Википедия:Опросы/Новые статьи бессрочно заблокированных участников

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Сроки проведения опроса: 21 февраля 2010 года (начало) — не менее двух недель или до тех пор, пока в опросе сохраняется активность.
• Организатор: --NeD80 09:56, 20 февраля 2010 (UTC)

Описание ситуации

Многие участники русской Википедии, которые по тем или иным причинам оказались бессрочно заблокированными (далее для удобства — бессрочники), продолжают редактировать страницы Википедии как в виде незарегистрированных пользователей, так и под виртуалами. Довольно часто определить такое нарушение обхода блокировки удаётся уже после того, как бессрочник внёс какие-либо правки в Википедию. Данный опрос рассматривает те ситуации, когда бессрочники создают с нуля новые страницы в основном пространстве имён, т.е. энциклопедические статьи.

История вопроса

В настоящее время в русской Википедии правилами не определена ситуация, описывающая то, как подходить к конструктивному вкладу бессрочников в основном пространстве имён (статьи). Эта ситуация косвенно регулируется несколькими правилами, которые противоречат между собой, как это будет показано ниже. В сообществе уже не раз обсуждалась эта ситуация, но ни одно обсуждение не привело к созданию чёткого и однозначного правового механизма, регулирующего это проблему.

• Впервые этот вопрос был поднят на всеобщее обсуждение 17 июня 2009 года здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/06#О подходе к творчеству заблокированных участников. В этот же день участником Wind был подведён итог, сразу же оспоренный:

  Останавливаемся. Текущие правила и решения АК недвусмысленно запрещают подобные действия и мы видим, к чему они приводят. К мощному флейму на форумах.

  21 июня Wind подвёл окончательных итог, в котором было:

  Пусть себе пишут, действительно, если вклад в основное просттранство не вандальный, то и удалять необязательно и "авторство" можно оставить. <...> Фактически, это применение ВП:ИВП к правилу о запрете обхода блокировки, но в данном случае оно оправдано минимизацией вреда.

• Второй виток обсуждения данной темы начался 17 марта 2009 года, когда Роман Беккер инициировал обсуждения правила Википедия:Обсуждение правил/Поправки к ВП:КБУ, в котором предложил дополнить Википедия:Критерии быстрого удаления двумя новыми пунктами. Второй пункт гласил:

  Новая страница, очевидно созданная обошедшим бессрочную блокировку участником, или новая страница на определённую тему или в определённом пространстве имён, созданная участником в период действия ограничений, наложенных АК на вклад участника в определённой тематике или в определённых пространствах имён.

  Обсуждение второго критерия было достаточно интенсивным, высказывались множество участников. Количество участников, которые высказались против введения второго пункта, было существенно бо́льшим, чем тех, кто поддержал второй пункт. В результате 20 апреля 2009 года участник Wind подвёл итог: "...вторая <поправка> не нашла поддержки сообщества".

Несмотря на итог Википедия:Обсуждение правил/Поправки к ВП:КБУ, в настоящее время в русской википедии существует традиция/практика, когда новые статьи, созданные бессрочниками, удаляются без обсуждения на ВП:КУ и без приведения ВП:КБУ, а на основании лишь того, что данная статья написана бессрочником. При этом почти каждое такое удаление вызывает новый виток обсуждений, споров и т.д. Думаю, многие знакомы с ситуацией вокруг статей на музыкальную тематику, написанных одним недавно бессрочно заблокированным участником. Я твёрдо уверен, что пора на правовом уровне однозначно, недвусмысленно и чётко закрепить в правилах то, что следует делать с вкладом бессрочно заблокированных участников в пространство статей, если этот вклад конструктивный и не нарушает правила статей (типа ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ЗН и т.д.).

Аргументы и конфликт правил

Ниже представлены аргументы разных участников в отношении допустимости или недопустимости статей от бессрочников.

Аргументы за удаление вклада в статьи

1. Согласно определению правила Википедия:Блокировки, Блокировка — это запрет на любое участие в Википедии
2. Википедия:Не увековечивайте вандалов: "Помните: лучший способ обращения с вандалами — без эмоций откатить, заблокировать и забыть.". Однако это правило подходит лишь для тех бессрочников, которые занимались вандализмом.
3. Википедия:Не кормите троллей: "Основное правило поведения по отношению к троллям таково: пожалуйста, не кормите их. Не комментируйте их действия и поведение, не отвечайте на их заявления.". Снова-таки, это правило не описывает, как поступать с вкладом тех бессрочников, которые не являются троллями.

Аргументы против удаление вклада в статьи

1. Базовое определение цели википедии: Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Контент википедии имеет самый высокий приоритет; всё остальное, включая правила, регулирующие поведение между участниками — вторично. Поэтому если участник пишет статьи, допустимые с точки зрения правил, то он действует согласно цели википедии. И удалять такие статьи — это действие, направленное против цели википедии.
2. Википедия:Игнорируйте все правила: "если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его". Создание статьи, не нарушающей правила википедии, несомненно является действием, улучшающим википедию. Согласно ИВП, даже блокировка не может помешать улучшать википедию, так как "Правила Википедии вторичны по отношению к её целям". Как и в первом случае, удаление статьи лишь на основании того, что она написана бессрочно заблокированным участником, противоречит постулатам ИВП, хоть и соответствует ВП:БЛОК.

Как видно по приведенным выше аргументам, налицо конфликт правил. С одной стороны, ВП:ИВП и ВП:5С утверждают, что основной целью википедии являются её статьи и ради достижения этой цели можно игнорировать все другие правила. С другой стороны, ВП:БЛОК утверждает, что если участник заблокирован, то он не может совершать никаких действий, включая написание статей.

Цели данного обсуждения

Я полагаю, что пришло время выработать окончательное решение, которое будет однозначно и недвусмысленно регулировать ситуацию вокруг новых статей от бессрочно заблокированных участников (бессрочников). При этом под "новыми статьями" бессрочников я прошу понимать созданные „с нуля“ статьи в основном пространстве, которые не подпадают ни под один критерий быстрого удаления, не нарушают правила ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:КОПИВИО, ВП:ПРОВ, ВП:ЗН и другие базовые правила статей, а также соответствуют требованиям к отпатрулированным статьям.

Прошу участников обсуждения абстрагироваться от текущей ситуации вокруг данной проблемы. Данное обсуждение призвано решить проблему в общем, а не в конкретном случае. Ситуация вокруг статей от бессрочников возникла не вчера и завтра не закончится. Она была всегда, есть и всегда будет, так как всегда будет группа таких "бессрочников", которые будут продолжать писать статьи.

Если не будет решения, имеющего правовую основу, каждое действие по отношению к статьям от бессрочников будет сопровождаться обсуждениями, спорами, возможно нарушениями этики. Отсутствие решения поделит участников википедии на два лагеря, которые будут конфликтовать между собой каждый раз, когда будет вынесено решение по какой-либо статье от бессрочников. При этом раздувание данного конфликта может быть выгодно троллям. По сути, отсутствие решения предоставляет троллям отличную основу для их деструктивной деятельности. Создание решения данной ситуации и принятие правила устранит почву для троллинга, уменьшит количество конфликтов между участниками википедии и поспособствует улучшению атмосферы википедии в целом.

На основании решения этого обсуждения я предлагаю создать новое правило или внести поправки в существующие правила.

Основная часть опроса

Как следует относиться к энциклопедическим статьям, написанным бессрочниками с нуля:

Всегда удалять

Всегда оставлять

Альтернативные мнения

Общие мнения, комментарии, поправки, пожелания

Предварительный итог

Основная формулировка данного опроса состояла в том, чтобы выявить консенсус сообщества касательно отношения к новым статьям, написанным бессрочно заблокированными участниками википедии. При этом вопрос стоял в общем, вопросы авторского права не рассматривались. Во время подготовки опроса на его странице обсуждения было показано, что консенсус сообщества по этому вопросу уже есть, и он состоит в том, что статьи, написанные бессрочниками, в "идеальном" случае не удаляются. Проблема возникает вокруг авторских прав, и именно этот аспект следует обсуждать. Например, если участник ХХХ в комментарии к правке, которой "записал" статью, пишет что-то вроде "Автор - YYY", то это формально является нарушением АП и требует подтверждение через службу OTRS. Именно эти и подобные вопросы и следует рассматривать в дальнейшем. --NeD80 13:44, 22 февраля 2010 (UTC)

Такая пометка не является нарушением авторского права. Хотим ли мы допускать такие пометки - это совсем другой вопрос. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:08, 22 февраля 2010 (UTC)

Такая пометка может являться нарушением авторских прав. А раз такая возможность имеется — требуется подтверждение через OTRS. --aGRa 18:46, 22 февраля 2010 (UTC)

Презумпция виновности в Википедии отсутствует неон 14:47, 23 февраля 2010 (UTC)

O RLY? Track13 ^о_0 15:10, 23 февраля 2010 (UTC)

В вопросах авторских прав — бремя доказывания законности размещения текста при наличии сомнений всегда лежит на разместившем. --aGRa 16:50, 23 февраля 2010 (UTC)

А фотографии на Викисклад с указанием свободной лицензии от чужого имени тоже можно запостить? Или OTRS без всяких презумпций? Не вижу принципиальных отличий. Pessimist 19:10, 23 февраля 2010 (UTC)

Тогда вопрос: Блокированный участник разместил статью. Написал на OTRS, что это он - автор статьи. Что затем? Аккаунт, с которого написана полезная статья, будет блокирован? Как это сочетается с пятым столпом? --Deinocheirus 19:37, 23 февраля 2010 (UTC)

А кто мешает написать из-под анонима? Пятому столпу бан на виртуалов бессрочника никак не мешает. Pessimist 22:02, 23 февраля 2010 (UTC)

По итогам недавних событий — продолжаем разговор. Вы, а вслед за вами Torin, несколько раз удалили нормальные, полезные статьи. Оба предлога, под которыми статьи были удалены, нерелевантны: нарушения авторских прав не было, т.к. на сайте-источнике прямым текстом указано авторство; и сами статьи, вне зависимости от прежних заслуг (в кавычках или без) их автора, вандальными не были. Можете объяснить ваши действия? И, конечно, мне интересно услышать позицию других членов общества, к которым я отношусь с большим уважением, в частности, Марка: была ли реальная причина для упорного удаления статей о системах письма? См. логи Письменность Гьирокастро, Алфавит Бютхакукия, Эльбасанское письмо. --Deinocheirus 14:32, 25 февраля 2010 (UTC)

Статьи впервые опубликованы на внешнем ресурсе под несвободной лицензией. Автор — неизвестно кто, представившийся Оле Форстеном. Действительно ли этот неизвестно кто является нашим заблокированным участником с совпадающим псевдонимом — мне неизвестно. Размещение текста с внешних ресурсов, где этот текст опубликован под несвободной лицензией, без разрешения автора называется ВП:КОПИВИО, тексты подлежат удалению. Каким образом в данном случае можно было бы получить разрешение автора — мне неизвестно, так как совпадения псевдонимов недостаточно для того, чтобы утверждать, что это один и тот же человек. Иначе бы я мог представиться, скажем, Дмитрием Медведевым и выдать разрешение на публикацию его творческих произведений. Ещё вопросы? --aGRa 16:55, 25 февраля 2010 (UTC)

"Действительно ли этот неизвестно кто является нашим заблокированным участником с совпадающим псевдонимом — мне неизвестно." - это форменое лицемерие. Все остальные очевидно, а ему нет? Постыдились бы, гражданин админ. Netrat

Мне очевидно только то, что автор текстов — неизвестное лицо. Где гарантия, что через пару месяцев после публикации текстов, когда на их доработку уже потратят силы другие участники, не придёт какой-нибудь тролль и не заявит, что это он написал текст, а не Оле, и что разрешения на публикацию он не давал? --aGRa 09:27, 6 марта 2010 (UTC)

P.S. Интересно, репосты статей с оскорблениями в мой адрес в описании первой правки — Вы тоже предлагаете оставить? --aGRa 16:56, 25 февраля 2010 (UTC)

Я эту первую правку по понятным причинам увидеть не могу, вы её удалили с концами. А Фёрстен утверждает, что оскорбления начались после необоснованного удаления. У меня нет особых причин предпочесть вашу версию событий той, которую излагает он. Что же касается доказательства не-тождества двух Оле Фёрстенов, извините, это смешно. Подгонка правил под собственное негативное отношение к участнику. И, повторюсь, мне интересно услышать мнение Марка на тему того, какие есть основания сомневаться в том, что Фёрстен с сайта-источника и Фёрстен-википедист — одно и то же лицо, кроме вашего личного негативного отношения ко второму. --Deinocheirus 19:55, 25 февраля 2010 (UTC)

Если смешно — посмейтесь. Негативного отношения к участнику у меня нет. Равно как нет и никаких оснований предполагать, что это один и тот же Фёрстен. --aGRa 20:59, 25 февраля 2010 (UTC)

Я прошу прощения, что слегка отвлёкся от этой дискуссии. Приниципиальный подход я высказал в ответах на вопросы на выборах в АК. Проблема состоит, на мой взгляд, в том, что в отношении Оле-бессрочника не действует ПДН, напротив, действует обратная презумпция. И соответственно, любые сомнения толкуются в пользу того, что это поптыка нанести вред проекту. Таким образом, здесь должна действовать стандартная процедура OTRS, отягощённая отсуствием ПДН. ТО есть там, где опубликован первоначальный вариант статьи должна висеть надпись, разрешающая использование под свободными лицензиями. Скан данной информации следует прислать по OTRS. --Pessimist 12:52, 16 мая 2010 (UTC)

Александр, Вы уверены, что спорите сейчас не ради спора? Пометка "Автор XXX" сама по себе не составляет очевидного признака правонарушения, и не уменьшает сколько-нибудь существенно степень уверенности в том, что размещённый текст не нарушает авторских прав (а в формате "Автор - я, XXX" и напротив повышает эту уверенность). Вопрос того, считает ли сообщество такую пометку признаком повышенной опасности в тех случаях, когда в качестве автора указан заблокированный участник - это вопрос к сообществу, а не к праву... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:04, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Я формально закрою опрос, так как более года ничего не происходит, ситуация, по мотивам которой он был организован, уже длительное время не повторялась, предварительный итог не породил конструктивного обсуждения, а вторая часть опроса так и не была подготовлена. Я предлагаю, если проблема всё ещё является актуальной или в какой-то момент станет актуальной, подготовить новый опрос, возможно, частично используя формулировки из этого.--Yaroslav Blanter 14:11, 10 мая 2011 (UTC)