Википедия:Опросы/Об именовании статей о советских дивизиях

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые авторы. В настоящее время назрела необходимость выработать минимальные рекомендации по вопросу именования статей о советских дивизиях, сражавшихся в годы Великой Отечественной войны. В ходе боевых действий N-я стрелковая (танковая, кавалерийская) дивизия могла получить награду или почётное наименование; а могла быть разбита и через некоторое время сформирована вновь.

Типичный пример: 150-я стрелковая дивизия в годы войны претерпела 3 формирования, а под конец войны получила награду и именовалась 150-я стрелковая ордена Кутузова II степени Идрицко-Берлинская дивизия. Без единых рекомендаций у разных авторов могут родиться следующие варианты названия статьи:

• 150-я стрелковая дивизия
• 150-я стрелковая дивизия (1 формирования)
• 150-я стрелковая дивизия (формирования 1939 года)
• 150-я Идрицкая стрелковая дивизия
• 150-я стрелковая ордена Кутузова II степени Идрицко-Берлинская дивизия
• и т.д.

В настоящее время уже существуют различные варианты именования статей:

• 13-я Дагестанская стрелковая дивизия
• 13-я Домбровская стрелковая дивизия
• 6-я Орловско-Хинганская дважды Краснознаменная стрелковая дивизия
• 29-я стрелковая дивизия (формирования декабря 1941 года)
• 247-я стрелковая дивизия
• 247-я Рославльская стрелковая дивизия

• Опрос проводится с 2008.06.24 по 07.01
• Организатор: Ivengo(RUS)

Как именовать статьи о советских дивизиях?

Уважаемые авторы, Вам предлагается высказать своё мнение по следующему вопросу: как именовать статьи о советских дивизиях?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

N-я стрелковая(или танковая, или кавалерийская и т.д. по составу) дивизия

1. На мой взгляд, рекомендация или правило должны легко выполняться. То есть N-я стрелковая(или танковая, или кавалерийская) дивизия. В противном случае, каждый раз при проставлении внутренних ссылок автору новой статьи об операции 1941 года придётся разбираться как же в конце войны называлась та или иная дивизия (что бывает довольно трудно и долго). Естественно в тексте статьи должно быть указано полное наименование дивизии.--Ivengo(RUS) 18:31, 24 июня 2008 (UTC)
2. Да, логично. А во введении давать полное название. Различные формирования дивизии объединять в одну статью, если не доказано, что эти подразделения ну никак не связаны. --Rave 20:46, 24 июня 2008 (UTC)
3. Да, логично: 150-я стрелковая дивизия, 13-я Дагестанская стрелковая дивизия, 13-я Домбровская стрелковая дивизия - пример названия статьи; в тексте статьи должно быть указано полное наименование дивизии - Vald 23:43, 24 июня 2008 (UTC)
4. Я думаю, это оптимальный вариант... Можно указывать (формирования 1941 года), (формирования 1942 года) если это необходимо... --Serg2 16:13, 26 июня 2008 (UTC)
5. На мой взгляд, название статьи о дивизии, как и о любом другом подразделении, должно содержать только: номер, род войск, тип подразделения. Плюс к этому, опционально: гвардейская(-ий). Все формирования данного подразделения, на первом этапе, размещаются в этой одной статье. В дальнейшем, при увеличении статьи до значительных размеров – произвести почкование, оставив в базовой статье пару-тройку страниц об этом формировании. У отпочковавшейся статьи – ввести в название годы формирования. Можно указать только год формирования или годы существования:

1. [N-я стрелковая дивизия (1942)]
2. [N-я стрелковая дивизия (1942-1944)]

Я ещё кой-шо подумаю и, возможно завтра, сделаю примерную заготовку для подразделения. Выложу тут – Википедия:Опросы/Об именовании статей о советских дивизиях/wilder-stub // wilder 19:15, 26 июня 2008 (UTC)

1. Предлагаю сравнительно компромиссный вариант между сторонниками разделения и объединения. Поскольку в одной статье, как я уже неоднократно указывал, нельзя объединять формирования, которые из общего имеют только номер, сделать следующее: в список выносить только номер и название, т.е. например, "2-я стрелковая дивизия". Все интервики в статьях про операции делать так же, но они все будут вести на страничку разных значений. Т.е. на этой странице будет уже

• 2-я Белорусская стрелковая дивизия
• 2-я Мазурская стрелковая дивизия
• 2-я стрелковая дивизия (форм.1941)
• 2-я стрелковая дивизия (форм.1941-2)

или

• 2-я стрелковая дивизия (формирования 1939 года)
• 2-я стрелковая дивизия (формирования сентября 1941 года)
• 2-я стрелковая дивизия (формирования ноября 1941 года)
• 2-я стрелковая дивизия (формирования декабря 1941 года)

или ещё проще: 1-го, 2-го и т.д. Считаю, что так будет можно и рыбку съесть и где-то посидеть Шнапс 04:49, 27 июня 2008 (UTC)

1. В целом, поддерживаю Шнапса: делать страницу разрешения неоднозначности. На этой странице названия дивизий должны иметь вид: «2-я стрелковая дивизия (формирования ноября 1941 года)», после чего, при наличии, для каждой из дивизий в скобках должен приводиться перечень других ее наименований вида: «(ранее — ..., позднее — ...)».

Название же самой статьи, думаю, должно быть таким: если у дивизии есть титулы, то все они должны указываться по-официальному, например, «150-я ордена Кутузова II степени Идрицко-Берлинская стрелковая дивизия» (кстати, ветераны из этой дивизии принимали нас в пионеры; стой я на 2 человека левее, меня бы принял сам Кантария:) ); если титулов нет, то делать названия вида «1-я стрелковая дивизия», «2-я стрелковая дивизия (формирования 1939 года)». --Doomych 08:42, 27 июня 2008 (UTC)

1. Поддерживаю Шнапса и Думыча. По-моему, это самый разумный вариант Arbiter of Elegance 08:48, 27 июня 2008 (UTC)

Полное наименование дивизии

1. Поддерживаю вариант полного наименования статьи, так как наименование - это полбеды. Главное - не путатьпонятия, а с таким обилием повторяющихся номеров неискушенному человеку это сделать достаточно легко. - Zac Allan Слова / Дела 20:48, 26 июня 2008 (UTC)

Другие варианты

Так 46-й гвардейский авиационный полк или 46-й гвардейский Таманский авиационный полк?-- ShinePhantom 05:25, 25 июня 2008 (UTC)

1. Поддержу вариант с почётным названием, т.е. а-ля 13-я Дагестанская стрелковая дивизия. А в статье полное орденоносное название давать неприменно, а то гадай, то ли он Краснознаменный Таманский, то ли Таманский орденов Красноно Знамени.-- ShinePhantom 05:30, 25 июня 2008 (UTC)

   Вообще-то «Краснознамённая», насколько мне помнится, это и есть «ордена Красного знамени» (два таких ордена - «дважды Краснознамённая»)... --VPliousnine

2. В принципе поддерживаю вариант с указанием почётного названия дивизии. Но есть тонкости, которые хотел бы обсудить.Bibikoff 11:41, 25 июня 2008 (UTC)
3. Единые рекомендации, безусловно, нужны. Сразу хочу отметить, что во-первых, я продолжаю и буду продолжать считать (и писать), что дивизии под одним и тем же номером, как правило, совершенно разные формирования и требуют отдельных статей, причём, напротив, в отличие от мнения Rave их можно объединять только тогда, когда доказано, что они уж как-то сильно связаны. Исходя из уже приобретённого опыта, какую-то связь я нашёл только в одном (!) случае: 247-я и 247-я Рославльская дивизии. Но и то - подразделения первой переданы в другое соединение, а дивизию сформировали на базе какой-то бригады. Теперь далее...ох и много мыслей крутится. Из этого-то и проистекают проблемы. Пока я придерживаюсь следующей логики.

• если есть только одна дивизия с одним номером - тут, например "1-я стрелковая дивизия" - это самый идеальный вариант.
• если есть две дивизии с одним номером и обе без особых наименований. Хоть как надо писать "1-я стрелковая дивизия" и "1-я стрелковая дивизия (формирования 1941 года)" или 1-я стрелковая дивизия (2-го формирования)" - (NB - 99,9% что у этих дивизий совершенно разный боевой путь.)
• если есть две дивизии с одним номером и одна с особым наименованием. Тогда так "1-я стрелковая дивизия" и "1-я Рославльская стрелковая дивизия"

Но это, так сказать, не в полной мере устраивающий порядок. На мой взгляд, самый хороший вариант заглавий статей это "1-я стрелковая дивизия (формирования 1941 года)" или "1-я стрелковая дивизия (1-го формирования)" безо всяких титулов и наград. Необходимая унификация будет достигнута. Для гвардейских добавлять гвардейская. А так единого подхода нет. Если честно, меня несколько коробит от отсутствия унификации, а при тех вариантах когда в названии используется почётное наименование, её тоже не получится, потому что придётся писать так как пишу сейчас я, типа: 1-я стрелковая дивизия, 1-я стрелковая формирования 1942 года, 1-я Орловская стрелковая ну и т.д. Даже список некрасиво выглядит.

Надо иметь в виду, что простую и удобную для пользователей систему не придумать, но можно к этому стремиться. Я почему и ратую за новую карточку, хоть внизу стаба, хоть сверху должно быть сразу "Не следует путать...." и для каждого соединения по принципу шаблона Музыкальный альбом в карточке должно быть "На основе.... Преемник... Ну например: 100-я стрелковая бригада - 1-я стрелковая дивизия - 48-я гвардейская дивизия. Таким образом можно проследить весь путь конкретного боевого соединения. А номера - через "не следует путать".

Кроме того, надо подходить со здравым смыслом (тут я иногда грешен, каюсь). Я имею в виду следующее: если соединение с тем или иным наименованием участвовало в боях полмесяца, то в отдельный стаб выделять не надо. То есть: дивизия вступила в бой называясь условно 47-й танковой дивизией, через два месяца преобразована в 47-ю стрелковую а ещё через две недели разбита. Мне кажется, нет особого смысла делать отдельный стаб для 47-й стрелковой. С другой стороны...я склоняюсь к тому, что по возможности, делать стаб для каждого соединения. Ну как не сделать страницы 1-я Московская пролетарская мотострелковая - 1-я танковая - 1-я гвардейская мотострелковая - 1-я гвардейская стрелковая - а ведь, насколько я помню именно такая история у неё...Не принципиально помню или нет, таких дивизий много. И в связи с этим к сторонникам объединения формирований в один стаб. Вопрос: как это сделать, если 1-я танковая одна была на северо-западе, в то же самое время была эпизодом в истории 1-й мотострелковой, а 1-я гвардейская стрелковая одна была сформирована из 100-й дивизии, а вторая явилась окончательным формированием 1-й мотострелковой?

В общем выводы у меня следующие:

• 1. Единообразие в заглавиях нужно.
• 2. Объединение формирований не нужно.
• 3. Надо создавать шаблон

Шнапс 08:36, 25 июня 2008 (UTC)

в/ч

А не было ли у дивизий особых номеров? Например: в/ч №13140 - часть где я служил. Одно время это был Полк морской пехоты, потом бригада морской пехоты, после развала Союза, вроде опять стал полк. А номер в/ч кажется не менялся. Permjak 18:23, 26 июня 2008 (UTC)

Это немного другое, см. например статью Войсковая часть. 83.69.88.109 13:25, 28 июня 2008 (UTC)

Проблема шире

Я считаю, что проблему надо ставить шире. Многие дивизии периода войны либо имеют богатую предысторию, либо совпадающие наименования с формированиями досоветского периода, периода Гражданской войны и межвоенных периодов. И решать проблему нужно решать комплексно, чтобы в будущем не получить множественные неверные ссылки из статей о Первой мировой и Гражданской войнах. Я считаю, что введение нумерации дивизий и наличие конкретного номера является основным, базовым. Далее идут вариации по типу (стрелковая, танковая, ополчения и т.д.), по отличительному признаку (обычные и гвардейские), по принадлежности (МО, НКВД и т.д.). Затем идут вариации почётных наименований и награждений. И венчает это всё множественность формирований и переформирований по времени. Во всём этом легко заблудиться с учётом низкого качества вторичных источников. Поэтому предложение достаточно простое, действовать по общим правилам, используемым во многих группах статей - именовать как можно ближе к базовой нумерации, делая статьи разрешения неоднозначностей. Вариации по типу, отличительному признаку и принадлежности - веское основание для отдельных статей (указанных в базовой) , почётные наименования и награды - нет (это должна быть терминологическая часть статьи с указанием известных вариантов), а множественность формирований сама по себе не является причиной для создания отдельных статей. Для этого нужны более веские основания (например, большой размер статей). Большинство вторичных документов различают такие формирования вне первичных документов, в которых не бывает довесков типа "формирования ноября 1941 года". И учитывать все нюансы легче в единой статье, чем в нескольких похожих и именованных по разнобойным источникам. В дискуссии более плотно поучаствовать не могу по техническим причинам. --Egor 16:02, 29 июня 2008 (UTC)

Аргументы против разделения статей по формированиям

1 Генерирование большого количества маленьких статей-стабов

Не про все формирования подразделения имеется одинаковое количество информации. Именование статей по формированиям приведёт к появлению большого количества статей из 1-2 предложений. Эти статьи тут же подвергнутся атаке "удалистов". Результатом будет либо уничтожение статьи (появляется разрыв в боевом пути подразделения, трудности для авторов связанных статей), либо стихийное объединение статей в обход всяких договорённостей. См. раздел "Много маленьких или одна большая?" здесь.

2 Сложности с интервики

В зарубежных разделах статьи о подразделениях не разбиваются по формированиям. Если у нас они будут разбиты, то возникает вопрос на какую статью ставить интервики.

3 Трудности для авторов связанных статей

Согласен, что писателю статьи о подразделении несколько облегчается задача, если он пишет не про всю его историю, а только про известный ему отрезок. Например создаёт статью типа "N-я дивизия (Гражданская война)". Но для авторов других статей, которые пишут скажем про войсковую операцию, где участвовала N-я дивизия простановка внутренних ссылок превратится при этом в кошмар. Ему придётся вычитывать каждую статью о подразделении, чтобы понять на ту ли статью ему ссылаться. А как ему сделать ссылку если он пишет о ВОВ, а есть только статья N-я дивизия (Гражданская война)? Самостоятельно исследовать боевой путь N-й дивизии?

Скорее всего автор другой статьи забьёт на это дело и внутренние ссылки не появятся.

4 Тенденция к постоянному расщеплению статей

Статьи о подразделениях будут иметь тенденцию к расщеплению, по мере пополнения информации о них. Например: сделали сначала статью N-я дивизия (Гражданская война), потом выяснилось, что надо делать N-я дивизия (1918-1920) и N-я дивизия (1920-1921). Соответственно ссылки на оригинальную статью будут становиться ошибочными. Править их придётся вручную, путём вычитывания и правки всех ссылающихся статей (автоматом не получится - нужно анализировать смысл текста). Это трудоёмко и чревато ошибками.

5 Удлинение наименования

Чем длиннее наименование,тем тяжелее ставить внутренние ссылки. Тем меньше вероятность, что они появятся. Тем ниже связность.

6 Разрыв информации о боевом пути подразделения.

При предлагаемом подходе боевой путь подразделения разрывается на части. При определённых условиях в нём возникают разрывы. Это противоречит традиции. Это контринтуитивно.

Вывод:

По моему мнению, указывать формирование в названии подразделения нецелесообразно. Это создаёт больше проблем, чем решает. Нужно делать одну статью охватывающую всю историю подразделения и уже там делать подразделы для разных формирований, при желании. Как уж её именовать это отдельный вопрос. Кстати, я так и не понял какие преимущества мы получаем от разделения статей по формированиям. По моему, прозвучал только аргумент, что некоторым участникам так удобнее. Жду ответа.

Подписываюсь под каждым Вашим словом. Я тоже против разделения дивизий по формированиям. Эти же аргументы я приводил ранее. НО, чтобы прийти к единому мнению надо идти на компромис. Базой для компромиса стало предложение Участник:Шнапса, взявшего, в настоящее время, на себя титаническое бремя создания статей о советских дивизиях. Другие участники поддержали это предложение. А я на его основе попытался подвести предварительный итог.--Ivengo(RUS) 15:44, 10 июля 2008 (UTC)

Предварительный итог

Уважаемые коллеги. Внимательно изучив все Ваши предложения попытаюсь привести их к общему знаменателю и подвести предварительный итог (руководствуясь мнением большинства).

1) Статьи предлагается называть:

Для дивизий сформированных один раз	N-я стрелковая* дивизия или N-я гвардейская стрелковая дивизия
Для дивизий сформированных несколько раз	При достаточном количестве материала, создавать несколько статей с названиями: N-я стрелковая (1-го формирования)** N-я стрелковая (2-го формирования) N-я стрелковая (3-го формирования) и т.д. При этом необходимо создавать страницу разрешения неоднозначностей и на ней обязательно указывать время существования каждого формирования Если материала мало как в случае с 150-й стрелковой дивизией все формирования указывать в одной статье.
Для дивизий переформированных в гвардейские	Создавать 2 отдельных статьи: N-я стрелковая дивизия (L-го формирования) М-я гвардейская стрелковая дивизия При этом в тексте одной статьи ссылаться на другую через внутреннюю ссылку или шаблон {{Основная статья}}.
Для дивизий сформированных по национальному признаку	Решать в индивидуальном порядке

2) По умолчанию внутренние ссылки расставлять так: N-я стрелковая дивизия или N-я гвардейская стрелковая дивизия.

3) Почётные наименования и награды во избежании путаницы с порядком следования слов в названии статьи не указывать, однако полное наименование дивизий приводить в тексте. Например во вводном предложении.

4) Пока так. Что забыл? --Ivengo(RUS) 15:54, 8 июля 2008 (UTC)

Не согласен с итогом. Обсуждение пока не пришло ни к какому консенсусу. Скорее стало ясно, что тема гораздо шире, чем изначально заявленная цель опроса Bibikoff 18:36, 8 июля 2008 (UTC)

Какой вопрос, касающийся именования дивизий времён Великой Отечественной войны остался не освещённым?--Ivengo(RUS) 18:53, 8 июля 2008 (UTC)

Самое главное, нет консенсуса по поводу того, что нужно делать отдельную статью на каждое формирование подразделения. Прозвучали диаметрально противоположные мнения, которые итог никак не отражает. По поводу примера вопроса - например, что делать если часть сейчас не является дивизией, а например базой хранения. Есть другие - прочитайте ещё раз мнения участников. Bibikoff 04:37, 9 июля 2008 (UTC)

Если мы будем слишком сильно расширять эту тему боюсь мы никогда не придём к единому мнению. А в предложенном Вами примере надо создавать две статьи: одну на дивизию и одну на базу хранения. Есть же статьи Владимирская губерния и Владимирская область--Ivengo(RUS) 02:48, 10 июля 2008 (UTC).

Про базу хранения скорей всего будет недостаб - зачем тогда делать отдельную статью? Bibikoff 06:26, 10 июля 2008 (UTC)

Ничего страшного надо постараться её расширить. Это легче, чем объяснить почему статья о боевой части, заслужившей в боях ордена и награды, называется Базой хранения?--Ivengo(RUS) 15:44, 10 июля 2008 (UTC)

Слишком большое расширение обсуждения - не аргумент. Нужно обсуждать столько сколько надо, чтобы прийти к качественному решению. Bibikoff 06:26, 10 июля 2008 (UTC)

• Согласен со всем, кроме "Если материала мало как в случае с 150-й стрелковой дивизией все формирования указывать в одной статье". Я в любом случае буду делать разные статьи. Скажем так: у меня может не быть материала, у кого-то есть. Также не согласен с оппонентами. Если мы будем только рассуждать, то вообще никогда никакой системы не создадим. Пока, я думаю, такой вариант вполне приемлем и будет служить базой для любых других случаев. В конце концов, если кто-то возьмётся писать статьи о дивизиях, которые участвовали в Гражданской, но не участвовали в ВОВ, можно называть статью "N-я дивизия (Гражданская война)". Шнапс 04:25, 10 июля 2008 (UTC)

Давайте пока в тех случаях когда для каждого формирования недостаточно материала писать всё в одну статью, а разделить мы её всегда успеем--Ivengo(RUS) 15:44, 10 июля 2008 (UTC)

• Господа... Что мешает поступать как с любыми другими статьями? Создается единая статья N-я кавалерийская дивизия. В ней по разделам описывается каждое формирование и ставятся ссылки на Основную статью для каждого формирования (если наберется материал). Так мы и викифицировать статьи возможно и удобная возможность создания статей о каждом формировании остается. -- ShinePhantom 04:57, 11 июля 2008 (UTC)

Хорошее предложение. Я полностью за. Давайте теперь обсудим как эта единая статья должна называться. Bibikoff 07:32, 11 июля 2008 (UTC)

Прекрасное предложение Фантома. А название статьи уже обсудили: если основное название дивизии не менялось, т.е. добавлялись только награды и почётные наименования то предлагается называть согласно таблице. Если же название изменилось полностью, т.е. дивизия была переформирована в полк или базу хранения то предлагается писать 2 статьи: одна про дивизию, одна про новую часть. При этом благодаря гипертекстовости статей будет прослежена история соединения в обоих ипостасях--Ivengo(RUS) 21:15, 11 июля 2008 (UTC)

Зачем 2 статьи? Получится нормальная статья и стаб. Мне кажется должна быть одна статья. По поводу названия - тут много вариантов. Мне кажется нужно что-то вроде такого правила. 1) Статья о подразделении именуется по текущему (последнему) названию. 2) Если последнее формирование подразделения представляет из себя небоевую часть (базу хранения, кадр подразделения, учебный центр), то используется последнее название боевого подразделения.

Пункт 2) нужно обсудить конечно. В принципе возможен другой подход, с именованием статьи по наиболее значимому с исторической точки зрения формированию. Но у того тоже свои недостатки. Главный- огребём кучу "холиваров", например что важнее Граждансая война или ВОВ? Bibikoff 13:22, 14 июля 2008 (UTC)

Что значит «стаб»?--Ivengo(RUS) 15:57, 14 июля 2008 (UTC)

Стаб (дословно "заглушка") - маленькая статья из 1-2 предложений. Bibikoff 16:23, 14 июля 2008 (UTC)

2 статьи будет логичнее. Если дивизию переформировали в учебный центр, то это уже не дивизия. У читателя вызовет недоумение если он перейдёт по ссылке на статью о дивизии, а попадёт на какой-то учебный центр. Учебный центр отдельно, дивизия отдельно. Ничего страшного, что одна из статей будет поменьше. В ней можно сделать короткий раздел «История» с ссылкой на основную статью о дивизии. В конце концов размер статьи будет пропорционален вкладу нынешней ипостаси соединения в историю Вооружённых сил СССР/России. --Ivengo(RUS) 16:50, 14 июля 2008 (UTC)

А вы с удалистами делом имели? Статьи с размером "пропорциональным вкладу" быстро вынесут на ВП:КУ и вы будете тратить свои силы там, а не в основном пространстве. Я не понимаю почему такая проблема написать в статье о N-й гвардейской дивизии, что она сейчас не дивизия, а база хранения? Зачем для этого делать отдельную статью? Bibikoff 18:28, 14 июля 2008 (UTC)

Уверяю Вас никто не станет удалять статью о современной воинской части. Например в случае с Чертковским танковым полком. Давайте попробуем. Я сделаю из этой статьи две и никто ни одной не удалит. Согласны? Конечно, если дивизия просто переформирована в базу хранения и всё, больше никаких событий в истории базы не происходило, тогда другое дело. На отдельную статью не хватит. Но тогда вообще непонятно почему статья должна называться «N-я база хранения»? Лучше обойтись обычным перенаправлением--Ivengo(RUS) 18:54, 14 июля 2008 (UTC)

Статью из 2х предложений - вынесут. Независимо от значимости. Не сейчас так через год. И совершенно не факт, что удастся отстоять. Нет никакого желания ставить подобные эксперименты. Bibikoff 20:40, 14 июля 2008 (UTC)

Другими словами. Я согласен, что плохо нажав на ссылку о N-й дивизии попасть на статью, которая называется M-я База хранения. Поэтому я и предлагаю правило №2 из моего предыдущего поста. Bibikoff 18:31, 14 июля 2008 (UTC)

Вы же сами видите недостаток правила №2: каждый раз надо будет заводить обсуждение о том какой период более значим--Ivengo(RUS) 18:54, 14 июля 2008 (UTC)

Стоп. Давайте отделим мух от котлет. Переформирование бригады в полк- это одна ситуация. Переформирование дивизии в базу хранения - это другая ситуация. В случае с полком я не вижу никаких минусов в назывании единой статьи "N-й полк". В случае с базой хранения и я и вы минусы видим. И поэтому предлагаю для частей этого типа (база хранения) сделать специальную оговорку в правилах (это я имел в виду под правилом №2). Этот вариант не очень однозначен, скажем так, с "теоретической" точки зрения. Вариант с анализом значимости какое формирование "главнее" я рассмотрел только как плохую альтернативу (это НЕ то что я назвал правилом №2). Вариант про делать отдельную статью на базу хранения, по моему, хуже всего. Недостатки этого подхода я описал в разделе "Аргументы против разделения статей по формированиям" Bibikoff 20:40, 14 июля 2008 (UTC)

Предложение ShinePhantom мне кажется наиболее оптимальным. Именование в стиле N-я кавалерийская дивизия тоже устраивает. Astrz 14:29, 15 июля 2008 (UTC)