Википедия:Опросы/Об отдельных вопросах в области использования изображений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цель опроса

Установление более точного мнения сообщества по отдельным вопросам в области изображений и других медиа-файлов.

• Опрос проводится с 16 августа по 30 августа 2007 года (до 23:55 по Москве).
• Организатор: Alex Spade 12:00, 16 августа 2007 (UTC)

Об выделении обсуждения удаления изображений в отдельный проект

В ходе различных дискуссий по данному вопросу неоднократно высказывалась мысль о необходимости выделения обсуждений удаления изображений (а также их категорий и шаблонов-лицензий) в отдельных проект, - (а) изображения имеют уникальный аспект в виде лиц.вопросов (лицензии, КДИ и т.п.), который не присущ другим страницам, (б) многие участники не ставят изображения в список обсуждения. Также необходимость такого выделения косвенно вытекает из-за необходимости выполнения пункта 2.4 решения АК по делу Арбитраж:Ситуация вокруг статьи "Реактивный ранец" и действия администратора Alex Spade, который явно отделил изображения от других страниц и по вопросам отличным от лицензионных, т.е. и по таким общим критериям как значимость, достоверность и другое.

Тем не менее, также не раз высказывалась мысль, что такое выделение снизит внимание к удалению изображений, по сравнению с общим ВП:КУ.

Предлагаю решить сообществу данный вопрос. В случае одобрения такого выделения, проект и соотв. образом созданный специальный шаблон для общего удаления изображения будет создан и начнёт действовать с 1 сентября 2007. Для одобрения такого выделения необходимо, чтобы количество голосов за в два раза превысило голоса против. Голоса воздержавшиеся не учитываются, однако будут рассмотрены и по возможности учтены.

P.S. Необходимое примечание: в соотв. с решением АК такой проект установит требование об информировании участника, загрузившего изображение, о возможном удалении изображения.

За

1. Скорее за. Alex Spade 15:15, 16 августа 2007 (UTC)
2. За согласно высказанным аргументам, удобнее будет разделить ∴ Alex Smotrov 15:38, 16 августа 2007 (UTC)
3. Аргументов предостаточно. Работа потихоньку ведётся в Участник:Александрит/Моя песочница/Википедия:Изображения к удалению —Александрит 15:43, 16 августа 2007 (UTC)
4. Пора уже вынести изображения в отдельную кучу. За. — Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)
5. Определённо, за. К тому же, это в некоторой степени реализует концепцию проекта по проверке КДИ. ОйЛ™ 23:41, 16 августа 2007 (UTC)
6. за Idot 10:39, 17 августа 2007 (UTC)
7. Википедия растёт. Пока на удаление ежедневно ставится десяток-два статьей/изображения/категории. Когда-то будет сотня или больше. Разделить рано или поздно всё равно придётся. Заинтересованные участники хранят «свои» статьи в списке наблюдения, они заметят выставление на удаление. Снижения посещаемости я не боюсь, придётся следить за несколькими разделами «К удаления» и всё. — Obersachse 15:46, 17 августа 2007 (UTC)
8. За --Veikia 23:39, 17 августа 2007 (UTC)
9. За Анатолий 10:14, 18 августа 2007 (UTC)
10. За — ВасильевВВ 15:00, 18 августа 2007 (UTC)
11. --Simon the Dragon 16:01, 22 августа 2007 (UTC)
12. Конечно, с одной стороны, выделение удаления изображений в отдельный проект ещё больше распылит и без того немногочисленные ряды участников, занимающихся данным вопросом, но в свете массовой работы по прореживанию нашего архива изображений иного пути я не вижу. Если в день выставлять на удаление хотя бы пару десятков картинок (а я где-то видел подобный прогноз), то они просто затопят ВП:КУ, похоронив под собой обсуждения номинантов из числа статей. Кроме того, как уже здесь отмечалось, решение вопроса об удалении в случае статей и изображений производится исходя из совершенно различных принципов. Кому-то из участников ближе проверка достоверности фактов в статьях, кому-то правовая оценка материала, а потому логичным видится разнесение этих страниц, чтобы каждый мог заниматься работой по душе, не отвлекаясь на посторонние темы. Fusanari Shimizu 07:04, 23 августа 2007 (UTC)
13. За. По-моему, было бы естественно сначала обсудить, а уже потом начинать удалять, но всё-таки лучше поздно, чем никогда ...KW 14:46, 28 августа 2007 (UTC)

Против

1. Скорее против (по ощущениям). Не надо плодить лишние сущности. Лучше пускай изучение ВП:ЛИ входит в курс «Молодого админа», а то многие, как я заметил, сами слабо разбираются в этих тонкостях. Но предупреждать участников надо обязательно, независимо от места обсуждления удаления. —Panther ^@ 16:28, 16 августа 2007 (UTC)
2. Против. Очевидно, что в списке наблюдения этот раздел будет у гораздо меньшего количества участников. Не вижу смысла снижать посещаемость. Чем больше человек обсудит удаление, тем лучше. К тому же возрастает вероятность нахождения кем-либо из обсуждающих нового свободного изображения взамен удалённого.--Ctac (Стас Козловский) 23:07, 16 августа 2007 (UTC)
3. Снизит посещаемость всех обсуждений по удалению. MaxSem 09:58, 17 августа 2007 (UTC)
4. Скорее против, согласен с MaxSem. (+) Altes (+) 10:38, 17 августа 2007 (UTC)
5. Лучше выделить отдельный раздел на общей странице — так не будет распыляться внимание. --Александр Сигачёв 11:09, 17 августа 2007 (UTC)
6. , и кстати, вопрос опроса плохо сформулирован.//Berserkerus_{17:07, 17 августа 2007 (UTC)}
   • Что плохо сформулировано? Что не понятно? Alex Spade 17:17, 17 августа 2007 (UTC)
     • перечитал, вроде нормально сформулировано. наверное надо по-проще :)//Berserkerus_{17:54, 17 августа 2007 (UTC)}
7. --DaeX 17:11, 17 августа 2007 (UTC)
8. против. Слишком много "местечковых обсуждений". #!George Shuklin 20:22, 31 августа 2007 (UTC)

Воздержались

Замечание

Опасность скорее втом, что подобные разделения снизят внимание к самой ВП:КУ:

предлагаемое разделение убъет высокую посещаемость вп:ку. sk 17:39, 15 августа 2007 (UTC)

Yakiv Glück 16:25, 16 августа 2007 (UTC)

Возможно. Но общее разделение ВП:КУ это другой вопрос, который ещё только созревает/перемалывается и я пока не вижу какого-то определённого подхода к его решению, в отличие от нашего частного случая. Alex Spade 16:21, 16 августа 2007 (UTC)

Итог

Мнения разделились, консенсуса за выделение нет (особенно с учётом отсутствия консенсуса и по более общему разделению ВП:КУ на спец.проекты), обсуждение удаление изображений будет продолжено в рамках ВП:КУ. Alex Spade 21:23, 31 августа 2007 (UTC)

О явном установлении ограничения разрешения несвободных обложек

В ходе различных дискуссий по данному вопросу неоднократно высказывалась мысль об явном установлении ограничения разрешения несвободных обложек и плакатов. Явные цифры гораздо больше скажут новичкам и более опытным пользователям о добросовестности того или иного разрешения загружаемой обложки. Однако предыдущие дискуссии не выявили консенсуса, лишь обозначив две наиболее популярные точки зрения: минимальную 300*300 и оптимальную 300*600.

Для установления конкретного разрешения необходимо, чтобы оно набрало в два раза больше голосов, чем другой вариант. Однако все высказанные мнения будут рассмотрены и по возможности учтены.

P.S. Необходимое примечание: установленные здесь ограничения не будут автоматически распространены на кадры, картины и прочие несвободные изображения.

300*300

• Вполне достаточно для узнавания. --Panther ^@ 16:09, 16 августа 2007 (UTC)

300*600

1. Alex Spade 15:15, 16 августа 2007 (UTC)

   (+) Altes (+) 16:26, 16 августа 2007 (UTC) Подумав, решил, что жёсткие рамки и правда не нужны. Но как рекомендация лучше всего 300*600. (+) Altes (+) 10:37, 17 августа 2007 (UTC)

2. Конкретные числа сильно облегчают понимание, что нужно сделать тому кто пишет статью и грузит для неё изображение. Maksim-e 19:27, 16 августа 2007 (UTC)

Против

1. Категорически против именно введения конкретных числовых ограничений, считаю что пункта минимально возможное качество в ВП:КДИ более чем достаточно. Что если плакат ну просто огромный - 300 крайне мало. Что делать с уже загруженными - фотошопить и перезагружать? Извольте. Качество к тому же можно уменьшить не только уменьшением разрешения. sk 15:56, 16 августа 2007 (UTC)
   • (а) Я оперативно исключил плакаты из рассмотрения, действительно согласен, их лучше обсудить отдельно.
   • (б) Предыдущие обсуждения именно указывали на то, что участники просили именно введения чисел для ориентации. Введение таких ограничений, не запретит загрузку обложек под большим разрешеним в исключительных случаях, но такие облООжки будут нуждаться в отдельном конкретном обсуждении каждой такой обложки.
   • (в) Да, фотошопить. В своё время лично мне для своего проекта пришлось отфотошопить около 300 обложек книг и игр под разрешение менее 300*600. Соот. шаблон и категория созданы см. Категория:Изображения:К изменению качества. Alex Spade 16:18, 16 августа 2007 (UTC)
2. Согласен с sk. Ставить жёсткие рамки бессмысленно. Но в качестве (настоятельной) рекомендации для наиболее общих случаев, наверное, нужно. — Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)
3. В некоторых случаях будет необходимо изображение, имеющее разрешение, большее, чем 300х600 — Эта реплика добавлена участником Калий (о • в)
4. Закон об Авторском праве итак уже слишком суров. Однако даже там конкретное разрешение картинок не прописано. Не вижу смысла вводить правила, которые будут ещё суровее.--Ctac (Стас Козловский) 23:13, 16 августа 2007 (UTC)
5. Против per sk. В КДИ это прописано достаточно сносно. ОйЛ™ 23:44, 16 августа 2007 (UTC)
6. Против автоматизма, который не учитывает специфику изображённого предмета. Шлем в 300х300 нормально выглядит, а копьё (или любой длинный предмет) - нет. Для такого копья может быть 50х800 нужен. — Obersachse 15:53, 17 августа 2007 (UTC)
   • Э-у-а. А причём тут копьё/шлем? Если я явно написал, что это касается только обложек. Alex Spade 17:20, 17 августа 2007 (UTC)

   Копьё только в качестве наглядного примера. Обложки бывают тоже разные по размерам. Зачем предписывать например квадратный размер, если вывают обложки форматом 3:1? — Obersachse 10:30, 18 августа 2007 (UTC)

7. Ибо нужен индивидуальный подход к конкретным изображениям//Berserkerus_{17:08, 17 августа 2007 (UTC)}
8. Если речь идёт о внесении этого пункта в базовые КДИ, то я против - общие критерии должны быть действительно общими, устанавливая концептуальные ограничения. Конкретные цифры должны быть указаны в производных документах (дополнениях, руководствах и т.п.) Fusanari Shimizu 07:16, 23 августа 2007 (UTC)

Воздержались

• Думаю нужно привести рекомендуемые размеры для наиболее популярных типов изображений (обложки книг, дисков, плакаты...), отступать от которых можно только при наличии сильной аргументации. --Александр Сигачёв 11:23, 17 августа 2007 (UTC)
• воздерживаюсь. Анатолий 10:18, 18 августа 2007 (UTC)
• Может быть проще задать периметр или ширину на высоту, скажем пикселей 800. Хватит и 400х400 и 750х50. Digr 18:27, 19 августа 2007 (UTC)

Итог

• C учётом предыдущих обсужджений разрешение 300*600 будет считается рекомендуемым и ориентировочным, но ни как ограничение. Alex Spade 21:27, 31 августа 2007 (UTC)

Об объединение всех несвободных обложек под одной лицензией

Ранее мною уже выдвигалась идея о сокращении всей номенклатуры лицензий обложек до одной единственной {{Обложка}} - что на мой взгляд значительно упростит обращение с такими изображениями. В связи с необходимостью постепенного отключения галерей в соотв. категориях, я ещё больше не вижу смысла в их разделении. Alex Spade 14:56, 16 августа 2007 (UTC)

Объединить

1. Alex Spade 15:15, 16 августа 2007 (UTC)
2. Действительно гораздо упростит работу —Александрит 15:45, 16 августа 2007 (UTC)
3. (+) Altes (+) 16:24, 16 августа 2007 (UTC)
4. +1. — Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)
5. --Jaro.p 18:53, 16 августа 2007 (UTC)
6. {{fairuse in|название статьи}} Больше имхо не нужно. — Obersachse 15:57, 17 августа 2007 (UTC)
7. Сделать один шаблон "Обложка" с необязательным полем "Тип", при заполнении которого в отображаемом тексте появляется краткая информация об особенностях данного класса изображений и проставляется соответствующая категория. Fusanari Shimizu 07:24, 23 августа 2007 (UTC)

Не объединять

1. А я скорее против. 1. Так картинки разложены по категориям, что удобно. 2. Упрощение в чем? Лучше давайте тематические шаблоны удалим (персонаж манги, здания StarCraft и т.д.) --Panther ^@ 16:14, 16 августа 2007 (UTC)
2. Не понятно, чем удобнее «разгребать» (в случае таковой надобности) огромнейшую категорию с изображениями разного характера и тематики? ОйЛ™ 23:47, 16 августа 2007 (UTC)
   • Как вы собиратесь разгребать категории с несвободными изображениями, где галерея будет отключена? Alex Spade 15:08, 17 августа 2007 (UTC)
     • Тем более, разгребать гигантскую категорию, где лежит несметное количество изображений лишь косвенно связанных друг с другом, не имея к тому же возможности видеть их не открывая — сомнительное удовольствие. ОйЛ™ 02:33, 18 августа 2007 (UTC)
3. Задаю тот же вопрос, что и выше. Swix 13:55, 17 августа 2007 (UTC)
4. Против. Подробная категоризация полезна, особенно в категориях, где будет большое количество изображений. Свалка-пропасть нам не нужна. Beaumain 23:16, 17 августа 2007 (UTC)
5. Существующая категоризация полезна. --Veikia 23:42, 17 августа 2007 (UTC)
6. Согласен с участником Panther. Digr 18:24, 19 августа 2007 (UTC)

Итог

Мнения разделились, консенсуса нет, не объединяем. Alex Spade 21:30, 31 августа 2007 (UTC)

О несвободных анимациях и отрывках из фильмов

Предлагается явно запретить несвободную анимацию и отрывки из фильмов (отрывки, не кадры). Считаю, что такие медиа-файлы нарушают ВП:КДИ. И предлагаю установить такой запрет явно, чтобы бы у новичков не вызывал непонимание соотв. пункт ВП:КДИ о минимальности.

О подсчёте голосов см. вопросы выше.

Запретить

1. Alex Spade 15:15, 16 августа 2007 (UTC)
2. Александрит 15:46, 16 августа 2007 (UTC)
3. Не представляю себе, какую ценность они могут принести для энциклопедии. — Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)
4. --Panther ^@ 16:15, 16 августа 2007 (UTC)
5. (+) Altes (+) 16:25, 16 августа 2007 (UTC)
6. Swix 13:54, 17 августа 2007 (UTC)
7. Сайга20К 15:36, 17 августа 2007 (UTC)
8. — Obersachse 16:13, 17 августа 2007 (UTC)
9. --Fusanari Shimizu 07:26, 23 августа 2007 (UTC)

Не запрещать

1. Разрешить короткие отрывки (10-15 секунд). Главное, чтобы они были реально необходимы для статьи. Добросовестное использование зависит не от типа файла - видео, аудио или графика, а от конкретного использования его. Если что-то можно проиллюстрировать только видеофрагментом, то так это и нужно иллюстрировать. Использование графики вместо видео вовсе не будет "более добросовестным".--Ctac (Стас Козловский) 23:20, 16 августа 2007 (UTC)
   • Что особенно есть в видеофрагменте, что нельзя выразить отдельным кадром? Alex Spade 15:10, 17 августа 2007 (UTC)
2. "Считаю, что такие медиа-файлы нарушают ВП:КДИ." Чем они принципиально нарушают ВП:КДИ больше, чем отдельный кадр? Зачем самих себя бить по рукам при создании статьи - картинки да, медиа - нет? --DaeX 17:19, 17 августа 2007 (UTC)
   • Да я, и не только я, считаю, что нужно "бить по рукам" и всячески препястовать несвободным медиафайлам в свободном проекте. Т.е. ответ на вопрос "зачем?" - стать как можно ближе к настоящей свободной коммерческой энциклопедии, как того требует лицензия GFDL. Alex Spade 17:23, 17 августа 2007 (UTC)
3. Словами или кадрами сложно описать такой приём как en:Rocket jump. Это первый пример, оторый пришёл в голову. Калий 06:53, 18 августа 2007 (UTC)
4. Разрешить при наличии хорошего обоснования. Beaumain 16:16, 18 августа 2007 (UTC)

Воздержались

1. Вопрос достаточно спорный. К тому же, я не видел статей с несвободной анимацией, а если и видел, то наверное она заменяема в большинстве случаев... ОйЛ™ 23:48, 16 августа 2007 (UTC)
   • Я видел, более того удалял. Alex Spade 15:08, 17 августа 2007 (UTC)

Итог

• Запрет установлен. Alex Spade 21:31, 31 августа 2007 (UTC)

О несвободных звуковых фрагментах

В ходе различных дискуссий по данному вопросу неоднократно высказывалась мысль о несоответствии, быть может за рядом исключений, несвободных звуковых фрагментов критериям ВП:КДИ. В частности, см. Википедия:К удалению/8 мая 2007.

Предлагается явно запретить несвободные звуковые фрагменты: либо полностью, либо в выделенных по результатам обсуждений случаях.

О подсчёте голосов см. вопросы выше.

Внимание. Не исключено, что общий и частные итоги обсуждения могут отличаться. Например, по результатам обсуждения может оказаться, что в общем случае не запрещаем, а вот музыкальные фрагменты запрещаем явно.

Общий опрос

Запретить

1. Alex Spade 15:15, 16 августа 2007 (UTC)
2. Александрит 15:50, 16 августа 2007 (UTC)
3. Просто музакальные запретить, но нужно сделать что-то типа {{Исторический звуковой фрагмент}} для особых случаев, например, голоса Левитана и т.д. — Эта реплика добавлена участником Panther (о • в)[1]
   • (а) Голоса персоналий обсуждаються чуть ниже. ;-)
   • (б) Голос Левитана, зачитывающего сводку "От советского информбюро..." стал PD ещё в 1995 1999 (забыл про пункт "работал в время ВОв") году. Он читает не своё произведение, а оф.сводку, т.е. {{PD-RU-exempt}}, сам же голос в данном случае есть субъект смежного права и такая запись охраняется 50 лет с момента превого исполнения произведения. Короче загрузите голос Левитана на коммонз в совместимой с лиц. политикой формате (ogg?) и я оформлю его как надо, только год и название произведения не забуте указать. Alex Spade 16:41, 16 августа 2007 (UTC)
4. Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)
5. Сайга20К 15:36, 17 августа 2007 (UTC)

Не запрещать

1. В статьях о музыкальных исполнителях или в статьях о музыкальных стилях отрывки были бы очень полезны, поскольку адекватную информацию в статье о музыке может передать только музыка. Калий 16:44, 16 августа 2007 (UTC)
2. Закон разрешает добросовестное использование аудио-отрывков. Так зачем быть строже закона? Это всё равно, что пытаться стать более католиком, чем папа Римский. Аудио-фрагменты могут быть прекрасными иллюстрациями. Можно, например, много написать как пел Армстронг, а можно дать 10-20 секундный фрагмент, чтобы читатель сам это услышал.--Ctac (Стас Козловский) 23:26, 16 августа 2007 (UTC)
   • При чём тут закон, если мы обсуждаем соот.таких файлов внутренним документам проекта и фонда? Alex Spade 10:14, 17 августа 2007 (UTC)
     • Пожалуйста, приведите ссылки на эти документы. Так будет обсуждать гораздо проще.--Ctac (Стас Козловский) 12:27, 17 августа 2007 (UTC)
       • Он приведён в начале данного раздела - называется ВП:КДИ - цель нащего обсуждения - насколько звуковый фрагменты соот.этим критериям вообще, а также в частности. 14:59, 17 августа 2007 (UTC)
3. Как правильно сказал Участник:Калий, о музыке лучше всего скажет только сама музыка. Считаю, что небольшой фрагмент вполне можно разместить в статье. Swix 13:53, 17 августа 2007 (UTC)
4. не запрещать в соответствии с законом.//Berserkerus_{17:12, 17 августа 2007 (UTC)}
   • О каком законе вы говорите? Alex Spade 17:16, 17 августа 2007 (UTC)
   • пункт 2.//Berserkerus_{17:55, 17 августа 2007 (UTC)}
5. Зачем запрещать вообще всё, даже если закон разрешает? Если аудио-иллюстрации помогают сделать энциклопедию лучше, то пусть они будут. --DaeX 17:25, 17 августа 2007 (UTC)
   • Ёлки-палки. Да о каком законе вы все говорите? Повторяю мессадж снизу, если вы сошлётесь на российский закон об АП в части использования объектов АП без разрешения автора, вы быстро получите на соот. файл бан {{Несвободная лицензия}}, ибо это будет прямым противоречием лицензии GFDL. Alex Spade 17:36, 17 августа 2007 (UTC)
6. Конечно же оставить! Они очень полезны для статей про музыкальные стили и конкретных исполнителей. M0d3M 12:24, 18 августа 2007 (UTC)
7. не запрещать. если кто-то хочет запретить лишь часть, так делать не стоит, давайте запретим вообще все несвободные изображения и файлы, но такой проект не поддержат, а пока fair use жив, что-то там по отдельности запрещать не разумно. sk 14:29, 18 августа 2007 (UTC)
8. Не запрещать, по крайней мере, запрещать не все категории. Beaumain 20:01, 21 августа 2007 (UTC)
9. Слишком много нюансов для наложения общего запрета. Опять же, как я говорил выше, текст базовых КДИ не должен быть затронут - все конкретные ограничения на страницы дополнений/руководств/рекомендаций. Fusanari Shimizu 07:40, 23 августа 2007 (UTC)

Воздержались

Комментарии

• А как с этим обстоит дело в английском разделе? Предлагаю нам ориентироваться на них — будет меньше путаницы. --Александр Сигачёв 11:14, 17 августа 2007 (UTC)
  • А с чего бы это нам ориентироваться на английский, а не на немецкий? Я например, не считаю английский раздел в этом вопросе примером. Ну да ладно, это было от себя по духу вопроса, по сути же вопроса:

  • en:Template:Music sample
  • en:Template:Video sample
  • en:Template:Speech

  Alex Spade 15:06, 17 августа 2007 (UTC)

• Согласен с Алексом, что лучше ориентироваться на немецкий (меньший, но более качественный раздел). — Obersachse 16:17, 17 августа 2007 (UTC)

Образцы произношения слов на редких языках

• Мертвые и редкие языки.

Запретить

1. Не совсем понял. Звуковой файл с образцом? А самому не сделать? Тогда можно ограничиться фонетическим алфавитом.

   Но мне кажется, что это чисто теоретический вопрос. — Obersachse 16:22, 17 августа 2007 (UTC)

Не запрещать

1. Александрит 15:50, 16 августа 2007 (UTC)
2. в этом случае КДИ явно соблюдаются, особенно если язык уже мертв. sk 17:40, 16 августа 2007 (UTC)
3. Разве образец произношения слова может быть защищён авторским правом? Здесь нет элемента творчества.--Ctac (Стас Козловский) 23:28, 16 августа 2007 (UTC)
   • См. раздел о смежных правах (вторая часть закона об АП, про которую обычно почему-то забывают). Отдельные слова и словосочетания (как и отдельные ноты и аккорды) действительно не охраняются в соот. с первой частью закона, их же произнощение и воиспроизведение охраняется разделом по смежным правам, никто не может запретить человеку произносить слова играть ноты, а вот он может запретить использовать его личное фонограммное исполнение. Alex Spade 10:24, 17 августа 2007 (UTC)
     • Ст. 6 "Объект авторского права". П. 1 "Авторское право распространяется на произведения [...], являющиеся результатом творческой деятельности". П. 3. "Часть произведения, которая удовлетворяет требованиям п. 1 и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права". Очевидно, что запись обычного чтения вслух одного тривиального слова или словосочетания, никак не может считаться творческой деятельностью. В чём тут элемент творчества?--Ctac (Стас Козловский) 12:18, 17 августа 2007 (UTC)
       • Даже не знаю как прокомментировать ваш комментарий, видимо вы просто не поняли о чём идёт речь. Поэтому (а) прочтите выше, что я написал; (б) повторю свой комментарий другими словами:
       • "Фотограмма - любая исключительно звуковая запись исполнения тех или иных звуков" статья 4, закона об АиСП. Любой звуковой файл с точки зрения закона является в первую очередь именно фонограммой, а не музыкальным или аудио произведением (как вида аудиовизуального). Фонограмма с точки зрения охраны разделяется на триумвират:
         • литературное произведение (которое может быть выражено в виде текстовых символов) - охраняется в соот. с разделом об АП, и которое может находиться в ОД либо по сроку давности, либо в силу тривиальности, либо в силу официального/народного статуса;
         • музального произведения (которое может быть выражено в виде музыкальных символов) - аналогично;
         • запись - которое есть субъект смежного права, не авторского собственно; смежное право защищает право не автора, но исполнителя и изготовителя фонограмм (не путать с изготовителем аудио кассеты/пластинки/диска), и может перейти в ОД только по сроку давности, в смежном праве остутсвуют понятия о тривиальных/официальных фонограммах.

       Alex Spade 15:29, 17 августа 2007 (UTC)

4. Сомнительно, что кто-то исполнит, скажем, популярную песню на старославянском языке и оная запись потребуется для иллюстрации предмета статьи. А так, язык (тем паче мёртвый) и произношение вряд ли защищены авторским правом. ОйЛ™ 23:52, 16 августа 2007 (UTC)
   • См. коммент выше. Произношение, выраженное в виде фонограммы (а не международного фонетического алфавита), охраняется. Alex Spade 10:24, 17 августа 2007 (UTC)
5. не запрещать явно, ибо вопрос не актуальный.//Berserkerus_{17:14, 17 августа 2007 (UTC)}
6. Не запрещать. Данный материал может иметь значительную важность и впрос о допустимости размещения должен отдельно решаться применительно к частным случаям. Fusanari Shimizu 07:36, 23 августа 2007 (UTC)

Воздержались

1. Не уверен, в этом случае. Alex Spade 15:15, 16 августа 2007 (UTC)
2. Не знаю. С одной стороны, можно и сказать заново (опираясь на источники), а с другой, образец оригинального звучания всё-таки может пригодиться. — Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)

Музыкальные фрагменты

• Для статей как об исполнителях, так и о жанрах.

Запретить

1. Alex Spade 15:15, 16 августа 2007 (UTC)
2. Александрит 15:50, 16 августа 2007 (UTC)
3. Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)
4. Скорее за запрет. — Obersachse 16:23, 17 августа 2007 (UTC)
5. Википедия — не зона для выкладывания музыки, тем более, что такие фрагменты будут забивать сервер и вызывут лицензионные проблемы гораздо большие, нежели несвободные изображения — ВасильевВВ 15:05, 18 августа 2007 (UTC)
6. --Fusanari Shimizu 07:28, 23 августа 2007 (UTC)

Не запрещать

1. В статьях о музыкальных исполнителях или в статьях о музыкальных стилях отрывки были бы очень полезны, поскольку адекватную информацию в статье о музыке может передать только музыка. Не стоит впадать в копирайт-паранойю как дебиановцы, у которых своя сборка Firefox всего лишь из-за несвободного логотипа. Калий 16:47, 16 августа 2007 (UTC)
2. Музыкальные отрывки прекрасная иллюстрация стиля музыкальных групп и композиторов. Музыку трудно описать словами. Лучше дать читателю послушать отрывки с низким битрейтом.--Ctac (Стас Козловский) 23:31, 16 августа 2007 (UTC)
3. не запрещать, если запись представляет большую энциклопедическую ценность и согласно Стасу. sk 00:20, 17 августа 2007 (UTC)
4. Опять же, согласен с высказываниями участника Калий. Swix 14:07, 17 августа 2007 (UTC)
5. не запрещать в соответствии с законом.//Berserkerus_{17:15, 17 августа 2007 (UTC)}
6. не запрещать Vikiped 14:44, 21 августа 2007 (UTC)

разрешить для жанров и запретить для исполнителей

1. для каждого исполнителя - это слишком жирно, а вот для каждого жанра - необходимость (Idot 10:48, 17 августа 2007 (UTC))
   • Почему жирно? Сервера Википедии лопнут? M0d3M 12:42, 18 августа 2007 (UTC)

     Элтон Джон итак интернет ненавидит (за что его хочется спрваедливо назвать на букву П - не имею ничего против геев, просто Джон своими нападками на инет прозвище на П явно заслужил), а если его отрывки (как исполнителя) выложить в википедии, то боюсь он начнёт предъявы кидать. Так что в Ж попу таких исполнителей. В то же время для жанров иллюстрации действительно необходимы (Idot 18:13, 21 августа 2007 (UTC))

2. Жирно, потому что Википедия - не Last.fm, чтобы музыку слушать по каждому исполнителю. Вот для жанров ещё можно иллюстрировать в информационных целях. Beaumain 17:14, 21 августа 2007 (UTC)

Воздержались

Голоса персоналий

• Отрывки речей персоналий.

Запретить

1. Alex Spade 15:15, 16 августа 2007 (UTC)
2. Александрит 15:50, 16 августа 2007 (UTC)
3. Ну какая разница для энциклопедии, каким образом эта самая персоналия звучала? (Хотя если разница и есть, например, в статье о дикторах, наверняка можно найти pd-old или, в случае с живущим человеком, найти/изготовить свободную запись.) — Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)
4. per Kalan. — Obersachse 16:29, 17 августа 2007 (UTC)

Не запрещать

1. Не понимаю зачем специально это запрещать. Человек совсем иначе воспринимается, когда слышишь его голос. Читателям это было бы интересно. Кстати, в третье издание БСЭ входила пластинка с речами Ленина ;) Думаю, что читателям будущего было бы интересно послушать как звучал, к примеру, голос Брежнева, Горбачёва, Ельцина и Путина. Если кто-то готов в статьи о персоналиях для иллюстрации помещать аудио-отрывки их речей, то почему бы и нет?--Ctac (Стас Козловский) 23:37, 16 августа 2007 (UTC)
2. не запрещать, если запись представляет большую энциклопедическую ценность и согласно Стасу. sk 00:20, 17 августа 2007 (UTC)

   как пример, в статье У меня есть мечта не помешал бы кусочек с началом речи Мартина Лютера Кинга. sk 17:02, 17 августа 2007 (UTC)

   А что вам мешает ограничиться соот. цитатой? "Не помешал бы" - это уже декоративная цель. Alex Spade 17:33, 17 августа 2007 (UTC)

3. Не запрещать, если персоналия или запись представляют большую энциклопедическую ценность. Swix 14:09, 17 августа 2007 (UTC)
4. рассматривать конкретные случаи.//Berserkerus_{17:17, 17 августа 2007 (UTC)}
5. не запрещать Анатолий 10:16, 18 августа 2007 (UTC)
6. Не запрещать. Данный материал может иметь значительную важность и впрос о допустимости размещения должен отдельно решаться применительно к частным случаям. Fusanari Shimizu 07:32, 23 августа 2007 (UTC)

В зависимости от профессии

голоса Левитана, Сталана и Шаляпина — необходимы, голоса Курчатова и дургх не-ораторов, не-дикторов и не-певцов — нет

1. Idot 02:29, 18 августа 2007 (UTC)

Воздержались

Звуки из компьютерных игр

• Звуки юнитов, оружия, голоса персонажей.

Запретить

1. Alex Spade 15:15, 16 августа 2007 (UTC)
2. Александрит 15:50, 16 августа 2007 (UTC)
3. Не нужно. — Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)
4. Разве звучание голосов так важно, что об этом надо писать (или дать пример) в энциклопедии? — Obersachse 16:31, 17 августа 2007 (UTC)
5. --Fusanari Shimizu 07:35, 23 августа 2007 (UTC)

Не запрещать

1. Всё зависит от контекста, реальной нужности такой иллюстрации. Если по каким-то причинам, в какой-нибудь статье, без неё невозможно обойтись, то почему бы и не использовать?--Ctac (Стас Козловский) 23:42, 16 августа 2007 (UTC)
   • Это все общие слова. Приведите конкретный пример, когда без этого нельзя обойтись, будет действиельно нужно оставим конкретный файл, а зачем же разрешать вообще? Alex Spade 10:28, 17 августа 2007 (UTC)
     • Например, в качестве иллюстрации в статьях про композиторов музыки к компьютерным играм. Вообще, мне непонятно маниакальное стремление запретить всё и вся... Аргумент - запретить, так как это никому не нужно просто смехотворен. Если звук нужен для иллюстрации и без него нельзя обойтись, то его можно и нужно использовать. Кроме того, законы об АП такое честное использование разрешают.--Ctac (Стас Козловский) 12:35, 17 августа 2007 (UTC)
       • Для справки, в соот. с решением фонда, все проекты фонда должны перейти от общей концепции fairuse, предусмотренной законом США, к концепии доктрины исключения (дабы обойти теперь уже требования лицензии GFDL о коммерческом использовании/изменении). Если вы сошлётесь на российский закон об АП в части использования объектов АП без разрешения автора, вы быстро получите на соот. файл бан {{Несвободная лицензия}}, ибо это будет прямым противорчием лицензии GFDL. Alex Spade 15:37, 17 августа 2007 (UTC)
2. не запрещать вообще, но не рекомендовать, могут быть особые случаи. sk 00:20, 17 августа 2007 (UTC)
3. рассматривать конкретные случаи.//Berserkerus_{17:17, 17 августа 2007 (UTC)}
4. не запрещать. Анатолий 10:17, 18 августа 2007 (UTC)

Воздержались

• Я, признаться, вообще не видел статей с такого рода звуками. Они существуют? Beaumain 23:19, 17 августа 2007 (UTC)

Общий итог по звукам

Консенсуса нет, даже в отдельных случаях, очень большое разнообразие мнений. Пока общие вопросы по этой категории отложены на будущее, каждое имеющийся на сегодняшний день несвободный зв.фрагмента будет вынесен на обсуждение на ВП:КУ как самостоятельных файл. Alex Spade 21:36, 31 августа 2007 (UTC)

Об исключении отдельных служебных категорий из-под действий пунктов 8 и 9

В связи с требованиями пунктов 8 и 9 ВП:КДИ постепенно в галереи-категории несвободных изображений будет проставлен служебный тэг __NOGALLERY__. Прошу сообщество обсудить возможность в виде исключения для ускорения проведения ручной обработки проблемных изображений разрешить использовать галереи в соотв. категориях.

На постоянной основе

• Изображения:Дубликаты
• Изображения:Неиспользуемые несвободные и её подкатегориях
• Изображения:Неясный лицензионный статус и её подкатегориях
• Изображения:Перенесённые на Викисклад
• Изображения:К замене на свободные
• Изображения:К изменению качества

На временной основе (до момента окончания ручного разбора)

• В других подкатегориях категорий
  • Википедия:Изображения для улучшения
  • Википедия:Изображения для удаления

Разрешить

1. Alex Spade 15:15, 16 августа 2007 (UTC)
2. --Panther ^@ 16:21, 16 августа 2007 (UTC)
3. Иначе будет сложно ориентироваться. — Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)
4. (+) Altes (+) 16:26, 16 августа 2007 (UTC)
5. Конечно. Данные категории предназначены для соблюдения КДИ в целом проекте. — Obersachse 16:34, 17 августа 2007 (UTC)
6. --Fusanari Shimizu 07:37, 23 августа 2007 (UTC)

Не разрешать

1. нафига. список ссылок грузится гораздо быстрее чем галерея.//Berserkerus_{17:21, 17 августа 2007 (UTC)}
   • И как с ним работать? Если из превью зачастую сразу видно, что можно удалить тут же, что точно оставить, а с чем нужно разбираться. Alex Spade 17:32, 17 августа 2007 (UTC)
     • это как же вы решаете, не посмотрев статьи в которых оные участвуют?//Berserkerus_{17:57, 17 августа 2007 (UTC)}

Комментарии

• Сюда ещё подпадают Special:Unusedimages и всевозможные утилиты на тулсервере вроде тех, которые пишет Daniel и которые скоро планирую писать я. Отключить там ничего нельзя, просто говорю здесь для информации. — Kalan ? 16:33, 16 августа 2007 (UTC)
  • (а) Да-да. Пространство специальные для технических логов также просим разрешить.
  • (б) А вот тулсервер - это уже официально стороннее расширение проекта, не контролируемое фондом, так что не наша юрисдикция, правомерность таких галерей уже их проблема. ;-) Alex Spade 18:20, 16 августа 2007 (UTC)

Итог

Галереи в спец.страницах и спец.категория нужны для обеспечения выполнения ВП:КДИ, и являются больше инструментом, чем сборником изображений. Вышестоящее обсуждение по возможному объединения шаблонов лицензий для обложек косвенно приводит к общему разрешению создания галерей в категориях по лицензионному и техническо-служебномупринципу. Необходимость создания галерей в категориях несвободных изображений в других случаях не установлена, в них будут постепенно доавлены соот.служебные слова. Alex Spade 21:43, 31 августа 2007 (UTC)