Википедия:Опросы/Оформление статей о футбольных турнирах

• Опрос проводился с 28 октября по 24 ноября 2019 года
• Организатор(ы): Corwin of Amber

Целью опроса является выявление мнения сообщества по ряду аспектов оформления статей о футбольных турнирах. В частности, по использованию и оформлению шаблонов о матчах, использованию флагов, оформлению голов, оформлению турнирных таблиц и другим аспектам.

Это не голосование, а опрос, поэтому голоса без аргументов не несут смысловой нагрузки.

Сейчас имеется несколько вариантов оформления статей о футбольных турнирах: с шаблоном отчёт о матче (с голубенькой подсветкой: Кубок европейских чемпионов 1991/1992, с другими подсветками: Лига Европы УЕФА 2016/2017. Групповой этап, без подсветки: Чемпионат Европы по футболу 1960), с шаблоном footballbox (Кубок европейских чемпионов 1967/1968, Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф), footballbox collapsible (Кубок европейских чемпионов 1955/1956, Домашний чемпионат Великобритании 1892). Первый шаблон наиболее распространён, но его недостатком является слишком мелкий и неразборчивый шрифт.

Для наглядности примеры шаблонов: Вариант 1.

9 июля 2006	Италия  1:1 5:3 по пенальти (1:1, 0:0) Франция  Матерацци  19′ Голы Зидан  7′ (пен.)	Олимпиаштадион, Берлин Судья: Орасио Элисондо
отчёт

Серия пенальти:
Пирло Матерацци де Росси Дель Пьеро Гроссо	5:3	Вильтор Трезеге Абидаль Саньоль

Вариант 2.

9 июля 2006 (2006-07-09)

20:00 (CEST)

Чемпионат мира по футболу 2006. Финал

Италия	1:1 (доп. вр.)	Франция
Матерацци  19′	(отчёт)	Зидан  7′ (пен.)
Пенальти
Пирло Матерацци Де Росси Дель Пьеро Гроссо	5:3	Вильтор Трезеге Абидаль Саньоль

«Олимпийский стадион», Берлин

Зрителей: 69 000

Судья: Орасио Элисондо (Аргентина)

Вариант 3.

 Шотландия v Уэльс 

26 марта 1892	Шотландия	6:1	Уэльс	Эдинбург
	Томсон  1′ Хэмилтон  8′  65′ Макферсон  15′  44′ Бэрд  55′	(отчёт)	Льюис  87′	Стадион: Тайнкасл Зрителей: 600 Судья: Джон Рид
Шотландия: Роберт Дауни, Джеймс Адамс, Джеймс Орр, Айзек Бегби, Джеймс Кэмпбелл, Джон Хилл, Джон Тейлор, Уильям Томсон, Джеймс Хэмилтон, Джон Макферсон, Дэвид Бэрд Уэльс: Джеймс Трейнер, Смарт Арридж, Сет Пауэлл, Уильям Хьюз, Сизар Дженкинс, Роберт Робертс, Джоб Уилдинг, Билли Оуэн, Билли Льюис, Томас Иган, Бенджамин Льюис

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон матча

Использовать только шаблон:Отчёт о матче

В случае голосования в данной секции уточните, нужна ли подсветка, если нужна, то какого цвета.

1. За. Подсветка, полагаю, допустима и цветная (W - D - L), и голубая "чересполосица". — Rubinspb (обс.) 10:15, 29 октября 2019 (UTC)

   WDL используется совсем в другом шаблоне (footballbox_collapsible). Нам нужно выработать чёткие рекомендации не только по шаблону, но и по используемым цветам, поэтому прошу конкретизировать, что конкретно Вы предлагаете использовать и в каких случаях. —Corwin of Amber (обс.) 10:29, 29 октября 2019 (UTC)

   Если мы говорим об осмысленной подсветке, зависящей от исхода матча или турнира, то это , в свою очередь, будет зависеть от места вызова шаблона. В статье о сезоне клуба подсветка может как сообщать о том, выиграл или проиграл описываемый клуб в этом матче, так и о том, в каком турнире был сыгран матч. В обоих случаях я вижу пользу. В принципе, полезной может быть и подсветка всех матчей одним цветом в статье о турнире, чтобы от него сразу «пахло» национальным Кубком или молодёжным первенством. Сидик из ПТУ (обс.) 07:55, 31 октября 2019 (UTC)

2. За Sigara76 (обс.) 11:08, 16 ноября 2019 (UTC)

Нужна голубая подсветка

Пример:

9 июля 2002

Алания 5:2 (2:1) протокол Торпедо-ЗИЛ Деметрадзе, 17' (пен.), 72' Ашветия, 45', 65' Д. Базаев, 50' (пен.) Голы Агаев, 29' (авт.) Шерстнев, 84'

Стадион: Спартак, Владикавказ Зрителей: 20 000 Судья: С. Сухина (Малаховка)

• За. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:43, 28 октября 2019 (UTC)

  @Фред-Продавец звёзд:, тут не голосование, а опрос, поясните своё «за», почему Вы предлагаете оставить именно голубую подсветку? —Corwin of Amber (обс.) 10:29, 29 октября 2019 (UTC)

• За Sigara76 (обс.) 11:09, 16 ноября 2019 (UTC)

  Тут не голосование, а опрос. Почему именно голубая подсветка, нужно ли её прошить в коде шаблона или оставить участникам возможность менять цвет? —Corwin of Amber (обс.) 05:07, 19 ноября 2019 (UTC)

  • Потому, что мне так нравится. Прошивать не надо. Sigara76 (обс.) 08:31, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Это не аргумент. Если другому участнику «нравится» другой цвет, например, серый, как это регламентировать? Все статьи у нас будут в разных раскрасках? —Corwin of Amber (обс.) 08:39, 22 ноября 2019 (UTC)
      • Как большинство решит так и будет. Это не аргумент. а я говорю, что аргумент, и что дальше? Sigara76 (обс.) 20:17, 23 ноября 2019 (UTC)
        • Вам нравится — другим не нравится. Чем ваше мнение в таком случае лучше других? — Eichel-Streiber (обс.) 20:24, 23 ноября 2019 (UTC)
          • Я такое говорил? Sigara76 (обс.) 20:51, 23 ноября 2019 (UTC)
            • Это я к тому, что аргументы типа «нравится—не нравится» — эмоциональные, на их основе невозможно построить консенсус. У вас есть рациональные аргументы в пользу именно этого шаблона и именно с такой подсветкой? — Eichel-Streiber (обс.) 17:25, 24 ноября 2019 (UTC)
              • Всё что хотел написал. Sigara76 (обс.) 20:33, 24 ноября 2019 (UTC)

Нужна другая подсветка (уточните, какая)

Пример:

9 июля 2002

Алания 5:2 (2:1) протокол Торпедо-ЗИЛ Деметрадзе, 17' (пен.), 72' Ашветия, 45', 65' Д. Базаев, 50' (пен.) Голы Агаев, 29' (авт.) Шерстнев, 84'

Стадион: Спартак, Владикавказ Зрителей: 20 000 Судья: С. Сухина (Малаховка)

Подсветка не нужна

Пример:

9 июля 2002

Алания 5:2 (2:1) протокол Торпедо-ЗИЛ Деметрадзе, 17' (пен.), 72' Ашветия, 45', 65' Д. Базаев, 50' (пен.) Голы Агаев, 29' (авт.) Шерстнев, 84'

Стадион: Спартак, Владикавказ Зрителей: 20 000 Судья: С. Сухина (Малаховка)

Не использовать Шаблон:Отчёт о матче

1. Против этого шаблона, а особенно с подсветками, так как он использует мелкий шрифт, который находится на нижней границе допустимого правилом ВП:РТ. —Corwin of Amber (обс.) 06:39, 28 октября 2019 (UTC)
2. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
3. За. Шаблон совершенно устарел, он малофункционален и имеет мелкий шрифт. — Eichel-Streiber (обс.) 15:13, 23 ноября 2019 (UTC)

Использовать шаблоны:Footballbox и/или footballbox_collapsible

По оформлению и синтаксису они схожи, первый легко преобразуется во второй добавлением одного слова _collapsible с сохранением всех прочих параметров. Второй шаблон содержит скрываемый блок с авторами голов и с возможностью добавлять составы команд специальным параметром и указывать результат матча (широко применяется в статьях о сезонах клубов).

Использовать только шаблон:Footballbox

Пример:

9 июля 2006

20:00 (CEST)

Финал

Италия	1:1 (доп. вр.)	Франция
Матерацци  19′	(отчёт)	Зидан  7′ (пен.)
Пенальти
Пирло Матерацци Де Росси Дель Пьеро Гроссо	5:3	Вильтор Трезеге Абидаль Саньоль

«Олимпийский стадион», Берлин

Зрителей: 69 000

Судья: Орасио Элисондо (Аргентина)

Использовать только шаблон:Footballbox_collapsible

Пример:

Италия  v  Франция

9 июля 2006 Финал	Италия	1:1 (доп. вр.) (5:3 пен.)	Франция	«Олимпийский стадион», Берлин
20:00 (CEST)	Матерацци  19′	(отчёт)	Зидан  7′ (пен.)	Зрителей: 69 000 Судья: Орасио Элисондо (Аргентина)
	Пенальти
	Пирло Матерацци Де Росси Дель Пьеро Гроссо		Вильтор Трезеге Абидаль Саньоль

Можно использовать оба шаблона:Footballbox и Footballbox_collapsible

Например: в определённых статьях (уточните) используем Footballbox, в других — Footballbox_collapsible.

1. За Этот вариант, Footballbox_collapsible широко используется во многих статьях о сезонах ФК, допускаю его использование и в статьях о турнирах, т.к. он внешне схож с Footballbox и легко взаимозаменяем с ним. Возможно разделение применения, например, если идёт длинный список матчей без разбивки (например, тур какого-то кубка с 20 и более матчей), использовать Footballbox_collapsible для того, чтобы статья визуально не «расползалась» за счёт подробностей (голы, пенальти и т.д.). —Corwin of Amber (обс.) 03:50, 28 октября 2019 (UTC)
2. За Самый лучший вариант, нет ничего лишнего. Mr Hell (обс.) 05:23, 28 октября 2019 (UTC)
3. За. Использовать оба шаблона. Первый не сворачивается, второй — делает это. Диверсификация нужна. :) Оба, шаблона, кстати, позволяют с помощью параметра указать, что в матче было дополнительное время, что, как я считаю, очень важно для читателя. — Brateevsky {talk} 13:55, 30 октября 2019 (UTC)
   • Для этого можно сделать параметр |collapsible = yes и оставить один шаблон. Плюс - точно ничего не будет ломаться при включении и отключении сворачиваемости, в то время как два разных шаблона рано или поздно разойдутся и обзаведутся разным функционалом. Викизавр (обс.) 19:06, 30 октября 2019 (UTC)
     • Здесь я явно за единую реализацию из всех четырёх шаблонов, только такой подход может реально решить вопросы оформления в сторону единообразия (пусть даже путём опционального включения отдельного оформления, но это меньшее зло чем отдельное их существование, а как следствие и развитие) AleUst (обс.) 19:15, 30 октября 2019 (UTC)
4. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
5. За. Оба шаблона достаточно удобны. Вариант collapsible можно использовать в двух случаях: 1) если идёт длинный (10+) список матчей; 2) если указываются полные составы. Во втором случае при использовании обычного Footballbox информация о матчах превращается в сплошную нечитаемую кашу, поэтому collapsible гораздо лучше. В идеале, конечно, нужно добавить составы во все матчи всех соревнований (и, соответственно, везде использовать collapsible), но это дело очень далёкого будущего. — Eichel-Streiber (обс.) 15:20, 23 ноября 2019 (UTC)

Не использовать Шаблон:Footballbox и/или footballbox_collapsible

• Против. Шаблоны на английском языке неприемлимы.— Sigara76 (обс.) 11:10, 16 ноября 2019 (UTC)

В чём проблема заказать перевод на русский, как с шаблоном Cite book и т. п.?— Eichel-Streiber (обс.) 15:22, 23 ноября 2019 (UTC)

Сначала это наверное нужно реализовать. — Mitte27 / обс. 15:31, 23 ноября 2019 (UTC)

• Против до тех пор, пока шаблон на английском языке. — Mitte27 / обс. 15:31, 23 ноября 2019 (UTC)
  • Во-первых, в РуВики нет правила, согласно которому параметры шаблона должны быть на русском языке. К примеру, параметры Шаблон:Cite web тоже на английском. Но я не против опционального добавления параметров на русском языке наряду с английскими, что я уже сделал в Шаблон:footballbox (пример тут). Для Шаблон:footballbox_collapsible можно сделать то же самое. —Corwin of Amber (обс.) 10:30, 25 ноября 2019 (UTC)

Оставляем статус-кво и все шаблоны

В комментариях укажите, как в таком случае предлагаете решать конфликты по оформлению статей.

• Матчи национального турнира флагов не требуют (запрет вытекает из ВП:ФЛАГ). Международные матчи допускают использование флагов, тогда <Страна> <Флаг> <>:<> <Флаг> <Страна>. В обзорной статье шаблон лучше свернуть, чтобы не занимать место и не довлеть над текстом. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:25, 28 октября 2019 (UTC)

Другое

Коллеги, тут выше смешаны два вопроса — какое использовать оформление и какой использовать для него шаблон. Шаблоны {{отчёт о матче}} и {{footballbox}} имеют какие-то принципиальные отличия? С ходу вижу язык параметров, слово «протокол» и «отчёт» и разные оформительские детали, но это всё легко лечится. Викизавр (обс.) 14:15, 30 октября 2019 (UTC)

• Главный вопрос в оформлении, в {{отчёт о матче}} мне принципиально не нравится уменьшенный шрифт, ну и ряд других параметров по мелочи. В принципе можно конечно договориться об оформлении и унифицировать шаблон. Можно даже (вроде) сделать поддержку русского и английского языка параметров в одном шаблоне. Но готовы ли все стороны к унификации, и кто будет заниматься техническими вопросами? Поэтому я сформулировал задачу как выбор из существующих на данный момент вариантов. Хотя по шаблону footballbox у меня были планы по расширению его функционала и удобства (Обсуждение шаблона:Footballbox#Шаблон на модуле), но нужен человек, который разбирается в Lua. —Corwin of Amber (обс.) 15:14, 30 октября 2019 (UTC)
  • Уменьшенный шрифт можно смело увеличивать до стандартного, см. правило ВП:РТ. Serhio Magpie (обс.) 02:04, 2 ноября 2019 (UTC)
    • Читаем правило: «Сказанное, однако, в общем случае не является автоматическим основанием для исключения любого и каждого пользовательского размера текста в статьях при помощи ботов.» Размер не ниже 85 %, в шаблоне как раз 85 %. Создатели/авторы/редакторы шаблона так захотели... Мне не понятны ни их тяга к мелкому размеру, ни голубенькие подсветки. Пока сторонники этого дела здесь не высказывались, подождём, ну а если и не выскажутся, значит, не особо им эти оформительские изыски и нужны. —Corwin of Amber (обс.) 11:18, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Не ниже 85% относительно основного текста, а там 85% от small. Смотрите не относительные размеры а конечные (вычисленные), в правилах указано для них конкретное число. Serhio Magpie (обс.) 21:06, 6 ноября 2019 (UTC)
        • Это хороший аргумент. Однако шаблон был создан ещё в 2006 году, по его оформлению проводился некий опрос в 2007-м, и консенсус его оформления по сути не менялся лет так 13. Поэтому его судьбу корректнее всё же решать новым опросом. —Corwin of Amber (обс.) 11:05, 7 ноября 2019 (UTC)
• Мне, по большому счету, все равно, какой дизайн будет, но точно нужно оставить только один из двух шаблонов. — Mitte27 / обс. 15:33, 23 ноября 2019 (UTC)

Указание счёта

Строго через двоеточие без пробелов

Пример: 5:0

1. За. Только так, это соответствует традиции и правилам русского языка. —Corwin of Amber (обс.) 03:52, 28 октября 2019 (UTC)
2. За. В большинстве материалах (газеты, журналы, статьи и тд.( счет ставится без пробелов). Mr Hell (обс.) 05:24, 28 октября 2019 (UTC)
3. За давно решённый вопрос. Сидик из ПТУ (обс.) 06:30, 28 октября 2019 (UTC)
4. Без вариантов — Redfog (обс.) 07:06, 28 октября 2019 (UTC)
5. За наиболее компактная форма, читабельность от наличия лишних пробелов практически не улучшается. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:26, 28 октября 2019 (UTC)
6. А что, бывает как-то иначе? Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:45, 28 октября 2019 (UTC)
   • Фред-Продавец звёзд: в англоязычных источниках счёт указывается через тире. Brateevsky {talk} 13:06, 30 октября 2019 (UTC)
7. За. "Выбрали направление и идём." (прораб, "Кин-дза-дза") — Rubinspb (обс.) 10:23, 29 октября 2019 (UTC)
8. За. Запись через двоеточие употребляется в 100% русскоязычных источниках, а также применяется даже в табло на футбольных стадионах (например, на «Открытие Арене»). — Brateevsky {talk} 13:07, 30 октября 2019 (UTC)
9. За. И пинать тех, кто бездумно копирует из Английской ВП эти ужасные тире. — Soul Train 01:28, 13 ноября 2019 (UTC)
10. За Sigara76 (обс.) 11:11, 16 ноября 2019 (UTC)
11. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
12. За. Тут всё очевидно. — Eichel-Streiber (обс.) 15:23, 23 ноября 2019 (UTC)
13. За. Так пишут в авторитетных спортивных СМИ ([1][2][3][4]). — Mitte27 / обс. 15:40, 23 ноября 2019 (UTC)

Строго через двоеточие с пробелами

Пример: 5 : 2

Не принципиально

Примеры: 5:2, 5 : 2, 5-2, 5 – 2, 5—2

• Против, бардак. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:46, 28 октября 2019 (UTC)
• Против — это не тот случай, когда нужно разнообразие — VladXe (обс.) 15:32, 28 октября 2019 (UTC)
• Против Так не может быть. Сидик из ПТУ (обс.) 10:44, 29 октября 2019 (UTC)

Требуется ли указывать счёт после первого тайма

Требуется

Пример: 2:0 (1:0).

1. За В спортивных изданиях (Спорт-Экспресс, Советский спорт и т. д.) такое оформление отчётов о матчах используется давно и привычно. — Redfog (обс.) 07:08, 28 октября 2019 (UTC)

   Когда «Спорт-экспресс» и «Советский спорт» стали у нас главными АИ? Счёт после первого тайма не указывается в отчётах ФИФА, УЕФА, CONMEBOL, CONCACAF, CAF, Би-би-си, Sky Sports, L'Equipe, Marca. Примеров могу привести ещё много. Примеры российских СМИ: Чемпионат.ком, soccer.ru, РБК. —Corwin of Amber (обс.) 11:49, 28 октября 2019 (UTC)

   Когда у нас в правилах стали делить АИ на «главные» и нет? — Redfog (обс.) 11:19, 30 октября 2019 (UTC)

   В другой формулировке: совокупность прочих приведённых АИ опровергает необходимость указания счёта после первого тайма. —Corwin of Amber (обс.) 11:39, 30 октября 2019 (UTC)

2. За, в качестве исключения в случае, если это кубковый матч (финальный матч) и команды играют дополнительное время. Тогда указание не только первого тайма, а первого, второго и первого и второго допонительных таймов крайне необходимо. Пример: всё та же статья Суперкубок России по футболу 2017. Как выглядит: 2:1 (0:0, 0:0, 1:0, 1:1). Т.е. все три гола забиты были в дополнительное время. Это не то же самое, что 2:1 в основное время. С точки зрения УЕФА (с точки зрения коэффициентов УЕФА), данный матч завершился вничью 0:0. — Brateevsky {talk} 07:26, 30 октября 2019 (UTC)

   По сути, этот аргумент не отличается от аргумента «читателю нужно специально указать, с каким счётом закончился первый тайм». То, что голы забиты в дополнительное время, прекрасно видно из отчёта по забитым минутам. 2:1 в основное время это голы до 90-й минуты (или 90+5', например); всё, что забито на 91-й минуте и позже — овертайм. —Corwin of Amber (обс.) 11:39, 30 октября 2019 (UTC)

   Вы заставляете читателя смотреть минуты, на которых забивались голы, и анализировать, забиты они позже 90+Х или нет, вместо того чтобы он посмотрел один раз и сразу понял. Это принципиально другая ситуация в отличие от первого тайма. Первый тайм бывает в 100% случаях, а дополнительные таймы по 15 минут — не всегда (почти никогда). Я не знаю, какой формат нужно применять — в статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2014, например, указано просто — 4:1 (доп. вр.). Это хуже, чем подробно указать дополнительные таймы, но лучше просто указать 4:1 и пусть читатель догадывается, что «Реал Мадрид» в том матче еле успел сравнять счёт (1:1), а не разгромил «Атлетико Мадрид» 4:1. Меня в принципе и такая форма устроит. — Brateevsky {talk} 13:04, 30 октября 2019 (UTC)

   «Вы заставляете читателя смотреть минуты, на которых забивались голы, и анализировать» — если читателю это интересно, он опустит глаза на строчку ниже и всё сразу увидит без особого «анализа», если нет, ему главное узнать счёт. Сторонники указания счёта после первого тайма должны обосновать, что это значимая информация. Для большинства матчей эта информация незначима. В протоколы идёт итоговый счёт матчей, а не таймов. —Corwin of Amber (обс.) 13:36, 30 октября 2019 (UTC)

   Corwin of Amber: либо я вас не понял, либо вы меня. Я считаю, что в обычных матчах по 90 минут счет после первого тайма указывать не надо. Но если матч длится более 90 минут, если есть 2 доп. тайма по 15 минут — надо читателю дать понять, что матч завершился со счётом, скажем, 2:1 в дополнительное время. Аргументация — 2, 3 и предпоследнее предложения моей реплики 13:04, 30 октября 2019 (UTC).
   Хотя бы как в статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2014. Очень хорошо, что эта пометка «доп. вр.» подтягивается, когда в шаблон добавляется параметр aet = yes. Если бы такой пункт был в опросе, то я бы проголосовал и в нём тоже. Но раз такого пункта нет (кстати, могли бы предусмотреть, как организатор опроса), то приходится писать здесь. Это не в чистом виде «счёт после первого тайма», но данную информацию надо указать. Вроде понятно объяснил? Brateevsky {talk} 13:51, 30 октября 2019 (UTC)

   В статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2014 вы как предлагаете указывать счёт? 4:1 (0:1, 1:1, 1:1, 4:1) — так что ли? Пометка о дополнительном времени для отчёта о матче обязательна, это даже не обсуждается. —Corwin of Amber (обс.) 13:58, 30 октября 2019 (UTC)

   • Я предлагаю хотя бы как сейчас есть — 4:1 (доп. вр.). Чтобы «4:1 (доп. вр.)» не превратилось просто в «4:1». Надо это зафиксировать, иначе (в теории, «армейский принцип») эту пометку начнут удалять. Вариант "4:1 (0:1, 1:1, 1:1, 4:1)" мне нравится больше, но он несколько длинноват, хочется узнать, что другие участники думают на этот счёт. Brateevsky {talk} 14:02, 30 октября 2019 (UTC)

   Если отчёт о матче свёрнут по умолчанию. то читатель вообще не догадается, закончился матч в основное или в дополнительное время. Нельзя терять эту информацию и вводить читателя в заблуждение. Я За обязательную индикацию того, что матч закончился после доп. времени или серии пенальти. Сидик из ПТУ (обс.) 08:00, 31 октября 2019 (UTC)

   «Если отчёт о матче свёрнут по умолчанию, то читатель вообще не догадается, закончился матч в основное или в дополнительное время» — догадается, см. пример ниже. —Corwin of Amber (обс.) 08:07, 31 октября 2019 (UTC)

Пример участника Corwin of Amber

Манчестер Юнайтед v Андерлехт

20 апреля 2017 (2017-04-20)	Манчестер Юнайтед	2:1 (доп. вр.)	Андерлехт	Манчестер
21:05	Мхитарян  10′ Рашфорд  107′	(отчёт)	Тилеманс  11' Ханни  32′ Аппиа  97'	Стадион: Олд Траффорд Зрителей: 71 496 Судья: Альберто Ундиано Мальенко
Манчестер Юнайтед: Ромеро, Валенсия, Байи, Рохо (Блинд, 23'), Шоу, Каррик, Погба, Лингард (Феллайни, 60'), Мхитарян, Рашфорд, Ибрагимович (Марсьяль, 90')

1. Меня такой вариант устроит. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 4 ноября 2019 (UTC)

• За Sigara76 (обс.) 11:12, 16 ноября 2019 (UTC)

Не требуется

Пример: 2:0.

1. За. Авторы забитых мячей указываются в отчёте матча, читатель это прекрасно видит. А если есть дополнительное время, дополнительно указывать счёт после основного времени? Всё это лишнее. —Corwin of Amber (обс.) 03:54, 28 октября 2019 (UTC)

   Corwin of Amber: да, дополнительно указывать счёт после основного времени. Пример привёл. Плохо, что вы за РФПЛ не следите, столько примеров «откопал». :) — Brateevsky {talk} 07:26, 30 октября 2019 (UTC)

2. За. Лично я не понимаю зачем читателю знять счет первого тайма, главное показать результат матча, а не весь его ход. Mr Hell (обс.) 05:25, 28 октября 2019 (UTC)
3. За Я помню, мы ещё обсуждали, нужно ли указывать счёт после основного времени и после первого дополнительного тайма, да ещё и если счёт 0:0. Ну, если есть указание голов с минутами, то можно обойтись. Сидик из ПТУ (обс.) 07:07, 28 октября 2019 (UTC)

   За. Можно — но это будет лишняя трата времени, так как информация о голах есть. Как пример: «Зенит» выиграл у «Бенфики» со счётом 3:1. И вот редактор должен в уме просчитать — ага, а счёт после первого тайма был 1:0 (лично я потратил процентов 200% времени на эту операцию от написания счёта всего матча). — Brateevsky {talk} 11:27, 28 октября 2019 (UTC)

   Снимаю голос в качестве того, чтобы на вариант с дополнительным временем обратили внимание. — Brateevsky {talk} 07:26, 30 октября 2019 (UTC)

4. Нет. На уровне обзорной статьи энциклопедии это излишние подробности. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:27, 28 октября 2019 (UTC)
5. За. "В однобортном сейчас уже никто не воюет." — Rubinspb (обс.) 10:28, 29 октября 2019 (UTC)
6. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
7. За. В абсолютном большинстве случаев это лишнее. Как известно, Википедия не сборник статистики. Счёт первого тайма можно посмотреть по минутам, а кроме того можно посмотреть оригинальный отчёт в источнике, ссылка на который должна быть в шаблоне матча. — Eichel-Streiber (обс.) 15:32, 23 ноября 2019 (UTC)

Комментарий: В кубковых матчах, где нет отчёта (минут забитых голов) и которые завершились дополнительным временем и/или серией пенальти, иной раз /при формате 2:1 (доп. вр.)/ не ясен счёт после основного времени. Примеры: Кубок России по футболу 1993/1994, 1/8 финала: «Локомотив» (Москва) — «Смена-Сатурн» (Санкт-Петербург) — 2:1, д. в. (осн. время — 0:0), Кубок России по футболу 2017/2018: 1/64 финала [5]: «Сокол» (Саратов) — «Зенит-Ижевск» 2:2 (5:3 пен.), «Волга» (Ульяновск) — «Сызрань-2003» 1:1 (1:3 пен.). Или такого не должно быть (не может быть): «нет отчёта (минут забитых голов)»?
Шаблон {{comment}} в Кубок России по футболу 2017/2018 добавлял я. - 94.188.99.86 13:05, 19 ноября 2019 (UTC)

Если счёт матча вызывает вопросы, то в шаблоне железобетонно должна быть ссылка на источник информации. Желающие идут туда и узнаю́т все подробности. — Eichel-Streiber (обс.) 15:32, 23 ноября 2019 (UTC)

Викификация дат

Нужна

Пример: 26 мая 1999

1. За. Думаю, что это оформление, не принципиально, но можно и викифицировать. Mr Hell (обс.) 05:27, 28 октября 2019 (UTC)
2. Если мой вариант (Особое мнение) ниже не «взлетит» — то тогда здесь. — Brateevsky {talk} 10:41, 28 октября 2019 (UTC)
3. За Sigara76 (обс.) 11:12, 16 ноября 2019 (UTC)

Не нужна

Пример: 26 мая 1999

1. Если это статья об одном матче, я допускаю возможность викификации даты, но в статьях о турнирах, где множество матчей, часто проходящих в одну и ту же дату, викификация избыточна. —Corwin of Amber (обс.) 03:56, 28 октября 2019 (UTC)
2. Викификация в табличках избыточна — год и так должен быть викифицирован где-то выше по тексту, а что такого полезного есть в статье 25 августа, чтобы на неё ссылаться в футбольных статьях — непонятно. Викизавр (обс.) 14:02, 30 октября 2019 (UTC)
3. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
4. За. Не вижу в подобной викификации никакого практического смысла. Две главные даты — начало и конец соревнования — викифицированы в карточке турнира, всё прочее излишне. Ведь речь идёт просто о статистике, а не об исторической хронике. — Eichel-Streiber (обс.) 15:37, 23 ноября 2019 (UTC)
5. Никакая викификация дат не нужна в статьях о футбольных турнирах. Что даст викификация определённого дня или года для читателя? Плюс есть ВП:НЕССЫЛ. — Mitte27 / обс. 15:45, 23 ноября 2019 (UTC)

Особое мнение

1. День и месяц викифицировать, год викифицировать первый раз, потом — не нужно. Пытался такое оформление делать — к сожалению, скатывалось в вариант «Нужна». Пример оформление (из статьи ФК «Спартак» Москва в сезоне 2018/2019). — Brateevsky {talk} 10:41, 28 октября 2019 (UTC)

Пример участника Brateevsky

Спартак (Москва) v Динамо (Москва)

25 августа 2018 5 тур	Спартак (Москва)	2:1 (2:0)	Динамо (Москва)	Москва
19:00 MSK	Промес  7′ (пен.) Мельгарехо  14′	отчёт	82′ Рыков	Стадион: «Открытие Арена» Зрителей: 43 139 Судья: Е. Турбин (Москва)
Спартак: Максименко, Джикия, Рассказов, Жиго, Самедов (Тимофеев 75'), Глушаков (Попов 61'), Зобнин, Мельгарехо, Промес, Фернандо, Зе Луиш (Луис Адриано 87') Запасные: Ребров, Петкович, Кутепов, Д. Комбаров, Ханни, Роша. Главный тренер: Массимо Каррера. Динамо: Шунин , Козлов (Хольмен 19'), Рыков, Шуньич, Рауш (Морозов 87'), Жоазиньо, Соу, Черных, Теттех, Луценко, Панченко. Запасные: Лещук, Темников, Москвичев, Соснин, Липовой. Главный тренер: Дмитрий Валерьевич Хохлов.

---

Зенит (Санкт-Петербург) v Спартак (Москва)

2 сентября 2018 6 тур	Зенит (Санкт-Петербург)	0:0 (0:0)	Спартак (Москва)	Санкт-Петербург
19:00 MSK		отчёт		Стадион: «Санкт-Петербург» Зрителей: 61 467 Судья: В. Москалёв (Воронеж)
Зенит: Лунёв, Смольников, Иванович , Нету, Набиуллин, Паредес, Кузяев, Мак (Заболотный 79'), Дриусси (Эрнани 50'), Ерохин, Дзюба. Запасные: Кержаков, Лодыгин, Анюков, Мевля, Чернов, Краневиттер, Оздоев. Главный тренер: Сергей Богданович Семак. Спартак: Максименко, Рассказов, Жиго (Джикия 27'), Боккетти, Мельгарехо, Глушаков (Попов 79'), Фернандо, Зобнин, Ломовицкий, Педро Роша (Самедов 63'), Зе Луиш. Запасные: Ребров, Ещенко, Комбаров, Петкович, Ташаев, Тимофеев, Ханни, Луис Адриано. Главный тренер: Массимо Каррера.

---

Спартак (Москва) v Ахмат (Грозный)

16 сентября 2018 7 тур	Спартак (Москва)	1:2 (0:1)	Ахмат (Грозный)	Москва
19:00 MSK	Джикия  56′	отчёт	20′ (пен.) Родолфо  86′ Швец	Стадион: «Открытие Арена» Зрителей: 30 136 Судья: В. Казарцев (Санкт-Петербург)
Спартак: Максименко, Рассказов (Ещенко 73'), Джикия , Боккетти, Комбаров, Фернандо, Зобнин, Ломовицкий, Попов (Глушаков 73'), Ханни (Луис Адриано 84'), Зе Луиш. Запасные: Ребров, Петкович, Мамин, Тимофеев, Игнатов, Ташаев, Педро Роша. Главный тренер: Массимо Каррера. Ахмат: Городов, Уциев , Родолфо, Анхель, Семёнов, Мохаммади, Думбия, Исмаэл, Гащенков (Мбенг 90'), Иванов (Швец 71'), Бериша (Митришев 63'). Запасные: Гудиев, Плиев, Мусалов, Садаев, Кадыров, Раванелли, Балай, Нижич, Харин. Главный тренер: Рашид Маматкулович Рахимов.

А если несколько матчей проходит в один день (пример: Кубок Англии по футболу 2015/2016#Первый раунд)? И в данном опросе мы не рассматриваем статьи о сезонах ФК. —Corwin of Amber (обс.) 10:56, 28 октября 2019 (UTC)

• Хм, прошу тогда указать в преамбуле опроса, а то из неё не так ясно, что статьи о сезонах футбольных клубов не рассматриваются (в строке «Целью опроса является выявление мнения сообщества по ряду аспектов оформления статей о футбольных турнирах»). Я думал — тут общий случай, привёл пример, удобный мне. @Corwin of Amber: если не сложно, можете приводить в качестве примера для меня не английский чемпионат (я не люблю англичан, да и не интересуюсь английской Премьер-Лигой, а какие-нибудь другие чемпионаты (в том числе и российский)? Тем более что в Ру-Вики — 50 % участников из России. А то дофига итак примеров по Англии…Могу помочь с примерами, если что. Отвечая на вопрос — в первых двух строчках (Первый раунд) 2015 и 2014 викифицируем, дальше — нет. И так в каждом блоке (Второй раунд и т. д.). Brateevsky {talk} 11:08, 28 октября 2019 (UTC)

• Сезон ФК это футбольный турнир? Нет, это компиляция информации о выступлении отдельного клуба в отдельном сезоне в различных турнирах. Если включать ещё обсуждение статей о сезонах ФК, опрос разрастётся до гигантских размеров. Если потребуется, проведём ещё отдельное обсуждение по статьям о сезонах ФК, но, по моим данным, конфликтов оформления в статьях именно о сезонах ФК особых не было. Примеры можно приводить любые, вот Кубок Испании по футболу 2017/2018, Кубок французской лиги по футболу 2017/2018. —Corwin of Amber (обс.) 11:21, 28 октября 2019 (UTC)

• Викификация дат имеет смысл, если есть обратные ссылки. Если матч не должен быть отражён в такой хроностатье — не надо и дату викифицировать. Именно поэтому ссылки при наличии отдельных тем идут не на "год", а на "год в <футболе>". — Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 28 октября 2019 (UTC)
• Викифицировать год один раз — в самом начале. Если в статье представлены отчёты о матчах, и в каждом год викифицирован, это смотрится просто ужасно и попахивает накруткой байтов за счёт квадратных скобок. Даты дней можно викифицировать. — Soul Train 01:33, 13 ноября 2019 (UTC)

Положение флагов команд

Флаг первой команды справа, флаг второй команды слева

Пример (отсюда):

10 июля 2018 (2018-07-10)

21:00 MSK (UTC+3)

Франция	1:0	Бельгия
Умтити  51′	(отчёт)

Стадион «Санкт-Петербург», Санкт-Петербург

Зрителей: 64 286

Судья: Андрес Кунья

1. За этот вариант, используемый в статье Чемпионат мира по футболу 2018. Симметрично расположенные друг напротив друга флаги. —Corwin of Amber (обс.) 04:01, 28 октября 2019 (UTC)
2. За в данном варианте флаги выполняют роль чёткого разделителя. P.Fiŝo 🗣 04:08, 28 октября 2019 (UTC)
3. За. Кроме этого, вариантов вообще не может быть, остальные режут глаза. Mr Hell (обс.) 05:28, 28 октября 2019 (UTC)
4. За: эстетично и визуально понятно даже для нерусскоязычных участников Википедии на русском. — Brateevsky {talk} 11:12, 28 октября 2019 (UTC)
5. За только так это не декорация, а дополнительный быстрый способ идентификации противников. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:37, 28 октября 2019 (UTC)
6. За. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:49, 28 октября 2019 (UTC)
7. За. Да, только так. — Soul Train 01:34, 13 ноября 2019 (UTC)
8. За Sigara76 (обс.) 11:12, 16 ноября 2019 (UTC)
9. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
10. Воздерживаюсь. Рациональных аргументов против нет, но придётся переоформлять 50 статей о Кубке Митропы и некоторые другие. — Eichel-Streiber (обс.) 15:44, 23 ноября 2019 (UTC)

Флаг первой команды слева, флаг второй команды справа

Пример (отсюда):

Май 30, 1962 15:00

Чили 3-1 Швейцария  Санчес  44′, 55′ Рамирес  51′ Голы Вютрих  6′

Сантьяго, Эстадио Насьональ Судья: Кеннет Астон Зрителей: 65000

1. Против: неэстетично, да и флаги выглядят лишними в итоге. — Brateevsky {talk} 11:12, 28 октября 2019 (UTC)

Флаги обеих команд слева

Пример (отсюда)

15 августа 2018

22:00 EEST

Реал Мадрид	2:4 (доп. вр.)	Атлетико Мадрид
Бензема  27′ Рамос  63′ (пен.)	(отчёт)	Диего Коста  1′, 79′ Сауль  98′ Коке  104′

Таллин

1. Против: также не очень красиво, хочется флаг у «Реал Мадрида» передвинуть вправо после слова. — Brateevsky {talk} 11:12, 28 октября 2019 (UTC)

Размер флагов команд

Стандартный размер

Пример:

26 мая 2004

Монако	0:3	Порту
		Карлос Алберто  39′ Деку  71′ Аленичев  75′

«Арена Ауфшальке», Гельзенкирхен

1. За. Использование уменьшенных флагов усложняет восприятие для читателя. В карточках футболистов раньше договорились использовать флаг |20px, ок, там табличные поля, но здесь никаких ограничений сверху и снизу нет, обычного размера флаги никуда не выползают и ничего не смещают. Смысла размещать мелкие флаги не видно. —Corwin of Amber (обс.) 04:03, 28 октября 2019 (UTC)
2. За. Размер нормальный, главное хорошо читается название команды. Mr Hell (обс.) 05:29, 28 октября 2019 (UTC)
3. За, лучше использовать стандартные размеры — здесь места полно, нет причин мельчить. Викизавр (обс.) 13:15, 30 октября 2019 (UTC)
4. За. Уменьшение здесь не экономит пространство совсем, строка с флагом всего одна. А вот небольшой вред есть — лишние файлы изображений. Serhio Magpie (обс.) 02:08, 2 ноября 2019 (UTC)
5. За Sigara76 (обс.) 11:12, 16 ноября 2019 (UTC)
6. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
7. За — Eichel-Streiber (обс.) 15:50, 23 ноября 2019 (UTC)

Уменьшенный размер (уточните)

Пример:

26 мая 2004

Монако	0:3	Порту
		Карлос Алберто  39′ Деку  71′ Аленичев  75′

«Арена Ауфшальке», Гельзенкирхен

• Комментарий: я бы проголосовал за уменьшенный флаг, но он неотцентрирован по вертикали. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 28 октября 2019 (UTC)
• Воздерживаюсь: принципиальной разницы не вижу (хоть глаза и видят разницу в размерах флагов между вариантами). Посмотрю на мониторах меньших размеров, может определяюсь с вариантом. Brateevsky {talk} 14:06, 30 октября 2019 (UTC)

Нужны ли флаги для главных судей

Нужны, указываем флаг страны (стандартный размер)

Пример: Пьерлуиджи Коллина

• За дли международных матчей нужно, для региональных - нет. P.Fiŝo 🗣 04:11, 28 октября 2019 (UTC)
• За для международных матчей. Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 28 октября 2019 (UTC)

  Иностранного судью могут пригласить и на матч национального турнира[6]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:57, 28 октября 2019 (UTC)

  Скорее исключение. Это не повод ставить в статью о каком-нибудь Кубке Англии всем судьям флаги Англии (как и командам — флаги Англии). Исключения, однако, можно указать с флагом. —Corwin of Amber (обс.) 14:47, 28 октября 2019 (UTC)

• За, поддерживаю мнения, высказанные выше. Для матчей национальных турниров флаги судей и команд избыточны. —Corwin of Amber (обс.) 14:47, 28 октября 2019 (UTC)
• За Sigara76 (обс.) 11:13, 16 ноября 2019 (UTC)
• За для международных турниров. Для внутренних — в матчах, на которые приглашались иностранные судьи. В остальных случаях — не нужны — UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
• За в соответствии с предыдущим голосом. — Eichel-Streiber (обс.) 15:52, 23 ноября 2019 (UTC)

Нужны, указываем флаг страны (другой размер)

Пример 1: Пьерлуиджи Коллина
Пример 2: Пьерлуиджи Коллина

1. За Во-первых, это хоть и важная, но второстепенная относительно самих команд, информация. Во-вторых, размер шрифта, которым пишется имя судьи, меньше стандартного и флаг 22px возле него смотрится непропорционально. Так что лучше 20px. Сидик из ПТУ (обс.) 06:35, 28 октября 2019 (UTC)
2. За по аргументам участника Сидик из ПТУ. Но при этом считаю флаг в 15px слишком мелким, а флаг стандартный — слишком крупным. — Brateevsky {talk} 11:21, 28 октября 2019 (UTC)
3. второстепенность из обычных объявлений матчей никак не следует: по-моему, всегда объявляют страны-соперницы и страну судьи. Если турнир клубный, то тем более непонятно, почему страна судьи менее важна, чем сьтрана каких-то клубов, в которых много игроков вообще не из этой страны. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:43, 28 октября 2019 (UTC)

   Тогда и размер шрифта для судьи нужно сделать не второстепенным. Сидик из ПТУ (обс.) 13:04, 28 октября 2019 (UTC)

4. Против. Смысла мельчить не вижу. «Флаг смотрится непропорционально» — это из разряда вкусовщины, а по факту лишние параметры в оформлении добавляют проблем редакторам и раздувают объём статьи в байтах. — Eichel-Streiber (обс.) 15:56, 23 ноября 2019 (UTC)

Нужны, указываем региональный флаг (уточните размер)

Пример (отсюда): Владислав Безбородов

• Против флаги в рамках региона (страны) не нужны.P.Fiŝo 🗣 04:14, 28 октября 2019 (UTC)
• Против, украшательство. —Corwin of Amber (обс.) 04:45, 28 октября 2019 (UTC)
• Против Это тоже давно было обсуждено (в удалённых статьях о турах чемпионатов России). Сидик из ПТУ (обс.) 06:32, 28 октября 2019 (UTC)
• Против. Региональные флаги (кроме Москвы, да и он не нужен) трудноузнаваемы. — Brateevsky {talk} 11:21, 28 октября 2019 (UTC)
• Против нарушает ВП:ФЛАГ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:40, 28 октября 2019 (UTC)
• Против В случае любой страны мира, кроме Бразилии, этот флаг не имеет никакого смысла. — Soul Train 01:38, 13 ноября 2019 (UTC)

• Так-то он и в Бразилии смысла не имеет — UVD93 (обс.) 14:07, 16 ноября 2019 (UTC)

• Против, большинство читателей не знает флагов регионов. — Mitte27 / обс. 15:51, 23 ноября 2019 (UTC)

Не нужны, уточнения федерации/страны/региона давать в скобках

Пример: Пьерлуиджи Коллина (Италия)

• За. У нас же судьи приписаны именно к футбольным федерациям, а не к стране. Mr Hell (обс.) 05:31, 28 октября 2019 (UTC)
  • У нас спорт в принципе к странам не приписан. Igel B TyMaHe (обс.) 12:44, 28 октября 2019 (UTC)
• За в случае национальных турниров, например, в Англии есть традиция указывать, из какой региональной федерации судья, например Кевин Френд (Лестершир). —Corwin of Amber (обс.) 14:47, 28 октября 2019 (UTC)
  • Это другой вопрос — в других странах та же самая страдиция в национальных турнирах, тут я думал, что по умолчанию вариант с уточнением города/региона в скобках решён. Опять же, об этом договаривались в статьях о турах РФПЛ. Сидик из ПТУ (обс.) 14:58, 28 октября 2019 (UTC)
• За в региональных соревнованиях, если регион/город известен. — Eichel-Streiber (обс.) 15:58, 23 ноября 2019 (UTC)

Флаги стадионов

Может рассматриваться как декоративное использование флага (ВП:ДЕКОР). Если флаг для команд и судей показывает, к какой футбольной федерации они относятся, что показывает флаг?

Нужны (стандарный размер)

Пример: «Луи II», Монако

Нужны (другой размер)

Пример 1: «Луи II», Монако
Пример 2: «Луи II», Монако

1. Пример того, что этот вопрос унифицировать невозможно. Для статьи финал Кубка Либертадорес 2019 флаг Перу в отчёте смотрится уместно. Как и для отчётов о других матчах на нейтральных полях. В следующем году чемпионат Европы вообще будет размазан по всей Части Света, и там тоже флаги будут очень уместны. Считаю, что флаг со стадионом нужно уменьшать, примерно 18px будет нормально. Для статей про национальные чемпионаты и кубки, где размещение стадиона очевидно — флаги не нужны. — Soul Train 01:43, 13 ноября 2019 (UTC)

Не нужны

Пример 1: «Луи II», Монако
Пример 2: «Нефтяник», Уфа
Пример 3: «Олимпийский», Каракас, Венесуэла

1. За. Во-первых, напоминаю, название стадиона пишется в кавычках. Во-вторых, какую функцию в данном случае несёт флаг? В случае с командами это обозначение футбольной ассоциации, к которой принадлежит команда, тогда как стадион зачастую не имеет никакого отношения к командам, это может быть нейтральное поле. Флаг здесь это нечто сходное с флагом места рождения в карточках персоналий: с одной стороны, конечно, помогает быстрее идентифицировать место, с другой, несёт сугубо декоративную функцию. Также при указании флага нужно проверять его корректность (правильную версию флага, правильную страну), что также усложняет дело. Уточнение страны, города предлагаю давать текстом в скобках после названия стадиона. —Corwin of Amber (обс.) 04:10, 28 октября 2019 (UTC)

   Уточнение города лучше просто делать через запятую — как, например, в статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2008: «Лужники», «Москва». — Brateevsky {talk} 06:57, 30 октября 2019 (UTC)

2. За. Для стадиона не требуется флаг, рядом название странны. Mr Hell (обс.) 10:32, 28 октября 2019 (UTC)
3. ВП:ФЛАГ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:45, 28 октября 2019 (UTC)
4. Достаточно уточнения в виде города. В крайнем случае, если среднестатическому читателю не очевидно без наведения на ссылку, в исключительных случаях можно указать и город, и страну (пример № 3). Пример № 1 приведён немного некорректный: Монако — это страна, и там тоже есть районы (я был в Монако, я знаю). Другое дело, для такой, мягко говоря, небольшой страны можно и страну ставить. Привёл примеры № 2 и № 3 в этом же разделе для удобства. — Brateevsky {talk} 06:57, 30 октября 2019 (UTC)
5. Флаги у стадионов точно не нужны — но если соревнование проходит в нескольких странах, то полезно указывать страны рядом с городами. Викизавр (обс.) 13:18, 30 октября 2019 (UTC)
6. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
7. За. Обычно это лишнее, поскольку рядом указан город. — Eichel-Streiber (обс.) 16:01, 23 ноября 2019 (UTC)
8. Не нужны флаги стадионам, так никакие спортивные сайты не делают. Примеры - [7][8][9][10][11][12][13][14][15][16].— Mitte27 / обс. 16:09, 23 ноября 2019 (UTC)

Шаблон «гол»

Указывать при помощи шаблона «гол», несколько голов оформлять одним шаблоном «гол»

Пример1: Ференц Пушкаш  17′, 23′, 38′
Пример2:

25 сентября 1911

Манчестер Юнайтед	8:4	Суиндон Таун
Халс  20′, ?, ?, ?, ?, ? Тернбулл  11′ Уолл  ?	(отчёт)	Флеминг  6′ Уиткрофт  15′ Таут  45′ (пен.) Джефферсон  ?

«Стэмфорд Бридж»

Зрителей: 10 000

Судья: Дж. Р. Шумейкер

• За оформление шаблоном улучшает единообразие, что облегчает читаемость статей и уменьшает количество ошибок. Я бы добавил в шаблон функционал "время=0", который позволяет изображать только мячи в случаях, когда нет информации о времени голов. P.Fiŝo 🗣

  А теперь наведите мышку на  17′, 23′, 38′ и прочитайте всплывающую подсказку. Ничего не смущает? —Corwin of Amber (обс.) 04:43, 28 октября 2019 (UTC)

  Всё, уже AleUst убрал подсказку)) —Corwin of Amber (обс.) 05:32, 28 октября 2019 (UTC)

• За. Не вижу смысла копировать кучу раз шаблон гол на одного игрока. В футбольным материалах так всё и оформляться. Mr Hell (обс.) 05:38, 28 октября 2019 (UTC)
• За Одного шаблона на игрока достаточно — Redfog (обс.) 07:09, 28 октября 2019 (UTC)
• Против. Жду у сторонников этого варианта ответа, как в таком случае оформлять несколько голов одного человека, если минуты неизвестны. Конкретный пример: Олдерсон (отсюда: Кубок Футбольной лиги 1973/1974#Пятый раунд). —Corwin of Amber (обс.) 07:22, 28 октября 2019 (UTC)

• Можно указывать, как указано выше, чем знак «вопрос». (?) — Brateevsky {talk} 12:01, 28 октября 2019 (UTC)

• За этот вариант, так как он наглядный: показывает, что три футболиста отличились за «Манчестер Юнайтед». Трёх изображений мяча для трёх авторов забитых голов более чем достаточно. На самом деле пример плохой — такое количество забитых мячей (шесть) — редчайший случай. Даже хет-трик бывает хорошо если в каждом 10-м матче. Так что такое большое количество запятых, как правило, фигурировать не будет. В подавляющем большинстве случаев футболист забивает 1-2, или, максимум, 3 мяча. После хет-трика футболиста обычно заменяют. =) — Brateevsky {talk} 12:01, 28 октября 2019 (UTC)

  Насчёт редчайшего случая — раз на раз не приходится. Вот, например, Кубок Австрии 1933/34. Оцените количество двузначных (и просто крупных) счетов. Там в одном мачте футболист восемь мячей забил, а уж покеров и хет-триков просто навалом. Предлагаете всё это оформлять убогими знаками вопроса? — Eichel-Streiber (обс.) 18:14, 23 ноября 2019 (UTC)

• Против Мячик никакой полезной информации не даёт, всё то же самое можно написать без него и ни бита информации при этом не потеряется. Каноничный пример украшательства. А в хоккее шайбы рисовать? Сидик из ПТУ (обс.) 12:10, 28 октября 2019 (UTC)

  Визуальная идентификация. Однако в варианте оформления типа Иванов  ?, ?, ? действительно это сугубо декоративный элемент, не несущий смысла. В отличие от Иванов , где визуально сразу понятно, сколько забитых мячей (и даже знаки вопроса не требуются). Без значка будет Иванов ?' ?' ?', что с точки зрения дизайна довольно убого. —Corwin of Amber (обс.) 13:25, 28 октября 2019 (UTC)

  Знаки вопроса можно заменить на XX или ещё что-то. А вот мячики я навскидку не вспомню, чтобы кто-то вне Википедии использовал[17][18][19][20][21]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:47, 28 октября 2019 (UTC)

  Если вы не против замены знака вопроса на что-нибудь ещё, тогда это нужно обсуждать отдельно. Не обязательно решать все мелочи сию секунду. Напомню, сколько длился холивар «н.в.» vs. «тире в никуда». В итоге пришли к консенсусу. А голые знаки вопроса действительно выглядят убого. — Eichel-Streiber (обс.) 17:36, 23 ноября 2019 (UTC)

  Ну мы же футбол обсуждаем, а не хоккей. :) В статьях о футболе мячи устоялись и являются узнаваемыми (намёк на ВП:ИС). — Brateevsky {talk} 07:30, 30 октября 2019 (UTC)

  Мячики используются в отчётах УЕФА, правда не сразу после счёта, а в списках с составами команд напротив авторов забитых мячей ([22]). —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 6 ноября 2019 (UTC)

  Мячик в списке с составом игроков — это совсем не то же самое, что мячик в списке тех, кто забивал голы. Всё равно, что в списке самых влиятельных мужчин мира использовать символ . Сидик из ПТУ (обс.) 09:58, 8 ноября 2019 (UTC)

• Указывать мяч имело бы смысл, наверное, для систематичности — там, где указывают удаления и жётые карточки. Но вообще лучше обойтись тире. Викизавр (обс.) 13:23, 30 октября 2019 (UTC)
  • Тире скорее экзотично и противоречит сложившимся традициям оформления. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 6 ноября 2019 (UTC)
• Против Когда вопрос забитых минут непринципиален, можно легко сориентироваться, сколько голов забил игрок по количеству мячиков, поэтому этот вариант неудобен. — Soul Train 01:52, 13 ноября 2019 (UTC)
• За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Это не голосование, а опрос, неаргументированные голоса не считаются. —Corwin of Amber (обс.) 10:49, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Плохие новости для вас, коллега: в опросе учитываются все голоса, независимо от того нравятся они вам или нет— UVD93 (обс.) 20:23, 26 ноября 2019 (UTC)
      • Жаль вас расстраивать, коллега, но это чётко прописано в преамбуле: «Это не голосование, а опрос, поэтому голоса без аргументов не несут смысловой нагрузки». Так что плюсиками не обойдётесь, увы для вас. —Corwin of Amber (обс.) 05:07, 27 ноября 2019 (UTC)
• Против По опыту знаю, что минуты забитых мячей сплошь и рядом неизвестны, особенно это касается турниров до середины XX века. Изображение мяча в этом случае позволяет быстро идентифицировать голеадора и количество забитых им мячей (в футболе ведь именно это главное?), поскольку картинка хорошо различима. Пересчитывать же микроскопические знаки вопроса — то ещё упражнение для глаз. Если взять какой-нибудь Кубок Шотландии конца XIX века, то в нём 99% информации о голах в предлагаемом варианте будет состоять из одних вопросов, что не только выглядит убого, но ещё и сбивает с толку. Знак вопроса подразумевает, что в данный момент информация неизвестна, но может потом проясниться. Но в случае с Кубком Шотландии мы никогда не узнаем минуты забитых мячей. — Eichel-Streiber (обс.) 16:17, 23 ноября 2019 (UTC)

Указывать при помощи шаблона «гол», несколько голов оформлять несколькими шаблонами «гол»

Пример: Ференц Пушкаш  17′  23′  38′
Пример2:

25 сентября 1911

Манчестер Юнайтед	8:4	Суиндон Таун
Халс  20′  ?  ?  ?  ?  ? Тернбулл  11′ Уолл  ?	(отчёт)	Флеминг  6′ Уиткрофт  15′ Таут  45′ (пен.) Джефферсон  ?

«Стэмфорд Бридж»

Зрителей: 10 000

Судья: Дж. Р. Шумейкер

1. За этот вариант по следующей причине. Если уж мы используем шаблон «гол» с изображением футбольного мяча, он визуально упрощает для читателя восприятие информации. Три изображения мяча с минутами гораздо быстрее и понятнее воспринимаются, чем одно с тремя отдельными минутами. Всплывающие подсказки-уточнения, на какой минуте забит гол, корректно отображаются только для первого гола, остальные пропадают. И ещё один аргумент: часто для матчей прошлого (XIX, первая половина XX века) неизвестны минуты забитых мячей. Можно указать, что команда забила два мяча так: . В случае же, если один шаблон «гол» использовать для указания нескольких забитых мячей, это будет показать затрудительно. —Corwin of Amber (обс.) 04:15, 28 октября 2019 (UTC)

• Против увеличение количества шаблонов увеличивает и размер страницы и усложняет сложность загрузки. Кроме этого, сильно усложняется визуализация: в глазах рябит от этих мячей. Сами же мячи не несут функциональной нагрузки, кроме украшения, а много украшений не признак красоты. P.Fiŝo 🗣 04:19, 28 октября 2019 (UTC)

  Сложность загрузки от пары символов очень увеличивает, конечно :) Если рябит от мячей, давайте их вообще уберём, будем показывать, как в примере ниже: Ференц Пушкаш 17', 23', 38'. Смысл этих значков как раз в облегчении восприятия информации. Это сразу понятно:  1′  88′  90+4′, это:  1′, 88′, 90+4′ надо долго вчитываться, сверяться со счётом матча. —Corwin of Amber (обс.) 04:43, 28 октября 2019 (UTC)

• Против Против Против Надеюсь, сторонникам этого варианта так понятнее. Сидик из ПТУ (обс.) 12:11, 28 октября 2019 (UTC)

  От количества «против» аргументации не прибавляется. Это не голосование, а опрос. —Corwin of Amber (обс.) 13:26, 28 октября 2019 (UTC)

  Зато количество мячиков увеличиывает информативность… Сидик из ПТУ (обс.) 13:40, 28 октября 2019 (UTC)

• За. Для меня очевидно визуальное преимущество этого варианта. — Rubinspb (обс.) 10:40, 29 октября 2019 (UTC)
• Против — наихудший, с моей точки зрения, вариант из трёх приведённых. — Brateevsky {talk} 07:30, 30 октября 2019 (UTC)
  • Аргументации не увидел. —Corwin of Amber (обс.) 10:49, 25 ноября 2019 (UTC)
• Против, слишком много мячей ухудшают читаемость. Викизавр (обс.) 13:19, 30 октября 2019 (UTC)
  • Каким именно образом визуализация небольшими значками «ухудшает читаемость»? С точки зрения дизайна, наоборот, улучшает. —Corwin of Amber (обс.) 11:24, 6 ноября 2019 (UTC)
• За. Количество мячиков увеличивает информативность. — Soul Train 01:47, 13 ноября 2019 (UTC)
• Против— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Это не голосование, а опрос, неаргументированные голоса не считаются. —Corwin of Amber (обс.) 10:49, 25 ноября 2019 (UTC)
• Против Нигде не видел, чтобы оформляли мячиками два и больше голов игрока в одном матче. Пример - [23]. Явно излишне. — Mitte27 / обс. 16:17, 23 ноября 2019 (UTC)
  • Ниже пример. Как бы вы оформили голы в данном случае, при том что минуты голов неизвестны (и никогда не станут известны)? — Eichel-Streiber (обс.) 16:28, 23 ноября 2019 (UTC)

Куинз Парк v Дамбрек

25 октября 1873	Куинз Парк	7:0	Дамбрек	Глазго
	А. Бродфорд Лори Б. Маккиннон Макнил			Стадион: Хэмпден Парк

• • Оформляют везде по-разному, приведённый Вами сайт не является АИ в вопросах оформления забитых мячей. Часто, если игрок забил более одного мяча, его указывают с новой строки заново, дублируя фамилию, здесь этот вопрос не обсуждался, но он тоже есть в АИ. Это логичнее, чем одна фамилия и один мячик на три гола, например ([24], [25]. —Corwin of Amber (обс.) 10:49, 25 ноября 2019 (UTC)
• За. Изображения мяча улучшают информативность, особенно в тех случаях, когда минуты неизвестны. — Eichel-Streiber (обс.) 16:22, 23 ноября 2019 (UTC)

Указывать только минуты

Как здесь. Пример: Ференц Пушкаш 17', 23', 38'

• За Не вижу смысла в мячиках и не ожидаю никакой другой информации в этом месте. Если, конечно, указывать здесь же карточки, то тогда нужны иконки, что отличать события. Сидик из ПТУ (обс.) 06:39, 28 октября 2019 (UTC)
  • А если минуты неизвестны, то «Ференц Пушкаш ?', ?', ?'» или «Ференц Пушкаш Х', Х', Х'». Можно сделать шаблон со всплывающей подсказкой на эти случаи, но главное, что если приучить читателя к тому, что здесь указываются только голы (без карточки), то проблем не будет. Сидик из ПТУ (обс.) 07:31, 28 октября 2019 (UTC)
    • Читатель уже приучен к другому: тут указываются не только голы. —Corwin of Amber (обс.) 13:27, 28 октября 2019 (UTC)
      • То есть, в таких турнирах как Кубок Англии по футболу 2018/2019, Лига чемпионов УЕФА 2018/2019. Плей-офф, Чемпионат мира по футболу 2018 не показали ни одной карточки? Помогите мне найти статью о турнире, где «тут указываются не только голы», я не смог, по верхам пройдясь. Сидик из ПТУ (обс.) 13:39, 28 октября 2019 (UTC)
        • В статьях о сезонах футбольных клубов, которые мы хотя и вынесли за скобки этого обсуждения, приучили читателя к жёлтым и красным карточкам вперемешку с голами. —Corwin of Amber (обс.) 14:41, 28 октября 2019 (UTC)
          • Если в статьях о турнирах этого в принципе нет, то не приучили никого. Сидик из ПТУ (обс.) 15:00, 28 октября 2019 (UTC)
• За чистая декоративность. Но обязательно должно быть написано "Голы". — Igel B TyMaHe (обс.) 12:47, 28 октября 2019 (UTC)
  • Против написания «Голы», такого уточнения нет ни в каких официальных отчётах о матчах. Везде только фамилия и минуты. —Corwin of Amber (обс.) 11:28, 6 ноября 2019 (UTC)
• За: можно так, можно через тире: Ференц Пушкаш — 17', 23', 38'. Викизавр (обс.) 13:25, 30 октября 2019 (UTC)
• Всё же в целом Против. Есть специализированный шаблон для указания забитого мяча {{гол}}, почему его не использовать? Он облегчает указание автоголов и голов, забитых с пенальти, через несколько лишних символов {{гол|10|авт.}}, {{гол|90+5|пен.}}, тогда как с предложенным вариантом придётся писать длинно: 10' (авт.) и 90+5 (пен.). А если пенальти несколько? Несколько раз дублировать эту викификацию. Значок мяча узнаваем и позволяет быстро идентифицировать важное событие матча. —Corwin of Amber (обс.) 11:34, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Я уверен, что мячики будут увеличивать чаще, чем (пен.) и (авт.). Хотел подкрепить свои слова статистикой автоголов и пенальти, но, к удивлению не нашёл. Кстати, викификация пенальти и автогол мне не нужна. Сидик из ПТУ (обс.) 10:30, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Вам, может, и не нужна, а читатель не обязан разгадывать все эти аббревиатуры без расшифровок/викификации. Не надо всех читателей равнять по себе. Вот Villarreal9 наклепал кучу статей о текущих турнирах, нигде не проставив дату обновления — ему она, может, и не нужна, чего не скажешь о читателях. —Corwin of Amber (обс.) 10:54, 8 ноября 2019 (UTC)
      • Тогда можно викифицировать хоть судья (футбол), хоть жёлтая карточка, но этого точно не будет. Мне трудно себе представить человека, которому необходимо дать ссылку пенальти, но при этом он смекнёт, что обозначают цифры «17'». Вообще, абсурдно утверждать, что  90+5′ (пен.) будет занимать меньше места, чем то же, но без мячика. Можно просто убрать его из шаблона:гол или сделать шаблон:гол2. Сидик из ПТУ (обс.) 11:03, 8 ноября 2019 (UTC)
        • ВП:НДА. Мы говорим об аббревиатурах типа авт. и пен. — нужно при минимальных затратах по максимуму облегчать жизнь читателю и избегать неоднозначностей. По карточкам есть отличные всплывающие подсказки:  90+5',  10'  16' хорошо бы такую и по голам вернуть (AleUst убрал). —Corwin of Amber (обс.) 11:29, 8 ноября 2019 (UTC)
          • Всё это можно сделать без мячиков. Сидик из ПТУ (обс.) 11:38, 8 ноября 2019 (UTC)
            • Что за мячикофобия? С таким подходом можно убрать мячики и из послематчевых пенальти, оставив какие-нибудь галочки для забитых пенальти и крестики для нереализованных. —Corwin of Amber (обс.) 11:42, 8 ноября 2019 (UTC)
              • Эти мячики — канонический пример бесполезного украшательства. В послематчевых пенальти сойдёт, поскольку там всё равно какими-то символами удобнее показать «реализовал/нет», а тут никакой полезной нагрузки. Понятно, что в футбольном матче забили в ворота футбольный мяч, а не регбийный. Сидик из ПТУ (обс.) 11:59, 8 ноября 2019 (UTC)
                • Неправда. Примеры того, что в кратких отчётах о матчах широко используются изображения футбольного мяча: [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32]. —Corwin of Amber (обс.) 13:34, 10 ноября 2019 (UTC)
                  • Во всех указанных случаях, включая ESPN[33], в этих столбцах могут быть не только голы, поэтому там мячики оправданны. Если у нас будут не только голы в этих столбцах, то я с мячиками соглашусь, конечно, но если только голы — они не нужны. Сидик из ПТУ (обс.) 07:24, 13 ноября 2019 (UTC)
                    • Вот тут только голы и всё равно стоят мячики: [34], [35], [36], [37]. Мячик — общеизвестный и легко узнаваемый символ гола. —Corwin of Amber (обс.) 05:02, 19 ноября 2019 (UTC)
                      • Нет, нет, нет и да. В последнем случае только с помощью мячиков и можно понять, что это голы — дизайн странноватый, а у нас это уточнение излишне. Сидик из ПТУ (обс.) 08:05, 19 ноября 2019 (UTC)
                        • Отличные примеры того, что нужно указывать и мячики, и красные карточки. Кто мы и кто — эти клубы. —Corwin of Amber (обс.) 08:50, 19 ноября 2019 (UTC)
• Против Ненаглядно, и Википедия — не бумажный журнал, чтобы высокомерно отбрыкиваться ото всех элементов оформления, и в том числе украшения. — Soul Train 01:52, 13 ноября 2019 (UTC)
• Против Совершенно излишний минимализм. Обозначения различных событий матча (карточек, удалений и т. д.) уже давно и широко используются в шаблонах матчей наравне с забитыми мячами. Согласен с тем, что ВП — не бумажная энциклопедия, экономить на мелочах в ущерб наглядности смысла нет. — Eichel-Streiber (обс.) 16:35, 23 ноября 2019 (UTC)

Указание голов

Для всех команд: автор гола, минута

Пример:

26 мая 1999

Манчестер Юнайтед	2:1	Бавария
Шерингем  90+1′ Сульшер  90+3′		Баслер  6′

«Камп Ноу», Барселона

1. За. Наиболее часто используемый в подавляющем большинстве статей и привычный вариант. —Corwin of Amber (обс.) 04:18, 28 октября 2019 (UTC)
2. За более простой вариант оформления. P.Fiŝo 🗣 04:27, 28 октября 2019 (UTC)
3. За Все варианты можно встретить в АИ, но этот удобнее для авторов. Сидик из ПТУ (обс.) 06:45, 28 октября 2019 (UTC)
4. За Самый распространённый и простой для редактирования вариант. — Eichel-Streiber (обс.) 16:41, 23 ноября 2019 (UTC)

Для «левой» команды: автор гола, минута; для «правой» команды: минута, автор гола

Пример:

26 мая 1999

Манчестер Юнайтед	2:1	Бавария
Шерингем  90+1′ Сульшер  90+3′		6′ Баслер

«Камп Ноу», Барселона

• Против возможно визуально лучше, но усложняет оформление статей для новичков: тут с лева на право, здесь с права на лево. P.Fiŝo 🗣
• За. С эстетической точки зрения как будет красивее. Mr Hell (обс.) 05:41, 28 октября 2019 (UTC)
• За Выглядит приятнее, сложности оформления надуманы — Redfog (обс.) 07:10, 28 октября 2019 (UTC)
• За. Я пойду ещё дальше. Предлагаю минуты для «левой» команды вынести перед шаблоном «гол». — Rubinspb (обс.) 10:50, 29 октября 2019 (UTC)

Пример участника Rubinspb

26 мая 1999

Манчестер Юнайтед	2:1	Бавария
Шерингем 90+1` Сульшер 90+3`		6′ Баслер

«Камп Ноу», Барселона

• Если убрать значок гола, то хорошо бы сделать симметрию и отображать флаг и голы в столбик, чтобы всё было выровнено, см. ниже. Викизавр (обс.) 13:43, 30 октября 2019 (UTC)

Как не надо

26 мая 1999

Манчестер Юнайтед	2:3	Бавария
Шерингем 3` Сульшер 15` (пен.) Лермонтов 22`		6` Баслер 2`, 3` Пушкин

«Камп Ноу», Барселона

Как надо (ну кроме переноса на строчку ниже, это артефакт)

26 мая 1999

«Камп Ноу», Барселона

• Против, тут нет крупных флагов и отзеркаливание с точки зрения дизайна не несёт особой пользы. —Corwin of Amber (обс.) 11:36, 6 ноября 2019 (UTC)
• За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
• Против Ухудшается читаемость. Мы ведь не арабы, чтобы читать справа налево. На мой взгляд, тут как раз тот случай, когда удобство восприятия информации приносится в жертву украшательству (симметричности). — Eichel-Streiber (обс.) 16:43, 23 ноября 2019 (UTC)

Указание жёлтых и красных карточек в шаблоне матча (если ниже нет подробных составов команд, где уже указаны составы, тренеры, карточки, запасные)

Запрещено

Пример:

25 июля 1966

ФРГ	2:1	СССР
Халлер  42′ Беккенбауэр  67′		Поркуян  88′

«Гудисон Парк», Ливерпуль

Зрителей: 38 273

1. За. Повторюсь здесь нам главное показать результат, а не всю статистику матча, поэтому карточки не стоит добавлять, для подробной статистики лучше кликнуть на ссылку "отчёт"
2. Против запрета указывать подробности матча. Сидик из ПТУ (обс.) 06:49, 28 октября 2019 (UTC)
3. За нет практики отражать карточки в обзорных статьях. Это - подробности для статьи о конкретном матче, так же как и ассистирование голу. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 28 октября 2019 (UTC)

   Нет практики создавать статьи о нефинальных матчах. Только если «матч века» какой-нибудь типа Футбольный матч Аргентина — Англия (1986). Отсылки ко всяким «прецедентам» (недоразумениям) типа Футбольный матч Словения — Россия (2009) не состоятельны, поскольку, во-первых, всё это на птичьих правах (Футбольный матч Уэльс — Россия (2003), Футбольный матч Россия — Камерун (1994)) и лишь мешает взвешенному рассказу в нормальных форматах типа Чемпионат мира по футболу 2018. Группа F. Сидик из ПТУ (обс.) 09:48, 4 ноября 2019 (UTC)

4. За. Карточки — это вторичная информация по отношению к счёту. Как говорил Моуринью, «счёт на табло». — Brateevsky {talk} 07:17, 30 октября 2019 (UTC)
5. За запрет, это скорее лишняя информация. Викизавр (обс.) 13:45, 30 октября 2019 (UTC)

   Ну, допустим, для матчей чемпионата мира создаются подробные статьи типа Чемпионат мира по футболу 2018. Группа F. А где в Википедии я смогу узнать подробности матчей Еврокубков, например? Хотя бы полуфиналов Лиги чемпионов? Только в статьях о сезонах клубов? Но это не рационально — создавать большую статью про сезон с 50 матчами, чтобы там смотреть отчёт об одном матче. Вы просто толкаете участников к созданию статей о конкретных матчах под аргументацией «А где же ещё я напишу об этом памятном матче?». Мне важно получить ответ на этот вопрос, я совершенно не хочу появления статей типа Матч «Ювентус» — «Реал Мадрид» (2018), которые будут создаваться по поводу памятного гола Роналду, который хоть и вспоминают спустя время, но который можно спокойно было описать в статье Лига чемпионов УЕФА 2017/2018. Плей-офф со всеми жёлтыми карточками. Да, есть ФК «Реал Мадрид» в сезоне 2017/2018, но ФК «Ювентус» в сезоне 2017/2018, например, нет. Сидик из ПТУ (обс.) 09:41, 4 ноября 2019 (UTC)

6. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
7. Против Как минимум удаления должны быть указаны, поскольку они очень часто влияют на ход матча. Особенно это касается первых 90 лет истории футбола, когда никаких карточек ещё не было, а удаления уже были. — Eichel-Streiber (обс.) 17:35, 24 ноября 2019 (UTC)

Разрешено только для красных карточек

Пример:

25 июля 1966

ФРГ	2:1	СССР
Халлер  42′ Беккенбауэр  67′		Игорь Численко  44' Поркуян  88′

«Гудисон Парк», Ливерпуль

Зрителей: 38 273

1. За, считаю это допустимым вариантом, если в статье нет подробных составов с расстановками, где карточки уже указаны (пример — Чемпионат мира по футболу 2018. Группа H). Красная карточка — важнейшее событие матча, если уж мы указываем авторов забитых мячей, то читателю стоит знать о том, с какого момента какая-то команда играла в меньшинстве. Если подробный отчёт с составами, запасными и карточками уже есть, то, конечно, это излишне. —Corwin of Amber (обс.) 04:24, 28 октября 2019 (UTC)
2. Против, считаю появление красных карточек не первостепенной информацией, тем более что полно случаев, когда команды выиграывает в меньшинстве. Наиболее запомнившийся для меня: «Терек» — «Спартак» (или наоборот), 4:2, было удаление у «Терека» (сезон правда не помню). — Brateevsky {talk} 07:17, 30 октября 2019 (UTC)
   • Как раз выигрыш команды в меньшинстве — это как минимум не рядовое событие, вы не находите? Читатель должен знать, что команда одержала победу, играя, скажем, пол-матча в меньшинстве. — Eichel-Streiber (обс.) 17:37, 23 ноября 2019 (UTC)
3. За по аргументам в первом голосе. — Eichel-Streiber (обс.) 16:54, 23 ноября 2019 (UTC)

Разрешено для жёлтых и красных карточек

Пример № 1:

25 июля 1966

ФРГ	2:1	СССР
Франц Беккенбауэр  1' Халлер  42′ Беккенбауэр  67′		Валерий Воронин  1' Игорь Численко  44' Поркуян  88′

«Гудисон Парк», Ливерпуль

Зрителей: 38 273

Пример № 2:

14 июля 2017
21:30 (MSK)

Спартак	2:1	Локомотив
Луис Адриано  62' Квинси Промес  69' Андрей Ещенко  80' Георгий Джикия  95' Адриано  101′ Промес  113′ Сальваторе Боккетти  115'		Неманья Пейчинович  43' Дмитрий Баринов  77' Фернандеш  116′

«Локомотив», Москва

Зрителей: 24 444

• За этот вариант скорее да, чем нет: карточки это важнейший элемент матча, который оказывает значительное влияние на матч. P.Fiŝo 🗣 04:31, 28 октября 2019 (UTC)
• Против: во-первых, в каждом матче бывают жёлтые карточки, и в матче обоим командам может быть показано в сумме даже 10 штук; во-вторых, на ход матча это мало влияет: команда может получить 7 ж.карточек и выиграть 1:0, а может получить 7 жёлтых и проиграть с этим же счётом. — Brateevsky {talk} 10:49, 28 октября 2019 (UTC)

• Привёл пример № 2 (Суперкубок России по футболу 2017), показывающий, что информация о карточках может занимать много места и отвлекать от информации о голах (первичной информации). — Brateevsky {talk} 07:17, 30 октября 2019 (UTC)
  • Не нравится «Спартак»/РФПЛ: привожу свежий пример из Лиги Европы 19/20, матч ЧФР (Клуж) — Ренн. В матче было 3 (три) удаления: обзор. — Brateevsky {talk} 07:43, 30 октября 2019 (UTC)
    • Вот что мне действительно не нравится, так это то, что в одном примере формат «Имя Фамилия», а в другом — «Фамилия», и мы забыли сделать секцию, чтобы обсудить это. Сидик из ПТУ (обс.) 08:05, 31 октября 2019 (UTC)
      • @Сидик из ПТУ:: важный пункт, нужно голосование. Попробую на удлинённых ноябрских выходных сделать пункты голосования (по РФПЛ точно будут примеры). Brateevsky {talk} 11:53, 1 ноября 2019 (UTC)

• За. Для меня очевидно информационное преимущество варианта с «карточками». — Rubinspb (обс.) 11:11, 29 октября 2019 (UTC)

• На данное информационное преимущество тратится очень много сил и времени (см. выше). — Brateevsky {talk} 07:17, 30 октября 2019 (UTC)

Разрешено, но не вместе с голами, а в отдельном поле (в комментариях укажите, где)

Пример:

9 июля 2002	Алания 5:2 (2:1) протокол Торпедо-ЗИЛ Деметрадзе, 17' (пен.), 72' Ашветия, 45', 65' Д. Базаев, 50' (пен.) Голы Агаев, 29' (авт.) Шерстнев, 84'	Стадион: Спартак, Владикавказ Зрителей: 20 000 Судья: С. Сухина (Малаховка)
Д. Базаев, 24' (А), Д. А. Смирнов, 43' (Т-З)
СМИ: Спорт-Экспресс / Советский спорт

• Против значительно усложняет редактирование, особенно для новичков. P.Fiŝo 🗣 04:32, 28 октября 2019 (UTC)
• За Указание карточек принципиально нужно, но мне мешает воспринимать авторов голов перемежевание с ними. Сидик из ПТУ (обс.) 06:46, 28 октября 2019 (UTC)
• Воздерживаюсь Жёлтые карточки нужны, но их количество в некоторых матчах действительно напрягает, забивает авторов голов. Считаю, здесь нужно отдельное обсуждение. Удаление за две жёлтые карточки необходимо указывать. — Eichel-Streiber (обс.) 17:40, 23 ноября 2019 (UTC)

Размеры флагов в списках (бомбардиров, символической сборной и т.д.)

Стандартные размеры

Пример:

• Ромелу Лукаку
• Криштиану Роналду
• Денис Черышев
• Антуан Гризманн
• Килиан Мбаппе

1. За Использование уменьшенных флагов усложняет восприятие для читателя. В карточках футболистов раньше договорились использовать флаг |20px, ок, там табличные поля, но здесь никаких ограничений сверху и снизу нет, обычного размера флаги никуда не выползают и ничего не смещают. Смысла размещать мелкие флаги не видно. —Corwin of Amber (обс.) 04:25, 28 октября 2019 (UTC)
2. За единые параметры упрощают оформление статей и облегчают считывание информации. P.Fiŝo 🗣 04:35, 28 октября 2019 (UTC)
3. За Зачем там-то уменьшать? Стандартное использование шаблона. Сидик из ПТУ (обс.) 06:50, 28 октября 2019 (UTC)
4. За, выше вполне нормально смотрится, не нужно уменьшать. Викизавр (обс.) 13:47, 30 октября 2019 (UTC)
5. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
6. За Меньше проблем для редактирования. — Eichel-Streiber (обс.) 16:55, 23 ноября 2019 (UTC)

Нестандартные (укажите, какие, например, 20px)

Если вы выбираете этот вариант, поясните, пожалуйста, почему Вы предлагаете использовать нестандартный размер флага. Пример:

• Ромелу Лукаку
• Криштиану Роналду
• Денис Черышев
• Антуан Гризманн
• Килиан Мбаппе

Указание составов команд в шаблоне матча (при наличии информации и отсуствии подробного раздела с расстановкой)

Разрешено без викификации игроков и команд

Пример:

Шаблон1

9 июля 2002	Алания 5:2 (2:1) протокол Торпедо-ЗИЛ Деметрадзе, 17' (пен.), 72' Ашветия, 45', 65' Д. Базаев, 50' (пен.) Голы Агаев, 29' (авт.) Шерстнев, 84'	Стадион: Спартак, Владикавказ Зрителей: 20 000 Судья: С. Сухина (Малаховка)
А: Габулов, Пагаев, Агаев, Свидерский, Бестаев (Балицкий, 77'), Тетрадзе (к), Кусов (Паулу Эилиу, 67'), Д. Базаев, Г. Базаев, Деметрадзе, Ашветия (Сикоев, 73'); Гл. тренер: Бахва Тедеев Т-З: Новосадов, Кузнецов, Ризвич, Д. Н. Смирнов, Шустиков (к) (А. А. Бородкин, 61'), Микалаюнас (Шерстнев, 53'), Бакаев (Куртиян, 75'), Белецкий, Леонов, Д. А. Смирнов, Ковалёв; Гл. тренер: Вадим Никонов Д. Базаев, 24' (А), Д. А. Смирнов, 43' (Т-З)
СМИ: Спорт-Экспресс / Советский спорт

Разрешено без викификации игроков, команды подставляются автоматически из шаблона

Пример1:

Шаблон2

20 сентября 2018

22:00 МСК

1 тур

Копенгаген	1:1	Зенит
Бойлесен  37' Сотириу  63′ Бьелланн  69' Папаяннопулос  90+5'	(отчёт)	Мак  44′ Маркизио  90+4'

Паркен, Копенгаген

Зрителей: 19 005

Копенгаген: (4-4-2): Йоронен — Анкерсен, Вавро, Бьелланн, Бойлесен — Сков, Зека, Томсен (Фальк, 61'), Фишер (Папаяннопулос, 90+3') — Сотириу (Грегуш, 77'), Н’Дойе Зенит: (4-4-2): Лунёв — Анюков, Нету, Иванович, Смольников — Мак (Маркизио, 58'), Кузяев (Заболотный, 89'), Паредес, Ерохин — Дзюба, Дриусси (Шатов, 80')

Пример2:

Шаблон3

29 июля 2018

14:00 МСК

1 тур

Енисей	0:2	Зенит
Дугалич  23' Ятченко  67'	(отчёт РПЛ) (отчёт Зенит)	Иванович  32' Смольников  45' Дзюба  81′ Кузяев  85′

Геолог, Тюмень

Зрителей: 10 724

Судья: Владимир Москалёв

Енисей: (5-3-2): Юрченко - Занев, Кичин, Дугалич, Грицаенко, Ятченко - Комолов, Огуде, Зотов (Рожков, 90+1') - Саркисов (Гавазай, 83'), Бодул (Обрадович, 56') Зенит: (4-2-3-1): Лунёв - Набиуллин, Мевля, Иванович (к), Смольников - Нобоа, Паредес - Шатов, Эрнани (Кузяев, 69'), Мак (Дриусси, 85') - Дзюба (Заболотный, 89')

1. За. Викификация в данном случае является излишней и сильно «утяжелит» статью. —Corwin of Amber (обс.) 04:27, 28 октября 2019 (UTC)

• Если с автоподстановкой — это нужно убирать флаги, разумеется — но это несложно сделать, поправив шаблон (вынеся флаг в отдельный параметр) и пройдясь ботом, если понадобится. Викизавр (обс.) 13:50, 30 октября 2019 (UTC)
• Ещё неожиданность — здесь расстановки команд обозначаются и игроки разбиваются дефисами по линиям. Это тоже надо было отдельно обсуждать. Сидик из ПТУ (обс.) 08:07, 31 октября 2019 (UTC)
  • Не думаю, что это прямо такой принципиальный вопрос. Расстановки команд указывать только, если они напрямую обозначены в АИ (со ссылкой в отчёте), иначе это ОРИСС. Иногда сложно понять, три защитника или пять, я бы просто указывал составы команд через запятую без разбивок по позициям. —Corwin of Amber (обс.) 08:46, 31 октября 2019 (UTC)
• На текущий момент команды подставляются в неадекватном виде. Сидик из ПТУ (обс.) 09:55, 4 ноября 2019 (UTC)

1. За Викификация излишня, но с флагами, возможно, действительно нужно что-то сделать. — Eichel-Streiber (обс.) 16:59, 23 ноября 2019 (UTC)

   Без викификаци «Петров» или «Джонсон» сильно обесценивают кропотливую работу по выверке составов, да и просто делают бессмысленным поиск данных об игроках. Ради чего терять эту информацию? Сидик из ПТУ (обс.) 08:17, 25 ноября 2019 (UTC)

   Если в составах писать имя+фамилия, то проблем обычно не возникает. Полных тёзок, возможно, стоит викифицировать. — Eichel-Streiber (обс.) 18:33, 27 ноября 2019 (UTC)

Разрешено с викификацией игроков и команд

Пример:

Шаблон4

9 июля 2006

20:00 (CEST)

Финал

Италия	1:1 (доп. вр.)	Франция
Матерацци  19′	(отчёт)	Зидан  7′ (пен.)
Пенальти
Пирло Матерацци Де Росси Дель Пьеро Гроссо	5:3	Вильтор Трезеге Абидаль Саньоль

«Олимпийский стадион», Берлин

Зрителей: 69 000

Судья: Орасио Элисондо (Аргентина)

Италия: Джанлуиджи Буффон, Фабио Гроссо, Фабио Каннаваро (к), Джанлука Дзамбротта, Марко Матерацци, Дженнаро Гаттузо, Франческо Тотти (Винченцо Яквинта, 61'), Мауро Каморанези (Алессандро Дель Пьеро, 86'), Симоне Перротта (Даниэле де Росси, 61'), Андреа Пирло, Лука Тони Франция: Фабьен Бартез, Эрик Абидаль, Вильям Галлас, Лилиан Тюрам, Вилли Саньоль, Патрик Виейра (Алу Диарра, 56'), Клод Макелеле, Флоран Малуда, Зинедин Зидан (к), Франк Рибери (Давид Трезеге, 100'), Тьерри Анри (Сильвен Вильтор, 107')

1. За Невикификация значимых игроков при их упоминании противоречит базовым принципам проекта. Но, в отличие от примера выше, следует ограничиться фамилиями (или прозвищами для бразильцев и т.п.), с именами в формате «одной строкой» их расписывать не надо. Я допускаю следующий вариант — если автору некогда викифицировать игроков, он может этого не делать, но не должен препятствовать другим участникам, если они решат викификацию добавить. И викификация не нужна в статьях о сезонах ФК, где все игроки уже описаны в разделе заявки, а если для матчей имеется более подробное описание с расстановками (пусть даже в другой статье, но указанной через main в разделе с отчётом), то не нужны и сами эти составы в одну строку. Сидик из ПТУ (обс.) 06:58, 28 октября 2019 (UTC)
2. В общем случае, составы в статьях о турнирах не нужны. Если, всё же, они приводятся, то игроки должны быть викифицированы. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)

Запрещено

1. За. Главное показать результат а не всю статистику. Состав нужно указывать только для важных матчей,финальный матчи турниров и тд. (они и так там указываются) Mr Hell (обс.) 05:45, 28 октября 2019 (UTC)
2. За. Не подтверждено практикой обзорных статей = нарушение ВП:ВЕС. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:52, 28 октября 2019 (UTC)

   И где в Википедии узнать состав «Анжи» в 1/16 Кубка России 2011/12 или состав «Баварии» в 1/8 Кубка УЕФА 2007/08? Только в статье о сезонах соотв. ФК? Они на самом деле не так уж часто пишутся, а информация вполне энциклопедическая. По ВП:ВЕС-то составы вполня пройдут, это не комментаторы матча и не список рекламных баннеров у кромки поля. Сидик из ПТУ (обс.) 13:09, 28 октября 2019 (UTC)

3. Считаю, что в обзорных статьях про турнир, составы не нужны, разве что для финальных матчей (при условии, что о них нет отдельных статей)— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
4. Против В футбол играют 11 человек, а не только авторы голов. Кроме того, есть масса турниров (особенно древних), где составы известны лишь частично и их приходится добывать не из формальных протоколов, а из обзоров матчей. Такая информация для Википедии бесценна. — Eichel-Streiber (обс.) 17:05, 23 ноября 2019 (UTC)

Указание главных тренеров в шаблоне матче

Требуется

Пример:

9 июля 2002	Алания 5:2 (2:1) протокол Торпедо-ЗИЛ Деметрадзе, 17' (пен.), 72' Ашветия, 45', 65' Д. Базаев, 50' (пен.) Голы Агаев, 29' (авт.) Шерстнев, 84'	Стадион: Спартак, Владикавказ Зрителей: 20 000 Судья: С. Сухина (Малаховка)
А: Габулов, Пагаев, Агаев, Свидерский, Бестаев (Балицкий, 77'), Тетрадзе (к), Кусов (Паулу Эилиу, 67'), Д. Базаев, Г. Базаев, Деметрадзе, Ашветия (Сикоев, 73'); Гл. тренер: Бахва Тедеев Т-З: Новосадов, Кузнецов, Ризвич, Д. Н. Смирнов, Шустиков (к) (А. А. Бородкин, 61'), Микалаюнас (Шерстнев, 53'), Бакаев (Куртиян, 75'), Белецкий, Леонов, Д. А. Смирнов, Ковалёв; Гл. тренер: Вадим Никонов Д. Базаев, 24' (А), Д. А. Смирнов, 43' (Т-З)
СМИ: Спорт-Экспресс / Советский спорт

1. За Важная информация, которая была бы очень к месту условной в статье Кубок Испании по футболу 2002/2003, где никакого другого места под это не принято отводить. Сидик из ПТУ (обс.) 07:01, 28 октября 2019 (UTC)
2. За. Если указывать состав — то с тренером — UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)

Не требуется

1. Голосую тут. Мы обсуждаем оформление статей о турнирах, а не об отдельных матчах. В турнире одна команда может фигурировать несколько (иногда — десятки) раз, каждый раз указывать тренера? Я считаю эту информацию излишней. Для финалов турниров у нас, как правило, создаются отдельные матчи, где указываются главные тренеры, этого достаточно. —Corwin of Amber (обс.) 05:45, 28 октября 2019 (UTC)
2. За. Лишнее. Mr Hell (обс.) 05:46, 28 октября 2019 (UTC)
3. За. Не подтверждено практикой обзорных статей = нарушение ВП:ВЕС. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:53, 28 октября 2019 (UTC)

   Во-первых, такая практика была в удалённых статьях о турах чемпионатов. Во-вторых, нет никакой практики обзорных страниц, на которую можно было бы сослаться — мы за 12 лет кроме статей о турах ничего толком не сделали образцового. Для туров практика была (с составами и тренерами), без них начинаем с нуля. Сидик из ПТУ (обс.) 13:13, 28 октября 2019 (UTC)

4. За Если мы говорим о национальных кубках, то много ли имён тренеров найдётся для какой-нибудь 1/128 финала? Для финального матча тренер, конечно, необходим. — Eichel-Streiber (обс.) 17:11, 23 ноября 2019 (UTC)

   Если что-то трудно искать, это разве становится менее ценным? Сидик из ПТУ (обс.) 08:19, 25 ноября 2019 (UTC)

Оформление таблиц

Модулем Sports table

Пример 1:

Поз	Команда	И	В	Н	П	МЗ	МП	РМ	О	Квалификация
1	Колумбия	3	2	0	1	5	2	+3	6	Выход в плей-офф
2	Япония	3	1	1	1	4	4	0	4
3	Сенегал	3	1	1	1	4	4	0	4
4	Польша	3	1	0	2	2	5	−3	3

Пример 2 (турнирная таблица текущего чемпионата):

Турнирная таблица

Поз	Команда	И	В	Н	П	МЗ	МП	РМ	О	Квалификация или выбывание
1	Ливерпуль (Ч)	38	32	3	3	85	33	+52	99	Квалификация в групповой этап Лиги чемпионов УЕФА
2	Манчестер Сити	38	26	3	9	102	35	+67	81
3	Манчестер Юнайтед	38	18	12	8	66	36	+30	66
4	Челси	38	20	6	12	69	54	+15	66
5	Лестер Сити	38	18	8	12	67	41	+26	62	Квалификация в групповой этап Лиги Европы
6	Тоттенхэм Хотспур	38	16	11	11	61	47	+14	59	Квалификация во второй отборочный раунд Лиги Европы
7	Вулверхэмптон Уондерерс	38	15	14	9	51	40	+11	59
8	Арсенал	38	14	14	10	56	48	+8	56	Квалификация в групповой этап Лиги Европы
9	Шеффилд Юнайтед	38	14	12	12	39	39	0	54
10	Бернли	38	15	9	14	43	50	−7	54
11	Саутгемптон	38	15	7	16	51	60	−9	52
12	Эвертон	38	13	10	15	44	56	−12	49
13	Ньюкасл Юнайтед	38	11	11	16	38	58	−20	44
14	Кристал Пэлас	38	11	10	17	31	50	−19	43
15	Брайтон энд Хоув Альбион	38	9	14	15	39	54	−15	41
16	Вест Хэм Юнайтед	38	10	9	19	49	62	−13	39
17	Астон Вилла	38	9	8	21	41	67	−26	35
18	Борнмут (В)	38	9	7	22	40	65	−25	34	Выбывание в Чемпионшип
19	Уотфорд (В)	38	8	10	20	36	64	−28	34
20	Норвич Сити (В)	38	5	6	27	26	75	−49	21

За (Модуль Sports table)

1. За. Современный удобный модуль, уже широко используемый в статьях. Из главных плюсов — возможность включения в другие статьи элементов шаблона без необходимости дублирования информации, удобные пояснения, обязательный параметр даты обновления. Считаю, что для текущих и предстоящих турниров нужно использовать шаблоны на основе этого модуля (примеры: Шаблон:Чемпионат мира по футболу 2018. Группа H, Шаблон:Лига чемпионов УЕФА 2019-2020. Групповой этап, Шаблон:Турнирная таблица АПЛ 2019/2020). —Corwin of Amber (обс.) 04:30, 28 октября 2019 (UTC)
2. За. "Стильно, модно, молодежно". Красивый, лаконичный шаблон. Mr Hell (обс.) 05:48, 28 октября 2019 (UTC)
3. За Я так понимаю, наиболее современное решение, помогающее экономит время авторов. Сидик из ПТУ (обс.) 07:03, 28 октября 2019 (UTC)
4. За, но нужно обернуть модуль в шаблон — негоже вставлять лишний раз {{#invoke:Sports table|main| вместо, скажем, {{Турнирная таблица|. Викизавр (обс.) 13:54, 30 октября 2019 (UTC)
5. За Часто обновляю информацию после матчей, поэтому могу сказать, что данные шаблоны очень удобны в использовании, а визуальная составляющая помогает разобраться пользователю Википедии, куда какая команда попадает по итогам сезона или группового этапа. Serlov (обс.) 18:06, 13 ноября 2019 (UTC)
6. За — UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)

Против (Модуль Sports table)

Комментарии (Модуль Sports table)

• Какой-то кот в мешке. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:55, 28 октября 2019 (UTC)

  В чём конкретно вопросы?. Вот пример использования шаблона: Шаблон:Таблица чемпионата России по футболу 2019/2020, он используется в статье о сезоне Российской премьер-лиги и в статьях о сезонах клубов, при этом всё это удобно обновляется в одном месте, есть примечания, обязательная дата обновления, показ сокращённой части таблицы для конкретного клуба. Этого не добиться другими шаблонами и вики-таблицами. —Corwin of Amber (обс.) 13:32, 28 октября 2019 (UTC)

Шаблоном ФутболТаблица2

Пример 1:

М	Команда	И	В	Н	П	Мячи	±	О
1	Мексика	3	1	1	1	3 − 3	0	4
2	Ирландия	3	1	1	1	2 − 2	0	4
3	Италия	3	1	1	1	2 − 2	0	4
4	Норвегия	3	1	1	1	1 − 1	0	4

Пример 2 (турнирная таблица текущего чемпионата):

Турнирная таблица

М	Команда	И	В	Н	П	Мячи	±	О
1	Брюгге	9	7	2	0	25 − 3	+22	23
2	Стандард Льеж	10	6	2	2	23 − 9	+14	20
3	Гент	9	5	2	2	20 − 12	+8	17
4	Антверпен	9	5	2	2	19 − 11	+8	17
5	Мехелен	10	5	2	3	16 − 16	0	17
6	Генк	9	5	1	3	18 − 14	+4	16
7	Зюлте Варегем	10	4	4	2	18 − 12	+6	16
8	Эксель Мускрон	10	4	4	2	14 − 12	+2	16
9	Шарлеруа	9	3	3	3	13 − 13	0	12
10	Кортрейк	10	3	2	5	18 − 17	+1	11
11	Оостенде	10	3	2	5	13 − 20	−7	11
12	Синт-Трёйден	9	3	2	4	11 − 18	−7	11
13	Андерлехт	10	2	3	5	8 − 12	−4	9
14	Ваасланд-Беверен	10	1	4	5	8 − 20	−12	7
15	Эйпен	10	1	3	6	6 − 22	−16	6
16	Серкль Брюгге	10	1	0	9	8 − 27	−19	3

И — игры, В — выигрыши, Н — ничьи, П — проигрыши, Мячи — забитые и пропущенные голы, ± — разница голов, О — очки

За (Шаблон ФутболТаблица2)

Против (Шаблон ФутболТаблица2)

• Против, особенно — для текущих и предстоящих турниров. Причина — отсутствие в шаблоне обязательного параметра «дата обновления», в результате чего имеем подобные «шедевры»: [38], [39], [40], где читателю приходится только гадать, когда редактор в последний раз обновлял статью. Также в этом шаблоне нет подробных расшифровок с примечаниями, детально разъясняющих позиции команд, как в модуле Sports table, нет ссылок на критерии классификации. Функционально это очень слабый шаблон. —Corwin of Amber (обс.) 04:36, 28 октября 2019 (UTC)
• Категорически Против, принципиально не использую этот зловредный шаблон. — Soul Train 01:54, 13 ноября 2019 (UTC)

Комментарии (Шаблон ФутболТаблица2)

• недружественный интерфейс. Он с Визуальным редактором совместим вообще? — Igel B TyMaHe (обс.) 12:56, 28 октября 2019 (UTC)

Обычной вики-таблицей

Пример:

Команда	Игр	В	Н	П	ГЗ	ГП	Очки
Англия	3	2	1	0	7	2	7
Нидерланды	3	1	1	1	3	4	4
Шотландия	3	1	1	1	1	2	4
Швейцария	3	0	1	2	1	4	1

За (обычная вики-таблица)

1. Для турниров прошлого допустимый вариант. Для текущих и предстоящих, конечно, нет. —Corwin of Amber (обс.) 04:37, 28 октября 2019 (UTC)
2. Совместима с визуальным редактором и человекочитаема. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:57, 28 октября 2019 (UTC)
3. Модуль или таблица — неважно, лишь бы голы были разделены по разным колонкам. — Soul Train 01:55, 13 ноября 2019 (UTC)

Против (обычная вики-таблица)

Комментарии (обычная вики-таблица)

Оформление шапки таблиц

По стопам обсуждения добавляю данный пункт в опрос.

Число столбцов мячей

Разница мячей одной ячейкой с заголовком Мячи

Как в шаблоне {{ФутболТаблица}}

• Против. На каком основании их объединять? Аргументацию за отдельные колонки по функционалу высказал ниже, здесь добавлю по оформлению: почему забитые и пропущенные мячи разделяются так «12 − 4», а не, например, «12 — 4» или «12 / 4» и т.д.? —Corwin of Amber (обс.) 04:10, 8 ноября 2019 (UTC)

Разные столбцы для числа забитых и пропущенных мячей

Как в модуле Sports table, пример.

• За. Только так. Забитые и пропущенные мячи — разные показатели, в ряде турниров критерии классификации мест предусматривают подсчёт отдельно забитых и отдельно пропущенных мячей. С отдельными колонками таблица функциональнее, позволяет быстро посчитать их. В плане редактирования бывает полезно скопировать таблицу в Excel и проверить, равна ли сумма по колонкам забитых и пропущенных, так как часто анонимные, да и просто обычные редакторы совершают ошибки при обновлении таблиц, и в случае неравенства найти ошибку. В случае с единой колонкой это невозможно. —Corwin of Amber (обс.) 04:10, 8 ноября 2019 (UTC)
• За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
• За — Eichel-Streiber (обс.) 17:16, 23 ноября 2019 (UTC)

Заголовок разницы мячей

Заголовок ± для разницы мячей

Как в шаблоне {{ФутболТаблица}}

• Против. Знак плюс-минус это конкретный математический символ, чаще всего используемый для обозначения точности измерения параметров. Не встречал в АИ использование данного символа для обозначения разницы забитых и пропущенных мячей. —Corwin of Amber (обс.) 04:10, 8 ноября 2019 (UTC)

Заголовок РМ для разницы мячей

Как в модуле Sports table, пример.

• За, аббревиатуры используются во всей шапке, а символы явно выбиваются из общего оформления. —Corwin of Amber (обс.) 04:10, 8 ноября 2019 (UTC)

Указание авторов голов

Данный пункт был внесён с соответствии с комментарием участника Сидик из ПТУ 08:05, 31 октября 2019 (UTC) на этой странице. «Мужик сказал — мужик сделал». Предложил 4 варианта, если что-то забыл — добавляйте, пожалуйста. Пример — статья Суперкубок России по футболу 2019. P.S. Да, кстати, кому не нравится мой пример — тоже добавляйте. — Brateevsky {talk} 12:31, 3 ноября 2019 (UTC)

Имя Фамилия (полностью)

6 июля 2019

Зенит	2:3	Локомотив
Сердар Азмун  45+2′, 52′		6′ Фёдор Смолов  78′, 81′ Алексей Миранчук

«Динамо им. Льва Яшина»

1. Оформлял, оформляю и буду дальше оформлять исключительно в полной форме (за исключением бразильцев и прочих людей, известных по прозвищу). Вне зависимости от результатов опросов по этому пункту. — Soul Train 01:59, 13 ноября 2019 (UTC)
   • Как вариант — можно указать состав с именами/фамилиями игроков, тогда уточнение авторов голов по именам становится излишним. — Eichel-Streiber (обс.) 17:23, 23 ноября 2019 (UTC)

только Фамилия, у однофамильцев - И. Фамилия

6 июля 2019

Зенит	2:3	Локомотив
Азмун  45+2′, 52′		6′ Смолов  78′, 81′ Ал. Миранчук

«Динамо им. Льва Яшина»

• За Предлагаю придерживаться того же формата, что используется в навшаблонах с составами команд. Потом, при интеграции с Викиданными, это будет браться из одного места туда и сюда. Сидик из ПТУ (обс.) 09:57, 4 ноября 2019 (UTC)
• Скорее сюда, но вообще странная секция, не встречал ещё ни разу конфликтов по оформлению в связи с указанием только фамилии или фамилии с именем. —Corwin of Amber (обс.) 04:50, 8 ноября 2019 (UTC)

  Обсуждение_участника:Arbijil#Имена_в_отчётах_о_матчах — Soul Train 01:57, 13 ноября 2019 (UTC)

• За этот вариант, как вариант с минимальной длиной строки (имя+фамилия), при этом полностью отсутствует неоднозначность, то есть читателю даже на ссылку нет никакого резона курсор наводить. — Brateevsky {talk} 06:55, 11 ноября 2019 (UTC)
• За. Уточнения по однофамильцам нужны только, если оба забивали голы — UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)
• За, по аргументам выше, но при этом желательно указывать составы с полными именами игроков. — Eichel-Streiber (обс.) 17:21, 23 ноября 2019 (UTC)

Фамилия, у однофамильцев - Имя Фамилия

6 июля 2019

Зенит	2:3	Локомотив
Азмун  45+2′, 52′		6′ Смолов  78′, 81′ Алексей Миранчук

«Динамо им. Льва Яшина»

только Фамилия (у всех)

• Предполагается, что читатель будет наводить курсор на ссылку футболиста, забившего гол (чтобы понять, кто из однофамильцев забил гол). — Brateevsky {talk} 12:31, 3 ноября 2019 (UTC)

6 июля 2019

Зенит	2:3	Локомотив
Азмун  45+2′, 52′		6′ Смолов  78′, 81′ Миранчук

«Динамо им. Льва Яшина»

• Против И ещё читатель со смартфона будет наводить палец на Миранчука. — Soul Train 02:01, 13 ноября 2019 (UTC)
• Против. Огромное количество игроков в ранних стадиях национальных кубков не значимы для Википедии и никогда значимыми не станут. Соответственно, викифицировать их имена бессмысленно. При этом в XIX веке в клубах (особенно британских) весьма часто играли два, а то и три брата. — Eichel-Streiber (обс.) 17:44, 24 ноября 2019 (UTC)

Общие комментарии, замечания и предложения

• Я смотрю на два примера в преамбуле и вижу, что они сдвинуты относительно друг друга по горизонтали. Какой из них истинно центрирован и что не так со вторым? MBH 12:24, 28 октября 2019 (UTC)
• Против любого рекомендуемого варианта оформления статей с последующей отсылкой к консенсусу сообщества при любых телодвижениях. Потом это будет втянуто в правила и статьи, несоответствующие своим оформлением подведённому итогу будут массово отправляться на ВП:КУ. Конечно, практически всем статьям о футболистах и футбольных матчах там самое место, но это — совсем другая история. Есть ВП:ОС, ВП:НЕПОЛОМАНО. --Voyagerim (обс.) 10:08, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Какой странный комментарий. Статью на КУ только из-за «несоответствующего» оформления, я такого ещё не встречал. А вот войны правок встречал. Именно поэтому был создан данный опрос. Вам неинтересны футболисты и футбольные матчи, кому-то кажется, что всякие мелкие землетрясения и их магнитуды — скука смертная, в итоге каждый занимается своим делом. —Corwin of Amber (обс.) 10:45, 19 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон матча

За шаблон «Отчёт о матче» (в вариантах с подсветкой и без) суммарно высказалось трое участников, причём ни один из них никак не аргументировал свой выбор (кроме «а мне так нравится»). Против высказалось также трое участников, аргументы — шаблон устарел и имеет неоправданно мелкий шрифт. Насчёт подсветки шаблона Сидик из ПТУ предложил выработать единые правила подсветки для разных турниров, однако идея поддержки не получила. За шаблоны Footballbox и Footballbox_collapsible высказалось пятеро участников, против — двое. Единственный аргумент против — «шаблоны на английском языке». Ещё по ходу опроса я внёс правки в код шаблона Footballbox, все его параметры доступны на русском и на английском языке, так что этот аргумент неактуален. Итог: наибольшую поддержку получил вариант Можно использовать оба шаблона:Footballbox и Footballbox_collapsible. Рекомендуется использовать шаблон Footballbox_collapsible в статьях, где идёт сплошной длинный список матчей (20 и более матчей подряд), в остальных случаях рекомендуется пользоваться шаблоном Footballbox. Шаблоны отчёт о матче заменить на Шаблон:Footballbox, тем более что все параметры последнего доступны на русском и совместимы со старым шаблоном. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

В виду отсутствия консенсуса по составам, я бы уточнил: при добавлении состава в шаблон участник по своему усмотрению использует Footballbox или Footballbox_collapsible, что по умолчанию считается консенсусом. При желании других участников сменить шаблон необходимо обсуждение. — Eichel-Streiber (обс.) 15:52, 14 декабря 2019 (UTC)

Я бы запретил локальные обсуждения этого вопроса. Нет смысла ломать копья в рамках одной конкретной статьи, нужно идти к общему правилу. Сидик из ПТУ (обс.) 13:33, 16 декабря 2019 (UTC)

Поддержку получил вариант «Footballbox или Footballbox_collapsible», то есть можно использовать любой из них. Жёсткие правила по их разграничению в обсуждении никто не поддержал, поэтому не вижу смысла делать это в итоге. —Corwin of Amber (обс.) 05:32, 18 декабря 2019 (UTC)

Я о том, что не вижу смысла спорить в какой-то отдельной статье по поводу того, какой из шаблонов там нужнее. Сидик из ПТУ (обс.) 07:08, 19 декабря 2019 (UTC)

Указание счёта

Стопроцентный консенсус за вариант «Строго через двоеточие без пробелов». Все прочие варианты можно смело убирать из статей, ссылаясь на данный опрос. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Требуется ли указывать счёт после первого тайма

Трое участников (двое — целиком, один — с уточнением, что только если есть дополнительное время) высказались «за», семеро — «против». Аргумент «за» включал ссылку на «Спорт-Экспресс» и «Советский спорт», на это был предоставлен контраргумент из гораздо большего числа АИ, не указывающих счёт после первого тайма. Наличие дополнительного времени прекрасно указывается параметром шаблона Footballbox или Footballbox_collapsible. Счёт после первого тайма, в случае интереса, можно легко посмотреть по минутам. Если же указывать счёт после первого тайма, нужно также указывать счёт и после первого и второго таймов дополнительного времени, что сделает запись счёта чересчур громоздкой. Итог: указывать счёт после первого тайма не требуется. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Викификация дат

Трое участников «за», пятеро «против», также есть три «особых мнения». Возможные варианты: «День и месяц викифицировать, год викифицировать первый раз, потом — не нужно», викифицировать на «… год в футболе», «викифицировать только один раз». Большинство участников (включая участников с «особым мнением») против тотальной викификации дат. Интересно, что не было приведено ни одного аргумента, почему такая викификация нужна (максимум — «можно викифицировать», но почему это нужно, неясно). Участник Igel B TyMaHe верно отметил: «Викификация дат имеет смысл, если есть обратные ссылки. Если матч не должен быть отражён в такой хроностатье — не надо и дату викифицировать. Именно поэтому ссылки при наличии отдельных тем идут не на "год", а на "год в <футболе>"». Таким образом, рекомендуется не викифицировать даты в шаблонах матчей, для отдельных значимых матчей викификация возможна со ссылкой на «XXXX год в футболе». —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Положение флагов команд

Стопроцентный консенсус за вариант «Флаг первой команды справа, флаг второй команды слева». Все прочие варианты можно смело убирать из статей, ссылаясь на данный опрос. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Размер флагов команд

Стопроцентный консенсус за вариант «Стандартный размер». Все прочие варианты можно смело убирать из статей, ссылаясь на данный опрос. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Нужны ли флаги для главных судей

Исходя из анализа обсуждения в данной секции можно сформулировать рекомендации: флаги для главных судей «Нужны, указываем флаг страны (стандарный размер)». Региональные флаги запрещены. Для национальных турниров (Кубок Англии, Кубок России, чемпионат Зимбабве) флаг судьи не указываем, но в скобках можно дать текстовое уточнение по региону местонахождения судьи. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Шрифт судьи тогда сделать полноценным. 22рх-флаг рядом с крошечным текстом убого выглядит. Сидик из ПТУ (обс.) 13:34, 16 декабря 2019 (UTC)

Крошечный текст в «отчёт о матче», отсюда и флаги по 15px. Тут всё нормально. Предложение об увеличении шрифта судей в обсуждении поддержки не получило. —Corwin of Amber (обс.) 05:43, 18 декабря 2019 (UTC)

Флаги стадионов

Консенсус сообщества в том, что флаги стадионов не нужны. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Шаблон «гол»

Вызвавший наибольшее количество споров раздел. Все три секции набрали примерно равное число голосов как сторонников, так и противников. Проталкивать один из вариантов силовым путём, наверное, неправильно. Поэтому фиксируем отсутствие консенсуса. Рекомендуется не менять существующее оформление голов в статьях. Для новых статей рекомендуется использовать шаблон «гол» (суммарно в первой и второй секции за использование шаблона «гол» высказалось девять участников, против — только трое), оформление нескольких голов одним или несколькими шаблонами — на усмотрение редактора. Конечно, это неудовлетворительный и временный «итог», поэтому рекомендуется по этому вопросу провести дополнительные обсуждения, возможно — голосование, с обязательным пингом всех участвовавших в данном обсуждении, а также с заблаговременным уведомлением в Проекте «Футбол». —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

• Сделать скрипт, который поддерживает персонализацию настроек. По умолчанию без мячика, кому надо — добавить готовый код в css и будет видеть с мячиками. Или наоборот. Сидик из ПТУ (обс.) 13:36, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Делайте, но по умолчанию — именно с мячиком (девять против трёх). —Corwin of Amber (обс.) 05:44, 18 декабря 2019 (UTC)

Указание голов

Аргументы сторон: первый шаблон чаще используется и проще для редакторов, второй «выглядит приятнее». Очевидного перевеса одной из версий нет, но второй вариант, в отличие от первого, имеет три голоса «против» из-за «усложнения» и «ухудшения читаемости». Поэтому рекомендуется классический вариант: Для всех команд: автор гола, минута. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Указание жёлтых и красных карточек в шаблоне матча

Ещё один раздел, где консенсуса достичь не удалось. Формально большинство участников высказалось за вариант «запрещено». Поэтому не рекомендуется добавлять жёлтые и красные карточки в шаблоны матчей существующих статей (это относится только к турнирам, а не к статьям о сезонах футбольных клубов). Однако приводились достаточно убедительные аргументы сторонников указания карточек. Поэтому рекомендуется вынести этот вопрос в отдельное обсуждение или голосование (после предварительного согласования формулировок). —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Размеры флагов в списках (бомбардиров, символической сборной и т.д.)

Консенсус сообщества за вариант «Стандартные размеры». Все прочие варианты можно смело убирать из статей, ссылаясь на данный опрос. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Указание составов команд в шаблоне матча

Здесь также нет явного консенсуса ни за один из вариантов. Сохраняется текущая ситуация (удалять составы там, где они уже указаны, запрещается), рекомендуется отдельное обсуждение или голосование по данному вопросу (после предварительного согласования формулировок). —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Указание главных тренеров в шаблоне матча

Большинство участников (четыре против двух) высказалось против, поэтому указание главных тренеров в шаблонах матчей не рекомендуется. Однако предлагаю данный вопрос обсудить отдельно вместе с вопросами о составах, карточках и шаблонах голов. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

• По этому и ряду других вопросов тоже можно поиграться с css. Кто не хочет это видеть, может себе отключить показ главных тренеров. А в будущем каждый матч будет иметь соотв. элемент Викиданных и можно будет в личных настройках задать, что конкретному пользователю надо оттуда подтянуть: авторов голов, карточки, статистику угловых… Сидик из ПТУ (обс.) 13:48, 16 декабря 2019 (UTC)

Оформление таблиц

Безусловная победа варианта «Модуль Sports table». Его рекомендуется использовать для всех статей, в особенности о текущих и предстоящих турнирах, из-за его удобства и широкого функционала, и не в последнюю очередь из-за обязательности параметров «Источник» и «Дата обновления» (см. ВП:ПРОВ). От шаблонов Шаблон:ФутболТаблица и Шаблон:ФутболТаблица2 рекомендуется избавляться заменой на модуль либо обычные таблицы. Использование обычных таблиц допускается для завершённых турниров, но в случае возникновения конфликтов оформления приоритет отдаётся модулю Sports table. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Оформление шапки таблиц

Участники выступают за «Разные столбцы для числа забитых и пропущенных мячей» (прощай, Шаблон:ФутболТаблица!). В качестве заголовка разницы мячей используем «Заголовок РМ для разницы мячей». —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

Указание авторов голов

Наибольшую поддержку получил вариант «Только Фамилия, у однофамильцев - И. Фамилия». Так и запишем. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)

О состоянии предварительного итога

Ввиду отсутствия аргументированных возражений к предварительному итогу предлагаю считать его окончательным спустя неделю после опубликования этого сообщения при отсутствии новых аргументированных возражений к предитогу. — Ailbeve (обс.) 14:36, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

Опрос об оформлении статей о футбольных турнирах окончен. #Предварительный итог подтверждён. 12:03, 28 июля 2020 (UTC)