Википедия:Опросы/О выверке статей/Egor

1. Да, как раз для статей «о естественно-научных и технических предметах и явлениях» выверка и нужна в первую очередь. Ради них и делается. Задача выверки заключается вовсе не в том, чтобы сделать статью избранной. Обратите внимание, что в расширении FlaggedRevs имеется целых три параметра качества: точность, полнота, читаемость. Мы сейчас говорим только о параметре точности — именно к нему относятся и досмотренная (нет явного вандализма и нарушения АП), и выверенная (наличие источников и их должная авторитетность; отсутствие заметных нарушений других правил Википедии) версии. Речь не идёт о полноте и читаемости — выверенная статья вполне может состоять из пары сотен слов и не иметь ни одной иллюстрации. Важно только, чтобы она не вводила читателя в заблуждение. Kv75 08:52, 25 марта 2008 (UTC)

   Шаблоны в обсуждениях и т. п. смысла не имеют. Всё дело в том, что мы создаём энциклопедию не только для нас самих, не только для людей, которые умеют ткнуть на ссылку "обсуждение", но и для случайных читателей, которые дальше первой страницы никуда не уйдут. И именно их необходимо предупредить о возможной недостоверности информации в статьях. Цель выверки - не достичь абсолюта, а просто существенно улучшить текущее положение вещей, не более того. Мне кажется неправильным подход "если не можем сделать идеально, не будем делать вообще ничего". Надо двигаться вперёд с учётом имеющихся у нас возможностей! Желающие проверять цифры по порыву души есть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:25, 25 марта 2008 (UTC)

   А кто этим желающим мешает? Взяли статью, поправили цифры, включили ее в список наблюдения и блюдете текущую версию, ту самую, которую случайный читатель и будет читать. Занятно, что Вы осознаете, что шаблон о выверенной версии случайный читатель не увидет. Флаг то Вам зачем? --Kotov 19:50, 25 марта 2008 (UTC)

   Извините, но Вы невнимательно прочитали мой текст - как раз в рамках выверки статей на статьях появятся заметные случайному читателю пометки о возможной недостоверности! Не увидит он ничего если пойти путём, который предложил участник Egor - и я ему разъяснил, почему его подход неприемлем. Суть выверки статей - гарантировать в достаточной степени определённый уровень достоверности (пусть этот уровень не будет идеальным, но тем не менее, определённый уровень будет); без технической поддержки это в принципе не решаемо (частично опробовано нами ранее на шаблонах, но эта технология подходила только в рамках тестрования). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:13, 25 марта 2008 (UTC)

   Я имел ввиду, что Ваше уверенность в том, что наш читатель не может ткнуть в «обсуждение», но сможет ткнуть в «выверенная версия», совершенно ни на чем не основана. На мой взгляд, в зависимости от размеров шаблона и его текста читатель будет или шарахаться от текущей версии, или не замечать выверенную. И едва ли найдется хоть кто-то, кто поймет глубину «в достаточной степени определённого уровня». И я все еще не понимаю, что же мешает «желающим проверять цифры» делать это прямо сейчас? --Kotov 22:58, 25 марта 2008 (UTC)

   Потому что читатель обсуждение - это внутреннее дело "Википедии", читателя оно не интересует. Написанное же заметным текстом в начале статьи подавляющее большинство наших читателей осознать способно. Вы правы в том, что правильный подпор этих предупреждающих текстов - очень Важен. Отладить их можно только на практике, с обратной связью от читателей.

   Проблема состоит в том, что в среднем уровень статей достаточно высок (то, что я назвал определённым уровнем), и читатели ожидают от любых статей этого уровня. Но у нас есть ряд статей, которые этому уровню не соответствуют. Техническая реализация необходима для того, чтобы гарантировать, что статья проверена на соответствие этому уровню.

   Не знаю, насколько это будет понятно, но попробую объяснить на языке статистики: предлагаемый Вами подход приведёт к улучшению среднего качества статей. Это - замечательно, но не это является проблемой, против которой направлена выверка. Выверка направлена против имеющиейся значительной дисперсии статей, т. е. наличия некоторого количества ужасных (в т. ч. вандальных и ошибочных) статей и фраз в статьях, которые выглядят точно также, как и нормальные статьи и фразы. Если я выразился туманно, пожалуйста, не стесняйтесь спрашивать и уточняйте! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:28, 26 марта 2008 (UTC)

   Мы говорим о разных взглядах на проект и его цели. Уточнение любого постулата, вывода или числа в статье предполагает широкий доступ к современным источникам информации и достаточный уровень владения предметом. К сожалению, этого нет ни в англовики, ни в какой другой. Немцы ближе к этому из-за специфичеких особенностей культуры, образования и воспитания, но истина консенсусом или сверкой с авторитетами не устанавливается, и в этом основное противоречие целям Википедии как свободной энциклопедии. Чем больше формализма – тем выше вероятность цензуры. Предлагаемый механизм плох именно для этого проекта.--Egor 10:13, 26 марта 2008 (UTC)

   Т. е., по большому счёту, Вы против этого механизма только из-за опасений того, что он будет способствовать цензуре, правильно? Это очень интересное соображение. Не могли бы Вы подробнее раскрыть, почему механизм выверки - не для "Википедии"? Ведь он полностью растёт из её процедур. Редакторами должны стать практически все (кроме не соответствующих по формальным признакам). Рецензентов тоже должно стать много - куда больше, чем администраторов. Если уж наличие администраторов не подкосило проект "Википедия", то наличие редаторов и рецензентов со столь незначительным влиянием (всё что они могут - это добавить ссылку на определённую версию статьи!) уж точно не может оказать сколько-нибудь существенного негативного влияния. Если Вы не согласны с моими доводами, буду рад услышать максимально подробные пояснения! Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:47, 26 марта 2008 (UTC)

2. Интересно, а как насчет выверки статей о предметах общественно-научных - как вы это себе представляете?--Wanderer1 08:35, 28 марта 2008 (UTC)