Википедия:Опросы/О классификации легкого стрелкового оружия

В ходе обсуждения статьи Steyr AUG возник вопрос о классификации ручного стрелкового оружия. По классификации НАТО AUG относится к assault rifle (штурмовая винтовка), если использовать отчественную классификацию то это автомат.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сущность опроса заключатся в попытке определить мнение сообщества в каких случаях какие классификации применять.

• Опрос проводится с 2009.04.24 по 06.05
• Организатор: goga312 18:21, 24 апреля 2009 (UTC)

Всегда использовать классификацию блока НАТО

Для всех образцов стрелкового оружия в независимости от производителя использовать классификацию НАТО.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

За‌

Против‌

1. Указывать надо, но не использовать в названии всех изделий. Поскольку классификаций много, а Википедия одна. -- высказ.уч. Камень доб.в 22:00, 29 апреля 2009 (UTC)
2. Согласен с Камень. DL24 16:47, 3 мая 2009 (UTC)
3. Против того, чтобы "всегда использовать". Где-то в статье можно упомянуть. --One half 3544 20:17, 3 мая 2009 (UTC)

Всегда использовать классификацию по ГОСТ

Для всех образцов стрелкового оружия в независимости от производителя использовать Российскую классификацию, переименовать категорию "штурмовые винтовки" в "автоматы"

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

За‌‌

• За. Объясню свою точку зрения — термин "штурмовая винтовка" обитает в русском языке фактически на птичьих правах благодаря машинным и просто не очень качественным переводам книжек. Переводчик видел термин "assault rifle" и переводил его как "штурмовая винтовка", ему это казалось вполне логичным и к тому же звучало эффектно. И не беда, что такого понятия до этого не существовало. Термин прочно вошел в обиход и используется повсеместно. Только вот правильно ли придерживаться подобных 2ных стандартов, если сама суть от смены названия не меняется? На мой взгляд, логично унифицировать терминологию, чтобы у незнакомого с данным вопросом человека не возникало ошибочного представления о шт.винтовке, как о чем-то отличном от автомата. Мы же пишем статьи об американском оружии не на английском языке, а на русском, так почему же должны использовать их терминологию? Тем более, что они применяют на наше оружие свою. А то дойдет до того, что мы забугорные пылесосы будем называть "вакуумными уборщиками". qo.0p 17:08, 25 апреля 2009 (UTC)

• А термин «автомат» ГОСТирован? -- высказ.уч. Камень доб.в 22:05, 29 апреля 2009 (UTC)

Разумеется. ГОСТ остался еще с советских времен — 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения: "36. Автомат — Автоматический карабин", "35. Карабин — Облегченная винтовка с укороченным стволом", "32. Винтовка — Нарезное стрелковое оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо". qo.0p 10:12, 30 апреля 2009 (UTC)

• Действительно в ГОСТе так написано. Правда тогда АК-74 будет уже не автоматом, а будет автоматической винтовкой, что заставляет сомневаться в этом ГОСТе. -- высказ.уч. Камень доб.в 15:28, 30 апреля 2009 (UTC)

• АК-47 вообще как бы карабин. Если что goga312 15:34, 30 апреля 2009 (UTC)

• А АК-74 уже нет. Но разработчик его назвал автоматом. Чёткая классификация не получается. -- высказ.уч. Камень доб.в 15:50, 30 апреля 2009 (UTC)

• На каком основании АК-74 не является автоматом? 69.141.140.192 19:44, 17 мая 2009 (UTC)

Значит нужно писать "автоматическая винтовка", делов-то). В любом случае это будет верно, поскольку понятие "винтовка" включает в себя "карабин". Ошибки не будет, все равно, что назвать квадрат прямоугольником... qo.0p 18:23, 30 апреля 2009 (UTC)

• За, поскольку это касается элементарной грамотности перевода. Кроме случаев классификации карабин↔винтовка. -- высказ.уч. Камень доб.в 15:28, 30 апреля 2009 (UTC)

1. За. Плодить кальки с английского не надо, классификация должна быть понятна русскоязычным читателям. --One half 3544 20:17, 3 мая 2009 (UTC)

Против‌‌

• Против, использовать согласно стране происхождения. DL24 17:24, 3 мая 2009 (UTC)

Использовать классификацию в зависимости от места производства разработки

Для всех образцов стрелкового оружия в зависимости от принятой по месту основного использования и производства классификации, и переименовать категорию "штурмовые винтовки" в "автоматы и штурмовые винтовки". Так например для АКМ Российский ГОСТ, а для М16 классификация НАТО.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

За‌‌‌

• Если я правильно понимаю суть вопроса, то различий в классификации нет. Есть различие в наименовании одного и того же класса стрелкового оружия. Причём в ВП есть только одна статья под названием Автомат, на которую ведёт перенаправление Штурмовая винтовка. Категория назвается Категория:Штурмовые винтовки. В целом, нет принципиальной разницы, какое наименование использовать, но чтобы избежать в будущем споров и войн правок, следует использовать традиционные названия, в зависимости от страны-производителя. Категорию не трогать. Путь будет более популярный в мире термин. MadDog 09:30, 25 апреля 2009 (UTC)

Это перенаправление неверно поскольку путаються две абсолютно разные концепции а оружие это в первую очередь концепция применения так Т-72 ОБТ но де факто средний танк по весу. А Например Абрамс или Меркава - тяжелый. Gnomsovet 10:15, 16 мая 2009 (UTC)

Нет уже больше средних и тяжелых танков, остались только "основные боевые" (к которым и относятся вышеупомянутые), соответственно и концепции слились. С огнестерлом ситуация аналогична - тут важна не какая-то абстрактная концепция, а именно то, в каких условиях применяется оружие. Автоматы - это бой на дистанциях между средними и малыми, авт.винтовки - средние, пп - небольшие. Логично предположить, что м16 - авт.винтовка, а м4 - автомат. qo.0p 10:23, 16 мая 2009 (UTC)

• За. В этом случае, с моей точки зрения, всё будет правильно и логично. --NeD80 15:08, 25 апреля 2009 (UTC)
• Я как автор опроса придерживаюсь этой точки зрения, как наиболее логичной. goga312 19:08, 26 апреля 2009 (UTC)
• Я за использование классификации по месту происхождения оружи, т.е. по сути За.DL24 17:25, 3 мая 2009 (UTC)
• За. использование по месту РАЗРАБОТКИ оружия необходимо исходя из того что оружие в разных военных блоках разрабатывается по разным концепциям применения. Так например история с автоматом и штурмовой винтовкой и недоумением некоторых о низкой точности АК-47 семейства или низкой убойности и неудобства в ближнем М16. Но всё дело не в том что конструкторы идиоты а в том что разное ТЗ.

Автомат это в понятном обяснении ручной носимый персональный пулемет пехотинца. Концепция придумана в нацисткой Германии из-за недостатков концепции пистолета пулемета для условий ведения городского боя после опыта полученного в Сталинграде. Эта концеация и была скопирована нашими стратегами. А НАТО находясь в британских традициях шарпшутинга не могло долго принять эту концепцию. И настаивала на винтовочной концепции предполагающей ведение боев на дальних дистанциях где важна меткость а не останавливающая сила в ближнем и среднезоновом бою.И очень долго этой концепци придерживалась и только к началу вьетнамской войны стала понятна её ущербность и тогда был найден компромис в лице концепции винтовки с автоматическим режимом. причем устав британской армии еще во времена фоклендской войны не рекомендовал использование автоматического режима, вобщем аналогично рекомендациям по использованию СВУ-АС. А более мелкий калибр был выбран исключительно из-за уменьшения логистических затрат по причине достаточности. И увеличения количества носимых боеприпасов. Но жизнь показала что эта концепция ущербна и так появилась в 1993 году М4 которая уже ближе к автоматной концепции. Но всеравно АК-47 в версии АКМ оказался лучше в городском бое за счет большей останавливающей силы. За то и любим американскими гангами. Так что assault rifle это rifle хоть и assault, а автомат это автомат - совсем другое оружие хоть и похожее но с другим назначением. Это как например в НАТО кавалерия может оснащаться танками а артилерия ракетными установками. А в России нет. Gnomsovet 01:49, 12 мая 2009 (UTC)

• За В этом случае классификация определяется специалистами той страны которая разрабатывает оружие. Такую авторитетную классификацию всегда можно найти. В отличие от классификации другой страны/организации, которая если не будет найдена останется на откуп автора статьи--Ivengo(RUS) 17:42, 12 мая 2009 (UTC)

Против‌‌‌

1. Производить оружие могут где угодно, например, в Китае. Возможно имелось ввиду называть оружие по месту разработки, а не по месту производства. -- высказ.уч. Камень доб.в 22:08, 29 апреля 2009 (UTC)
2. Против. Это уже не классификация. Может получиться, что множества из такой "классификации" не образуют разбиения множества "лёгкое стрелковое оружие", например: "короткоствольное оружие" (выпускает страна А), "оружие для нападения" (выпускает страна Б), "оружие, в котором для придания скорости снаряду используется энергия пороховых газов" (выпускает страна В). Пример гипотетический, то что делать, если где-то не будет взаимооднозначного соответствия между классами из-за разных принципов классифицирования? Такой микс однозначно контр-продуктиваен. -One half 3544 20:17, 3 мая 2009 (UTC)
3. Т.е. если в СССР АК - автомат, а другая страна разработала и произвела его модификацию (что уже есть другое оружие) и назвала её пистолетом-пулемётом (румынский пример), то тогда получится что практически одно и тоже оружие будет относиться к разным классам? Это бред. 69.141.140.192 19:51, 17 мая 2009 (UTC)

Приведем пример с ПП Бизон по сути это АК, но по классификации ПП потому что под патрон 9*18. То есть как раз вполне действующий пример, модификации и присвоение другой группы в классификации. Так что бред с вашей тчоки зрения уже общепринят и рапространен. goga312 02:07, 29 мая 2009 (UTC)

Ещё один экспертный подход. Если переводчик огня, приклад и рукоятка Бизона как у АК, значит это "по сути АК". То, что там всё остальное другое, даже принцип работы автоматики, не говоря о боевых характеристиках - это не принципиальные различия. 69.141.140.192 16:43, 1 июня 2009 (UTC)

Разговор идет про особенностях проекции иностранных классификаций на суровую российскую действительность, а "бизон" — нашенский, так что нет ничего удивительного, что он и называется, и является пп. А вот "кольт коммандо" по классификации производителя — пп, хотя по сути (и по госту) это 100%-ный автомат (еще не придумали пастолетов под 5,56 мм НАТО). А если еще учитывать особенности европейских, китайских, арабских, etc. классификаций, то получится настоящая каша. Поэтому и нужна единственная "печка", от которой можно было бы танцевать, эдакая оружейная СИ. qo.0p^{обсудить} 11:09, 29 мая 2009 (UTC)

Опять же единой объективной системы нет, так почему стоит делать какую то из не объективных систем главной? Пусть лучше будет как задумывал автор, хоть какой то АИ, чем пытатся втиснуть в рамки одной ситемы вещи для нее не предназначенные. goga312 12:27, 29 мая 2009 (UTC)

Почему это не предназначенные? То, что задумывал автор, мягко говоря, не совсем волнует солдат на поле боя, горазда важнее, что у него получилось. А область применения assault rifle и автоматов, battle rifle и автоматических винтовок идентична. Вопрос один — зачем все усложнять лишний раз? qo.0p^{обсудить} 19:39, 29 мая 2009 (UTC)

Солдат наполе боя не пишет спецификации и классификации, что он там думает никому неизвестно, а если и известно то на это нет АИ, а высказывать догадки на эту тему ОРИС, да конечно можно упомянуть об аналогах пусть и относящихся к другой группе по классификации, но предпочтение должно отдаватся мнению конструктора. Как бы подразумевается что конструктор все таки знает что он строит. Мы же пишем статью не про мнение солдат на поле боя, значит основным источником данных должны быть официальные спецификации, а мнение пехоты максимум отдельный раздел, в которм и можно написать, кто что думает об этом оружии если есть АИ. goga312 02:26, 30 мая 2009 (UTC)

Хм... Так, давайте разбираться. 1) "Солдат <> АИ", тут в принципе все понятно, однако имелось в виду нечто другое: сравнение "конструкторской классификации" и "солдатской классификации" как аналогия с "что хотели" и "что получили". Просто камрад Gnomsovet выдвинул идею (которую, как я понял, Вы поддерживаете) о том, что определенный конструктором перед началом разработки класс будущего оружия автоматически расставляет все возможные штампы на будущее. Мне кажется, что это немного не верно, поскольку лучше оценивать то, что имеем на выходе, а не то, что было в уме у разработчика. П90 задумывался как оружие самозащиты всяких танкистов, однако полюбился спецназовцами, фал разрабатывался как автоматическое оружие (assault rifle), однако на выходе получили тот факт, что "молочные очереди" винтовочных паторов (уже battle rifle) нафиг никому не нужны, и фал превратился в самозарядник (уже rifle). Так что конструктор не бог и уповать на него бесполезно. 2) Все-таки под "местом разработки" имеется в виду конкретный заводик с ген.конструкором во главе или же страна (в лице мин.обороны)? Мне казалось, что здесь коворится о втором, а в таком случае конструкор опять же идет лесом и нужно смотреть стандарты страны-разработчика (кто-нибудь хоть знает, как они у нато называются?). 3) В любом случае, даже если гномсоветовсие радикальные различия в концепциях действительно существуют (скорее всего так и есть), если в конфликте участвуют стороны, имеющие на вооружении наше и натовское оружие, то вся эта политика летит в тар тарары, а м16 применяется в тех же условиях, что и ак-74, м21 - свд, миними - рпк. Различия вполне можно списать на погрешность измерений (т.е. особенности каждой конкретной модели оружия, зависящей не от "концепции", а от прямоты/кривизны рук разработчиков). Так что вопрос "ЗАЧЕМ?!?!" остается в силе. DIXI, вроде qo.0p^{обсудить} 10:51, 30 мая 2009 (UTC)

• Вопрос один — зачем все усложнять лишний раз? - Комментарий: не стоит забывать о недопустимости ВП:ОРИСС. -- A^VB^talk 11:08, 30 мая 2009 (UTC)

• А вот про то и вопрос в одном АИ так а в другом АИ по другому, потомуи обсуждаем. goga312 13:01, 30 мая 2009 (UTC)
• Это не орисс, это "вывод, который легко проверить каждому", для чего достаточно дать ссылку на соответствующий гост. qo.0p^{обсудить} 14:44, 30 мая 2009 (UTC)

Альтернативное мнение

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Использовать все существующие классификации в статье одновременно. Если использовать, то отдавать ли преимущество какой либо из них? И в какой пропорции?

1. За — в данном вопросе и нато и российский гост — являются АИ. для любого оружия можно указать его классификацию и ту и другую. приоритет должен быть за страной изготовителем. та же проблема у моряков с разного рода фрегатами, БПК, эсмиинцами и т. п. не вижу проблемы если это оружие попадёт и в категорию автоматов и в категорию штурмовых винтовок. Trim 04:46, 29 апреля 2009 (UTC)
2. В целом согласен с предыдущим оратором. Классификаций может быть много, и следует приводить их все. Возможно, имеет смысл добавить требование: во вводной части статьи должна быть обязательно приведена классификация данного оружия по ГОСТ и, для оружия иностранной разработки — классификация по нормам страны-разработчика или основного производителя. В случае каких-либо особенностей категоризации никто не мешает выделить в статье отдельный раздел «Классификация» и описать там, в какую группу попадает данное оружие по всем вариантам классификаций. --dm ^{обсужд.} 05:25, 4 мая 2009 (UTC)
3. думаю верно будет указывать тип по нормам страны-разработчика или основного производителя и по ГОСТ ведь пишем в русской вике. Alex717 18:54, 4 мая 2009 (UTC)
4. В статье приводить любую классификацию, можно сразу несколько. Указание на то, что это по класификации производителя, то по НАТОвской, другое по ГОСТовской, и т.д. - обязательны. В заголовке статьи использовать наиболее устоявшееся название (выясняется индивидуально по каждой статье - обсуждается по википедийсным правилам). ♒ Q^uanthon 14:19, 17 мая 2009 (UTC)

   И к отечественному оружию тоже применять обе классификации? qo.0p^{обсудить} 15:04, 17 мая 2009 (UTC)

   В википедии нет ничего отечественного, она глобальна. (= ♒ Q^uanthon 15:14, 17 мая 2009 (UTC)

   Тогда может и каждую статью одновременно на всех языках писать? Раз уж википедия такая глобальная. Имхо, это русскоязычная википедия и термины должны использоваться те, которые есть в русском языке. А иначе начнется свистопляска с переводом натовских, китайских, арабских, etc. терминов. Оно нам надо? qo.0p^{обсудить} 15:31, 17 мая 2009 (UTC)

   Ха. Каждая статью в Википедии желательно и писать на нескольких языках. Впрочем, вопросы о классификации оружия и о языке в данном случае никак не соотносятся. Нужно дать и классификацию производителя, и альтернативные классификации. На русском, возможно с включением иноязычных или образованных от них русскоязычных терминов (типа штурмовая винтовка), если чётко обозначать какую классификацию используем. ♒ Q^uanthon 18:13, 17 мая 2009 (UTC)

   Опять-таки, где граница применимости данного метода? Или Вы предлагаете использовать его повсеместно? Т.е. если где-нибудь в Нигерии создадут линейку автоматов, которые по местной "классификации" (переведенной на великий и могучий) будут проходить как "стреляющие бананы", то это наименование бедет необходимо занести в статью? P.S. Про языки я проводил аналогию с тем, чтоб в каждом языковом разделе статьи писались на всех языках. Имхо, ситуация аналогична. qo.0p^{обсудить} 18:26, 17 мая 2009 (UTC)

Ещё вопрос о переводе названия статьи

Как следует называть статью? Walther P-38 или Вальтер Р-38? И что делать если название будет с иероглифами? -- высказ.уч. Камень доб.в 15:31, 30 апреля 2009 (UTC)

• Мне кажется что именовать лучше на языке производителя, а в скобках писать транскрипцию на русский. А руские названия сделать редиректами на основную статью. Что бы читатель не поетрялся если не знает оригинального наименования. goga312 15:39, 30 апреля 2009 (UTC)

• А вот автомат на языке производителя и разработчика: 95式自動步槍. Англичане его переводят на английский. Что бум делать в русскоязычной википедии? -- высказ.уч. Камень доб.в 15:46, 30 апреля 2009 (UTC)

• Переводить на русский, я так понимаю имется ввиду тип 95? Или я неправильно перевел? goga312 18:29, 30 апреля 2009 (UTC)

Логично бы написать распространенное название в россии. "тип-32", какой-нибудь, если же такового не имеется, то использовать инглиш, а родное название писать в скобках и создать редирект с него на основную статью. qo.0p 18:35, 30 апреля 2009 (UTC)

Думаю наибоеле оправданно название распространенно в стране разработчике (производителе) на орсновном для данной страны языке, в скобках русское название, можно плюс распрострененное в мире название латиницей. И редиректы со всех них на основную статью. goga312 19:00, 30 апреля 2009 (UTC)

А смысл? Для тех полутора человек, что знают китайский? ИМХО, русское название даже для них будет более удобоваримо. Да и нет в русской вике статей с названиями на китайском, везде родное наименование дано в скобках после нашенского, так что незачем создавать прецеденты. qo.0p 19:14, 30 апреля 2009 (UTC)

А как же Glock 17, FN FAL, M16 и другие статьи. А китайский кстати знает очень много людей в РФ не менее 4-5 милионов в той или иной степени, все кто живет за уралом в той или иной степени знают китайский. Да я признаю что я например плохо читаю по китайски и знаю китайский в районе руки вврех, привет, где ваши танки, сколько это стоит и тп. Но это не значит что не следует использовать оригинальные названия для стрелкогго оружия. Вообще это тема довольно большая и обширная, думаю на эту тему стоит создать отдельнео обсуждение, и в итоге принять какое-нибудь правило. goga312 19:25, 30 апреля 2009 (UTC)

Не следует мешать инглиш (язык международного общения как-никак) с китайским. Все-таки английское слово худо-бедно читабельно для любого грамотного жителя рф, но отличить по памяти 2 иероглифа друг от друга не сможет подавляющее большинство. Самый главный вопрос: ЗАЧЕМ это нужно? Как уже было сказано мною, "нет в русской вике статей с названиями на китайском", английских же заголовков over 9000. Я думаю, из этого можно сделать кое какие выводы... qo.0p 19:38, 30 апреля 2009 (UTC)

Ну давайте тогда писать по русски или по английски, в зависимости от производителя или разработчика, и в скобках язык отличающися от них. Если название латиницей оригнальное то писать его первым, если другим языком то писат ьпервым рускую транскрипцию а вторым оригинал. Так для Тип-95 в скобках написать 95式自動步槍 и сделать редирект. И тп. goga312 19:53, 30 апреля 2009 (UTC)

• Писать "Тип-95 (95式自動步槍)" не имеет смысла, поскольку для большинства посетителей символы 式自動步槍 ничего не говорят. Внутри статьи — пожалуйста, это даже нужно. Но название является той частью статьи, по которой её можно найти и отличить от других. И название также является частью адреса статьи. Как мне написать в адресной строке браузера эти 5 иероглифов? Я даже не знаю как это звучит, чтобы поискать, как оно пишется по-китайски и написать в адресной строке. У 99.99% посетителей на клавиатуре есть латинские буквы, а оставшиеся 0.01% имеют вообще пустые клавиши и прекрасно знают латинский алфавит, так что статьи типа Glock не вызывают таких проблем. Предлагаю название оружия как имя собственное писать русскими буквами так, как оно звучит, либо так, как традиционно сложилось в русском языке. Например, есть статья Цинь Шихуанди, но нету статьи 秦始皇. ~ Kvap 21:01, 30 апреля 2009 (UTC)

К этому и велось... Теперь осталось довести это решение до остальных участников) qo.0p 20:07, 30 апреля 2009 (UTC)

• Ну давайте создадим опрос стоит ли принять правило, потом если опрос посчитает необходимым правило в одной из предложенных формулировок написать правило на эту тему и проголосовать его. goga312 20:31, 30 апреля 2009 (UTC)

Ну, пока особо войн правок на этой почве не возникает, так что, думаю, стоит "подзабить" на эту тему) qo.0p 20:52, 30 апреля 2009 (UTC)

Вообще с одной стороны правильнее писать оригинальные названия, да и проблем с транслитерацией не будет (штурмгевер для не знающих немецкий например может быть штурмгевехр), но так повелось что действительно статьи на азиатские темы пишут под русскими названиями (см. то же онемэ), пусть будут русские. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 11:06, 4 мая 2009 (UTC)

• в скобках писать транскрипцию - и всякий раз, как я буду встречать такое нарушение правил, я буду немедленно переименовывать статью и предлагать получившийся редирект с нарушением к удалению. PS: Вы бы ещё предложили называть статьи "London (Лондон)". Или "Седиль (франц. cedille)". Или, может, вообще весь текст статьи загонять сразу в заголовок? -- A^VB^talk 12:17, 4 мая 2009 (UTC)

• А какие правила в этом случае нарушаются? Можно ссылку? goga312 12:23, 4 мая 2009 (UTC)

• Посмотрите ещё раз внимательнее на мою реплику, там есть ссылка. А нарушение в том, что вы предлагаете (1) давать уточнение тогда, когда неоднозначности нет, причём (2) под видом уточнения ("определяющего слова") вы предлагаете давать не уточнение, а альтернативное название (в данном случае - транслитерацию, перевод или ещё что-то в том же духе). -- A^VB^talk 12:46, 4 мая 2009 (UTC)

• Так мы и предлагаем указывать в скобках перевод. Про перевод названия в приведенном вами правиле не сказано не слова. Там только параметры не однозначности указаны. Не надо приписывать правилам чего там нет. Все что явно не запрещенно то разрешено. goga312 13:34, 4 мая 2009 (UTC)

• Так мы и предлагаем указывать в скобках перевод - так это и является нарушением. не сказано не слова - правильно. Там сказано про определяющие слова. В "Вальтер (пистолет)" определяющее слово есть, в "Море (язык)" определяющее слово есть, в "Вальтер (Walter)" определяющего слова нет, есть смесь двух альтернативных названий. Причём по прежнему не ясно, идёт речь о пистолете или о имени. А если неоднозначности нет (пример: Вальтер P-38), то и уточнение должно отсутствовать. Так что и с этой стороны ваша попытка классифицировать альтернативное название как уточнение ни к чему хорошему не приводит, поскольку избыточных уточнений быть не должно (о чём в правилах прямо говорится). -- A^VB^talk 18:41, 4 мая 2009 (UTC)

• А кто будет определять избыточность уточнения? goga312 19:33, 4 мая 2009 (UTC)

• Не "кто", а "что" - компьютер, конечно же. Неоднозначность, которую надо решать добавлением уточнения, возникает только тогда, когда есть два ИДЕНТИЧНЫХ (по написанию) имени. Например, есть ли другое понятие и статья к нему, которое имеет название "Вальтер P-38" и при этом говорит не о пистолете Вальтер P-38? Если есть - это повод рассмотреть вопрос о заведении дазмбига, а также о том, кому уточнения добавлять, а кому нет (это называется первичное значение): без уточнения может быть дизамбиг (см.: Путь), а может быть и одна из статей (ср.: Море (значения), Море и Море (язык)). Если же названия отличаются в написании (ср.: Elf и ELF), то и повода для уточнения нет. -- A^VB^talk 20:06, 4 мая 2009 (UTC)

Предлагаю название статьи на русском с редиректом на случай набора названия на языке оригинала. В вводной статьи наименование на русском (наименование на языке оригинала / транскрипция кирилицей) так достигаеться максимальная информативность и соблюдается правило приорететности языка раздела Gnomsovet 02:02, 12 мая 2009 (UTC)

Предварительный итог

Судя по мнению сообщества, большинство из высказавшихся, аргументировав свою точку зрения, высказались за использование классификации принятой в стране создателе данного оружия. В связи с этим возникает вопрос следует ли внести каке либо изменения в правила или руководства, исходя из существующего мнения сообщества? goga312 19:21, 13 мая 2009 (UTC)

А зачем? Классификация по месту разработки и так де-факто используется. Разве что, на мой взгляд, логично будет переимеонвать категорию "шт.винтовки" в "шт.винтовки и автоматы". Раз уж народ решил, что "это две большие разницы", то следует быть последовательными... qo.0p 19:43, 13 мая 2009 (UTC)

• Ну что бы не дублировать подобне обсуждения в дальнейшем :) Вдруг кто то снова поднимет этот вопрос. goga312 20:26, 13 мая 2009 (UTC)

Кстати, сейчас заметил - этот опрос отсутствует в блоке "Актуально" (на всех форумах и на этой странице) и нет анонсов на форуме Новостей и Правил. Если я правильно понимаю, это делает сей опрос нелегитимным по вполне формальным причинам. -- A^VB^talk 05:23, 15 мая 2009 (UTC)

Хм... Тогда может стоит требовать продолжения банкета? qo.0p 08:24, 15 мая 2009 (UTC)

• Тогда я думаю стоит его туда вынести. Возможно шаблон актуально я не поставил, а в новостях я его вроде бы анонсировал. Выносите и продолжим обсуждение еще на недели 2. goga312 08:59, 15 мая 2009 (UTC)

Тогда добавьте в "использовать классификацию по месту назначения" также "переименовать категорию в автоматы и шт.винтовки", это будет огично qo.0p 05:58, 16 мая 2009 (UTC)

Я не против можете добавить goga312 06:08, 16 мая 2009 (UTC)

• Добавил в шаблон goga312 06:27, 16 мая 2009 (UTC)

делайте делайте ведь реально Автомат и Assault Rifle что кстати правельней звучало бы как наступательная винтовка, но раз прижилось штурмовая значит прижилось. Это две абсолютно разные вещи созданые по разным концепциям.Gnomsovet 10:10, 16 мая 2009 (UTC)

• Продлил опрос еще на неделю, думаю все заинтресованные участники уже высказались, но окончательные итоги покаподводить не будем, подождем еще неделю. Пока состношение напрежнем уровне. Большинство опрошенных аругментированно высказались за ипользование терминологии согласно стране разработчику. goga312 17:49, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Большинством голосов при наличии аргументации в результате опроса принято решение в описании модели оружия классификацию принятую встране разработчике.

Так же считаю желательным упоминание позиционирования оружия относительно отечественной классификации. goga312 02:27, 6 июня 2009 (UTC)

Это, простите, абсурд. Наглядный пример результата решения вопросов методом голосования.

Для одного и того же типа оружия (имеющего сходные характеристики и назначение) получится так:

• АК - будет в категории автоматов.
• M16 - в категории винтовок, рядом с винтовкой Мосина.
• PM md. 63 (румынский автомат на базе АКМ) - в категории пистолетов-пулемётов, рядом с ППШ.
• Kbk wz. 1988 Tantal (польский автомат на базе АК-74) - в категории карабинов, рядом с карабином 1938.
• StG 44 (первый классический автомат) - в штурмовых винтовках.

Такая разбивка на категории нафиг не нужна. Классификация должна быть единой. Для каждого образца всё равно в статье указывается официальное название, из которого понятно к какому классу относил этот образец разработчик.

Так уж получилось, что за эту единую классификацию лучше всего принять именно российскую, за не имением лучших альтернатив. Enotus 16:29, 15 июля 2009 (UTC)

• Рассматривался вопрос о наименовании и классифицировании оружия в тексте статьи, консенсусом сообщества принято решение, что создатели оружия являются наиболее авторитетным источником в определении в какую группу отнести оружие. Относительно М16 это Assault rifle а не rifle как винтовка мосина, она в том же классе что и АК. А по российской классификации АК это автоматический карабин. Почитайте госты. Википедия придерживается НТЗ а нейтральная точка как раз и заключается в использовании классификации создателей оружия. А не превалирование какой либо произвольно выбранной классификации над другими. goga312 17:16, 15 июля 2009 (UTC)

а)в заголовке темы и итоге говорится о классификации вообще б)классификация в тексте получится не менее абсурдной в)M16 по классификации страны происхождения - это винтовка, см военную спецификацию г)АК - соответственно автомат, см НСД. Enotus 18:47, 15 июля 2009 (UTC)

• М16 это штурмовая винтовка, FN FAL автоматическая винтовка а мосин просто винтовка. Так что это разные классы. По госту АК автоматический карабин. "в описании модели оружия" вот эта фраза как бы намекает что в описании оружия в статье следует придерживаться наименования по стране создателю и упомянуть как оружие позиционируется по отечественной классификации. Все приводимые вами аргументы дублируют аругменты приведенные выше и обсуждались. Решение принято консесусом сообщества. Если оно вас не устраивает начните новый опрос. goga312 06:33, 16 июля 2009 (UTC)

Позволю себе высказаться - товарищ Enotus имеет в виду (и его аргументы ничего не дублируют), что по оффициальной классификации американской военщины, что м16, что м14, что м21 - все просто "rifle", без всяких дополнительных словесных примочек. Т.е. классификации как таковой нет, а все "assault"/"battle" - это уже орисс писательской братии. Что касается ГОСТа, то он четко дает понять, что автомат - автоматический карабин, так что АК - автомат. И если уж Вы так верны данной "translate-классификации", то нужно пойти дальше и обозначить ФАЛ и м14 "боевыми винтовками", так как именно это обозначение для них и используется за бугром. qo.0p^{обсудить} 11:42, 16 июля 2009 (UTC)

На счёт в "в описании модели оружия" - это я что-то ступил, не заметил. Но абсурдность классификации по данным разработчика, когда в каждой стране свои правила, это не отменяет. Enotus 17:36, 16 июля 2009 (UTC)

• Теперь понятней стало, а то товарищь как то не смог донести до меня свою мысль, а на счет путаницы между разными классами для того и сделано упоминание отечественной классификации что бы их различать. goga312 16:01, 16 июля 2009 (UTC)

Чтобы небыло абсурда надо использовать единую классификацию, а уже "в описании модели оружия" упоминать про классификацию по стране разработчика. Кстати, сейчас классификация в википедии, вроде, нормально сделана. Enotus 17:59, 16 июля 2009 (UTC)