Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Необходимо решить вопрос о существовании шаблонов, которые предупреждают читателя о том, что он может встретить в статье. Некоторые читатели могут негативно относиться к наличию в статье нецензурных выражений, оскорбляющих религиозные чувства верующих текстов и изображений, изображений с половыми органами человека, животных и антропоморфных существ (или сексуального взаимодействия между ними), а также другой неоднозначно воспринимаемой информации.
Пример такого шаблона: {{Offensive}}, который предупреждает читателя, что в этой и в этой статьях употребляется обсценная лексика. С другой стороны, участники могут предлагать другие предупреждающие шаблоны по другой тематике. Думаю, что следует выработать общую позицию сообщества по таким шаблонам (оставаясь в рамках основополагающих правил проекта). -- Esp15:21, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Не помешают, зачем сразу в крайности бросаться, про томаты писать :), для тех людей для кого содержание страницы будет оскорбительно, те читатели будут предупреждены а для кого это не является оскорблением те от таких шаблонов не умрут и всё-же дочитают. --Latitude16:53, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Нужны, иначе у новых пользователей может возникнуть впечатление, что в Википедии разрешено всё, что угодно. Официальная страница Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест вряд ли пользуется популярностью, да и создана она только в юридических целях. Никакая «официальная политика» не может повлиять на чувства, появляющиеся у новых пользователей и оскорбившихся содержанием некоторых статей. —flrn17:11, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Однозначно, нужны. Я убедился, что Википедия - это, в общем, тихое и мирное место (во основном). Редко, что может вызвать протест. Но раз ЕСТЬ такие страницы, необходимо обязательно предупредить участника об этом, в противном случае мнение участников о Википедии может серьёзно ухудшится. Есть вообще такие статьи, которые являются аморальными. Их мало, но они есть. Если есть такие статьи, которые явно оскорбляют религиозные чувства (а такие есть), то или их лучше удалить (желательно), или оставить, но поставить предуреждающий шаблон о аморальности статьи. Канопус Киля18:39, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Да. Точно так же, как и NPOV, и замочек за блокировку. Аргумент «сам знал куда шёл» не принимается, вот я, положим, только сейчас узнал, что в ряды томатов официально записаны почтеннейший дедушка Тодор Живков и милейшая комедия Spaceballs. А от Берестяных грамот я такой подлянки и вовсе не ожидал - куда катится мир... Потому шаблону — жить. NVO00:23, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Глянул вот в Берестяные... и какого беса этот фрагмент ввели? Ничего энциклопедического в нём нет, никакого интереса не вызывает - так, трёп на тему... Разумеется, это не энциклопедический уровень - статья уровня Берестяные грамоты должна иметь стержень, а не быть "свалкой звона"...
И шаблон там ни к чему, и сам этот фрагмент... почему это квирь-исследователи на ум пришли? Вот как о квирях начали писать - так и поползли помои из каждой щели. Если кто неспособен к серьёзной и обстоятельной филологической или исторической работе - так и не лезьте, с таким само-пиарным мировосприятием... Alexandrov14:47, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Конечно нужны. Я, конечно, не испугаюсь гениталий с матом и критики чего угодно, но не забывайте, что сюда очень разные люди ходят. Вдруг у пожилого человека инфаркт от википедии будет? Или, если школьника застанет учитель за разглядыванием картинок в статье о извращённых видах секса — ему уже нельзя будет отмазаться "я не знал, меня никто не предупредил, это всё плохие дяди в википедии". Alex Ex10:35, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу, чем и кому могут мешать такие шаблоны. Однако правила их постановки необходимо как можно более чётко определить, дабы это не превращалось в орудие идеологической борьбы (не любим какую-то тему - пойдем порасставляем там всяких шаблонов). И на статьи с обсценной лексикой (в некоторых случаях на отдельные разделы), и на статьи с изображениями половых органов, - разные должны быть шаблоны. Андрей Романенко05:22, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Не поможет, само предупреждение в данной ситуации - нередко просто провокативно, учитывая средний возраст пользователей интерент (протестная фаза). Лучше направить усилия на ликвидацию мозаичной культуры у пишущих, они чуть постарше - имхо должны понять, ведь почти все недоросли - постепенно растут над собой, или? Alexandrov15:29, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Меня попросили пояснить мою точку зрения: ну что ж, она совпадает почти со всеми, приведёнными здесь (в этом разделе).
1) ВП используется не только создателями (в смысле авторами статей), но теми, кто действительно хочет найти здесь нужную информацию. К примеру определённому человеку дали ссылку на статью (или, что легче представить, на раздел статьи), содержащую неприятные для него материалы. Может быть, это была шутка или ошибка. В таком случае (судя по мнениям противников объекта обсуждения) название этого раздела УЖЕ САМО обязательно должно содержать предупреждение о содержании внутри соответствующих материалов.
2) Предположим, в связи с тематикой статьи (в целом приличной), нужно в разделе ссылок или "См. также" дать ссылку на статью, в названии которой уже используются нежелательные материалы для человека.
3) Кажется, ещё был аргумент, что ВП - не детская книжка и тд. Да неужели. Почему это дети не могут ей воспользоваться? Тут, вроде, есть информация по очень многим темам, интересным очень разным людям.--Hoborg19:09, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
правильно! предлагаю так же переписать все статьи более доступным для детей языком, а то сложно все очень. например статья базис, мрак какой, дети не поймут--FearChild19:16, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Как человек, первым ввёдший в употребление данный шаблон, поддерживаю всеми руками и ногами. Кроме того, хотел бы ещё раз призвать коллег к минимизации употребления таких выражений и провокационных картинок. Ведь даже в статье Хуй, раз уж вы всем скопом навалились и навязали её сообществу, можно использовать данное слово лишь столько раз, сколько на самом деле нужно, а не так, как было в первой версии статьи, где каждое предложение начиналось со слов "Слово "###"... Где, кстати, сейчас та славная и смелая девушка из Израиля? Запал иссяк? Слова кончились? wulfson10:41, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Я считаю что предупреждающий шаблон должен быть, Википедия по словам правил объективная энциклопедия которую может содержать любую информацию. Но люди то не роботы... --Folia Vernalia19:22, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Нужны per flrn. Например, статьи с ненормативной лексикой таким образом разграничиваются с другими статьями. Иначе у пользователя может возникнуть представление, что такая лексика — норма для Википедии. --Lime8210:48, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
1 Заходит школьник в википедию почитать о прямой пропорциональности, а натыкается на голые титьки. В этот момент заходит мама и запрещает ему заходить в википедию и на другие порносайты, а вдобавок дерёт ремнём, что полез туда. 2 спойлеры для фильмов мне нужны. --Антон.Шаварин(О!) 11:04, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Запрет правок для анонимов - амбулаторная хирургическая операция, однократно, превентивно, наркоз не требуется.
Контроль адекватности контента - ежедневно, принимать по утрам.
- и половину проблем - как рукой снимет. Не нужны никакие шаблоны, если есть здравый смысл и адекватность. А если их нет - при чём тут энциклопедия? Alexandrov11:20, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Зачем же так долго, можно просто набрать xxx.ru. Википедия-то тут при чём? И ремень при чём? Если родители не могут объяснить интересующемуся чаду, что такое оргазм, значит не повезло ребёнку с родителями :( --Volkov(?!)11:42, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Гы, ну а если чадо искренне ищет что-то про мультики? Ремень тут при том, что вот что скажет ребятёнок в оправдание? Даст ссылку на "википедия может вызвать у вас протест"? Ух она ему ответит. Это очень негативно сказывается на репутации википедии. Про объяснения непонятно зачем вы это вообще сказали, подавляющее большинство родителей бесед с детьми лет девяти-десяти (которые в интернете, однако, шастают уже спокойно) на такие темы не ведут. --Антон.Шаварин(О!) 11:46, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Я бы 101% Вас поддержал - если бы был уверен, что предупреждающий шаблон хотя бы в одном случае остановил предупреждаемого пользователя Интернет.
Хотя бы одного точно. Если я ем перед монитором и параллельно читаю статью о некотором животном, и там находится заспойлеренная картинка с причиной "материал может испортить вам аппетит", я не буду туда смотреть, хотя любитель, которому интересен животный мир, может с радостью посмотреть на вид экскрементов этого животного в разных ракурсах. :) --Антон.Шаварин(О!) 20:43, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Какой-то у вас несколько наивный взгляд на аниме, это уж точно не мультики. Вариант Аниме -> Отаку-> Оргазм вполне состоятелен и без серийных убийц. Многие вещи в культуре связаны и было бы странно отгораживать одни от других, апеллируя к морали. Кого таким образом можно вырастить? Маугли? --Shockvvave00:24, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, нужны. Я понимаю, что у каждого свои представления о приличиях и об оскорбительности, однако, например, ненормативную лексику отличить от обычной очень легко. Значительная же часть аргументов против таких шаблонов, как мне кажется, использует в качестве главной логической схемы доведение до абсурда — что, конечно, не очень радует. Если в каком-то конкретном случае возникнет спор, то его всегда можно решить в индивидуальном порядке, опираясь на здравый смысл и логику. — Игорь (Ingwar JR) 14:11, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Прочитал высказывания, и не обнаружил ни одного аргумента «против» таких шаблонов. Какой вред они могут принести? Да, Википедия -- не детская книжка. Чем же подобные шаблоны противоречат этому утверждению??! По-моему, так наоборот, подтверждают и конкретизируют его. Речь же не об удалении из статей самой offensive информации. А вот аргументы «за» есть. Бывают ситуации, когда некоторые вещи просто неуместны. И читатель вправе сам выбирать, читать ли ему дальше или уйти с этой страницы, на которую он, может, и попал-то через «Случайную статью». И более-менее чёткие критерии тоже несложно придумать, выше уже приводились конкретные предложения. Уж во всяком случае, такие критерии будут не более расплывчатыми, чем постоянно применяемое ВП:НО. Есть вещи, считающиеся непристойными в большинстве культур. Особенно удивила позиция Obersachse, который с таким энтузиазмом борется против безобидных юзербоксов, а здесь считает аргументом, что не всегда можно чётко разграничить. Только я бы всё-таки ограничился одним шаблоном для всех проявлений, что-то вроде «содержимое этой статьи может показаться непристойным или оскорбительным» --Стопарь 18:23, 11 января 2008 (UTC) Коллега из Абсурдопедии очень удачную иллюстрацию подобрал [1] --Стопарь11:30, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Ага, и включить его в монобук, так же, как включена фраза "Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License". Потому что непристойным и оскорбительным может показаться содержимое почти любой статьи. Verdi21:16, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Ваше ёрничание мне тоже может показаться непристойным и оскорбительным, но я же не прошу Вас заблокировать по ВП:НО. Критерии всегда можно выработать, всегда будут и спорные пограничные случаи, но само по себе наличие таких случаев не является аргументом против предупреждающих шаблонов, так же как возможность спорных ситуаций не может являться аргументом за полную отмену ВП:НО. Я бы предложил всё-таки не крушить Википедию ради наглядного примера, и не включать в монобук что ни попадя. Если же Вы ощущаете такую необходимость, у Вас есть персональные настройи монобука. --Стопарь09:29, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Да какое же это ёрничанье? Наоборот, такой ход решит все наши проблемы на корню. А вот те, кто ничего не боится, могут в своём монобуке предупреждение и отключить. Хотя лично я считаю, что зарегистрированные пользователи предупреждены по определению и в дополнительном ограждении не нуждаются — их обо всём предупреждают при регистрации. Или, по крайней мере, должны. Verdi14:42, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, Вам стоит попробовать решать свои проблемы другими способами, — совсем необязательно для этого крушить Википедию.
Ваше предложение подобно предложению отменить все предупреждающие дорожные знаки — ведь если водитель сдавал на права, он и так «по определению предупреждён», что дорога может быть неровной, скользкой, да и с обрыва свалиться недолго. И где, простите, критерии неровности дороги? Где для трезвого ровно, для пьяного — сплошные ухабы, я уж не говорю про стандарты в разных странах. Да и любая, самая идеальная дорога на каком-то уровне будет неровной, иначе просто сцепление невозможно.
Нужны как минимум в тех местах, где плохой лексики много. По поводу понятия «ненормативная лексика» — я думаю, всё понятно. а) Нарочитая безграмотность. б) Табуированные слова. Mercury08:45, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Слишком субъективно. Вот, если меня, оскорбляют биологические особенности и внешний вид томатов, то, значит, нужно вешать предупреждающий шаблон на статью Томаты? Опять же, запретный плод сладок. Хотите привлечь побольше подростков в статью — разместите там предупреждающий шаблон :) MadDog15:50, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Я бы и {{offensive}} убрал. Потому что если в Википедии мат есть, то только в том случае, когда является важным элементом статьи. А человек, открывающий статью «Хуй», вряд ли ожидает увидеть там детскую книжку. Остальные ещё бесполезнее. А общий отказ, как уже говорилось, есть на каждой странице. ~ putnik17:14, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
эту самую лексику можно встретить и в статье о берестяных грамотах, что очевидно далеко не для каждого, так что что этот шаблон имхо как раз работает правильно. Тем более, он предупреждает именно о том, что дальше обсценная лексика, а не о том, как к ней относиться :) — Эта реплика добавлена участницей Mar (о • в)
В статье о берестяных грамотах русским по белому написано название раздела: "Обсценная лексика в берестяных грамотах". Что нового там может дать шаблон, предупреждающий о том же самом? AndyVolykhov↔15:12, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Наверное, не надо. А то статья про свиные котлеты тоже может вызвать оскорбление религиозных чувств у кое-кого. А у нас до абсурда частенько доводят. Pauk03:24, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Не нужны. По-моему, если энциклопедическая статья написана так, что она действительно может оскорбить человека с нормальной психикой — её надо вообще удалять из энциклопедии. В противном случае — это проблемы читающего и его психиатора. --Владимир Иванов06:59, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
меня жутко оскорбляет фото дикаприо в соответствующей статье (не люблю я дикаприо). да и сама статья об этом актере меня оскорбляет. если шаблон где и нужен, то там в первую очередь. пока не увижу объективных критериев, которые не допускают постановку предупреждающего шаблона на статью о дикаприо, но допускающих его постановку на другие статьи, считаю шаблоны-предупреждения злом. они будут служить для разжигания разного рода конфликтов.--FearChild18:41, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Убрать, включая {{offensive}}. Странно, что никто из сторонников шаблона не требует повесить его на страницы новых статей и свежих правок (а уж что понаписано в истории некоторых вроде вполне безобидных статей…). NBS19:52, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Меня сильно оскорбляет шаблон "википедия не даёт медицинских советов", лепящийся на лексредства, - это просто тупая паранойя какая-то... давайте на всё ставить "Не влезай, убъёт": о правостороннем движении, о наркотиках, о переедании...
Шаблоны такие смысла не имеют, функции не выполняют ("ага, тебя предупредили - а ты влез в... википедию"). А за контентом и энциклопедичностью - следить надо, чтоб не получалось как с теми же Берестяными грамотами (типа: "Зачем о б-х писал?" - "А я всё время о них думаю..."). Нечего писать что попало и куда попало. Alexandrov14:58, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Нет, не нужны. От них больше шума, чем реальной помощи. Я по полчаса в статьях с ненормативной лексикой пытаюсь ее найти, а когда нахожу она вечно где-нить в самом низу. Потом выделять какие-то общечеловеческие принципы, что оскорбительно, что нет - надуманно. --Shockvvave00:14, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Конечно же убрать все эти бесполезные шаблоны, они не сообщают ничего полезного, только внешний вид портят и отвлекают от главного.. пример с дорожными знаками некорректен, а если и проводить параллели с реальной жизнью, то это всё равно что вешать яркие ярлыки с большими буквами на книги, что они могут оскорбить чьи-то чувства --exlex04:19, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Если уж без предупреждений никак не обойтись, то при первом запросе от незарегистрированного посетителя к Википедии (собственно, при формировании куков) показывать предупреждение/дисклаймер и просить посетителя подтвердить, что он готов к просмотру того, что перечислено в Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Если посетитель соглашается, считать его предупреждённым, выдавать куки и уже ничего от него не скрывать и ни о чём не предупреждать. Как вариант — спрашивать его, чего бы ему не хотелось видеть ни за что и никогда. И не показывать. А предупреждающие шаблоны просто уродуют статьи на мой взгляд. Verdi17:32, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Там существуют несколько разных видов содержимого, которое моет вызвать протест. Мат, обнажённая натура, изображения пророка Мухамеда для мусульман и так далее. Т. е. нужно будет готовить как минимум 5-10 шаблонов :(. --A.I.18:06, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Шаблон об оскорблении религиозных чувств вряд ли уместен даже не столько потому, что религий очень много, но и потому, что состав верующих людей крайне разнообразен. Есть множество статей, содержание которых оскорбит лишь некоторых верующих (Большой взрыв, например). Оскорбительный стиль неуместен в принципе. Аморальных статей в Википедии быть не должно. Могут быть статьи с аморальным предметом.
Изображения половых органов человека и животных широко представлены в мировом изобразительном искусстве (самый комичный пример - на банкноте в 100 рублей здесь). Их наберется не на одну фотогалерею, так что шаблоны здесь не нужны.
О присутствии матерных и грубо оскорбительных выражений, а также порнографических изображений (если они не запрещены законодательством штата Флорида) необходимо предупреждение, причем красного цвета и более заметное, чем сейчас (нынешний шаблон, на мой взгляд, малозаметен). Разумеется, их следует помещать лишь в соответствующих статьях.--Chronicler15:52, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Грубые и матерные выражения также широко представлены в искусстве. Почему для них должно быть исключение? -- Esp23:01, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
А не пора ли привести Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест в соответствие со сложившейся практикой? Практику не изменить, так давайте конституцию чикать. Там в первой строке сказано «Википедия поставила перед собой амбициозную задачу задокументировать все человеческие знания», но мы то знаем, что любой удалист может вырезать любой неугодный пласт этих знаний (и сам я, бывает, тоже db да afi проставляю). Как-то нехорошо получается: сначала одно, а потом овечьими ножницами. NVO00:30, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
А не убрать ли из меню Случайная статья? Или хотя бы сделать предупреждение о том, что может произойти? :) А в остальном - не надо ничего. Если человек в поиск вводит, извините, «хуй», то что он ещё может ожидать от результатов? --Pauk03:29, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
я лично открываю от скуки или ради интереса, попадется ли мне моя статья:) иногда попадаются интересные статьи с красными ссылками, которые хочется сделать синими. на мой взгляд, данный сервис вполне полезная вещь ~ Яначка-жалобная книга-13:51, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Предварительные замечания. Как видно, участники высказывают аргументы в пользу предупреждающих шаблонов. Некоторые участники предлагают конкретизировать содержание шаблонов для разных тематик. Шаблоны для статей, оскорбляющих религиозные чувства верующих: Осторожно! В этой статье имеется изображение пророка Мухаммеда! Шаблоны для статей изображающих сексуальное взаимодействие: Осторожно! В этой статье имеется изображение полового акта или иных форм сексуального взаимодействия людей, животных, антропоморфных существ! Т.е. вполне объективные тексты. Интересные мнения. -- Esp14:29, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Моё мнение: примеры, приведенные "За" - лишь показывают неспособность редакционной политики википедии удержаться на грани разумного. Что такого ценного о Живкове дают анекдоты о нём? Нужно это в википедии? Зачем орисс о 3-х старых словах в берестяных грамотах?
Это как грязное бельё вытащить на люди: Вот, любуйтесь!
Нету у нас цензуры: факт был? Был. Обматерил Сталин Тито? А вот и цитата, получите - распишитесь.
На всё необходимо время... те, кто иллюстрировал ст. Родинка собственным фото - уже имхо давно подросли, то же касается и берестяных грамот. Здравый смысл никто не отменял - пора учиться мыслить, а не копипастить "на тему".
А для этого - необходимо пояснять новичкам, что разумно, а что - брызги, и соответствующее отношение к детским неожиданнастям - высказывать нежно, но прямо. Alexandrov15:21, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Уместно отметить, что на Википедия:К удалению/9 января 2008 предложены к удалению шаблоны {{Сюжет}}, {{Начало сюжета}}, {{Конец сюжета}} для спойлеров, которые могут кому-то испортить просмотр фильма (а кому-то не могут). Что самое интересное, один из участников выступает против предупреждающих шаблонов для статей, которые могут кого-то оскорбить, но выступает за шаблоны для спойлеров, которые могут доставить неудовольствие (даже не оскорбить). На мой взгляд, это противоречие. Прошу участников более чётко аргументировать. Пока видно, что часть участников считает, что предупреждающие шаблоны возможны. Однако текст должен быть объективным: например, не откровенное изображение, а изображение половых органов человека. Четкий критерий. -- Esp13:35, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Чаще всего причиной, по которой подобные шаблоны не нужны, называется сложная определяемость оскорбительности для отдельного человека. Однако, в шаблоне {{offensive}} чётко сказано, о чём речь — об обсценной лексике. Она может быть и оскорбительна, и не оскорбительна, но от этого она не перестаёт быть обсценной. Поэтому прошу не связывать оскорбительность и обсценную лексику. Её можно определить точно. —flrn10:10, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Количество участников, высказавшимся против таких шаблонов, немного превысило количество участников, высказывающихся за. Но поскольку именно по шаблону {{offensive}} претензий не так много, он оставляется. —<flrn>17:26, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Возможно, требуется провести голосование по более общему вопросу: следует ли дублировать предупреждения из Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест (различные изображения, тексты, спойлеры, ненормативная лексика, антирелигиозные высказывания и т.п.) в самой статье. По итогам голосования можно будет внести уточнения в правила. -- Esp16:05, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]
