Википедия:Опросы/О процедуре назначения чекьюзеров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поводом для проведения этого опроса стала дискуссия, связанная с выдвижением участника Edward Chernenko в чекьюзеры, однако это выдвижение не имеет прямого отношения к организации опроса. Очевидно, что необходима чёткая формализация процедуры выборы чекьюзеров, которая позволила бы избежать конфликтных и неоднозначных ситуаций. Опрос проводится по инициативе С. Л., DR и некоторых других участников. Вы можете предложить свои варианты ответов в обсуждении этой страницы.

Опрос проводит С. Л.

• Начало опроса: 18:21, 24 декабря 2006 (UTC)
• Окончание опроса: 18:21, 7 января 2006 (UTC)

Опрос продлится в течение 14 дней.

Просьба не использовать в данном опросе шаблоны голосований, — в противном случае страница будет загружаться слишком долго.

В опросе участвуют только зарегистрированные пользователи, сделавшие к моменту начала опроса не менее 100 правок и участвующие в проекте не менее трёх месяцев. Выполнение этого условия контролируют администраторы.

Итог опроса подводит С. Л. или, при его отсутствии, любой другой администратор.

По результатам этого опроса будут подготовлены правила, относящиеся к процедуре назначения чекьюзеров.

Сколько участников со статусом checkuser необходимо?

5 (как сейчас)

1. --AndyVolykhov ^↔ 18:23, 24 декабря 2006 (UTC)
2. Соразмерно числу статей и участников. Хотя, вполне возможно, этот статус следовало бы отобрать у малоактивных участников и назначить на их место других. MaxSem 18:33, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Согласен с MaxSem. Роман Беккер^?! 18:37, 24 декабря 2006 (UTC)
4. Согласен с MaxSem’ом (Алексей Кузнецов 18:39, 24 декабря 2006 (UTC))
5. Сейчас 5--Gosh 18:59, 24 декабря 2006 (UTC)
6. На самом деле сейчас активно работает трое — и даже этого числа хватает. wulfson 19:18, 24 декабря 2006 (UTC)
7. Поддерживаю--Без воска, Guardian 20:30, 24 декабря 2006 (UTC)
8. Чем меньше, тем лучше! FM 22:11, 24 декабря 2006 (UTC)
9. Сейчас наверное 5 достаточно, но я думаю, что следовало бы обновить их состав. DaeX и ACrush слишком давно никто не видел. Мне кажется, что все флаги — администраторов, бюрократов, чекюзеров — не должны даваться просто так, участник должен выполнять соответствующие обязанности, а если такой возможности нет, его нужно заменять более активным подходящим. Не для самоутверждения же эти флаги даются, а для дела. AstroNomer 00:01, 25 декабря 2006 (UTC)
10. За пять активных чекюзеров. Ace^eVg 02:18, 25 декабря 2006 (UTC)
11. Пяти хватит. --aTorero⁺ 04:49, 25 декабря 2006 (UTC)
12. Раз Wulfson говорит что достаточно ... Ему наверное виднее. --Obersachse 08:25, 25 декабря 2006 (UTC)
13. // vh16 (обс.) 08:38, 25 декабря 2006 (UTC)
14. Пяти хватит: и вандалов с виртуалами вычислим и больше уверенности в том, что конфиденциальная информация не попадет в руки неадекватных личностей. --Барнаул 10:29, 25 декабря 2006 (UTC)
15. --Jannikol 13:31, 25 декабря 2006 (UTC)
16. --Boleslav1 ^トーク 13:59, 25 декабря 2006 (UTC)
17. Честно говоря, я не очень понимаю, откуда вообще весь шум. Разве были какие-то претензии, что нынешних чекюзеров не хватает, что они чего-то не успевают? Может, я просто не в курсе... Андрей Романенко 10:06, 26 декабря 2006 (UTC)
18. — согласно wulfson. С. Л.^!? 21:46, 26 декабря 2006 (UTC)
19. 5, как уже сказали, активных. stassats 16:53, 28 декабря 2006 (UTC)

6

7

От 3 до 10

1. MaxiMaxiMax 06:54, 25 декабря 2006 (UTC)
2. —dm ^{обсужд.} 10:52, 25 декабря 2006 (UTC)
3. --Pauk 10:59, 25 декабря 2006 (UTC)
4. --Dennis Myts 16:46, 26 декабря 2006 (UTC)
5. --Torin 06:52, 29 декабря 2006 (UTC)

без ограничений (не имеет значения), но не менее двух

1. —BelomoeFF^® 18:22, 24 декабря 2006 (UTC)
2. Анатолий 18:22, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Минимум 6-7 чекюзеров(Вики растет). Орион955 18:30, 24 декабря 2006 (UTC)
4. Минимум 7 неон 18:27, 24 декабря 2006 (UTC)

   ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:37, 24 декабря 2006 (UTC)

   Нет 3 мес в проекте. Роман Беккер^?! 10:24, 25 декабря 2006 (UTC)

5. Иногда бывают проблемы с активностью уже назначенных. На всякий случай лучше ограничения не ставить. Ed 18:45, 24 декабря 2006 (UTC)
6. Думаю, нужна регулярная ротация, и должно их быть, наверное, человек семь-восемь... Но не думаю, что их число надо как-то ограничивать. --Владимир Волохонский 21:25, 24 декабря 2006 (UTC)
7. Зависит от числа участников. -- Esp 21:31, 24 декабря 2006 (UTC)
8. Kaganer 23:42, 24 декабря 2006 (UTC)
9. Egor 03:50, 25 декабря 2006 (UTC)
10. думаю не будет хватать, ну, к примеру, долго не дождешься в онлайне, не справляются - можно по ходу новых делать, верхней границы в принципе не нужно, пусть админы решают когда надо. это не отменяет снятия статуса при отсутствии активности. а вот ротация не нужна: будет большее кол-во допущено к частной инф-ии - будет больше вероятность неправомерного использования.--83.102.202.2 12:07, 25 декабря 2006 (UTC)
11. Чем больше, тем лучше. И чтобы для проверки было необходимо согласие не большинства, а хотя бы 2. Тогда чекъюзеры наконец-то станут работать быстрее. И бюрократии будет поменьше. (+) Altes (+) 20:30, 26 декабря 2006 (UTC)

    Нет, больше не лучше, т.к. они работают с конфиденциальной информацией (см. комментарий Maximaximax к голосу), а для проведения проверки и сейчас необходимо согласие всего ДВУХ чекюзеров. Роман Беккер^?! 22:16, 26 декабря 2006 (UTC)

    Насчёт 2 — да, это я глупость сказал, не очень хорошо знаю правила. Но, в любом случае, я считаю, что чекъюзер — сугубо техническая должность, менее ответственная, чем должность администратора, так что ничего страшного в большом числе чекъюзеров не вижу. В принципе, хватит и пяти, но при условии, что все они будут активны (сейчас абсолютное большинство проверок выполняют Drbug и Wulfson, а остальные почти не выполняют обязанностей). (+) Altes (+) 20:01, 27 декабря 2006 (UTC)

12. Правильный вариант.Юлия Таллирдиева 03:20, 28 декабря 2006 (UTC)
13. --Tassadar ^あ! 06:39, 4 января 2007 (UTC)

Если количество чекьюзеров не ограничено, то что должно являться поводом для увеличения числа чекьюзеров (избрания новых чекьюзеров)?

Снижение активности существующего состава чекьюзеров

1. Анатолий 18:23, 24 декабря 2006 (UTC)
2. неон 18:28, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Алексей Кузнецов 18:32, 24 декабря 2006 (UTC)

   ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:38, 24 декабря 2006 (UTC)

   нет 3 мес в проекте. Роман Беккер^?! 10:23, 25 декабря 2006 (UTC)

4. Ed 18:47, 24 декабря 2006 (UTC)
5. Kaganer 23:43, 24 декабря 2006 (UTC)
6. Я думаю, что в этом случае нужно проводить ротацию, а не просто увеличивать количество людей с флагом. AstroNomer 00:03, 25 декабря 2006 (UTC)
7. --Pauk 11:00, 25 декабря 2006 (UTC)
8. логично--83.102.202.2 12:10, 25 декабря 2006 (UTC)
9. ротацию, по AstroNomer Alexandrov 14:13, 26 декабря 2006 (UTC)
10. (+) Altes (+) 20:33, 26 декабря 2006 (UTC)
11. Думаю, что главное чтобы ЧЬЮ не тормозили... А уж сколько будет заявок. Может с ними и 2 сверхактивных чекъюзера справятся? --Tassadar ^あ! 06:41, 4 января 2007 (UTC)

Увеличение числа заявок на проверку

1. неон 18:28, 24 декабря 2006 (UTC)

   ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:38, 24 декабря 2006 (UTC)

   нет 3 мес в проекте. Роман Беккер^?! 10:25, 25 декабря 2006 (UTC)

2. Ed 18:47, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Если действующие фактически не успевают--Gosh 19:01, 24 декабря 2006 (UTC)
4. Kaganer 23:43, 24 декабря 2006 (UTC)
5. Если из действующих все активны и все равно не успевают, то тогда можно рассмотреть такую возможность. Но я посмотрел на страницу проверок — там же очень мало работы. Думаю, 5 хватит с большим запасом, если выбрать активных взамен неактивных. AstroNomer 00:05, 25 декабря 2006 (UTC)
6. Согласен с предыдущим оратором —dm ^{обсужд.} 10:52, 25 декабря 2006 (UTC)
7. почему бы и нет--83.102.202.2 12:11, 25 декабря 2006 (UTC)
8. (+) Altes (+) 20:32, 26 декабря 2006 (UTC)
9. Но пока необходимости увеличивать число чекьюзеров нет. С. Л.^!? 21:50, 26 декабря 2006 (UTC)
10. правильно, чем больше ППэшэк. тем больше ЧЪЮ.Юлия Таллирдиева 03:22, 28 декабря 2006 (UTC)

Усиление проявлений вандализма

1. неон 18:28, 24 декабря 2006 (UTC)
2. Ed 18:47, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Kaganer 23:44, 24 декабря 2006 (UTC)
4. то же самое, что и в предыдущем пункте. AstroNomer 00:05, 25 декабря 2006 (UTC)
5. Egor 03:51, 25 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

По-моему, пункт напрямую не связан с чекюзерами. Дело чекюзеров техническое - делать задания из очереди. Если много вандалов и потенциально проверяемых лиц, а очередь заданий пустая - вина не чекюзеров, а тех, кто составляет очередь и принимает решения о проверке. На не справляющихся с очередью же есть предыдущий пункт.--83.102.202.2 12:17, 25 декабря 2006 (UTC)

Утрата доверия к существующему составу чекьюзеров

1. Анатолий 18:23, 24 декабря 2006 (UTC)
2. неон 18:28, 24 декабря 2006 (UTC)

   ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:38, 24 декабря 2006 (UTC)

   нет 3 мес в проекте. Роман Беккер^?! 10:26, 25 декабря 2006 (UTC)

   Роман, это не голосование, а опрос. (+) Altes (+) 20:34, 26 декабря 2006 (UTC)

Коммент

Не стоит, если ЧъЮ допускает нарушение, его необходимо немедленно снимать. А далее уже по пункту об активности. Ed 18:47, 24 декабря 2006 (UTC)

Согласен. --Kaganer 23:44, 24 декабря 2006 (UTC)

Добровольная отставка чекьюзеров

1. Egor 03:51, 25 декабря 2006 (UTC)
2. —dm ^{обсужд.} 10:53, 25 декабря 2006 (UTC)
3. по-моему, необходимо разрешить--83.102.202.2 12:18, 25 декабря 2006 (UTC)
4. (+) Altes (+) 20:35, 26 декабря 2006 (UTC)
5. Да, разумеется. С. Л.^!? 21:52, 26 декабря 2006 (UTC)

Поступление заявки от участника, желающего войти в состав чекьюзеров

1. —BelomoeFF^® 18:23, 24 декабря 2006 (UTC)
2. Анатолий 18:24, 24 декабря 2006 (UTC)
3. неон 18:28, 24 декабря 2006 (UTC)

   ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:38, 24 декабря 2006 (UTC)

   нет 3 мес в проекте. Роман Беккер^?! 10:27, 25 декабря 2006 (UTC)

4. Ed 18:47, 24 декабря 2006 (UTC)
5. Ну или выдвижение, или вообще регулярные перевыборы. Может быть, чекюзеров, как президент правительство, назначает арбком после выборов? --Владимир Волохонский 21:29, 24 декабря 2006 (UTC)
6. Поддерживаю предложение Владимира. При этом не надо накладывать никаких ограничений - можно оставить всех старых, можно заменить лишь часть, а можно всех. При этом неактивные почти всегда будут отсеиваться - сейчас лишить их полномочий за неактивность (учитывая, что это заслуженные участники) АК будет достаточно неудобно, я думаю, а если это будет регулярная процедура, то всё будет происходить само собой. AstroNomer 00:08, 25 декабря 2006 (UTC)

1. Против. Дело не в личном желании участника. Чекюзеры работают с конфиденциальной информацией о пользователях, необъодимо доеверие сообщества и уж в любом случае безконтрольное увеличение числа людей, которым известны конфиденциальные данные об участниках ничем не оправдано. MaxiMaxiMax 06:56, 25 декабря 2006 (UTC)
2. Против per Maximaximax. Роман Беккер^?! 07:53, 25 декабря 2006 (UTC)
3. Против. Именно поэтому и проголосвал за то чтобы чекюзер выбирался АК из действующих администраторов, так как необходимый базис доверия у этого чекюзера уже будет показан голосованием при выдвижении на получение тех. статуса администратора. OckhamTheFox 08:21, 25 декабря 2006 (UTC)
4. Против - если отсутствуют иные причины для пополнения состава АК, то наличие желания у кого-то занять ответственный пост уж точно не может являться основанием для этого. Или Арбкому больше заняться нечем, как изучать очередного само-номинанта? wulfson 10:50, 25 декабря 2006 (UTC)
5. Против. --Boleslav1 ^トーク 14:01, 25 декабря 2006 (UTC)
6. ПРОТИВ. FM 15:49, 25 декабря 2006 (UTC)
7. Против--Torin 06:52, 29 декабря 2006 (UTC)

Другое (уточнить)

Кто вправе номинировать кандидатов на избрание чекьюзерами?

Члены АК

# ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:40, 24 декабря 2006 (UTC) нет 3 мес в проекте. Роман Беккер^?! 10:28, 25 декабря 2006 (UTC)

1. Против, не пересекающиеся никаким боком, взаимно не заинтересованные--83.102.202.2 12:22, 25 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

1. Арбитрам больше заняться нечем, что ли? Впрочем, это сократит время на рассмотрение таких заявок (которые по полиси Фонда не отклоняемы). Ed 18:49, 24 декабря 2006 (UTC)

Администраторы, бюрократы

1. --Gosh 19:02, 24 декабря 2006 (UTC)
2. // vh16 (обс.) 08:39, 25 декабря 2006 (UTC)
3. —Pauk 11:02, 25 декабря 2006 (UTC)
4. именно, чекюзер - инструмент админа, пусть админ выбирает--83.102.202.2 12:20, 25 декабря 2006 (UTC)

Существующие чекьюзеры

1. Действующим ЧЮ виднее, кто подходит для такой работы. Роман Беккер^?! 18:36, 24 декабря 2006 (UTC)

   Хм. А если они все спят? Ed 18:49, 24 декабря 2006 (UTC)

   В таком случае, администратор или бюрократ обязан их разбудить :) --Pauk 11:03, 25 декабря 2006 (UTC)

2. Согласен с Романом. Пусть чекюзеры сами подбирают проверенных временем участников. --Барнаул 11:11, 25 декабря 2006 (UTC)
3. Вот и я тоже так считаю. FM 15:37, 25 декабря 2006 (UTC)
4. --Torin 06:52, 29 декабря 2006 (UTC)

1. Против превращения чекъюзеров в замкнутую элитарную касту. (+) Altes (+) 20:28, 29 декабря 2006 (UTC)

Любые участники, соответствующие критериям для участия в голосовании по избранию арбитров

1. —BelomoeFF^® 18:24, 24 декабря 2006 (UTC)

   ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:40, 24 декабря 2006 (UTC)

   нет 3 мес в проекте. Роман Беккер^?! 16:09, 25 декабря 2006 (UTC)

2. Ed 18:49, 24 декабря 2006 (UTC)
3. wulfson 19:36, 24 декабря 2006 (UTC)
4. --Без воска, Guardian 20:32, 24 декабря 2006 (UTC)
5. --Владимир Волохонский 21:30, 24 декабря 2006 (UTC)
6. Kaganer 23:45, 24 декабря 2006 (UTC)
7. Анатолий 23:47, 24 декабря 2006 (UTC)
8. Я думаю, арбитры должны иметь возможность назначить чекюзерами по своему усмотрению любых участников, давших на то свое согласие. Процедуры выдвижения должна заключаться только в получении такового согласия. AstroNomer 00:10, 25 декабря 2006 (UTC)
9. Egor 03:53, 25 декабря 2006 (UTC)
10. Административный статус для выдвижения не нужен. —dm ^{обсужд.} 10:54, 25 декабря 2006 (UTC)
11. почему бы и нет--83.102.202.2 12:24, 25 декабря 2006 (UTC)
12. --Jannikol 13:32, 25 декабря 2006 (UTC)
13. Зачем нам какие-то ограничения? (+) Altes (+) 20:36, 26 декабря 2006 (UTC)
14. С. Л.^!? 22:05, 26 декабря 2006 (UTC)
15. оптимальныйцвариант.Юлия Таллирдиева 03:23, 28 декабря 2006 (UTC)
16. Пусть будет одно единое избирательное право. --Obersachse 08:07, 28 декабря 2006 (UTC)
17. Vald 08:09, 28 декабря 2006 (UTC)

Допускается ли самовыдвижение на избрание чекьюзером?

Да

1. Анатолий 18:26, 24 декабря 2006 (UTC)
2. неон 18:29, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Алексей Кузнецов 18:34, 24 декабря 2006 (UTC), хотя и нежелательно

   ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:42, 24 декабря 2006 (UTC)

   нет 3 месяцев в проекте. Роман Беккер^?! 16:08, 25 декабря 2006 (UTC)

4. Разумеется. Более того, следует допускать только самовыдвижение. Ed 18:50, 24 декабря 2006 (UTC)
5. --Без воска, Guardian 20:32, 24 декабря 2006 (UTC)
6. --Владимир Волохонский 21:30, 24 декабря 2006 (UTC)
7. Kaganer 23:45, 24 декабря 2006 (UTC)
8. AstroNomer 00:11, 25 декабря 2006 (UTC)
9. Alma Pater 00:37, 25 декабря 2006 (UTC)
10. Egor 03:54, 25 декабря 2006 (UTC)
11. Не вижу смысла в запрете. Для предотвращения злоупотреблений не годится. Всегда найдётся человек, который согласится выдвигать твою кандидатуру. Так что можно и самому выдвигаться. --Obersachse 08:15, 25 декабря 2006 (UTC)
12. // vh16 (обс.) 08:41, 25 декабря 2006 (UTC)
13. Почему нет? —dm ^{обсужд.} 10:55, 25 декабря 2006 (UTC)
14. Не вижу разницы - сам или кто-то из админов. --Pauk 11:04, 25 декабря 2006 (UTC)
15. почему бы и нет--83.102.202.2 12:25, 25 декабря 2006 (UTC)
16. Ничего плохого в самовыдвижении не вижу. --Boleslav1 ^トーク 14:06, 25 декабря 2006 (UTC)
17. Согласно Оберзаксе. -- Esp 17:19, 25 декабря 2006 (UTC)
18. --Dennis Myts 16:50, 26 декабря 2006 (UTC)
19. Разумеется. Зачем нам искусственные ограничения? К тому же, если участник очень хочет быть чекъюзером, он обойдёт запрет, попросив выдвинуть себя другого участника. (+) Altes (+) 20:38, 26 декабря 2006 (UTC)
20. С. Л.^!? 22:06, 26 декабря 2006 (UTC)
21. stassats 16:50, 28 декабря 2006 (UTC)
22. --Tassadar ^あ! 06:43, 4 января 2007 (UTC)

Нет

1. --Gosh 19:02, 24 декабря 2006 (UTC)
2. — Нет. wulfson 19:20, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Нет. Роман Беккер^?! 19:21, 24 декабря 2006 (UTC)
4. --Jannikol 13:33, 25 декабря 2006 (UTC)
5. НЕТ FM 15:32, 25 декабря 2006 (UTC)
6. Нет--Torin 06:52, 29 декабря 2006 (UTC)

Необходимо ли чекьюзеру иметь статус администратора?

Да

1. --AndyVolykhov ^↔ 18:23, 24 декабря 2006 (UTC)
2. OckhamTheFox 18:25, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Это — гораздо более ответственная должность по сравнению с администраторской. Вполне возможно, от чекюзеров будет требоваться сообщать фонду свои личные данные. Считаю, что если участник не избран в администраторы, и не прошло некоторое время, чтобы можно было рассмотреть его деятельность как администратора, степень доверия ему гораздо меньше. MaxSem 18:30, 24 декабря 2006 (UTC)

   Тогда странно, почему для арбитров не требуется админский статус. И 2 нынешних арбитра не являются админами. (+) Altes (+) 20:45, 26 декабря 2006 (UTC)

   Потому что арбитры избираются Сообществом, и избираются по очень жёстким критериям (75 % барьер + требование набрать одно из первых 5 мест в рейтинге). Это намного превышает требования к уровню доверия к админам. Мало того — арбитры регулярно переизбираются. Чекюзеры же не избираются (да и не могут быть избираемы, по правилам Фонда), а назначаются АК. Но доверием они должны пользоваться уж точно не меньшим, чем админы (а по мне, так гораздо бОльшим). Для примера — в английской Википедии из пятнадцати чекюзеров нет ни одного неадминистратора, а большинство из них — либо члены их АК, либо бывшие члены АК, либо бюрократы, то есть люди, обладающие безусловным доверием Сообщества, люди с репутацией. Роман Беккер^?! 18:40, 27 декабря 2006 (UTC)

   Вот именно — арбитры неслучайно пользуются таким доверием сообщества. И они явно смогут подобрать достойных кандидатов в чекъюзеры, даже если эти кандидаты не являются админами. Стремление как-либо ограничить волю арбитров — признак недоверия к ним. (+) Altes (+) 19:15, 30 декабря 2006 (UTC)

4. Да, хотя бы для возможности оперативной реакции по итогам проверки в случаях, например, вандализма или обхода блокировки, а также потому, что избрание администратором гарантирует некий минимальный уровень доверия. Роман Беккер^?! 18:31, 24 декабря 2006 (UTC)
5. Опыт администратора, то есть может отказаться от админства--Gosh 19:04, 24 декабря 2006 (UTC)
6. Опыт работы администратором или арбитром необходим, поскольку чекьюзинг предполагает еще и общение с людьми. Да и вообще — то, что некоторое время назад участник смог получить консенсус Сообщества, говорит в его пользу. wulfson 19:23, 24 декабря 2006 (UTC)
7. --Без воска, Guardian 20:33, 24 декабря 2006 (UTC)
8. --Ace^eVg 02:28, 25 декабря 2006 (UTC)
9. Egor 03:55, 25 декабря 2006 (UTC)
10.  Lone Guardian  04:45, 25 декабря 2006 (UTC)
11. --aTorero⁺ 04:51, 25 декабря 2006 (UTC)
12. Скорее да. --Pauk 11:05, 25 декабря 2006 (UTC)
13. Опыт работы админом или арбитром нужен. Доверять свою личную информацию кому попало нельзя, а админы и арбитры к тому же еще и избраны сообществом, так что и без того легитимны. --Барнаул 11:10, 25 декабря 2006 (UTC)
14. --Jannikol 13:34, 25 декабря 2006 (UTC)
15. --Boleslav1 ^トーク 14:10, 25 декабря 2006 (UTC)
16. Да, естественно!А то так каждый может попытаться стать чекъюзером… FM 15:31, 25 декабря 2006 (UTC)

    Действительно, ужас что произойдёт. Для предотвращение необходимо срочно записать в правила, что проверяющим может быть только кандидат из ОСЦВ :-) Ed 15:51, 25 декабря 2006 (UTC)

    +1. На редкость нелогичное заявление. (+) Altes (+) 20:45, 26 декабря 2006 (UTC)

17. Разве не нужно, чтобы участник, которому даны полномочия проверять других участников, пользовался их доверием? А другого способа это выяснить у нас нет (кроме дикого флуда непосредственно при обсуждении кандидатуры чекюзера). Андрей Романенко 10:04, 26 декабря 2006 (UTC)
18. Да--Torin 06:52, 29 декабря 2006 (UTC)

1. Против, статус админа ни о каком доверии к участнику не говорит — у нас есть масса админов, не имеющих доверия сообщества (до недавних пор такими были Вальд и Ярославлев, Pauk не получил поддержку сообщества на выборах — хотя моё отношение ко всем вышеперечисленным положительное, отсутствие у них доверия сообщества — это факт). И наоборот, есть участники, обладающие доверием, но не выдвигающиеся в админы по причине своей скромности (Asta, Kaganer, Al Silonov, в своё время Obersachse и другие). (+) Altes (+) 20:45, 26 декабря 2006 (UTC)

Нет

1. Анатолий 18:24, 24 декабря 2006 (UTC)
2. —BelomoeFF^® 18:25, 24 декабря 2006 (UTC)

   ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:42, 24 декабря 2006 (UTC)

   нет 3 мес в проекте. Роман Беккер^?! 10:32, 25 декабря 2006 (UTC)

3. Чушь; это абсолютно разные обязанности. В данном пункте я вижу только одно — попытку продавить выборы ЧъЮ всем сообществом, что недопустимо, поскольку такие выборы, как показывает опыт проголосовавших «за» товарищей, могут быть серьёзно скомпроментированы сокпаппетами. Ed 18:52, 24 декабря 2006 (UTC)

   Вот-вот, чекъюзером тебя не избрали, но сокпаппетов ты уже видишь. Зачем же тебе права ЧЮ? --AndyVolykhov ^↔ 18:55, 24 декабря 2006 (UTC)

   Неплохое также слово «чушь» — хорошо показывает склонность кандидата к компромиссам. wulfson 19:25, 24 декабря 2006 (UTC)

   Вот-вот. Где мои семнадцать лет… Эдуард, не самые глупые люди говорят. Если хочешь быть тут админом, напиши себе бота, который каждый раз будет заменять «Чушь.» на «Я с этим категорически не согласен.» Лучше этого бота запускать в ручном режиме. Мысленно. Но может, лучше оставаться самим собой и продолжать говорить слово «чушь»? Вопрос твоего выбора и приоритетов. --Владимир Волохонский 21:39, 24 декабря 2006 (UTC)

4. Необязательно. — Esp 21:34, 24 декабря 2006 (UTC)
5. --Владимир Волохонский 21:39, 24 декабря 2006 (UTC)
6. неон 23:37, 24 декабря 2006 (UTC)
7. Это, вообще-то, одна из форм администрирования. Поэтому я считаю, что статус (и возможности) администратора тут полезны, однако необходимыми — наверное, не являются. Вероятно, нужно только, чтобы хотя бы один из активных ЧЮ был администратором. --Kaganer 23:48, 24 декабря 2006 (UTC)
8. Опыт администратора полезен как показатель достаточной ответственности участника. Но если АК посчитает, что и без этого об участнике известно, что он ответственный, то пусть назначают. AstroNomer 00:17, 25 декабря 2006 (UTC)
9. Необязательно. Alma Pater 00:37, 25 декабря 2006 (UTC)
10. Для чекюзера это неважно. MaxiMaxiMax 06:58, 25 декабря 2006 (UTC)

    Тогда какой смысл ему выявлять адреса Зукагоев, если он не в состоянии их даже заблокировать? Или ему будет придан админ-ординарец? Как ты себе это видишь? Зачем левой рукой чесать правое ухо? Только для того, чтобы кандидатура Эдуарда стала проходной? wulfson 10:54, 25 декабря 2006 (UTC)

    Среди чекюзеров обязательно должны быть админы, но всем быть админами необязательно. В частности этот чекюзер неадмин может присматривать за своими собратьями, да и многие другие вещи может делать, не обязательно же самому блокировать. Насчёт Эда - нет, я не рассматриваю этот опрос как относящийся конкретно к его кандидатуре, я думал вот о чем - например, если уважаемый, порядочный неадмин будет иметь возможность проверить выводы других чекюзеров, помочь им сформулировать решение - то его неадминство не должно помешать ему стать чекюзером. MaxiMaxiMax 11:03, 25 декабря 2006 (UTC)

11. Следователью пистолет не нужен. --Obersachse 08:18, 25 декабря 2006 (UTC)
12. // vh16 (обс.) 08:41, 25 декабря 2006 (UTC)
13. Я с этим категорически не согласен. —Mithgol the Webmaster 10:21, 25 декабря 2006 (UTC)
14. Не вижу необходимости. —dm ^{обсужд.} 10:56, 25 декабря 2006 (UTC)
15. не нужен, одно другому, по-моему, не мешает, но и требовать не нужно.--83.102.202.2 12:27, 25 декабря 2006 (UTC)
16. нет не нужен. Чекюзер это спецслужба а не конферансье. -Орион955-
17. нет, по 3Макс и Орион955 - ничем не связанные понятия. Alexandrov 14:19, 26 декабря 2006 (UTC)
18. Против искусственных ограничений. (+) Altes (+) 20:46, 26 декабря 2006 (UTC)
19. С. Л.^!? 22:08, 26 декабря 2006 (UTC)
20. --Tassadar ^あ! 06:45, 4 января 2007 (UTC)

Желательно

1. Алексей Кузнецов 18:34, 24 декабря 2006 (UTC)
2. --Dennis Myts 17:11, 26 декабря 2006 (UTC)

Если чекьюзер должен являться администратором, то каков минимальный стаж его участия в проекте в качестве администратора?

Ограничения не нужны

1. —BelomoeFF^® 18:25, 24 декабря 2006 (UTC)
2. Анатолий 18:25, 24 декабря 2006 (UTC)
3. неон 18:29, 24 декабря 2006 (UTC)

   ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:42, 24 декабря 2006 (UTC)

   нет трех месяцев в проекте. Роман Беккер^?! 10:04, 25 декабря 2006 (UTC)

4. Раз я против такого ограничения, то и против его ужесточения тоже. Ed 18:53, 24 декабря 2006 (UTC)
5. --Владимир Волохонский 21:40, 24 декабря 2006 (UTC)
6. Kaganer 23:49, 24 декабря 2006 (UTC)
7. AstroNomer 00:18, 25 декабря 2006 (UTC)
8. Egor 03:55, 25 декабря 2006 (UTC)
9. --Pauk 11:06, 25 декабря 2006 (UTC)
10. (+) Altes (+) 20:46, 26 декабря 2006 (UTC)

1 месяц

3 месяца

1. Пару месяцев на то, чтобы набить неизбежные шишки плюс чуток для полной уверенности. MaxSem 18:31, 24 декабря 2006 (UTC)
2. per MaxSem. Роман Беккер^?! 18:31, 24 декабря 2006 (UTC)
3. --Gosh 19:05, 24 декабря 2006 (UTC)
4. Согласен с Максимом. wulfson 19:26, 24 декабря 2006 (UTC)
5. --Без воска, Guardian 20:33, 24 декабря 2006 (UTC)
6. --Ace^eVg 02:26, 25 декабря 2006 (UTC)
7. OckhamTheFox 08:18, 25 декабря 2006 (UTC)
8. --AndyVolykhov ^↔ 08:40, 25 декабря 2006 (UTC)
9.  Lone Guardian  10:03, 25 декабря 2006 (UTC)
10. Безусловно нужно пробное время для уверенности в человеке, так же как и в реальной жизни. Ведь никто не доверит ключи от квартиры человеку, с которым он знаком 1 день. --Барнаул 11:15, 25 декабря 2006 (UTC)
11. --Boleslav1 ^トーク 14:10, 25 декабря 2006 (UTC)
12. Нуу... 3 месяца уже не мало! FM 15:33, 25 декабря 2006 (UTC)
13. Согласен, опыт нужен --Torin 06:52, 29 декабря 2006 (UTC)
14. Я конечно понимаю, что избирает АК и вряд ли он даст такие права непроверенному человеку... Но лучше перестраховаться и ввести лимит. --Tassadar ^あ! 06:47, 4 января 2007 (UTC)

1. Против, абсолютно бессмысленное требование. (+) Altes (+) 20:57, 26 декабря 2006 (UTC)

6 месяцев

Более полугода

Должны ли при избрании чекьюзеров выдвигаться несколько кандидатур (не менее двух)?

Да

1. Обязательно. --AndyVolykhov ^↔ 18:24, 24 декабря 2006 (UTC)
2. Да. И соответствует сложившейся традиции назначения ЧЮ, а также здравому смыслу, позволяя АК отобрать наиболее достойных. Роман Беккер^?! 18:33, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Обязательно число кандидатов должно быть больше избираемого числа. Проходят те, кто получает большее число голосов "за". wulfson 19:27, 24 декабря 2006 (UTC)
4. --Без воска, Guardian 20:34, 24 декабря 2006 (UTC)
5. Должна быть возможность выбора, особенно если количество чекьюзеров жёстко фиксированно Ace^eVg 02:40, 25 декабря 2006 (UTC)
6. per Ace^eVg --aTorero⁺ 04:53, 25 декабря 2006 (UTC)
7. Разумеется. Арбком должен выбрать лучших из лучших. MaxiMaxiMax 06:59, 25 декабря 2006 (UTC)
8. OckhamTheFox 08:28, 25 декабря 2006 (UTC)
9. Без сомнения. 50 чекюзеров Вики не надо и нечего каждые 3 месяца устраивать выдвижение в чекюзеры по одному. Если есть необходимость, пусть выбирают из 15-20 и потом закрываем тему года на 2. Проекту нужна стабильность. --Барнаул 11:18, 25 декабря 2006 (UTC)

   50 чекъюзеров? А почему бы и нет? Или боитесь, что ваш айпи узнает кто-то, кто его знать не должен? (+) Altes (+) 20:49, 26 декабря 2006 (UTC)

10. да, естественно.Чтобы между ними была конкуреция и чтобы у людей был выбор. FM 15:35, 25 декабря 2006 (UTC)
11. Должны иметь место выборы — так чекьюзерами станут участники, пользующиеся наибольшим доверием сообщества. С. Л.^!? 22:15, 26 декабря 2006 (UTC)
12. Да, иначе нет выбора. stassats 16:46, 28 декабря 2006 (UTC)
13. Желательно--Torin 06:52, 29 декабря 2006 (UTC)

Нет

1. Анатолий 18:25, 24 декабря 2006 (UTC)
2. —BelomoeFF^® 18:26, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Нет, если статус присваивают только АК или бюрократы (они это наверняка обсудят между собой)--Gosh 19:06, 24 декабря 2006 (UTC)

   Присваивать-то присваивает в любом случае только АК (правила Фонда таковы), а вот выдвигать ведь могут и другие. И для АК важно, чтобы наличествовали альтернативы. Роман Беккер^?! 19:11, 24 декабря 2006 (UTC)

4. Нет, как нет альтернативных выборов администраторов неон 23:36, 24 декабря 2006 (UTC)
5. Если число «вакансий» ЧЮ не ограничено, то это не «альтернативные» выборы — обсуждается и оценивается каждый кандидат независимо. --Kaganer 23:50, 24 декабря 2006 (UTC)
6. Alma Pater 00:38, 25 декабря 2006 (UTC)
7. Egor 03:57, 25 декабря 2006 (UTC)
8. согласно аргументации участника Kaganer. Никто не мешает другому кандидату дописать себя к уже существующей заявке. Ed 09:01, 25 декабря 2006 (UTC)
9. Нет. Если кандидат не внушает доверия, за него не проголосуют. Зачем устраивать соревнования? —dm ^{обсужд.} 10:57, 25 декабря 2006 (UTC)
10. --Pauk 11:06, 25 декабря 2006 (UTC)
11. --Boleslav1 ^トーク 14:11, 25 декабря 2006 (UTC)
12. Необязательно. -- Esp 17:17, 25 декабря 2006 (UTC)
13. Нет не обязательно. -Орион955-
14. Не обязательно, но желательно. (+) Altes (+) 20:51, 26 декабря 2006 (UTC)

Желательно, но не обязательно

#: Желательно - ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:42, 24 декабря 2006 (UTC)

1. нет трех месяцев в проекте. Роман Беккер^?! 10:05, 25 декабря 2006 (UTC)

   Что именно желательно? --AndyVolykhov ^↔ 18:55, 24 декабря 2006 (UTC)

2. Алексей Кузнецов 18:35, 24 декабря 2006 (UTC): по-моему желательно, чтобы ЧЮ выдвигали со стороны, а при этом одно человека выдвигать особого смысла нет (собственно, отсутствие выбора - единственная причина, по которой я против самовыдвижения)
3. Полагаю, что надо после каждых выборов АК объявлять сезон выборов чекюзеров. Кандидаты выдвигают кандидатуры, АК решает. --Владимир Волохонский 21:42, 24 декабря 2006 (UTC)

   Категорически против такого предложения. Зачем 2 раза в год дестабилизировать проект новыми выборами чекюзеров, да еще и арбкома? К тому же каждый АК будет подбирать себе удобных чекюзеров, что может привести к злоупотреблениям. --Барнаул 11:22, 25 декабря 2006 (UTC)

4. Согласен с Волохонским. AstroNomer 00:13, 25 декабря 2006 (UTC)

Должен ли Арбитражный Комитет при присвоении участникам флага checkuser учитывать наличие консенсуса сообщества по кандидатуре?

Да

1. —BelomoeFF^® 18:26, 24 декабря 2006 (UTC)
2. Анатолий 18:29, 24 декабря 2006 (UTC)

   ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:42, 24 декабря 2006 (UTC)

   нет трех месяцев в проекте. Роман Беккер^?! 10:05, 25 декабря 2006 (UTC)

Нет

1. Не должен. Самое смешное, что часть высказавшихся за следующий пункт говорит то же самое, но другими словами. —dm ^{обсужд.} 10:58, 25 декабря 2006 (UTC)
2. консенсус д. б. у дающих флаг, а пойдут они за сообществом или нет - их дело--83.102.202.2 12:31, 25 декабря 2006 (UTC)

На усмотрение Арбитражного Комитета

1. --AndyVolykhov ^↔ 18:24, 24 декабря 2006 (UTC)
2. неон 18:29, 24 декабря 2006 (UTC)
3. Роман Беккер^?! 18:32, 24 декабря 2006 (UTC)
4. (Алексей Кузнецов 18:36, 24 декабря 2006 (UTC))
5. Я бы сказал так: наличие значительного числа участников, считающих предлагаемую кандидатуру нежелательной, должно заставить АК серьезно подумать, прежде чем голосовать за неё. wulfson 19:30, 24 декабря 2006 (UTC)
6. --Без воска, Guardian 20:36, 24 декабря 2006 (UTC)
7. Ну, если у членов АК нет чёткого мнения, то естественно было бы спросить, что люди думают… --Владимир Волохонский 21:44, 24 декабря 2006 (UTC)
8. Kaganer 23:52, 24 декабря 2006 (UTC)
9. В качестве дополнительного довода — может быть, но вообще порог для ченов АК достаточно серьезный для того, чтобы они имели право думать, что сами по себе в большой степени выражают волю сообщества. AstroNomer 00:15, 25 декабря 2006 (UTC)
10. --Ace^eVg 02:23, 25 декабря 2006 (UTC)
11. Egor 03:58, 25 декабря 2006 (UTC)
12. --aTorero⁺ 04:54, 25 декабря 2006 (UTC)
13. Это зона ответственности арбкома. Разумеется, они учитывают и отношение сообщества к тем или иным кандидатам. На мой взгляд всё же самое важное требование к чекюзерам — это безусловная личная порядочность. MaxiMaxiMax 07:01, 25 декабря 2006 (UTC)
14. Желательно, но не обязательно--Gosh 19:07, 24 декабря 2006 (UTC)

    так вот для этого и предусмотрен ниже пункт «на усмотрение АК», который и означает, что желательно, но не обязательно в каждом конкретном случае. Роман Беккер^?! 19:20, 24 декабря 2006 (UTC)

15. Я исхожу из того, что арбитры ответственные участники, которые учитывают аргументы сообщества. --Obersachse 08:22, 25 декабря 2006 (UTC)
16. согласно аргументации участника Obersachse. Хотя в принципе формулировка неточна, «должен на своё усмотрение» — это всё равно что «нет». Ed 09:02, 25 декабря 2006 (UTC)
17. Но при этом должны прежде всего учитываться аргументы голосов против, например: рассылка фальшивого пресс-релиза, оскорбления, многочисленные конфликты и т.д. И если негативных аргументов действительно много как в случае с Черненко, то таким кандидатам нельзя доверять столь ответственную должность. Число участников, поддержавших кандидата не должно учитываться, тем более если они без аргументации и являются голосованием «табуном». --Барнаул 11:31, 25 декабря 2006 (UTC)
18. Арбитражный комитет в данном случае не должен принимать поспешных решений. --Boleslav1 ^トーク 14:14, 25 декабря 2006 (UTC)
19. Да FM 15:43, 25 декабря 2006 (UTC)
20. (+) Altes (+) 20:56, 26 декабря 2006 (UTC)
21. С. Л.^!? 22:18, 26 декабря 2006 (UTC)
22. Согласно 3Максу.--Torin 06:52, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Консенсус был достигнут по вопросу о том, кто имеет право номинировать кандидатов на избрание чекьюзерами (любые участники, соответствующие критериям для участия в голосовании по избранию арбитров), по вопросу о допустимости самовыдвижения на избрание чекьюзером (самовыдвижение допустимо). По мнению сообщества, вопрос о том, учитывать ли при присвоении статуса checkuser мнение сообщества по кандидатуре, остаётся на усмотрение Арбитражного Комитета. По остальным вопросам консенсус не достигнут. С. Л.^!? 20:52, 10 января 2007 (UTC)