Википедия:Опросы/Поправки в правила выборов Арбитражного комитета

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В ходе двух выборов в Арбитражный комитет (АК-5 и АК-7) возникали конфликтные ситуации, связанные с выдвижением в качестве кандидатов бессрочно или длительно заблокированных участников, что действующими правилами напрямую не запрещено. Одна из таких конфликтных ситуаций привела к иску в Арбитражный комитет. Предлагается, во избежание подобных случаев в дальнейшем, обсудить возможность внесения в правила выборов Арбитражного комитета поправок, которые бы прямо запрещали бессрочно либо длительно заблокированным участникам выдвигать свои кандидатуры в качестве арбитров. Сайга20К

Вторая тема опроса связана с резервными арбитрами. К сожалению, уже неоднократно практика работы Арбкома показывает, что хотя бы один участник по различным причинам длительное время не участвует в деятельности Арбитражного комитета, что создает дополнительную нагрузку на остальных. --Chronicler 23:11, 31 декабря 2008 (UTC)

• Опрос, учитывая традиционно невысокую активность в праздники, проводится с 01.01.2009 по 15.01.2009. При выявлении безусловного консенсуса, соответствующие изменения будут внесены в правила, в противном случае по итогам опроса будет организовано голосование или обсуждение правил.
• Организатор: Сайга20К

Об ограничениях для кандидатов в арбитры

Кандидатом в арбитры не может быть бессрочно заблокированный участник

Полагаю, тут все очевидно, бессрочный блок подразумевает полный запрет на участие в проекте.

1. За, аргументы выше. --Сайга20К 10:41, 2 января 2009 (UTC)
2. логично.--skydrinker 10:55, 2 января 2009 (UTC)
3. Блокируют для предотвращения негативного вклада в ВП. Отрицательное влияние может проявляться не только в правках в основном пространстве статей. Из этого вытекает нежелательность работы в качестве арбитра бессрочников. Помимо указанного выше, у таких участников существенно ограничена возможность общения с участниками ВП, являющимися сторонами в исках. Внешние средства общения не всегда могут применяться по тем или иным причинам. MadDog 10:58, 2 января 2009 (UTC)
4. Kartmen 15:36, 2 января 2009 (UTC)
5. Разумеется, не может. --Dimitris 16:03, 2 января 2009 (UTC)
6. Это вполне очевидно. Kv75 16:40, 2 января 2009 (UTC)
7. Совершенно очевидная поправка. Wind 17:05, 2 января 2009 (UTC)
8. Угу. Ilya Voyager 17:44, 2 января 2009 (UTC)
9. Разумеется, это и так вытекает из духа существущих правил. EvgenyGenkin 17:48, 2 января 2009 (UTC)
10. Очевидный ответ на вопрос. Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:49, 2 января 2009 (UTC)
11. Нет повода для обсуждения, вне всяких сомнений. AndyVolykhov ^↔ 17:53, 2 января 2009 (UTC)
12. Per, как всегда, красноречивого Ilya Voyager. НДА.--Victoria 22:54, 2 января 2009 (UTC)
13. Если участник бессрочно заблокирован, значит, он натворил что-то вопиющее. Натворивший дела арбитр выглядел бы странно. Dinamik 22:56, 2 января 2009 (UTC)
14. В принципе, поддерживаю, но только при условии, что будут приняты меры против побочного эффекта от недостаточно продуманных блокировков. Меры могут быть такими: только если блокировка произошла за некоторое разумное время до начала выборов - например, за две недели. Либо если Арбком или консенсус бюрократов могут допустить участника до выборов несмотря на блокировку. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:02, 2 января 2009 (UTC)
15. Согласно здравому смыслу и ВП:НДА, а также для пресечения флуда и троллинга на этот счёт, что мы имели на последних выборах.--Аурелиано Буэндиа 14:49, 3 января 2009 (UTC)
16. Безусловно. Как уже говорилось неоднократно, для получения бессрочки товарищ должен был очень сильно потрудиться. Вряд ли у него остались силы и желание конструктивно общаться с коллегами. Выставление такой кандидатуры и её дальнейшее обсуждение является чистым отвлечением времени и умственных способностей избирателей на негодный объект. wulfson 13:49, 4 января 2009 (UTC)
17. Может ещё серийных вандалов и IP-адреса открытых прокси будем в арбитры выдвигать? Само собой, никаких бессрочно заблокированных. --Grebenkov 14:34, 6 января 2009 (UTC)
18. Против Совершенно излишнее ограничение. Если сообщество рувики действительно не приемлет участника, то его всё равно не выберут в артбитры. За него просто не проголосуют. А если заблокированного участника несмотря на это выберут (или он вплотную приблизится к пятёрке избранных), то это будет очень громкий звоночек блокировавшему. Это наглядо покажет, что блокировавший не выражает мнения рувики, а значит, нужно срочно что-то менять. Система саморегулирующаяся, лишние ограничения ей вредны. Netrat 17:11, 6 января 2009 (UTC)

    Очевидно, выборы в АК, в которых будет 100 кандидатов, бессрочно заблокированных здесь, очень сильно пойдут на пользу проекту. Саморегуляция же, в данном контексте, осуществляется другими методами. Ilya Voyager 18:06, 6 января 2009 (UTC)

19. Поддерживаю данное ограничение, очевидно вытекающее из здравого смысла. Роман Беккер 20:09, 6 января 2009 (UTC)
20. Участие бессрочно заблокированных в выборах АК противоречит здравому смыслу. — Игорь (Ingwar JR) 09:28, 7 января 2009 (UTC)
21. Бессрочный блок - никаких выборов. Однозначно ShinePhantom 12:55, 9 января 2009 (UTC)
22. Выборы арбитров — это не римский цирк с гладиаторами. Негуманно. Никаких гладиаторов-бессрочников. Если некая тирания захватила власть и несправедливо кого-то из противников отправила в бессрочку, то выбирать иные пути. В настоящее время так не считаю, хоть выступаю против бесправия Роа — Iуриус (обс), 16:24, 9 января 2009 (UTC).

    Роа не заблокирован и имеет право как голосовать, так и выдвигать свою кандидатуру. wulfson 15:11, 10 января 2009 (UTC)

23. Само собой разумеется --Torin 10:23, 11 января 2009 (UTC)
24. Удостоенный ограничением в доступе к редактированию очевидно не понимает либо превратно понимает цели и правила Википедии. --Alma Pater 05:17, 12 января 2009 (UTC)
25. Согласно здравому смыслу --Gruznov 09:41, 12 января 2009 (UTC)
26. Согласен, это очевидный пункт.-- volodimer (обс) 11:13, 16 января 2009 (UTC)

Временно заблокированные участники как кандидаты в арбитры

Здесь все несколько сложнее. С одной стороны, очевидно, что участник, имеющий на момент выдвижения длительную блокировку (а у нас имелись случаи и годовых блокировок), арбитром быть не может. В то же время, отсекать от выборов участников с суточной блокировкой, по моему мнению, не совсем правильно. Соответственно, предлагаю обсудить варианты.

1. Против не нужно ограничивать - это создаст поводы для провокаций и повысит напряжённость Netrat 17:17, 6 января 2009 (UTC)

Кандидатом в арбитры не может быть участник, имеющий на момент начала выдвижения кандидатур блокировку, срок действия которой истекает после окончания процедуры выдвижения кандидатур

Это недельные и более длительные блокировки. Кандидат, имеющий такую блокировку, при запрете на редактирование личной страницы не сможет напрямую подтвердить свое согласие на участие в выборах.

1. В данном пункте уже указано, что такой участник не может подтвердить своё участие в выборах. Этим всё сказано. MadDog 10:59, 2 января 2009 (UTC)
2. Согласен. --Dimitris 16:04, 2 января 2009 (UTC)
3. Против это формализм. подтвердить можно по почте или на своей странице обсуждения Netrat 17:17, 6 января 2009 (UTC)
4. Поддерживаю данное ограничение, вытекающее из здравого смысла. Роман Беккер 20:10, 6 января 2009 (UTC)
5. Поддерживаю --Torin 10:23, 11 января 2009 (UTC)

Кандидатом в арбитры не может быть участник, имеющий на момент начала выдвижения кандидатур блокировку, срок действия которой истекает после окончания процедуры обсуждения кандидатур

Это месячные и более длительные блокировки. Кандидат, имеющий такую блокировку, не сможет напрямую ответить на заданные вопросы в обсуждении кандидатуры.

1. По-моему, оптимально. --Сайга20К 10:40, 2 января 2009 (UTC)
2. Вполне--skydrinker 11:05, 2 января 2009 (UTC)
3. Если участник не может ответить на вопросы, его выдвижение представляется мне бессмысленным. А вот своё согласие он теоретически может дать на своей странице обсуждения, если заблокирован с разрешением править свою страницу обсуждения — и поправку, разрешающую давать согласие на своей странице обсуждения, можно внести. Kv75 16:43, 2 января 2009 (UTC)
4. Так, наверное, будет достаточно правильно. Процедура обсуждения кандидатуры очень важна. В случае спорной блокировки, которая может быть расценена как попытка отстранить участника от участия в выборах, её может снять АК. Wind 17:17, 2 января 2009 (UTC)
5. Согласен с аргументами Wind'а. Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:49, 2 января 2009 (UTC)
6. Wind прав. AndyVolykhov ^↔ 17:54, 2 января 2009 (UTC)
7. У нас бывшие/будущие арбитры блокировались, пусть не во время выборов, но всякое бывает.--Victoria 22:57, 2 января 2009 (UTC)
8. Аналогично сказанному мной выше - в принципе, согласен, но блокировка должна быть наложена ранее определённого срока до начала выдвижения, либо явно указать возможность оперативного допуска Арбкомом или консенсусом бюрократов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:05, 2 января 2009 (UTC)
9. Участие в выборах можно подтвердить и на своей странице обсуждения, и через e-mail, и иными способами, а вот в обсуждении надо участвовать, а то получается неравные условия (кто-то сможет уйти от вопросов под предлогом невозможности ответить на них). Но, мне кажется, что это обоснованно только тогда, когда блокировка очень длительная (т. е. заканчивается значительно позже окончания выборов). Dinamik 23:17, 2 января 2009 (UTC)
10. Выдвижение кандидата, не имеющего возможности ответить на вопросы, абсурдно.--Аурелиано Буэндиа 14:49, 3 января 2009 (UTC)
11. Я, честно говоря, не думаю, что человек, получивший по заслугам недельный блок, достоин судить других и знает достаточно о своде наших правил, чтобы ещё и интерпретировать их. Но думаю, что можно поддержать данную формулировку, а далее - рассчитывать на здравый смысл сообщества. wulfson 13:57, 4 января 2009 (UTC)
12. Голосовать за кандидата, который не отвечает на вопросы — можно исключительно сердцем. К чему приводит «голосование сердцем» — из истории известно. Такого нам не надо. --Grebenkov 14:37, 6 января 2009 (UTC)

    Если Вы намекаете на президентские выборы 1996, то очевидно как раз то, что все другие кандидатуры были ещё хуже. Netrat 17:17, 6 января 2009 (UTC)

13. Против это создаст поводы для провокаций и повысит напряжённость. можно создать повод для блокировки оппонента во время обсуждения кандидатур и такой провокацией подставить ему подножку. Netrat 17:17, 6 января 2009 (UTC)
14. За, согласен с мнением Wind. Роман Беккер 20:14, 6 января 2009 (UTC)
15. Логично. И с уточнением, предложенным участником Drbug, согласен (хотя формулировку этого уточнения придётся еще шлифовать). Андрей Романенко 01:00, 7 января 2009 (UTC)

    По-моему, это лишнее уточнение. Поправки направлены на ограждение проекта от лишнего флуда, а эти уточнения вновь открывают ему дорогу. Я считаю, что участник, обоснованно заблокированный на месяц, не имеет никаких шансов на то, чтобы быть избранным в арбитры. Если же блокировка была явно необоснованной и очевидно направленной на недопуск к выборам (хотя я полагаю наложение такой блокировки практически невероятным), вопрос о разблокировке может быть решен администраторами в обычном порядке. Опять же, всегда есть возможность подачи иска в АК о признании блокировки необоснованной и оперативной разблокировке. --Сайга20К 07:25, 7 января 2009 (UTC)

16. Разумное предложение. Как такой участник может ответить на вопросы? — Игорь (Ingwar JR) 09:30, 7 января 2009 (UTC)
17. Вполне логично. Если участник не может отвечать на вопросы - то это голосование интуитивное, возможно основанное на эмоциях и личных симпатиях. Нам такого не надо. ShinePhantom 12:58, 9 января 2009 (UTC)
18. Вполне логично --Torin 10:25, 11 января 2009 (UTC)
19. --Gruznov 09:41, 12 января 2009 (UTC)

Кандидатом в арбитры не может быть участник, имеющий на момент начала выдвижения кандидатур блокировку, срок действия которой истекает после окончания срока полномочий избираемого Арбитражного комитета

Это годовая и более длительные блокировки. В нашем случае, не отличается от бессрочной.

Почему "годовая"? Разве не семимесячная? Ilya Voyager 17:46, 2 января 2009 (UTC)

В принципе, конечно, семимесячная, но таких блокировок на практике нет. Накладывается или шестимесячная, или годовая. --Сайга20К 20:08, 2 января 2009 (UTC)

1. Против см. раздел про бессрочные блокировки. Netrat 17:17, 6 января 2009 (UTC)
2. По здравому смыслу: такой участник просто не сможет участвовать в работе АК. Роман Беккер 20:16, 6 января 2009 (UTC)
3. Ну это очевидно, однако для подтверждения консенсуса подпишусь и тут. ShinePhantom 13:02, 9 января 2009 (UTC)
4. --Torin 10:55, 11 января 2009 (UTC)

Другие варианты

Предлагайте!

Почему бы не разрешить участникам, срок окончания блокировки которых истекает не очень поздно (например, не более, чем через месяц после окончания выборов), принимать участие в выборах? Для этого можно снять с них блокировку с обязательством не вносить никаких правок за пределами их страниц обсуждения и стран выборов? В случае нарушения условия или иных причин для возобновления наказания - блокировать и отстранять, в противном случае - почему бы нет? Dinamik 23:21, 2 января 2009 (UTC)

1. Резко против. Чем отличаются выборы АК от, например, выборов в админы? Надо ли разблокировать нарушившего правила во время собственных админских выборов участника, если он скажет "ой, а я как раз ответить на вопросы не могу, обещаю нигде кроме ЗСА не править и ничего не нарушать"? Роман Беккер 20:23, 6 января 2009 (UTC)

О необходимости введения резервных арбитров

Можно предложить такой вариант дополнения к правилам (ВП:ВАК):

В случае, если шесть и более кандидатов получили более 2/3 голосов «За», то кандидаты, не вошедшие в первую пятёрку, считаются резервными арбитрами. В случае длительной невозможности исполнения своих обязанностей одним из арбитров его место занимает резервный арбитр, согласно порядку расположения по итогам голосования. Такое решение утверждается консенсусом бюрократов.

Соответствующий абзац вносится в раздел Подведение итогов выборов как подраздел перед подразделом «Довыборы». В раздел «Довыборы» вносится уточнение: «избранными арбитрами объявляются столько первых кандидатов в окончательном списке, сколько не хватает до пяти с учетом уже избранных арбитров, остальные же кандидаты, набравшие 2/3 голосов „За“, считаются резервными».--Chronicler 23:11, 31 декабря 2008 (UTC)

Согласны ли вы с необходимостью их введения?

Да, согласен

1. --Dias 10:36, 2 января 2009 (UTC)
2. Разумно. --Сайга20К 10:41, 2 января 2009 (UTC)
3. давно пора.--skydrinker 10:56, 2 января 2009 (UTC)
4. Логично. Дабы не парализовать работу АК в сложных ситуациях. MadDog 11:02, 2 января 2009 (UTC)
5. Правильно. Ведь последнее время столько участников покидает проект. --Dimitris 16:05, 2 января 2009 (UTC)
6. Согласен. Kv75 16:45, 2 января 2009 (UTC)
7. Да. Wind 17:18, 2 января 2009 (UTC)
8. Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:51, 2 января 2009 (UTC)
9. Да, это показала практика. AndyVolykhov ^↔ 17:54, 2 января 2009 (UTC)
10. Прецеденты длительной работы вчетвером есть, нужно иметь запасной вариант.--Victoria 22:58, 2 января 2009 (UTC)
11. Участники, получившие поддержку сообщества, вполне могут временно или постоянно заменять «основных» арбитров, которые по каким-то причинам не могут исполнять свои обязанности. Dinamik 22:59, 2 января 2009 (UTC)
12. Логично, особых подводных камней не вижу. Те, которые есть, некритичны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:08, 2 января 2009 (UTC)
13. Практика показывает, что это дело нужное.--Аурелиано Буэндиа 14:49, 3 января 2009 (UTC)
14. Да, пора. wulfson 13:59, 4 января 2009 (UTC)
15. Было как минимум несколько составов АК, в которых введение резервных арбитров было необходимым. Ilya Voyager 02:01, 6 января 2009 (UTC)
16. Это необходимо. --Grebenkov 14:38, 6 января 2009 (UTC)
17. Только формулировку пояснее — «участники, набравшие на выборах арбитров 2\3 голосов, становятся арбитрами до следующего созыва арбкома; первая пятёрка — действующими, остальные — резервными. В случае…» и т. д. Становится понятно и кто стал арбитром, и почему в случае «бездействия» действующего арбитра нужно привлекать резервистов. ♒ Q^uanthon 19:50, 6 января 2009 (UTC)
18. Правильное нововведение, поддерживаю. Роман Беккер 20:24, 6 января 2009 (UTC)
19. Да, такая необходимость есть. Даже вчетвером арбитражному комитету работать очень сложно. Андрей Романенко 01:01, 7 января 2009 (UTC)
20. Не вижу вреда - Vald 01:07, 7 января 2009 (UTC)
21. Очень хорошее предложение. — Игорь (Ingwar JR) 09:30, 7 января 2009 (UTC)
22. Да. Kaganer 01:10, 9 января 2009 (UTC)
23. История показывает необходимость такого нововведения. ShinePhantom 13:07, 9 января 2009 (UTC)
24. Считаю, что такое нововведение необходимо в силу выше приведённых аргументов.--Torin 10:58, 11 января 2009 (UTC)
25. Да --Александр Сигачёв 18:17, 11 января 2009 (UTC)
26. Да, чтобы оставалась возможность нормального функционирования АК.--Alma Pater 06:19, 12 января 2009 (UTC)
27. Предлагаемый механизм будет полезен. --Gruznov 09:41, 12 января 2009 (UTC)
28. Да, согласен, что нужны — но я резко Против предложенной формулировки. Необходимо или ограничить общее число резервных арбитров (оптимально — не более 2), или установить какой-то минимальный порог голосов «за». NBS 15:41, 13 января 2009 (UTC)

    Да, понятно, что должен быть тот же порог голосов «за», который ограничивает всех. Сейчас в правилах прописано 20 голосов «за». На самом деле, видимо, надо после фразы «Первые пять кандидатов в списке становятся арбитрами.» написать «Остальные кандидаты становятся резервными арбитрами.» При этом из текста выше следует, что это те кандидаты, которые преодолели 2/3 и получили 20 голосов «за». Kv75 18:59, 13 января 2009 (UTC)

    Если в это правило или специальный регламент АК будет внесено моё предложение (см. внизу страницы — «Моё мнение: резервные арбитры имеют право участвовать в рассмотрении дел наравне с основными за исключением участия в голосованиях.»), то, думаю, необходимы будут оба ограничения (представим себе дискуссию 5 основных и 10 резервных арбитров…). NBS 08:49, 14 января 2009 (UTC)

29. Резервные арбитры нужны, мало ли, что случается.-- volodimer (обс) 11:19, 16 января 2009 (UTC)

Нет, не согласен

1. не хочу чтобы прикрывшись именем известного человека в арбитры попадали неизвестно кто (Idot 01:58, 6 января 2009 (UTC))

   Какой ещё «неизвестно кто»? Чем арбитр, получивший 71,53% голосов избирателей, будет хуже арбитра, получившего 74.61% голосов? --Grebenkov 14:40, 6 января 2009 (UTC)

2. Против Пост арбитра должен налагать ответственность, возможности уйти от которой быть не должно. Слишком много вопросов, на которые нет ответов: Что считать "длительной невозможности исполнения своих обязанностей одним из арбитров"? Когда менять? Обратимо или необратимо? На какой срок менять? Захочет ли "резервный" арбитр работать пару месяц взамен кого-то в, возможно, чужом ему окружении? Особенно, если ему придётся разбирать оставленные "в наследство" споры. Netrat 17:22, 6 января 2009 (UTC)

   На некоторые из сформулированных Вами вопросов мы пытаемся ответить в соседних секциях этого обсуждения. Что касается вопроса «захочет ли», то положительный ответ на него, в общем, следует из того факта, что участник выставлял свою кандидатуру на выборах — по таким параметрам, как «работа в чужом окружении» или «оставленные в наследство иски» нет никакой разницы между «постоянным» или «временным» членством в АК. Но, конечно, принуждать никто никого не будет — если участник не захочет этим заниматься, значит, возможность перейдет следующему по списку; если никто не захочет — ну, значит, не судьба. Ilya Voyager 18:09, 6 января 2009 (UTC)

Комментарии

В каких случаях производится замена?

По просьбе одного из действующих арбитров

1. Да. При этом можно разрешить как временную замену на сразу оговоренный срок (думаю, не менее двух недель, иначе малоосмысленно), либо постоянную замену. Kv75 16:56, 2 января 2009 (UTC)
2. Да. Мало ли что в жизни может случиться. Было бы неправильно запрещать арбитрам просить об их замене на определённый срок. Dinamik 23:02, 2 января 2009 (UTC)
3. По собственной просьбе на конкретный срок. Кстати, очень хорошо, что обсуждения арбитров стали открытыми - иначе механизм замены был менее эффективным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:18, 2 января 2009 (UTC)
4. Да - автоматически по заявлению арбитра, не имеющего возможности продолжать работу. wulfson 14:07, 4 января 2009 (UTC)
5. Да. По собственной просьбе, причем следует разрешить как временную, так и постоянную замену на весь оставшийся до конца срока период. Роман Беккер 20:27, 6 января 2009 (UTC)
6. Да - но при этом я против временной замены, только за постоянную. Потому что работа АК в достаточной степени непрерывна и последовательна, новому ее участнику приходится потратить силы и время на то, чтобы войти в курс дела. Неразумно производить эти затраты более одного раза, а если прежний арбитр спустя месяц или два возвращается - это значит, что он, в свою очередь, вынужден заново разбираться в происходящем. Андрей Романенко 01:04, 7 января 2009 (UTC)
7. Да. У нас свободная энциклопедия. Каждый участник может испытывать определенные проблемы, мешающие ему выполнять свои полномочия. Так лучше дать возможность добровольного временного отпуска, чем автоматом увеличивать нагрузку на оставшихся. ShinePhantom 13:11, 9 января 2009 (UTC)
8. Да --Александр Сигачёв 18:17, 11 января 2009 (UTC)
9. Да.--Alma Pater 06:20, 12 января 2009 (UTC)
10. Конечно. --Gruznov 09:41, 12 января 2009 (UTC)
11. --Torin 12:27, 12 января 2009 (UTC)
12. Безусловно. NBS 15:43, 13 января 2009 (UTC)

При отсутствии арбитра в течение 1 месяца

1. Видимо, разумно; и данная замена должна быть перманентной. Отсутствие — это отсутствие правок на страницах исков и дискуссий по искам, если в течение указанного срока (в данном случае месяца) имелись незакрытые иски. С одной стороны, я бы сократил это время (месяц); с другой стороны, я надеюсь, что если будет возможность замены, арбитры будут просить о замене самостоятельно, не дожидаясь своего длительного периода неактивности. Kv75 16:56, 2 января 2009 (UTC)
2. Только ни в коем случае не автоматически, а по решению оставшихся арбитров (кроме случая, конечно, когда ни одного не осталось). Причём Арбком не обязан, а имеет право заменить отсутствующего арбитра (а имеет право и не заменять, если ресурсов оставшихся арбитров хватает и есть основания полагать, что отсутствующий скоро вернётся в строй). И в таком случае срок, после которого Арбком получает такое право, можно и сократить до двух недель. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:13, 2 января 2009 (UTC)
3. В случае, если арбитров остаётся трое или четверо, - по их решению; в случае, если их осталось меньше трёх, - то автоматически, с заполнением всех образовавшихся вакансий. wulfson 14:07, 4 января 2009 (UTC)
4. Разумно, особенно с учётом предложений и дополнений DrBug и Wufson. Роман Беккер 20:29, 6 января 2009 (UTC)
5. Да. Kaganer 01:10, 9 января 2009 (UTC)
6. Да. ShinePhantom 13:13, 9 января 2009 (UTC)
7. Да, если он не оставил объяснений --Александр Сигачёв 18:18, 11 января 2009 (UTC)
8. Да.--Alma Pater 06:20, 12 января 2009 (UTC)
9. Согласен с Владимиром Медейко. Если арбитры ощущают острую нехватку в избранном коллеге, они могут рекрутировать нового. --Gruznov 09:41, 12 января 2009 (UTC)
10. За, согласно приведённым аргументам.--Torin 12:27, 12 января 2009 (UTC)
11. Да, но я бы предложил несколько иную формулировку, чем wulfson: 1. В случае, если арбитров остаётся трое или четверо, — по их решению. 2. В случае, если их осталось меньше трёх, — то автоматически вводится необходимое количество до кворума; далее см. пункт 1. NBS 15:54, 13 января 2009 (UTC)

При необходимости рассмотрения дела, когда один или несколько арбитров берут отвод

1. Да. Временная замена для рассмотрения именно этого иска. Kv75 16:56, 2 января 2009 (UTC)
2. Да, для рассмотрения этого иска. Также при наличии возможности замены и иска против одного из арбитров, возможно, имеет смысл делать замену автоматически. Dinamik 23:06, 2 января 2009 (UTC)
3. Оставшиеся члены Арбкома должны иметь право как утвердить так и не утвердить как отвод, так и замену во избежание троллинга и манипуляций. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:16, 2 января 2009 (UTC)
4. Только с согласия оставшихся - если их осталось как минимум трое. Автоматически с заполнением всех образовавшихся вакансий - если осталось менее трёх арбитров. wulfson 14:09, 4 января 2009 (UTC)
5. Поддерживаю предложения DrBug и Wulfson. Роман Беккер 20:30, 6 января 2009 (UTC)
6. Согласен с коллегами. Андрей Романенко 01:06, 7 января 2009 (UTC)
7. Да. Kaganer 01:10, 9 января 2009 (UTC)
8. Да, при условии консенсуса оставшихся арбитров. ShinePhantom 13:14, 9 января 2009 (UTC)
9. Да --Александр Сигачёв 18:18, 11 января 2009 (UTC)
10. Логично. --Gruznov 09:41, 12 января 2009 (UTC)
11. Вполне нормально, тем более, что подобные ситуации уже возникали. --Torin 12:27, 12 января 2009 (UTC)
12. Согласен с предложением Drbug. NBS 16:11, 13 января 2009 (UTC)

Иные варианты

1. Всё вышеперечисленное --Dias 10:36, 2 января 2009 (UTC)
2. Всё вышеперечисленное, плюс надо расшифровать понятие "отсутствие" - это что, не подписывание решений? Неучастие в обсуждениях? А если за месяц будет одна малозначимая реплика в дискуссии арбитров, и все, это отсутствие или нет? --Сайга20К 10:50, 2 января 2009 (UTC)
3. Все перечисленные варианты. Плюс, как уже сказано, надо расшифровать кое-какие моменты.--skydrinker 10:59, 2 января 2009 (UTC)
4. Очевидно всё вышеперечисленное, и кроме того, когда кто-нибудь из арбитров покинет проект, что не исключено. --Dimitris 16:06, 2 января 2009 (UTC)
5. Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:53, 2 января 2009 (UTC)
6. Любое из вышеперечисленных--Victoria 22:59, 2 января 2009 (UTC)
7. Всё вышеперечисленное. per all of the above.--Аурелиано Буэндиа 14:49, 3 января 2009 (UTC)
8. Всё перечисленное выше. --Grebenkov 14:41, 6 января 2009 (UTC)
9. Всё вышеперечисленное. Плюс, вероятно, есть смысл предусмотреть ситуацию, когда некий арбитр вдруг начинает систематически совершать действия, очевидно несовместимые со статусом арбитра (в условиях открытой работы Арбкома это будет чётко видно Сообществу), судить не по правилам и справедливости, не в интересах проекта, а в соответствии с собственными пристрастиями, порождает напряжение в Арбкоме и в Сообществе, утрачивает доверие Сообщества или начинает сам систематически нарушать правила (как админ или как простой участник). В англовики негодного арбитра может снять Джимбо. У нас нет своего локального Джимбо, поэтому, видимо, нужно для таких случаев предусмотреть или механизм отзыва такого арбитра сообществом (досрочного выражения недоверия), или механизм лишения такого арбитра полномочий члена АК по решению коллег (по иску против него, например). В таком случае на место выбывшего по профнепригодности должен встать ближайший по списку "резервный арбитр", если он согласен и с этим согласны другие члены АК. Или же должны быть проведены довыборы. Роман Беккер 20:39, 6 января 2009 (UTC)
10. Всё вышеперечисленное; при этом считаю, что нужно согласие АК на замену. Замена эта должна быть постоянной (per Андрей Романенко). — Игорь (Ingwar JR) 09:33, 7 января 2009 (UTC)
11. Привлечение нового арбитра полезно во всех трёх случаях. --Gruznov 09:41, 12 января 2009 (UTC)
12. --Torin 12:27, 12 января 2009 (UTC)
13. Всё вышеперечисленное.-- volodimer (обс) 11:21, 16 января 2009 (UTC)

Должна ли замена арбитра быть обратимой или необратимой?

Да, прежний арбитр может вернуться к исполнению обязанностей

1. --Dias 10:36, 2 января 2009 (UTC)
2. Да, но не менее чем через месяц. Qwertic 11:28, 2 января 2009 (UTC)
3. Да, если речь идёт о запланированной неактивности или о самоотводе на конкретный иск. См. мой комментарий в обсуждении.
4. Да, иначе любая командировка или самоотвод лишают участника статуса арбитра. Если арбитр меняется в штатном режиме (не по неактивности или принудительном снятию флага), то нужно разрешать участнику возвращаться к своим обязанностям. Dinamik 23:09, 2 января 2009 (UTC)
5. По решению Арбкома (включая замещающего арбитра, конечно). Для заранее согласованных замещений - по собственной просьбе, по отводу - естественно, автоматически, без дополнительных решений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 2 января 2009 (UTC)
6. По усмотрению (всех) арбитров. — Obersachse 14:26, 4 января 2009 (UTC)
7. Per Medeyko && Dinamik. Роман Беккер 20:41, 6 января 2009 (UTC)
8. Kaganer 01:10, 9 января 2009 (UTC)
9. Per Medeyko && Dinamik. ShinePhantom 13:15, 9 января 2009 (UTC)
10. --Gruznov 09:41, 12 января 2009 (UTC)
11. --Torin 12:28, 12 января 2009 (UTC)
12. Да, но в момент замены надо чётко оговаривать срок замены. Должно быть правило, замена на 45 дней - на 46 обратная замена. В случае необходимости продления замены просто оговаривается новый срок. Минимальной единицей должно быть две недели ИМХО.218.242.148.132 22:01, 15 января 2009 (UTC)

Нет, не может

1. уходя - уходи.--skydrinker 11:00, 2 января 2009 (UTC)
2. Никакой чехарды. А то получится: сегодня я арбитр, завтра ты арбитр, послезавтра опять я, а что будет через неделю, мы пока не знаем. :) MadDog 11:03, 2 января 2009 (UTC)
3. Совершенно согласен. --Dimitris 16:07, 2 января 2009 (UTC)
4. Не может. --Amarhgil 10:15, 3 января 2009 (UTC)
5. Уже высказался выше: чем меньше перемен в этой ситуации - тем лучше, потому что любая смена состава - значительная нагрузка и на нового человека, вынужденного быстро входить в курс дела, и на уже работающих арбитров, которым нужно заново срабатываться с вновь пришедшим коллегой. Андрей Романенко 01:09, 7 января 2009 (UTC)
6. Смена арбитров - уже форс-мажорное обстоятельство. По-моему, не нужно её повторять без нужды; + согласен с аргументами Андрея Романенко. — Игорь (Ingwar JR) 09:34, 7 января 2009 (UTC)

Комментарии

1. Зависит от ситуации. Если это временная замена из-за самоотвода либо временного отсутствия, то естественно может. Если же замена из-за продолжительной неактивности арбитра, то лучше уж менять насовсем. --Сайга20К 10:47, 2 января 2009 (UTC)
2. Поддерживаю. Kv75 16:59, 2 января 2009 (UTC)
3. За вариант, предложенный Сайга20К Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:54, 2 января 2009 (UTC)
4. +1 AndyVolykhov ^↔ 17:55, 2 января 2009 (UTC)
5. Вариант Сайга20К наиболее гибкий.--Victoria 23:00, 2 января 2009 (UTC)
6. Сайга20К предложил наилучший вариант.--Аурелиано Буэндиа 14:49, 3 января 2009 (UTC)
7. Согласен с вариантом Сайга20К. wulfson 14:12, 4 января 2009 (UTC)
8. Мне тоже этот вариант кажется разумным. Ilya Voyager 02:02, 6 января 2009 (UTC)
9. Per Сайга20К. --Grebenkov 14:41, 6 января 2009 (UTC)
10. Наиболее разумный вариант. Собственно, о том же самом говорил Медейко в другой секции (в которой идет речь о том, что замена может быть временной и член АК может вернуться потом к исполнению прежних обязанностей), оговорив случаи, когда может и когда не может. Роман Беккер 20:43, 6 января 2009 (UTC)
11. Per Сайга20К. NBS 16:15, 13 января 2009 (UTC)
12. Всё зависит от конкретной ситуации. Но вариант Сайга20К действительно лучший.-- volodimer (обс) 11:23, 16 января 2009 (UTC)

Кто определяет необходимость замены?

Вопрос решается обсуждением оставшихся арбитров

1. --Dias 10:36, 2 января 2009 (UTC)
2. Если арбитр инициировал, пусть арбитры и обсудят. Наших бюрократов, как показывает опыт, днем с огнем не найдешь.--Victoria 23:02, 2 января 2009 (UTC)
3. Практика показывает, что активных арбитров-таки больше, чем активных бюрократов. Массово, надеюсь, арбитры меняться не будут и оставшиеся арбитры смог быстро подтверждать замену. В случае замены в штатном порядке (по просьбе арбитра либо отводе на конкретный иск) делать замену автоматически, если только запасной арбитр не выступает истцом или ответчиком в иске, на который основной арбитр берёт отвод. Dinamik 23:12, 2 января 2009 (UTC)
4. Им виднее. — Obersachse 14:28, 4 января 2009 (UTC)
5. Думаю, лучше так. Роман Беккер 20:44, 6 января 2009 (UTC)
6. Изнутри АК, конечно, яснее видно, нужна такая замена или нет. Для страховки можно предусмотреть, что окончательное утверждение такой замены производится бюрократом, но инициатива должна исходить от арбитров. Андрей Романенко 01:11, 7 января 2009 (UTC)
7. И опять-таки соглашусь с дельным предложением Андрея Романенко: форс-мажорные обстоятельства, повлекшие за собой замену арбитра,должны происходить по предложению оставшихся членов АК и, возможно, утверждаться бюрократом. — Игорь (Ingwar JR) 09:36, 7 января 2009 (UTC)
8. Kaganer 01:10, 9 января 2009 (UTC)
9. Арбитры лучше всего разбираются в данном вопросе, другим будет сложно «подключиться» --Александр Сигачёв 18:19, 11 января 2009 (UTC)
10. Арбитрам виднее. --Gruznov 09:41, 12 января 2009 (UTC)
11. --Torin 12:29, 12 января 2009 (UTC)
12. Решают оставшиеся арбитры, за исключением одного случая: если арбитр, берущий отпуск в АК на период меньше месяца, явно не выразил своё несогласие с заменой, и его отсутствие не лишает АК кворума. NBS 16:22, 13 января 2009 (UTC)

    Я не вполне понял текст, попробую переформулировать. Если арбитр, берущий отпуск в АК на период меньше месяца, явно выразил своё несогласие с заменой, и его отсутствие не лишает АК кворума, то он не может быть заменён. В остальных случаях вопрос решается обсуждением оставшихся арбитров. Так? Kv75 18:50, 13 января 2009 (UTC)

    Оно самое, только в лучшей формулировке :) NBS 08:42, 14 января 2009 (UTC)

Вопрос решается бюрократами

1. Думаю, так. Действующим арбитрам может быть не совсем удобно инициировать этот вопрос. На мой взгляд, решение должны принимать бюрократы при наличии соответствующих оснований. --Сайга20К 10:43, 2 января 2009 (UTC)
2. Согласен с Сайга20К. Поскольку бюрократы снимают статус администратора, то и полномочия арбитра снимать тоже должны они. --Dimitris 16:09, 2 января 2009 (UTC)
3. Разумно. Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:56, 2 января 2009 (UTC)
4. Я против вмешательства бюрократов в дела арбитров. Как бюрократ извне может судить об активности арбитров? Я из практики двух сроков в Арбитражном комитете знаю, что заниматься основной работой может один арбитр, а проект регшения на страницу иска выносит другой. Для посторонного наблюдателя может складываться неверная картина. — Obersachse 14:33, 4 января 2009 (UTC)

   В настоящее время используется практика гласного обсуждения исков арбитрами, этот момент уже неактуален. --Сайга20К 14:59, 4 января 2009 (UTC)

Иное

1. Вопрос о замене арбитра может поставить любой участник, если ситуация удовлетворяет требованиям--skydrinker 11:02, 2 января 2009 (UTC)
2. В случае самоотвода на конкретный иск или личной просьбы арбитра о временной или постоянной замене замена должна быть автоматической. Кто должен формально информировать резервного арбитра о необходимости работать — это другой вопрос. Как поступать в случае замены по неактивности — это третий вопрос (я пока не готов на него ответить). Kv75 17:05, 2 января 2009 (UTC)
3. При замене до конца срока по личной просьбе арбитра - решение приводится в жизнь автоматически. При замене в связи с неактивностью - по решению оставшихся арбитров, если их осталось не менее трёх (если меньше трёх, то автоматически). При замене на конкретный срок или для рассмотрения конкретного иска - по решению оставшихся арбитров. wulfson 14:17, 4 января 2009 (UTC)
4. Предложение Вульфсона мне кажется наиболее разумным. Роман Беккер 20:45, 6 января 2009 (UTC)
5. Поддержу Вульфсона ShinePhantom 13:17, 9 января 2009 (UTC)
6. Согласен с Сергеем! --Torin 11:03, 11 января 2009 (UTC)
7. ВАриант Вульфсона наилучший.-- volodimer (обс) 11:25, 16 января 2009 (UTC)

О применении поправки

Ясно, что в случае отсутствия консенсуса правило будет применяться, начиная со следующих выборов.

Распространить правило на текущий созыв (АК-7)

1. --Dias 10:36, 2 января 2009 (UTC)
2. За. Почему нет? --Сайга20К 10:44, 2 января 2009 (UTC)
3. а зачем тянуть?--skydrinker 11:03, 2 января 2009 (UTC)
4. Правильно. --Dimitris 16:08, 2 января 2009 (UTC)
5. Де-юре неправильно, де-факто необходимо. Капитан Блад ^{собственной персоной} 20:24, 2 января 2009 (UTC)
6. Если есть возможность ввести положительное изменение сейчас, зачем откладывать его на полгода, когда оно может и не пригодиться?--Victoria 23:04, 2 января 2009 (UTC)

   Если будет явный консенсус за, то можно (вроде бы это будет против правил, но по здравому смыслу). Dinamik 23:13, 2 января 2009 (UTC)

   Явного консенсуса за уже нет, т. к. высказаны весомые аргументы против - следовательно, применять поправки к действующему созыву считаю некорректным. Dinamik 23:49, 2 января 2009 (UTC)

7. При наличии в этом обсуждении консенсуса и одновременно кворума в 40 человек (т. е. если выскажутся не мене 40 участников). Иначе - нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:24, 2 января 2009 (UTC)
8. Зачем тянуть? Явно положительное изменение. За согласно ВП:ИВП.--Аурелиано Буэндиа 14:49, 3 января 2009 (UTC)
9. Я понимаю, что с процессуальной точки зрения применять изменение правила к уже действующему составу не вполне корректно. Но мне кажется, что это хороший повод для применения ВП:ИВП. Андрей Романенко 01:16, 7 января 2009 (UTC)
10. Да, закон обратной силы не имеет, но если это облегчит жизнь нынешнему составу, то почему бы не распространить это правило и на него? Тем более, что оставшийся за чертой нынешнего состава Chronicler получил достаточную поддержку. Но в любом случае для того, чтобы принять этот пункт, нужен консенсус.-- volodimer (обс) 11:31, 16 января 2009 (UTC)

Применить правило, начиная со следующих выборов

Не нужно сеять неразбериху в головах арбитров. Применение поправок к правилам нужно сначала ещё усвоить коллективным разумом. Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:59, 2 января 2009 (UTC)

• Взгляните сюда: ВП:ЗАК. С самого начала АК-7 работает вчетвером, причём активно разбирают иски только трое. К сожалению, Каганэр приболел, Обсуждение_участника:Kaganer#.D0.90.D0.9A здесь его попросили включится в работу АК, было это в начале декабря. Воз и ныне там. В запасе у нас имеется Хрониклер - авторитетный участник, набравшйи больше двух третей голосов "За" на выборах, в его компетентности не стоит сомневаться. Он стал шестым, с небольшим отставанием. Почему бы ему не поработать на благо Википедии хотя бы месяц, пока пятый арбитр не поправится? Николай, я надеюсь что Вы изменете свой голос, считаю что это очень важный вопрос для сообщества! --Dias 18:21, 2 января 2009 (UTC)

• Dias, я не уверен что даже с 2-мя АК, ситуация по скорости рассмотрения исков изменится. Но попробовать можно:) Капитан Блад ^{собственной персоной} 20:23, 2 января 2009 (UTC)

1. Я против. Нельзя голосовать за одни правила, а применять другие. Вдруг кто-нибудь не стал голосовать против Chronicler'a, думая, что раз тот всё равно не проходит, то и не имеет значения, наберёт ли он проходной процент или нет? Ничего не имею против него, и не возражал бы против его участия в работе АК, но как дело принципа не считаю правильным применять такие решения задним числом.--Yaroslav Blanter 23:37, 2 января 2009 (UTC)
2. Все-таки начиная со следующих выборов в соответствии с Ярославнм Блатнером. Голосующий может выбирать стратегию. Это положение дает возможность голосующему поддерживать и тех, кто не проходит в первую пятерку. неон 19:43, 3 января 2009 (UTC)
3. Со следующих выборов - за исключением случая, если действующих арбитров останется меньше трёх. Если такое вдруг произойдёт - провести дополнительный опрос по немедленному введению данной поправки в жизнь или проведению досрочных выборов. wulfson 14:21, 4 января 2009 (UTC)
4. Закон обратной силы не имеет. Не вижу необходимости нарушать этот юридический принцип. Если вдруг сами арбитры почувствуют необходимости в этом, то можно быстро договорится о доисбрании или подтверждении следующих по списку результатов кандидатов. — Obersachse 14:39, 4 января 2009 (UTC)
5. Мне было бы гораздо спокойнее, если бы эта поправка получила силу для текущего состава, но я вынужден согласиться с аргументом Ярослава: «задним числом» такие вещи лучше не делать. Хотя вариант, предложенный Сергеем (Wulfson) на случай форсмажорных обстоятельств мне тоже кажется разумным, но соответствующий опрос должен быть отдельным и достаточно широким. Ilya Voyager 02:08, 6 января 2009 (UTC)
6. Менять правила во время игры - нехорошо. ♒ Q^uanthon 19:41, 6 января 2009 (UTC)
7. По-моему, лучше применить изменения начиная со следующих выборов. — Игорь (Ingwar JR) 09:37, 7 января 2009 (UTC)
8. Хотя и душой поддерживаю первый вариант, но для сохранения атмосферы в проекте и для сохранения статуса АК и доверия к его решениям - голосую здесь. ShinePhantom 13:21, 9 января 2009 (UTC)
9. Думаю, что правильнее применять к следующим составам АК.--Torin 11:00, 11 января 2009 (UTC)
10. Чтобы не было недоразумений, лучше применять механизм уже к следующему составу AK. --Gruznov 09:41, 12 января 2009 (UTC)

Иные комментарии

Как насчёт того, что резервный арбитр не может принимать решения по делу, в рассмотрении которого он не участвовал? ♒ Q^uanthon 19:43, 6 января 2009 (UTC)

Кажется, в этом нет смысла: ведь такие ситуации могут регулярно возникать, например, в ходе передачи дел одним составом АК другому после выборов, а ситуация замены арбитра от ситуации смены всего состава АК не очень отличается. — Игорь (Ingwar JR) 09:40, 7 января 2009 (UTC)

Считаю, необходимо предусмотреть 2 вещи:

• Порядок передачи дел при возвращении основного арбитра. Моё мнение: если рассмотрение дела по существу уже началось, то дело продолжает резервный арбитр.
• Порядок участия резервных арбитров в рассмотрении других дел. Моё мнение: резервные арбитры имеют право участвовать в рассмотрении дел наравне с основными за исключением участия в голосованиях.

NBS 16:39, 13 января 2009 (UTC)

Порядок принятия поправок

Я считаю, что текст поправок (а не их концепция) должны быть приняты через Википедия:Обсуждение правил — как известно, иногда дьявол прячется в мелочах. NBS 16:39, 13 января 2009 (UTC)

Итоги

По вопросу необходимости запрета на участие в выборах бессрочно и длительно заблокированных участников

• Выявлен очевидный консенсус сообщества (25 участников против 1) по поводу того, что бессрочно заблокированные участники не могут быть кандидатами в арбитры, высказан ряд аргументов в поддержку данного предложения. На высказанные одним из участников возражения был дан аргументированный ответ.
• По поводу длительно заблокированных участников как кандидатов в арбитры также имеется явный консенсус (против данной идеи как таковой высказался только один участник). Из трех предложенных вариантов наибольшую поддержку получил вариант "кандидатом в арбитры не может быть участник, имеющий на момент начала выдвижения кандидатур блокировку, срок действия которой истекает после окончания процедуры обсуждения кандидатур", который может считаться консенсусным. Участники, высказывавшиеся в поддержку данного варианта, выдвинули ряд сильных аргументов, которые не были кем-либо опровергнуты.

Также, в ходе обсуждения было выдвинуто несколько предложений:

• 1) Внести поправку, разрешающую давать согласие на выдвижение на своей странице обсуждения. В настоящее время ВП:ВАК не указывает, на какой конкретно странице кандидат должен дать свое согласие/несогласие на выдвижение в арбитры, соответственно, запретов на то, чтобы кандидат высказал свое согласие с выдвижением на своей странице обсуждения (или вообще по e-mail) нет.
• 2) Блокировка должна быть наложена ранее определённого срока до начала выдвижения, либо явно указать возможность оперативного допуска Арбкомом или консенсусом бюрократов. На это предложение, выражающее опасение злоупотребления кем-либо из администраторов своими техническими возможностями, поступило аргументированное возражение, что возможность оперативной разблокировки по решению АК, бюрократами (которые одновременно являются и администраторами) или другими администраторами есть и сейчас.
• 3) Разрешить участникам, срок окончания блокировки которых истекает не очень поздно (например, не более, чем через месяц после окончания выборов), принимать участие в выборах; для этого можно снять с них блокировку с обязательством не вносить никаких правок за пределами их страниц обсуждения и стран выборов. На данное предложение поступило аргументированное возражение, и оно не было более никем поддержано.

Поскольку опрос выявил очевидный консенсус как по самой идее поправок, так и по конкретным формулировкам, данные поправки в соответствии со сформулированными условиями опроса считаются принятыми, соответствующие изменения будут внесены в правила.

По вопросу о резервных арбитрах

В отношении предложения о введении резервных арбитров выявлен очевидный консенсус сообщества о полезности данного нововведения (29 участников поддержали эту инициативу, двое высказались против). Сторонники принятия поправок высказали ряд сильных и не опровергнутых аргументов в пользу данной инициативы, на высказанные в небольшом количестве возражения был дан аргументированный ответ. В то же время, в большей степени обсуждалась сама концепция введения резервных арбитров; цельный текст процедуры реализации данной концепции как таковой предложен не был и не обсуждался — обсуждались только отдельные элементы данной процедуры. В ходе обсуждения собственно процедурных вопросов высказывались интересные предложения по формулировкам, заслуживающие более широкого обсуждения. В связи с вышеизложенным, я полагаю, что необходимо отдельное обсуждение полного текста предлагаемых поправок, включающего процедурные моменты. При этом сама концепция резервных арбитров считается одобренной. При разработке данного текста необходимо учесть ряд позиций, обсуждавшихся в ходе данного опроса:

• По мнению участников опроса, причиной замены арбитра на резервного может быть самоотвод одного или нескольких действующих арбитров, просьба действующего арбитра о замене на определенный срок, неактивность арбитра в течение месяца. Необходимо конкретизировать понятие «неактивности» («отсутствия») арбитра.
• По вопросу о возможности возвращения замененного арбитра очевидно, что эта возможность должна зависеть от причины замены. К сожалению, изначальные формулировки не учитывали этого момента, что привело к тому, что высказывавшиеся как за, так и против по сути имели в виду одно и то же.
  • Ясно, что в случае самоотвода действующего арбитра в конкретном иске резервный арбитр входит в состав АК только для рассмотрения конкретного иска и только на время его рассмотрения.
  • Также очевидно, что после окончания срока заранее согласованной замены по просьбе арбитра (командировка, отпуск, загруженность работой и т. п.) заменяемый арбитр автоматически вновь вводится в состав АК, а резервный уступает ему место; единственный спорный момент связан с целесообразностью продолжения участия резервного арбитра после окончания срока оговоренной замены в принятии решений по искам, в обсуждении которых он участвовал. Этот момент требует отдельного обсуждения и проработки формулировок по процедуре.
  • При обсуждении вопроса о замене по неактивности приведены серьёзные аргументы в пользу того, чтобы такая замена была постоянной.
• По вопросу того, кто должен определять необходимость замены арбитра, имеется очевидный консенсус участников в том, что этим должны заниматься сами арбитры. В то же время очевидно, что сама процедура инициирования данного действия должна быть разной в зависимости от причин замены. Необходимо определиться с конкретной формулировкой, взяв за основу предложение wulfson-а, получившего поддержку ряда участников.
• По вопросу распространения поправок на действующий состав АК консенсуса не достигнуто, посему в случае принятия поправок они будут действовать с момента окончания выборов нового АК.
• При разработке текста поправок, следует подумать о порядке передачи дел при возвращении основного арбитра и о возможности участия резервных арбитрах в дискуссиях по искам, но без права голоса. Такие предложения были выдвинуты в ходе данного опроса, но не обсуждались. --Сайга20К 13:58, 31 января 2009 (UTC)