Википедия:Опросы/Пространство имён Проект

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В рамках проекта «Пространства имён» предлагается ввести пространство имён (далее ПрИ) «Проект» (название может быть уточнено), куда предлагается перенести страницы из категории «Википедия:Проекты» (список страниц для переноса).

Введение данного ПрИ позволит разгрузить разросшееся ПрИ «Википедия». В качестве прецедента есть уже существующее и нормально работающее ПрИ «Портал».

Предыдущее обсуждение:

• Википедия:Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия» — общее обсуждение, где организатор «не учёл в нём пока что миллион вариантов. Например: эссе, пресс-релиз, страницы проектов, служебные страницы и их архивы (запросы, форумы, …)».

• Опрос проводится с 11 января 2012 года по 25 января 2012 года
• Организаторы: Дядя Фред, anonim.one, Lord Dimetr, VasilievVV

Нужно ли вводить пространство имён «Проект»?

Если да, то смело можете отвечать на второй вопрос, а также отписаться в вопросах или комментариях. Если же нет - можете отписаться в вопросах или комментариях.

Да

• Это разгрузит захламлённое пр-во ВП:* и облегчит поиск (когда его починят). Эстетически — сократятся ссылки на стр. проектов -imka 22:08, 10 января 2012 (UTC)
• Будет гораздо удобнее набирать. Никаких недостатков не вижу. Викидим 23:40, 10 января 2012 (UTC)
• Исключаются трюки в виде длинного кода "Вам надо обратиться в [[Проект:Пространство имён|проект:Пространство имён]]"--4epenOK 00:01, 11 января 2012 (UTC)
• Возможность операций с функциями #titleparts и {{ns:}}--4epenOK 00:01, 11 января 2012 (UTC)
• Очевидная польза как в мелких удобствах (что сказано до меня), так и в выделении проектов в отдельную сущность (тематические проекты представляются мне в ближайшей перспективе тем, что, при должном уровне развития, поможет решить многие проблемы википедии) --be-nt-all 00:24, 11 января 2012 (UTC)
• Можно будет сделать сокращенное наименование, например "П:", что еще больше сократит путь к любимым проектам. --lite 07:40, 11 января 2012 (UTC)

  Порталы будут недовольны :) --askarmuk (обс.) 09:10, 11 января 2012 (UTC)

• Исключительно За согласно вышесказанному. --Stauffenberg 07:46, 11 января 2012 (UTC)
• Однозначно. Уже надоело в поиске вбивать Википедия:, Проект:, Австралия… — Ole Yves, 11:53, 11 января 2012 (UTC)
• Да, вполне ясные критерии включения, ясное содержание, отдельный поиск и так далее, проблем не вижу. Andrey Putilov 12:11, 11 января 2012 (UTC)
• Конечно, За! Как уже выше отметили, с поиском будет гораздо легче работать. --Autumn Leaves 15:03, 11 января 2012 (UTC)
• За, те же "Порталы" действительно удобны, а "Проекты" все-таки первичнее будут. Aervin 16:05, 11 января 2012 (UTC)
• За --Slb_nsk 22:24, 11 января 2012 (UTC)
• За, можно организовать внятный поиск. Без воображения 05:22, 12 января 2012 (UTC)
• Per авторы проекта и 4epenOK MaxBioHazard 11:03, 12 января 2012 (UTC)
• За исключительно по причине удобства набора. Ignatus 15:56, 12 января 2012 (UTC)
• Вижу достаточно плюсов, чтобы это применить. -- S, AV 17:58, 12 января 2012 (UTC)
• За, ибо считаю, что это облегчит поиск. --VAP+VYK 10:40, 13 января 2012 (UTC)
• За, так будет проще и удобней --Pericluss 23:39, 13 января 2012 (UTC)
• За, конечно: упрощение поиска потенциально может повысить посещаемость проектов. --Christian Valentine 00:27, 14 января 2012 (UTC)
• За поддерживаю создание этого и ряда других пространств. --Dmitry Rozhkov 07:45, 14 января 2012 (UTC)
• За В данном случае короче = удобнее.--AJZ^обс 15:45, 14 января 2012 (UTC)
• За. Давно назревшее мероприятие, так будет удобнее. -- Алексей Ладынин 19:26, 14 января 2012 (UTC)
• Здесь отмечусь — вижу больше плюсов. Centurion198 20:44, 14 января 2012 (UTC)
• За, проекты давно уже стали де-факто самостоятельной частью пространства Википедии. --Dimitris 22:15, 14 января 2012 (UTC)
• Да, плюсы очевидны. Dmitry89 13:36, 15 января 2012 (UTC)
• За, per коллеги? Wanwa 11:14, 16 января 2012 (UTC)
• За, так будет удобнее. -- Sergey kudryavtsev 18:27, 16 января 2012 (UTC)
• За. --Deinocheirus 16:01, 18 января 2012 (UTC)
• Обеими руками, это выделит проекты из общей массы и дифференцирует их от порталов--Vladislavus 09:53, 24 января 2012 (UTC)

Нет

• ВП:НЕПОЛОМАНО. --Sasha Krotov 08:06, 11 января 2012 (UTC)

  Саша, давно уже поломано — набирать Проект:... длиннее, чем просто Проект:, относительно редкие правки в проектах просто теряются в списке наблюдения на фоне форумов, запросов и К-страниц, в проектах нужны специфические шаблоны, которые гораздо удобнее писать с использованием функций парсера и MagicWords, основанных именно на пространствах имён... Дядя Фред 08:55, 11 января 2012 (UTC)

• Я бы скорее вёл речь об объединении "Проект:" (тематические) и "Портал" - где лицевая часть тематической области на Портале, а координационные задачи и обсуждения, соответственно, на подстраница и страницах обсуждения. Alex Spade

  Это хорошо. А содержание страниц где обсуждать? В обсуждении обсуждения?--Дядя Фред 19:33, 11 января 2012 (UTC)

  И в чём проблема? Есть Портал:Авиация и Проект:Авиация - от того, что Проект:Авиация переедет на подстраницу Портал:Авиация/Мастерская (название подстраницы абсолютно условно) - обсуждение обсуждения не появится. Alex Spade 20:24, 11 января 2012 (UTC)

  Не годится. Навигацию это только ухудшит, автоматом включит проекты в индексацию поисковиками, которые будут это за статьи принимать и вообще порталы надо бы патрулировать. Таким образом, эта идея противоречит уже вполне обозначившемуся консенсусу сообщества на предмет индексации и патрулирования как минимум.--Дядя Фред 08:49, 12 января 2012 (UTC)

  Не всем проектам соответствуют свои порталы. Только тематическим проектам. --4epenOK 20:51, 11 января 2012 (UTC)

  Нетематическим проектам можно/нужно просто избавится от промежуточного префикса Проект. ВП:КУ по сути "проект", но вполне обходится без соот. префикса. Alex Spade 21:33, 11 января 2012 (UTC)

  Алекс Спэйд, не пойдет. Википедия это Википедия, Портал - Портал, Проект - Проект. КУ не проект, а служебная страница. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 07:13, 12 января 2012 (UTC)

  Для начала я Спейд. По вашему не пойдёт, по моему вполне. P.S. КУ не служебная страница, ибо не Special. Alex Spade 10:37, 12 января 2012 (UTC)

  Но и не проект, ибо КУ не проект. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 01:33, 13 января 2012 (UTC)

  В различных обсуждения КУ, КПМ и т.п. неоднократно приравнивали к проектам. Alex Spade 09:20, 13 января 2012 (UTC)

  Елючевые признаки проекта всё же наличие цели, не предписанной правилами и чёткого круга участников. Кто бы и как бы КУ, КПМ и т. п. проектами ни называл, проектами отни от этого не станут... Дядя Фред 15:30, 13 января 2012 (UTC)

  Допустим. Тогда, что вы сделаете с проектами, которые не соответствуют данному определению - например, где нет чёткого круга участников, либо к настоящему времени (разовая мера только на момент перехода в новое пространство) этот список утратил всякий смысл/актуальность? Alex Spade 09:36, 14 января 2012 (UTC)

  Ну что делать с неативными, недоработанными, дублирующимися, заброшенными и прочими сомнительной нужности проектами, решать стоит, вероятно, не в рамках этого опроса, а на КУ/КПМ/КОБ и прочих подобных страницах. Откровенный мусор я уже на КУ повыносил, но чистить ещё есть что. Дядя Фред 15:45, 14 января 2012 (UTC)

  Я не говорил о неактивных, недоработанных и прочая. Поскольку неактуальность списка - совсем не обозначает неактуальность (т.е. потенциальную удаляемость) "проекта". Alex Spade 23:46, 14 января 2012 (UTC)

  Против предложения Alex Spade. У проектов и порталов совсем разные задачи, и не каждому проекту соответствует портал. -- Алексей Ладынин 19:26, 14 января 2012 (UTC)

  Принципиально не поддерживаю предложение Alex Spade. Это все равно что закинуть главную страницу в пространство Википедия. Портал предназначены для читателя и являются мини-главной страницей по некоей теме. Проекты предназначены для участников Википедии. Поэтому объединять их вместе нельзя. Pessimist 20:41, 14 января 2012 (UTC)

  Народ, да не заморачивайтесь вы так сильно над моей позицией, пока её кто-то не поддержит. Вы лучше определитесь, как вы хотите сделать, а не как не хотите. Alex Spade 23:42, 14 января 2012 (UTC)

Технические параметры

По пояснениям разработчиков, необходимо задать следующие технические параметры пространства имён.

1. Название — русское и английское
2. Патрулирование
3. Алиасы
4. Наличие подстраниц
5. Включение поиска по умолчанию
6. Индексирование поисковиками
7. Являются ли проекты частью основного пространства имён
8. Защита = кто может править пространство

Русское название

Основное название пространства имён, которое будет отражено в полном URL-адресе страницы (находиться перед двоеточием, например, Проект:Биология).

Проект

Недостатком данного варианта является то, что его английский полный аналог, Project — принципиально (на уровне движка) неизменяемый алиас пространства имён «Википедия».

• Проект alias Workgroup -imka 22:11, 10 января 2012 (UTC)

  А по-русски? у нас всё же русская Википедия...--Дядя Фред 22:31, 10 января 2012 (UTC)

  По-русски "Проект". Простите, я не заметил, что английский алиас Вы ниже спрашивали... -imka 22:37, 10 января 2012 (UTC)

• За. Английский алиас можно выбрать произвольно. Викидим 23:41, 10 января 2012 (UTC)
• Всё же тут. Склонялся к «мастерской», но уж очень удачно ПРОект сокращается. Английский алиас Workgroup, per -imka. Также хорошо, как и workshop, но куда ближе к русскому «проект» --be-nt-all 00:29, 11 января 2012 (UTC)
• Базовый алиас потенциально могут в любое время массово локализировать (для целей других сайтов), не спрашивая локальные разделы. (UPD: 19:36, 12 января 2012 (UTC)) Alex Spade 19:17, 11 января 2012 (UTC)

  Но это же можно отнести и к любому другому названию. И потом разработчик, с которым мы советовались, таких смелых прогнозов не делал вроде бы...--Дядя Фред 19:38, 11 января 2012 (UTC)

  Вы хотите, чтобы я доверился словам разработчика, который как-то нарушил работу старой системы патрулирования? Alex Spade 20:19, 11 января 2012 (UTC)

  Другых разрабов у мэна дла Вас нэт, таварыщ Alex Spade :-) У нас с каждой новой версией небольшой викикалипсис наступает :-( Так Витя в этом точно не виноват, а Старлинг отпирается. Дядя Фред 23:32, 11 января 2012 (UTC)

  Для начала я бы не искажал ни форму обращения, ни свой никнейм. Alex Spade 10:41, 12 января 2012 (UTC)

  И я никоим образом не оценивал технические навыки в целом. Alex Spade 10:58, 12 января 2012 (UTC)

  А у вас есть выбор? Или вы считаете себя более компетентным? vvv^t 09:48, 12 января 2012 (UTC)

  А когда вы стали единственным разработчиком? Тем не менее, одновременно, вы ниже подтверждаете, что вам требуется уточнение у других. Alex Spade 10:41, 12 января 2012 (UTC)

  Безусловно. Локализацией MediaWiki занимаются вполне конкретные люди, не я. vvv^t 15:02, 12 января 2012 (UTC)

  Что вы имели ввиду под другими названиями? Как фундаментальный алиас Project можно в русской локализации перевеести в виде "Мастерская" или "Группа"? Alex Spade 21:37, 11 января 2012 (UTC)

  Я ещё уточню сегодня этот вопрос. vvv^t 10:11, 12 января 2012 (UTC)

  Уточнил. Ваши опасения не обоснованы подтвердились; разработчики это делать не собираются. Кроме того, в итальянской Википедии такое ПИ уже есть, так что мы не первые. vvv^t 15:02, 12 января 2012 (UTC)

  Вот это другое дело. Только не "Ваши опасения не обоснованы", но "Ваши опасения не подтвердились". Alex Spade 19:30, 12 января 2012 (UTC)

  Хорошо. vvv^t 00:07, 13 января 2012 (UTC)

• За --Slb_nsk 22:25, 11 января 2012 (UTC)
• MaxBioHazard 11:06, 12 января 2012 (UTC)
• Против Всё текущие пространства поддаются обратной делокализации (что нередко используется в механизме шаблонов для сокращения длины ссылок и улучшения их читаемости). Alex Spade 19:36, 12 января 2012 (UTC)
• За --Christian Valentine 00:29, 14 января 2012 (UTC)
• Кратко, привычно. Пусть будет "Проект". Dmitry89 13:36, 15 января 2012 (UTC)
• За. --Deinocheirus 16:01, 18 января 2012 (UTC)

ВикиПроект

Недостаток — алиас ВП занят пространством «Википедия»

• Так будет лучше всего. Только ради бога, не «ВикиПроект», а нормальное «Вики-проект», иначе это будет сделано через пятую точку. — Ole Yves, 11:53, 11 января 2012 (UTC)
• Против Придётся вводить ещё и алиас Википроект. Alex Spade 19:19, 11 января 2012 (UTC)

Мастерская

Другое название (какое?)

Английское название

Поскольку (sad but true) рабочим языком Википедии является английский, не все разработчики могут не только понимать русский язык, но и просто читать кириллицу. Точно так же, как не все из нас могут читать греческий алфавит, арабскую вязь и многое другое. Поэтому необходимо определить алиас «для разработчиков», желательно на английском. Или хотя бы стандартной (26 знаков) латиницей.

WikiProject

У этого названия есть недостаток — алиасы ВП и WP уже заняты пространством «Википедия».

• За WikiProject. Для международности (в англоВики именно WikiProjects, а не эти ваши Workgroups). — Ole Yves, 11:53, 11 января 2012 (UTC)
  • низкопоклонство перед Западом, однако --be-nt-all 16:20, 11 января 2012 (UTC)
  • В ан-Вике WikiProjects не является пространством. Alex Spade 19:14, 11 января 2012 (UTC)
• Против Вполне вероятны проблемы с существующим в настоящее время пространством Project. Ещё и придётся вводить алиас Wikiproject. Alex Spade 19:14, 11 января 2012 (UTC)
• За по аналогии с enWiki, а сокращение англ. названия не нужно совсем. Ignatus 16:00, 12 января 2012 (UTC)
• Не возражаю. --Christian Valentine 00:32, 14 января 2012 (UTC)
• За. Именно так проекты называются в англовики.--Abiyoyo 09:57, 14 января 2012 (UTC)
• За. --Deinocheirus 16:01, 18 января 2012 (UTC)
• За такое название, хотя сама идея такого выбора 5-6 «голосами» мне представляется сомнительной. — AlexSm 14:41, 24 января 2012 (UTC)

Workshop

WikiWork

WikiJob

Workgroup

• Ой, простите, я уже сказал: Workgroup. -imka 22:12, 10 января 2012 (UTC)
• Workgroup — очень хорошее название, выражающее самую суть проектов — группа участников собравшаяся для выполнения определённой работы. --be-nt-all 00:31, 11 января 2012 (UTC)
• За --Slb_nsk 22:25, 11 января 2012 (UTC)
• MaxBioHazard 11:06, 12 января 2012 (UTC)
• Мне кажется, удачное наименование. --Christian Valentine 00:32, 14 января 2012 (UTC)
• Скорее против. В английском разделе Workgroup - это часть проекта, подпроект. В русском разделе тоже есть планы по введению рабочих групп как субпроектов. Так что лучше не надо, во избежание путаницы.--Abiyoyo 09:56, 14 января 2012 (UTC)

  А какой смысл в введении иерархии проект → рабочая группа? Он есть? Можете привести положительный пример проекта с подпроектами-рабочими группами в англовике? --be-nt-all 22:38, 16 января 2012 (UTC)

  См. en:Wikipedia:WikiProject Council/Guide/Task forces. Примеры там приведены. Штука полезная и мощная. Но я ошибся, в англовики это называется Task force, а не Workgroup. Однако же если мы будем вводить такое у нас, то иного перевода кроме как «рабочая группа» я не придумал. Поэтому все-таки возможна путаница.--Abiyoyo 08:37, 17 января 2012 (UTC)

  И самое интересное — нам-то зачем это самое название по-английски? Английское назвапние имеет смысл только для пространств имён, флагов и технических прав... Дядя Фред 08:08, 17 января 2012 (UTC)

Другой английский вариант

Алиасы

Необходимо также предложить краткое наименование пространства. Просто чтобы не набирать всё время полное.

П

Недостаток — возможность путаницы с уже существующим «Портал» и планируемым (но уже, между прочим, четырежды одобренным сообществом) «Правило»

• Против, оставить для «Правило» как самого часто вбиваемого в строку. Ignatus 16:02, 12 января 2012 (UTC)

ПРО

Сокращение от «Проект». С «Правило» точно не спутаешь.

• За. Пространство не столь важное, чтобы экономить буквы, а так понятнее. Викидим 23:42, 10 января 2012 (UTC)
• Разумеется тут. ПРО:Что-то-там звучит и выглядит куда лучше, чем другие варианты. --be-nt-all 00:34, 11 января 2012 (UTC)
• За --Slb_nsk 22:25, 11 января 2012 (UTC)
• За--Без воображения 05:24, 12 января 2012 (UTC)
• MaxBioHazard 11:08, 12 января 2012 (UTC)
• За, всё ясно. Ignatus 16:01, 12 января 2012 (UTC)
• ПРО - Проект, а ПРА, ПР или П - Правила, ПОР, ПРТ, ПТ или П - Портал. Dmitry89 13:36, 15 января 2012 (UTC)
• Давайте так! Wanwa 11:15, 16 января 2012 (UTC)
• За. --Deinocheirus 16:01, 18 января 2012 (UTC)

М

Сокращение от «Мастерская».

Другое сокращение (какое?)

• ПР -imka 22:13, 10 января 2012 (UTC)

  А «Правило»? Оно уже сообществом одобрено неоднократно...--Дядя Фред 22:29, 10 января 2012 (UTC)

  Я думал, «правило» будет П. Ну, либо так, либо Правило -- ПР, а Проект -- П. Нельзя забивать оба алиаса за Правилом. Я против ПРО, соглашусь только при сильной аргументации. -imka 22:39, 10 января 2012 (UTC)

  Аргументация довольно проста — три пространства имён на П не должны путаться.--Дядя Фред 23:13, 10 января 2012 (UTC)

  • А Портал — ПТ. -imka 22:41, 10 января 2012 (UTC)

  Но уже создано и используется довольно много перенаправлений типа П: на порталы.--Дядя Фред 23:13, 10 января 2012 (UTC)

  А четырежды одобрялось П → Правило. Либо Правило -- ПР, а Проект -- П. Порталы можно переалиасить; всё равно мы затеватеваем глобальную претасовку, нихьт? -imka 23:20, 10 января 2012 (UTC)

  Нет, одобрялось просто Правило. И то не реализовано, потому что опросы организовывались... эммм... не очень хорошо. Дядя Фред 07:40, 11 января 2012 (UTC)

• Думаю, что уместным будет WPR и ВПР. Вики-проект, подчёркивает связь с Википедией (ну, это же внутренние дела Википедии, как никак ). — Ole Yves, 11:53, 11 января 2012 (UTC)
• Всё довольно просто: ПРОект, ПРАвило и ПОРтал (или ПРТ). MaxBioHazard 11:09, 12 января 2012 (UTC)
  • ПРО, П и ПО. Ignatus 16:16, 12 января 2012 (UTC)

Патрулирование

Должно ли пространство быть патрулируемым (включение FlaggedRevisions)?

Патрулировать могут только патрулирующие и администраторы

Патрулировать могут только администраторы

Патрулирование не нужно совсем

• Не вижу смысла патрулировать внутренние рабочие стр. Даже если там будет ВАНД, это, в общем-то, к содержимому собсьвенно статей ВП не относится никак. Да патрулирование не очень-то и помогает против ВАНД. -imka 22:15, 10 января 2012 (UTC)
• Нет смысла, если участников в проекте не хватает для адекватного реагирования, проект не нужен. Викидим 23:43, 10 января 2012 (UTC)
• Не нужно. Проект, это мастерская, а не витрина --be-nt-all 00:40, 11 января 2012 (UTC)
• Не нужно. Согласно вышесказанному. --Stauffenberg 07:47, 11 января 2012 (UTC)
• Не нужно per above. — Ole Yves, 11:53, 11 января 2012 (UTC)
• Не нужно: в работающих проектах постоянно кучи правок делаются, и не всегда участники — автопатрулируемые. --Slb_nsk 22:26, 11 января 2012 (UTC)
• MaxBioHazard 11:08, 12 января 2012 (UTC)
• Не нужно. Dmitry89 13:36, 15 января 2012 (UTC)

Наличие подстраниц

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужны ли в пространстве подстраницы (через / )? Тут даже обсуждать нечего — большинство проектов организованы в виде подстраниц.

Включение поиска по умолчанию

Необходимо ли включить страницы пространства по умолчанию в механизм поиска?

• У меня он сломался. Раньше на закладке настроек можно было выбирать дефолтные пространства имён для поиска, сейчас они "есть, но не работают". На Ф-Т молчание. Но, конечно же, нужно включать чекбокс в "расширенный" вариант поиска. -imka 22:17, 10 января 2012 (UTC)
• По умолчанию - нет - страница служебная. Но место для галочки в расширенном нужно. Викидим 23:45, 10 января 2012 (UTC)
• Не скажу ничего нового. По умолчанию — нет, возможность поиска по проектам — нужна --be-nt-all 00:42, 11 января 2012 (UTC)
• Нет, наверное. — Ole Yves, 11:53, 11 января 2012 (UTC)
• По умолчанию — нет, возможность — надо. --Slb_nsk 22:27, 11 января 2012 (UTC)
• По умолчанию не надо. Dmitry89 13:36, 15 января 2012 (UTC)

Защита

Кто должен иметь возможность редактировать страницы пространства?

Все, включая анонимных участников

• Для того, чтобы сказать умную мысль/внести предложение в работу проекта, не требуется обладать википедийными навыками. Проекты могут потерять, если откажутся от замечаний случайных прохожих. Вандалы не должны быть проблемой, если проект живой. --4epenOK 22:51, 10 января 2012 (UTC)
• per 4epenOK. Считаю что незарегестрированные в википедии специалисты в предметных областях приносят ощутимую пользу в её развитии --be-nt-all 00:38, 11 января 2012 (UTC)
• Анонимным участникам нужна возможность привлекатьвнимание к проблемам. Викидим 00:49, 11 января 2012 (UTC)
• Per Be nt all. --Stauffenberg 07:47, 11 января 2012 (UTC)
• Да, убедили. -imka 09:05, 11 января 2012 (UTC)
• Per above. — Ole Yves, 11:53, 11 января 2012 (UTC)
• За --Slb_nsk 22:27, 11 января 2012 (UTC)
• MaxBioHazard 11:09, 12 января 2012 (UTC)
• За Ignatus 16:05, 12 января 2012 (UTC)
• Предложить что-то интереное для проекта может и анонимный участник, а с вандализмом можно будет справиться так же, как и везде - отменив вандальную правку. --VAP+VYK 10:44, 13 января 2012 (UTC)
• Разумеется. Проекты непосредственно связаны с работой над статьями. Такая возможность поможет в привлечении новых участников и даст возможность участия опытным анонимам. -- Алексей Ладынин 19:26, 14 января 2012 (UTC)
• Все, в проекте должны иметь право участия все желающие. Dmitry89 13:36, 15 января 2012 (UTC)
• За. --Deinocheirus 16:01, 18 января 2012 (UTC)

Только автоподтверждённые

• Считаю, что ВП:ВСЕ не распространяется на внутренние механизмы самоорганизации ВП. -imka 22:19, 10 января 2012 (UTC)

Только администраторы

Индексирование поисковиками

Должны ли страницы по умолчанию индексироваться поисковиками (Yandex, Google и прочими)?

• Ни в коем случае. Обоснование: опять же, это наша "внутренняя кухня". Пусть индексируют "готовые продукты". -imka 22:20, 10 января 2012 (UTC)
• Должны. Ничего "грязного" во внутренней кухне не вижу. Поиск ВП несовершенен. Не вижу причин отказываться от продвинутых поисковиков. Если можно будет попадать во "внутреннюю кухню" извне, то это не уронит авторитет ВП, а может даже усилит. + потенциальные редакторы--4epenOK 23:03, 10 января 2012 (UTC)
• Ни в коем случае. Традиционно служебные страницы подразумевают более свободный стиль, включают ОРИСС, и т.п. Такое выливать в поисковики не надо. Викидим 23:47, 10 января 2012 (UTC)
• Ни в коем случае. Иначе в наших проектах будут кучковаться SEO-оптимизаторы разной степени черноты, нужно будет вводить патрулирование, защиту от анонимов и новичков… Всё это не будет способствовать нормальной работе проектов. --be-nt-all 00:45, 11 января 2012 (UTC)
• Думаю, не нужно per above. — Ole Yves, 11:53, 11 января 2012 (UTC)
• Ни в коем случае. Случайный человек, делающий поиск в интернете, не должен находить страницы, для того не предназначенные. Andrey Putilov 12:06, 11 января 2012 (UTC)
• Против Не нужны там стеклянные стены. --Slb_nsk 22:29, 11 января 2012 (UTC)
• Нет. MaxBioHazard 11:11, 12 января 2012 (UTC)
• Нет, там и без нас мусора хватает. Ignatus 16:07, 12 января 2012 (UTC)
• Да, нужно. Оно позволит опытным участникам более удобно работать с проектами и, возможно, поможет привлечь новичков. Если я правильно понимаю, до сих пор от индексирования закрывались только черновики - подстраницы пространства Участник и пространство Инкубатор, а пространство Википедия, обсуждения и прочие внутренние страницы индексировались. Не вижу причин отказываться от этой практики. -- Алексей Ладынин 19:26, 14 января 2012 (UTC)
• Нет. Я за последовательное сокращение индексации внутренней кухни - читателям надо показывать статьи, а не внутренние разборки. Pessimist 20:44, 14 января 2012 (UTC)
• Против. Абсолютно незачем выносить это на весь интернет. Dmitry89 13:36, 15 января 2012 (UTC)
• Против. Wanwa 11:16, 16 января 2012 (UTC)
• да должны. обсуждения могут привлечь новых спецов. -- S, AV 00:36, 17 января 2012 (UTC)
• Против. --Deinocheirus 16:01, 18 января 2012 (UTC)

Содержание

Какие именно страницы должны быть включены в пространство имён? Полный список страниц пространства «Википедия» (кроме не имеющих подстраниц редиректов) находится здесь, список страниц, название которых начинается на Википедия:Проект — здесь

Страницы вики-проектов — Проект:

• Ну да. Же. -imka 22:21, 10 января 2012 (UTC)
• Разумеется --be-nt-all 00:46, 11 января 2012 (UTC)
• Конечно. — Ole Yves, 11:53, 11 января 2012 (UTC)
• За --Slb_nsk 22:30, 11 января 2012 (UTC)
• Секцию в синий бокс. Ignatus 16:09, 12 января 2012 (UTC)
• Думаю, это естественно. Dmitry89 13:36, 15 января 2012 (UTC)

Ещё какие-то

• ВП:Викивестник, мне кажется будет вполне тут тоже уместен. --be-nt-all 00:48, 11 января 2012 (UTC)

• Согласен с вами. Викивестник тоже своего рода проект. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 02:20, 11 января 2012 (UTC)
• Я против Викивестника. Проекты — кухня статей, Викивестник ближе к форуму, только не форум по форме. Но схож с нашими форумами по содержанию. Andrey Putilov 12:08, 11 января 2012 (UTC)

• Вы ошибаетесь, у нас полно метапедических Проектов, тот же Инкубатор, Патрулирование, Связность, Пространства имён вот наши, далее везде. Форумы отличаются БОЛЬШОЙ активностью и числом правок в сутки, забивающим всё. Кстати, Пресс-центр и Пресс-релизы тоже по сути своей проекты.--Дядя Фред 23:21, 11 января 2012 (UTC)

• • Самое смешное, что «Викивестник» сам достоин отдельного пространства имён. Можно было бы писать [[Викивестник:155 (7 — 13 января 2012 года)]] или Викивестник:155, или Викивестник:Выпуск за 7 — 13 января 2012 года; и, может быть, Викивестник:Выпуск (текущий выпуск). --OZH 20:59, 14 января 2012 (UTC)
• Тогда уж и Вики-Курьер туда же. Дядя Фред 07:44, 11 января 2012 (UTC)

• А его бы я в порталы перенёс --be-nt-all 16:29, 11 января 2012 (UTC)

• А чем он от Вестника-то отличается? Порталы — статейное пространство, а Курьер — чистая метапедия.--Дядя Фред 23:21, 11 января 2012 (UTC)

• Ну я исходил из того, что это по большей части витрина для вестника. Ну раз порталы — чисто статейное пространство, пусть будет проект. --be-nt-all 14:07, 12 января 2012 (UTC)

Порядок переноса страниц

Каким образом следует организовать перенос страниц в новое пространство имён и как поступить с межпространственными перенаправлениями?

Оставить все перенаправления навсегда

• Их не так много, а синие ссылки лучше красных. Викидим 23:56, 10 января 2012 (UTC)

  А кто Вам сказал, что ссылки покраснеют? список замен для бота уже готовится... --Дядя Фред 11:13, 12 января 2012 (UTC)

  Ещё про категории следует не забыть. --Eleferen 12:20, 13 января 2012 (UTC)

  Да, категоризацию там, по ходу, вообще новую надо будет делать. Аккуратненько так. Дядя Фред 15:20, 13 января 2012 (UTC)

Оставить все перенаправления на 3 месяца

• Зависит от того, какое название ПрИ примем. Если легко запоминающееся, то 3 месяца (сезон) должно хватит для адаптации даже опоздавших. Если же название "тяжёлое", то можно продлить ещё на 1-2 месяца. Удалять все перенаправления сразу абсурдно. Не думаю, что шорткаты нуждаются в особом подходе --4epenOK 22:56, 10 января 2012 (UTC)

  Обычно запоминают и набирают ручками шорткаты, а за полным названием, которе фиг наберёшь, идут куда-нибудь, где оно точно есть. Например, в справочник в ЛП. А там уже бот побывал и ссылка «Любимый проект» как была синей, так и осталась. А то, что в ней уже написано не «Проект::Буськи пятые и пуськи бятые», а «Проект:Буськи пятые и пуськи бятые», можно и не знать.--Дядя Фред 23:32, 10 января 2012 (UTC)

• Думаю, можно оставить на три месяца, при этом сделав перенаправления и в новом пространстве. Также надеюсь, что ссылки на всякие «Проект:» при переносе будут изменяться ботом. — Ole Yves, 11:53, 11 января 2012 (UTC)
• Да оставить пока, сервер не лопнет, вдруг кому пригодится. И предупреждение вывешивать при перенаправлении. Ignatus 16:14, 12 января 2012 (UTC)
• Можно временно оставить, а потом потихоньку вычистить. Можно даже постепенно исходя из статистики переходов. Dmitry89 13:36, 15 января 2012 (UTC)

Оставить все перенаправления на 6 месяцев

Оставить все перенаправления на год

Оставить все перенаправления на другой срок

Оставить только шорткаты навсегда

Оставить только шорткаты на 3 месяца

• Думаю этого хватит. Полные названия никто руками не набирает, а вбивать ПРО:ШКОЛЫ даже проще, чем ВП:П:ШКОЛЫ. За сезон можно переучится. По старым ссылкам, естественно, ботом --be-nt-all 00:51, 11 января 2012 (UTC)
• Здесь, не знаю даже, что добавить. KPu3uC B Poccuu 08:56, 11 января 2012 (UTC)

Оставить только шорткаты на 6 месяцев

Оставить только шорткаты на год

Оставить только шорткаты на другой срок

• Ссылки на полные названия заменить ботом, а каждый конкретный шорткат можно оставить до тех пор, пока им более-менее активно пользуются. MaxBioHazard 11:15, 12 января 2012 (UTC)
• Либо поступить также как в итоге будет решено по перенаправлениям. Либо вычищать постепенно при отсутствии переходов по ним. Dmitry89 13:36, 15 января 2012 (UTC)

Удалить все перенаправления сразу

Вопросы

В этом блоке участники опроса задают вопросы, на которые хотели бы получить ответы:

• Мне представляется не очень осмысленным простой перенос в новое пространство имён того, что сейчас связывается со словом «проект». Я вижу только одну точку пересечения взглядов различных участников: проект — это «кухня статей». В связи с этим у меня возникли следующие ниже вопросы. --OZH 20:15, 14 января 2012 (UTC)

1. Какой смысл переносить в новое пространство имён многочисленные подстраницы (которые, к тому же, у каждого проекта свои, по своему вкусу и принципу наполнения)? По идее, инициаторы опроса должны были сделать содержательный обзор положения дел в различных проектах. (Без этого обзора аргумент ВП:НЕПОЛОМАНО повисает в воздухе, так как, протестующий оказывается даже не в курсе, а что могло вообще-то сломаться.) --OZH 20:15, 14 января 2012 (UTC)
   • Считаете, что можно перенести проект без его подстраниц? oO --4epenOK 23:24, 14 января 2012 (UTC)
     • Если переносить всё, как есть, то будет решена только одна задача — упрощение ссылок. Если решать вопрос по существу, то необходимо полностью пересмотреть своё отношение к делу и при переносе что-то удалить, а что-то существенно переработать. --OZH 05:32, 15 января 2012 (UTC)
       • Перерабатывать можно как до, так и после переноса. И думаю, это дело участников соответствующих проектов. Они лучше других знают состояние своего проекта. Мёртвые проекты — другое дело. Их можно удалять, объединять или оставлять для истории, если польза от них была. --4epenOK 10:59, 15 января 2012 (UTC)
2. Предполагается ли как-нибудь учитывать различие между тематическими проектами и проектами, которые предназначены для разработки каких-либо новых механизмов (вроде того же проекта «Пространство имён»)? Никто не мешает специальным образом помечать такие проекты, скажем Проект:Пространства имён (Википедия) или Проект:Википедия:Пространства имён (что явно хуже). --OZH 20:15, 14 января 2012 (UTC)
   • Нет. Это должно быть видно с первого взгляда на заглавную страницу проекта. Не вижу смысла дополнительно помечать заголовки. --4epenOK 23:24, 14 января 2012 (UTC)
     • Опять же, это если переносить всё как есть. --OZH 05:32, 15 января 2012 (UTC)
3. И нельзя ли сделать так, чтобы у каждой статьи (из основного пространства) был бы аналог в пространстве имён «Проект:», предназначенный для координации работ над соответствующей статьёй? Полагаю, что полный пересмотр отношения к проектам именно в сторону специализированных страниц для координации работ над конкретными статьями сможет не только обеспечить единообразие этих самых страниц и упростит слежение за ними, но и доставит (при подходящей организации и категоризации нового пространства) несколько новых удобств, о которых мы так и не узнаем, если будем исходить из нынешнего состояния дел в разного рода проектах. --OZH 20:15, 14 января 2012 (UTC)
   • Вы всё ещё продвигаете свою идею... Чтобы провести революцию страниц обсуждений, как вы хотите, нужно переделывать движок (который создаёт ПрИ Обсуждений автоматически), а это явно не сюда. Для работы над конкретной статьёй предназначена страница её обсуждения. Проекты нужны для централизации.--4epenOK 23:24, 14 января 2012 (UTC)
     • Именно потому, что у нас всё сваливается в кучу, многие проекты так и остаются «проектами». А централизация может быть различной. Схема, которую я описал, не требует переделки движка. (Кстати, про обсуждения я ничего здесь не говорил.)--OZH 05:32, 15 января 2012 (UTC)
       • Я пока что не вижу чётких критериев, и алгоритма преобразования. Вашу идею ещё дорабатывать и дорабатывать. --4epenOK 10:59, 15 января 2012 (UTC)
         • Критериев чего? Мою идею не надо дорабатывать: сформулировано проще некуда. Видимо, придётся дать развёрнутый комментарий по теме. :-( --OZH 18:39, 15 января 2012 (UTC)

Комментарии

Место для комментариев, охватывающих весь опрос или в части:

Предварительный итог

Предложение о создании пространства имён в целом поддержано. Против его создания выдвигался аргумент о том, что нечего чинить то, что не сломалось и предложение об объединении проектов и порталов. Однако пространство Википедия излишне перегружено, что затрудняет наблюдение за правками в нём, а наличие двух префиксов вместо одного затрудняет поиск и навигацию. Объединение же с порталами нерационально из-за того, что пространство Портал является статейным, а индексирование и поиск страниц, предназначенных для координации работ наравне со страницами статей внесёт ненужную путаницу.

Технические параметры пространства имён

В ходе опроса устанавливались следующие технические параметры пространства имён:

1. Русское название
2. Английское название
3. Алиасы
4. Патрулирование
5. Наличие подстраниц
6. Включение в поиск по умолчанию
7. Уровень защиты по умолчанию
8. Индексирование поисковиками

Русское название

Сложился консенсус за название пространства «Проект». В ходе обсуждения высказывались опасения, что это название может быть задействовано разработчиками для локализации названия по умолчанию четвёртого пространства имён (Project), однако после консультаций с разработчиками выяснилось, что таких планов нет и опасения безосновательны.

Английское название

Поддержку получили два варианта — WikiProject и Workgroup. Первый вариант вызвал возражение — возможна путаница между Wikiproject и WikiProject, в числе аргументов за — то, что в английской Википедии проекты называются именно так, однако не совсем понятно, что это даёт русской Википедии учитывая то, что там они пространством имён не являются. Второй вариант вызвал только одно, позднее снятое возражение. Таким образом учитывая существенность возражений, вариант Workgroup является более предпочтительным.

Алиасы

Консенсусом участников опроса поддержан алиас ПРО, остальные варианты никакого интереса не вызвали.

Патрулирование

Консенсусом участников опроса решено от патрулирования пространства отказаться.

Наличие подстраниц

Опрос по этому пункту не проводился, так как большинство проектов организованы как набор подстраниц и изменение такого положения дел вызвало бы слишком большие непроизводительные затраты ресурсов сообщества.

Включение в поиск

Консенсус участников опроса состоит в том, что по умолчанию поиск в пространстве Проект не нужен.

Уровень защиты

Сложился консенсус о том, что необходимости в каких-либо ограничениях на редактирование пространства нет.

Индексирование поисковиками

Консенсусом участников опроса принято предложение исключить пространство имён Проект из индексирования поисковиками. Высказывалось соображение о возможности привлечения таким образом специалистов. Однако служебные страницы Википедии высоких мест в поисковой выдаче не занимали никогда, да и каким образом беседы на малопонятном непосвящённым жаргоне могут кого-либо привлечь, непонятно.

Параметры запроса на Багзиллу

Таким образом, по результатам опроса будет направлен запрос на создание нового пространства имён со следующими параметрами:

• Название — Проект
• Алиасы — Workgroup, ПРО
• Не патрулируемое
• С подстраницами
• Не включённое в поиск
• Не индексируемое
• Править могут все

Содержание пространства

Единогласно поддержан перенос в новое пространство страниц проектов. Также не вызвал возражений перенос в него Викивестника и Вики-Курьера. Перемещение в пространство имён «Проект» других страниц может быть дополнительно обсуждено в общем порядке.

Порядок реализации итога

В результате опроса сложился консенсус о том, что межпространственные перенаправления следует сохранить на три месяца. Выдвигалось предложение об удалении перенаправлений по мере снижения их посещаемости, однако не предложено какого-либо механизма отслеживания посещаемости нескольких сотен страниц. Таким образом, после переноса страниц в новое пространство имён перенаправления на заглавные страницы проектов из пространства «Википедия» будут помечены невидимым шаблоном {{уд-проект}}, который через три месяца после установки превратится в шаблон {{db-redirspace}}.

Итог вступит в силу через семь дней после подведения (1 февраля 2012 года) после обсуждения и учёта поступивших замечаний. Дядя Фред 13:58, 24 января 2012 (UTC)

Обсуждение итога

• Я не вижу смысла в разработке специального {{уд-проект}} и в расстановке его на редиректы. Мы лишь зря потратим время и ресурсы на это. Alex Spade 14:18, 24 января 2012 (UTC)

  А как Вы предлагаете их потом ловить и убивать? А так сами придут, останется только пустить бота. Дядя Фред 14:45, 24 января 2012 (UTC)

  Однако, а как Вы переименовывать их собираетесь? Однако, после этого у Вас (и не только) лог останется. Alex Spade 14:56, 24 января 2012 (UTC)

  Только я ещё из лога список не делал... Из категории удобнее. Дядя Фред 15:04, 24 января 2012 (UTC)

  Однако, Вы собирались как-то установить шаблоны на редиректы, чтобы они появились в желаемой категории. Alex Spade 16:40, 24 января 2012 (UTC)

  Естественно. Любая заранее запланированная масштабная работа должна быть независима от исполнителя, с которым за три месяца может что угодно случиться. И что тогда делать? Вспоминать, что да, надо бы межпространственные редиректы пофиксить, бегать и отлавливать их? А так всё просто — список вывалился в категорию, привлёк к себе внимание и любой админ или ПИ-ботовод удалил просто по списку из категории и не нужно неизвестно как составлять список заранее или добывать тот, что лежит где-то там, у кого-то на локальном компе. Дядя Фред 09:41, 25 января 2012 (UTC)

  Что мешает вам сохранить эти данные через сохранения даты проведения переименований и/или список таких редиректов. Это будет всего одна (несколько, но всяко меньше, чем через шаблон-категорию) правка. AWB скушает такой список также эффектно, как и категорию. Alex Spade 11:38, 25 января 2012 (UTC)

  Ещё раз. Эта работа должна быть независима от исполнителя. У нас и без меня достаточно всяких нужных всему разделу работ, завязанных на конкретного человека, выборы АК, например. Лучший способ обеспечить эту независимость — сделать так, чтобы список сформировался сам, в нужное время и в общедоступном месте. А не лежал где-то там и ждал, пока тот, кто знает местонахождение этого «где-то» соизволит о нём вспомнить. Дядя Фред 16:38, 25 января 2012 (UTC)

  Однако, ещё раз. User X сделал все необходимые переименования. ОК. User X или User Y захотел проставить на все получившиеся редиректы некоторый шаблон Ш. Он(и) по любому (до запуска бота) для начала составят список таких переименований (как, это не проблема). Зачем плодить шаблон, категорию и достаточно большое кол-во правок, если User X или User Y могут просто сохранить этот список - сохранить в одной из общедоступных категорий (в той же где вы планировалось разместить вашу подкатегорию). Alex Spade 18:45, 25 января 2012 (UTC)

• На основании чего был выбран алиас workgroup, а не wikiproject? Голоса и аргументы поровну. Дополнительный аргумент за wikiproject — в нескольких (es, pl) разделах пространство называется именно так. Зачем путаница и изобретение чего-то оригинального, отличающегося от всего мира?--Abiyoyo 14:34, 24 января 2012 (UTC)

  Ну если оно действительно так называется в других разделах и действительно существует, т. е. фактически сложился стандарт — это увесистый аргумент, да. Надо посмотреть... Дядя Фред 14:45, 24 января 2012 (UTC)

  es: Wikiproyecto; pl: Wikiprojekt. Других разделов с самостоятельным пространством «проект» мне найти не удалось.--Abiyoyo 15:15, 24 января 2012 (UTC)

  И ни там, ни там не по-английски :-) Но в общем тогда имеет смысл, да. Дядя Фред 15:30, 24 января 2012 (UTC)

• Несколько примеров в других проектах:

  * eswiki: mediazilla:3736 «New namespaces for Wikiportals and WikiProjects»

  * cawiki: mediazilla:4143 «Add portal namespace to Catalan Wikipedia (CA) and set project namespace»

  * itwiki: mediazilla:7101 «Create "Progetto" namespace on Italian Wikipedia»

  * plwiki: mediazilla:8077 «Add Wikiprojekt namespace to Polish Wikipedia»

  * it.wikisource: mediazilla:10509 «Create 4 namespaces on Italian Wikisource»

  * jawiki: mediazilla:24852 «New namespace for WikiProject on jawiki»

  * kowiki: mediazilla:27651 «Create WikiProject namespace for ko.wikipedia»

  — AlexSm 15:44, 24 января 2012 (UTC)

  Многие другие проекты с этим пространством можно найти в файле конфигурации поиском слов wikipro projekt projet progetto viquiprojecte. Также там написано, что для пространства «WikiProject» рекомендован номер 102; у нас он уже занят инкубатором, может быть его можно «подвинуть»? Мне только непонятно почему всей этой информации нет в шапке опроса. — AlexSm 16:30, 24 января 2012 (UTC)

  А какая разница, какой у него будет номер? У алиаса ещё какой-то эстетический смысл есть, а о том, что у пространств ещё и номера бывают, 95% участников просто не в курсе, какой смысл опрос перегружать? Дядя Фред 16:46, 24 января 2012 (UTC)

  Очень большая - многие шаблоны/скрипты используют именно номерной идентификатор пространства, не говоря уже про такую базовую вещь как Special:Contributions. Alex Spade

  Ага, но это имеет смысл только в том случае, если с занимаемого номера переезжает какое-то другое пространство. Если новое пространство ставится на свободный номер, абсолютно никакой разницы, из каких именно цифр он будет состоять, нет. Так вот участников проекта «Инкубатор» я уже оповестил о том, что их могут потеснить, меры принимаются. А всё сообщество-то зачем к этому увлекательному занятию привлекать? Дядя Фред 09:41, 25 января 2012 (UTC)

  Вы спросили "какая разница", а комментируете "зачем нужно оповещать". Alex Spade 11:38, 25 января 2012 (UTC)

  Да, если Фонд рекомендует, подвинуть нужно. MaxBioHazard 09:43, 25 января 2012 (UTC)

  У подобного передвижения очень сомнительные переспективы. vvv^t 13:47, 25 января 2012 (UTC)

  Без дополнительных уточнений эта фраза совершенно непонятна. MaxBioHazard 13:53, 25 января 2012 (UTC)

  Ну, мне кажется, что разработчики скорее забьют на эту рекомендацию, чем будут делать перенумерование пространства имён. vvv^t 19:29, 25 января 2012 (UTC)

• Не вижу ни консенсуса, ни аргументов за оставление всех перенаправлений на три месяца. Более оптимальным представляется переправка ссылок на них ботом и удаление сразу после введения пространства. MaxBioHazard 15:38, 24 января 2012 (UTC)

  А как быть с теми, кто просто ни сном, ни духом о новом пространстве. В опросе приняли участие 30 человек всего и не факт, что очень многие его вообще заметили. Дядя Фред 15:44, 24 января 2012 (UTC)

  Есть лог удаления страницы, выдаваемый при запросе удалённой страницы. В описании удаления вполне будет видно куда уехала страница (если только не убирать соот. информацию). Alex Spade 16:42, 24 января 2012 (UTC)

  И да под «всеми перенаправлениями» в итоге имеются в виду конечно же, перенаправления на заглавные страницы проектов (плюс на «Библейский клуб» и «Слово Торы»). Перенаправления типа Проект:Мюмзики/Новые статьи/Архив/3654 год/мартобрь разумеется, не нужны и будут удалены сразу. Дядя Фред 18:13, 24 января 2012 (UTC)

• Перед подведением итога следовало бы сначала ответить на поставленные мною вопросы…

  Знаете, когда вся семья обсуждает, не купить ли новую стиральную машину, а один время от времени выкрикивает «А давайте переедем жить на Канары!», ему не след обижаться, что его игнорируют Дядя Фред 19:33, 24 января 2012 (UTC)

  • Я готов оценить Ваше чувство юмора, но когда речь идёт о предполагаемом результате, следует особо внимательно относиться ко всем вопросам, особенно, если может быть совершена ошибка. Я не собираюсь оспаривать итог, но предупредить о других возможностях я просто обязан. --OZH 18:57, 25 января 2012 (UTC)

• Введение нового пространства имён обязательно должно давать новое качество администрирования Википедии, что в опросе так и не было показано. Упрощение ссылок суть единственное, что достигается. То, что касается «Викивестника», то я мог бы выразиться определённее и попросту возразить против его переноса в новое пространство, ибо считаю, что «Викивестник» достоин отдельного пространства имён. Лично моё мнение состоит в том, что в пространстве имён «Проект:» должны быть страницы для координации работ над соответствующими статьями из основного пространства. Например, если есть статья «Комплексные числа», то должна быть и страница «Проект:Комплексные числа» (для координации работ над статьёй), а, также, и «Черновик:Комплексные числа» (для рабочих набросков и в качестве инкубатора), и «Форум:Комплексные числа» (для всевозможных обсуждений вокруг да около). Однако, вне зависимости от моего личного мнения, при переносе страниц из одного пространства в другое следует почистить страницы проектов, как-то их унифицировать и выяснить, есть ли активные участники. --OZH 18:52, 24 января 2012 (UTC)

  Вы предлагаете 3 (три!) страницы для каждой (!) статьи??? Как бы помягче охарактеризовать это предложение... --Michgrig (talk to me) 07:25, 26 января 2012 (UTC)

  • Если это сравнить с тем, как у нас на деле рассредоточены обсуждения статей, а также, координация работ над статьями (в виде неких отдельно стоящих проектов), то на деле (опять же) получается упрощение, упорядочение. Страница обсуждения статьи неудобна для работы над статьёй. Написать на ней замечание к оформлению, к стилю написания, к фактическому материалу ещё можно. Проект находится где-то там. Всё должно быть под рукой. Мы и так работаем в условиях просто сильно устаревшего движка. Введение новых пространств имён — довльно эффективный способ разрешения проблем без переделки программного обеспечения. --OZH 18:46, 26 января 2012 (UTC)
  • И ещё. Беда многих аргументов в Википедии заключается в том, что участники не дают себе труда додумать до конца предложенное и торопятся (как это только что сделали Вы) вынести своё, в основном, отрицательное решение. Между тем, смысл разговора в том, чтобы обменяться мыслями, а не репликами. Обмениваясь мыслями, мы можем искать собственные ошибки (в понимании происходящего). Обмениваясь репликами, мы будем только пасовать друг другу словами, но так и не доберёмся до сути вопроса. Потратим время и пространство (на страницах Википедии), а дело так и не сделаем. А потом будем встречать в штыки любое новое предложение, ссылаясь на потенциально ненужные траты сил сообщества. --OZH 18:46, 26 января 2012 (UTC)
  • Так что предложения следует не охарактеризовывать, а обдумывать и задавать вопросы, если что-то непонятно. Других способов разрешения в вопросов в Википедии не предусмотрено. --OZH 18:46, 26 января 2012 (UTC)

• Обдумать конечно можно. В частности проект создаются не для одной статьи, а для связанных общей темой группой статей. Есть конечно и исключения, так два месяца назад был создан проект Ленин, посвященный одной статьей о Ленине - это конечно скорее исключение, не всякая статья достойна отдельного проекта, посвященного только ей (нужны предпосылки), но если вами найдена такая статья, то никто не может запретить вам создать по ней проект. Если он целесообразен, то будет развиваться и проект, и статья. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 03:52, 27 января 2012 (UTC)
  • То, что предлагаю я, кардинально расходится с общей практикой. Я говорю о том, что каждая статья достойна своего проекта. В моём представлении, проект — это технический способ организации работы над отдельной статьёй. То, что бывают взаимосвязанные статьи, понятно и, даже, очевидно. Вопрос в том, что Вы (и, видимо, сообщество) вкладываете в слово «Проект» какой-то особый смысл. А что мы видим на страницах проектов? Список статей, избранную статью, список участников и всевозможные списки «чего поделать». Стоит ли создавать проект ради всего этого? Может быть то состояние, в котором у нас находятся проекты, обязано именно некоторой своей изначальной искусственности? Вот почему важно было перед проведением данного опроса сделать обзор состояния дел в проектах. Стало бы яснее, с чем мы имеем дело, стало бы понятнее, нужно ли городить огород с новым пространством имён и т.д. и т.п. И придти к выводам, которые вообще не требуют обсуждения. Всё-таки обсуждать стоит только то, что стоит обсуждать. А если бы у нас были отдельные страницы проектов потенциально для каждой статьи Википедии, то мы не только отделили бы свою внутреннюю кухню от основного пространства, но и получили бы совершенно новые возможности по управлению Википедией. Но это такое моё, довольно специфическое, представление о сути проблемы. --OZH 05:40, 27 января 2012 (UTC)

Итог обсуждения

При обсуждении итога были высказаны следующие соображения:

1. Отсутствие необходимости в создании шаблона {{уд-проект}} и возможность замены его списком.

   Замечание вполне резонно — кроме вновь возникающих межпространственных перенаправлений существует ещё масса перенаправлений (на данный момент — около 900) на страницы проектов, с которыми в любом случае нужно будет через три месяца что-то делать, кроме того за эти три месяца могут возникнуть новые ссылки на эти же самые редиректы, которые будет необходимо исправить, поэтому простым быстрым удалением тут не обойдёшься и помещение таких редиректов в категорию быстрого удаления будет неправильным. Поэтому будет создан служебный список межпространственных редиректов для последующей замены ссылок и удаления.

2. Неразумность сохранения новых межпространственных перенаправлений.

   Их и так около 900 и работы по их распутыванию хватит на все три месяца, пятью сотнями больше/меньше — не принципиально. Зато Cool URIs don't change, сначала нужно сделать их менее cool, потом уже удалять. Активных участников у нас несколько сотен и нет никаких гарантий, что об опросе известно всем. И нет ни малейшего смысла создавать мелкие неудобства нескольким сотням участников.

3. Английское название Wikiprojects принято во многих крупных разделах и незачем выделяться.

   Действительно, незачем.

В окончательный итог внесены следующие изменения по сравнению с предварительным:

1. Вместо простановки шаблона {{уд-проект}} будет создан список межпространственных перенаправлений на пространство Проект.
2. Уточнено, что на три месяца оставляются не все межпространственные перенаправления, а только перенаправления на заглавные страницы проектов.
3. Английское название заменено с workgroup на wikiproject.

Дядя Фред 12:02, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Предложение о создании пространства имён в целом поддержано. Против его создания выдвигался аргумент о том, что нечего чинить то, что не сломалось и предложение об объединении проектов и порталов. Однако пространство Википедия излишне перегружено, что затрудняет наблюдение за правками в нём, а наличие двух префиксов вместо одного затрудняет поиск и навигацию. Объединение же с порталами нерационально из-за того, что пространство Портал является статейным, а индексирование и поиск страниц, предназначенных для координации работ наравне со страницами статей внесёт ненужную путаницу.

Технические параметры пространства имён

В ходе опроса устанавливались следующие технические параметры пространства имён:

1. Русское название
2. Английское название
3. Алиасы
4. Патрулирование
5. Наличие подстраниц
6. Включение в поиск по умолчанию
7. Уровень защиты по умолчанию
8. Индексирование поисковиками

Русское название

Сложился консенсус за название пространства «Проект». В ходе обсуждения высказывались опасения, что это название может быть задействовано разработчиками для локализации названия по умолчанию четвёртого пространства имён (Project), однако после консультаций с разработчиками выяснилось, что таких планов нет и опасения безосновательны.

Английское название

Поддержку получили два варианта — WikiProject и Workgroup. Первый вариант вызвал возражение — возможна путаница между Wikiproject и WikiProject, в числе аргументов за — то, что в английской Википедии проекты называются именно так, однако не совсем понятно, что это даёт русской Википедии учитывая то, что там они пространством имён не являются. Второй вариант вызвал только одно, позднее снятое возражение. Однако во всех языковых разделах, где подобное пространство есть, оно носит именно название Wikiproject, таким образом, оно представляется более удобным в плане унификации.

Алиасы

Консенсусом участников опроса поддержан алиас ПРО, остальные варианты никакого интереса не вызвали.

Патрулирование

Консенсусом участников опроса решено от патрулирования пространства отказаться.

Наличие подстраниц

Опрос по этому пункту не проводился, так как большинство проектов организованы как набор подстраниц и изменение такого положения дел вызвало бы слишком большие непроизводительные затраты ресурсов сообщества.

Включение в поиск

Консенсус участников опроса состоит в том, что по умолчанию поиск в пространстве Проект не нужен.

Уровень защиты

Сложился консенсус о том, что необходимости в каких-либо ограничениях на редактирование пространства нет.

Индексирование поисковиками

Консенсусом участников опроса принято предложение исключить пространство имён Проект из индексирования поисковиками. Высказывалось соображение о возможности привлечения таким образом специалистов. Однако служебные страницы Википедии высоких мест в поисковой выдаче не занимали никогда, да и каким образом беседы на малопонятном непосвящённым жаргоне могут кого-либо привлечь, непонятно.

Параметры запроса на Багзиллу

Таким образом, по результатам опроса будет направлен запрос на создание нового пространства имён со следующими параметрами:

• Название — Проект
• Алиасы — Wikiproject, ПРО
• Не патрулируемое
• С подстраницами
• Не включённое в поиск
• Не индексируемое
• Править могут все

Содержание пространства

Единогласно поддержан перенос в новое пространство страниц проектов. Также не вызвал возражений перенос в него Викивестника и Вики-Курьера. Перемещение в пространство имён «Проект» других страниц может быть дополнительно обсуждено в общем порядке.

Порядок реализации итога

В результате опроса сложился консенсус о том, что межпространственные перенаправления следует сохранить на три месяца. Выдвигалось предложение об удалении перенаправлений по мере снижения их посещаемости, однако не предложено какого-либо механизма отслеживания посещаемости нескольких сотен страниц. Таким образом, при переносе будут оставлены перенаправления из пространства «Википедия» на заглавные страницы проектов и создан список межпространственных перенаправлений для их последующего удаления.

Более подробно с планом переноса можно ознакомиться здесь. Дядя Фред 12:16, 1 февраля 2012 (UTC)

Правильно ли я понял, что перенаправления из пространства имен Википедия на заглавные страницы проектов будут оставлены навсегда, также как и шорткаты типа ПРО:ХИМ? --yakudza พูดคุย 13:02, 1 февраля 2012 (UTC)

Читайте внимательней, все редиректы и шорткаты останутся только на три месяца, затем будут удалены. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 14:25, 1 февраля 2012 (UTC)

Можно ли считать консенсусом обсуждение, в котором высказалось всего два человека (за удаление шорткатов) и на этом основании будут удалены десятки страниц? Чем мешают подобные перенаправления? --yakudza พูดคุย 23:01, 1 февраля 2012 (UTC)

Вообще-то по правилам межпространственных редиректов быть совсем не должно. Мешают они засорением поиска. И да, в опросе участвовали 30 человек, так что остальные 28 просто не стали возражать против высказанных предложений, что следует понимать так, что они не против. Дядя Фред 16:50, 5 февраля 2012 (UTC)

Подан запрос. vvv^t 21:17, 1 февраля 2012 (UTC)

Запоздалые замечания

Коллеги, решение не вполне однозначное. Жаль, что я пропустил. Попробую объяснить. Дело в том, что ряд ботов настраивается по контенту, внесённому на страницу с заранее определённым именем. В нашем случае это, например, Википедия:ConnectivityProjectInternationalization и её подстраницы. Что здесь предельно важно - единство номера пространства имён и имени страницы для всех википедий вне зависимости от языкового раздела.

В случае переноса подобная схема передачи параметров ботам будет серьёзно усложнена следующими обстоятельствами:

1. не во всех разделах есть пространство имён Проект
2. нет уверенности, что номер пространства имён проектов един для всех языковых разделов, где такое пространство есть.

Mashiah 22:19, 6 февраля 2012 (UTC)

• Стало быть, пусть остальные подтягиваются :) Сделать это стандартом для всех разделов. Или пусть хотя бы ботов перенастроят. --Dmitry Rozhkov 23:03, 6 февраля 2012 (UTC)

В разных разделах уже разные номера пространств имён для проектов. Хорошего способа перенастройки ботов единого для всех языковых разделов не предложено. Mashiah 22:58, 7 февраля 2012 (UTC)

• Если это настолько критично, такие страницы можно и не переносить. MaxBioHazard 00:02, 7 февраля 2012 (UTC)

Был бы благодарен за такое решение, хотя бы в порядке временной меры. Совершенно не гарантировано, что в других разделах не случится насильственный перенос таких подстраниц в пространство проектов, поэтому в идеале стоило бы думать о введении единого унифицированного пространства имён для всех вик с неизменным номером, в котором можно было бы складывать настройки ботов. Пока звучит утопично, но мечтать, ведь, не вредно... Mashiah 22:58, 7 февраля 2012 (UTC)

Можно просто сделать единую страницу настройки ботов в пространстве Википедия, например. Я так понял, Вы печётесь в основном о проекте «Связность», который является наиболее интернациональным для ботов. В общем-то это обсуждаемый вопрос и никакой спешки нет, связность можно, разумеется, не переносить, пока не решится вопрос с ботами. Дядя Фред 16:08, 10 февраля 2012 (UTC)