Википедия:Опросы/Футбольные матчи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Цель данного опроса — согласовать допустимые форматы статей о футбольных матчах. Некоторые вопросы, как, например, необходимость отдельных статей о турах национальных чемпионатов, здесь не рассматриваются, для этого в дальнейшем будет проведён другой опрос. В первом разделе авторами опроса предполагается ужесточение общих критериев значимости, так как по ним сейчас можно протащить в Википедию почти любой матч сборной, например, России или любой матч, например, РФПЛ с участием команды из «первой восьмёрки». Во втором и третьем разделах речь, в большей степени, пойдёт о выработке наиболее удобных форматов подачи информации о крупных турнирах, в частности, чтобы сократить дублирование данных.

Организаторы: Arnar Ram, Сидик из ПТУ.

Сроки проведения: с 18 июня 2012 по 25 июня 2012

Статьи о матчах[править код]

В настоящий момент в русскоязычном разделе Википедии можно написать отдельную статью о любом спортивном матче, если он длительное время достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках. Помимо баскетбольных, бейсбольных, регбийных, теннисных, хоккейных, это касается и футбольных матчей. Однако не все участники считают необходимым создание подробных статей об одной отдельно взятой футбольной встрече. Есть ли, по Вашему мнению, необходимость создания статей о следующих матчах:

Матчи футбольных клубов, которые достаточно подробно освещались в СМИ[править код]

Любые матчи[править код]

Примеры:

Нужны[править код]
Не нужны[править код]
  1. Любые матчи не нужны, некоторые особо важные - ниже.--Soul Train 09:33, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Некоторое ужесточение ВП:ОКЗ будет полезно. Викидим 10:28, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Статьи про все матчи популярных клубов это не жанр общей энциклопедии. Достаточно просто указать счёт всех игр в статье о сезоне и додумать механизм статей о сезоне клуба и отдельных турах. Сидик из ПТУ 10:34, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Просто описания в СМИ недостаточно. Необходим достаточно долгий интерес, как это и сказано в ОКЗ, то есть возврат к данному матчу в публикациях через год-два-три и т. д. — Артём Коржиманов 16:37, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  5. Согласен с предыдущим комментарием, только при наличие продолжительного интереса со стороны АИ. Самое крупное поражение/победа отдельно взятой команды тем более не должно быть достаточным поводом для статьи, только если крупнейшая победа для какого-либо чемпионата при наличии опять же долговременного интереса. А то такие "рекорды" могут ровно месяц продержаться. --Letzte*Spieler 16:42, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  6. Существуют матчи, которые могут быть признаны значимыми по ВП:ОКЗ. Однако из этого не следует, что любой матч является энциклопедически значимым. --Grig_siren 16:49, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  7. Про содержание матчей регулярных чемпионатов даже фанаты команд очень быстро забывают. Vorval_0 21:01, 18 июня 2012 (UTC)
  8. Не нужны подобные статьи. А то можем наткнуться на трактовку обоснования статьи о матче районного турнира Мурманской области, который был достаточно подробно освящён в ряде местных СМИ. -- DAVID1985 10:54, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  9. Каждый матч не значим, т.к. остаётся зачастую лишь в статистических справочниках. Беринг 10:42, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
  10. нет, не значимы. В интернете полно источников по данной тематике, надо оставить только те матчи, которые важны в контексте "внешней", не-футбольной истории. А все существующие сейчас, не укладывающиеся в эти рамки - удалить немедленно. Zac Allan Слова / Дела 11:24, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  11. Очевидно, «любые матчи» не значимы. В спортивных СМИ например России довольно подробно освещается первый дивизион. Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Другой ответ[править код]
  1. Формулировку считаю некорректной. Что значит любые? Подробно освещаются СМИ в настоящее время практически ВСЕ матчи. Предложенное разделение на «Любые матчи» / «Матчи, у которых имеется значимость в отрыве от спортивного результата» считаю некорректным, поэтому предлагаю свой вариант (см. ниже). — Corwin 10:57, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Нехорошая формулировка. «Нужны», «не нужны» — это частные мнения отдельных писателей и читателей. Их регламентировать бессмысленно («ну не хочу и всё»). Здесь обсуждается совсем иное: допустимо или не допустимо. Retired electrician (talk) 05:31, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Откровенно некорректная формулировка. Нужны статьи не о любых матчах, а о значимых. Далёк от футбола, поэтому не берусь судить нужно ли оставить тут ВП:ОКЗ, или нужны некие ЧКЗ. В тех формулировках ниже, в которых абсолютно уверен, проголосовал за. --be-nt-all 15:10, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Предварительный итог[править код]

Подавляющее большинство участников считает, что любые статьи о матчах не нужны.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Из-за некорректной формулировки этот итог может трактоваться совершенно по-разному. «Любых матчей» об играх клубов, подробно освещенных в СМИ, у нас практически нет (есть только куча по играм сборных). Вместе с тем, совсем не разобран вопрос с матчами, имеющими собственное название типа «Битвы в буфете». Исходя из итого, всё остаётся как было, по общему критерию значимости. Результат опроса по данному пункту никакой практической ценности не имеет. — Corwin 09:38, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Матчи, в которых был установлен рекорд для конкретного футбольного клуба[править код]

Примеры:

  • Самая крупная победа «Челси» в чемпионате Англии: футбольный матч «Челси» — «Уиган Атлетик» (2010) 8:0
  • Самое крупное поражение московского «Торпедо» в Кубке России: футбольный матч «Торпедо» (Москва) — «Торпедо» (Владимир) 0:4
  • Самая крупная победа БАТЭ в Лиге Чемпионов: футбольный матч БАТЭ — «Хабнарфьордюр» (2010) 5:1
Нужны[править код]
Не нужны[править код]
  1. Ни в коем случае. О рекорде можно упомянуть в паре предложений в статье о самом клубе, либо в статье об истории или статистике этого клуба.--Soul Train 09:39, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. См. выше. Викидим 10:30, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. В каждом матче можно увидеть какой-то рекорд (карточки, угловые, ауты). Отдельной статьи такие события не заслуживают. Сидик из ПТУ 10:36, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Думаю, установление рекорда само по себе не должно являться достаточным условием для создания статьи о матче. Со временем в большинстве случаев остаётся интерес только к факту рекорда, но не к ходу самого матча. — Артём Коржиманов 16:38, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  5. Уже сказал выше, против. --Letzte*Spieler 16:45, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  6. Рекорды в большинстве случаев будут устанавливаться в малоинтересных матчах, когда одна из команд имеет значительное преимущество в классе над другой. Такие матчи интересны только своим итогом, но не содержанием. Vorval_0 21:10, 18 июня 2012 (UTC)
  7. А если рекорды будут побиты, что мы удалять их будем потом? Допустим, «Мордовия» в этом году дебютируют в премьер-лиги. Первый матч будет значим, как «Самый первый матч «Мордовии» в Премьер-лиги». Дальше, они забьют, к примеру 1 мяч, и опять «Самая крупная победа «Мордовии». Потом, они забьют 2 мяча, придется все перелопачивать и удалять старое содержимое. Это самый безобидный пример, а есть ведь клубы ФНЛ, у них тоже бывают рекорды. --Никита Starling обс 05:38, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  8. Рекорды не вечны. -- DAVID1985 10:55, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  9. Согласен: и рекорды не вечны, и матчи, в которых они устанавливаются, часто малоинтересны. Беринг 10:44, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
  10. Клубные рекорды энциклопедической значимостью не обладают. «Торпедо», когда играло ЛФЛ, с дюжину новых рекордов установило, так что, матчи между двумя любительскими командами считать значимыми? А если даже и не любительские — рекорды не вечны, побили рекорд — статью о матче удалять? Это противоречит постулату о нетеряющейся значимости. Не говоря уже о том, что клубов — десятки тысяч и у каждого — десятки действующих рекордов. Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Другой ответ[править код]
  1. Если в матче был установлен какой-то рекорд - то этот факт, скорее всего, зафиксирован в АИ, т.е. может обнаружиться значимость по ВП:КЗ. Так что если АИ ищутся - то такая статья может существовать. Но не более того. --Grig_siren 16:52, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Предварительный итог[править код]

Участники высказались против создания подобных статей.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Матчи, у которых имеется значимость в отрыве от спортивного результата[править код]

Примеры:

Нужны[править код]
  1. Да, конечно же, нужны, это уже значительно более широкая тема.--Soul Train 09:39, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Естественно. Если соответствие ВП:ОКЗ никак не связано собственно со спортивными новостями, этот матч чем-то очень отличился. Если этот вариант пройдёт, надо очень аккуратно сформулировать (матч должен проходить по ОКЗ вне всякой связи с собственно спортивной стороной события - не может быть автоматически специальным матч, где, например, получил травму какой-то игрок). И наоборот, если после проигрыша любимой команды болельщики устроили какую-то совершенно невероятную драку, то матч может оказаться значимым, хотя эта драка и связана с результатом. Викидим 10:34, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Эти статьи должны рассматриваться не с точки зрения правил о футбольных матчах. Но если действительно какое-то значимое событие случилось в связи с результатом матча, то не помешает уделить внимание составам и ходу игры. Сидик из ПТУ 10:39, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Нужны, Значимость не поддается сомненью. --Rosher 11:01, 19 июня 2012(UTC)
  5. безусловно, (+) За создание таких статей, но тогда здесь надо смотреть по значимости самого события, имхо - Zac Allan Слова / Дела 13:32, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  6. Разумеется нужны. Как и в случае следующего вопроса --be-nt-all 15:05, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Не нужны[править код]
  1. Статьи о матче не нужны. Об околоматчевом событии — конечно, да. Это означает, что ход самого матча в такой статье должен быть описан настолько подробно, насколько это необходимо для освещения события, но не подробнее этого. — Артём Коржиманов 16:40, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Конечно происшедшее событие, если оно значимо, не должно давать автоматически значимость матчу, как теракт во время спектакля (концерта, игры), значим только сам по себе. --Letzte*Spieler 16:47, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Если значимым событием являются, скажем, послематчевые беспорядки, то и писать надо о них, а не о матче. При этом события матча могут быть описаны в статье о беспорядках в качестве части повествования о главной теме статьи.Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Другой ответ[править код]
  1. Входит в предложенный мной вариант. NBS 13:17, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. В данной ситуации однозначно имеется соответствие ВП:КЗ у связки "события до матча + матч + события после матча". И потому статья нужна, но не о матче как таковом, а о цепочке событий, одним из звеньев которой является матч. --Grig_siren 16:55, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Согласен с Grig siren, статья в таком случае должна писаться про событие, а выделять в отдельную статью ещё и матч - бессмысленно. --Letzte*Spieler 17:12, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Считаю, что подобный критерий выходит за рамки опроса о значимости футбольных матчей. Если в АИ освещалось главным образом не спортивная составляющая, то хоть статья и называется «… футбольном матче» к футболу она имеет слабое отношение. Т.е. подобные ситуации должны быть вне юрисдикции принимаемых здесь критериев (ещё не созданному). Vorval_0 21:17, 18 июня 2012 (UTC)
  5. Соглашусь с доводами участника Grig_siren. -- DAVID1985 10:56, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  6. Согласен с Grig siren. Беринг 10:46, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Предварительный итог[править код]

Здесь мнения участников разделились. Однако никто из участников опроса не отрицает значимость событий, связанных с этим матчем.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Клубные матчи, широко освещавшиеся СМИ, сопровождавшиеся нетривиальными событиями, либо получившие собственное название, либо вошедшие в списки «футбольной классики» или лучших матчей турнира по версии нескольких авторитетных источников[править код]

Нужны[править код]
  1. Предлагаю такой вариант. Под такие матчи придётся приводить достаточно большое количество АИ и различных источников, поэтому их массовое создание будет исключено. Над более чёткой формулировкой нужно подумать. — Corwin 10:57, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Английская спортивная пресса вообще специфична. Я вот сравнительно недавно создал статью о Байсе, который где-то там в Гонконге кому-то красиво забил автогол (достаточно нетривиальное событие). Об этом английские издания смолчать не смогли: событие освещалось достаточно широко, даже список лучших автоголов за всю мировую историю был составлен. Получается, о матче «Ситизен» — «Сань Хэй» я могу написать статью?--Arnar Ram 13:56, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Приводите ссылки. Сильно сомневаюсь, что ссылочная база данного мачта может конкурировать с указанными мной источниками на тот же «матч в буфете». — Corwin 12:20, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Я не спорю насчёт АИ, у «матча в буфете» их намного больше. Но такую формулировку, как «сопровождавшиеся нетривиальными событиями», каждый может трактовать по-своему. Хорошо, вот ещё пример: в матче «Сандерленд» — «Ливерпуль» (2009 год, 1:0) Рейне помешал отразить удар воздушный шарик, и в итоге получился гол ([1]). Судья забитый мяч не отменил. Здесь АИ, я уверен, наберётся достаточно. По моему мнению, об этом уместно упоминать или в статье Ливерпуль в сезоне 2009/10, или можно создать раздел «интересные факты» в статье Чемпионат Англии по футболу 2009/2010. --Arnar Ram 04:34, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Кроме мячика в том матче ничего необычного не было, мы говорим о совокупности событий, рассмотренных в ряде АИ, включая неновостные. Сюда не включаются мячи, пересёкшие линию ворот, но не засчитанные, мячи, залетевшие в ворота от посторонних предметов, выбежавшие на поле болельщики и т.п., если это не образовало совокупность событий, выделяющее именно этот матч из тысяч других. — Corwin 04:45, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Мне вспомнился ещё один пример. Наверное, вы слышали о неких исландских ребятах, которые иногда устраивают театрализованные сценки после забитого ими гола. Это футболисты клуба «Стьярнан»; матчи бывают полны креатива и нетревиальностей ([2], неплохо, кстати), когда голов много. Но статьи об играх исландского чемпионата, если их кто-то начнёт создавать, никому не будут нужны.--Arnar Ram 15:29, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  1. (+) За. Если и пропускает этот параметр незначимые статьи в ВП, то очень мало, и польза от этого момента, имхо, больше, чем вред. К тому же есть несколько матчей, имевших очень большое влияние на околофутбол и нефутбол - тот же «матч смерти», битва на «Олд Траффорд». Причем, уверен, если значима, например, трагедия на Лужниках-82, то по самому матчу можно просто распихать инфу с эту статью, так как сам по себе он не был каким-то из ряда вон выходящим. - Zac Allan Слова / Дела 09:34, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
  2. Далёк от футбола, не готов обсуждать частные формулировки, но тут соответствие принципам энциклопедичности вообще и проверяемости в частности настолько очевидно, что спорить просто не о чем. Нормальный усиленный ОКЗ --be-nt-all 15:03, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Не нужны[править код]
  1. Нетривиальные события — это отключение света в Грозном, такие матчи нам не нужны. «Футбольной классикой» называются, матчи показанные на ESPN Classic или НТВ+ Спорт Классика? Почему статьи должны бы вообще про «лучшие», а не «важнейшие» матчи? А единственный клубный матч «с собственным названием», который я могу вспомнить, это активно распиаренная Вами на страницах проекта «Битва в буфете», о которой я узнал только в результате дискуссий с Вами. На мой взгляд, конкретно ему место в этой статье. Сидик из ПТУ 11:32, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Отключение света — это такое же событие, как и, к примеру, остановка матча из-за сильного дождя или снега, и собственно к матчу отношения не имеет, поэтому есть к нетривиальным событиям отнесено быть не может. Футбольная классика — это матчи, признанные лучшими в истории футбола/конкретной футбольной лиги несколькими авторитетными источниками. Насчёт матчей с собственным названием — расширяйте кругозор, выше привёл примеры. — Corwin 12:08, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • В буфетном матче тоже ничего особенного не случилось: метание едой в игрока/тренера, отказы в рукопожатии, спорные пенальти — всё это для футбола дела житейские. Матч «Спартак» — ЦСКА, где Веллитон сломал Акинфеева, а Губерниев охаял Малафеева по уровню шумихи заткнёт всякие битвы в буфетах. Вообще, не стоит значимость матча ставить в зависимость от того, придумают журналисты для него короткое узнаваемое название или нет. В каких-то странах, как, например, в Великобритании, это модно, а в России — не в традиции. Сидик из ПТУ 12:26, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • По отдельности это события, возможно, и житейские, но в совокупности они формируют матч, входящий в футбольный фольклор, классику футбола (пусть и отдельной страны). Причём тут Веллитон, который сломал Акинфеева? Я вам привожу примеры 2 матчей, в одном из которых была прервана рекордная 49-матчевая беспроигрышная серия (ЦСКА или Спартак такую серию делали?), также матча, получившего широкую известность под собственным названием «битва в буфете» или «пиццагейт». Ваше мнение о том, что «не стоит значимость матча ставить в зависимость от того, придумают журналисты для него короткое узнаваемое название или нет» я считаю неаргументированным. Это не признак «модности» (даже в Англии таких матчей всего несколько, так что о «моде» говорить не приходится). Однако это одно из свидетельств того, что матч вошёл в футбольную или околофутбольную культуру, фольклор и т.п. Ещё один пример — Матч белой лошади или Финал Мэтьюза (да, это два финала, но если отбросить их финальный характер, они все равно бы заслуживали отдельных статей). — Corwin 12:51, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Несколько незначимых самих по себе событий не делают более общее событие значимым. Не значим матч, в котором прервалась беспроигрышная серия, не значим матч, в котором в тренера кинули пиццей, не значим матч, в котором один игрок не пожал руку другому. Кстати, если бы не финал, никакого «матча Мэтьюза» бы точно не было даже в энвики. Сидик из ПТУ 13:08, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Не всё запихивать в одну статью. Пока мы оперируем только двумя матчами, которые Вы хотите вынести в отдельные статьи, причём буфетный имеет отсылки к первому. Действительно важная информация может быть органично изложена в общей статье. Я не понимаю, зачем нужна статья о самом лучшем матче чемпионата Англии за 20 лет, так же, как и статья о самом лучшем голе. Этому место в такой статье. Битва на Брамалл Лэйн нужна в качестве статьи настолько же. насколько нужна статья о матче. где первый и резервный арбитр сломали ноги и судить больше было некому. Другими словами, ничего, выходящего за рамки футбола, там не было и это не единственный случай мировой практики точно. Бывали матчи, где команды уже в стартовом составе имели лишь 8 человек. Матч «Ливер» — «Арсенал» хорош, но это просто футбол. О щекотливой ситуации можно подробно рассказать в статье о сезоне. Так же, как о ситуации с «Манчестерами» в последнем туре этого сезона. Пока не сделано ни то, ни другое. Сидик из ПТУ 16:00, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • В каком матче «первый и резервный арбитр сломали ноги и судить больше было некому»? Если таких матчей много, не потрудитесь ли привести конкретные примеры, причём, подробно освящённые в различных авторитетных источниках (значит, матчи лиг зимбабве и мадагаскаров исключаются). Ваш тезис о выходящем «за рамки футбола» относится к другой секции, тут мы обсуждаем иной критерий, а именно нетривиальные события вокруг матча либо в самом матче при наличии устойчивого интереса к событию в ряде источников. Статьи о сезоне это другое, там подробно матч не опишешь — предмет статьи совершенно иной. Corwin 12:20, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Я такого матча не знаю, но не настолько раскручена Битва при Брэмалл Лейн, чтобы даже мадагаскарский матч не смог дотянуться до него по уровню осещения в АИ. В английской статье даже нет неновостных АИ, я их тоже сходу не нашёл. Сидик из ПТУ 14:00, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  1. Нетривиальность — вещь относительная. Беринг 10:50, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Очень расплывчатая формулировка. Что такое нетривиальное событие? Стадо баранов или толпа фанатов, выбежавших на поле и остановивших/сорвавших матч? Умерший на поле футболист? Сломавшиеся ворота/отключившийся свет? «Получившие собственное название»? Добро б была одн-единственная организация, присваивающая матча наименования. А то, например, назовут в «Вечерней Кинешме» противостояние двух местных коллективов физкультуры «Волжской битвой». Или, скажем, «Спорт-Экспресс» придумает какое-то название матчу ЦСКА со «Спартаком», а «Советский спорт» это название применять не будет — это как, есть название у матча или нет? Надо учитывать, что подобная практика присвоения громких названий свойственна англоязычной журналистике, а в русской журналистике такой традиции нет. Очевидно, что «собственное название матча» — это очень спорная категория и напрямую о значимости поединка не свидетельствующая. «Списки классики» — тоже невнятная формулировка. Её нельзя использовать хотя бы потому, что ни в одном из этих списков (во всяком случае из тех, что встречались мне), нет чётких критериев, по которому этот список составлен. Да и вообще, списки меняются ещё быстрее рекордов — что, удалять будем статьи о матчах? Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Другие ответы[править код]
  1. если матч вспоминают в обзорах через несколько лет после того, как он состоялся, - то это однозначное соответствие ВП:КЗ, и тогда статья нужна. А по какому поводу вспоминают матч - это уже вторично. --Grig_siren 16:59, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Я согласен мнением Grig siren. И думаю, что из данной формулировки стоит оставить только наличие у матча собственного названия и попадание в несколько независимых списков выделяющихся матчей турнира. А вот «широкое освещение в СМИ» - слишком расплывчато, нетривиальные события же имеют мало отношения к спортивно-футбольной составляющей. Vorval_0 21:40, 18 июня 2012 (UTC)
  3. А я вот не пойму, какие матчи считать «футбольной классикой»? Вот есть супердерби ЦСКА — Спартак, восходящее со времён Советского Союза, а есть дерби, которым без году неделя — кубанское, нижегородское. Их ставить в один ряд? Или как понять классика? Пока Эйзель не грянет или игрока не треснут в раздевалке, матч не значим? Или только матчи, в которых идёт баттл за титул? ЦСКА и Спартак в заочном споре решали судьбу путёвки в лигу чемпионов? Эти два матча по сути будут вспоминать как минимум год все СМИ. SergeyTitov 08:25, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Нужны АИ на минимум два несвязанных обзора от авторитетных источников, где эти матчи признаны лучшими матчами в истории футбола/конкретной лиги. Приводите такие АИ для вашего «супердерби», тогда и прокомментирую. Пока что голословно всё. — Corwin 08:49, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]


Предварительный итог[править код]

Вариант, предложенный участником Corwin, не нашёл поддержки у остальных участников опроса.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, или вы, как организатор опроса «передёргиваете», выдавая свои частные мнения за предварительные итоги и давая откровенно некорректные варианты для голосования? --be-nt-all 15:14, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Не кажется. Для голосования варианты опроса некорректны. И предварительные итоги — это моё мнение, всё осоприть можно. --Arnar Ram 2 07:34, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]

Матчи футбольных сборных, которые достаточно подробно освещались в СМИ[править код]

Любые матчи[править код]

Примеры:

Нужны[править код]
  1. Нужны, если они освещаются в СМИ и через большой промежуток времени. Всё согласно ВП:ОКЗ. --Interfase 18:54, 29 июня 2014 (UTC)[ответить]
Не нужны[править код]
  1. Не нужны. Это обычные, ничем не примечательные матчи. Википедия - не футболопедия, и не энциклопедия матчей футбольных сборных. Желающие пусть создают отдельный вики-проект и пишут об отдельных матчах своей любимой сборной. Во всяком случае, со сборной Уругвая именно так я и поступил.--Soul Train 09:39, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. См. выше. Викидим 10:35, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Так и предполагается, что результаты всех матчей имеют своё историческое значение. Это своего рода подвиг по расписанию. Но рассматривать матчи в отрыве от турнирной истории нецелесообразно, так как кроме хода матча, что можно описать в статье о группе турнира, например, в статью остаётся только упихивать такую «важную» информацию, как подробности размещения гостей в городе принимающей стороны, послематчевые интервью игроков и т.д. Сидик из ПТУ 10:43, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Не вижу смысла делить матчи на матчи сборных и матчи клубов — стандарты должны быть одинаковыми. — Артём Коржиманов 16:47, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  5. Против согласно аргументам выше, нет смысла делить матчи по типам команд. --Letzte*Spieler 16:49, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  6. Поддерживаю двух предыдущих ораторов. Матч - он и есть матч. Спортивное событие. Либо оно набирает на значимость, либо нет. А какого уровня команды в нем участвовали - это (с точки зрения создания энциклопедии) не так уж и важно. --Grig_siren 17:02, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  7. Поддерживаю три предшествующих мне комментария. Vorval_0 21:45, 18 июня 2012 (UTC)
  8. Аналогично с вышевысказавшимися участниками. -- DAVID1985 10:58, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  9. Часто там рядовые матчи описывают. Не повод для статьи. SergeyTitov 19:33, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
  10. Для клубов и для сборных критерии должны быть едиными. Беринг 10:52, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
  11. не нужен, чем сборная отличается от клуба, в данном контексте? - Zac Allan Слова / Дела 13:35, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  12. Не вижу между энциклопедической разницы матчем клуба и сборной. Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Другой ответ[править код]
Предварительный итог[править код]

Участники считают, что любые статьи о матчах сборных, как и о матчах на клубном уровне, не нужны.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Матчи финальной части турниров официальных соревнований[править код]

Примеры:

Нужны[править код]
  1. Нужны, если они освещаются в СМИ и через большой промежуток времени. Всё согласно ВП:ОКЗ. --Interfase 19:02, 29 июня 2014 (UTC)[ответить]
Не нужны[править код]
  1. Не нужны как таковые, только финал.--Soul Train 09:39, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. И так подробные статьи о группах и их матчах пишутся, зачем ещё дублировать эту информацию в многочисленных отдельных статьях? Сидик из ПТУ 10:45, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Аналогично мнениям Sou Train и Сидика из ПТУ. -- DAVID1985 11:00, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Согласен, кроме финала не нужны. Беринг 10:53, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
  5. Одной статьи, посвящённой плей-офф, будет достаточно. --Winterpool 09:03, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
  6. Очевидно, что отдельной энциклопедической значимостью такие матчи не обладают. Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Другой ответ[править код]
  1. Надо показать, что все такие матчи подробно освещаются в авторитетных источниках через несколько лет после завершения турнира. Такие источники мне неизвестны, но я не уверен, что их нет в принципе. — Артём Коржиманов 16:47, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Есть АИ - будет статья. Нет АИ - нет статьи. И все. --Grig_siren 17:05, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Предварительный итог[править код]

Большинство участников считает, что подобные статьи не нужны.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Матчи, в которых был установлен рекорд для конкретной футбольной сборной[править код]

Примеры:

  • Самая крупное поражение сборной Англии в истории: футбольный матч Венгрия — Англия
  • Самая крупная победа сборной Тринидада и Тобаго в истории: футбольный матч Тринидад и Тобаго — Аруба (1989) 11:0
  • Лучший результат сборной Норвегии на чемпионатах Европы по футболу: футбольный матч Словения — Норвегия (2000) 0:0
Нужны[править код]
Не нужны[править код]
  1. Не нужны, это можно описать в паре предложений в статье о самой сборной.--Soul Train 09:39, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. См. выше. Викидим 10:35, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Между рекордом и значимостью матча нет связи. Спустя несколько лет в лучшем случае будут вспоминать именно факт рекорда, но не ход самого матча. — Артём Коржиманов 16:47, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Опять же — рекорды не вечны. -- DAVID1985 11:02, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  5. Соглашусь с предыдущими мнениями. Беринг 10:55, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
  6. В принципе, всё, что написано относительно матчей с клубными рекордами, применимо и здесь: сборных — сотни, рекордов у каждой — минимум десятки, плюс рекорды не вечны. Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Другой ответ[править код]
Предварительный итог[править код]

Участники высказались против создания подобных статей.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Матчи, у которых имеется значимость в отрыве от спортивного результата[править код]

Примеры:

Нужны[править код]
  1. Аналогично клубным матчам, конечно же нужны.--Soul Train 09:39, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. См. выше. Викидим 10:40, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Не нужны[править код]
  • Меня смущает второй пример: а о самом-то матче Сальвадор — Гондурас есть что нетривиальное написать, кроме того, что уже написано в статье о войне? NBS 12:28, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Другой ответ[править код]

Хорошо — закрыл секцию как дублирующую. NBS 13:20, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Матчи, которые причисляются к величайшим матчам мировой истории[править код]

Примеры:

Нужны[править код]
  1. Безусловно, нужны. С АИ проблем не будет, такие матчи все знают.--Soul Train 09:41, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. С такими матчами и сейчас проблем нет. Нужно ли уточнение правила? Викидим 10:41, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Нужно же как-то в правилах отделить вехи мировой истории футбола от локальных баек про матершину Евсеева? Сидик из ПТУ 10:47, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Если есть АИ, так классифицирующие конкретный матч, то он наверняка удовлетворяет требованиям, предъявляемым ОКЗ. — Артём Коржиманов 16:47, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Поддерживаю предыдущих ораторов. Мараканасо - вообще мой любимый пример хорошей статьи об отдельно взятом матче: есть описание матча, есть описание того, что было вокруг матча, и есть АИ на все это. --Grig_siren 17:08, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  5. безусловно - Zac Allan Слова / Дела 13:33, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  6. Подобные матчи без труда пройдут по общим критериям. Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Не нужны[править код]
Другой ответ[править код]
  1. Входит в предложенный мной вариант. NBS 13:17, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. А смысл? такой матч и по основному критерию должен пройти --Letzte*Spieler 16:51, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Предварительный итог[править код]

Все участники считают, что такие статьи нужны, АИ для них всегда найдутся.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Финальные матчи официальных футбольных турниров[править код]

Примеры:

Нужны[править код]

  1. Да, финалом можно вполне ограничиться. Именно в нём определяется победитель турнира. Также нужно сделать уточнение, что если в финале проводятся несколько матчей (как в Кубке Либертадорес), то в ней должны быть отражены оба или три (как иногда случалось до середины 1980-х) матча, плодить статьи об отдельных играх финала не нужно.--Soul Train 09:45, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Часто финал организовывается как отдельный одноматчевый турнир со своей фирменной атрибутикой и символикой, к нему возводятся новые стадионы, стелятся особые поля. Важно описать, в чём же в итоге оказалось преимущество триумфатора над ближайшим преследователем, какие факторы непосредственно повлияли на определение сильнейшего: нелепый пенальти, сильный снегопад, травма лидера… Хочу добавить, что необходимость подобных статей ранее не вызывала сомнений у сообщества, их ни разу не выставляли на удаление. В этот опрос финалы были включены «для галочки», а не как назревшая проблема. В энвики их однозначно признают значимыми. Сидик из ПТУ 15:28, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Нужны. В нашем разделе уже устоявшаяся практика писать статьи о финалах различных футбольных кубков. Такие матчи должны быть признаны априори значимыми независимо от того, что произошло в матче, благодаря лишь своему статусу, в котором определяется чемпион/обладатель кубка. — Corwin 04:55, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Финал есть финал. Всегда и везде будут помнить именно участников решающего поединка, а не игры в полуфиналах, четвертьфиналах. -- DAVID1985 11:06, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  5. Такие статьи нужны! В основной статье только строчка о финале говорит: названия команд, счет, судья, стадион, город и кол-во зрителей. У крупных турниров должны остаться статьи о финальных матчах. Кол-во трофеев у команд считают, именно, по финальным матчам. В большинстве выпускаемой футбольной литературе и журналах, публикуя на странице итоги пред. турниров, всегда указывают год, финалист А и финалист Б и счет. Можно сказать, что финальные матчи всегда отдельно от основной сетки турнира, как здесь уже замечали, а тот же Суперкубок это тот же финал. Сколько существуют такие статьи, и возможность их создавать, ни у кого не было желания плодить статьи о финалах в малозначимых и ненужных турниров. И в будущем, не должно вдруг возникнуть, наперекор, если окажется, что такие статьи имеют место быть.Martin beck 09:34, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
  6. Матч, в котором разыгрывается значимый трофей, сам должен быть значим. Беринг 10:58, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
  7. Я считаю, что финалы нужны. В такой статье можно будет подробнее написать о путях команд к финалу. Так что если, к примеру, полуфиналы получатся интереснее самого финала, то и о них в статье информация будет.--Arnar Ram 09:45, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
  8. Финал нужен в любом случае, это устоявшаяся практика, и менять её нет необходимости. - Zac Allan Слова / Дела 13:41, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  9. К финальным матчам в силу того, что в них разыгрывается трофей, всегда повышенное внимание: как новостное, так и аналитическое. Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Не нужны[править код]

  1. Если есть статья о турнире, нужна ли отдельная статья о финальном матче? Викидим 10:48, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Вспоминаю, например, Кубок кубков 1981, которое выиграло тбилисское «Динамо» — там уж если о чём и писать, то о полуфинальных матчах. Так что я против такого формального выделения финалов. NBS 12:33, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Статьи о финалах создают по умолчанию задолго до самих финалов — не важно, будут ли они зрелищнее полуфиналов. Их ценность в том, что всё сводится к одному/двум матчам, в которых всё решается. В противном случае не будет ни статьи о финале. ни статьи о полуфиналах. Сидик из ПТУ 12:43, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Ну, вот я против заведомой значимости финала любого официального турнира. NBS 13:01, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Финал не любого официального турнира предлагает статью. Вот про юношеские чемпионаты и Кубки низших дивизионов ничего сказано не было. Сидик из ПТУ 14:50, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Лига чемпионов ОФК — о финалах нужны отдельные статьи? NBS 15:44, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Не вижу повода делать исключение и не писать такой статьи. Главный матч(и) сезона в конфедерации должен быть описан. по его результатам команда попадает на клубный чемпионат мира. Ведь статья о финальной серии чемпионата Новой Зеландии все равно достойна освещения, а их клубы не всегда лучшие по итогам ЛЧ. Сидик из ПТУ 16:54, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Должен применяться здравый смысл. О финале ЛЧ ОФК мало материалов, и в случае создания статьи с чисто технической информацией, которую вполне можно указать в основной статье о сезоне ЛЧ ОФК, такая статья может быть удалена просто как ненужная и дублирующая, либо заменена редиректом на раздел о финале в статье о сезоне.--Soul Train 06:47, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Против. Если событие значимо, то по нему и для ОКЗ наберётся АИ, а выделять только потому, что это финал — неправильно. --Letzte*Spieler 16:55, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Финалы ничем не отличаются от прочих матчей турнира, а по интриге и накалу могут даже уступать полуфиналам или четвертьфиналам, поэтому давать им такие привилегии не стоит. Футболисты, например, могут все 90 минут скучно катать мяч в центре поля и забить случайный гол лишь в добавленное время, одержав таким образом победу. Что вы там тогда напишите? Статья будет состоять из пары предложений и никогда не разовьётся до нормального уровня. Принимая решение о значимости всех финалов, в любом случае нужно рассматривать конкретные отдельно взятые турниры, ведь есть такие официальные футбольные соревнования, которые уже сами по себе балансируют на грани удаления. Какой-нибудь там Кубок Северных Марианских островов. --Winterpool 09:27, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]

Другой ответ[править код]

  1. Не вижу смысла выделять именно финалы до тех пор, пока не будет произведён анализ авторитетных источников неновостного характера, в которых описывались бы крупные турниры. Если в них подробно описываются только финалы — тогда их можно выделить, если же описываются и другие матчи, то лучше просто использовать ОКЗ. — Артём Коржиманов 16:50, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Я за применение ВП:КЗ ко всем матчам независимо от их статуса. --Grig_siren 17:11, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Финалы чемпионатов мира/европы, Лиги чемпионов и, возможно, кубка УЕФА значимы автоматически, т.к. это самые главные события года. Чего не скажешь о кубках отдельных стран. --toto 19:14, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Здесь участники разошлись во мнениях. Участники, посчитавшие подобные статьи нужными, выделяют финальный матч турнира отдельно ото всех остальных матчей. Те же, кто против написания данных статей, причисляют финал к рядовому матчу, поэтому его значимость может вызывать сомнения.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Матчи, в которых был установлен рекорд для конкретного футбольного турнира[править код]

Примеры:

  • Самая большая результативность в матче чемпионата России: футбольный матч «Асмарал» — «Зенит» (1992) 8:3
  • Самый быстрый хет-трик в матче чемпионата Англии: футбольный матч «Ливерпуль» — «Арсенал» (1994) 4 минуты 32 секунды
  • Наибольшее число голов, забитых одним футболистом на чемпионатах мира: Футбольный матч Россия — Камерун (1994) 5 голов

Нужны[править код]

Не нужны[править код]

  1. Нет, это обычная статистика, если ничего выдающегося в этих матчах не происходило, то смысла в статьях нет.--Soul Train 09:48, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Сам по себе факт рекорда может быть упомянут в статье о турнире. Значимости матчу он не придаёт. — Артём Коржиманов 16:51, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Нет, такое не должно быть значимым --Letzte*Spieler 16:57, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Подобные рекорды должны отражаться в теле статей о турнирах, а не выноситься в отдельные статьи. -- DAVID1985 11:07, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  5. Опять же, рекорды не вечны. Беринг 11:00, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
  6. Согласен, ркорды можно побить, а информация о тех или иных достижениях в обязательном порядке должна присутствовать в статье о самом состязании. При удалении статей-сабжей особое внимание обратить на перенос фактологии из статей "матча" в "турнир". - Zac Allan Слова / Дела 13:44, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  7. Турниров тысячи, в каждом из них — десятки (а то, может быть, и сотни) действующих рекордов. Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Другой ответ[править код]

Предварительный итог[править код]

Участники не считают необходимым создание таких статей.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Матчи, в которых был установлен мировой рекорд[править код]

Нужны[править код]

  1. Эти случаи требуют подробного объяснения. Например, кто-то может подумать, что в мадагаскарском чемпионате действительно одна команда в 149 раз сильнее другой. А на деле окажется, что рекордом клубного футбольного превосходства является шотландский матч. Опять же, интересно, как такое вообще возможно? Сидик из ПТУ 10:50, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. С большой долей вероятности к таким матчам имеется длительный интерес со стороны авторитетных источников, в том числе и неновостного характера, поэтому такие статьи значимы. — Артём Коржиманов 16:53, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Не нужны[править код]

  1. Сомнительно выглядят все эти рекорды. Слабая команда крупно проиграла сильной, ну и что в этом такого? Может они специально голы пропускали, чтобы привлечь к себе интерес. --Winterpool 09:36, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Во-первых, рекорды не вечны и здесь. Думаю, по одному только рекорду «Самый крупный счёт в матчах сборных» можно написать больше десятки статей об играх начиная с 1:0. Или значим только последний, текущий рекорд? Так это противоречит постулату о нетеряющейся значимости. Во-вторых, ну нет общепринятого списка рекордов. Если я ошибаюсь, то огласите, плиз, десятку самых крупных результатов в номинации «Самый крупный счёт в матчах профессиональных клубов». И историю обновления этой номинации. Есть такой рейтинг? Если нет — то как можно достоверно утверждать, что в матче мадагаскарских команд установлен рекорд? Только на основе журналистских публикаций, которые, погуглив, решили, что это рекорд? Так они могли пропустить условную игру чемпионата Кампучии 1975 года, закончившуюся со счётом 1000:0 — потому что в интернет этот результат не попал, да и подзабылся. Короче, есть ли подобный рейтинг, составляемый авторитетной организацией (читай ФИФА)? Ну, и в-третьих, как показывает практика, рекорд значимости матчу не даёт. Я погулил по мадагаскарский рекорд и ни в одном из первых 50 выпавших результатов не смог прочитать ни про течение матча, ни про составы и голеадоров, ни даже про то, на каком стадионе собственно этот матч проходил — везде однотипная перепечатка новостных лент. Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Другой ответ[править код]

  1. Затрудняюсь ответить. Склоняюсь к варианту «не нужны»--Soul Train 10:06, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Если понятие рекорда вообще применимо к футболу, начать надо со списков этих рекордов. Пока они в столь кратком состоянии, что непонятно, есть ли смысл в статьях (из одной-двух строчек и шаблона?). В этих списках не видно даже ВП:АИ, которые подтвердили бы, что это - рекорды. Викидим 10:39, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Опять же, только из-за рекорда матч не должен стать значимым, а вот из-за того, что данный факт привлекает внимание АИ - да. Наверняка самый разгромный счёт в футболе, например, произошёл далеко не в таком уж значимом матче. --Letzte*Spieler 17:00, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Мнения участников разделились. Часть из них не может дать однозначный ответ, потому мировые рекорды не всегда подтвержены АИ.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Матчи, подробно освещённые в неновостных АИ[править код]

Прошу прощения, что не успел к началу опроса — слишком уж мало времени прошло от анонса. Предлагаю такой критерий:

Значимы матчи, для которых степень подробности освещения в неновостных независимых авторитетных источниках позволяет только с использованием таких источников создать полноценную статью (то есть заведомо больше стаба) или есть на основании прецедентов разумные основания полагать, что в ближайшем будущем такие источники появятся.

Этот критерий заведомо ужесточает ОКЗ. Он явно поглотит критерии «Матчи, у которых имеется значимость в отрыве от спортивного результата» и «Матчи, которые причисляются к величайшим матчам мировой истории». NBS 12:57, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Примеры соответсвия:

  • Матч смерти, Ленинградский футбольный бунт — обе статьи в настоящее время основаны не на новостных АИ (например, «Летопись Акселя Вартаняна» — это не новостной источник, хотя и печатается в СМИ).
  • Футбольный матч Аргентина — Англия (1986) — то же самое (взять хотя бы первый источник — England v Argentina — A history Carlin, John; The Observer; 19-05-02).
  • Трагедия на стадионе в Порт-Саиде — хотя аналитические источники ещё не появились, но разумно ожидать, что при таких последствиях (массовые беспорядки, многочисленные жертвы, отставки высокопоставленных чиновников) они со временем появятся.
  • Футбольный матч Шотландия — Англия (1872) — судя по источникам в статье, здесь ситуация на грани (одна не слишком большая статья; всё остальное — из прессы того времени), но уверен, что для этого матча найдутся и другие источники.
  • Так как к каждому ЧМ по футболу вспоминают прошлые турниры в СМИ, выпущены (уж на английском-то точно) книги, посвящённые отдельным ЧМ, то по этому критерию явно пройдут и все финалы ЧМ.

Нужны[править код]

  1. Было бы странно, если бы я не был за свой вариант — по крайней мере, пока в нём не нашли какую-нибудь дыру :) NBS 13:15, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Тоже хотелось бы примеров, чтобы понять. что имеется в виду. Сидик из ПТУ 13:21, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Привёл примеры из упомянутых в опросе, но с «разбором полётов». NBS 14:01, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Честно признаться, я не вижу здесь ужесточения ВП:ОКЗ, в котором прямо сказано, что «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации». Собственно, именно это и понимается под необходимостью неновостных источников. — Артём Коржиманов 16:57, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Выполнение ОКЗ обычно засчитывают, если можно написать 2—3 абзаца (а это, как мы видим, иногда выполняется за счёт раздела «а вот как мы в прошлый раз») — я же предлагаю «позволяет только с использованием таких источников создать полноценную статью» (можно конкретизировать — 5—10 k без шаблонов, ссылок, категорий и интервики). NBS 11:28, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
    5-10k, на мой взгляд, слишком жёстко, 2-3 абзаца (то есть 3-5k) — это вполне нормальный по объёму стаб. Учитывая, что это только нетривиальная информация, которую можно дополнить статданными и информацией о ходе матча из новостных источников, получится вполне нормальный объём. — Артём Коржиманов 15:13, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Да, но это уже есть в ОКЗ. Вообще, опрос, на мой взгляд, абсолютно не нужен, для большинства тем вполне подходит ОКЗ, как и тут. --Letzte*Spieler 17:02, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. В целом за, поскольку данной формулировкой задан тот стандарт источников, выполнение которого в общем случае должно снимать вопросы о соответствии ОКЗ без скидок на прессу. Чтобы снять споры с подробным описанием договорного матча в расследовании Вартаняна или рассказ на страницу о первом матче, скажем, Гарринчи, в посвященной ему книге, я бы предложил добавить, что матч как отдельное событие обладает исключительным спортивным, культурным или историческим значением и подробно освещается в АИ именно по этой причине. --Blacklake 21:21, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  5. да. вариант хороший; и пруфлинк надо искать тщательно, и «шелуха» не просочится. - Zac Allan Слова / Дела 13:37, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  6. нужны такие матчи. но здесь проходит по общим критериям статей. Мы ведь уточняем значимость для оспаривания значимости при нехватке АИ и т.д.? )) - Zac Allan Слова / Дела 13:47, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]

Не нужны[править код]

  1. Нельзя сказать, что все такие матчи не нужны. Но в той же летописи Вартаняна, в той же её части, что и про Ленинградский бунт, подробно описан матч чемпионата «Спартак» — «Динамо». Не думаю, что подобные упоминания — повод писать статьи о матче. Так же как и не повод писать статьи только о финалах Кубка Англии, если там действительно выходили книги по истории финалов Кубка, но не писать статьи по финалам Кубка Франции, если во Франции аналогичные книги не выходили. Сидик из ПТУ 14:25, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Я бы не сказал, что материала в той статье о матче «Спартак» — «Динамо» хватит на полноценную статью. Можно ужесточить критерий — не менее двух источников, каждого из которых хватит на написание полноценной статьи. NBS 14:40, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    А что такое «полноценная статья»? И проходить по этому критерию будут проходить единицы матчей, так как полноценная статья всяко должна содержать составы команд, а Вартанян их не публикует. Собственно, непонятно, где искать эти полноценные неновостные источники. Как мне кажется, такие абстрактные критерии до добра не доведут, остаюсь на предложенных мной позициях. Сидик из ПТУ 14:48, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Полноценная по объёму + содержащая нетривиальную информацию. А дополнять из новостных источников составами и т. п. никто не запрещает. NBS 15:01, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Другой ответ[править код]

Предварительный итог[править код]

Вариант, предложенный участником NBS, был поддержан некоторыми участниками, однако они не видят здесь отклонения от уже существующих ОКЗ.--Arnar Ram 08:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Статьи об этапах крупных турниров[править код]

Необходимость отдельных статей о финальных и отборочных турнирах в целом не подвергается сомнению. Вопрос ставится для следующих подробных подстатей об этих турнирах:

Отборочная группа[править код]

Пример:

Нужны[править код]

  1. Собственно, здесь должны лежать все восхищения триумфальным победам (над Англией) и позорам (Марибор) сборной России, а также подобные истории о других командах. Это довольно продолжительный мини-турнир и рассматривать его матчи по отдельности неправильно и неудобно, так как в каждой такой отдельной статье все равно приходится писать о предыдущих и последующих результатах группы. Сидик из ПТУ 17:10, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Нужны, но без приведения расширенного списка, участвовавших в матче, т.е. кратко — посещаемость, арбитр, авторы мячей и т.д., в общем так в каком виде они и существуют ныне. -- DAVID1985 11:10, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Я думаю, допустимо добавить в эти статьи описание хода игры и две строки составов. Вполне будет тянуть на ИС. Сидик из ПТУ 11:18, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Соглашусь, от перечисления состава хуже не будет. Я говорил, про оформление матчей, как в статьях про финальные поединки. -- DAVID1985 11:24, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Такие статьи есть и в других разделах, это просто техническая необходимость - чтобы статьи о собственно отборочных турнирах не раздувались до больших размеров. Но создавать подобные статьи просто ради того, чтобы создавать, не стоит.--Soul Train 06:50, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

Не нужны[править код]

Другой ответ[править код]

Стыковые матчи[править код]

Пример:

Нужны[править код]

Не нужны[править код]

Другой ответ[править код]

Группа финального турнира[править код]

Пример:

Нужны[править код]

Не нужны[править код]

Другой ответ[править код]

Плей-офф финального турнира[править код]

Пример:

Нужны[править код]

Не нужны[править код]

Другой ответ[править код]

Комментарий по всем[править код]

Как выявило вынесение на КУ статей по отдельным дисциплинам на ЧМ по плаванию и лёгкой атлетике (содержащих только технические результаты), значительной части сообщества волнуют не только вопрос значимости (там бы можно было побороться на примере какой-нибудь одной из статей), но и наполнение энциклопедическим, а не только справочно-статистическим материалом. Поэтому я считаю, что в этом разделе обсуждения следовало бы в первую очередь выработать минимальные требования к подобным статьям. NBS 13:29, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, обсуждать эти статьи в общем следует только в совокупности с неновостными источниками, описывающими данные турниры. Поскольку я таких источников не знаю, но подозреваю, что они существуют, я не могу определиться с однозначным мнением. — Артём Коржиманов 17:00, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Согласен с NBS, лучше бы выработали МТ, а статьи как и раньше оценивать согласно ОКЗ. --Letzte*Spieler 17:04, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Участники считают, что подобные статьи нужны. Многие отмечают, что нужно наполнять такие статьи не только статистикой, но и другой информацией.--Arnar Ram 08:57, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Другие способы организации информации о матчах сборных[править код]

Собрать информацию об определённой серии футбольных матчей можно и другими способами.

Статьи о сборных на официальных турнирах[править код]

Если команда квалифицировалась в финальную часть[править код]

Примеры:

Нужны[править код]
  1. Вполне допустимы; позволяют внятно изложить ход борьбы от матча к матчу (травмы, карточки). Викидим 10:49, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Нужны. --Никита Starling обс 14:10, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Вот где-где, а тут источников, уверен, будет навалом. Национальная пресса с лихвой обеспечит и новостными, и аналитическим источниками выступление сборной на любом континентальном и мировом первенстве. Мнение высказано после окончания срока опроса, но до подведения итога. GAndy 17:33, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Не нужны[править код]
  1. Мне кажется, что подобные статьи избыточны при наличии статей типа Матчи сборной Хорватии по футболу (2003) и заведомо подробнейших статей о финальных и отборочных турнирах крупных чемпионатов. Сидик из ПТУ 17:04, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Куда столько статей об одном и том же??? Дублирование получается. — Corwin 12:32, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Per Сидик из ПТУ--Soul Train 06:53, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Всю эту информацию надо распихивать по статьям об отборочных турнирах, группах и плей-офф, где ей самое место. --Winterpool 09:46, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
Другой ответ[править код]
  1. Всё зависит от наличия источников по таким темам. Если для России на ЧМ или ЧЕ они, наверное, существуют, то для Фиджи на Кубке наций ОФК — я не уверен. — Артём Коржиманов 17:03, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Независимо от попадания в финальную часть[править код]

Пример:

  • Англия на чемпионате Европы по футболу 2008
  • Россия на чемпионате мира по футболу 2010
  • Египет на Кубке африканских наций 2012
Нужны[править код]

См. выше. Викидим 10:50, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Не нужны[править код]
  1. Может название изменить, а то Россия на чемпионате мира по футболу 2010 — вводит в заблуждение. И ещё, мы получим множество красных ссылок. Например: Андорра на чемпионате мира по футболу 2010, Новая Каледония на чемпионате мира по футболу 2008 и так далее. --Никита Starling обс 14:10, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Это уже абсурд. --Winterpool 09:47, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
Другой ответ[править код]
  1. См. выше. Всё опять же упирается в наличие источников. И здесь их будет ещё меньше. — Артём Коржиманов 17:03, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Списки матчей сборной по годам[править код]

Примеры:

Нужны[править код]

Не нужны[править код]

Другой ответ[править код]

  1. Как списки, должны просто соответствовать соответствующему правилу, а там уже не важно, список это матчей России в 2009 году или авиакатастроф за тот же год. --Letzte*Spieler 17:11, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Поддерживаю предыдущего оратора --Grig_siren 17:14, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  1. На мой взгляд, существующая сейчас практика оценивать статьи о матчах по ВП:ОКЗ (с требованием неновостных источников, опубликованных спустя некоторое время) вполне удовлетворительна. Вводить частные критерии, ужесточающие ОКЗ, на мой взгляд, не следует — непонятна проблема, которая этим решается. Введение частных критериев, вводящих имманентную значимость вне зависимости от найденных источников в предположении, что по определённым группам матчей такие источники наверняка есть (финалы ЧМ, например), можно, хотя цель также неясна. Введение таких критериев может привести к появлению статей-стабов, содержащих исключительно статданные. Для их удаления тогда придётся разрабатывать некие минимальные требования, что потребует ещё одного обсуждения. В общем, я бы оставил всё как есть. — Артём Коржиманов 17:07, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  2. Собственно то же самое (только не так развёрнуто) написал уже выше. Более важно, на мой взгляд, разработать минимальные требования для определённых статей («Статьи об этапах крупных турниров» например), далеко не каждую тему есть смысл выделять из ОКЗ. --Letzte*Spieler 17:15, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  3. Согласен с ВП:НЕПОЛОМАНО. Однако, в нынешнем варианте вроде бы вводится только ужесточение ВП:ОКЗ (см. введение; или я чего-то не заметил?). Викидим 17:17, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    К сожалению, поломано. В нашем разделе оставлены статьи про никому в мире не нужные, обычные официальные матчи сборной России: с Украиной, Уэльсом, Словенией и т.д. В них не произошло ничего необычного, они закончились рядовыми результатами, но администратор признал их соответствующими ОКЗ. Сидик из ПТУ 17:22, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Я думаю, организаторы просто не до конца понимают, что ОКЗ требует не просто авторитетных источников, а источников, не являющихся кратковременным всплеском интересом. В частности, для «обычных официальных матчей сборной России: с Украиной, Уэльсом, Словенией», насколько могу судить, такие источники были представлены, и потому они уже не являются обычными. — Артём Коржиманов 17:25, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Те же источники можно найти для сотен других матчей сборных. Даже для игр России с Андоррой, и я их находил. Сидик из ПТУ 17:27, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Ну а насколько легко найти свежие источники для матча Россия:Андорра прошлого года? --Letzte*Spieler 17:32, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Вот это будет трудно. Однако будет существенно легче это сделать через пару лет, если Россия вновь окажется в одной отборочной группе с Андоррой. А до тех пор этот последний матч у нас будет без статьи, зато осенний матч 2007 года может обзавестись статьёй — о нём уже успели навспоминать. [6], [7], [8], [9], [10]. Сидик из ПТУ 17:45, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Поэтому я и предлагаю ужесточённый ОКЗ — при этом формулировки обсуждаемы. Но я бы пошёл по пути именно описания качества источников, а не каких-то признаков у матча. NBS 18:01, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Работа в предложенном Вами направлении может быть весьма продуктивна, но только для матчей типа «Битвы в буфете», которые не являются запланированным значимым событием. Для ряда статей (отборочная группа, финал Кубка, розыгрыш футбольного турнира в рамках Универсиады) значимость должна оставаться имманентной, как это сделано во всех остальных разделах Википедии. Текущие статьи всегда создавались по ходу описываемых турниров и связывались навигационными шаблонами, подразумевающими равную значимость всех розыгрышей одного турнира. Ждать полгода, когда повятся неновостные источники, никто не будет, это несерьёзно для сегодняшней Википедии. И по сути отказываться от статей о финалах Кубка России, а по ним я никаких воспоминаний не читывал, тоже не годится. Это общепринятый формат статей во всех разделах, и нам не за чем изобретать самокат. Сидик из ПТУ 18:28, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Так а почему отказываться? Если нет "воспоминаний" то их и согласно текущим правилам удалить можно, а в предложении NBS есть уточнение "или есть на основании прецедентов разумные основания полагать, что в ближайшем будущем такие источники появятся", так что ждать не придётся --Letzte*Spieler 19:07, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Не легче ли убрать этот туман из формулировки и прямо написать: финальные матчи, в частности, национальных Кубков значимы. Сидик из ПТУ 19:26, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    А вы считаете, что значим финал любого национального кубка? Любой страны где такие соревнования проводятся? --Letzte*Spieler 20:22, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что значим финал любого значимого национального Кубка. В этом со мной согласны правила английского раздела. Да и в нашем разделе такие статьи никто до сего дня не предлагал удалить. Сидик из ПТУ 20:29, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Скорее всего, "если Россия вновь окажется в одной отборочной группе с Андоррой" годовой давности матч будет упомянут вскользь, то есть долговременного интересна к событию не будет, а так как "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость", то статья будет всё-таки подлежать удалению. --Letzte*Spieler 18:24, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    А вообще, самым разумным на мой взгляд, будет или оставить всё как есть - пользоваться ОКЗ, или взять предложение NBS, очень, как мне думается, удачное --Letzte*Spieler 18:27, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  4. Я считаю, что к любым спортивным событиям (независимо от характера события и его внутренней структуры) нужно применять общие требования: во-первых, безусловное соответствие события правилу ВП:КЗ, во-вторых, наличие АИ по событию, выпущенных спустя значительное время после завершения события (хотя бы через полгода), и в-третьих, возможность внести из АИ в статью какую-либо нетривиальную информацию, которую нельзя почерпнуть непосредственно из судейских протоколов и видеорепортажей (без учета текста, который говорят комментаторы). --Grig_siren 17:25, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Следуя Вашей логике, надо выставить на удаление статью Финал чемпионата Европы по футболу 2012 и задуматься над её восстановлением в декабре. Сидик из ПТУ 17:29, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Скорее удалить через полгода, если не будет "свежих" АИ --Letzte*Spieler 17:32, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  5. Задачу критерия значимости для спортивных событий (футбольные матчи являются наиболее показательными случаями, но, например, аналогии со значимостью шахматных партий провести можно) я вижу именно во введении дополнительного фильтра к существующему ОКЗ. Из-за специфики работы спортивных СМИ, которые подбирают статистику к каждому новому матчу старых соперников, составляют бесчисленные рейтинги, поднимают с полок локальные успехи прошлого, чтобы найти вдохновение в настоящем, объективно рядовые спортивные события (те же отборочные матчи сборных) получают гипертрофированное освещение, включая интерес за пределами «новостного всплеска» и как результат формальное соответствие ОКЗ. Это не единственный случай, когда частные критерии используются не для расширения, а для ужесточения, возьмите те же авторитетные институции в области искусства, отсеивающие поэтов, деятельность которых подробно освещается районной газетой. Мне кажется, что и в данном случае ужесточение оправдано здравым смыслом. --Blacklake 21:20, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  1. Тут уже получается действительно абсурд какой-то, если следовать логике некоторых участников. Взять, к примеру, Кубок УЕФА и Лигу Европы. На этот финал АИ куча, т.е. он значим; статья будет. Вон тот финал господин N решил вынести на удаление, потому что, по его мнению, для матча АИ не хватает; статья на КУ. А про то старьё начала семидесятых вообще никто не вспоминает, поэтому и писать об этом нечего; статьи нет. Неужели нельзя поступить проще, чтобы не удобрять почву для конфликтов между участниками? Делать нам всем что ли больше нечего, кроме как разбираться, какой из финалов ЧМ/ЧЕ/Кубка (или Суперкубка) Англии, Италии, Испании, Франции, Германии, России значим, а какой — нет?--Arnar Ram 05:59, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Поддерживаю. Как бы не получилось, что у нас останутся статьи только про финалы Кубков УЕФА с участием ЦСКА и «Зенита», для которых АИ-то найдутся у энтузиастов. А от былых розыгрышей Лиги чемпионов вместо финалов будут только статьи о победах «Спартака» над «Реалом» или «Локомотива» над «Интером». Сидик из ПТУ 10:34, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Опросы/Футбольные_матчи&oldid=63928804