Википедия:Рецензирование/Конфетнораскрашенная апельсиннолепестковая обтекаемая малютка
Рецензирование статьи Конфетнораскрашенная апельсиннолепестковая обтекаемая малютка
[править код]Статья, на 90 % написанная лично мной, выставляется на рецензирование для последующей номинации в «Хорошие статьи». Процедуру уже проходила, была отправлена на доработку — в текущей версии все указанные недочеты исправлены*, список материалов для статьи, с которых были сделаны переводы, указаны через соответствующий шаблон на странице обсуждения. iНикитин 07:10, 12 июня 2010 (UTC)
* — полностью переработана структура статьи по аналогии с Суер-Выер
— добавлены авторитетные источники
— перелопачено общее оформление статьи
— подкорректирована пунктуация и стилистика, убраны орисс’ы
— переводы рецензий в прессе исправлены на корректные
Эгегей, есть кто живой..?iНикитинЪ? 12:59, 18 июня 2010 (UTC)
- Оформление. Используется два типа сносок, оформленных по-разному. Когда эти типы стоят рядом, это выглядит ужасно><
- Раздел "рецензии". Вики все-таки не рекламная обложка книги, раздел лучше переписать сплошным текстом, а не вырвать несколько цитат из контекста.
- Есть такой шаблон {{не переведено}}. Ссылки на енВику для статей, которых нет в руВики, лучше оформлять через него. --Veikia 15:29, 19 июня 2010 (UTC)
- Два типа сносок - не понял, о чем именно Вы говорите. Уточните, пожалуйста.
- "Рецензии" - ну, для начала, раздел называется "Рецензии в прессе" - в статье они указаны ровно в том виде, в каком были даны критиками. Никаких "вырываний из контекста" не имело место быть - указан полный текст и англ. оригинал.
- Переработал сноски с использованием шаблона во всех местах, где это было возможно. iНикитинЪ? 10:02, 21 июня 2010 (UTC)
- Я о таких сносках. Это смотрится ужасно и мешает чтению статьи. Лучше оставить только сноски второго типа, а первые переделать в него (раздел литература не менять), заодно можно при возможности уточнить примечания (указать главы/страницы)
Книга является одним из первых примеров литературного направления «Новая журналистика», к числу основателей[прим. 1] которого относят[1] Т. Вулфа.
- Вы хотите сказать, что The Denver Post написал о книге ровно одно предложение и больше ни слова? Оо Это ведь явно взято из статьи - "вырвано из контекста". Ну и конечно стоит указать, откуда информация, что в газете была такая фраза^^ (лучше всего найти номер газеты...) --Veikia 19:05, 21 июня 2010 (UTC)
- Ну разумеется не одно предложение. Говоря, что фраза не вырвана из контекста, я подразумеваю, что она представляет собой законченную мысль, выжимку, если хотите, из общего текста рецензии - который, к слову, в 100%м размере найти мне не удалось. За исключением Воннегута. За сим то, о чем Вы говорите - сделать раздел сплошным текстом, представляется невозможным. Издержки производства, ничего не попишешь :o)
- Теперь о "литературе" и "примечаниях". Если честно, то не могу понять, что же такого катастрофически ужасного в ссылках двух разных видов. Объединять разделы в одное целое - крайне, IMHO, неудачная затея - их содержание представляет собой принципиально различные вещи - в "литературе" представлены конкретные источники, откуда была взята информация, а "примечания" содержат информацию пояснительного характера, для полного понимания статьи не знакомым со всеми аспектами читателем. iНикитинЪ? 08:38, 22 июня 2010 (UTC)
- Ну лично я видела удачное использование двух типов ссылок только в en:List of One Piece characters - когда из названия второго типа видно, куда она идет (там используется для ссылок на конкретные главы оригинального произведения). Когда такое сделать неудобно (как в случае обсуждаемой книги), лучше не использовать второй тип - ориентироваться в тексте становится сложно><. Собственно, по всей вики эти книги просто дублируют, например, Гатчина: книги и в списке литературы, и в "примечаниях", если идут факты, опирающиеся на них. --Veikia 17:43, 27 июня 2010 (UTC)
- Лично по мне это не вариант, должен быть полный обзор реакции рецензентов: рецензия не может выражаться в одной фразе>< Они должны указывать достоинства произведения и недостатки, характеризовать его как-то... --Veikia 17:43, 27 июня 2010 (UTC)
- Теперь о "литературе" и "примечаниях". Если честно, то не могу понять, что же такого катастрофически ужасного в ссылках двух разных видов. Объединять разделы в одное целое - крайне, IMHO, неудачная затея - их содержание представляет собой принципиально различные вещи - в "литературе" представлены конкретные источники, откуда была взята информация, а "примечания" содержат информацию пояснительного характера, для полного понимания статьи не знакомым со всеми аспектами читателем. iНикитинЪ? 08:38, 22 июня 2010 (UTC)
- ✔ Все примечания приведены к общему виду.
- ✔ Обзор реакции рецензентов переработан. iНикитинЪ? 16:03, 10 августа 2010 (UTC)
Рецензирование считаю законченным.iНикитинЪ? 16:04, 10 августа 2010 (UTC)
Локальные примечания
[править код]- ↑ Помимо самого Вулфа, к новой журналистике так же относятся публикации Трумана Капоте, Хантера Томпсона, Нормана Мейлера, Джоан Дидион и прочих публицистов, известных в период с 1960 по 1970 в США.