Википедия:Рецензирование/Лейбниц, Готфрид Вильгельм/Архив/1

Рецензирование статьи Лейбниц, Готфрид Вильгельм

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензирование статью об известном немецком учёном. Данная статья изначально была создана анонимно, редактировалась другими участниками, а впоследствии была значительно дополнена и расширена мной. Статья достаточно полная, описывает все основные периоды жизни Лейбница и его обширную научную деятельность.

В дальнейшем статья планируется к выставлению кандидатом в хорошие. В соответствии с принятыми рекомендациями, я решил сначала выставить её на рецензию. Поскольку до этого я ещё ни разу не выставлял статьи в хорошие или избранные, не исключено, что в данной статье есть какие-то недочёты, хотя я старался соблюсти все необходимые требования к кандидатам в хорошие статьи. Прошу участников сконцентрировать внимание на данной статье. С уважением, Sam Emerchronium 16:48, 21 февраля 2012 (UTC)

• Списки в преамбуле - это жесть. ADDvokat 18:02, 21 февраля 2012 (UTC)

Лично я думал, что в преамбуле должны быть кратко перечислены основные достижения Лейбница. Вы имеете ввиду, что список основных достижений надо совсем оттуда убрать или же, что его надо как-то изменить? С уважением, Sam Emerchronium 18:26, 21 февраля 2012 (UTC)

Отразить надо, но не списком. ADDvokat 06:11, 22 февраля 2012 (UTC)

• Очень бы хотелось видеть статью по такой важнейшей теме в хорошо разработанном состоянии. Прежде всего, страдает раскрытие темы по некоторым ключевым понятиям.
  • Впервые в печати вводит символ для интеграла и далее ввёл следующие термины: «дифференциал», «дифференциальное исчисление», «дифференциальное уравнение», «функция», «переменная», — здесь необходимо гораздо подробнее изложить. В каком труде ввёл. Как он их назвал по немецки (на латыни?). Как до Лейбница называлась та же «функция»?

    Сделано. С уважением, Sam Emerchronium 18:10, 23 февраля 2012 (UTC)

  • В подходе Лейбница к математическому анализу были некоторые особенности. Лейбниц мыслил высший анализ не кинематически, как Ньютон, а алгебраически. — фраза очень важная, но немного невнятная. Имеется ввиду что Ньютон подходил к математике от физики?

Возможно, что так. Но специальных пояснений к этой фразе в АИ нет. Писать какие-либо трактовки этой фразы или пояснения к ней от себя нельзя, поскольку, как известно, Википедия не даёт собственных оценок и в ней не должно быть собственных размышлений и умозаключений. С уважением, Sam Emerchronium 09:10, 25 февраля 2012 (UTC)

• • Термин «флюксия» в статье встречается только в одном месте и не раскрыт. Что же такое флюксия?

    Сделано. Дал пояснение термину. С уважением, Sam Emerchronium 12:01, 22 февраля 2012 (UTC)

  • Обосновал необходимость регулярно измерять у больных температуру тела. — встречается в преамбуле, но далее в теле статьи не раскрыто и источников не видно

    Удалено. Данное утверждение было в статье ещё до того, как я начал над ней работать. Я не стал тогда его удалять, но источников к нему действительно не нашлось. С уважением, Sam Emerchronium 12:14, 22 февраля 2012 (UTC)

  • привёл доказательства существования подсознания человека — э-э сейчас на дворе 21 век, но вот я как то не уверен, что даже сейчас такие доказательства есть.

    Удалено. Аналогично предыдущему. С уважением, Sam Emerchronium 12:25, 22 февраля 2012 (UTC)

• Местами беспорядочная викификация. Интрига, женщина, политика, плечо термины не нуждающиеся в викификации.

  • Сделано. Убрал излишнюю викификацию. С уважением, Sam Emerchronium 12:31, 22 февраля 2012 (UTC)

• Слишком большие цитаты. Желательно бы подсократить раза в два и изложить их своим языком.

  • Сделано. Часть длинных цитат изложена в виде обычного текста. С уважением, Sam Emerchronium 13:03, 22 февраля 2012 (UTC)

• Преамбула недостаточно информативна и странно оформлена. Списки желательно переписать связным текстом. В преамбуле необходимо коротко изложить ключевые моменты биографии, что Лейбниц закончил Лейпцигский университет. Служил при дворе Майнцского курфюрста. Основатель и первый президент Берлинской Академии наук. Учителя такие то. Наиболее известные ученики — такие то. Основатель такой то научной школы.

  • Сделано частично. Основные достижения сохранены в виде списка, но ниже связным текстом добавлены прочие достижения Лейбница. Сделаны также упоминания о Берлинской Академии наук и Французской академии наук. В целом оформление произведено по аналогии со статьёй Альберт Эйнштейн. С уважением, Sam Emerchronium 12:32, 24 февраля 2012 (UTC)

• Биография несколько непоследовательно изложена. Все изобретения (например арифмометр) перенести в раздел об изобретениях. Все признания в раздел о признаниях.

  • Сделано. Добавлен раздел Оценки и память (по аналогии со статьёй Альберт Эйнштейн). Упоминание об арифмометре в разделе Научная деятельность всё-таки оставлено, поскольку оно там всё же уместно. С уважением, Sam Emerchronium 09:53, 23 февраля 2012 (UTC)

Постараюсь устранить все указанные недочёты. С уважением, Sam Emerchronium 11:53, 22 февраля 2012 (UTC)

По мелочам

• немецкая памятная монета — это монета ГДР или ФРГ? Будем аккуратны в мелочах.

На мой взгляд, вполне достаточно той информации, что монета немецкая, а где именно она была выпущена — это уже тонкости. Может, они и нужны, но мне не ясно, зачем. С уважением, Sam Emerchronium 09:29, 25 февраля 2012 (UTC)

• Удивляюсь в этом государе столько же его гуманности, сколько познаниям и острому суждению. — стиль и непонятно. Так в источнике? - Saidaziz 04:14, 22 февраля 2012 (UTC)

Насчёт последней фразы: в источнике действительно написано именно так, я от себя в этой цитате ничего не изменял. С уважением, Sam Emerchronium 11:18, 22 февраля 2012 (UTC)

Сначала коснусь критики тех мест текста, к которым я сам имею отношение. Мне непонятно, почему список в преамбуле вызывает отторжение. В правилах таких запретов нет. Перечень основных заслуг там должен быть непременно, а как иначе оформлять список, если не списком? Например, в статьях Альберт Эйнштейн и Анри Пуанкаре так сделано, и номинациям их это не помешало. Понятие «метод флюксий» раскрывается в том же месте — это ньютоновский синоним матанализа. Понятия функции как общего и целостного математического объекта до Лейбница не было, все зависимости отождествлялись с формулами, их выражающими.

Теперь по основному вопросу. Статья о великом мыслителе получилась, на мой взгляд, содержательная, подготовлена очень добросовестно и имеет прекрасные перспективы успешно пройти номинацию в ХС, а, может, и в ИС. Но сначала надо устранить ряд сырых мест. Основная мишень для критики, как мне представляется: несистематичность изложения, нужно несколько более чётко организовать текст. Из мелочей перечислю (извините за список) следующее.

• Для начала присоединюсь к предложению убрать излишнюю викификацию вроде зрение, плечо, врач, эрудиция, Париж, Германия, библиотекарь. Мне трудно представить себе читателя, который переходом по таким ссылкам реально воспользуется. Ряд сносок стоит в совершенно невинных местах (к чему, скажем, четыре сноски после имени?) и также излишни, только мешают чтению. Раздел «Ранние годы»: огромные цитаты я бы тоже советовал сократить, полезной читателю информации в них мало.

  Сделано. С уважением, Sam Emerchronium 13:33, 22 февраля 2012 (UTC)

• «Спор между Лейбницем и Ньютоном»: фраза справедливее всех решила этот спор тогда же принцесса Каролина (кстати, не объяснено, кто она такая) противоречит правилу, что Википедия не даёт собственных оценок. Цитаты из её писем достаточно банальны, не уверен, что они заслуживают включения в энциклопедию. Раздел «Черты характера»: здесь упоминается «сближение с Софией-Шарлоттой» (матерью Каролины, добавлю от себя), но тоже безо всяких пояснений, кто она такая, причём упоминание стоит после фразы не думал о женитьбе, так что читатель может сделать вывод, что Лейбниц отказался жениться на герцогине.

  Сделано. Текст переработан. Цитаты Каролины Бранденбург-Ансбахской пока оставляю. С уважением, Sam Emerchronium 18:44, 22 февраля 2012 (UTC)

• Фраза до его собственно благополучного царствования — наверно, собственного?

  Сделано. Исправил опечатку. С уважением, Sam Emerchronium 13:44, 22 февраля 2012 (UTC)

• Раздел «Последние годы»: сознательное пренебрежение его кончиной Королевским обществом — громоздко звучит, лучше сказать: со стороны Королевского общества.

  Сделано. С уважением, Sam Emerchronium 13:51, 22 февраля 2012 (UTC)

• Раздел «Умственные способности»: Отличительной чертой Лейбница с самых ранних лет была его ничем неприкрытая гениальность, которая, тем не менее, явно не вписывалась в традиционные образовательные схемы. Чудовищная фраза. (1) Как уже сказано, Википедия не даёт собственных оценок. (2) Почему гениальность неприкрытая и зачем её прикрывать? (3) Когда это и у кого гениальность вписывалась в традиционные образовательные схемы? Не могу вспомнить ни одного примера. Весь этот абзац мне представляется неэнциклопедичным и лишним, тем более что он в значительной степени дублируется следующим абзацем.

  Сделано. Переработано. С уважением, Sam Emerchronium 14:06, 22 февраля 2012 (UTC)

• Лейбниц очень любил повторять анекдоты из своего детства — по-моему, вся длинная цитата излишня. Наилучшим средством для прекрасного служит человек — непонятная фраза, в ней чего-то не хватает. Заключительные фразы раздела и вовсе парадоксальны: Лейбниц не был скуп, потому что вместо свадебного подарка преподносил советы.

  Сделано. Излишняя цитата убрана. Текст переработан. С уважением, Sam Emerchronium 18:12, 22 февраля 2012 (UTC)

• Раздел «Внешний вид»: к чему рассказан этот анекдот в конце? Я бы убрал.

  Сделано. Убрал анекдот, а также объединил два раздела. С уважением, Sam Emerchronium 14:18, 22 февраля 2012 (UTC)

• Памятник Лейбницу — на фото указан 2005 год, в то время как скульптор скончался в XIX веке.

  Сделано. Сделал уточнение. С уважением, Sam Emerchronium 14:25, 22 февраля 2012 (UTC)

• Несколько примечаний перенесены из английского раздела, но книги, на которые они кратко ссылаются, в списке литературы отсутствуют (например, Davis), так что ничего, кроме фамилии, сноска не содержит.

  Сделано. Все сноски доработаны. С уважением, Sam Emerchronium 17:35, 22 февраля 2012 (UTC)

• Вы перенесли из моей статьи Исаак Ньютон фразу 31 января 1713 года Королевское общество получило письмо от Лейбница, но убрали дату, вероятно, из-за того, что она противоречит ниже стоящей дате (апрель 1712). Но последняя дата в Вашем источнике, видимо, описка, см. Карцева и др. источники, там должен быть 1713 год.

  Сделано. Добавил дату 31 января 1713 года и исправил опечатку. С уважением, Sam Emerchronium 17:55, 22 февраля 2012 (UTC)

Желаю успехов. LGB 12:39, 22 февраля 2012 (UTC)

Я постараюсь устранить все вышеперечисленные недочёты и неточности. С уважением, Sam Emerchronium 13:15, 22 февраля 2012 (UTC)

• Прочитал пока раздел «Личные качества». Не знаю. кто его писал, но написано отлично, стиль очень живой и лёгкий, но в то же время без излишеств литературщины. «Внешний вид», правда, похуже. --Azgar 13:31, 24 февраля 2012 (UTC)

Статья теперь выглядит лучше, так что можно переходить в следующий круг чистилища.

• Раздел «Научная деятельность» в биографии: я бы убрал структуру списка, здесь она выглядит чужеродно.

  Сделано. С уважением, Sam Emerchronium 12:34, 25 февраля 2012 (UTC)

• Некоторые фразы по-прежнему звучат загадочно и нуждаются в переформулировке. Примеры:
  • Идеи Лейбница, однако, были поверхностно объяснены с исторической точки зрения; его последователи зашли в тупик и были вынуждены искать неустойчивую опору лишь в сомнительных доказательствах косвенного династического родства через византийских императоров.

  Удалено. В самом источнике, откуда взята эта фраза, нет к ней внятных пояснений, поэтому её переформулировка без потери изначально заложенного смысла, который до конца не ясен, крайне затруднительна. Поэтому я решил совсем убрать эту фразу. С уважением, Sam Emerchronium 13:04, 25 февраля 2012 (UTC)

  • собственно постановка проблемы оставалась у него однотипной.

Здесь имеется ввиду, что изучаемая Лейбницем проблема рассматривалась однобоко и недостаточно глубоко (разумеется, с современной точки зрения). Это звучит понятнее, но писать прямо так в статье некрасиво. Фраза просто написана в сугубо научном стиле. Она вполне понимаема (в отличие от фразы про доказательства косвенного династического родства), поэтому, на мой взгляд, лучше её не переделывать. С уважением, Sam Emerchronium 13:26, 25 февраля 2012 (UTC)

Если я правильно понял Ваш ответ, Вы скопировали эту фразу из статьи Меркулова. Во-первых, имейте в виду, что правила Википедии квалифицируют это как нарушение авторских прав. Чужой текст должен либо оформляться как цитата, либо пересказываться. Во-вторых, слова «однотипный» и «однобокий» — не синонимы. Хотя бы потому, что первое вполне нейтрально (например, «однотипные системы вооружений»), а второе несёт ясную негативную характеристику. Может быть, просто написать, что эта идея Лейбница далеко не сразу получила должное развитие? LGB 16:35, 25 февраля 2012 (UTC)

Нет, разумеется, эта фраза была не дословно скопирована из статьи Меркулова, хотя изменена она мной незначительно. Я переформулирую её в соответствии с Вашей рекомендацией. С уважением, Sam Emerchronium 16:54, 25 февраля 2012 (UTC)

Сделано. С уважением, Sam Emerchronium 17:04, 25 февраля 2012 (UTC)

• Сейчас или на обсуждении номинации кто-нибудь непременно потребует, чтобы литература и сноски были оформлены через шаблоны Книга, Статья и Cite-web, а сноски на издания, имеющиеся в списке литературы, использовали очень удобный шаблон Sfn. По моим наблюдениям, Вы человек трудолюбивый , так что надо взвесить и такую перестройку. Пример, если надо, можете посмотреть в сноске на книгу Белла.

LGB 11:24, 25 февраля 2012 (UTC)

• Сделано. С уважением, Sam Emerchronium 12:54, 27 февраля 2012 (UTC)

Я постараюсь сделать всё, что в моих силах. С уважением, Sam Emerchronium 12:18, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Благодарю всех участников за конструктивные замечания. Выставляю статью на КХС. С уважением, Sam Emerchronium 13:00, 8 марта 2012 (UTC)