Википедия:Рецензирование/Лептоцератопс

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рецензирование статьи Лептоцератопс

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моя первая статья о цератопсе. Проверил на требования к хс - кажется, соответствует. проверьте, напишите, чего думаете. Надеюсь на удачу и на вашу благосклонность. --Павел Баранов (обс) 16:55, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • По оформление: сырая статья, срочно читать ВП:ОС (раздел прочитали — привели в соответствие с ним статью), а также ВП:ИС/Таксоны. --VladXe (обс.) 18:40, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Сложно понять, что вы конкретно имеете в виду, относительно оформления. Что значит СРОЧНО читать? Срочно - эпитет или побуждение?--Павел Баранов (обс) 18:45, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Срочно — чтобы другие не увидели и не начали в каждом предложении по недостатку находить. --VladXe (обс.) 19:00, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
        • Ясно, СПС. Но, в чем там недостатки? Я перекопировал в Уорд, установил на самый строгий стилистический анализ и он кроме непонятных ему слов (в основном терминов) ничего в орфографии не выделял, а пунктуацию я всю исправил.--Павел Баранов (обс) 19:15, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
          • Ой ли?! ВП:Тире почитайте. Берём преамбулу: 1) в первой сноске нарушение ВП:БИБГРАФ п. 1, название фирмы с маленькой буквы, я уже молчу, что источник неавторитетный, но авторитетный для этого случая и не найдёшь, 2) в скобках ВП:Тире, ВП:Жирный, неиспользование ш:lang-grc, нет «служебного» слова буквально), 3) далее несоответствие ВП:БИОС (в 1-м предложении определение + max 2 надтаксона), 4) род невозможно обнаружить — это научная абстракция, и вообще преамбула статьи о таксоне должна описывать таксон, а не факт находки его фоссилий, 6) для ХС преамбула маловата, она должна быть резюме от всей статьи и поэтому все сведения из неё должны раскрываться дальше в статья, т. е. преамбула не должна не содержать сносок. Посмотрите другие ХС и ИС по динозаврам для сравнения. И это я ещё не знаю всех требований ХС. --VladXe (обс.) 19:39, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
            • Сноски в преамбуле могут быть. См. Патагозавр. А за остальное - большое спасибо, учту
              • Сноски могут быть, если в преамбуле есть данные, отсутствующие в др. разделах, что для ХС маловероятно. Совет: создайте раздел Этимология (2-м), где приведите этимологический разбор названия, взятый из преамбулы англ. версии. Там же можно написать перевод видового название ед. вида — gracilis. --VladXe (обс.) 20:06, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]

Да, наш процесс не завершен,
И не исправлен тот шаблон,
И недописан текст,
Но все же людям нужен сон,
Не только интерес

.--Павел Баранов (обс) 20:47, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]

  1. Вторую фразу первого абзаца — уточнить и аргументировать;
  2. Расставить «ё» в необходимых местах;
  3. Классификация — Систематика;
  4. Проверить русскоязычные названия Zhuchengoceratops (исправить ссылку), Unescoceratops, Gryphoceratops, Chaoyangsauridae;
  5. Кавычки;
  6. Русскоязычные названия в Палеоэкологии;
  7. Меньше ненужных ссылок в тексте и в разделе См. также.

I do dinosaurs (обс.) 14:46, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]

Часть 2

[править код]
  • Я задам ряд вопросов и уточню несколько утверждений:
    • 1) поздний маастрихт - 67 или 68 млн лет назад - Грегори Пол пишет, что цератопс жил в это время.
      • В палеонтологии принято давать диапазон времени, когда предположительно существовал таксон. В PBDB под этим временем понимают границы статиграфического подразделения, в отложениях которого найдены остатки, отнесённые к таксону. Если есть источники большей авторитетности, то следует указать цифры по нему. --VladXe (обс.) 15:48, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • 2) Следует ли писать о том, что л. среди последних появившихся на земле динозавров?
    • 3) О широком распространении напишу в конце классификации
    • 4) Там же о последних примитивных неоцератопсовых см. прим. 25
    • 5) Кладограммы наверное не нужно убирать, в англ. разделе часто делают по две в линеечку или три в столбик - в русской вп. я такого не встречал, но мне кажется, что Петр I меня бы поддержал, с заголовками все понятно, учту
    • 6) Кавычки в коде не стал заменять - если работает, то зачем?
    • 7) Сноску номер два (PBDB) убрал за ее бесполезностью, --Павел Баранов (обс) 15:30, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Я сделал новый раздел (естественная история) из конца систематики.--Павел Баранов (обс) 14:35, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Заголовок неудачный. Скорее уж Эволюционное развитие или что-то такое. Вопрос по Систематике: зачем дублируется интервики на Leptoceratopsidae и почему осталось предложение «Другой вариант…»? Три исследования 2014-2015 гг. показали, что род в семействе Leptoceratopsidae. Что подтверждает переход от примитивных к Палеэкологии? Дублирование 2-го и 3-го абзацев. Точка после сокращения млн не ставится (ВП:Ч). --VladXe (обс.) 15:21, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • «Барон Франц Нопча в 1923 ввел подсемейство Leptoceratopsinae, внутри семейства Ceratopsidae; в данный момент таксон признан недействительным» — либо ложь (Leptoceratopsinae повысили до семейства), либо двусмысленность: какой таксон недействительный? И определение «действительного таксона» из МКЗН, пожалуйста. --VladXe (обс.) 13:31, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Убрал кусок про посл. неоц. Написал, что "в данный момент первое название признано недействительным и заменено на Leptoceratopsidae". О МКЗН не понял: нужно определение Leptoceratopsidae? --Павел Баранов (обс) 14:35, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Нет в международным кодексе зоологической номенклатуре (МКЗН) термина «действительный таксон», а систематика — очень требовательная дисциплина, поэтому предложение необходимо переформулировать, указав термины либо из МКЗН, либо однозначные по смыслу (устаревший). Ещё: почему пропали все викиссылки и интервики из диаграмм? Как минимум 1 раз надо дать ссылку на термин! --VladXe (обс.) 16:53, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • «В данный момент первое название признано недействительным и заменено на Leptoceratopsidae» — чушь. Подсемейству повысили ранг до семейства, при этом подсемейства в Leptoceratopsidae не выделяются, но как только выделят второе подсемейство, первым будет Leptoceratopsinae Nopcsa,1923; Ceratopsidae, кстати, признано устаревшим, о чём и должен указать источник по ссылке. Но это лучше проверить по нему, я в буржуйском не силён. --VladXe (обс.) 17:01, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]

Часть 3

[править код]

Вы мастер игнорировать часть претензий, мне уже жалко времени, поэтому если повторяюсь, а вопрос был ответ, просьба процитировать. Также желательно отвечать одним абзацем с указанием пунктов [1) Сделано.]. Я часть мелочи сам исправил (это когда проще исправить, чем объяснить, что не так, советую посмотреть в истории правки). 0) Проверьте ёфикацию текста. 1) Что поясняет источник в Научной классификации Ш:Таксон? 2) ИМХО, в рувики не принято давать издания публикаций, если это не влияет на дальнейшую судьбу находок. 3) «со своей женой Шерри и сыном Джошем» — к чему такие подробности? Нарушение ВП:ВЕС. 4) Предложение про длину переработать. 5) Убрать во всех источниках место=США, по ГОСТу там должен быть указан город издательства и ничего другого. 5) «Бедренно-голенной сустав»… в Вашем организме это как называется? А динозавра почему по другому? 6) «Но без прямого родства» — смысл фразы не улавливается, поясните. 7) «Примитивный таксон» — для лептоцератопса это Pisanosaurus. 8) Для ХС блуждание рода по древу жизни описано мало, в PBDB 7 родительских таксонов указано. 8) «Лептоцератопсиды эволюционировали» — во-первых, где АИ на рус. название семейства, во-вторых эта фраза подразумевает изменение внутри группы, а мне кажется здесь описано создание семейства. 9) Зачем дублировать викификацию в 1-м предложении Палеэкологии? 10) Последнее предложение не полностью или неправильно переведено. --VladXe (обс.) 15:26, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • ✔ Сделано (3) убрал, (4), (5), в 6 перечисляются члены семейства, (8) добавил что, безрогий бандит - цератопс. Могу добавить про родит. таксон цератопсов. 0 - ё потом сделаю, можете сделать сами, я не против. × Не сделано 1 - там в шаблоне есть |ref=, я для полноты сделал. 2 - это про первое описание, про бюллетень? 9 - не понятно, я не нашел двух одинаковых ссылок. 10 - еще подумаю, что можно сделать. --Павел Баранов (обс) 17:18, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • 0) Я итак достаточно сделал для статьи, если судить по затраченному времени. 1) Если у человека есть член, то его надо судить за изнасилование? Этот параметр нужен, чтобы объяснить особенности систематики, представленную в конкретном экземпляре Ш:Таксон. В этой статье есть такая особенность, которую нужно пояснять не в тексте, а именно в карточке таксона? 2) Да, причём если в первом случае это выглядит оправданным, то во втором -- нет. 4) Не сделано. 5а) Не сделано в сносках 6, 8, 9, 11, 12… (мне надоело проверять) 6) Вы явно заблуждаетесь, из Кладограммы С не следует, что все роды родственники, это так называемая неразделённая политомия, т. е. на основе существующих данных невозможно матем. методами установить, в какой последовательности роды «отходили» от общего ствола семейства. Поэтому более тщательно переведите этот кусок «но без прямого родства (кладограмма B); хотя, возможно, оно имело место (кладограмма C)». 7) В абзаце «Среди других членов семейства…» вообще советую воздержаться от оценочных прилагательных, если их нет в источниках. И курсив у последнего рода проставьте. 8а) Сравните источник (Leptoceratops (англ.) информация на сайте Paleobiology Database., вкладка Basic info, 2-й абзац) и Вашу статью. 11) Юго-Западная Альберта — это что за покемон?--VladXe (обс.) 18:34, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • 1) Я не увидел объяснения заполнение параметра ref в Ш:Таксон. 4) Первые абзац раздела Описания переписать. 4¹) Слишком много ненужный слов в первом предложении. 4а) Где у 4-ногого динозавра рост? 4б) Прям так взяли и взвесили целого динозавра? И где тело взяли? 6) «Но без прямого родства» — Вы со свечкой стояли, проверяя, прямое или нет родство? 8) «Отдельно от линии» — непонятный термин. 8а) Значимые умолчания по поводу «блуждания» рода в родительских таксонов. 10) Последний абзац содержит неправильные выводы либо ошибки перевода. Количество пунктов уменьшилось ненамного, и это ещё не подключились специалисты ПРО:ХС с замечаниями. --VladXe (обс.) 11:07, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Остальное не смотрел, а пока заменить все ссылки на др. вики шаблоном iw / нп5.--VladXe (обс.) 21:11, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • «Любимое замечание» просмотрел: статья в данный момент нарушает правило ВП:ИС/Таксоны — самостоятельный перевод даже с использованием словаря — ОРИСС, необходимо привести упоминание такого русского термина в научной или науч.-поп. литературе. --VladXe (обс.) 04:30, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • П. 4, 4¹, 4а, относящиеся теперь к разделу Размер и телосложение, × не сделаны. --VladXe (обс.) 14:47, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Зря Вы перевели навшаблон Marginocephalia — в полном виде он нарушает правила русской Википедии, относящиеся к навшаблонам. --VladXe (обс.) 14:47, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Опять ВП:Тире. Прочтите, наконец, правило: численный диапазон должен быть указан в формате 1—9 и никак иначе! (по другому могут быть указаны только температуры). --VladXe (обс.) 17:12, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Из преамбулы: «Род Leptoceratops хорошо изучен, обнаружено, как минимум, двенадцать скелетов, представляющих один или несколько видов. В начале изучения род помещали в семейства Ceratopsidae и Protoceratopsidae, а в 2001 году было выделено семейство Leptoceratopsidae. Внутри рода находится один валидный вид — Leptoceratops gracilis, что подтверждает монотипию рода.» 12) Вы не замечаете, что 3-е предложение противоречит первому? 13) В начале изучения — АИ на то время, в течение которого у изучения было начало. А если серьёзно, перепишите это предложение. 12а) Внутри рода ничего находится не может, нет патологосистематиков, которые готовы со скальпелем внутрь залезть. В роде, в составе рода. 12б) Последний переход не работает. --VladXe (обс.) 13:01, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано 12, 12a), 12Б)--Павел Баранов (обс) 19:38, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • 12в) «валидный описанный вид» — валидный вид не может быть неописанным, смысловая тавтология, «соответственно являющийся типовым» — извините, но хрень. Не соответственно, иногда в палеонтологии типовой род выносят за рамки семейства, от которого образовано название или синонимизируют с другим родом, а название остаётся. 12г) «В 1942 году описан новый вид Leptoceratops cerorhinhus, в 1951 его выделили в отдельный род. … В 10—30-х годах род помещали в семейство Ceratopsidae. В середине и конце XX века бытовало мнение о принадлежности лептоцератопса к семейству Protoceratopsidae, но в 2001 году было выделено семейство Leptoceratopsidae.» — ненужные подробности в преамбуле. Преамбула должна содержать итог, реферат статьи, а не детали. Первоначально род помещён туда-то, потом систематики несколько раз его переносили в другие таксона, пока в 2001… 13) «доисторичеких США и Канады» — офигенный пассаж, на уровне протоукров. 14) «Его челюсть начиналась роговым клювом» у челюсти «начало» в черепе. --VladXe (обс.) 16:28, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы собираетесь незакрытые замечания обрабатывать или хотя бы объяснять, почему ничего по ним не поменяли? --VladXe (обс.) 16:28, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Рецензия закрыта — статья выдвинута на статус. --Deinocheirus (обс.) 17:31, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Лептоцератопс&oldid=87642290