Википедия:Сверка статей/Список сверяющих/Отчёты/AnimusVox

Обо мне

Обсуждение

Вклад

Цитаты

Заготовки

Мастерская

Отчеты

.css

.js

Ликорис

Собственно, пробная сверка. Примерно так представлял себе процесс. Описал ниже ход мыслей при анализе.

Статья является переводом статьи из англоязычного раздела. Текст связный, без массовых стилистических, грамматических и пунктуационных ошибок. Шаблон {{таксон}} оформлен корректно. Все иллюстрации, использованные в статье, распространяются в свободном доступе. В статье присутствует, не считая два автоматических источника, добавляемых вместе с шаблоном, пять источников. Надежность, после изучения текста источников, сомнений не вызвала. Седьмой источник требует ручного поиска, но найденный материал соответствует содержимому статьи. — AnimusVox 13:30, 1 октября 2014 (UTC)

• Корректно ли, чтобы сверкой статьи занимался её основной автор? --Bff (обс) 13:51, 1 октября 2014 (UTC)

Нет. Статья взята из списках собственных для свободного ознакомления с функционалом и ходом проверки, не задевая других авторов. — AnimusVox 14:26, 1 октября 2014 (UTC)

• (не совсем на тему сверки, но всё-таки) Допустим ли в качестве источника списка результат онлайн поиска? РоманСузи (обс) 14:01, 1 октября 2014 (UTC)

В ином случае придется оформлять в качестве источника либо результат поиска, который может не совпадать в связи с обновлениями ресурса, либо с использованием отдельного источника для каждого вида, что составит порядка 23 однотипных источников. — AnimusVox 14:26, 1 октября 2014 (UTC)

• Текст имеет, по моему мнению, несколько терминологических ошибок (например, в ботанике плод называется коробочка, а не «капсула»). Имеет ли это отношение к сверке? --Bff (обс) 14:04, 1 октября 2014 (UTC)

Это, полагаю, издержки не самого качественного перевода. Иноязычный термин был некорректно истолкован. Хороший повод для уточнения судьбы переводов при сверке. — AnimusVox 14:26, 1 октября 2014 (UTC)

• Насчёт Северной Каролины нет информации ни в одном из трёх источников, которые приведены в конце первого абзаца. --Bff (обс) 14:04, 1 октября 2014 (UTC)

Моё личное допущение. Факт подтверждается только в частном случае, а именно в статье о виде Lycoris radiata. — AnimusVox 14:26, 1 октября 2014 (UTC)

• На английском называются ураганной лилией (англ. Hurricane lilies) или кластер амариллис (англ. Cluster amaryllis). Тоже нет ни в одном из трёх источников в конце первого абзаца. Да и «кластер амариллис» — это вообще не перевод, а транслитерация. Hurricane lilies — это множественное число, поскольку речь идёт об английском общеупотребительном названии рода, а не конкретного вида. --Bff (обс) 14:44, 1 октября 2014 (UTC)

«Вышел» из положения не самым красивым образом. Понимаю, что много накосячил, но давайте перенесем обсуждение статьи на СО статьи, а здесь обсудим вопросы, которые больше связаны с самим процессом сверки. Например, уже созрел вопрос касательно выверки переводов, узкоспециализированных статей и т.п. — AnimusVox 15:26, 1 октября 2014 (UTC)

• В строке о Lycoris albiflora часть текста не переведена (treated as the hybrid L. × albiflora by some sources) — такую статья, насколько я понял, тоже нельзя считать выверенной. --Bff (обс) 14:57, 1 октября 2014 (UTC)
  • Где об этом в правиле? Если часть текста не переведена, то должен стоять шаблон, но выверке это, по идее, не должно мешать? РоманСузи (обс) 15:12, 1 октября 2014 (UTC)

Это больше про патрулирование. Сверка, полагаю, имеет более жесткие критерии. — AnimusVox 15:26, 1 октября 2014 (UTC)

Полагать не нужно. Википедия:Сверка_статей не говорит об этом нарушении. Более того: «версии статей с отметкой о том, что они прошли сверку с указанными в них источниками и в них отсутствуют явно недостоверные сведения без соответствующих пометок и некоторые другие нарушения правил.» Конечно, можно сослаться, что «В статье не должно быть орфографических, пунктуационных и стилистических (нарушения согласования, использование просторечных слов и т. д.)». РоманСузи (обс) 17:03, 1 октября 2014 (UTC)

В правилах по сверке написано, что для сверенных статей должны выполняться все требования, предъявляемые к «отпатрулированным версиям», а одно из требований к отпатрулированным статьям — они должны быть «написаны полностью на русском языке» (понятно, что к латинским названиям таксонов это не относится). --Bff (обс) 17:07, 1 октября 2014 (UTC)

Действительно, но с оговоркой: «либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления». РоманСузи (обс) 17:16, 1 октября 2014 (UTC)

Правила сверки, надеюсь, будут корректироваться во время эксперимента. Смысл сверки, если отметку можно поставить со скидкой на шаблоны, как при патрулировании? Основной задачей патрулирования является выявление явного вандализма и копивио и т.д., а также указание и по возможности исправление иных огрех текста. При сверке же проводится более строгий контроль, при котором, как мне кажется, отделаться шаблонами из серии ВП:ППАТ не получится. — AnimusVox 17:36, 1 октября 2014 (UTC)

С этим не спорю. Я имел в виду формальную сторону дела. РоманСузи (обс) 17:42, 1 октября 2014 (UTC)

В проекте правил по этому поводу написано:

Нельзя относиться к сверке статьи формально, как к самоцели: если статья в значительной степени не соответствует требованиям к сверенным, её и не следует сверять (в частности, не следует в рамках сверки проставлять пометку о недостоверности после каждого абзаца или стирать половину статьи). Вместо этого следует или заняться сверкой другой статьи, или предварительно доработать статью в рамках обычной работы над статьями.

То есть "отделаться шаблонами" можно только в случае, если их относительно немного. Требование же, чтобы шаблонов не было совсем сильно замедлит процесс и может привести к избыточному удалению информации "на всякий случай", потому что на отложенные на самый конец самые сложные вопросы обычно уходит непропорционально много времени. Это было бы нерационально, процедура сверки и так весьма затратна по времени, логично? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:04, 10 октября 2014 (UTC)

Получается, что по идее хорошие и избранные статьи должны проходить сверку сравнительно легко. В других случаях, к сожалению, статьи (по крайней мере в моих тематиках) на 60 процентов содержат материал, с которым вроде бы и спорить не будешь, но источников нет. Получается, что сверке должна предшествовать существенная работа по улучшению статьи. В то же время, сам вопрос о том, можно ли сверять «свои» статьи, пока не получил ответа (см. выше комментарий Bff). Или же нужно как-то искать «чужие» статьи для сверки? Может, категорию какую завести «Кандидаты для сверки»? РоманСузи 19:46, 10 октября 2014 (UTC)

Я ещё буду экспериментировать с затратами времени, но я думаю, что Вы правы, и ХС/ИС должны требовать существенно меньших удельных (то есть на единицу текста) затрат времени. По крайней мере, те статьи, которые я курировал, я фактически и сверял.

Что касается доработки - да, я убеждён, что эффективной процедура будет только тогда, когда она сопряжена с предшествующей доработкой. То есть сверяющий берётся за статью, потихоньку (ну или стремительно, если он такой крутой :) ) дорабатывает её до вида, соответствующего требованиям к сверенным, после чего сверяет её - то есть ещё раз полностью проходится по статье от начала до конца, убеждаясь, что она соответствует требования к сверенным - и, возможно, привлекает кого-то ещё взглянуть хотя бы одним глазком.

И Вы правы в том, что если мы исключает ДС/ХС/ИС, то выискивать чужие статьи, соответствующие требованиям к сверенным, очень сложно, их почти нет, почти всё требуется дорабатывать.

В том числе и поэтому, я абсолютно уверен, что сверяющий вполне может сверять те статьи, в которых совершал правки. В том числе и те статьи, в которых он является основным автором - потому что сверка собственных статей занимает на порядок меньше времени (потому что помнишь, что откуда брал, и есть уверенность, что отсебятины не писал), а вероятность ошибок не выше, а даже и ниже, чем при сверке чужих статей, потому что ошибка из-за замыленного глаза менее вероятна, чем ошибка из-за пропуск по невнимательности при сопоставлении двух чужих текстов.

В принципе, страница "К выверке" предполагалась к использованию и для помещения туда кандидатов на сверку... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:11, 10 октября 2014 (UTC)

Transistor (игра)

Долго не мог даже прикинуть, что сверять. Большая часть статей либо требует основательной доработки, либо же имеет избыточное количество источников, что значительно отпугивает от идеи сверять. Что касательно сверки статьей их же автором, кажется, это иногда хорошая затея. Например, данная статья написана мною с нуля (исключая один раздел, добавленный участником Wanwa по моей просьбе), что значительно ускоряет процесс сверки, так как я понимаю, где и какую информацию взял. Источником же сюжетной части является само произведение. Слабым местом статьи является проверяемость «не вошедших в саундтрек, но присутствующих в игре» композиций, посему, полагаю, лишь «с источниками», а не «точная». Собственно, вижу, именно добротные статьи приятнее всего будет сверять. Качество уже подвержено, а объем позволяет не тратить много сил и времени. P.S. Пораскинув мозгами, пришел к выводу, что, собственно, сверка будет весьма уместным пунктом по избранию статей. Ибо, получается, при обсуждении качества, происходит процесс, аналогичный сверке. Возможно, уместна отдельная страница с запросами, где запрашиваются на сверку подобные статьи, которым ещё предстоит быть избранными (в плане статуса, а не ИС). — AnimusVox 19:13, 3 ноября 2014 (UTC)

Silent Hills

Ещё одна статья об игре, имеющая небольшой объем источников и текста. Правилам оформления статья соответствует. Массовых орфографических, пунктуационных или стилистических проблем не наблюдается. Все использованные файлы имеют свободную лицензию. — AnimusVox 09:27, 22 ноября 2014 (UTC)

Star Ocean (игра)

Аналогично предыдущей игре. Однако имеются некоторые мелкие недочеты и недоступные ссылки, посему только «с источниками». — AnimusVox 11:45, 22 ноября 2014 (UTC)

Xenoblade Chronicles

Статья небольшого объема, приемлемо оформленная и не имеющая массовых ошибок. Обложка оформлена КДИ и сомнений не вызывает. Однако многие источники, включая ссылки на архивированные страницы, недоступны. «С источниками». — AnimusVox 09:28, 23 ноября 2014 (UTC)

Wing Commander

По просьбе участника Idot цитирую сюда следующее:

• недописанная Wing Commander подойдёт? (Idot 12:37, 22 ноября 2014 (UTC))

  Какая-то неладица с викификацией и оформлением. Лучше сначала закончить статью. Не ставить же пометку заново после каждой новой правки. Плюс что-то не нахожу источник «Сага о форсажах. История Wing Commander», по которому многое написано. — AnimusVox 12:45, 22 ноября 2014 (UTC)

  этот источник находится в журнале «Навигатор игрового мира» за Ноябрь 2003 года. должен иметься в крупных библиотеках (ну и в интернете валялись сканы этого журнала) Idot 13:23, 22 ноября 2014 (UTC)
  PS статью планирую дописать примерно в Январе, хотя если успею постараюсь до Нового Года, но не очень уверен, что смогу выкроить в Декабре досточно времени --Idot 13:23, 22 ноября 2014 (UTC)