Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Архив обсуждений

2009 | 2011 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

См. также: список всех обсуждаемых проектов и руководство ВП:ПРОЕКТЫ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Проектный менеджмент

Предлагаю создать проект Проект:Управление проектами для лучшей организации информации по проектному менеджменту. Работу предлагаю вести в 3-х направлениях:

  • 1) Наполнение теоретической и справочной информацией;
  • 2) Классификация и систематизация завершившихся или текущий проектов;
  • 3) Формирование пула организаций и частных лиц, внесших вклад в управление проектами в мире и России в частности.

В дальнейшем этот проект сможет стать подпроектом Проект:Менеджмент или Проект:Бизнес и экономика // Konstantin Botalov (обс.) 20:22, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • P.Fiŝo А это и есть менеджмент, про который я упомянул.
Я так понимаю, речь идет о теме управление проектами, а не об управлении вики-проектами.--Abiyoyo (обс.) 07:08, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Идея хорошая, но желательно найти единомышленников. Для этого стоит попробовать поговорить с участниками, работавшими над темой, их можно найти в истории правок статей по тематике, например для самой статьи о ПМ это [1]. Кроме того активная работа над статьями по теме рано или поздно познакомит вас с теми, кто тоже ей интересуется. Создать заготовку проекта можно, но следует помнить, что главное в вики-проекте - это люди.--Abiyoyo (обс.) 07:08, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Проект был создан.--Abiyoyo (обс.) 17:20, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Проект:Сербия

Оказывается на массе СО статей, посвящённых Боснии и Герцеговине, и не имеющих никакого отношения к Сербии расставляются шаблоны о принадлежности их к данному проекту. Надо как-то зачистить всё это и разъяснить, если у кого-то возникнут вопросы.--Villarreal9 (обс.) 23:21, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Приведите, пожалуйста, несколько примеров. Ну и конечно надо проект Сербия оповестить, см. {{Обсуждаемый проект}}. Пусть участники проекта выскажутся.--Abiyoyo (обс.) 11:03, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сербия, Босния и Герцеговина, нет отношения... а Югославия больше не часть сербской истории? Со всех статей снимать точно не вариант. Нужно руками проходить и смотреть, очень вероятно, что в некоторых статьях найдется взаимосвязь с когда-то единой страной. Кстати, возможна путаница по поводу Республики Сербия и Республики Сербской.--Sheek (обс.) 14:06, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Югославия часть сербской истории? Может как-то наоборот? Большее не может быть частью меньшего. Кто расставляет шаблоны на СО уж точно различает Сербию и Республику Сербскую, запутать это может как раз читателей. Проект мёртвый, кто расставлял в курсе, в списке наблюдения может найти. Я подчистил СО статей о Боснии и Герцеговине с этим шаблоном, о географических объектах и структурах, организациях на территории Боснии и Герцеговины. Пример: Обсуждение:Палата Республики Сербской или Обсуждение:Бьеласница (гора). Проекта Босния и Герцеговина нет, отнести к другим я также не смог. Страницы пустые. Их бот сам удалит или надо как-то это оформить? Персоналии и всякие военизированные группировки — вопрос посложнее. Расставлять шаблоны проектов государств по СО статей, к которым эти страны имеют или имели какое-либо косвенное отношение - создание конфликтных ситуаций на пустом месте. Все эти СО никто не посещает и проекты тоже. --Villarreal9 (обс.) 17:46, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • А стала ли Сербия правопреемником Югославии? Если да, то взаимосвязь ещё как-то возможна, если нет… Advisor, 10:28, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Решение вопроса вынесено в принудительное посредничество по Балканам, имеющие полномочия решать возникшую проблему. В посредничестве принято решение по данному вопросу. --RasabJacek (обс.) 20:56, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Вопрос решен посредником.--Abiyoyo (обс.) 20:45, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Проект:Технические работы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По мотивам этого обсуждения.

Предлагаю в рамках указанного проекта объединить:

Первые четыре были в этом обсуждении, последние три предлагаю я. Приглашаю к обсуждению MBH, Джек, который построил дом, Dmitry89, Iniquity и других заинтересованных участников. Это позволит объединить в одном проекте другие менее активные проекты и оптимальнее использовать технические ресурсы Сообщества. Oleg3280 (обс.) 22:57, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Насчет последних двух не совсем уверен, что это точно подходит под тематику тех.работ, но в целом поддерживаю. Делаем подпроектами? Dmitry89 (talk) 07:49, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Та же мысль — последние два же не сугубо технические. — Джек, который построил дом (обс.) 08:15, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Oleg3280, следует оповестить соответствующие проекты ({{Обсуждаемый проект}}). Если они не будут возражать, тогда почему бы и не объединить.--Abiyoyo (обс.) 12:28, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я тут подумал может наш проект порталом сделать, а всё-остальное оставить проектами? С уважением, Iniquity 13:27, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Порталы для читателей, а проекты для участников. Так что пусть лучше Проект:Технические работы останется проектом, так как он для участников, а не для читателей. Oleg3280 (обс.) 13:35, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Портал как понимаю может объединять несколько проектов по тематике. Просто я не вижу смысла лишний раз нагружать ТР, так как там и так очень много всего намешано. А в этих отдельных проектов можно провести реструктуризацию и как отделение основного проекта/портала использовать. С уважением, Iniquity 14:09, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Проект:Check Wikipedia лучше вычеркнуть. Во-первых, это межвикипедийный проект, фактически он базируется на англовики, и если объединение проектов и/или перенос проекта в подпроекты подразумевает собой переезд на другой адрес, то в данном случае это повлечёт за собой кучу геморроя по переносу всех этих постраниц, адреса некоторых из которых захардкожены в сканирующий скрипт. Да и вообще, дабы не возникало путаницы, очень хотелось бы, чтобы структура локальных проектов в разных языковых разделах была по крайней мере схожа. Во-вторых, в то время как области остальных обсуждаемых проектов пересекаются (документирование шаблонов — часть работы над шаблонами; модули тоже прямо относятся к шаблонам; не знаю, каким тут боком персональные скрипты, но их с шаблонами объединяет хотя бы нововведённый флаг инженера), checkwiki стоит в сторонке. У неё чёткая область — статический анализ кода по дампам; работа в рамках checkwiki хоть и всегда рутинная, но не всегда техническая (исправление ISBN, объединение разделов с одинаковыми заголовками и разбор пустых разделов, исправление рубрикации, замена ссылок на другие языковые разделы на соответствующие шаблоны и/или локальные ссылки). Я вычеркну? ~Facenapalmобс, вкл 13:49, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Неделя прошла, думаю, можно подводить итог и реализовывать. — Викиенот 16:09, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (Увидел это обсуждение) Как создатель проекта «Модули» не возражаю. Ignatus 19:15, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Были возражения по некоторым проектам, их вычеркнули. По остальным скорее есть консенсус за объединение. Было также предложение о создании портала, но, согласно ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3 порталы — для читателей, а проекты — для писателей. Тут явно для «писателей» (а точнее, для технического обслуживания). К тому же объединение не означает, что навигация внутри проекта не может выглядеть «как портал», тут скорее вопрос о статусе с точки зрения правил ВП и пространстве имён. По всем признакам это проект, а не портал. Поэтому объединение проектов следует признать рекомендованным на основании настоящего обсуждения. Осталось только сделать это. Тут заинтересованные коллеги могут сами это сделать, как им представляется наиболее удобным. Если что в процессе потребуется удалить, а флага нет, можно КБУ выставлять по критерию О6.--Abiyoyo (обс.) 10:51, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Первые два проекта объединили участники Викиенот и Jack who built the house. Третий и четвёртый проекты с проектом Технические работы объединил я. Oleg3280 (обс.) 17:23, 15 января 2017 (UTC)[ответить]

Проект:Полинезия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект выглядит как живой, но не двигается. С тех пор, как я попытался его гальванизировать год назад, он не вернулся в мир живых. Предлагаю объединить с проектом ПРО:Океания. — Ле Лой 05:10, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку возражений не поступило, объединён с проектом «Океания». — Викиенот 13:23, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

Проект:Уральский федеральный округ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
== Проект:Урал ==

Проект:Екатеринбург

Проект:Курган

Проект:Курганская область

Проект:Свердловская область

Проект:Тюменская область

Проект:Югра

По всем

Мониторинг показал, что активность проектов снижена: в них практически не ведётся работа над координационными списками, не происходит общение на страницах обсуждений, практически на нуле счётчик просмотров. Для повышения активности и создания площадки для общения участников, работающих по смежным тема, предлагаю объединить эти проекты в общий под названием Проект:Урал, в область интереса которого формально будет входить весь Уральский федеральный округ. По факту можно будет сделать подстраницы, более-менее сохранив структуру. Главное, повторюсь, сделать единую площадку для обсуждения и хранения инструментов по теме. — Викиенот 11:57, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Объединить, конечно, можно. Причина проста - активность не высокая. Но возникает несколько вопросов:
  1. Проекты являются составными частями порталов. Эти Порталы будут упразднены?
  2. Почему выбран именно формат УрФО, а не Уральский экономический район? Реально Уральские горы (районы где есть большое население) расположены в Башкортостане, Пермском крае, Свердловской и Челябинской областях, а территории бывшей Тобольской губернии - равнинные (Курган - Зауралье, ХМАО-Югра - Кондинская и др. низменности, Тюмень - Ишимская равнина и Тобольский материк). Есть ещё Проект:Пермский край (европейская сторона Урала) и Проект:Удмуртия (Предуралье). Их оставят или присоединят?
  3. Существуют автоматически дополняемые подстраницы типа "Проект:(название)/Новые статьи‎" + их архив. Это - самая полезная часть проектов. Если вместо региональных будет "братская могила" всего Урала - ценность этого списка значительно снизится.
  4. САМОЕ ГЛАВНОЕ - Будет ли высокая активность у объединённого проекта УрФО, не решат ли через некоторое время его влить в Проект:Сибирь (в который ныне не входит западная часть Западной Сибири - почти вся территория УрФО)?

С уважением, 17:27, 16 июня 2016 (UTC) And S Yu (обс).

  • Привет. По порядку. 1) Порталы не будут упраздняться. Если проект — это площадка для координации и совместной работы, то портал представляет подборку информации по теме (где-то я видел с нав.шаблоном даже сравнивали). Таким образом, от порталов не требуется наличия активных участников, достаточно достойного оформления и некого как бы введения в тему. С другой стороны, совет вики-проектов работает только с проектами (возможно, пока) и порталы пока не входят в область интересов. 2) По поводу того, что должно быть объединено вместе, ориентировался на Каталог проектов. Скажу откровенно, в географии я не силён. Поэтому любая помощь в том, какие проекты должны быть объединены, будет очень ценной. Добавляйте их в эту же секцию, вешайте шаблон на их заглавные страницы и скопируйте на их СО сообщение, что я рассылал — тоже обсудим, посмотрим. 3) Братскую могилу я тоже думаю создать, ну просто чтобы страница Проект:Урал/Новые статьи максимально охватывала все темы проекта. Новые статьи каждого отдельного проекта, да, тоже можно перенести, конечно (например, см.: Проект:Спорт). Можно будет ещё какие-то ботообновляемые списки настроить (см.: Проект:Музыка). 4) Вот чего не знаю, того не знаю. Хочется верить, что удастся реализовать некоторые соображения о том, как можно привлекать в проекты участников и активность будет достаточной хотя бы за счёт притока новичков. Предлагаю сделать, а потом посмотреть, что из этого выйдет:) Не факт, что через год у кого-то дойдут руки этим всем заниматься, и не факт, что это будет необходимо. — Викиенот 02:13, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, согласен с тем, что активность низкая, но валить всё в кучу не значит как-то помочь развитию и увеличить активность. Мне лично работая в рамках одного проекта, в котором порядка 1000 статей тяжело отслеживать и оперативно участвовать во всех обсуждениях. Плюс мне интересен лишь один регион, например Свердловская область и мне обсалютно плевать, на то что твориться в Тюмени. Уверен, что в рамках общего проекта энтузиазма не прибавится. --Reddle (обс) 03:03, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Я на самом деле охотнее употребил бы выражение «структурировать», а не «валить в кучу». Имхо, это более точно отражает то, что предлагается предпринять. Почему вы думаете, что объединение не поможет развитию и увеличению активности? По логике вещей ведь, если больше охват, то и больше участников будут заходить в проект и как-то общаться на его страницах, что-то там делать? Дальше. Объединение не означает, что нужно будет обязательно работать по всем темам, которые проект номинально охватывает. Выше я писал о том, что можно делать отдельные списки новых/проблемных/претендующих на статус статей, которые будут только отдельный регион охватывать. При этом общей по факту будет только страница обсуждения. — Викиенот 08:38, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Кстати, вот есть ещё такой момент: шаблон «Статья проекта X». Он вам нужен для работы? Есть вариант объединения на условиях подпроекта. То есть, в шаблоне будет отображаться важность для, условно, проекта «Урал» и его подпроекта «Свердловск». Например. Если такой вариант устроит, я могу сесть и допилить карточку (см. пример того, как это будет выглядеть в черновике). То есть статья будет разбрасываться и по категориям «Статьи проекта Урал» и «Статьи проекта Свердловск», в каждую из них со своей отдельной значимостью. — Викиенот 08:47, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, я Вас поправлю: нет города Свердловск. Во-вторых, Вы предлагаете, просто создать НАДкатегорию — Урал, а в ней разбивка по регионам. Но по факту работа будет идти на тех же страницах, что и сейчас, только это будут не отдельные проекты, а ПОДпроекты Урала. По такой же логике нужно «структурировать» и Урал в Россию и по аналогии дальше. Функцию структурирования выполняют категории, а простому участнику, на мой взгляд, проще найти и работать в конкретном проекте. И чисто математически если в 5 проектах работу ведет 20 человек, то и в одном общем, её вести будет также 20. Нет разницы, нет причин что-либо менять. Вы не оправдываете свою основную аргументацию: «для повышения активности». Отрадно, что Вы пытаетесь улучшить сложившуюся практику, но пользы я не вижу. --Reddle (обс) 10:17, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Странно, область есть, а города нет… Я выше уже писал, что в географии не силён. Не повод для гордости, конечно, но что есть, то есть. В качестве примера проекта, которому объединение пошло на пользу могу привести проект Музыка. Ранее было множество проектов: Алла Пугачёва, The Beatles, Хип-хоп и т. д. и т. п.. После объединения большей части из них получился один хороший годный проект в котором работают участники, которые пишут об абсолютно разных темах. Мы составили страницу источников, разработали несколько координационных списков, организовали чат проекта в скайпе, готовимся музыкальный марафон провести и прочее. Вот за себя могу сказать: был бы сейчас проект Хип-хоп, я бы сидел в нём и носа из него не казал. Но организовать какие-то масштабные движения я бы один не смог, многому бы не смог научиться.
    Объединять все региональные проекты в проект Россия я не вижу какого-то смысла: чересчур широкая область охвата также плоха, как и чересчур узкая. Хотя могу и ошибаться, об этом нужно говорить, смотреть на всё это, взвешивать, делать выводы. Пока мне не хватает информации для того, чтобы сделать вывод о том, как будет лучше один проект на всю Россию или общий проект + проекты по регионам/городам. Если появится однажды какая-то, не знаю, статистика, которая будет аргументированно говорить в пользу одной из этих схем, я буду реализовывать её. Пока что я пришёл к выводу, что объединение проектов на один уровень вверх сказывается на них позитивно, и аккуратно в этом направлении работаю.
    В общем, к чему я всё это говорю. Надо пробовать. Пока мы не попробуем, мы не узнаем, принесёт ли это пользу. Самое неудачное, что можно сделать в этой ситуации — это не делать ничего. Любое объединение или разделение проектов ведёт к развитию. А если ничего не предпринимать, то и развития никакого не будет. — Викиенот 07:56, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • 1. Это, Вы очень резко. Странно есть же Ленинградская область...2. Самое неудачное в этой ситуации испортить, то что работает и сделать то, чем никто не будет заниматься вообще. Я бы на Вашем месте допускал, что своими действиями Вы можете с тем же успехом снизить активность. --Reddle (обс) 11:15, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • 1. Резко, в смысле, я оскорбил чем-то? Если да, то прошу прощения, ничего такого не имел в виду. Про Ленинградскую область знаю, про Свердловскую не знал, только и всего. 2. Не ошибается тот, кто ничего не делает. С момента возникновения, проекты развивались хаотично, дробились всячески. Вот и имеем сейчас множество проектов, на поддержание функционирования которых тратятся усилия, а отдачи нет. Если схема «по проекту для каждого» не работает, то, видимо, пришло время от неё отказать и объединять усилия. — Викиенот 14:17, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Только не «Урал», а «Уральский федеральный округ». Ибо получим проект по размытому признаку. Слить. Advisor, 17:39, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть ещё понятие "Большой Урал": туда включают Башкортостан, Удмуртскую республику, Пермский край, Курганскую, Оренбургскую, Свердловскую, Тюменскую и Челябинскую области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Я поддерживаю идею объединения проектов. После увеличения количества википедистов можно будет обратно при желании дифференцироваться. --ssr (обс) 08:14, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, не ведёт к увеличению активности. Объединение осложнит работу - слишком большой охват. --Shoonechka (обс) 11:18, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Shoonechka, я выше привёл пример увеличения активности проекта после объединения ряда близких по теме. В чём именно работа осложнится? Создание отдельных, более узких, списков новых/проблемных/претендующих на статус статей тоже выше обсуждался. — Викиенот 11:30, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Повторюсь, ещё раз: «Объединение осложнит работу — слишком большой охват».--Shoonechka (обс) 08:36, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Аргументируйте, пожалуйста, свою точку зрения. Если судить по статистике проектов, то сейчас имеем: 1419 + 49 + 53 + 722 + 715 + 320 = 3278 статей. Многие проекты, причём активные — на страницах которых что-то координируется постоянно, имеют в разы больше статей. Выше я отписался коллеге And S Yu о том, как можно организовать работу так, чтобы участники максимально как-то по своей теме информацию получали. Если этого недостаточно, ну вы напишите хотя бы о том, чего конкретно не хватает при такой схеме. — Викиенот 09:03, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • 1. Вы добавьте себе на страницу наблюдения 3,5К+ статей и попробуйте адекватно и своевременно за ними следить. Уверен, что это тяжело. А качество этих статей? 80% это заготовки. Их ведь нужно улучшать и развивать, дописывать. Гораздо проще работать с сотней статей общей темы, чем с тысячей и из разных тем. 2. Вы ссылаетесь на ответы выше, в которых сами пишете: "- повысится ли активность? - Вот чего не знаю, того не знаю. Хочется верить..." 3. Есть реальные цифры увеличения активности по другим объединённым проектам? --Reddle (обс) 11:11, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • 1. [2]. Мне вполне удаётся. Отпатрулировать под ноль, например, не получается — там много статей, с сотнями правок непроверенных, но откатить вандализм в принципе не проблема. 2. Ну, а как я должен был ответить? Это честный ответ. Я же не могу сказать: «Объединитесь и сразу же ждите приток новых участников и сотни обсуждений на СО». Нет, так не будет. Нужно будет время пока участники увидят, что какое-то движение происходит внутри проекта, что последняя тема на странице обсуждения не 2010 года, что туда можно прийти и спросить что-нибудь, что там достаточно людей для того, чтобы сделать что-нибудь более глобальное, чем та же правка статей на интересующие темы, что происходит и вне членства в проекте. Для всего этого нужно время. Для этого нужно прилагать свои силы. И я готов этим заниматься: я могу помочь оформление подтянуть, технические те же стороны, помочь в организации марафона по теме, да даже просто где-то советом помочь и показать, что всем не всё равно на то, что там участник делает и придумывает. Но какой смысл кому-то приходить с какими-то своими идеями в проект, где три активных участника, двое из которых предложение проигнорят, а третий скажет «аннунафиг, и так всё нормально, верни как было»? Должен быть некий актив, который сможет развить идею, заинтересовать ею других участников. Но этот актив он не возьмётся с потолка, работу по его формированию нужно вести целенаправленно. И вот первым шагом к этому является создание площадки, за которой будет следить максимально возможное количество участников, на базе которой уже можно какие-то там дальнейшие шаги предпринимать. 3. Ну, посмотрите тот же Проект:Музыка, который я приводил в пример и сравните количество тем на СО в период с 2010 по 2015 год, когда когда количество музыкальных проектов было в разы больше, и за последние полгода. Сейчас жанровых проектов меньше десятка и то, большую часть из них нужно тоже подтянуть в общий, смысла в их существовании нет никакого. — Викиенот 14:17, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против объединения под брендом урфо, он малоузнаваем и значимость этого объединения не известна. И вопрос про почему именно эти регионы тоже правильный. Почему не с Москвой например? --boom1x 14:21, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь Как-то педалировать активность надо, но объединение явно не поможет. — Дмитрий Кошелев (обс) 06:15, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Также (=) Воздерживаюсь. Согласен с предыдущим участником по поводу того, что объединение вряд ли заметно повысит активность работы... Как вариант, вообще вижу выход в удалении данных проектов и продолжении работы в Проекте:Россия, поскольку через некоторое время всё к тому и придёт: «для повышения активности в проектах УрФО, СФО и тд предлагаю их объединить в проекте Россия». Wild Child (обс) 06:48, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну, как вариант. Не знаю. О настолько глобальном объединении я не думал детально. Имхо, важно также слишком широкий охват не устанавливать. Но, спасибо. Об этом хотя бы можно подумать и подискутировать. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Уральский федеральный округ - такой единицы нет ни в административном делении РФ, ни на ее географической карте. Абсолютно искусственное объединение по не вполне ясным признакам. Не вижу причин, по которым слияние проектов под таким лейблом поможет увеличить их активность.--Lacrus (обс) 08:21, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против по тем же причинам, что отписавшийся передо мной участник. Проект Урал ещё куда ни шло, но не УрФО. Эти федеральные округа вообще непонятные и нестабильные образования — их в один момент могут упразднить или перекроить, как это недавно сделали с Южным федеральным округом.Фальшивомонетчик (обс) 08:39, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • К названию «Урал» была высказана претензия об отсутствии чётких критериев включения. Название Урал мне тоже больше нравится. Если как-то можно более-менее очертить границы так, чтобы одна и та же статья не относилась одновременно к проектам Урал, Кубань и Сибирь, то было бы здорово. С другой стороны, не вижу в этом ничего плохого. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Может стоит более подробно обсудить название предлагаемого проекта? Должен заметить, что ФО - неискусственное объединение, округа широко используются в админ. структурах различных организаций/чемпионатов/управлений/статистике/экономике, и таки да, присутствуют на географической карте России. Изменения же ФО происходило 2 раза за 20 лет (1 разделили на две части, 1 новый создали в Крыму), сколько субъектов федерации исчезло за это время? штуки 4 или 5 наверное объединили, и еще 2 прибавилось в Крыму (у нас выходит все АТД Федерации непонятное и нестабильное, даже округа стабильней).--Sheek (обс) 10:38, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Можно, наверно, всё таки взять тот же «Урал», к нему, вроде, было меньше претензий. Отнесение той или иной статьи к проекту, посредством шаблона проекта, оставить уже на усмотрение участников. Как я выше писал, проекты будут пересекаться, но как бы ладно. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что ПРО:УРАЛ вполне нормальное название. Вы вцепились в географические границы, а они должны быть ассоциативными. Если статья связана ассоциативно с Уралом - ей есть место в проекте. P.Fiŝo☺ 05:01, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Про АКТИВНОСТЬ. Активность связана с количеством участников. Если есть один большой проект новичёк может задать вопрос и ему ответят. Сторонний участник може обратиться на СО проекта с вопросом или прозьбой и ему ответят. Читатель с улицы посмотрит на живой проект и захочет присоединиться. А если проект полумёртв? P.Fiŝo☺ 05:08, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, см. аргументацию к предитогу. --Pieter Baas 12:24, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вопросы от Reddle

  • 1. Предлагаете вывести проекты о регионах в тематические проекты, аналогично проекту музыка?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну, образно выражаясь — поднять уровень детализации проектов на один вверх. То есть, я пока не вижу смысла объединять в тот же Проект:Россия, например (по аналогии — Проект:Искусство сейчас малоактивен, как мне кажется, по причине излишней величины охвата). А вот предложенный в заголовке вариант видится мне довольно удачным решением. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • 2. При этому у тематических проектов сохраняются и свои страницы и счётчики по категориям?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите здесь предварительный итог по теме «IT-проекты». Там расписано как раз про статистику, как можно всё это дело организовать в рамках общего.
    • В нашем случае я предлагаю сделать так:
      • А. статистику Екатеринбурга и Свердловской области объединить. Придумать название которое бы охватывало и то, и то (вероятно, тут название "Свердловская область" самый удачный вариант). И оформить всё это дело подпроектом в общем проекте; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Если в качестве проекта малоактивные, то в качестве подпроекта схожие, но разные сферы деятельности. Екатеринбург четвёртый по населению город и потенциально в нём будет очень много статей. Считаю, что тяжело будет работать в рамках одно подпроекта. Лучше оставить так. --Reddle (обс) 11:46, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • Опыт подсказывает обратное - почти всегда, те кто активен в темах про региональные центры, активен и в темах об регионе в целом, и наоборот. Город, конечно, крупный, но отрывать его от области нет никакого смысла. Кстати, город то крупный, но до тех же Мск и Спб далековато, а они выделены в первую очередь как отдельные единицы АТД, они у нас своего рода исключения (Севастополь туда же...).--Sheek (обс) 12:10, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Б. для Тюменской области, вероятно, тоже статистику лучше сохранить и оформить его подпроектом - 700 статей, больше половины разбросаны по уровню/важности; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • В. по Югре - не знаю, вроде нормально там всё сделано. Если кому нужна, то тоже можно как подпроект сделать, если нет, можно полностью влить в общую; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Г. что касается Кургана и Курганской области - меньше сотни статей в статистике, структуры проекта тоже почти нет. Тут, думаю, лучше полностью слить с общим; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • 3. Что будет со старыми страницами проектов?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Вся информация, кроме каких-то оформительских штук, переносится в пространство основного проекта. Если объединение в качестве подпроекта, то там уже можно посмотреть, где конкретно она должна лежать. С заглавной объединяемого устанавливается перенаправление на общий, на со пишется "так и так, по результатам обсуждения, проект объединён, проследуйте туда". Здесь есть руководство по теме, но как бы тоже всё опционально. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • 4. Какие конкретно проекты хотите объединить и почему именно их?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну, собственно, те, что в заголовок вынесены. Причину я называл уже. Здесь лежит более-менее актуальная статистика. В отношении проектов, которые помечены как малоактивные и неактивные нужно предпринять какие-либо действия. Полное объединение это будет или включение в качестве подпроекта куда-нибудь, или просто надо немного там просто доработать его — это уже по каждому надо отдельно смотреть. В ближайших планах закрыть страницу ОБПРО за прошлый год. После - обдумать необходимость и возможность создания Проект:Азия, куда слить различными способами неактивные проекты по теме, но это уже не раньше, чем через месяц-два. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • 5. Какое название будет у "родительского" проекта и почему?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Изначально был вариант назвать Проект:Урал, но выше указали, что область охвата проекта будет размытой в таком случае. Из вариантов деления по экономическим районам и федеральным округам, мне кажется, лучше второе. По причине того, что они покрупнее, среди экономических районов там, мне показалось, излишне они раздроблены и сильно большая разница между самым крупным и самым маленьким (в ФО это тоже наблюдается, но в меньшей степени). Поэтому в качестве названия здесь предлагаю Проект:Уральский федеральный округ. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • 6. Какие участники будут заниматься объединением?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Я буду им заниматься. То есть, я только за, если вы там попереносите списки, не знаю. Соберёте как-то всё в одном месте. Как там внутри всё должно лежать, это уже вам виднее. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • 7. Какие технические сложности в процессе объединения?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Это долго и нудно =) Больше всего времени занимает категоризация и настройка статистики: нужно создать категории общего проекта, удалить (или переименовать) категории объединяемых, а по каждому их несколько десятков. А так, в принципе, всё отработано уже, более-менее описано в руководстве по объединению. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • 8. Планируемые сроки?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Реализация займёт около дня, скорее всего (учитывая, что несколько проектов нужно обработать), а так обычно, когда одни нужно объединить с другим, от часа и до трёх где-то. Другой вопрос тут в том, когда я смогу приступить. Сейчас, во-первых, я слегка занят — освобожусь через недельку. Во-вторых, всё готово для объединения IT-проектов, нужно только написать итог и реализовать. Поэтому я смогу начать когда освобожусь и закончу с теми. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • 9. Остаётся ли в дальнейшем возможность открыть проект или подпроект который попадает в УрФО (например, проект:Челябинская область)?--Reddle (обс) 05:42, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Да. Обсуждаете необходимость наличия подпроекта/проекта с заинтересованными участниками на странице обсуждения УрФО (условно; или где-то ещё) и создаёте. Если нужна помощь в реализации, пишите мне на СО или на СО совета вики-проектов. — Викиенот 14:10, 8 июля 2016 (UTC) UPD: По трём из обсуждаемых мы уже, емнип, обговорили сохранение в качестве подпроектов со своей статистикой. Я правильно помню? — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]

Голоса

Необходимо ли объединять проекты?
Решение Количество участников Участники
(+) За 5 Викиенот, Advisor, ssr, Ле Лой, Sheek
(−) Против 6 Reddle, Shoonechka, Boom1x, Lacrus, Фальшивомонетчик, Pieter Baas
(=) Воздерживаюсь (явно не проголосовали) 3 And S Yu, Дмитрий Кошелев, Wild Child

Коллеги, а ЗА ЧТО собственно голоса? За УрФО? За Урал? За Уральский экономический район? ГДЕ голосование то с вариантами? И где участие ВСЕХ проектов, кроме названных, в любом случае из трех? --Vulpo (обс) 16:57, 11 июля 2016 (UTC)?[ответить]

Частичный итог

Мнения разделились, вопрос непростой.

1. При объединении проектов главное — это их эффективность в деле координации, сотрудничества, наполнения ВП. Все остальные вопросы важны, но вторичны. Объединять в УрФО механически только лишь потому, что таковы сейчас административные границы хотя и логически стройно (а я всегда стремлюсь к таковой стройности), но не факт, что всегда целесообразно. Оптимальным объединением обычно является такое, которое учитывает не только административные границы, но и общность культуры, экономики, истории, традиций и т. п. С Уралом все сложно, есть несколько классификаций, они не совпадают. Поступить тут можно по разному, но главное — это делать не столько «как правильно», а «как удобно» и «как оно будет работать на практике».

2. Много неактивных и малоактивных проектов. Низкая активность — это плохо, она отпугивает людей, снижает эффективность. Объединять что-то и как-то надо. Это и общая практика, и большинство так или иначе с этим согласны. Вопрос — как. Этого никто наверняка не знает.

3. Викиенот предложил создать некую новую инфраструктуру с учетом статистики под субпроектам. Это хорошая инициатива. Когда оно будет сделано, многие вопросы решатся. Но пока все на уровне не до конца реализованных идей, желательно сначала подготовить и отточить инфраструктуру, а потом уже на нее накладывать что-то живое.

4. Достаточно очевидным выглядит объединение проектов Кургана и области, а также ЕКБ и области в проекты о субъектах. Тут аргументы Sheek представляются мне уместными. Действительно, никакого слишком существенного культурного и исторического разрыва между областью и столицей нет. Предмет интереса участников схож, тематика сильно пересекается. Делить статистику по проектам области и ее столицы смысла большого нет по тем же причинам. Посему эти четыре преокта следует объединить в два соответствующим образом: ЕКБ+область и Курган+область.

5. Дальше — сложнее. Во-первых, нет проекта о Челябинске. А это уж точно Урал, с какой стороны не погляди. Неясна ситуация с Тюменью, ХМАО и ЯНАО (о которой проекта нет). Есть еще Оренбург, Пермь, Удмуртия. Но с последними проще — они не обсуждались, поэтому их опустим. Ради Челябинска надо создавать ПРО:Урал. Куда по логике должны войти как минимум Челябинск, ЕКБ и Курган с областями. Но, вот, свердловцы весьма активно протестуют. Значит, их пока трогать в части засовывания в Урал не следует. Остается Челябинск+Курган. Тут можно было бы создать проект Урал на базе Кургана, но пока нет инфраструктуры, указанной в п.3., неясно как именно это делать — сливая или на правах подпроектов.

6. С Тюменью и ХМАО ситуация такая. Тюмень малоактивна, ХМАО — совсем неактивна и в ней только один активный участник. Тут перспективы простые — либо сливать, либо закрывать/переносить в ЛП. Напрашивается слияние, хоть это и разные субъекты, но близкие. Лучше так, чем совсем закрывать. А вот куда слитую Тюмень помещать — в будущий Урал или в ПРО:Сибирь — вопрос спорный. Тут надо подождать и посмотреть будет ли активность в слитой Тюменской области (с расширением полномочий до ХМАО и ЯНАО) и если нет, то поместить либо в Урал либо в Сибирь по желанию участников проекта.

7. Выводы и итог такие:

7.1. Слить проекты Курган и Курганская область в «Курганская область» по процедуре ВП:РОПР.

7.2. Слить проекты Екатеринбург и Свердловская область в «Свердловская область» по процедуре ВП:РОПР.

7.3. Слить проекты Югра и Тюменская область в «Тюменская область» по процедуре ВП:РОПР.

7.4. Реализацию пп. 7.1.-7.3. доверить инициатору обсуждения или иным заинтересованным участникам.

7.5. Считать вопрос о создании единого проекта «Урал» перспективной идеей, которую следует реализовывать либо после создания инфраструктуры для ведения раздельной статистики по подпроектам, либо после нахождения консенсуса о слиянии согласно ВП:РОПР.

7.6. В ведение Урала отнести как минимум Курганскую и Челябинскую области. Допускается преобразовать проект «Курганская область» в «Урал» с передачей в его ведение Челябинской области.

7.7. Название выбрать ПРО:Урал, но не ПРО:УрФО, так как первое более широкое в части трактовок. Поскольку окончательный состав общего проекта неясен, то и выбрать более общее и благозвучное. А уж будет ли это де-факто УрФО или какой иной Урал, следует решить в дальнейшем.

7.8. Вопрос о присоединении «Свердловской области» к «Уралу» считать нерешенным и требующим дополнительного обсуждения после того, как «Урал» заработает и участникам «Свердловской области» будет наглядно ясно, в каком именно виде и на каких условиях они смогут в «Урал» войти. Для таковой наглядности можно поэкспереминтировать с указанными выше Челябинской и Курганской областями.

7.9. Вопрос об отнесении «Тюменской области» в «Урал» считать нерешенным. К нему следует вернуться через пол года после слияния Югры и Тюменской области. Дальнейшее слияние в «Сибирь» или «Урал» принимать в соответствии с пожеланиями участников этого проекта.

7.10. Вопрос о присоединении к «Уралу» других регионов (Пермь, Удмуртия и др.) считать нерешенным, как формально не обсуждавшийся.--Abiyoyo (обс) 12:25, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Вы не являетесь участником данных проектов. Итог должен быть результатом анализа аргументов участников соответствующих проектов (больше никого) и не вносить ничего нового. Соответственно всё что делается подобным образом никакой легитимности не имеет. Кто-то объединит согласно ПС, кто-то таким же образом может в любой момент восстановить проект.--Alexandr ftf (обс) 15:16, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: у:Abiyoyo, по 7.1-7.4 согласен полностью, всё выглядит взвешенно и логично (за исключением в 7.2 исправить название общего проекта [видимо, ошибка копирования]). По остальным отпишусь на днях. --Reddle (обс) 17:43, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Да, там опечатка, конечно. Исправил уже, спасибо.--Abiyoyo (обс) 19:13, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Reddle, доброго дня. Вы по остальным пунктам обещали отписаться. — Викиенот 08:45, 13 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Викиенот, спасибо. По 7.5 и 7.6 ОК; 7.7 мне не принципиально; 7.8 обязательно поучаствую в повторном обсуждение на присоединение, но уже на втором этапе когда будет видно, что оно того стоит; 7.9 ОК, можно и раньше чем через пол года; 7.10 ОК, надеюсь Вы поднимите вопрос и о их присоединении.--Reddle (обс) 17:59, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • По названиям: у нас есть проект с названием Проект:Волгоград и Волгоградская область. Может стоит присмотреться к логике названия? "Курган и Курганская область", "Екатеринбург и Свердловская область" и тд. P.Fiŝo☺ 05:21, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • P.Fisxo, я нескольким коллегам скидывал вопрос о том, как лучше именовать в таком случае. Вроде, большая часть высказалась за вариант с только названием области, т.к. больший охват и не очень длинное название. — Викиенот 03:06, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • В данной ситуации я лишь привёл пример названия и не имел в виду "проталкивание" моего варианта Хотя, в случае Еката и Сверобласти вариант "Екатеринбург и Свердловская область" мне кажется более логичным. Но я не буду настаивать. P.Fiŝo☺ 03:52, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

Мнение к частичному итогу по Екатеринбургу и СО

В целом такое объединение считаю абсолютно механическим, исходящим их нескольких заблуждений: во первых, по пунктам 1 и 2, очевидно что такое объединение абсолютно искусственно, крупный город макрорегионального и всероссийского значения, на протяжении всех последних лет политически оппонирующий своему региону, имеет абсолютно другую тематическую структуру статей, чем "внутренняя провинция" или даже областной центр вроде маленького Кургана. В отличие от города, у региона нет полной общности культуры, потому что в нём есть много второстепенных центров её притяжения (Тагил, Первоуральск, Каменск, моногорода), исторически и экономически очень по разному формировавшихся и развивавшихся (горнозаводская "свободная" культура, горнозаводская крепостная культура, хлебопашенная культура свободных крестьян юго-востока региона), есть разделение на север и юг области и т. д. Формировать их в одну сборную солянку непродуктивно, это не повысить ни количество авторов, ни качество статей отдельных, сейчас существующих проектов. Не заставит тагильчан или верхотурцев писать о Екатеринбурге и наоборот, а лишь обезличит существующий проект Екатеринбург и демотивирует его участников писать в рамках обезличенного регионального проекта, где будут обсуждать всё подряд и менее всего городскую тематику. И город, также как и регион, требует особого рода участников, прежде всего с глубоким знанием местной специфики. У Екатеринбурга она одна (упор на архитектуру, урбанонимику, городскую историю, городскую культуру), у региональных субцентров и райцентров, немногим переросших заводские посёлки зауездного статуса, она другая и при наличии схожестей, всё-таки у каждого своя и лишена универсальности. Универсалов, способных одинаково эффективно писать на тематику Екатеринбурга и других частей региона СО, я в проекте, увы не знаю, и хотя я пишу в обоих проектах, и себя таким не считаю. Подтверждение этого можно увидеть и по дефициту качественных статей по обзорным темам этой тематики в проекте. Это возражение к пункту 4 предитога о наличии значительного числа пересечений тематики: дальше общеуральских и общерегиональных обзорных статей этих пересечений в явно выраженном виде не существует. --Pieter Baas 12:21, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

По пункту 3 - некий общий проект "Урал" с общей инфраструктурой бы не помешало сделать. Но не УРФО, разумеется, полная кукольность, т. е. искусственность, и экономическо-административная несостоятельность этого объединения всем уральцам очевидна - вне текущего политического режима "вертикали" УРФО не сохранится. Скорее всего произойдёт возврат к советскому Уральскому экономическому региону или дореволюционному Заволжью. Собственно Урал это довольно точно определяемый географический регион, не сводящийся только к Уральским горам, как его тут понимают отдельные участники. --Pieter Baas 12:21, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Гм, в обоих проектах обсуждения (скорее даже попытки их) случаются где-то раз в год. Оно точно увеличение нагрузки в два раза так уж переполнит соотв. проекты? Вы так пишите, будто мы сам город Екатеринбург предлагаем административно слить со Свердловской областью, а не всего лишь чуть оживить два полузаброшенных форума :)--Abiyoyo (обс.) 13:10, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Abiyoyo, не сломано - не надо чинить. Активность проекта Екатеринбург сильно упала, но тем не менее её можно нарастить гораздо легче активности в проекте СО, если долго и целенаправленно популяризировать участие в Википедии, на местных информационных и тематических ресурсах). Потенциал для этого огромен, сейчас этим просто вообще никто не занимается (я бы хотел, но не могу по личным причинам), а участники со временем выдавливаются некомфортностью среды проекта (среди них отписавшийся здесь Фальшивомонетчик, кстати) и некому их "сохранить" для проекта. Но активизация возможна и мешать ей ненужным объединением не следует. Кстати, ваше решение ещё предлагает объединить более крупный проект (1,5k статей) с менее крупным (1k), что довольно нелогично. Всё равно что объединять Москву с Московской областью, с "подчинением" последней. О том, что ничего вы таким объединением мертвеца с мертвецом, не оживите, мне кажется вполне очевидным и выше я об этом писал. --Pieter Baas 13:58, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Если всё-таки техническое объединение состоится, то прошу учесть, что я присоединяюсь к пожеланию выше дать название новому проекту такое как "Екатеринбург и Свердловская область". --Pieter Baas 14:22, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Реализация

Итог

Курган и Курганская область объединены. Югра и Тюменская область объединены. Свердловск и Екатеринбург продолжают возражать. Не объединены. Уралом можно заняться, но Сврдл. Обл. и Екб не трогаем. Возможно, Пермь и Удмуртию туда же надо, но это потребует дополнительного обсуждения.--Abiyoyo (обс.) 22:21, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Форум администраторов#Участник:Мастер теней, особенно на последние комментарии в этой теме. Не хочу быть заблокированным из-за того, что флаг администратора сочетается с нежеланием услышать других. Oleg3280 21:30, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Вопрос закрыт. Обсуждение на форуме администраторов ушло в архив без итога. Может быть, это даже к лучшему. Oleg3280 12:38, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]

Проект:Смотри также

Предлагаю обсудить необходимость существования такого Проекта. В руководстве не запрещён раздел См. также (См. также, Примечания, Литература, Ссылки), даже есть быстрая ссылка в окне редактирования, но многие участники его удаляют со ссылкой на этот проект, что не есть правильно. Обсуждение проекта:Смотри также, ВП:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/См. также, Википедия:Форум:Архив-2006-01-08#См. также. Как считаете, имеет ли право отдельно взятый Проект устанавливать рекомендации о наличии того или иного раздела в статье? Тем более, что ссылки в разделе См. также выполняют иную функцию, чем внутренние ссылки в самой статье или в навигационном шаблоне. Также обратите внимание на количество критики в адрес Проекта на его странице обсуждения. Oleg3280 21:06, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Смысла в проекте конечно же нет, однако он глаголет истину: «часто ставят, чтобы было». В прошлом году удалили данный раздел у порядка двухсот статей за отсутствие связи. Advisor, 03:53, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Палец вверх Спасибо за комментарий. Проблема в том, чтобы вместе с некорректными внутренними ссылками не удалить правильные. Как и во всём, каждый случай уникален в плане принятия решений. :-). Oleg3280 (обс) 17:27, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Проект фактически неактивен. Но правила/соглашения нужны. Их нет. Вот в проекте и стоило бы обсуждать этот вопрос. Можно, конечно, закрыть проект как неактивный, но с другой стороны вопрос-то явно есть и его надо где-то решать. Поскольку по состоявшемуся обсуждению никакого итога все равно не подвести, проект оставлен до лучших времен. Если за год никакой активности в части выработки соглашений по разделу «см. также» не появится, то можно будет закрыть как де-факто неработающий.--Abiyoyo (обс.) 20:11, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Проект:Технологии

Решил создать по аналогии с en:Wikipedia:WikiProject Technology. Похожие проекты имеются во французской, испанской и китайской Википедиях. У нас множество тем по технологиям не раскрыты. Ближайшие цели вижу в переводе с английского недостающих статей, связанных с новыми технологиями и технологической политикой. Помогать в проекте уже согласился один участник. Может, кто-нибудь тоже захочет присоединиться? Образцы моей собственной работы: Hyperloop, Институт мерзлотоведения имени В. А. Обручева АН СССР, Национальная технологическая инициатива, Нейронет, Футурополис (поселение), Ядерная медицина. — Дмитрий Кошелев 11:26, 11 января 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Совет_вики-проектов/Обсуждение_проектов/2016&oldid=110896687