Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2007/04

Архив форума — Авторское право

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Авторское право».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• апрель 2007
• май 2007 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Использование своего сайта и своего журнала

Я являюсь администратором, модератом и автором многих статей своего сайта. На другие статьи своего сайта я имею согласие авторов использовать их по усмотрению, но не во вред идеи. Я перенесла одну из статей со своего сайта сюда, и меня укорили в плагиатстве, что делать в этом случае? С уважением, к создателям проекта — Эта реплика добавлена участником Trk-base (о • в)

Действительно, политика Википедии здесь достаточно строгая — если мы видим, что текст заимствован с какого-либо сайта, по умолчанию считается, что это нарушение авторских прав. Мы вынуждены так действовать во избежание возможных юридических проблем. Если Вы хотите поместить в Википедию свои тексты, опубликованные на Вашем сайте, то Вам нужно указать на своем сайте, что Вы разрешаете использовать этот текст в соответствии с лицензией GFDL (тем самым Вы покажете, что, по крайней мере, действительно являетесь администратором данного сайта). Что касается «согласия авторов использовать их по усмотрению, но не во вред идеи», то юридический смысл такой формулировке мне не ясен, и я очень сильно сомневаюсь, что она дает Вам право распространять тексты других авторов под GFDL. Лучше заручиться однозначным разрешением (скажем, в виде e-mail-письма) на распространение текстов на условиях лицензии GFDL.

Приношу извинения за подобное недоверие — как я уже сказал, мы вынуждены действовать здесь достаточно строго, так как это единственный способ свести к минимумы опасность возможных юридических последствий.

Ilya Voyager 08:23, 30 апреля 2007 (UTC)

По мотивам этого вопроса обновлен /FAQ. Ilya Voyager 08:47, 30 апреля 2007 (UTC)

Нелегитимные документы

Возник вопрос к знатокам, предположим президент издал указ, потом он был отвергнут скажем Судом, является ли указ общественным достоянием? Ведь он уже перестает быть официальным, о чем говорится в законе об авторском праве. Вопрос в общем-то более обширный, являются ли нелегитимные документы государства - общественным достоянием? --Sk 23:43, 29 апреля 2007 (UTC)

Вообще, насколько я понимаю, документ, перешедший в общественное достоение, не может из него «уйти» — то есть это необратимый процесс. И я совершенно не уверен в том, что документ перестает быть официальным от признания его нелигитимности. В Законе об этом ничего не написано — я не знаю, есть ли какая-то судебная практика по этому поводу, но почти уверен в том, что нелегитимные официальные документы находятся в public domain. Ilya Voyager 08:26, 30 апреля 2007 (UTC)

От того, что Указ Президента был отклонен (отменен) судом (парламентом), он не перестает быть официальным документом. Поэтому и нет никакой судебной практики. --Okman 08:37, 30 апреля 2007 (UTC)

спасибо, так и знал, но были сомнения --Sk 20:16, 30 апреля 2007 (UTC)

Совершенно верно, такие документы, получают в правовых базах статус "недействительный" (т.е. перестал быть действующим, но не перестал быть официальным), в отличии от охраняемых АП проектов правовых актов. Alex Spade 20:35, 30 апреля 2007 (UTC)

FAQ по разделу

Думаю, уже пора заполнять потихоньку, так как вопросы встречаются достаточно однотипные. Прошу любить и жаловать, пополнять и ссылаться при необходимости — надеюсь, что это поможет сэкономить нам время и место на серверах. Ilya Voyager 19:09, 29 апреля 2007 (UTC)

Перевод текстов

Простите за глупый вопрос: "А можно ли тексты англ. википедии на русский переводить?" — Эта реплика добавлена участником ДаФка (о • в)

Да, можно и даже нужно! :) При этом при помещении переведенного текста в соответствующую статью в русской Википедии желательно указать в комментарии к правке (поле "Описание изменений"), что производится текст с английской статьи и указать ее название. Ilya Voyager 19:02, 29 апреля 2007 (UTC)

Пара вопросов про GFDL

• Участник перевёл секцию статьи из другого раздела, не привёл итервики. Это нарушение?
• Участник вынес из статьи большой кусок в новую статью, где ссылка на исходную статью встречается только в виде гипертекстовой ссылки, но не указана в "источниках". Это нарушение?
• Участник перенёс всю статью из другого Вики-проекта, который работает под GFDL. Там статью переименновали, так что теперь следуя по ссылке из Википедии, мы не попадаем в нужное место и не можем узнать, кто же действительный автор статьи. Вопрос: кто виноват? vinograd 17:30, 28 апреля 2007 (UTC)

1. Думаю, да. Лучше указывать, откуда и что вы переводите. >>>

Нарушение лицензии GFDL да, но участник не может быть никак наказан за отказ проставлять ссылки. Он должен как-то подтвердить исчтоник (да хоть простыми словами в своём обсуждении - "взял и перевёл из ан-вики"), но больше от него требовать нельзя, только рекомендовать. Alex Spade 20:40, 30 апреля 2007 (UTC)

Сейчас да. В принципе, я когда-то подумывал о разработке правил переноса текстов в Википедии, но вряд ли такие правила пройдут, да и в их осмысленности я не уверен. Ilya Voyager 22:51, 30 апреля 2007 (UTC)

>>> 2. На мой взгляд, раздел «источники» — это не список работ, на которых основана данная, а именно список источников информации, приведенный в целях проверяемости, а не в целях соблюдения АП. (См. также мой ответ участнику Vitor.) Лучше указать в комментарии к правке, откуда взят кусок статьи (в виде постоянной ссылки). К сожалению, этого почти никто никогда не делает, однако это не значит, что делать этого не нужно. Остается еще некоторая вероятность, что статью удалят/переименуют, но с этим уже трудно что-то поделать (разве что указывать в комментарии к правке список пяти главных авторов либо приводить его на странице обсуждения, потому что больше негде).

3. Виноват участник, перенесший статью. В конце концов, исходный вики-проект или другой источник GFDL-текста может и вообще исчезнуть с лица земли — тогда он точно ни в чем виноват не будет. Так что в идале — указывать имена авторов, а не ограничиваться ссылкой. Опять же, увы, это почти никогда не соблюдается.

Ilya Voyager 18:20, 28 апреля 2007 (UTC)

Фото билета

Могу ли я загрузить под свободной лицензией собственную фотографию железнодорожного билета?--Dennis Myts 10:48, 28 апреля 2007 (UTC)

Гм... Вряд ли, т.к. у дизайна билета есть автор, а фотография билета -- это производная работа с его дизайна. Мне кажется, что в лучшем случае это Fair Use, хотя надо разбираться, нет ли еще каких ограничений на изображения таких документов (аналогичных ограничениям на изображения денег). Ilya Voyager 13:30, 28 апреля 2007 (UTC)

Впрочем, доллары вот лежат в public domain -- бери-нехочу. Может, и с билетами что-то аналогичное есть. Но я бы не стал рисковать до выяснения. Ilya Voyager 13:33, 28 апреля 2007 (UTC)

См. commons:User_talk:Butko#Re: Билеты --Butko 13:47, 28 апреля 2007 (UTC)

Всем спасибо.--Dennis Myts 13:53, 28 апреля 2007 (UTC)

Если вы приобрели билет, то он становиться вашей собственностью. Вы можете сфотографировать вашу собственность и это фото будет вашим. Дизайн билета и автор дизайна - отдельно, фото - отдельно. Вы сфотографировали вещь (билет, автомобиль, здание), а не дизайн и если вашей целью является показ фотографии вещи, а не показ дизайна, то проблем не будет. Главное, в суде не забудьте об этом:)--Okman 20:12, 3 мая 2007 (UTC)

Занятная точка зрения :-) "Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено." Lawgiver 05:20, 4 мая 2007 (UTC)

Авторство в избранных и хороших статьях

Два месяца назад стартовал проект по проверке избранных и хороших статей на наличие copyvio (ИМХО - copy version in original ) . Вот список статей с комментариями, где замеченно нарушение авторских прав. Прошу, если Вы принимали участие в написании какой-либо из этих статей, разобраться с наличием материала, защищённого авторским правом, и удалить его. vinograd 08:20, 28 апреля 2007 (UTC)

По-моему, всё-таки copyright violation... --DR 13:09, 28 апреля 2007 (UTC)

Мощная работа проведена… Только почему про Аристарх Самосский «можно забить»? Ilya Voyager 18:35, 28 апреля 2007 (UTC)

Потому что этот список когда-то был в три раза больше. Некоторые статьи я вычистил - другие оставил в покое. Очень часто большие куски копируют из книг и журналов. Я нарушил авторское право и забивал вычищать статьи от такой информации. vinograd 20:50, 28 апреля 2007 (UTC)

Статья	залито копивио	гугл	Примечание
Избранные статьи
Косма и Дамиан		[1]	~15%.
Танк	[2] - немного отсюда [3]	[4]	Копивиа ~ 30%
Марихуана	[5]	[6]	Отрывок [7] скопирован отсюда [8]. Копивиа половина.
Шанхай	много фрагментов		Компиляция. Например этот фрагмент [9] взят отсюда [10] (там стоит и автор).
Су-27		[11]	Компиляция. Например этот отрывок [12] наполовину отсюда [13] (1999), а этот [14] и этот [15] отсюда [16]
Нефть	[17], [18]	[19]	Здесь указаны авторы.
Падение Константинополя	[20] - first	[21]	В основном вроде скопировано из книги Рыжов К. Все монархи мира. Древняя Греция. Древний Рим. Византия [22]
Теория струн	[23]	[24]	Некоторые куски статьи взяты из книги "Элегантная Вселенная" (тут трафик!)
Хорошие статьи
Аристарх Самосский	first		Из книги. Можно забить.
Монголия	[25]	[26]	Кругосвет 30 %
АК-47	[27]	[28]	1 2 30%
Чингисхан	[29]	[30]	Компиляция отсюда 1 и 2. В принципе не copy version in original. 50%
Радлов, Василий Васильевич	?	[31]	источник 50 %
Коломенский Кремль	first,	[32], [33]	Компиляция из [34], а такжеГ.В. Вернадский. Монголы и Русь IV

Статью про Амундсена я когда-то (больше двух лет назад) действительно компилировал на основе нескольких других статей, тогда я не понимал в достаточной мере требований к лицензионной чистоте материалов, но и Википедия была несколько другой. Думаю, что основной текст можно смело удалять, оставив вместо него краткие абзацы для дальнейшего дописывания. --Александр Сигачёв (ajvol) 08:51, 29 апреля 2007 (UTC)

Disclaimer

Я добавил вот такой комментарий в шапке этого форума — мне кажется, он здесь уместен и необходим, несмотря на наличие официального «отказа от ответственности» на каждой странице. Есть ли у кого-то возражения? Ilya Voyager 19:29, 27 апреля 2007 (UTC)

Да думаю, правильно, а в идеале перевести из англ вики целую статью на эту тему (сейчас не помню как называется, поищу), чтобы как-то освободить вики от ответственности, и переложить её на участников.--Vaya ^{Обсуждение} 19:31, 28 апреля 2007 (UTC)

Нашёл en:Wikipedia:Legal disclaimer--Vaya ^{Обсуждение} 19:36, 28 апреля 2007 (UTC)

Она переведена в Википедия:Википедия не делает юридических заключений, на которую, собственно, и стоит ссылка в верхнем дисклеймере. Здесь я хотел только это еще раз подчеркнуть, т.к. обсуждаются как раз юридические вопросы. Ilya Voyager 19:41, 28 апреля 2007 (UTC)

А я и не посмотрел на интервики, надо на эту статью побольше ссылок сделать из других справочных материалов и правил.--Vaya ^{Обсуждение} 19:48, 28 апреля 2007 (UTC)

А в en: пока и нет интервики на нас -- я только что попросил их добавить. Не думаю, что нужно много ссылок на эту штуку с разных страниц (ссылка есть из официального "Отказа от ответственности", ссылка на который, в свою очередь, есть на каждой странице), но здесь, как мне кажется, оно уместно. Ilya Voyager 20:39, 28 апреля 2007 (UTC)

Соблюдение авторских прав

Я в Википедии недавно. Читал правила про указание источников информации, но у меня всё равно остались вопросы. Я большую часть статей беру из английский Википедии. Перевожу их. Во многих статях есть утверждения, которые у меня вызывают сомнения, так как источников получения информации я не знаю. Я привык доверять только проверенным источникам. Для проверки сведений, приведенных в других источниках, я использую Большую советскую энциклопедию (3 издание), энциклопедию Британника (издание Encyclodaedia Britannica 2007 Ultimate Reference Suit), а также Интернет. Из Интернета я также заимствую тексты из словаря Брокгауза и Эфрона. Могу заметить, что Интернет я использую в основном для транслитерации названий, приведённых в Википедии, Британники, БСЭ и Брокгауза, т.к. сведениям, помещённым в Интернете, я не доверяю. В связи с этим у меня есть несколько вопросов:

1. если я перевожу статью из Британники, то является ли это нарушением авторских прав. Т.к. у меня есть сомнение в этом вопросе, то я стараюсь не использовать прямые переводы из Британники в своих статьях. Т.о. я за основу беру статью из английский Википедии, перевожу её, потом дополняю и исправляю неточные сведения, используя обозначенные мною выше источники. В целом я считаю, что перевод чужого текста, по сути, нарушает авторское право, т.к. информации была заимствована из другого источника и была только переведена. В связи с этим у меня возникли сомнения в корректности статей, которые я перевожу (могу ещё раз уточнить, что я чаще всего не перевожу впрямую тексты с других источников, а использую несколько. Исключения составляют несколько стабов, которые я создал путем практически полного перевода статья из Британники с незначительными заимствованиями из Викпедии).

2. каким образом можно указывать используемые мной источники в статье из описания Википедия:Источники информации я так и не понял. Как указать, что я перевёл статью из другой Википедии, что нужно указывать? Если я заимствовал несколько предложений из БСЭ, что нужно указать? Если я переписал эти предложения, то нужно ли указывать в качестве источника? Если я перевёл несколько предложений из Британники, то как это указать? Если использовал информацию, чаще всего незначительную из Интернета, то что нужно указать как источник (часто информация в Инете не является авторской)? Нужно ли вообще это указывать?

3. как быть с законом России об авторском праве. В законе четко прописано, даже если источник перешёл в общественное достояние, то указание автора обязательно. Википедия фактически нарушает закон, утверждая, что статьи не должны подписываться, и позволяя заимствовать из источников, перешедших в общественное достояние. Я при создании статьи указываю источник Брокгауза, перешедшего в общественное достояние. Другие источники я указываю на своей персональной странице.

Данное сообщение я опубликовал постольку, поскольку меня волнуют вопросы авторского права. Любой ответ я приму к сведению. Прошу не публиковать бездумные ответы на данные вопросы. Хочется узнать мнение людей, интересовавшихся подобными вопросами. Но сразу замечу, что полученные ответы не будут для меня являться прямым руководством к действию. Если подобные вопросы нужно было опубликовать в другом месте, то напишите где именно.

Vitor 10:09, 27 апреля 2007 (UTC)

Нужно будет внимательно вчитываться, но предварительно ответы такие:

1. Если переводить из иностранных источников, то нужно это делать как можно более вольно. Не заимствуя обороты и расположение предложений. Указывать в этом случае нужно Британнику как источник.
2. Указывать источники можно к конкретным фактам.
3. Все авторы статей указаны на странице истории. --Boleslav1 ^トーク 10:45, 27 апреля 2007 (UTC)

Я попробую ответить по порядку, однако замечу, что это мое личное мнение и трактовки лицензии GFDL, закона об авторском праве и смежных правах, а также правил и традиций проекта, и оно не является юридическим советом.

1. По поводу переводов из иноязычных Википедий — вопрос неоднозначен. С одной стороны, все языковые версии одной статьи связаны интервики-ссылками, и их можно (при некотором желании) считать вариацией одной статьи и считать, что ее авторы — все авторы всех языковых версий данной статьи. Мне эта версия не очень нравится, и я лично считаю, что лучше указывать в комментарии к правке (поле «описание изменений») и/или на странице обсуждения «Статья основана на английской статье название статьи» и давать ссылку (причем жалательно даже дать ссылку на конкретную версию статьи (используя инструмент «постоянная ссылка» в меню слева). При желании можно даже перечислить ее авторов — это вообще снимет все возможные претензии, на мой взгляд.

2. Авторское право не распространяется на факты и информацию о них «как таковую», а только на ее представление (конкретный текст, изображения и т. д.) Поэтому если Вы прочитали на каком-то сайте, что Волга впадает в Каспийское море и написали об этом в статье Волга (река) в Википедии, то закон об АП и связанные с авторским правом правила Википедии не имеют никакого отношения к указанию здесь источника. Правила об указании источников в целях проверяемости — это совсем отдельный разговор.

3. Перевод статьи из Британники, вообще говоря, является нарушением авторских прав, поскольку перевод является производной работой. Правда, некоторые старые издания Британники уже перешли в Public Domain, но я не знаю точно, какие именно. С другой стороны, перевод может быть достаточно далеким от оригинала, и представлять собой не перевод, а уже пересказ текста на другом языке — и такая штука уже вряд ли будет что-то нарушать. Грань здесь тонкая и трудноформализуемая, однако, я думаю, Вы сами должны представлять себе — переводите Вы текст или пересказываете его смысл. Судя по Вашему описанию, Вы скорее заниметесь именно пересказом — если хотите, можете привести пример Вашей статьи и оригинального источника информации, и я выскажу свое мнение на эту тему. (Однако, еще раз замечу, что мое мнение, конечно, не несет никакой «юридической силы» :)).

4. Заимствовать даже отдельные предложения из БСЭ крайне нежелательно, лучше переписывать своими словами. Точнее, это относится ко 3-му изданию БСЭ. Говорят, что 1-е и 2-е издание (до слова «Лесничий») уже перешло в public domain.

5. Ссылки на источники информации (а не текстов) указываются там, где это может быть необходимо в целях проверяемости (в идеале — всегда, на практике обычно после утверждений, которые могут показаться спорными или требующими особой точности — в цифрах и т. д.), авторское право, как я говорил, здесь не играет никакой роли. (Исключение составляет цитирование — здесь ссылаться на источник требуется в том числе по закону об авторском праве, оформляются цитаты с помощью шаблонов {{начало цитаты}} и {{конец цитаты}}). Ссылки на источники информации оформляются обычной гиперссылкой в квадратных скобках или с помощью тега <ref>.

6. Насчет неимущественных авторских прав. Действительно, как уже было замечено, в истории правок содержится информация обо всех аккаунтах, с которых правилась статья. Обычно эта информация соответствует списку авторов/редакторов (так как чаще всего участники сами пишут статьи). (Тем самым, все статьи на самом деле подписаны, просто эта информация содержится на другой странице, тесно связанной со страницей самой статьи.) Если же кто-то из участников Википедии заимствует какие-то участки текста (а не просто факты) из источников, перешедших в public domain (например, из ЭСБЕ), то об этом лучше писать опять же либо в комментарии к правке (желательно, так как его невозможно удалить), либо на странице обсуждения. К сожалению, в данный момент залитые статьи из ЭСБЕ не подписаны (там написано только, что они из ЭСБЕ), что, при определенном желании, может считаться нарушением неимущественных прав авторов ЭСБЕ. Когда-нибудь это будет исправлено правильно настроенным ботом, пока же рекомендуется при копировании текста из ЭСБЕ указывать и источник, и конкретного автора статьи, если его удается установить. (Впрочем, я тут на днях читал закон об АП и не нашел там требования об обязательном упоминании имени автора… Я верю в то, что это правильно, но если мне приведут точную цитату, то я буду очень признателен).

Ваше стремление к точному соблюдению законодательства об авторском праве, на мой взгляд, очень правильно. Надеюсь, что мои ответы Вам помогут и буду рад ответить на другие Ваши вопросы по этой теме. Если я где-то ошибся, надеюсь, более знающие коллеги меня поправят.

Ilya Voyager 19:18, 27 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за подробный и обстоятельный ответ. По 3 пункту. Сегодня добавил статью Борнхольм. Информацию брал из источников: Британника, БСЭ, других Википедий (англ., дат.). Выскажите, пожалуйста, своё мнение, является ли это нарушением авторских прав. Созданный мною текст можете посмотреть в самой статье.

Текст Британники:

Danish island and amtskommune (county commune), in the Baltic Sea, 105 miles (169 km) southeast of Copenhagen and 22 miles (35 km) southeast of Sweden. Once a Viking stronghold, independent until the 10th century, it was controlled by Sweden and then, in the 16th century, by Lübeck (a German city of the Hanseatic League). Awarded to Sweden by the Treaty of Roskilde (1658), Bornholm was returned to Denmark in 1660. It was occupied by the Germans during World War II and was the only part of Denmark to be bombed (by the Russians in 1945 to hasten the German surrender).

The island has an area of 227 square miles (588 square km). Its northern two-thirds is composed of granite with a rocky cliff coast and a hilly wooded interior. The more populous southern part forms an undulating surface of sandstone, limestone, and shale, with a dune coast. The moderately fertile soil supports grains, dairy farming, and pig raising. Principal exports are fish (herring, salmon, and cod), granite, porcelain, and pottery. Tourism is also an important economic factor.

Medieval remains include four of Denmark's six 12th-century round churches (fortress-churches) and the ruins of the imposing 13th-century castle of Hammershus (former stronghold of the bishops of Lund, Sweden), now a historical monument. There are also Viking relics. The island is centred on Rønne (its seat, dating from the 12th century) and Neksø. Pop. (2002) 44,060.

Текст БСЭ (сразу скажу, что заимствовал несколько предложений из текста без изменения):

Борнхольм (Bornholm), остров в юго-западной части Балтийского моря. Принадлежит Дании. Площадь 588 км2. Население около 49 тыс. чел. (1968). Сложен в северной части архейскими гранитами, в южной — палеозойскими и мезозойскими песчаниками, сланцами, известняками. Поверхность — холмистая (моренная и водно-ледниковая равнина, высотой до 162 м); на Ю.-В. и З. вдоль берега — дюны с посадками хвойных деревьев. Лиственные леса занимают около 17% территории. Залежи глин и каолина. Добыча гранита. Главный город и порт — Рённе. Во время 2-й мировой войны Б. был оккупирован немецко-фашистскими войсками (1940). 9 мая 1945 освобожден советскими войсками.

Vitor 22:27, 28 апреля 2007 (UTC)

К сожалению, на мой взгляд, достаточно существенная часть статьи все-таки является близким переводом из Британники и прямым заимствованием из БСЭ и может считаться нарушением авторских прав — по крайней мере, по американским законам (кои мы должны соблюдать, так как сервера находятся в Америке). Понятно, что предложение «остров в юго-западной части Балтийского моря» вряд ли охраноспособно, так как по-другому и не скажешь, но во многих других случаях есть возможность переформулировать факты своими словами (это видно хотя бы по тому, что текст в БСЭ не похож на перевод Британники даже там, где пересекаются тематически). Впрочем, думаю, что почти все содержимое статьи по российским правовым традициям не охраноспособно, так как содержит только перечисление фактов без особой творческой интерпретации (см. также [35]]) но, как я говорил выше, мы должны соблюдать и американские законы, которые много жестче в этом отношении. Поэтому я бы лично рекомендовал переработать здесь и в других подобных статьях тексты, и в будущем пересказывать их более далеко от оригинала, заимствуя предложения только в совсем уж очевидных случаях (как в примере «остров в юго-западной…» выше). Ilya Voyager 23:10, 28 апреля 2007 (UTC)

Переписал статью Борнхольм. Надеюсь, она теперь стала в меньшей степени нарушает закон об авторском праве. Часть информации заимствовал из английской Википедии. Т.к. материалы Википедии подпадают под действие лицензии GNU Free Documentation License, то я считаю, что для создания новых статей можно свободно переводить статью из другой Википедии, не меняя порядок предложений и вообще не меняя текста (делать только дословный перевод). Vitor 00:33, 29 апреля 2007 (UTC)

Да, мне кажется, что теперь все в порядке. Статьи из Википедии (и других GFDL-источников), конечно, можно переводить дословно -- для того она и писалась :) Ilya Voyager 06:53, 29 апреля 2007 (UTC)

Очень рад. Спасибо за содействие. Vitor 12:19, 29 апреля 2007 (UTC)

Небольшое дополнение. По географии Дании я создавал статьи в основном на основе данных из Британники. Другие статьи, в частности по королям Дании, создавались по принципу, описанному мною выше (т.к. основной источник – английская Википедия). Т.о. статья Борнхольм отличается, например, от статьи Фредерик III (король Дании). В статье о Фредерике большая информации из другой Википедии, в статье Борнхольм – из Британники. Vitor 22:37, 28 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Attribution

Никто не прореагировал, даю прямую ссылку. Обсуждение шаблона:Attribution#А что если так?--Vaya ^{Обсуждение} 19:14, 26 апреля 2007 (UTC)

Fair-use звуков из игр

У нас в общем случае можно использовать изображения-скриншоты из игр в статьях об этих играх как добросовестное использование (fair-use), при этом используется шаблон {{screenshot}}. Можно ли аналогично использовать звуковые записи из игр? Например, чтобы в статье о персонаже дать возможность прослушать, как произносится его имя. Медиа 19:08, 26 апреля 2007 (UTC)

Нет. В случае произношения имени персонажа, лучше самому записать под свободной лицензией. --Boleslav1 ^トーク 04:03, 27 апреля 2007 (UTC)

Согласен. Само собственно произношение не охраняется авторским правом - здесь нет проблем с получением свободного файла, записанного самостоятельно. Кроме того есть фонетическая транскрицпия. Alex Spade 05:32, 27 апреля 2007 (UTC)

Вор в законе

Один скопированный кусок текста убрал, но там еще есть плохо переработанные куски с http://www.zapretka.boom.ru/life/part1.htm Статью нужно почистить.--Butko 13:29, 25 апреля 2007 (UTC)

Гусинский, Владимир Александрович и Ходорковский, Михаил Борисович

Аноним с адресом из диапазона Mond’а (возможно, сам Mond) утверждает, что эти статьи представляют собой копивио соответственно с http://base.ijc.ru/gus.html и http://informatorium.info/enpage.php?fix=200716112637859. Однако почти по всем признакам видно, что на самом деле эти материалы были скопированы из Википедии, а не наоборот. Тем не менее, аноним настаивает на своём, поэтому хотелось бы услышать мнения ещё нескольких участников, чтобы окончательно разрешить вопрос. (+) Altes (+) 22:42, 23 апреля 2007 (UTC)

С этого диапазона кто только не правит! Технически это возможно делать и этим пользуются. Насчет Ходорковского — действительно, скорее всего информация заимствована со страницы Википедии. Причем без ссылки на проект --Участник

есть там ссылка, в самом низу, справа, мелким шрифтом. --Evgen2 01:00, 24 апреля 2007 (UTC)

и, кстати, сайт упоминается в ВП:КЛОН --Evgen2 01:05, 24 апреля 2007 (UTC)

С Гусинским случай не совсем однозначный, возможно, эта правка и правда является заливкой копивио. (+) Altes (+) 22:44, 23 апреля 2007 (UTC)

Может поставить статью на доработку? --Участник

Как называется лицензия

Как называется лицензия «разрешается свободное распространение, при условии ссылок на источник» (сайт, где помещено исходное изображение) ? При условии, что сайт не имеет отношения к {{Kremlin.ru-image}} --Evgen2 16:14, 22 апреля 2007 (UTC)

• {{Attribution}}?--Vaya ^{Обсуждение} 16:41, 22 апреля 2007 (UTC)
  • Из текущих слов максимум {{Free use}}. Alex Spade 16:16, 23 апреля 2007 (UTC)
    • Бррррр…."Данное изображение (медиа-файл) защищёно авторским правом." Прошу пардону, а что у нас не защищено авторским правом, из того, на что авторское право распространяется ? Смотрим на {{PD-user}} к примеру.

«Это изображение было добровольно передано в общественное достояние его автором — участником русской Википедии.» Окей. Смотрим что есть общественное достояние:

Обще́ственное достоя́ние — совокупность творческих произведений, не подлежащих праву собственности. Распространять и использовать общественное достояние могут все без ограничений.

Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора.

Таким образом, общественное достояние никак не отменяет защиты авторским правом. Между прочим, GNU FDL также требует Ссылки на источник и указания авторов, почему же в одном случае рисуется значек копиврайта, а в другом — зачеркнутый значек ? --Evgen2 16:59, 22 апреля 2007 (UTC)

В {{Attribution}} к тому же нет параметров, а хотелось бы что-то вроде commons:Template:Kremlin.ru/ru --Evgen2 17:06, 22 апреля 2007 (UTC)

Не путайте авторское право и авторство. При передаче в ОД сохраняется авторство, но авторским правом (англ: Copyrights) работа не защищена. В случае же {{Attribution}} за автором сохраняются права (например, обязательно указание авторства при создании производных). ~ putnik 18:05, 22 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый, не несите бред. Что такое Авторское право написано в соответствующей статье. --Evgen2 20:51, 22 апреля 2007 (UTC)

Пожалуйста, умерьте пыл. Хотя вы и правы, но помните о ВП:НО. В принципе, нужно в {{Attribution}} внести изменение: «Данное изображение (медиа-файл) защищёно имушественным авторским правом». Что я и сделал. --Boleslav1 ^トーク 21:14, 22 апреля 2007 (UTC)

Дык во-первых, тогда это делать нужно во всех остальных шаблонах на изображения, что, видимо, надо делать только после обсуждения. Во-вторых, «разрешается свободное распространение, при условии ссылок на источник» явно не имеет отношение к имущественному копирайту. В-третьих — неужели только я и только сейчас заметил такое ммм… несоответствие ? --Evgen2 21:33, 22 апреля 2007 (UTC)

1) Дык, сделаем. ;-) 3) Не чтобы только сейчас, но заострили. Alex Spade 16:16, 23 апреля 2007 (UTC)

Конечно имеет! Это же право на распространение! Что касается исправления всех шаблонов — то делать это можно и нужно даже без обсуждения. Перевод «copyright» как просто «авторского права» неверен. Даже в статье авторские права интервики ведут на копирайт, хотя нужно на en:Authors' rights. Копирайт — это имущественные авторские права, которые исчезают при переходе произведения в общественное достояние. Неимуществнные авторские права не имеют срока действия и действуют, например, на все без исключения материалы Википедии. --Boleslav1 ^トーク 04:27, 23 апреля 2007 (UTC)

Ну, что где менять — это пусть меняют, те кто занимается лицензиями изображений, а мне, бестолковому, дайте шаблон для лицензии. {{Attribution}} получается противоречивым — с одной стороны — значок копирайта и «защищено имущественным правом», с другой — «разрешает использовать как хочешь». А не тоже ли самое будето с перечеркнутым значком копирайта ?--Evgen2 10:44, 23 апреля 2007 (UTC)

{{CC-BY-2.5}} или {{CC-BY-3.0}}, но для 3.0 шаблон в рувики пока не изготовлен--89.178.116.228 11:14, 23 апреля 2007 (UTC)

{{CC-BY-SA-2.5}} или {{CC-BY-SA-3.0}} — есть ещё такая лицензия, но она запрещает публикацию производных работ под другими, например, проприетарными лицензиями. То есть Вам, вероятно, не подходит, поскольку не «разрешает использовать как хочешь».--89.178.116.228 11:37, 23 апреля 2007 (UTC)

Вообще это более симпатично, тем более возможность указать на недопустимость deriative work --Evgen2 17:00, 23 апреля 2007 (UTC)

Не вполне понимаю, что вас не устраивает. Отменить защиту имущественным авторским правом можно только передав работу в общественное достояние. Даже лицензии Creative Commons и GFDL не отменяют защиту имущественным авторским правом: они только ослабляют ваши права как автора, предусмотренные законом. В случае с {{Attribution}} вы отказываетесь от частных имущественных прав, но не выбирая лицензию, которая, как правило, предусматривает куда более жёсткий подход. Например, производные GFDL материалы можно публиковать только под GFDL лицензией. ---Boleslav1 ^トーク 13:46, 23 апреля 2007 (UTC)

дык просто пугает жирный зеленый знак копирайта ;-) --Evgen2 17:00, 23 апреля 2007 (UTC)

Изображения, помеченные {{Attribution}} попадают в Категория:Изображения:Свободное переиспользование. А там говориться о возможности правообладателя отзыва этой лицензии. Непонятно, как это соотносится с политикой Википедии. Для надёжного сохранения копилефта и в тоже время предоставления максимальной свободы пользователям изображения лучше использовать мультилицензирование, то есть набор копилефтных лицензий: {{GFDL}}, {{CC-BY-SA-3.0}} и, возможно, какие-то другие.--89.178.116.228 14:35, 23 апреля 2007 (UTC)

Нормально относится. Главное, что разрешается создание производных работ, причём они могут быть лицензированы хоть под GFDL, хоть под чем. --Boleslav1 ^トーク 15:38, 23 апреля 2007 (UTC)

Для кого подбираем шаблон?

Evgen2, из выше стоящего я не понял, для кого шаблон подбираем? Для автора-пользователя Википедии, или сторонней организации? Просто для авторов-пользователей с определённого момента {{Free use}} и {{Attribution}} признан неприемлимым, и рекомендуют {{PD-self}} или {{PD-user|name}}. Alex Spade 16:16, 23 апреля 2007 (UTC)

Гм, а СС-BY и CC-BY-SA нонче не в моде? PD-self — это, на мой взгляд, слишком сильно… Судя по постановке задачи, Evgen2 подошел бы как раз CC BY-SA… Ilya Voyager 20:50, 23 апреля 2007 (UTC)

а) Я не знаю, почему ан-вики рекомендует PD варианты, вместо {{free use}} и {{attribution}}. б) СС-BY-SA требует наследования лицензии в производных работах, PD нет. Alex Spade 14:53, 24 апреля 2007 (UTC)

P.S. Если же речь о том, что в ряде шаблона не хватает параметра Attribution= — то это дело поправимо, но требуем аккуратной работы с целью унифицированности такого параметра, в том числе с разделами на других языках. Alex Spade 16:16, 23 апреля 2007 (UTC)

Вот допустим, я хочу поместить изображение у себя, например [36] с лицензией, симметричной википедийной для статей (то есть нужно указывать, что лицензия GNU FDL, взято из википедии из статьи такой-то (название + урл)] Однако не хотелось бы, чтобы, с одной стороны стояло в лицензии много непонятных слов, а с другой стороны — чтобы изображение не использовалось в производных (Derivative works). У себя я конечно могу написать всё, что угодно, но допустим, через какое-то время я захочу использовать это изображение в википедии и тут мне вы будете по башке начнете стучать. --Evgen2 17:00, 23 апреля 2007 (UTC)

PS: Что касается самого изображения из примера, то, с одной стороны, возможно, что со дня смерти автора и не прошло 70 лет, с другой — это я сам отсканировал и немного отреставрировал, так что какая тут лицензия с точки зрения апологетов лицензий мне, темному, непонятно. --Evgen2 17:00, 23 апреля 2007 (UTC)

В принципе, вы никаких прав на это изображение не имеете. Сканирование и незначительная реставрация не создаёт новых авторских и тем более новых имущественных авторских прав. Так что просто PD-old. --Boleslav1 ^トーク 17:20, 23 апреля 2007 (UTC)

Почему это я не имею никаких прав ? А если это изображение из моего личного архива ? Еще скажите, что я должен уничтожить все свои архивы с нелицензионными изображениями, пока ко мне не пришли белые и пушистые ангелы копиврайта. --Evgen2 18:02, 23 апреля 2007 (UTC)

Вы являетесь наследником человека, который сделал эту фотографию? Уничтожать ничего не нужно — владейте на здоровье. Но то, что вы являетесь владельцем этой фотографии — не даёт вам имущественные авторские права на неё. --Boleslav1 ^トーク 18:18, 23 апреля 2007 (UTC)

Почему ? Автор неизвестен. Прошло 70 лет со дня смерти автора — неизвестно. Я являюсь владельцем фотографии. Почему у меня нет имущественных прав на фотографию, если я — владелец ? А у кого тогда эти права ? Или это общественное достояние ? А как быть с пунктами авторского права про энциклопедии и сборники ? Я владелец сборника и на основании этого владею соотв. правами. Или пусть лучше уникальные фотографии гниют по чуланам, чем публикуются в интернете ? --Evgen2 21:13, 23 апреля 2007 (UTC)

Действительно, у вас есть имущественные права на неё. Но нет имущественных авторских прав. Вы просто её владелец, и если я приду к вам домой и заберу её с собой — я буду вором. Но если я скопирую её у вас, оставив вам оригинальную копию, и стану тиражировать — вором я не буду. Тут у нас случай анонимной работы. По законам России анонимная работа становится общественным достоянием спустя 70 лет после первой публикации. Я тут пару часов порылся в интернете — выяснилась вообще интересная штука. По законам США требуется 120 лет после создания анонимного произведения (или произведения с неизвестным авторством), чтобы оно перешло в общественное достояние. По законам Великобритании, к примеру, неопубликованные дневники Байрона их наследник может опубликовать и радоваться имущественными правами в течение 50 лет! У нас закона, регулирующего посмертную публикацию любых произведений (в том числе анонимных) просто нет. Вы, получается, опубликовали эту фотографию совсем недавно. До этого она лежала у вас в архиве и опубликована нигде не была. Однако авторских прав на эту фотографию у вас нет. В принципе, вы можете загрузить эту фотографию на коммонз как PD-old, написав, что сделана она в 1911 году, автор неизвестен, и опубликована она впервые (или недавно). Я бы на месте тамошних админов её бы не трогал. Но если следовать американскому законодательству (120 лет со дня создания), нужно ждать ещё аж до 2031 года, чтобы она перешла в общественное достояние. --Boleslav1 ^トーク 13:08, 24 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, что это не вполне верно. Вы забыли про исключительные/неисключительные авторские права. Я, как владелец архива/сборника работ/энциклопедии владею неисключительными авторскими правами и могу что-то делать с фотографиями. Если ждать до 2031 года — фото просто сгниет или потеряется. Надеюсь вы понимаете, что речь на об одной фотографии, а возможности публикаций фотографий из личных архивов с указанием наиболее адекватной для таких случаев лицензий. Фото может быть сделано и в, допустим, 1967 году, как оно попало в архив — никто не помнит, кто автор — неизвестно, никаких особых коммерческих интересов оно не представляет, если писать PD-self — никто ж не проверять не будет, но это ж будет неправдой…--Evgen2 16:54, 24 апреля 2007 (UTC)

У вас нет исключительных прав на эту работу. Архив не является сборником. Читаем в законе: к объектам авторского права относятся «сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда». Коллекции, личные и библиотечные архивы не являются результатами творческого труда. Тем более даже если бы и являлись, у вас были бы права только на саму компиляцию, а не на отдельные составные элементы (которые даже могут не быть объектами авторского права). Что касается судьбы фото — это не моя вина, и не вина админов на коммонз и бонз в викимедия. К сожалению, по отношению к orphaned works в законодательстве нет чётких критериев перехода в общественное достояние. Это белое пятно в законах даже такой развитой в плане законодательства страны как США. Тут даже знающий юрист вряд ли сможет помочь. --Boleslav1 ^トーク 17:42, 24 апреля 2007 (UTC)

мммм… Сейчас очередную глупость спрошу….А нет ли лецензии типа: автор неизвестен, до выяснения авторское право принадлежит тому-то ? --Evgen2 23:00, 24 апреля 2007 (UTC)

Нет. Шаблон для анонимных работ на коммонз [37] не касается фотографий, сделанных в США, России и большинстве других стран. Более того, посмотрите на картинку в руководстве Википедия:Лицензирование изображений. Если автор неизвестен — загружать нельзя. Требование слишком жёсткое (например, что делать с картинами какого-нибудь неизвестного голландского мастера XVII века?), однако демонстрирует требования фонда о лицензионной чистоте. Короче, если загружать, то только на свой страх и риск и под другой лицензией. --Boleslav1 ^トーク 04:24, 25 апреля 2007 (UTC)

«Все мозги разбил на части, все извилины заплел». --Evgen2 06:53, 25 апреля 2007 (UTC)

Пора звать канатчиковы власти? :) --195.208.208.29 09:08, 25 апреля 2007 (UTC)

Интересно, что это за право такое «имущественное авторское правО»? ;-) У автора есть права: личные неимущественные и имущественные, как мера возможного поведения, то есть субъективное авторское право. Эти права автора защищает авторское право, то есть система норм поведения. «Имущественное» там {{Attribution}} явно не к месту. Lawgiver 12:02, 25 апреля 2007 (UTC)

Насчёт множественного числа - правьте смело. Насчёт имущественного - просто авторские права охраняют любые работы. Важно подчеркнуть, что в случае с {{Attribution}} автор не отказывается от своих имущественных авторских прав, но разрешает много чего со своим произведением делать. --Boleslav1 ^トーク 12:40, 25 апреля 2007 (UTC)

Нет, смысл был не во множественном числе. Перепутали право и субъективное право. Я в обсуждении шаблона предложил другой его вариант. Lawgiver 12:51, 25 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Примеры запросов на получение разрешения

Наконец-то дошли руки перевести, так как надоело по 30 раз одно и тоже объяснять. Правьте, дополняйте, категоризуйте и ссылайте туда новичков. Загромождать примерами не стал, так как самое главное написано текстом. И надо ещё ссылки на эту статью проставить в справочных материалах. Я поставил только в Википедия:Лицензирование изображений--Vaya ^{Обсуждение} 23:14, 21 апреля 2007 (UTC)

Спасибо, полезная штука. -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:22, 24 апреля 2007 (UTC)

Вопрос про карты

Год назад я отрисовала карты областей Шотландии с нанесенными городами. Делала на основе нескольких карт, т.к. не везде были все города, и упрощала границы. На днях на коммонс один участник написал, что это derivative work. Мне в общем эти карты не особенно дороги (хотя и вышли достаточно симпатичными), но тем не менее, нарушает ли, к примеру, эта карта какие-нибудь условия? Да и вообще любая отрисованная карта (всего я их сделала штук 20)? Спасибо. asta 17:03, 21 апреля 2007 (UTC)

Вы сами признали, что имеет место derivative work - поэтому "тяжесть" нарушения будет исходить из лицензии оригинала (оригиналов) - если они закопирайчены по полной программе - то это нарушение, влекущее удаление. Alex Spade 17:09, 21 апреля 2007 (UTC)

А что, в вики есть карты, которые нарисованы не по источнику? asta 17:11, 21 апреля 2007 (UTC)

К примеру — вот эта. asta 17:12, 21 апреля 2007 (UTC)

Содержимое карты (линии границ, очертания морей, положения городов) не является предметом копирайта, а вот исполнение является. Поэтому при перерисовании с исходника надо менять цвета, шрифты (приводить в неузнаваемый вид) и ссылаться в качестве источника на подходящую карту из Commons или старинную. Тогда не будет проблем. ----Vissarion 17:31, 21 апреля 2007 (UTC)

Я брала из исходника только границы и расположение городов. Все остальное естественно сделала сама, т.к. умею рисовать и при необходимости могу выдать исходники в .ai. А что мне ответить на претензии на коммонс? asta 17:33, 21 апреля 2007 (UTC)

На старинную карту ссылаться проблематично :) asta 17:34, 21 апреля 2007 (UTC)

Раз есть исходники, я предлагаю сделать так - выложить контуры - т.е. базу которая не охраняется (ибо есть достаточное количество программ где они есть, а произовдные работы уже принадлежат вам), а потом последовательно показать процесс создания целой карты, т.е. раскраска, создание надписей. Прим. ещё лучше указать, где взяты контуры, например MapInfo 8.0 (как вот здесь Image:Zelenograd_districts.png). Alex Spade 17:41, 21 апреля 2007 (UTC)

А в чём проблема если участница сама нарисовала карту, используя из исходников только географические факты не охраняемые авторским правом?--Vaya ^{Обсуждение} 17:49, 21 апреля 2007 (UTC)

Проблема доказать, что сама рисовала. А я бы просто сказал, что карту рисовал сам, сверяя правильность по бумажному атласу (если конечно действительно исходник сильно изменен). ----Vissarion 17:56, 21 апреля 2007 (UTC)

Вот исходник. asta 18:04, 21 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Предполагайте_добрые_намерения--Vaya ^{Обсуждение} 18:05, 21 апреля 2007 (UTC)

Исходник это то от куда рисовали? Тогда не годится, так как цвета явно такие же.--Vaya ^{Обсуждение} 18:08, 21 апреля 2007 (UTC)

Нет, это то что нарисовала я. Точки с городами ставила в фотошопе. asta 18:11, 21 апреля 2007 (UTC)

Меня лично этот вектор удолетворил. Нужно на него и сослаться. Кстати, а Illustator позваляет SVG делать? Alex Spade 18:16, 21 апреля 2007 (UTC)

Источники посмотреть бы... И станет всё ясно, в общем если использовали из источников только географические факты, то такое изображение имеет полное право на существование. Меня тоже Illustrator заинтересовал :)--Vaya ^{Обсуждение} 18:19, 21 апреля 2007 (UTC)

Вот основной источник, еще я из другой карты брала расположение некоторых городов, которые не указаны на первой. asta 18:31, 21 апреля 2007 (UTC)

Как я уже сказал Ваша карта имеет полное право на существование.--Vaya ^{Обсуждение} 22:10, 21 апреля 2007 (UTC)

Если на карте использованы стандартные топографические обозначения, то необходимость перерисовки до неузнаваемости выглядит полным бредом. Впрочем, как я понимаю, карта со стандартными обозначениями не является объектом авторского права в плане «дизайна». — Vovanium 10:10, 24 апреля 2007 (UTC)

не лучше ли спросить у профессиональных картографов, а не гнать отсебятину?!

• да блин! спросите же наконец у картографов! что такое географические координаты их можно взять с любой карты и построить свою! (Idot 07:08, 25 апреля 2007 (UTC))

специально для юристов: географические коррдинаты явлются производными от очертаний рек и морей! (Idot 07:08, 25 апреля 2007 (UTC))

копирайтом могут быть защищены стат данные к карте, но отнюдь не очертания вод и суши (Idot 07:08, 25 апреля 2007 (UTC))

PS в данной карте которая обсуждается выражает подозрения знакомая палитра, карта и впрямь выглядит будд-то переделали другую, а не рисовали очертания по координатам :-) у меня претенизии не к тому, что запдозрили данную карту, а к общей аргументации (Idot 07:08, 25 апреля 2007 (UTC))

Какое отношение катрографы имеют к авторскому праву? Уверен что большенство из них ничего в этом не смыслят. А основной вопрос тут это производные работы, участница взяла работу защищённую копирайтом и основываясь на ней создала свою, тоесть с одной стороны это производная работа, но с другой стороны участница взяла только географические факты и если сравнить источник с получившейся картой, то сразу понятно, что они не похожи. Так что производной работой это назвать сложно.--Vaya ^{Обсуждение} 08:19, 25 апреля 2007 (UTC)

Откуда же вам знакома палитра? Может поделитесь ссылками? asta 08:33, 25 апреля 2007 (UTC)

Пупликация авторских книг

Я хотела узнать, при публиковании авторских книг в Интернет, как можно запретить их публикование, если при просьбе на удалении авторского текста, мадератор отказываются это делать. Как можно это остановить.

С уважением http://avitadolce.info

Запретить их публикацию где? В Википедии?--Vaya ^{Обсуждение} 22:13, 21 апреля 2007 (UTC)

Барельефы и горельефы

какой статус имеют, фото барельефов и горельефов? это 2D или 3D изображения? (Idot 15:36, 21 апреля 2007 (UTC))

Смотря что это за фотография, старая? Участник сам сделал снимок?--Vaya ^{Обсуждение} 22:14, 21 апреля 2007 (UTC)

то есть рассмартиваются как 3D и нельзя взяв скажем любое фото барельфа III века до нашей эры, сказать что это PD-Old? или можно? (Idot 02:57, 22 апреля 2007 (UTC))

PS хорошо бы их отдельным пунктом вписать в правила (Idot 02:57, 22 апреля 2007 (UTC))

• Фотографии трехмерных (объёмных) предметов защищаются копирайтом всегда. Даже если изображённый объект находится в общественном достоянии. Если вы не сами сделали эту фотографию, необходимо получить разрешение автора или убедиться, что она также перешла в общественное достояние в соответствии с законом как независимое авторское произведение. [38]. --Panther ^@ 06:32, 22 апреля 2007 (UTC)

Иудея

Наткнулся (спасибо Монду) на вклад анонимного копипэйстера (чтоб он сдох). Оказывается, статья Иудея, благополучно просуществовавшая в проекте два с половиной года, стырена из Кругосвета. Такие дела. --the wrong man 02:57, 21 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за бдительность. За оскорбление - блокировка на одну неделю. — Obersachse 07:21, 21 апреля 2007 (UTC)

Восстановление статьи

Я создал статью Франческо Барсанти, но мне пишет, что там нарушение прав с какого-то сайта. У меня текст вообще абсолютно другой. Как сделать, чтобы эту статью можно было находить через поиск? http://ru.wikipedia.org/wiki/Барсанти%2C_Франческо И что значит в ссылке значок процента и 2С?

Барсанти, Франческо? — Obersachse 17:56, 19 апреля 2007 (UTC)

%2C - это то как видна запятая из Unicode-раскладки в местах где уникод не поддерживается. Alex Spade 18:25, 19 апреля 2007 (UTC)

Для Obersachse. Да именно Барсанти, Франческо по поиску не находится. Loportek 8-00, 20 апреля 2007 (UTC)

Судя по всему статья пока не индексирована. "Индексация страниц происходит с задержкой в 30—48 часов, поэтому в результатах поиска отсутствуют недавно созданные статьи. Подробнее о поиске можно узнать на странице Википедия:Поиск." Есть подозрение, что реальное время индексации - больше. --Veikia 07:19, 21 апреля 2007 (UTC)

Логотипы Википедии в шаблонах

Участник солидарен с Объединением за свободную Википедию

Сторонница движения «Русская Википедия»

• Необходимо ли получать какое-нибудь специальное разрешение или согласование для использования логотипов Фонда в пределах серверов Фонда? Например, в шаблонах.
  • Именно в такой постановке, нет, разрешение не нужно. Alex Spade 19:31, 17 апреля 2007 (UTC)
• Можно ли без согласования с Фондом и автором заменить в логотипе надпись «Википедия Свободная энциклопедия» на «Русская Википедия»?
  • Можно, если это изображение по-прежнему не покинет пределов сервера Фонда, сохранит лицензию Фонда и не будет использоваться как официальный (до его утверждения сообществом в качестве такого) Alex Spade 19:31, 17 апреля 2007 (UTC)

Спасибо. —Участница Udacha 19:11, 17 апреля 2007 (UTC).

• В рамках юзербоксов - вполне можно, даже в связке с сомнительными "движениями". --Boleslav1 ^トーク 19:39, 17 апреля 2007 (UTC)
• По аналогии делаю вывод: До государственной регистрации название движения «Русская Википедия» тоже не надо согласовывать. Так? —Участница Udacha 20:41, 17 апреля 2007 (UTC).
  • В юзербоксах? Нет, не нужно, на то они и юзербоксы (только, если они не нарушают конституционный порядок, призывая там ко всяким нехорошестям, караемым ам.законами, и правила Википедии, в частности, например, ВП:НО). Alex Spade 20:59, 17 апреля 2007 (UTC)

    Благодарю за разъяснения. —Участница Udacha 04:46, 18 апреля 2007 (UTC).

Часть статьи копио

Возникла проблема, Википидитсы огромная просьба помочь решить или найти выход. В статье Панфиловцы, 4/5-х текста копирайт с других сайтов, как кажется мне, и как это видят мои глаза, автор же внесший туда этот текст настаивает на обратном. Огромная просьба к людям, разбирающимся в правовых аспектах все же внесите ясность в наш спор.--JukoFF 11:03, 14 апреля 2007 (UTC)

Да, пожалуйста, разъясните человеку, что материалы государственного документа 1948 года являются общественным достоянием, а также то, что некоторые сайты копируют материал из Википедии практически без изменений. Я пытался, но, наверное, даром убеждения обделен. А то уже устал откатывать шаблон копивиа. Сайга20К 15:15, 14 апреля 2007 (UTC)

Государственные документы СССР, опубликованные в 1948 г являются общественным достоянием. Прошу считать это ответом на заданный вопрос, а не свидетельством о том, что статья не нарушает авторских прав - я просто не смотрел еще. --DR 17:48, 16 апреля 2007 (UTC)

Просьба, посмотрите, а то один из администраторов удалил часть статьи, на мой взгляд, неправомерно. Сайга20К 18:04, 16 апреля 2007 (UTC)

Права

Есть географический атлас СССР, подписанный к печати 11. VII. 53 г. — 18. I. 54 г. на титульном листе написано Главное управление геодезии и картографии МВД СССР, Москва 1954г. Являются ли карты в этом атласе общественным достоянием? --Sk 18:54, 13 апреля 2007 (UTC)

• Нет. Изданы таки в 1954 году. Вот были бы 1953-го... См. также {{PD-Russia}} Alex Spade 08:58, 14 апреля 2007 (UTC)

GFDL

Можно ли отредактировать изображение, размещенное другим участником под этой лицензией? То есть например, рисунок "грязный" или нечеткий или схема содержит какую-либо фактическую ошибку, можно ли это изменить или надо просить либо самого участника перерисовать, либо самому рисовать "с нуля". --Veikia 10:43, 13 апреля 2007 (UTC)

Можно отредактировать. — Obersachse 10:45, 13 апреля 2007 (UTC)

Можно, конечно. Только нужно следить, чтобы имя оригинального автора в дальнейшем сопровождало и измененную версию. Ilya Voyager 16:32, 16 апреля 2007 (UTC)

Передача некоторых текстов Википедии

Здравствуйте. Я - новенький, и у меня возник следующий вопрос: я являюсь автором некоторого количества статей по эзотерике и религии, которые могут быть полезны Википедии в виде новых статей по соответствующим тематикам. Я готов их передать в пользование Википедии со ссылками на интернет-источники и книги. Вопрос: могу ли я это сделать? Заранее спасибо. --Евгений 13:04, 11 апреля 2007 (UTC)

Конечно, мы это приветствуем (если статьи подойдут для Википедии). Если материал уже опубликован в интернете, то хорошо бы (для ясности) там поместить пометку о том, что автор передаёт материал в общественное достояние. — Obersachse 13:26, 11 апреля 2007 (UTC)

Кроме того, Ваши статьи не должны содержать новых исследований, не подтвержденных авторитетными источниками (ВП:ОРИСС). ≈gruzd 13:46, 11 апреля 2007 (UTC)

Разумеется, исследования опираются на общепризнанные материалы (в т.ч. литературные источники, ставшие классикой). Материал опубликован в интернете, заметку вставить в виде комментария?--Евгений 14:26, 11 апреля 2007 (UTC)

Создайте раздел «Ссылки» и поместите туда страницу с оригинальным текстом и пометкой о передаче его в общественное достояние либо под лицезнию GFDL. — Kalan ? 15:32, 11 апреля 2007 (UTC)

Замечу, что это возможно только при условии, что Вы не подписывали эксклюзивных авторских договоров по передаче этих материалам другим лицам или организациям. Ilya Voyager 16:30, 16 апреля 2007 (UTC)

Выбор лицензии

Подскажите пожалуйста. Есть книга выпущенная в 1985 году. В книге рисунок японского художника умершего в 1924 году. Можно ли использовать рисунок и под какой лицензией, и какие дополнительные условия (в случае если таковые нужны) нужно выполнить?-- Dennis Myts 13:26, 11 апреля 2007 (UTC)

Ссылайся на книгу, как на источник, укажи, что книга 1985 г., а рисунок - 1924. Лицензия - {{PD-old}} - vvv^t 14:54, 11 апреля 2007 (UTC)

Рисунок неизвестно какого года, это автор в 1924 умер.--Dennis Myts 14:57, 11 апреля 2007 (UTC)

Важно именно когда умер автор. Так что точно PD-old. Wind 16:02, 11 апреля 2007 (UTC)

Ок. Всем спасибо.--Dennis Myts 16:10, 11 апреля 2007 (UTC)

Создан раздел

Википедия растёт и я думаю что имеет смысл разделить изображения и авторское право. — Obersachse 13:53, 11 апреля 2007 (UTC)

Может его в шаблоне-шапке форумов подальше вправо чуть чуть. У нас там не по алфавиту отсортировано, а то привычно что на первом месте новости. --Morpheios Melas 13:57, 11 апреля 2007 (UTC)

Правь смело! — Obersachse 14:02, 11 апреля 2007 (UTC)