Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


а что вообще делают с Copyvio?[править код]

Если я правильно понимаю, на свежую статью можно вешать {{Db-copyvio}} и/или {{Copyvio}}. А что делать, если статье несколько месяцев + создал ее незарегистрированный в проекте человек, больше (по крайней мере по этим ip) тут не появлявшийся? (Собственно Сюзор, Павел Юльевич полностью скопипащена отсюда) --Maryanna Nesina (mar) 13:36, 31 января 2008 (UTC)

К удалению.--Yaroslav Blanter 13:47, 31 января 2008 (UTC)
  • если есть желание — переписывают своим языком, если нет, то к сожалению удаляют (Idot 14:04, 31 января 2008 (UTC))
  • сделала совершенно новый stub (переписывать своим языком про то, что Сюзор был мастером бынь как-то не хочется :)) --Maryanna Nesina (mar) 14:33, 31 января 2008 (UTC)
  • если "если статье несколько месяцев" то бывает из википедии копируют на сайт. это надо проверять.//Berserkerus17:55, 31 января 2008 (UTC)
  • Шаблон {{copyvio}} можно поставить и на статью, созданную давно — он заносит статьи в категорию, из которой они удаляются не сразу, а через несколько недель. Другой вариант — вынести на «медленное удаление» через {{vfd}}. И да, надо проверять, кто у кого, собственно, поэтому и запрещено быстро удалять созданные давно статьи. (+) Altes (+) 00:54, 1 февраля 2008 (UTC)

эскалоп[править код]

только что обратил внимание на

(Кулинарный словарь В.В. Похлебкина, 2002)

просьба пожалуйста проверить (Idot 11:32, 31 января 2008 (UTC))
копи-паст, типичный.. [1]... (как, похоже, и вся кулинарная тема: Бифштекс = [2]..... Люля-кебаб = [3]... и т.д.) но просто удалять не хотелось бы, т.к. сами статьи - значимые.... Samal 13:14, 31 января 2008 (UTC)
хм, в Бифштексе половина текста писанна мной лично [4] (Idot 13:42, 31 января 2008 (UTC))
кстати, текст про Бифштекс (вплоть до фотографий) из случайно взятой ссылки [5] - явно скопирован из Вики (Idot 13:45, 31 января 2008 (UTC))
  • То есть полное совпадение текста, ещё не означает, что текст является copy-vio, и потому просьба ещё раз перепроверить Эскалоп, не с помощи Яндекса (который может выдать текст скопирванный с вики), а посмотрев "Кулинарный словарь В.В. Похлебкина" за 2002 год (Idot 13:52, 31 января 2008 (UTC))

Гликодин[править код]

Инструкция на фармацевтику. копирование разрешено?//Berserkerus19:57, 30 января 2008 (UTC)

  • Конечно, нет. Инструкции от лекарств (насколько я знаю) точно так же защищены, как и любые другие произведения. Хотя тут, как обычно есть ограничения - фактическая сторона не защищается. То есть фразы вроде "активное вещество - ...", "состоит из ..., ..., ...", "побочные эффекты - ..., ... и ..." можно спокойно копировать. --DR 20:31, 30 января 2008 (UTC)
  • Вопрос в рос.законодательстве не ясен в силу отсутствия прецедентов. Есть мнения, что регистрируемые инструкции по мед.препаратам, так же как тексты и изображения зарегистрированных патентов и зарегистрированные торговые марки - приравниваються к официальным документам. Общая позиция вики-сообщества, если статус не ясен - лучше считать несвободными. Alex Spade 22:00, 30 января 2008 (UTC)
    • т.е. если найти источник инструкции и его лицензию - то это и будет решение данной проблемы(удалить или оставить)? был опрос вики-сообщества?//Berserkerus12:19, 31 января 2008 (UTC)

Насчёт изображения с Flickr[править код]

Не являюсь специалистом по лицензиям, и поэтому при поиске на Flickr свободных иллюстраций по нужной мне тематике возник вопрос: вот это изображение (лицензия Attribution, но запрещено коммерческое использование - [6]) можно ли загрузить на Commons, и, если да, - под какой лицензией? Заранее спасибо за совет. Флейтист 17:35, 29 января 2008 (UTC)

Нельзя. Для коммонз годятся только те изображения, которые опубликованы как CC-BY или CC-BY-SA. --the wrong man 17:49, 29 января 2008 (UTC)
Ясно, спасибо. Флейтист 17:54, 29 января 2008 (UTC)
Замечу, что в Википедию тоже нельзя. Некоммерческие лицензии являются запрещёнными в проектах Фонда. ~ putnik 22:04, 29 января 2008 (UTC)
  • Чтобы найти приемлимые для коммонза изображения на flickr, идёте в advanced поиск [7] и нажимаете на все три галочки внизу, где написано creative commons --sk 00:29, 31 января 2008 (UTC)

Глубокая ретушь[править код]

Как я понял, глубокая ретушь изображения может считаться самостоятельной работой. А где критерии, какая ретушь считается глубокой? — Эта реплика добавлена участником Посторонний (о • в)

  • Для начала ретушироваться должно свободное изображение. Ибо ретушь - потенциальное может создать новое АП, но это не значит что она будет свободной от оригинала. Alex Spade 07:22, 28 января 2008 (UTC)
  • Есть какие-то оговорки в законе, что кроме "глубины ретуши" еще надо учитывать ЦЕЛЬ ретуши.. например, "можно сколько-то тактов музыкального произведения воспроизвести без нарушения авторских прав".. или "можно сделать шарж".. - это не будет нарушением авторских прав.. но нельзя "воспроизводить то же самое с той же целью".. вобщем, надо более точно знать что именно делается, с какой целью и т.д. Samal 06:14, 30 января 2008 (UTC)

Фотография логотипа[править код]

Простой вопрос: могу ли я загрузить под свободной лицензией фотографию вывески, на которой изображён логотип? Собственно, вот он. Волков Виталий (kneiphof) 23:06, 27 января 2008 (UTC)

  • а почему нет? вот тоже свободное изображение, хотя всё что на нём изображено он профиля бутылки до этикетки - под копирайтом. --sk 23:36, 27 января 2008 (UTC)
    Это было неудачное сравнение, т. к. объекты различной природы. Форма бутылки колы защищена другими законами, а логотип там является частью дизайна. По вывеске я подозреваю, что ситауция другая. Логотип в данном случае является основным объектом фотографии (для сравнения фото, где логотип является частью). Поэтому с большой вероятностью публиковать это фото под свободной лицензией нельзя. ~ putnik 04:12, 28 января 2008 (UTC)
    Мне кажется, что копирайт (всегда или почти всегда) "ограничен областью"... например, сделать такую же бутылку, сделать такую же наклейку, для _напитков_ - этого я действительно не могу.. ибо защищено.. но вот сделать памятник в стиле такой бутылки, или выпустить "компьютер Кока-Кола" - это, вроде бы, могу.. т.к. патентное право на товарные знаки, формы и т.п. практически всегда "ограничено областью".. во всяком случае в России.. Тогда получается, что "_выпустить_ _напиток_ в такой бутылке" (и запустить его в продажу) - нельзя.. но вот "сфотографировать напиток" - вроде бы можно.... т.е. "изображать" товарные знаки, вроде бы можно.. а вот _выпускать_ _товар_ _сходного_назначения_ (и запускать его в реализацию) с таким же дизайном, под таким же товарным знаком - этого нельзя... И еще, если уж на то пошло, то надо посмотреть "под какой лицензией работают все СМИ" - они ведь пишут и про кока-колу, и про другие фирмы.. и изображают (в т.ч. фотографируют) их.. если брать другие области.. и фото зданий приводятся, и видео-ряд в новостях идет.. а ведь там много бывает и архитектурных решений (в т.ч и тех, где архитектор до сих пор жив) - неужели это все тоже нельзя?? если этого "нельзя", то все СМИ придется закрыть.. Samal 06:08, 30 января 2008 (UTC)
    Вы ошибаетесь. Вы говорите о патентах, но исключаете из своих рассуждений законы об авторском праве и торговых марках. Памятник сделать также нельзя. Как вспомню, скажу как называлось дело. На основе фотографии была создана скульптура. Суд признал нарушение авторских прав.
    По поводу СМИ посмотрите статью «Добросовестное использование». К тому же бывают несвободные изображения, которые правообладатель позволяет публиковать. ~ putnik 20:16, 30 января 2008 (UTC)
    «Патентное право на товарные знаки» — это вообще очень сильно. :) (Я с ужасом думаю, что с введением ГК-4 подобной путаницы станет еще больше). По вопросу Виталия Волкова: согласен в Путником, в данном случае — создание производной работы с изображения логотипа. Использование — только fair use. Ilya Voyager 00:15, 31 января 2008 (UTC)

Фото на страницу автора[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Авторское_право/FAQ.

Здравствуйте! Я новичок. Хотел бы поставить фото на страницу автора и ничего не понял как это сделать!? Столько много информации,продолжений,кавычек, точек и т.д. Не могли бы вы помочь, как же мне всё-таки заполнить эти недостающие требования на одно фото с более понятным языком? Ваши инструкции настолько запутаны и длинны и бесконечны, что разобраться во всём этом потребуется большое колличество времени. — Эта реплика добавлена участником Cedoi (о • в)

Если честно, не понял вопроса. «Фото на страницу автора» — имеется в виду на вашу страницу участника? Ilya Voyager 10:33, 27 января 2008 (UTC)

В общем мой вопрос был "Как загрузить в файл фото", но я уже разобрался. Теперь проблема у меня как его поставить на страницу участника. У меня всё время выходит один текст, а фото не появляется. — Эта реплика добавлена участником Cedoi (о • в)

[[Изображение:Название файла|размер]], например [[Изображение:Example.png|50px]]. Но сразу хочу сказать, что Википедия — не фотохостинг. ~ putnik 13:08, 27 января 2008 (UTC)

В GOOGLE идёт эта страница под именем "Участник SEDOI" а не под настоящим его именем, Хотя его имя уже есть на этой же странице. Как сделать, чтобы имя этого поэта появлялось под его настоящим именем? --Cedoi 19:04, 28 января 2008 (UTC)Sedoi ✔ Сделано--sk 19:35, 28 января 2008 (UTC)

SOS! После моего вопроса вам и вашего ответа "СДЕЛАНО" СТРАНИЦА ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗЛА!!! Проверте, в чём дело!? --Cedoi 19:43, 28 января 2008 (UTC)Sedoi

Вот она, не беспокойтесь: Рахлис, Лев Яковлевич.

Нарушение авторских прав в статье Шапошникова Людмила Васильевна[править код]

перенесено из Википедия:Запросы к администраторам

См. [8]. Удаленная статья, действительно, взята с сайта http://www.found-helenaroerich.ru/president/persona - в качестве основы для дальнейшей работы. Однако, разрешение редактора сайта на копирование для Википедии получено. Как и разрешение на копирование других материалов. В каком виде необходимо это разрешение представить в Википедию? И кому? Пожалуйста, ответьте новичку. Еще не во всем успел разобраться. Serghio — Эта реплика добавлена участником Serghio (о • в) 13:42, 26 января 2008 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское право/FAQ. ~ putnik 11:41, 26 января 2008 (UTC)

CC-BY-SA и чужие фотографии с сайтов[править код]

Предположим имеется сайт, на котром размещены фотографии и в условиях копирайта сказано «При перепечатке материалов и фото активная ссылка на www.spb-gazeta.narod.ru обязательна». Означает ли это, что фото можно загрузить в wiki под какой-нибудь лицензией (например, CC-BY-SA), дав ссылку в поле «источник» описания фото, или это можно делать только в том случае, когда соответствующая лицензия прямо указана на сайте? --Maryanna Nesina (mar) 10:38, 26 января 2008 (UTC)

Только если указана. Либо есть {{attribution}} для случаев, когда сайт разрешает делать всё что угодно, но при этом не указывает явно лицензию. В приведённом примере только fair use. ~ putnik 10:44, 26 января 2008 (UTC)
Собственно, вопрос у меня был по конкретному примеру: Изображение:Dk pyatiletki.jpg. Насколько я понимаю, fair use там невозможен, т.к. загружено полновесное изображение? --Maryanna Nesina (mar) 10:50, 26 января 2008 (UTC)
Там лицензия не верна. :(Так как здание снесено (так ли?), то надо его уменьшать для для FU. Не знаю, подходит ли {{attribution}}… --Pauk 23:45, 26 января 2008 (UTC)

Развивая тему: есть сайты, созданные энтузиастами. На вопросы "а можно ли использовать ваши материалы на условиях GFDL?" эти энтузиасты часто отвечают "да делайте что хотите, только указывайте, что информация взята с нашего сайта". То есть по сути это CC-BY. Тому пример: Герои страны (интернет-сайт), разрешение на публикацию части биографий. И получается парадоксальная ситуация: люди не против поделиться информацией, а мы не в состоянии её копипастить, потому что не можем удовлетворить их требование указания авторства. Что нужно делать в подобных ситуациях, чтобы всё-таки получить возможность копипастить разрешённую информацию без боязни, что её удалят как копивио? (допустим, что авторы сайта технически не могут прописать у себя на сайте разрешение на распространение по GFDL) --Rave 19:06, 30 января 2008 (UTC)

Согласно GFDL 4J, мы обязаны сохранять «Network location», если он указан. Мы это будет делать в комментариях к правке (ну и можно в основном тексте в графе «Ссылки», если она релевантна, но здесь мы не можем гарантировать, что ссылка останется там навсегда — ее могут в будущем признать нерелевантной). Если такой вариант сайт устриавает — пусть пишут письмо на permissions at wikimedia.org с разрешением на использование по GFDL. Ilya Voyager 00:19, 31 января 2008 (UTC)
Я полагаю, что ссылка станет нерелевантной при достаточном объеме информации из других источников, следовательно статья уже буде достаточно переработана и дополнена чтобы не нарушать АП создателей этого сайта--ShinePhantom 06:53, 31 января 2008 (UTC)
Это довольно спорное утверждение, хоть и не лишенное логики. В случае «строгого» подхода к АП, принятого в США, охраноспособным может быть, как я понимаю, отдельное предложение, если оно сколь-нибудь нетривиально. Вряд ли мы можем поручиться, что ссылка будет оставаться в тексте статьи до тех пор, пока из нее не будет убрано последнее предложение, заимствованное с сайта. Я все-таки считаю, что все, что мы можем обещать в данном случае — это что ссылка на источник останется в истории правок навечно. Ilya Voyager 12:16, 31 января 2008 (UTC)
То есть без явного разрешения от авторов сайта использовать материалы по лицензии GFDL обойтись нельзя? --Rave 05:52, 1 февраля 2008 (UTC)
Публикация под GFDL и другуми свободными лицензиями возможно тогда и только тогда, когда они явно прописаны в разрешении от автора. В противном случае возможен только {{Attribution}} если дано прямое и недвусмысленное разрешение на распространение, изменение и использование её в любых (в том числе коммерческих) целях. Alex Spade 08:23, 1 февраля 2008 (UTC)
Это прекрасно. Ещё вопросы (надеюсь, последние): можно ли при корректно оформленом разрешении на attribution-распространение копировать информацию в Википедию и (если да) как корректно оформить пришедшее по почте разрешение на использование информации с сайта на условиях attribution? --Rave 11:27, 1 февраля 2008 (UTC)
Можно! Укзать {{Attribution}} (вообще лучше заливать на коммонс, это же как бы свободное изображение) и воспользоваться системой OTRS. Посмотрите, как оформлено изображение Image:Fluorescent Lamp.jpg. Wind 23:02, 6 февраля 2008 (UTC)
Про изображения-то ясно. А как быть с текстом, когда автор сайта прямо говорит: можете копировать, но хочу чтоб на меня там ссылка была, индексируемая (желательно) поисковиками? --Rave 12:22, 11 февраля 2008 (UTC)
UP! Животрепещущая тема. --Rave 14:58, 25 февраля 2008 (UTC)

Кадрирование[править код]

Тут встал вопрос по поводу того, можно или нельзя кадрировать несвободные изображения. Т. е. по сути, является ли кадрирование созданием производной работы, или это просто использование части несвободного материала. Может у кого есть точные сведения по данному вопросу? ~ putnik 05:09, 26 января 2008 (UTC)

Категория:Изображения:Олимпийские медали[править код]

Может есть здесь какие-то изображения, перешедшие в общественное достояние, наподобие этого? --vovanA 13:32, 25 января 2008 (UTC)

на викискладе есть, но немного. --Rave 19:33, 30 января 2008 (UTC)

Судя по этому, медаи можно загружать на Викисклад? --vovanA 04:50, 31 января 2008 (UTC)

Публикация произведения искусства[править код]

Прочитав ответы на вопросы ниже, подумал, а что является «публикацией» картины? репродукция в каком-то печатном издании? а «публикацией» скульптуры? --Butko 08:57, 25 января 2008 (UTC)

  • Вместо "публикация" читать "обнародование" - т.е. был обеспечен определённо широкий доступ к произведению - например выставка. Alex Spade 09:07, 25 января 2008 (UTC)

Кандинский, Василий Васильевич[править код]

На Викискладе есть категория. Свободны ли работы? --Butko 08:18, 25 января 2008 (UTC)

  • Работы от рождения до уезда в Германию (1896) опубликованные в России пока попадают под {{PD-Russia}}, но не под {{PD-Russia-1996}}.
  • Работы опубликованные в Германии (1896-1914) копирайтед для Коммонз.
  • Работы после возвращения (1914-1921) пока попадают под {{PD-Russia}}, но не под {{PD-Russia-1996}}.
  • Работы после нового уезда в Германию (с 1922 до 1933), а затем во Францию (с 1933) - копирайтед. Alex Spade 08:38, 25 января 2008 (UTC)

Рёрих, Николай Константинович[править код]

На Викискладе есть категория. Свободны ли работы? --Butko 08:18, 25 января 2008 (UTC)

  • Работы с рождения до 1918 года опубликованные в России пока попадают под {{PD-Russia}}, но не под {{PD-Russia-1996}}.
  • Работы опубликованные в США с 1918 до 1923 - попадают под {{PD-US}}.
  • Всё прочее по идее копирайтед. Alex Spade 08:29, 25 января 2008 (UTC)

я тоже нарушаю законодательство?[править код]

Если я исполняю не свои произведения в своём переосмыслении, кардинально трактуя оригинал:), то я тоже нарушаю законодательство? имеются в виду песни Rammstein, Tony Braxton, "Titanick"...rada-p 20:13, 24 января 2008 (UTC) RadaSt`

Это как в анекдоте про Биттлз — «Рабинович напел»? :) Интересный вопрос. Я тоже думаю. Можно ли такие напевки публиковать? Разумеется, «Рабинович» не против и с удовольствием готов их загрузить. ;) --Pauk 00:57, 25 января 2008 (UTC)
Мне кажется, что нельзя. Ведь, по сути, "напетая песня" -- это производная работа как минимум с исходного текста песни (и, скорее всего, с исходной мелодии, хотя можно исполнить песню под другую мелодию). То есть помимо прав исполнителя есть еще и права автора текста, и права композитора исходной мелодии... Хотя я точно не помню, как эти права трактует закон (кажется, там были какие-то исключения -- по крайней мере, в американском законодательстве). Ilya Voyager 10:41, 27 января 2008 (UTC)
прецеденты были: японская полиция арестовала семидесятитрёхлетнего музыканта, который нелегально исполнял на губной гармошке в баре композиции группы The Beatles --Butko 07:10, 25 января 2008 (UTC)
Но у меня же далеко не цитаты:) Я - женский пол, поющий околоджазье! Представьте себе в этом прочтении Rammstein или "Un-break my heart" Tony Braxton в стиле регги... Это, скорее, шарж. Кто будет проводить границу допустимого при таком стыке разновидностей трактовок? В нашем исполнении не все в зале узнаЮт оригинал даже к концу произведения:) А выйти напрямую на автора, скажем, Rammstein кто-нибудь пробовал? Это же семь печатей:))) Всё, на что "натыкал" меня тот же Google - фан-клубы в СНГ и страницу официального сайта, типа "мы не нуждаемся в девочках, даже бесплатно, не присылайте!" rada-p 22:49, 27 января 2008 (UTC)RadaSt`

Изображение:Малахитовая мышь.jpg[править код]

по-моему, неверная трактовка прав фотографа --Butko 09:52, 24 января 2008 (UTC)

PD-art касаеться "фотографической репродукцией двумерного произведения изобразительного искусства". В данном случае (а) не двумерное, (б) не произведение изо.ис-ва. Alex Spade 13:32, 24 января 2008 (UTC)

Шаблон:Песня[править код]

В этом шаблоне заложена возможность показывать обложку альбома. Я считаю, что это нарушает ВП:КДИ#8, т.к. изображение используется не контекстно, в декоративных целях. Если же изображение обложки альбома значимо для статьи о песне, то его можно использовать контекстно рядом с абзацем, где идёт речь об этом. Я убрал этот параметр из шаблона. Однако, Участник:Флейтист считает, что я довожу до абсурда и вернул параметр обратно. Прошу оценить ситуацию и решить допустим ли параметр «обложка» в шаблоне {{песня}} --Butko 12:58, 23 января 2008 (UTC)

(а) Параметр обложка быть может - сам по себе он правило не нарушает.
(б) А вот конкретная обложка в статье о конкретной песне вполне может нарушать. Одно дело сингл. Другое дело - песня с одноименного альбома. Третье (вот где и может быть нарушение) - прочие - в ранних обсуждениях мы сошлись на том, что обложка альбома может фигурировать лишь в статье о собственно альбоме и его исполнителе. Alex Spade 16:09, 23 января 2008 (UTC)
Для альбомов и синглов используются шаблоны {{музыкальный альбом}} и {{Музыкальный сингл}} - необходимость обложки там очевидна. А вот параметр «обложка» в шаблоне {{песня}} приводит к тому, что используется одна и та же обложка в статьях о всех песнях альбома и используется именно в декоративных целях, достаточно посмотреть как этот шаблон используется --Butko 16:19, 23 января 2008 (UTC)

Большая Русская Биографическая энциклопедия[править код]

Свободен ли этот источник? У нас из неё ряд статей, не проверить, полное ли это копивио. [9] Львова Анастасия 09:36, 23 января 2008 (UTC)

Очень проблемный источник - это компиляция нескольких словарей [10], как свободных, так и нет. Alex Spade 09:59, 23 января 2008 (UTC)
Окей. И что делать со статьями? Львова Анастасия 10:04, 23 января 2008 (UTC)
В принципе, там, похоже, только факты, так что, по всей видимости, надо проверять значимость (она не всегда очевидна) и доводить до более нормального вида. --VPliousnine 10:10, 23 января 2008 (UTC)

Не нашел шаблон :([править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Я не смог найти необходимый шаблон лицензии для изображения. Бот начал ругаться.

Суть такая: есть Изображение:Operators of the Su-30.png, стащенное из ен-вики. ТАМ оно PD-self, но я же не могу указать, что это я выкладываю в общественное достояние. Поэтому нужен шаблон, что такой-то юзер из ен-вики выложил в PD. На коммонс есть такой шаблон (PD-user-w, что ли, не помню), а у нас не смог ничего найти. --Mr. Candid 09:13, 23 января 2008 (UTC)

Сложите на коммонз, в чем проблемы.--Yaroslav Blanter 09:31, 23 января 2008 (UTC)
Чем плох {{PD-user}} - он поддерживает все префиксы проектов. Alex Spade 09:57, 23 января 2008 (UTC)
нет, Иран пока что только балаболит делает громкие заявления. Спасибо за помощь! --Mr. Candid 12:49, 23 января 2008 (UTC)
Прошу прощения - на коммонс не посмотрел. Искал только по тому же имени - не было. --Mr. Candid 12:52, 23 января 2008 (UTC)

U.S. State Department[править код]

Возможно ли статьи, переведённые на русский язык с этого сайта, помещать в русский раздел Википедии? Каковы условия размещения (какой-то шаблон, который указывал бы на то, что инфа с этого сайта, или просто ссылка на сайт)? Про условия использования информации с этого сайта указано здесь.--Переход Артур 19:00, 21 января 2008 (UTC)

Unless a copyright is indicated, information on the State Department’s main website is in the public domain and may be copied and distributed without permission.. Если на странице не указано обратное, то информация оттуда не защищена авторским правом, находится в общественном достоянии и, соответственно, может свободно использоваться в Википедии без дополнительных ограничений. --DR 12:17, 22 января 2008 (UTC)
Большое спасибо. --Переход Артур 12:29, 22 января 2008 (UTC)

Вопрос к экспертам[править код]

Даже два.) Первый: распространяется ли понятие копирайт на официальные нормативно-правовые документы и сайты официальной власти. Грубо говоря, если мне нужно описание Правительства СПБ, я могу один в один переписать его с какого-нибудь положения о нем? UPD Везет же мне, случайно ткнул ссылку в обсуждении скана медали и готов ответ.

Второй: Как воспринимается тупой перевод информации c чужого иноязычного сайта? Например, информация защищена, а кто-то взял, перевел один в один, и вставил в статью. Копивио это? И как такое отлавливается в принципе?

Shockvvave 06:07, 21 января 2008 (UTC)

Да, это нарушение авторских прав и, соответственно, недопустимо. --DR 18:30, 21 января 2008 (UTC)

Военная литература[править код]

В обсуждении статьи Причины Второй мировой войны аноним утверждает, что, в соответствии с заявлением на сайте http://militera.lib.ru, все книги с этого сайта отвечают условиям лицензии GFDL. Просьба прокомментировать ситуацию, потому что он пытается внести в статью большие куски текста из книги с этого сайта. Deerhunter 14:15, 20 января 2008 (UTC)

У меня есть определенные сомнения в том, что Милитера имеет право давать такое разрешение. Как я понимаю, на сайте выкладываются тексты реально изданных книг. Пока администрация сайта не предоставит сканы авторских договоров и/или договоров с издательствами, по которым у них есть необходимые имущественные (смежные) права, я бы считал материалы сайта несвободными вне зависимости от формулировки «лицензии Милитеры». Ilya Voyager 16:26, 20 января 2008 (UTC)

Книги изданные в ГДР[править код]

Есть книга изданная в ФРГ с хорошими иллюстрациями (про средневековое оружие и доспехи). Но во первых я не понимаю, что значит Лицензия номер 5 для данной книги в ГДР в 1983 году. Копирайты приписываются Edition Leipzig (1981). Кто-нибудь знает можно ли считать свободным или только фейр юз? — Эта реплика добавлена участником Inquisitorex (о • в)

Флаг СНГ[править код]

Есть старый неофициальный флаг СНГ. Можно ли его считать не охраняемым АП? ~ putnik 10:23, 20 января 2008 (UTC)

Вероятно, нет. Это тривиальное изображение, в котором нет творческой составляющей. --Александр Сигачёв 10:28, 20 января 2008 (UTC)
На коммонз - это называется commons:template:PD-font. Alex Spade 10:41, 20 января 2008 (UTC)

Издательство "Правда"[править код]

Кто нибудь может подсказать какие правовые нормы действуете в отношении авторского права на критические статьи (предисловия) опубликованные издательством Правда в 1987 году. ( в Книге "Американская трагедия" - статья Я.Засурского "Американская трагедия" Теодора Драйзера). Извините за возможно избитый вопрос. --Inquisitorex 18:11, 19 января 2008 (UTC)

Те же самые, что и обычно. Alex Spade 11:53, 20 января 2008 (UTC)

А разве АТ была изданна в СССР на законных основаниях? --Inquisitorex 18:21, 21 января 2008 (UTC)

Мэрил Стрип[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Нужна консультация экспертов по авторскому праву. Аноним одной правкой добавил текст, который устроен так: взят текст отсюда и оставлено примерно каждое третье предложение (абзац, целиком скопированный, я удалил). Времени переписывать у меня сейчас нет. Что в таких случаях делать? Это нарушение авторсикх прав или нет?--Yaroslav Blanter 15:47, 19 января 2008 (UTC)

Безотносительно обсуждаемой статьи, такой метод (с оставлением неизменённого каждого третьего предложения) — такое же копивио и нарушение. Вовзвращаясь к статье, отмечу, что в ней содержатся не только факты, но и, к примеру, оценочные суждения первоначального автора, который поставил на свою статью значок копирайта. Наконец, я проверил раздел с помощью сервиса Антиплагиат, который показал, что доля оригинального текста всего 20% (хотя полностью полагаться на Антиплагиат не стоит, следует проверять на копивио и другими способами). Значит, в данном случае, безусловно, нарушение. --Lime82 16:50, 19 января 2008 (UTC)
Спасибо.--Yaroslav Blanter 17:29, 19 января 2008 (UTC)

Логотипы несуществующих организаций без правопреемников[править код]

Например, логотипы ликвидированных судом партий — они в ОД? И остаются ли для них ограничения, связанные с логотипами? NBS 06:16, 18 января 2008 (UTC)

По закону о трейдмарках - видимо да. Но для Википедии нужно чтобы они были в первую очередь свободны по закону об АП. Alex Spade 09:33, 18 января 2008 (UTC)
А что по закону об АП? Организация может не иметь АП на свой логотип (т.е. по каким-то причинам она не заключила с автором договор о передаче всех прав)? NBS 09:59, 18 января 2008 (UTC)
Она владелец АП, но срок действия АП зависит (в основе) от данных об авторе. Если кто "отказывается" от владения АП, то оно может либо перейти в ОД либо вернуться к автору (его наследникам) - здесь нужно смотреть конкретное законодательство. Alex Spade 13:04, 18 января 2008 (UTC)

Изображения нахаров[править код]

Что-то сомнительна лицензия {{PD-RU-exempt}}. Вообще, какое законодательство должно применяться к символике непризнанных или частично признанных (вроде Тайваня) государств? NBS 18:19, 17 января 2008 (UTC)

поменял шаблон на деньги, ибо они не были официальными гос. знаками РФ, даже ЧРИ не были, только планировались. --sk 19:11, 17 января 2008 (UTC)
По-моему, с заменой поспешили, поскольку они предлагались госорганом РФ. --Л.П. Джепко 09:10, 26 января 2008 (UTC)

Изображение:Женя с цветиком-семицветиком.jpg[править код]

Правильно ли указана лицензия? По старому закону - PD, по новому вроде как не PD. --sk 12:37, 17 января 2008 (UTC)

Оно и по старому PD не было. ~ putnik 13:58, 17 января 2008 (UTC)
Почему? Ведь: Работы, принадлежащие правительству бывшего СССР, а также другим юридическим лицам, опубликованные до 1 января 1954 года, также находятся в общественном достоянии в России. --sk 14:15, 17 января 2008 (UTC)
Потому, что в США - это актуально только для работ, опубликованных до 1946(1942) года. Alex Spade 15:09, 17 января 2008 (UTC)

Югославия[править код]

  • Является ли Сербия правопреемницей Югославии (СФРЮ) в том смысле, как Россия является правопреемницей СССР? --Виктор Ч. 14:27, 16 января 2008 (UTC)

Цитирую то, что нашёл в Международная комиссия по бывшей Югославии.

ЕС предложило всем республикам подать заявки о своем признании. <...> Сербия и Черногория отказались это делать, т.к. считали себя преемницами Югославии. Мировое сообщество не признало за ними правопреемства и место Югославии в ООН осталось пустым.

Так что, в общем, АП нужно определять по месту публикации. А вот что делать с правами на гос.символику непонятно. Alex Spade 17:29, 16 января 2008 (UTC)

Спасибо. Вопрос, да, про деньги, почтовые марки, флаг, герб и госсимволы СФРЮ.--Виктор Ч. 17:33, 16 января 2008 (UTC)
Госсимволика и так PD. --Pauk 05:25, 18 января 2008 (UTC)
В России да. Но мы не в России. Alex Spade 11:59, 20 января 2008 (UTC)

Речь идёт о государстве Сербия и Черногория (которое не так уж и давно распалось!) или о государствах Сербия и Черногория? Информация до или после распада государства Сербия и Черногория ? --Inquisitorex 18:13, 19 января 2008 (UTC)

См. также: Обсуждение проекта:Филателия#Вопрос про югославов и их марки. Alex Spade 11:59, 20 января 2008 (UTC)

{{ОДИ}}[править код]

Я предлагаю добавить в шаблон необязательным параметром название статьи, для которой обосновывается использование, как это сделано в английском разделе. Возражения будут? ~ putnik 06:39, 16 января 2008 (UTC)

Кстати, раз обсуждается этот шаблон, давно хотел спросить, почему он частично дублирует шаблон {{изображение}}? Пункты источник и описание есть и там и там. --Butko 06:59, 16 января 2008 (UTC)
А почему необязательным параметром? NBS 06:11, 18 января 2008 (UTC)
Потому что во всех текущих включениях он не указан. ~ putnik 12:15, 21 января 2008 (UTC)
Так заменить ботом и выводить в случае пустого параметра надпись "Вы можете помочь проекту…" NBS 11:14, 26 января 2008 (UTC)
И как заменить? Откуда брать значение? ~ putnik 11:24, 26 января 2008 (UTC)
Я имел в виду, заменить ботом везде старый вариант на новый, в котором в случае пустого поля появлялась бы надпись "Вы можете помочь проекту, добавив то-то и то-то". NBS 12:25, 26 января 2008 (UTC)

Итог: Параметр добавлен. ~ putnik 11:24, 26 января 2008 (UTC)

Общественное достояние третьего рейха[править код]

Они действительно в ОД? Или? --Dennis Myts 10:02, 15 января 2008 (UTC)

Нет, нет такого пункта в немецком законодательстве. Участнику неоднократно это объяснялось. Часть изображений третьего рейха действиетльно могут находиться в ОД, но не по продемонстированной аргументации. Alex Spade 13:33, 15 января 2008 (UTC)
Мерси.--Dennis Myts 10:54, 16 января 2008 (UTC)

Плов[править код]

правки анонима здорово смахивают на copy-vio, просьба проверить (Idot 05:07, 12 января 2008 (UTC))

Непонятки с новым законом об АП[править код]

Немного непонимаю, вот изображение Изображение:SamokishTabunOrlovskihRysistyhMAtok.jpg, картина написана в 1890 году, автор умер в 1944, согласно новому закону якобы охраняется авторским правом до 2014, Но! Согласно старому закону оно давно находится в общественном достоянии, а закон как водится обратной силы не имеет, и это изображение никто не может обратно перелицензировать или нет? --sk 02:42, 10 января 2008 (UTC)

  • тьфу, проглядел пункт Данное произведение было впервые опубликовано до 1 января 1923 года, а его автор умер в период с 1 января 1942 года до 31 декабря 1949 года.--sk 02:46, 10 января 2008 (UTC)
Законы могут иметь обратную силу, если это прямо в них предусмотрено. Ретроспективность сроков охраны по закону 1993 года подтверждена Верховным судом. Отсутствие обратной силы закона 2004 года - прямо в нём также указана. Ретроспективная охрана закона 2008 года присутствует в законе, но пока не подтверждена в судебной практике. Alex Spade 08:29, 10 января 2008 (UTC)
Ну так раз присутствует в законе, какие могут быль еще сомнения? --Munroe 08:47, 10 января 2008 (UTC)
В законе 1993 году они также присутсовали, но были так плохо сформулированы, что понадобился Верховный Суд, чтобы принять окончательную трактовку. Alex Spade 09:01, 10 января 2008 (UTC)
Формулировка в законе 2008 (а точнее 2006) г. дословно повторяет трактовку Верховного Суда. --Munroe 09:13, 10 января 2008 (UTC)

Израильская кухня[править код]

статья "Израильская кухня" скопирована с сайта travel.ru полностью и дословно. ([11]). пожалуйста, уберите или исправьте? 24.8.35.19 21:14, 8 января 2008 (UTC)

  • Статья на википедии появилась раньше [12] нежели на travel.ru [13] (где явно указана дата последнего изменения страницы: 2004-10-21 04:20:29) Так что ничего убирать из вики не надо, а надо бы наоборот, потребовать от трэвел.ру ссылочку проставить. --Munroe 22:11, 8 января 2008 (UTC)
  • дата на сайте travel.ru стоит по дате системы. просто до октября 2004 у нас (на travel.ru) не было лога. вам сюда страноведческого редактора с travel.ru привести, чтобы он сказал, что это наша статья? или мне надо поднять бэкапы сервера travel.ru за 2003 год? а потом что за идея определять первоисточник по _дате последнего изменения_?? я понимаю там бы стояла дата первичной публикации текста.

24.8.35.19 22:37, 8 января 2008 (UTC) (asy@travel.ru)

Архив Интернета, к сожалению, тоже не даёт однозначного ответа, там есть только снимок 2005 года. Посмотрите ещё эти статьи, может, они тоже совпадают со статьями на сайте. Если подтвердится, что текст был опубликован на Вашем сайте раньше, то из Википедии он будет удалён --Butko 07:01, 9 января 2008 (UTC)
  • как минимум климат израиля, отличает исключительно цифры и ивритские названия, которые были внесены при последующих правках. остальные тексты кусками. я посмотрела все первоначальные тексты этого автора - 100% наши. но большая часть уже дополнена и изменена последующими правками. а!!! я нашла!! [14] там отлично видно, что было наше. 24.8.35.19 19:58, 9 января 2008 (UTC)
    Пожалуй, крыть нечем. Нам остается только извиниться и освободить Википедию от «вклада» участника Raven. Ilya Voyager 22:42, 9 января 2008 (UTC)

Энциклопедический словарь Гранат[править код]

В общественном достоянии или нет?DonaldDuck 14:52, 7 января 2008 (UTC) Судя по тексту соответствующей статьи то первые 6 изданий вполне, а вот седьмое уже защищено АП? т.е. защищено всё, кроме статей неизменившихся со времён шестого издания. Не так прочел. Первые шесть изданий в ОД. Седьмое же там же, но не полностью. Всё зависит от автора конкретной статьи, т.е. от того когда он умер и был ли репрессирован --ShinePhantom 20:29, 7 января 2008 (UTC)

Говорят, многие статьи крайне неверны даже для своего времени --Pauk 04:12, 8 января 2008 (UTC)

Греция во Второй мировой войне[править код]

  1. Можно ли взять изображения из этого источника? Если да, то под каким шаблоном?
  2. Я брал информацию для написания этой статьи из источника, объективно являющимся ОД, а именно — «История Второй мировой войны 1939—1945», Военное изд-во Мин. Обороны СССР, 1973—1982, М., то есть авторское право принадлежит государственному учреждению. Однако этот же текст был использован на другом сайте до того, как я написал статью. И из-за этого меня обвинили в копивио, когда я выставил статью на номинирование её в хорошие статьи. Что в таком случае делать?

Заранее спасибо. Niklem 20:12, 5 января 2008 (UTC)

С этим понятно, а с изображениями-то что делать? Niklem 14:29, 6 января 2008 (UTC)
Если очень нужно и будет обоснованно обросоветное использование то можно загрузить под {{плакат}}. Alex Spade 19:31, 6 января 2008 (UTC)
Спасибо. Niklem 20:53, 6 января 2008 (UTC)

Из дедова сундука[править код]

Возможно, это уже обсуждалось. Допустимо ли публиковать на ВП фотографии, сделанные, к примеру, моим дедом (1907-1992) в 1945 году и никогда нигде не публиковавшиеся ? NVO 05:40, 5 января 2008 (UTC)

  • Если ты наследник - то можешь публиковать их где угодно. --Pauk 07:15, 5 января 2008 (UTC)
    Да, это возможно, если вы наследник. Только не говорите "Я автор...", т.е. не ставьте лицензию групп self- или user-. Ставьте обычную с соот.комментарием типа "Изображение загружено наследником...". Alex Spade 11:20, 5 января 2008 (UTC)
    Разумеется, я не наследник! наследство оформлялось по закону, и будучи внуком, наследником я быть физически не мог. Даже если бы и был, эти плёнки не входили (и не могли входить) в наследственную массу, потому правильнее говорить "единственный владелец". NVO 22:00, 5 января 2008 (UTC)
    Плёнки могли входить или не входить, но авторское право некоторым образом наследуется законным наследником автоматически. Однако ежели таковым законным наследником является, к примеру сказать, кто-то из Ваших родителей - то, мне кажется, Вы можете загрузить фотографии от их имени, соответствующим образом указав копирайт. Андрей Романенко 04:34, 7 января 2008 (UTC)
    Не к кому уже обращаться. Поколения наследников по закону уже нет. NVO 12:18, 7 января 2008 (UTC)

В чём суть изменений в законодательстве об авторском праве[править код]

Здравствуйте. Кто-нибудь, объясните пожалуйста вкраце в чём суть изменений в законах о защите авторских прав, вступивших в силу с этого года. В частности, чем угрожало википедии наличие(после 01.01.2008) статей, скопированных из БСЭ? В ранних обсуждениях ответа не нашёл.

Заранее спасибо--Ivengo(RUS) 19:17, 4 января 2008 (UTC)

Конкретный казус с изображением 1910 г.[править код]

Автор работы, опубликованной в 1910 г., немецкий ботаник Johannes Buder, похоже, умер только в 1966 г. Означает ли это, что все его рисунки защищены copyright до 2036 г. (включая те, что опубликованы в 1910 г.)? Нет ли какой-либо дырки? Alexei Kouprianov 00:37, 4 января 2008 (UTC)

Вернее, до 1 января 2037 г. Волков Виталий (kneiphof) 09:53, 5 января 2008 (UTC)
Для ру-вики и коммонз дырки нет. Для ан-вики с её US-law-only принципом есть ибо всё, что до 1923 года, есть PD. Alex Spade 10:13, 4 января 2008 (UTC)
Спасибо. Увы... Придется подождать еще 29 лет. Передам завет Викинаследникам. Alexei Kouprianov 10:22, 4 января 2008 (UTC)
Можно ещё поговорить с его наследниками. Они как правообладатели вполне могут опубликовать это в Википедии. --Pauk 07:17, 5 января 2008 (UTC)

Поправки к ВП:КДИ[править код]

Вынес на ВП:Ф-ПРА#Поправки к ВП:КДИ несколько уточнений к ВП:КДИ. Приглашаю к обсуждению. ~ putnik 17:25, 3 января 2008 (UTC)

Устаревшая информация в статьях[править код]

В ряде статей основного пространства вводящая читателей в заблуждение содержится информация по АП — или устаревшая (Общественное достояние), или трактующая статьи в энциклопедии как служебную работу (Большая советская энциклопедия). Просьба к тем, кто хорошо владеет материалом — привести статьи в порядок (в том числе поставить актуальные ссылки на Викитеку). NBS 13:33, 2 января 2008 (UTC)

Что конкретно? --Pauk 03:52, 3 января 2008 (UTC)

Шаблон:PD-Russia[править код]

  1. Читаем и наслаждаемся новый текст шаблона - но это пока пред-2008 условия, всё это было и ранее - просто сейчас написано более точно.
  2. См. также Шаблон:PD-Russia-1996 - то к чему мы потенциально переходим. Alex Spade 13:00, 2 января 2008 (UTC)
Что-то я не понял ситуацию с фильмами. Писали ведь, что теперь все фильмы считаются работами физических лиц, а не юридических, и переходят в ОД через 70 лет после смерти режиссёра/сценариста/композитора (считая от самой поздней даты)? Волков Виталий (kneiphof) 13:08, 2 января 2008 (UTC)
Э... Видимо я забыл таки исправить соот.подраздел прежнего обсуждения. Завтра займусь... Если коротко - авторами профессиональных фильмов показанных до какого-то числа 1992 года являются киностудии. Это положение (в отличии от сроков охраны) обратной силы не возымело. Alex Spade 23:14, 2 января 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2008/01&oldid=112170793