Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Несвободное фото: возможно ли исключение?[править код]

Здравствуйте! Для начатой мной статьи Мистер Метан я загружал несвободное фото, которое было удалено. Разумеется, согласно ВП:КДИ, запрещена публикация «Несвободных фотографий живущих персоналий» и, согласно этому правилу, удаливший фото администратор был прав. С другой стороны, это фото было мной загружено как «Фотография персоналии для „иллюстрации важных пунктов её биографии“» (это было первое появление Мистера Метана на мировой сцене). Подобное значение фото было отвергнуто администратором ShinePhantom, так как, по его словам, «Все актеры когда-то были на сцене первый раз. Это не аргумент.»

Вопрос: здесь мы имеем дело с непростым артистом, так как первое появление на мировой сцене пианиста, актёра или же певца действительно бывает у всех, и совсем не у всех оно приводит к оглушительному успеху, которым можно оправдать публикацию подобного фото. Мистер Метан - личность уникальная, если его можно, конечно, назвать личностью. До него ещё ни один человек не пытался выйти на мировую сцену и исполнять мелодии испусанием кишечных газов. Да, был в своё время Ле Петоман, но он, согласно статье о нём, выступал в Марселе и в Париже в Мулен Руж и не гастролировал за пределами Франции (по крайней мере, источников по данному вопросу нет). Мистер Метан первым из людей именно на том шоу (Britain's Got Talent), с которого был сделан скриншот, вышел на мирвую сцену и перед всем миром, извиняюсь, напермузыкально выпустил газы, повернгув в шок не один миллион телезрителей.

Может ли найтись обоснование публикации подобного фото? --Никитос 15:34, 30 сентября 2010 (UTC)

Я был инициатором удаления той несвободной фотографии. Хочу только добавить, что этот чудо-исполнитель жив и здоров, и есть возможность сделать его свободные фото, то есть енсвободное фото размещать нельзя — таковы правила Проекта. Повода для исключений из этого правила для Мистера Метана я не вижу. Коллеги, ждём ваше мнение. --Ds02006 09:02, 4 октября 2010 (UTC)
  • ВП:ПНИНИ п. 11 — ни по одному пункту не проходит, можно ещё как то обосновать (но с огромной натяжкой) в соответствии с приведённым в правилах исключением: «Фотографии персоналий для «иллюстрации важных пунктов их биографий» (при соблюдении пункта 3 ВП:КДИ)», но это при том условии, что статья объёмна, имеет массу разделов, и один из них посвящён первому выступлению этого неординарного дарования. Так что удаление в пределах правил и норм, принятых в проекте. --Алексобс 09:21, 4 октября 2010 (UTC)
  • Коллеги, я не обсуждал удаление, администратор был формально абсолютно прав, удаляя фото, так как обоснование было неубедительным. Вопрос был в том, можно ли найти вообще подобное обоснование. Насчет того, что исполнитель жив и здоров (по крайней мере, физически), согласен полностью, это подтверждается источниками. Но вот можно ли сделать свободное фото, возникли сомнения. Боюсь, что это чревато для здоровья снимающего, по крайней мере, газовую атаку на зрителей при выступлениях мистера Олдфилда никто не отменял. :-) Никитос 10:43, 4 октября 2010 (UTC)

Государственная собственность[править код]

Файлы {{subst:PD-RU-exempt}} грузятся как свободные ? MaxBioHazard 17:58, 29 сентября 2010 (UTC)

Лицензия изображений[править код]

Здравствуйте, хочу разместить изображение с лицензионным статусом СС-BY-NC-SA-2.0 (creative commons с указанием автора, с сохранением условий и с некоммерческими намерениями), однако не могу найти соответствующий шаблон именно с некоммерческими целями. Возможно ли проставить шаблон{{CC-BY-SA-2.0}}? Или же размещение таких изображений противоречит правилам викимедиа?
PS. Данного файла на викискладе нет.--WhiteBlueRed 17:51, 29 сентября 2010 (UTC)

Оформление копивио как цитат[править код]

И формирование на основе них статей. Вот пример — Ловля тунца. Как я понял, участник user:Ddd-www уже не одну статью так оформил. Как поступить? Вынести все копивио, чтобы остались стабы с fairuse-изображениями. Leksey 01:07, 29 сентября 2010 (UTC)

О, помню-помню, у нас уже был участник Пиотровский Юрий, который пытался также оправдать внесение в Википедию скопированного текста. Явное превышение допустимого объёма цитрования. Цитата может использоваться, к примеру, для иллюстрации чьего-то уже изложенного в статье мнения - но явно не как основное составляющее статьи. Боюсь, всё надо удалять. --DR 06:38, 29 сентября 2010 (UTC)
Подскажите соответствующее правило, пожалуйста. В Википедия:Цитата ничего нет про объем цитаты и прочее, что бы запрещало подобное использование цитат. Leksey 23:52, 2 октября 2010 (UTC)

Упаковки лекарств с простым дизайном[править код]

Насколько тривиален вид лицевой стороны вот такой упаковки? Речь не о собственно фотографии (там есть творческий элемент - выбор ракурса, освещения), а о разноцветных полосках и о логотипах, которые там еле видны. Можно ли двумерный вариант выложить на склад как PD-text? --Shureg 14:34, 28 сентября 2010 (UTC)

ИМХО абсолютно тривиальная этикетка, под защиту АП не подпадает. -- TarzanASG +1  19:48, 2 октября 2010 (UTC)

Граница РФ-Норвегия[править код]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Russia-Norway-border.png За этот файл дали предупреждение, т.к. он не соответствует лицензии. Не могу понять в чём? Я его сам рисовал на куске карты гугл мапс. Сайты, с чьих схем срисовывал линию границы, я указал в источниках. — Эта реплика добавлена участником Ohar (о • в)

Подложка карты, как указано Вами взята с Google Maps. Авторские права на нее принадлежат Google Inc.. Потому объявить всё изображение своей авторской работой и передавать его в общественное достояние Вы не можете. Воспользуйтесь вместо Google-карт NASA World Wind, их карты считаются общественным достоянием. --Insider 51 10:24, 28 сентября 2010 (UTC)
Если я правильно понял пункт "1+" этой статьи, то карты гугл мапс можно использовать как свободные.--Ohar 12:12, 29 сентября 2010 (UTC)
Страница называется: Примеры неоправданного использования несвободных изображений. Там указаны примеры того, что использовать нельзя. --Insider 51 12:20, 29 сентября 2010 (UTC)
Ну вот, уже удалили. На выходных собирался перерисовать. Обидно.--Ohar 06:17, 30 сентября 2010 (UTC)

Картахена[править код]

Годичной давности правка. Что-то мне говорит, что такие правки копивио. Но установить не могу. --Pauk 05:45, 28 сентября 2010 (UTC)

Вопрос[править код]

Если изображение загруженное в английской википедии и лицен. как общественное достояние, то можно ли его загрузить в рувики, или на викисклад? --Shadow112 13:52, 27 сентября 2010 (UTC)

✔ Принято --Shadow112 14:35, 27 сентября 2010 (UTC)

Хочу уточнить - если изображение из например английской вики лицензировано GNU Free Documentation License и/или Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 могу ли я свободно загружать его в рувики и викисклад? Нужно ли предупреждать автора изображения о загрузке на викисклад, спрашивать разрешения? - Синдар 15:07, 27 сентября 2010 (UTC)

Нет, никого уведомлять не надо, и дополнительные разрешения не нужны. Можно смело грузить на викисклад (в русскоязычном разделе файл будет доступен автоматически) — Артём Коржиманов 15:12, 27 сентября 2010 (UTC)
Добавлю — не только в русскоязычном разделе, но и во всех других, если только в локальном разделе не присутствует файл с таким же названием. --Ds02006 06:49, 30 сентября 2010 (UTC)

Словарные определения[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы. — GreenStork. 07:43, 27 сентября 2010 (UTC)

ClaymoreBot 04:46, 29 сентября 2010 (UTC)

Майкл Фассбендер[править код]

В рувики загружено изображение сабжа администратором фансайта, который утвержает, что сайт является обладателем прав на него. Прошу поднаторевших в АП и лицензиях участников разобраться с этим вопросом. --генерал Фиаско 06:49, 27 сентября 2010 (UTC)

Предполагайте добрые намерения. Вы не следователь. Что Вы увидели заведомо неправдоподобного? Erohov 15:50, 27 сентября 2010 (UTC)
Фан-сайт русский и неофициальный, а фото сделаны профессионалом на западе. --генерал Фиаско 15:57, 27 сентября 2010 (UTC)
Да может они и врут. Но мы-то все не есть прокуратура. Права требовать предоставления письменных документов с заверенным переводом и апостилем у Вас все равно нет. Спросите их еще раз - подвердят, ну и с богом. Мы должны верить другим участникам и предполагать добрые намерения, если их утверждения не являются абсолютно неправдоподобными. Абсолютного неправдоподобия я не вижу. Почему бы Фасссбендеру, или этому фотографу не распространять один из снимков с открытой лицензией? Это нормальный рекламный ход. Erohov 17:30, 27 сентября 2010 (UTC)
Мне интересно узнать рекомендации членов OTRS. --генерал Фиаско 17:35, 27 сентября 2010 (UTC)
На мой взгляд, это совершенно явное копивио, но можете для порядка спросить, кто является автором данной фотографии, у кого сайт получал на права на использование, какие именно права есть у сайта и т.д. Trycatch 18:11, 27 сентября 2010 (UTC)
Судя по вкладу участника он(а) не понимает ВП:АП. Прав на публикацию постеров фильмов (1, 2) под свободной лицензией у этого сайта очевидно нет. Автором обсуждаемого фото заявлен Sam Jones, разрешения на публикацию от Сэма Джонса нет, это копивио. Фото также находится и на другом сайте, сомневаюсь, что Garth Franklin взял фотографию именно с этого сайта. --Дарёна 20:17, 27 сентября 2010 (UTC)

Boston Public Library[править код]

Нашёл 14 тысяч файлов Boston Public Library. Часть мусора, часть уже есть на Коммонсе. Как я понял, это PD-US. Можно ли как-то по-быстрому проверить, что есть на Коммонсе, чего нету, и загрузить нормальные изображения? --Pauk 00:23, 27 сентября 2010 (UTC)

Там для каждой отдельной фотки указан фотограф, даты его жизни и копирайт. Если фотограф помер до 1940 - загружайте смело. Если нет - читайте про копирайт. Erohov 15:53, 27 сентября 2010 (UTC)
Я не об этом. Там почти всё выложенное свободно. И загружать я знаю как. :) Только там 14К файлов, что-то уже есть на Коммонсе, что-то и нет смысла загружать. Но несколько тысяч вручную загружать тоже как-то не очень. --Pauk 22:30, 27 сентября 2010 (UTC)

Вроде есть КОПИВИО, а вроде и не видно[править код]

Если КОПИВИО не видно, то нужно ли его удалять? [1] Оно ведь не видно обычному читателю, но редактор может его читать.--1101001 00:14, 27 сентября 2010 (UTC)

Скриншот свободного ПО[править код]

Сабж (конкретно с линуха) не охраняется АП, насколько я понимаю ? MaxBioHazard 11:53, 26 сентября 2010 (UTC)

Я полагаю что такие скриншоты надо грузить на склад с подобной лицензией: == {{int:license}} == {{free screenshot|{{GPL}}}}. — Vort 11:59, 26 сентября 2010 (UTC)
Уточнение: даже если сделан он не мной ? MaxBioHazard 13:36, 26 сентября 2010 (UTC)
Если на скриншоте нету чего-либо особо оригинального, то да. Автора скриншота при этом всё же стоит указать, как и автора ПО. — Vort 15:57, 26 сентября 2010 (UTC)
В шаблоне commons:Template:free screenshot/ru всё довольно подробно описано. Можно также изучить его включения. — Vort 16:01, 26 сентября 2010 (UTC)

Свобода панорамы[править код]

Номинировал статью о Поварской улице в избранные. Однако, появился комментарии, предполагающий, что некоторые фото нарушают проект правил о свободе панорамы и соответственно файлы нужно удалить с викисклада:

Автор фотографий я (кроме дореволюционных, конечно же).

Прошу прокомментировать правила о свободе панорамы. Действительно ли сделанные мною фото что-то нарушают. Спасибо -- Moreorless 12:24, 25 сентября 2010 (UTC)

Я бы сказал, что всё нормально. Написано: "В российской судебной практике, под «основным объектом» имеется в виду не основной объект самой фотографии, а основной объект материала или статьи в которой используется эта фотография". Ваша статья не о здании, а об улице, так что под ст.1276 ГК этот случай не подходит, всё ок. С точки зрения американского закона - тоже всё нормально (см. таблицу ниже, там указано, что фотографии зданий на викисклад согласно законам США загружать можно). --Auanika 17:58, 25 сентября 2010 (UTC)
Хорошо. Тогда почему с викисклада подобные изображения регулярно удаляют без выяснения подробностей? К примеру, запрос на удаление из-за несвободы панорамы. В результате, например, изображение удаляется из статьи, в которой оно точно не является «основным объектом» и таких примеров масса. Может стоит админам викисклада рассказать об этой особенности российского ГК? А то сейчас, под угрозой удаления находится абсолютно любое изображения здания/памятника/скульптуры не старше 70 лет. --Emaus 19:40, 25 сентября 2010 (UTC)
Где в таблице написано, что грузить на Викисклад можно? В русский раздел — да, на Склад — нет. Пытаться убедить администраторов Викисклада в большинстве случаев бесполезно, проще перенести — Проект:Несвобода панорамы rubin16 19:54, 25 сентября 2010 (UTC)
В таблице плюсик стоит вот тут (строка «США», столбец «Можно загружать на склад», подстолбец «Здания, произведения архитектуры»). Если плюсик (разрешение) стоит неправильно, надо убрать, а то людей в заблуждение вводит.
И кстати, я нашёл противоречие. В шаблоне на викискладе FoP-Russia (который запрещает, по сути, фотографии наших зданий), указывается на критерий: "если здание занимает значительную часть снимка". А высказывание, которое я приводил выше (подтверждённое источниками), указывает на то, что в нашем законе имеется в виду как раз "не основной объект самой фотографии", а основной объект статьи, куда это фотография входит. Слушайте, может мы зря теряем столько фоток на викискладе? Или есть ещё какой-то нюанс? Или этот вопрос уже разбирался и решёно было ужесточить правила? Я, к сожалению, ничего про это не знаю. Но нужно привести в соответствие FoP-Russia и разъяснения на Википедия:Свобода панорамы. Иначе путаница будет, да уже началась. А если FoP-Russia всё же содержит неточную инфу, то его надо срочно менять, прописывать там уточнение о возможности применения и вставлять во все наши снимки на викискладе, пока их ещё не все удалили. --Auanika 22:33, 25 сентября 2010 (UTC)
Плюс в таблице около США означает, что фотографии американских зданий грузить можно; если посмотреть на строку «Россия», относящуюся к нашим зданиям и объектам архитектуры — там виден минус. Насчёт статьи 1276 — «… когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.» Любая приемлимая для Викисклада свободная лицензия предполагает разрешение коммерческого использования, поэтому фотографии наших зданий там и идут под быстрое удаление rubin16 09:48, 26 сентября 2010 (UTC)
Всё, разобрался, спасибо! --Auanika 10:43, 26 сентября 2010 (UTC)
Так всё-же, фото с викисклада нужно удалять? -- Moreorless 18:20, 26 сентября 2010 (UTC)
Желательно перенести их в саму Википедию, потому что в противном случае, в один прекрасный день с викислада они могут быть удалены. При этом лицензия останется той же самой — свободной. --Emaus 21:51, 26 сентября 2010 (UTC)
Да, надо перенести к нам. Надо будет ещё включить в описание Шаблон:FoP-Russia. --Auanika 08:56, 27 сентября 2010 (UTC)
Ок. А теперь расскажите как осуществить этот перенос. Никогда этим не занимался. Может кто поможет? -- Moreorless 09:56, 27 сентября 2010 (UTC)
Да-да, техника вопроса весьма интересует. Присоединяюсь к просьбе разъяснить поподробнее. Владимир 17:24, 27 сентября 2010 (UTC)
Присоединяюсь. Загрузил а Викисклад несколько сотен снимков московских улиц. Не по одному же их переносить, вместе с описаниями, с координатами! --Doomych 18:47, 27 сентября 2010 (UTC)
Вот тут перенос обсуждают: Проект:Несвобода панорамы, можно ещё там спросить. --Auanika 23:50, 27 сентября 2010 (UTC)

Общие вопросы по загрузке[править код]

1) Что писать в поле "дата создания", если она принципиально неизвестна и может быть в очень широких пределах (несколько лет) - например скриншот или арт с какого-либо сайта ? 2) Что можно писать в поле ОДИ/Прочее ? MaxBioHazard 08:03, 25 сентября 2010 (UTC)

1. Так и писать - "Дата создания неизвестна". 2. Дополнительную информацию в поддержку вашего обоснования добросовестного использования. Я про постеры фильмов, например, пишу вот так. --Auanika 08:25, 25 сентября 2010 (UTC)
1) И это разрешено, и изображения с неизвестным параметром не будут удалены ? Зачем тогда это поле в "обязательных", если выставлять его значение необязательно... MaxBioHazard 05:27, 26 сентября 2010 (UTC)
Как я понял, речь идёт о несвободных изображениях. Дата создания влияет как раз на свободность/несвободность. Указывая, что дата неизвестна, мы тем самым подтверждаем, что не имеем права использовать это произведение как свободное, для чего и пишем основания добросовестного использования. (В моём понимании так, может кто ещё что скажет). --Auanika 05:56, 26 сентября 2010 (UTC)
Да, о несвободных. Значит в них спокойно можно дату не указывать. А изображение по своей сути такое (комп. графика), что ни о каких истечениях АП по временному признаку (70 и более лет) на может идти и речи. MaxBioHazard 06:36, 26 сентября 2010 (UTC)
Интересный вопрос. А если дата/автор неизвестны, но по содержанию произведения можно заключить. что автор с высокой вероятностью умер до 1942 года? А если эта вероятность заведомо равна 100 %? Гипотетический пример — картина неизвестного автора, время создания которой — вторая половина XVIII века? --IgorMagic 11:06, 26 сентября 2010 (UTC)
«дата неизвестна» и «время создания — вторая половина XVIII века» — несовместимы. :) Для определения ОД не обязательно знать точную дату. --Дарёна 21:21, 27 сентября 2010 (UTC)

Фото из книги и агентства[править код]

Ситуация такая: человек пишет о своём отце (1934 - 1979) и хочет поместить фотографию. Фотография из книги, права на которую видимо принадлежат ему, как сыну (тут я не знаток, может права издательству принадлежат?). Сама фотография сделана в фотоателье. Итак: есть наследник, есть издательство, есть фотоателье. Кому принадлежат права? Может он загружать фото или нет? Спасибо за советы. Zanka 13:54, 23 сентября 2010 (UTC)

Стандартная схема работы с фотографом no-name - передача заказчику фотографии всех прав по умолчанию. Всякий, кто в советскую эпоху ходил в фотоателье, прекрасно помнит, что никаких договоров, сохраняющих авторские права за фотографом, с клиентами не заключали. Erohov 19:38, 23 сентября 2010 (UTC)
Только вот по законам нужен договор для перехода авторских прав, а не для их сохранения за фотографом. ShinePhantom 08:37, 25 сентября 2010 (UTC)
Есть деловая практика - то есть подразумеваемый, не проговариваемый сторонами, договор, заключаемый при всякой стандартной сделке. Разумеется, всякий, получив фотографию из советского фотоателье, был волен делать с ней, что о пожелает, это было заранее известно и клиенту, и фотографу. Юридическим языком, обычная деловая практика подразумевала полную передачу прав клиенту. Вы боитесь иска Российской Федерации против фонда Викимедиа по поводу данной фотографии? Erohov 17:36, 27 сентября 2010 (UTC)
Вот-вот. Это называется исключительные права на изображение. И фотограф, хоть и автор, не имеет право без разрешения клиента это изображение использовать где бы то ни было, даже на стене в своей мастерской. К слову, в разрешении OTRS сказано, что разрешение может автор и/ли владелец исключительных прав на изображение. GAndy 18:11, 5 октября 2010 (UTC)

Мак, Артур Афанасьевич[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Ghuron#Мак, Артур Афанасьевич.

Обращение к участнику перенесено на его страницу. --Дарёна 17:25, 21 сентября 2010 (UTC)

Иллюстрации в статье Рижский метрополитен[править код]

В статье много изображений, загруженных на склад как PD. У меня такое ощущение, что все лицензии кроме png-карты подложные. Единственная зацепка - в латвийском разделе некоторые из этих изображений загружены с каким-то хитрым шаблоном. Кто получше разбирается в АП, посмотрите, плиз, что это значит и насколько применимо к использованным схемам и рисункам? Пример файла в лв.вики: lv:Attēls:Rīgas metro stacija Uzvaras bulvaris.jpg. --Дарёна 10:07, 19 сентября 2010 (UTC)

В первом приближении, насколько понял, шаблон на латышском означает, что это PD, так как скан из печати СССР, каковые PD, однако, натурально, требуют указания автора и издания. Дальше уж к специалистам по авторскому праву Латвии и совместимости латвийского законодательства с официальной позицией Фонда Викимедиа по этому делу.--Alma Pater 20:30, 20 сентября 2010 (UTC)

Изображение в статье[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse.

Уважаемый Томас! Обращаюсь с вопросом о помощи. Вот в этой статье находится загруженное мною изображение. Несмотря на некоторый накопленный опыт работы в Википедии, я пока не понимаю всех нюансов загрузки и лицензирования изображений, поэтому просто напросто стараюсь обходить эту тему стороной. А в данной статье — единственная моя попытка загрузки. Вопрос же состоит в том, как удалить этот файл с Викисклада и оставить только в Википедии (русской)? Как я понял из статьи Википедия:Свобода панорамы, только в этом случае возможно использование этого фото:

Из-за ограничения на коммерческое пользование, фотографии охраняемых авторскими правами объектов нельзя загружать в Викисклад.

В то же время сама Википедия является некоммерческим проектом. Поэтому, в соответствии с законом, если произведение архитектуры, фотографического или изобразительного искусства постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, и оно не является основным объектом фотографии (например, оно не занимает её бо́льшую часть), то фотографию можно загружать в русскую Википедию с высоким разрешением и использовать в статьях без ограничений. Но при этом требуется:

  1. в описание фотографии добавить шаблон, указывающий, что её можно использовать только в некоммерческих целях ({{FoP-Russia}}, {{FoP-Belarus}} и т. п.); и
  2. фотограф должен позволить распространять фотографию на условиях свободной лицензии или фотография должна находиться в общественном достоянии.

Если произведение, охраняемое авторским правом, является основным объектом фотографии, требуется соблюдать дополнительные ограничения:

  1. фотография должна использоваться в пространстве статей; но
  2. фотография не должна использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы.

По-моему, фотография не является основным объектом указанной мною статьи. Я не ошибаюсь? Владимир 22:17, 18 сентября 2010 (UTC)

P.S. И второй вопрос. Наткнулся в статье Торфяные пожары на фото с явным указанием авторства (самое первое), пошёл далее и увидел, что оно с ресурса ЭНЭ с интересными формулировками. Мне показалось, что для Википедии не всё здесь нормально. Да? Владимир 22:26, 18 сентября 2010 (UTC)

Конкретно для этого файла всё в порядке. NBS 19:23, 20 сентября 2010 (UTC)
Поскольку я не специалист по авторскому праву и ответ может быть интересен всем, я перенёс вопрос в Википедия:Форум/Авторское право. --Obersachse 11:42, 19 сентября 2010 (UTC)
Здесь раздел можно закрыть, поскольку та же тема активно обсуждается двумя разделами выше. Владимир 17:27, 27 сентября 2010 (UTC)

Изображение Коломієць[править код]

Для иллюстрации статьи о персоне в ру-вики хочется взять изображение с uk:Коломієць Олексій Федотович. Но лицензия на изображении сомнительна. Публиковаться начал драматург в 1960-е, значит не ранее этого периода сделана эта гравюра, очевидно её делали к изданию 1990-го года. Можно ли загружать её (картинку) в ру-вики и с какой лицензией это будет? Статья Коломиец, Алексей Федотович Зимин Василий 16:20, 18 сентября 2010 (UTC)

Правила выкладывания рекламных плакатов[править код]

Здравствуйте. Для иллюстрации статьи Савойская Капуста (зарегистрированный знак) мне требуется выложить несколько рекламных плакатов чтобы проиллюстрировать и историю применения данного образа и почвы, на основании которой произошел дальнейший резонанс, который там будет описываться. Поэтому, я хочу узнать в каком виде стоит выкладывать изображение:

  • в полностью исходном виде
  • вырезать изображение и нужный слоган убрав названия банков и их реквизиты
  • использовать полное изображение, но "замазать"\вырезать реквизиты

Подскажите пожалуйста. d'MaGog 07:21, 18 сентября 2010 (UTC)

Ссылки на нелицензионные копии[править код]

Можно ли давать в статьях о фильмах ссылки на эти фильмы на You/Ru Tube и т.п. сервисах ? Точнее - правильно ли я думаю, что нельзя ? MaxBioHazard 12:12, 17 сентября 2010 (UTC)

Поддерживаю вопрос, как у нас по правилам? Я вроде не встречал запрета на это, но хотелось бы точно узнать. Со своей стороны, я бы давал такие ссылки. Для АИ ссылки должны быть с соблюдением прав, а для прочих информационных, по-моему, это ни к чему. --Auanika 12:35, 17 сентября 2010 (UTC)
Странно, по-моему почти очевидно почему это нельзя. Одна из "линий обороны" Вики - чтобы на неё не за что было подать в суд (во имя этого мы и с изображениями мучаемся, и т.п.), а публикация и распространение подобных ссылок, насколько мне известно - тоже наказываются... MaxBioHazard 12:48, 17 сентября 2010 (UTC)
Уточню: я вопрос поднял не потому, что хочу вставить, а напротив - потому что хочу удалить. MaxBioHazard 12:51, 17 сентября 2010 (UTC)
Википедия:ВС#Ссылки на YouTube, Google Video и другие подобные сайты, АК:332 rubin16 12:59, 17 сентября 2010 (UTC)
О, спасибо за подсказку. А то я не знал, на что ориентироваться. --Auanika 16:30, 17 сентября 2010 (UTC)
Да, по правилам получается, что почти всегда такие ссылки нужно удалять (разве что иногда те же клипы официально авторами на ютуб выкладываются). Ок, будем знать. --Auanika 16:57, 17 сентября 2010 (UTC)
А как понять, что на YouTube клип выложен с соблюдением АП? Там какая-то особая отметка будет? Я также встретил добавление ссылок на новостные клипы в статью из моего списка наблюдения. Сам прошёл мимо, а другой участник после меня удалил. --Владимир 08:59, 20 сентября 2010 (UTC)
Насчёт отметок фиг знает. Например [2] - официальная страница Lady Gaga, там её клипы выкладывают. Как в общем случае отличать официальные страницы на youtube я не знаю, разве что подтверждением на официальном сайте. --Auanika 18:49, 20 сентября 2010 (UTC)
Вроде как по имени пользователя, разместившего клип. В целом, как я успел заметить, имя пользователя, разместившего официальный клип, оканчивается на VEVO. А ещё в поиске, возле клипа пишут "Официально". --KiD #38 09:29, 26 сентября 2010 (UTC)

На YouTube есть много фильмов, размещённых легально, см., например, В YouTube появился раздел с бесплатными фильмами --Butko 11:21, 23 сентября 2010 (UTC)

Фото[править код]

Вот я разместил фото Russian girl.jpg в статью Девочка, но мне сказали что нужно указать его авторское право. Фото я сделал сам лично, с согласия человека на нём. Какое именно право из всех приведённых мне нужно указать и как это сделать? Tsr222 10:13, 17 сентября 2010 (UTC)

Мне кажется, данную фотографию вообще не стоит загружать в статью.--VISHNEMALINOVSK обс 15:26, 18 сентября 2010 (UTC)

Такое фото не надо загружать , сто процентов даю ,как фотограф Ftomkin 10:36, 25 сентября 2010 (UTC)

Файл:План улиц Боевиков и Минской Иваново.jpg[править код]

Бот выдал ошибку: При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии...

Помогите разобраться, в чем моя ошибка? --Pericluss 17:23, 16 сентября 2010 (UTC)

Похоже, бот не распознал слово «Template». Я убрал его и предупреждение, посмотрим. — Vort 04:59, 17 сентября 2010 (UTC)
Большое спасибо! --Pericluss 05:50, 17 сентября 2010 (UTC)

Axe#Продуктовая линейка Axe[править код]

Представлены фотографии продукции Axe, очень сомнительно авторство изображений, сам я их не смог найти, но сильно сомневаюсь — DarkSTALKER 15:44, 16 сентября 2010 (UTC)

Свобода панорамы в думе[править код]

Какие последние новости по свободе панорамы, нашли ли понимание в Думе эти наши предложения? На Commons наткнулся на номинацию User:Fernrohr обсуждения по удалению работ Веры Мухиной, и в очередной раз начал чувствовать противоречия. Я подозреваю что часть «свежих» фотографий там сделана с нарушением лицензирования, но сам факт подобной массовых номинации кажется болезненным.--Generous 10:25, 15 сентября 2010 (UTC)

Разъяснил запутавшимся иностранцам наши порядки как мог. Erohov 17:36, 16 сентября 2010 (UTC)

commons:Commons:Deletion requests/File:Marshals.jpg[править код]

Историческое фото атаковано на Викискладе. Ничего нет у людей святого :( --Ghirla -трёп- 19:27, 13 сентября 2010 (UTC)

О флагах[править код]

Добрый день. По просьбе знакомого участника хочу загрузить к нам или на склад изображение двух флагов. Один из них являлся официальным символом образованной в 1938 году Калмыцкой АССР, правильно ли я понимаю, что в таком случае его можно загрузить на склад как свободный согласно статье 1259? Со вторым сложнее, официальным символом он никогда не был, это национальный флаг, созданный калмыками-эмигрантами в 1932 году. К тому же, известное на сегодняшний момент изображение флага является созданной намного позже реконструкцией. С изображениями флагов можно ознакомиться тут (верхние два). С уважением --Letzte*Spieler 11:25, 13 сентября 2010 (UTC)

Мне кажется, что свободно загрузить можно только перерисованные Вами заново с данных изображений рисунки, т.к. у данных цифровых графических изображений есть автор - В.А.Ломанцов и им размещены эти изображения не под лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0. Если сторонние тексты проверяются и преследуются за копивио, то почему это не должно касаться неперерисованных цифровых графических изображений? С уважением - М.В.Ревнивцев. --Flagoved 20:11, 13 сентября 2010 (UTC)
Потому что статья есть - 1259, по которой большая часть флагов загружена в википедию. Если флаг свободный, то не важно, кто его где на своих сайтах перерисовывать будет и какую лицензию там поставит, несвободным он от этого явно не станет. --Letzte*Spieler 20:50, 13 сентября 2010 (UTC)
Вопрос не в том, свободный или несвободный, а в том, что у этого цифрового изображения есть создавший его автор - В.А.Ломанцов, до которого этих цифровых изображений не существовало - это его авторская реконструкция. Если бы это были сканы из конституции - другое дело, но это оригинальные рисунки. Мы негативно относимся к дословному воспроизведению текста, считая его копивио, но точно также хотим обращаться с цифровыми изображениями. С уважением - М.В.Ревнивцев. --07:22, 14 сентября 2010 (UTC)
Ну я в общем-то поэтому и спрашиваю, а не сразу загружаю. Хотя, в случае со вторым флагом, имхо, можно в любом случае как свободный загружать, там просто буквы на красном фоне, а они АП не охраняются --Letzte*Spieler 10:23, 14 сентября 2010 (UTC)
Я совершенно не против загрузки (а только двумя руками "за"), но хочу прояснить ситуацию по этим флагам (это также касается и многих других аналогичных цифровых изображений. Оставив в стороне авторские права калмыцких эмигрантов, создавших (?) флаг 1932 года (скорее всего, никакого права в этом отношении нет, т.к. самого изображения флага не сохранилось), нужно отметить, что впервые реконструкцию этого флага по описанию явил миру каталонский флаговед Жём Олье(J.Olle) в своем бюллетене "FlagReport" и это, безусловно, его авторская собственность. С разрешения Ж.Олье рисунок этого флага в цифровом исполнении был сделан В.А.Ломанцовым для Вексиллографии - до этого рисунка-реконструкции не существовало. Ни одного рисунка или фотографии флагов Калмыцкой АССР также не сохранилось и В.А.Ломанцовым были созданы реконструкции по описанию в конституции Калмыцкой АССР, т.е. это тоже его авторское видение того, как могли выглядеть флаги (а не отсканированное изображение из конституции). Ситуация такова: мороз, солнце и день сами по себе объектами авторского права не являются, а вот их описание в форме "мороз и солнце - день чудесный" - наверное, да. Поэтому для загрузки нужно указать автора реконструкции - Виктора Ломанцова и страничку Вексиллографии, а как это сделать, если Вексиллография существует не под Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL - я не знаю. Возможно, это добросовестное использование? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 10:56, 14 сентября 2010 (UTC)
Ну, насчёт флага эммигрантов я не спорю. Во-первых он официальным символом никогда ен был, поэтому под 1259 никак не попадает, а во-вторых, он действительно является реконструкцией. А вот насчёт второго очень хотелось бы услышать чьё-то ещё мнение. --Letzte*Spieler 11:34, 14 сентября 2010 (UTC)
Мне кажется, что первый флаг можно спокойно использовать - в данном случае авторский вклад В.А. Ломанцова ничтожен (другой человек по тому же официальному описанию создаст то же изображение), а сам дизайн флага в ОД. Права на эмигрантский принадлежат его создателю и не похоже чтобы он перешли в ОД. --DR 11:37, 14 сентября 2010 (UTC)
Не готов согласиться с тем, что любая реконструкция по официальному описанию якобы создаёт то же изображение. Для примера посмотрите, пожалуйста, прорисовку флага Башкирской АССР с фотографии (то есть настоящее изображение) и его же реконструкцию по одному и тому же описанию. А вот этому изображению флага РСФСР 1918—1937 годов соответствовало вот такое описание:"Государственный флаг Российской Социалистической Федеративной Советской Республики состоит из полотнища красного (алого) цвета, в левом углу коего, у древка наверху, помещены золотые буквы «РСФСР»". И таких примеров - множество. С уважением - М.В.Ревнивцев.--Flagoved 11:50, 14 сентября 2010 (UTC)
Тем не менее, мне кажется, что в в данном конкретном случае изображение состоит только из общеизвестных элементов и не содержит оригинальной авторской работы. --DR 12:04, 14 сентября 2010 (UTC)
Достоверно судить об этом нельзя, т.к. ни одного экземпляра тканевого флага, или его фотографий и рисунков не сохранилось. Например, совершенно нельзя исключить, что флаг Калмыцкой АССР мог иметь или такой, или такой вид. C уважением - М.В.Ревнивцев.--Flagoved 12:13, 14 сентября 2010 (UTC)
  • DR, спасибо за ответ. В принципе я так и думал, но хотелось услышать чьё-либо авторитетное мнение, чтобы чувствовать себя увереннее, сам я в лицензиях не сильно хорошо разбираюсь.)) --Letzte*Spieler 12:35, 14 сентября 2010 (UTC)

Описание организации[править код]

Часть текста об организации (Институт географии РАН) использована с официального сайта данной организации, что отмечено автором статьи ссылкой на данный источник. Содержание данного спорного текста имеет исключительно описательный характер (организация занимается тем-то, создана тогда-то, в организации работает столько-то академиков и т.п.) и не носит художественной или научной ценности (т.е., по моему мнению, не может являтся объектом авторского права). Прошу подтвердить или опровоергнуть 1) необходимость перефразировать автором статьи текст (заменять слова на синонимы, изменять форму предложений и т.п.), который был заимствован, но источник которого указан и 2) правомерность выставления патрулирующим шаблона {copyvio} в статье. Спасибо Volshebniy 05:25, 13 сентября 2010 (UTC)

Что-то все молчат, рискну высказаться. Шаблон copyvio выставлен правомерно (но технически не совсем корректно, как я понимаю, им следует заменить заимствованный текст). Информация типа "В Институте работает около 320 специалистов" - это действительно просто изложение факта, перерабатывать которое смысла нет, но абзацы типа "С Институтом связана деятельность многих выдающихся ученых..." и далее по тексту - это уже не настолько тривиальные вещи, они вполне попадает под авторское право, и вот здесь уже прямое копирование нежелательно, надо перерабатывать, перефразировать, "пересказывать смысл". Что же касается указания на источник заимствования, то как "оправдание" для копивио оно не работает, и это есть в ЧАВО по авторскому праву - дело в том, что гарантировать сохранность ссылки на источник при заимствовании текста уже из Википедии нельзя (как, впрочем, и сохранность этой ссылки внутри статьи в Википедии). OneLittleMouse 04:43, 14 сентября 2010 (UTC)

Плакат Толстовский дом.pdf[править код]

Мне бот выдаёт отсутствие лицензии на указанный файл, хотя я лицензию проставил. Подскажите, в чём дело? С уважением. --Леонид Григорьевич 18:27, 12 сентября 2010 (UTC)

Необходимо заполнить шаблон {{Изображение}}. — Vort 18:32, 12 сентября 2010 (UTC)
P.S. Развёрнутый шаблон убрал. — Vort 18:33, 12 сентября 2010 (UTC)

File:Skb_logo.png[править код]

Подскажите пожалуйста, я сейчас занимаюсь написанием статьи об СКБ-Банке, и мне требуется размещение логотипа этого банка. Я имею официальные полномочия задействовать логотип для конкретной статьи. Что именно мне нужно предоставить, чтобы файл не был удален:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Skb_logo.png — Эта реплика добавлена участником D'MaGog (о • в)

  • Википедия не принимает разрешения вида «для конкретной статьи» или «для конкретного сайта». Либо изображение становится свободным (под свободной лицензией) и его могут использовать все и везде (если на нарушают законы о торговых марках), либо его можно использовать только в соответствии с критериями добросовестного использования. Если Вас устраивает первый вариант — то действуйте согласно инструкциям на ВП:ДОБРО. Vlsergey 12:18, 12 сентября 2010 (UTC)


  • Да, этот логотип может использоваться на правах добросовестного использования. Подскажите, где я могу исправить его лицензию или что требуется предоставить, чтобы это было сделано.

А "Задействован для конкретной статьи" - это как обоснование. ПО аналогии с http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Sbrf_logo.png d'MaGog 12:29, 12 сентября 2010 (UTC)

Несвободный файл (по КДИ) можно загрузить только в русский раздел. Загрузите картинку заново и оформите 2 шаблона по аналогии со Сбербанком, только подробнее опишите все пункты. Инструкция по заполнению шаблонов есть на странице загрузки, или можно скопировать из сбербанковского лого. --Дарёна 13:34, 12 сентября 2010 (UTC)

Большое спасибо за помощь. d'MaGog 18:37, 12 сентября 2010 (UTC)

Александр Лабуткин[править код]

Смущает лицинзия данного файла. Если автор неизвестнен, то как можно быть уверенным, что он умер ранее 1940 года? Я не специалист в этом, поэтому прошу проконсультировать. Celest 17:39, 11 сентября 2010 (UTC)

А почему это смутило Вас? Предполагайте добрые намерения. Если субъект фотографии умер до 1940, так и автор фотографии мог умереть до 1940. С чего Вы предположили, что загрузивший файл фальсифицировал лицензию? Правила не обязывают Вас смущаться беспричинными подозрениями (а где причина?). Erohov 20:59, 11 сентября 2010 (UTC)
Я ждал ответа от более профессионального участника, который бы прошёл по ссылке, откуда эта фотография была загружена, и убедился, что информации об авторстве там нет. И мне самому лучше знать, на что меня обязывают правила. Celest 06:42, 12 сентября 2010 (UTC)
На страничке Википедия:Лицензирование изображений есть схемка, поясняющая возможность загрузки изображений. Согласно ей, увы, данный файл под свободной лицензией загружать нельзя. Но почему бы не загрузить его под fair-use? И несложно, и всё по правилам будет. Упаси бог подозревать загрузившего в фальсификации! Ошибки, особенно в таком сложном вопросе как лицензирование изображений в Википедии, почти всегда делаются по неопытности и недостаточности знаний. Я бы предложил сменить лицензию на fair-use: и файл останется, и вопросов не будет. --Auanika 09:17, 12 сентября 2010 (UTC)
Пишут, что это для случая, когда опубликовано в США в период 1923-1977 без копирайта, и значит попадает в общественное достояние. --Auanika 21:37, 11 сентября 2010 (UTC)

Доска для игры «Лила»[править код]

Ко мне обратились за консультацией по поводу заливки на Викисклад изображения игральной доски для игры Лила, показанного здесь. Я в некотором затруднении относительно возможности использования этой картинки с точки зрения АП. С одной стороны, картинка на доске, довольно древняя, под ограничения АП не попадает. С другой стороны, как я понимаю, здесь речь идет о использовании самой фотографии, уже отнюдь не настолько древней. Фотография расположена на Webshots, и вроде бы там я разрешения использовать изображения на условиях свободных лицензий не нашел. Собственно, вопрос - может ли это изображение быть залито на Викисклад, и если нет, можно ли его использовать в русском разделе, с соответствующим снижением разрешения, на условиях добросовестного использования? - OneLittleMouse 16:32, 11 сентября 2010 (UTC)

  • Если игральная доска действительно древняя, то используйте шаблон commons:Template:PD-Art. (См. начиная со слов «Официальная позиция, занятая»…). Однако я не вижу доказательств, что сама игральная доска действительно старая, как-то слишком ново она выглядит :) Vlsergey 12:14, 12 сентября 2010 (UTC)
    Ясно, спасибо. Похоже, не сильно древняя - 19 век, и не доска - гуашь на ткани - здесь нашлась, полистаю ещё сайт этого музея - пока не вижу, где у них про возможность/невозможность заимствования картинок написано. OneLittleMouse 13:34, 12 сентября 2010 (UTC)
    судя по ссылке - действительно 19 век, можно смело загружать на commons с указанным выше шаблоном. Vlsergey 13:40, 12 сентября 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав при удалении ссылок[править код]

При удалении ссылок rbardalzo.narod.ru и arahau.ucoz.ru, как мне показалось, произошло нарушение авторских прав. Вот смотрите: статьи Бете (письмо),Багам, Древненубийский алфавит создавались изначально, как копии с ресурса rbardalzo.narod.ru (см. [[3]]). Об этом свидетельствуют записи на страницах обсуждения со ссылкой на Разрешение на использование этой работы, которое хранится в архивах системы OTRS.

Разрешение, на сколько мне известно было отослано с сайта rbardalzo.narod.ru 2 сентября 2008. В Разрешении, как известно содержится фраза, что автор "всегда сохраняет право на упоминание его как автора в соответствии с выбранной лицензией". Поэтому непонятно почему упоминание на авторский источник было удалено? Кроме того, в связи с массовым удалением ссылок на rbardalzo.narod.ru, в Википедии остались изображения, скопированные с этого ресурса: сравните Обэри-Окаимэ (изображение [4]) и rbardalzo.narod.ru/4/oberi.html; Теневиль (2 изображения: [5] и [6]) и rbardalzo.narod.ru/4/chukot.html, Юкагирская письменность (2 изображения: [7], [8]) и rbardalzo.narod.ru/4/yukagir.html Данные изображения уникальны и больше не встречаются в интернете. В этой связи резонен вопрос: может ли считаться ресурс не значимым (и ссылки на него удаляются), а тексты и изображения, заимствованные оттуда значимыми (соответственно изображения благополучно остаются)? Логичным представляется два выхода из этой ситуации: 1) либо удаление изображений с признанного "незначимым" ресурса (с последующим поиском изображений со "значимого" ресурса), а также удаление статей Бете (письмо),Багам, Древненубийский алфавит, скопированных с ресурса rbardalzo.narod.ru и на что имеется разрешении системы OTRS; 2) восстановление ссылок на rbardalzo.narod.ru (однако не будет ли это означать, что указанный ресурс все-таки значимый). Одним словом, вопрос сложный. В нем я предлагаю непредвзято разобраться Tutitkuni 20:36, 10 сентября 2010 (UTC)

Да, совсем забыл. Еще по поводу arahau.ucoz.ru Имеется в иду статья Периодика на искусственных языках пользователь Garden Radish удалил ссылку, сославшись буквально на следующее: "все это уже описано в статье почти слово в слово". А раз так, то почему не удалить статью целиком, если она заимствована с незначимого ресурса? Tutitkuni 20:46, 10 сентября 2010 (UTC)
  1. Ссылка на первоисточник текста должна быть в истории правок, там же, где имена других авторов.
  2. Размещение на сайте сканов книжных картинок не делает сайт АИ и не даёт ему каких-то особых прав и не влияет на использование этих изображений.
  3. Скопированные без разрешения тексты должны удаляться из статей, если статья целиком состоит из нарушающего АП текста - она должна быть удалена. --Дарёна 19:04, 11 сентября 2010 (UTC)

Изображение обложек книг[править код]

Правомерно ли грузить обложки книг как {{PD-self}}? Примеры:

— Dnikitin 20:20, 10 сентября 2010 (UTC)

Не правомерно. Если только загружающий - художник обложки, и права на обложку остались за ним, а не за издательством. --Auanika 20:33, 10 сентября 2010 (UTC)
Тогда прошу администраторов удалить и\или перегрузить файлы. — Dnikitin 20:41, 10 сентября 2010 (UTC)
обложка достаточно тривиальна, что именно там может быть защищено авторским правом, буквы? --Алый Король 08:02, 11 сентября 2010 (UTC)
  • {{PD-trivial}} поставить вполне можно. --Art-top 09:07, 11 сентября 2010 (UTC)
  • В обложке использована фотография (чья?), а о тривиальности дизайна автор обложки, наверное, многое может сказать неавторам (по крайней мере, я бы свою работу защищал до последнего, и от незаконного использования в первую очередь, как на месте издательства, так и на месте художника-дизайнера). Я бы поставил "Несвободное изображение" и обосновал использование. Сложного ничего нет, и все права соблюдены. --Auanika 09:29, 11 сентября 2010 (UTC)
с той лишь разницей, что разрешение архивысокое для файра. И здравый смысл, конечно, никто не отменял. Авторские права на эту обложку Вы бы тоже защищали до последнего? Я сейчас говорю про лицевую сторону обложки, фотографии корешка и т.д. это уже извращение --Алый Король 09:46, 11 сентября 2010 (UTC)
Класс!)) Не, такое бы я моментально отдал в свободное распоряжение. Хотя, вот кто знает этих авторов? Поди кинутся защищать? А нам зачем проблемы? Короче, корешок и зад - на удаление. Лицевая, ладно, пусть тривиал, хотя я за файр. --Auanika 10:47, 11 сентября 2010 (UTC)
Обложка то в статье Проект:Инкубатор/Статьи/Антология поэзии битников для карточки берется из файла Антология поэзии битников.jpg. А эти три - честно пока не понимаю, зачем автор хочет их показать в статье. Он спрашивал на форуме Инкубатора про них, я там ответил, что это fair-use, и дал ссылки почитать об этом. Возможно участник сделал неправильные выводы, не знаю. Но лично я не вижу оправданного использования обложки, корешка и зада в тексте статьи в любом разрешении. Хотя вот фото стихотворения для иллюстрации соответствующего текста может быть можно, хотя тоже спорно. Dmitry89 (обс.) 10:57, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Надо следовать воле правообладателя, выраженной в надписи за значком копирайта в самой книге. Если правообладатель вынес в отдельную позицию копирайта обложку, изображать ее нельзя. Если правообладатель написал копирайт на книгу в целом, или на оформление в целом, воспроизведение обложки в информационных целях будет цитатой (так как обложка здесь только часть объекта авторских прав), что разрешается ст. 1274 ГК РФ. Практический пример: обзоры новых книг в журналах часто сопровождаются изображением их обложек; и воспроизводить обложку, и давать цитаты из текста книги в рецензии на нее равно допускается без согласия правообладателя. Erohov 11:04, 11 сентября 2010 (UTC)
    НУ с цитатой проще, написал фргмент текста, указал рядом автора и все... А у файлов у нас тут лицензии и т.п. Всё это надо правильно оформить... Под какой лицензией предлагаете грузить файл? Даже если это выглядит как цитата и не запрещается, все равно, мне кажется, это fair-use... Dmitry89 (обс.) 11:13, 11 сентября 2010 (UTC)
Под несвободной, в строке автор - тот, кто записан в копирайт книги, в строке разрешение - ст.1274 ГК РФ. Erohov 13:56, 11 сентября 2010 (UTC)
в строке разрешение? где Вы такую строку увидели? --Алый Король 18:06, 11 сентября 2010 (UTC)
Возможно имелась ввиду строка вот здесь:
{{Несвободный файл
| описание       = 
| источник       = 
| время создания = 
| автор          = 
| разрешение     = 
}}

Если понимать слово "разрешение" в смысле "позволение", а не в смысле "размерной характеристики картинки", то это именно оно. Хотя в свойствах шаблона имеется ввиду все-таки характеристика картинки. Dmitry89 (обс.) 10:08, 12 сентября 2010 (UTC)

Руководствовался этим, выбирая лицензию для файлов, цитирую: "По законам Соединённых Штатов Америки репродукции двухмерных объектов искусства (картин, фотографий, книжных иллюстраций) не могут облагаться копирайтом, за исключением тех случаев, если при создании репродукции был внесён некий творческий вклад (например, эффекты ретуши)". Все три обсуждаемых файла были отретушированы - подправлен цвет, светотень, контрастность и пр. Объясните пжлст, если я не корректно понял выше написанное. В случае если это все же так - как в итоге переоформлять-то? ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 14:51, 11 сентября 2010 (UTC)

Там ведь речь-то идёт об объектах, находящихся в общественном достоянии. А книжка эта — отнюдь не в общественном достоянии. Когда делаешь фотку или скан чего-нибудь, они наследуют авторские права оригинала. Если же привнёс ещё свой вклад — то у картинки авторские права оригинала плюс права на свой вклад в изображение. Поскольку книжка чья-то, то надо использовать fair use. То есть сделать так: загрузить новые версии файлов, чтоб разрешение было не больше 0.1 мегапикселя, поставить шаблон о несвободном изображении и шаблон добросовестного использования. А если нельзя указать причин добросовестного использования, то картинку лучше и не грузить вообще. --Auanika 17:59, 11 сентября 2010 (UTC)
Ах вот оно что...в таком случае я перемудрил. Что ж, удалите эти три файла тогда, пожалуйста. Для "добросовестного" тут, пожалуй, не много причин ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 18:59, 11 сентября 2010 (UTC)

Лицензия картины родственника[править код]

Добрый день. Мне в наследство досталась картина. Автор, мой родственник, умер в 1978 году. Я сфотографировала картину и загрузила в Вики. Скажите, пожалуйста, какая у меня должна быть лицензия? Я готова выложить фото своей картины в свободный доступ. (если кто-нибудь также подскажет мне, что, как и где надо написать, чтобы у меня появилась эта лицензия - то я буду очень признательна). Спасибо. Mazina 10:30, 10 сентября 2010 (UTC)

Думаю, нужно сделать так (может, кто-нибудь меня поправит, если ошибаюсь):
1. Идёте вот сюда - тынц.
2. Выбираете файл.
3. Заполняете
|Description= описываете, что за картина
|Source= откуда взялась картина
|Date= дата создания картины
|Author= автор картины
|Permission= {{PD-heirs}}
|other_versions=
4. В окошке Licensing выбираете самую верхнюю строчку.
5. Жмёте Upload file --Auanika 11:21, 10 сентября 2010 (UTC)

авторские права анонимных псевдонимов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интересная ситуация сложилась с одной псевдонимной участницей (Участница:Saə). Пойдя по пути Чобитка она}} считает, что вандализм [9] в статье можно оправдать тем, что якобы при использовании материала из одних статей википедии в других участники должны перечислять всех анонимов и псевдонимов которые там что то писали, ссылаясь на то, что дескать авторские права нерушимы и без перечисления всех «авторов» такой перенос будет незаконен и посему вандализм статей оправдан как морально так и в соответствии с правилами википедии. Однако всем понятно, что авторские права анонимных псевдонимов моментально переходят в распоряжение проекта. Действительно так называемые «ghost writers» или как их назвали в википедии литературные негры никакими авторскими правами не обладают и их права поглащаются издательством (проектом Википедия) и желающим застолбить свои права надо сначала поместить материал на свой сайт с раскрытием имени и ссылкой на копирайт уж потом поставив там свободную лецензию переносить материалы в википедию (или присылать материалы бандеролью со штампом нотариуса). Мне кажется, что попытки подвести такую кочку зрения под юридическое основание в особенности путем клеветы на ВП:ЗКА и науськивания неискушенных в таких тонкостях администраторов на участников несогласных с такими собственническими замашками крайне неправильно. Такая ситуация идет в разрез со свободным статусом википедии и возможно приведет к балканизации сообщества. Хотя может я неправ и надо менять лицензию под которой мы все сдесь работаем?

текст лицензии:

«Автор Оригинала» означает, в случае литературного или художественного произведения, лицо, лица, организацию или организации, которые создали Произведение или если лицо или организация не могут быть идентифицированы, конкретного издателя

Мнения? 98.88.99.85 03:46, 9 сентября 2010 (UTC)

  • Я тоже не люблю хамства и лжи, поэтому у вас 48 часов 24 часа на изучение правил об этичном поведении, недопустимости оскорблений и обвинений в нарушении правил (за пределами личной страницы и ЗКА). Если вы обнаружили нарушение в действиях участницы — обсудите с ней. Если она не согласна — либо обсуждаете с администраторами, либо в нейтральном тоне — на форуме, пытаясь определить степень допустимости действий без перехода на обсуждения личностей участников. Vlsergey 04:02, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Что касается сути вопроса, поднятого Вами, то формулировка «В википедии нет и быть не может никаких авторских прав», разумеется, неверна. В данном случае это было бы допустимо, если бы статью M113, откуда Вы скопировали текст, правили только бы анонимные (незарегистрированные) пользователи, однако кроме них у статьи ещё десяток-другой авторов, и, кстати, участница Saə одна из них. Vlsergey 04:10, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Формулировка была полностью развернута выше. То что вы цитируете это краткий ответ на аналогично краткое обвинение в «копивио» относящийся к существующей в википедии практике, а не к самой лицензии. Да и вообще обсуждать что то на форyме становится очень приятно после того когда собеседник опрыскивает коллегу «черёмухой» и потресает над павшим со стула телом кулаками, выкрикивая, что тo про «этичность» борьбы с вандализмом которую якобы надо предоствлять «компетентным органам» (и вообще к участнице SAЭ у меня никаких особых претензий нет помимо разногласий по авторским правам -замечательная участница- честь ей и слава ). Так, что по второму разу… Какое отношение регистрация ника в википедии имеет к идентефикации автора текста статьи и авторским правам некоего анонимного псевдонима имеющего доступ к этому компьютеру? Скажем я сейчас зарегестрирую некую фигню скажем «участник:式自動步槍%ъ@!» Никаких авторских прав мне это не даст так как я так и буду анонимом. Регистрация позволяет мне следить за исторей правок но это не дает мне никаких «прав». Для регистрации авторских прав существует установленная законодательством процедура. Мнения?98.88.103.188 18:45, 10 сентября 2010 (UTC)
    • Ну, давайте попробуем разобраться по пунктам. С самых основ. Для начала — правильно ли я понимаю, что обсуждаем всё с точки зрения законодательства штата Флорида? Vlsergey 19:11, 10 сентября 2010 (UTC)

Копирайт законы во флориде мало чем отличаются от законов на федеральном уровне вот могу процитировать мнение юриста:

A copyright protects the original expression of an idea, whether literary, artistic, commercial or otherwise. It is used to protect original works of authorship that are fixed in a tangible medium of expression. Some examples of original works that may be protected with a copyright include books, sales brochures, advertising, instruction manuals, architectural and engineering drawings, pictures, photographs, paintings, graphical images, web-site designs, computer software, music, and sound recordings. Copyright protection generally lasts for 70 years after the author’s death. Under current law, copyright protection attaches to a work whether or not the copyright owner registers the work with the U.S. Copyright Office. However, registration is required before an infringement lawsuit can be filed. Also, registering a copyright within three months of the work’s first publication entitles the owner to statutory damages and attorney fees in an infringement action. Copyright registration is inexpensive and it is advisable to register any work believed to be of value.

98.88.103.188 19:36, 10 сентября 2010 (UTC)

    • Повторю вопрос. Вы согласны, что мы действуем и обсуждаем это в рамках правового поля штата Флорида? Vlsergey 19:39, 10 сентября 2010 (UTC)

[10]

  • Надо полагать, что вы спрашивете меня относится ли уголовный кодекс РФ к википедии? надо полагать , что нет. Но посколько разговор идет на русском языке то терминология используется в контексте УК РФ.

98.88.103.188 19:42, 10 сентября 2010 (UTC)

  • Нет, я спрашиваю именно то, что я спросил. Да, терминологию мы можем использовать из 4Ч ГК (а не УК!), но имеются ввиду правоприментельные практики и т.п. Если вы согласны, что мы действуем в правовом поле штата Флорида, то можем продолжить и обсудить следующий момент: автор текста обладает таким неотчуждаемым правом как право на имя. Данное право может быть реализовано путём указания либо неуказания имени автора, а также псевдонима по выбору автора. Наводящий вопрос: а не является ли никнейм, введённый автором в данном случае, его псевдонимом? Псевдоним не обязан идентифицировать автора. А то, что вы процитировали, не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу. Vlsergey 19:48, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Так, что да я согласен с тем , что обсуждает американские законы. Мое разногласие с участницей было в том, что она считает, что якобы любой аноним находящийся в списке редакторов статьи является владельцем авторских прав на статью. в то время когда у него нет никаких гарантий того, что скажем эту историю правок не удалят по техническим причинам напримет или потеряют каким то другим способом. то есть очевидно, что участники в википедии соглашаются здесь работать за их вознаграждение за работу... ну скажем самоутверждение , что для многих очень важно. Поэтому они анонимы (литературные негры) получив свое вознаграждение за труды тем самым передают свои авторские права издателю. Вот цитата

The question is then whether copyright protection should be provided for the work. As the Ghostwriter is the original creator of the work, in whom should the copyright subsist? The question is answered by the fact that the Ghostwriter agrees to turn over all rights of the created work to the individual who employs him. He is given a good remuneration as his reward for the same. Thus it can safely be said that the copyright vests in the employer rather than the Ghostwriter.

98.88.103.188 19:56, 10 сентября 2010 (UTC) Псевдоним не должен быть идентичен имени автора но при этом издательство должно иметь в своем распоряжении юридическое наименование автора. То есть разница между анонимом и юридическим лицом состоит в регистрации псевдонима в соответсвующих инстанциях с помощью нотариуса (public notary)98.88.103.188 20:03, 10 сентября 2010 (UTC)


Анони́м (от греч. ανώνυμος — безымянный, неизвестный) — автор анонимного текста. Применительно к утилитарным сообщениям, «анонимным» считается любое послание, не подписанное или подписанное не своим именем. Главным критерием является невозможность точно установить личность писавшего


Юридическое лицо — зарегистрированная в установленном законом порядке организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

  • Покажите, пожалуйста, строку в законе, по которой издатель обязан иметь нотариальное удостоверение о соответствии псевдонима и автора. Ссылки на Википедию и блоги, пожалуйста, опустите. Vlsergey 07:50, 11 сентября 2010 (UTC)
  • И сразу советую обратить внимание на то, что наличие псевдонима (зарегистрированной учётной записи) не остановило суд (в данном случае - Dutch): [11]. Vlsergey 08:09, 11 сентября 2010 (UTC)
    • Так так. Вы даете нам на рассмотрение судебный процесс где "любинец местной публики по имени Адам Кюрри" выставил в интернете свои фотографии под такой лицензией где было сказано, что мол "некоторые права защищены". Какая то газета их скачала и опубликовала. Он их засудил. Суд слазал, что если они так будут дальше делать то им за это будет штраф в 1000 евро! И какое отношение это имеет к данной дискуссии если не секрет? Каким боком это относится к авторским правам анонимов? Каким образом это подтветждает ваш аргумент, что мол регистрация в блогопроекте где не требуется указывать свое имя и адресс дает зарегестрированному анониму авторские права?

98.88.107.211 13:30, 11 сентября 2010 (UTC)


автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИНОГО.

Однако на практике довольно часто возникает ситуация, когда вопрос об авторстве на то или иное произведение приходится решать в суде на основе состязательности сторон, когда ни одна из них не имеет заведомого преимущества перед другой стороной конфликта.

В этом случае целесообразно ЗАРАНЕЕ обеспечить доказательства своего авторства путем ДЕПОНИРОВАНИЯ произведения у нотариуса, в общественных организациях, а в некоторых случаях - в государственных организациях.

Целесообразно также депонирование НЕОБНАРОДОВАННЫХ произведений, т.е. таких произведений, которые еще не стали доступными для всеобщего сведения путем их опубликования, публичного показа, публичного исполнения или передачи в эфир, поскольку в отношении таких произведений не существует "презумпции авторства".

98.88.107.211 13:37, 11 сентября 2010 (UTC)


Заметьте автором считается именно"лицо" а не регистрационный символ который сам по себе никаким образом не дает возможности идентификации данного "лица".98.88.54.237 13:49, 11 сентября 2010 (UTC)

  • К данной дискуссии вопрос с судом имеет прямое отношение — на сайте flickr регистрируются под псевдонимами. С юридической точки зрения что регистрация на flickr, что в Википедии - одинакова. Приведённая вами цитата говорит лишь о рекомендации депонирования произведений, данная рекомендация опять же не имеет отношения к ситуации в Википедии, так как в данном случае сторона автора легко доказывает своё авторство (возможно - с помощью check user'ов). Vlsergey 14:08, 11 сентября 2010 (UTC)
    • И если вы внимательно прочтете мои претензии к участнице САэ то вы найдете мою точку зрения на авторские права в википедии, где я считаю, что материалы выложенные под несвободной лицензией (FAIR USE -как и было на фликре) действительно защищены авторским правом и тогда надо упоминать автора ЕСЛИ там есть имя автора (как наверно и было на фликре). Однако в википедии только цитаты (где надо ставить имя автора прямо в текст) или изображения ( где и есть все данные) могут быть FAIR USE. А ВСЕ остальные материалы распространяются по GFDL и поэтому никаких упоминаний имени автора в текст ставить не надо ( и если кто то так делает то это будет удалено как вандализм). А чек юзеры следят за правилами внутри википедии и никаких неизвестных нам методов идентификации анонимов они не имеют и иметь не могут. И если у них они есть и они эти возможности будут использовать то это будет грубейшим нарушением приватности пользователей ибо раскытие личной информации строжайшим образом запрещено. Далее сама идея некоего участника подающего в суд на википедию или на других участников по поводу нарушения их "авторских прав" ( к чему стремится направление мысли участницы Saэ и что добило карьеру Чобитка в этом проекте) мне крайне не нравится. Вам хочется, чтобы чек узеров ждали на улице судебные приставы с ордером на обыск? Мне нет.. Так нужна ли нам такая практика?98.88.54.237 14:46, 11 сентября 2010 (UTC)
      • Авторским правом изображения защищены даже если нет имени автора. Никаких упоминаний автора в тексте нет, но они есть в истории правок, поэтому не важно, GFDL это или Fair Use. В любом случае - сейчас такая практика охраны АП внутри Википедии принята. Не нравится, не согласны - устраивайте опрос (это слишком серьёзный вопрос для обсуждения на форуме). Меня Вы пока что не убедили.
        • Как то мы плавно перешли на изображения. У изображения как я и сказал есть своя история правок которая никаким образом не относится к пожеланиям участника использующего его в тексте. Поэтому пожелание участницы Саэ об упоминании авторов при использовании его в тексте исполняется само по себе и помимо этой дискусии. Все изображения на викискладе свободны для воспроизводства и поэтому никаких судебных исков по их поводу никто никогда не приносил. однако да как и и говорил авторские права можно застолбить вне викисклада или википедии внутри же этих проектов такой возможности с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения нет. Можно конечно использовать своё имя но гарантии, что судебные инстанции учтут в случае судебного иска нет. Конкретно я предложил участнице Саэ идентефицироваться на что в ответ она обиделась и пошла с просьбами защиты ее страницы обсуждения. Видимо идея приватности пользователя ей нравится, но вот права покачать тоже тянет.

Для идентификации участников скажем на сайте E-bay необходими ввести личные данные такие как :

  • Полное Имя
  • Адресс
  • название банка в котором у участника есть счет и номер счета
  • номер кредитной карты
  • и иногда фотокопия удостоверения личности

предлагаете ли вы так делать в проекте википедия?98.88.54.237 15:22, 11 сентября 2010 (UTC)

      • И кстати я не совсем понял вас.. Какая практика охраны АП внутри википедии? Использование материалов одних статей в других случается всё время и причем без обвинений в "копивио". Никаких ссылок на необходимость охраны АП одних участников от других в других проектах я тоже не обнаружил. помимо нескольких участников которых можно пересчитать по пальцам так никто не делает. Ссылка на параграф на странице о АП никаких оснований в самой лицензии не имеет. В лицензии как я уже и писал сказано о НЕБХОДИМОСТИ идентификации автора. Сколько текстов в википедии имеют идентифицированного автора? Ну Чобиток был, он брал тексты со своего сайта или из своих книг. Кто еще? Может кто то есть но таких участников абсолютное меньшенство. о какой практике речь?98.88.54.237 16:05, 11 сентября 2010 (UTC)
        • Все участники идентифицированы по своему нику. Это является достаточной идентификацией. Вы пока что не показали обратного. На сайте Flickr идентификация аналогичная и достаточная для вынесения судебного решения (см. выше). Vlsergey 16:32, 11 сентября 2010 (UTC)
          • Я так полагаю , что ситуация на фликре в корне отлична от проекта википедия. начнем с того, что никто не оспариавал идентификацию загрузчика. Хотя бы потому, что он известное лицо которое имело доступ к своему личному аккаунту лишь для загрузки своих изображений. То есть никаких ожиданий приватности у него небыло и быть в данном случае не могло. При этом надо полагать, что он имел оригинал фоторграфий в своем распоряжении. Далее Фликр без не издательство публикующее осмысленные тексты а бесплатный хостниг для изображений и только хозяева этого аккоунта имеют к ним доступ в отличие от википедии где текст может править каждый- и поэтому авторство текста принадлежит СООБЩЕСТВУ или организации (Википедии) Так, что парралель между этим и чьим то авторством параграфа несерьёзно далека. Да и судил он не за право анонима иметь авторские права, а за нарушение лицензии на фотографии его семьи пользователями ВНЕ сайта фликр. Аналогично этому многие сайты тырят статьи из википедии и в принципе их могут судить за это. Но отнють не анонимы такие как Участник: 0432дсй)*^? и Участник: :О)~. Поскольку все права анонимов переходят издателю то судить может только издатель. 98.88.107.80 17:20, 11 сентября 2010 (UTC)
            • Я вас огорчу, но авторские права распространяются на конкретную версию. С точки зрения АК у неё всегда один автор, но она является производной работой от предыдущей версии. «Поскольку все права анонимов переходят издателю…» — АИ на эту чушь весьма спорное утверждение в студию, пожалуйста. Можно на российское законодательство, можно на США или Европу. Vlsergey 17:25, 11 сентября 2010 (UTC)
    • А откуда я цитирую? не из лицензии ли? И почему вы считате, что у всех статей только один автор? Первый раз слышу такую идею. Наверно это скорее относится к изображениям хотя и те иногде перегружают другие авторы. Нет нет от соавторов анонимов избавится нельзя. Но речь отнють не о том. речь о фундаментальной разнице между "проектами" Если в википедии никаких имущественных прав на свои труды авторы не имеют то во фликре все наоборот. можно сравнить АП в википедии и фликр со скажем кражей чемодана из анонимной камеры хранения (к которой у хозяина есть ключ), что незаконно и поэтому хозяин имеет право на чемодан или на возмещение и скажем требованием отдать обратно брошенные в ящик в фонд голодающих консервы на что хозяин права не имеет. То есть речь в данном случает идет о денежном споре, а не праве анонимного добровольца на возмещение (физическое или моральное ) за труды которое он бы получил если бы он НЕ БЫЛ анонимным добровольцем. Другими словами мы говорим о совершенно разных вещах. Чтобы быть "автором оригинала" то надо быть идентифицированным, как и указано в правиле, А вот ХОЗЯИН собственности будет ей даже анонимно. Если у вас есть права и вы ими не пользуютесь то вы их теряете. Если вы хотите иметь АП то сделайте усилие и зарегистрируйте их. Если же вы хотите быть анонимом то по правилу нижеприведенному ву переходите в категорию литературных негров и довольствуетесь своей платой (в случае участницы Саэ это надо полагать удовольствие от перевода текстов)

«Автор Оригинала» означает, в случае литературного или художественного произведения, лицо, лица, организацию или организации, которые создали Произведение или если лицо или организация не могут быть идентифицированы, конкретного издателя

98.88.51.173 18:04, 11 сентября 2010 (UTC)

  • В данном случае издателем выступает участник, а не Википедия. Вполне конкретный, так как логин его идентифицирует (так как он по правилам Википедии принадлежит только одному человеку, вполне конкретному). Vlsergey 18:27, 11 сентября 2010 (UTC)
    • Вот именно, но только если «Автор Оригинала» КОНКРЕТНЫЙ человек (физическое лицо). А если это анонимный участник то "лицо или организация не могут быть идентифицированы" и права переходят проекту так же как если бы он просто прислал издательству анонимный текст. Скажем был такой убийца психопат BTK(Рейдер, Деннис) (bind torture kill) который присылал его письма в редакцию какой то газеты. Они их опубликовали и права принадлежат им. вы же сами признали, что в случае с простыми незарегесрированными анонимами так дело и обстоит. Спор идет о том можно ли считать участника с неким символом вместо просто ИП адреса физическим лицом. Поскольку физическое лицо должно иметь имя и фамилию и то он таковым не является. Если же издатель- аноним имеет собственный сайт где все права защищены то он имеет права на это все так как он хозян сайта (юридическое лицо).98.88.54.195 18:48, 11 сентября 2010 (UTC) Аналогично этому все высказывания на блогах принадлежат хозяевам этих сайтов, а не неизвестным лицам которые оставив там свои мысли НЕ МОГУТ пребовать какой либо формы компенсации.98.88.54.195 18:55, 11 сентября 2010 (UTC)( сейчас пойду на день рождения. Вернусь завтра)
      • По правилам Википедии каждый участник — это конкретный человек. Он имеет фамилию и имя, и то, что оно не известно конкретно Вам — не меняет его юридического статуса. Аналогично все высказывания на блогах принадлежат не хозяевам сайтов, а тем, кто эти сообщения оставил, если иное не оговорено в правилах сайта. Vlsergey 18:58, 11 сентября 2010 (UTC)


извините, что вмешиваюсь, но хотелось бы узнать: из-за чего сыр-бор? Sae отменила правку уважаемого анонима, аргументируя тем, что нельзя переносить куски текста из одной статьи в другую? я правильно понял или не совсем? --Алый Король 16:36, 11 сентября 2010 (UTC)

  • Да и посыпались обвинения в копивио, на непонимание "авторского права" внутри википедии, была начата была война правок, полетели запросы на защиту статьи, причем никаких потыток сделать вожделенную ссылку на статью источник со стороны жалобщицы конечно не было. Хотелось бы разрешить этот вопрос раз и навсегда. С моей точки зрения эти ссылки без учета технического определения которое однозначно разъяснено в тексте лицензии как

«Автор Оригинала» означает, в случае литературного или художественного произведения, лицо, лица, организацию или организации, которые создали Произведение или если лицо или организация не могут быть идентифицированы, конкретного издателя

являются лишь "безвредными" или "желательными", но никаким образом не строго обязательными и поэтому нарушения правил википедии по поводу вандализма в статьях, войны правок и прочий конфликтых действих никаким образом не могут быть оправданы.98.88.107.80 16:53, 11 сентября 2010 (UTC)

если всё действительно так и я ничего не упустил, то это абсолютный абсурд. Мы создаём свободную энциклопедию, свободные знания. При чём здесь законы штата Флорида и ГК РФ? Мне как автору статей, которые были перепечатаны как сайтами, так и журналами, претит это сутяжничество, которое не вызывает ничего кроме омерзения. Товарищ Аноним, Вы должны понять, что в Википедии невозможно всё до последней буквы регламентировать правилами и решить "всё раз и навсегда", тем более на форуме. Многое также зависит от личных качеств участников, которые могут толковать правила так или иначе, зависимо от ситуации и от собственных взглядов на жизнь. Прискорбно, что Вам довелось столкнуться именно с теми, с кем Вы столкнулись, поставьте ссылку (хотя, я не приложу ума, куда её ставить) и идите дальше. --Алый Король 17:13, 11 сентября 2010 (UTC)
    • Если бы статью не заблокировали то может бы я так и сделал. Данная дискуссия имеет целью разобраться с правильностью таких действий.98.88.51.173 17:28, 11 сентября 2010 (UTC)
при чём здесь статья? если даже не брать во внимание абсурдность самого этого требования, указание авторства не происходит непосредственно в статье, это можно отметить на странице обсуждения, но ни в коем случае не в самой статье --Алый Король 17:30, 11 сентября 2010 (UTC)
Надо полагать она хочет иметь ссылку в "описании изменений" и поскольку в статье "война правок" которую она и начала и статья заблокирована то этого сделать нельзя. Да и смысла нет так как так уже другой текст наверно написан. Наверно это все и сводилось к выпихиванию лишних людей из своей песочницы. Так, что речь идет об общем и целом.98.88.52.52 18:13, 11 сентября 2010 (UTC)

Закрываю обсуждение. По-моему, уважаемый аноним просто недостаточно хорошо разобрался с правилами Википедии и правилами лицензирования её контента. Читаем правило ВП:АП: «При копировании текстов из других статей Википедии или при переводе текстов из других языковых разделов Википедии необходимо также соблюдать авторские права, а именно выполнять требования Условий использования и лицензий GNU FDL и Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и указывать авторов статьи, например, через добавление (в комментариях к правке) ссылки на историю правок другой статьи или через прямое перечисление основных авторов заимствованного материала.» Каждый кусок текста в Википедии имеет своего автора и его указание согласно лицензии CC-BY-SA является обязательным при любом использовании текста. Вопрос идентификации конкретного физического лица с данным псевдонимом или IP-адресом более чем решаемый с помощью, например, службы чекъюзинга. — Артём Коржиманов 19:11, 11 сентября 2010 (UTC)

Лицензии[править код]

Если я взял изображение с Викимедиа (свободное), отредактировал и хочу загрузить в наш раздел - под какой лицензией это следует делать ? И кто будет считаться автором нового изображения - я и автор оригинала, или только я ? MaxBioHazard 03:22, 8 сентября 2010 (UTC)

  • Лучше туда же на Викимедиа и загрузить. Там даже инструмент есть для загрузки изображений, основанных на уже имеющемся файле: вот. Он сам напишет, откуда что взялось, и поставит автором и вас, и того, кто у исходного. Правда, если вы хотите свой вклад защищить, другую лицензию поставить, то это нужно будет, как я понимаю, потом отдельно исправить. --Auanika 09:21, 8 сентября 2010 (UTC)
    • Выбор лицензии при загрузке остается, просто список будет ограничен с учетом лицензии первоначальной работы. --Дарёна 10:45, 8 сентября 2010 (UTC)

Я только вырезал небольшой фрагмент изображения и поменял цвета (он вообще для юзербокса нужен), не думаю что результат имеет существенную ценность для Викимедиа. Загрузил сюда, но забыл выбрать лицензию, вследствии чего бот поставил предупреждение о её отсутствии, а после перезаливки с указанием лицензии на странице файла она не изменилась. Поэтому хочу узнать, как поставить шаблон лицензирования вручную (мне нужно имя шаблона "Собственная работа, мультилицензия GFDL и CC-BY-SA 3.0, 2.5, 2.0, 1.0") MaxBioHazard 16:01, 8 сентября 2010 (UTC)

Если лицензия исходного изображения требует этого, то вы должны сохранить ее. Основные лицензии Википедии GFDL и CC-SA содержат такое требование. При этом обычно вы обязаны также дать ссылку на исходное произведение (лицензии GFDL и CC-BY). Вручную шаблоны ставятся обычным редактированием описания. --Panther @ 12:23, 9 сентября 2010 (UTC)

Фото из уголовного дела[править код]

Разъясните, пожалуйста, свободны ли для публикации в ВП фотографии из уголовных дел, наподобие этой отсюда? --Владимир Иванов 20:05, 5 сентября 2010 (UTC)

нет --Алый Король 20:22, 5 сентября 2010 (UTC)
А кому принадлежат права на неё? МВД? --Владимир Иванов 21:05, 5 сентября 2010 (UTC)
В первом случае — возможно, во-втором — скорее всего какому-то частному лицу-фотографу не из МВД. В любом случае — 70 лет с момента публикации. Vlsergey 21:09, 5 сентября 2010 (UTC)
мне для себя интересно, что такое второй случай, если Владимир Иванов указал одно изображение? :) --Алый Король 10:47, 8 сентября 2010 (UTC)
Я не правильно понял и прокомментировал касательно фотографии женщины. Vlsergey 11:25, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Гражданский кодекс РФ, ст. 1259: «Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;» Erohov 22:56, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Не вижу доказательств, что это конкретное фото сделано представителем власти в ходе следствия по уголовному делу. Без этого утверждать, что это «иной материал судебного характера» — как-то странно. --aGRa 11:26, 12 сентября 2010 (UTC)
  • Ну, вряд ли подобная фотография снята на Невском в ателье К. Буллы. Но вопрос ставился немного не так. Допустим, это фотография из уголовного дела. В этом случае она свободна? --Владимир Иванов 17:08, 12 сентября 2010 (UTC)
  • Уголовное дело не является материалом судебного характера, ибо под последними понимаются документы исходящие от суда (как органа судебной власти) - постановления, запросы, вызовы/повестки, предписания, и т.п. Alex Spade 15:48, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Однако, уголовное дело является, как я полагаю, официальным документом МВД, который является органом государственной исполнительной власти. Таким образом подходит под формулировку "1) официальные документы государственных органов". --Dr.Stein 07:35, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Не подходит. Не путайте общее понятие "оф.документ" и понятие "оф.документ" в данной статье ГК, поскольку оф.документ должен одновременно обладать административным, законодательным или судебным характером. Уголовное дело таким характером не обладает. Alex Spade 08:59, 18 сентября 2010 (UTC)

Кадр из сериала «Отважные»[править код]

День добрый! Загрузил кадр из этого сериала, взяв изображение с енвики, файл нужен для иллюстрации статьи «Отважные». Остались сомнения, правильно ли оформлен файл. Оцените, пожалуйста, и заранее спасибо. --Sergey WereWolf (обс) 20:31, 2 сентября 2010 (UTC)

Вроде бы, всё так. --Burivykh 10:21, 17 сентября 2010 (UTC)

Шаблон:PD-investigation[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:SerdechnyG/Шаблон:PD-investigation.

ClaymoreBot 17:57, 2 сентября 2010 (UTC)

Вопрос по судам[править код]

В ходе обсуждения шаблонной тематики, у меня появился один весьма резонный вопрос. С администраторами и активными участниками, занимающимися решением державных вопросов на бесчисленных страницах обсуждений и форумах, всё понятно. А вот как быть с рутинными вопросами судов и издержек? Про издержки пока умолчим, интересуют суды — кто юрист(ы) русской Википедии? -- Георгий Сердечный 14:49, 2 сентября 2010 (UTC)

  • Юридическая служба общая для всех разделов. См. Staff и Mike Godwin Vlsergey 00:04, 3 сентября 2010 (UTC)
    Другими словами, российская Википедия не подчиняется российскому законодательству -- Георгий Сердечный 06:00, 3 сентября 2010 (UTC)
    Не российская, а русская. Нет, не подчиняется. Vlsergey 06:15, 3 сентября 2010 (UTC)
    Собственно говоря, нет такого понятия "российская Википедия". Есть понятие "русскоязычный раздел Википедии", где Википедия -- проект, с юридической точки зрения, подчиняющийся законам штата Флорида, где расположены сервера фонда Викимедия. --Burivykh 06:44, 3 сентября 2010 (UTC)
    Так с этого и надо было начинать. Выходит, копание в недрах Гражданского кодекса, комментариев Конституционного Суда и других нормативных актах — не более чем досужие разговоры. Впрочем, вхождение доменов третьего уровня в сферу действия того или иного национального законодательства ещё предстоит уточнить. А то как-то тривиально получается — спорим о высоких материях, а фундаментальное остаётся за кадром. -- Георгий Сердечный 07:09, 3 сентября 2010 (UTC)
    Можно я Вас ещё больше запутаю? Загрузка изображений на commons должна быть законной одновременно и в стране, где находятся сервера (США), и в стране, откуда загружают (Россия), и в стране, где была первая публикация. Vlsergey 08:23, 3 сентября 2010 (UTC)
    Хотелось бы взглянуть на документы, регламентирующие подобную процедуру. -- Георгий Сердечный 08:29, 3 сентября 2010 (UTC)
    См. commons:Commons:Licensing. За официальными документами можете попробовать обратиться к Майку Годвину (ссылка выше). Vlsergey 08:45, 3 сентября 2010 (UTC)

Необычные лицензии[править код]

Помогите, плиз, перенести в нашу Вики, если это возможно, следующие файлы:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Killdozer.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Marvin_Heemeyer.jpg

Я бы сам перенёс, но у них какая-то очень сложная лицензия, возможно просто перевести её будет недостаточно. MaxBioHazard 13:00, 2 сентября 2010 (UTC)

  • Обычные ФУ. Нужно обоснование. --Pauk 02:43, 3 сентября 2010 (UTC)
    • ФУ - это фэйр юз ? Я спрашивал - нужно переводить всё, что там записано в разделе лицензии ? Вот это:

This image is a faithful digitisation of a unique historic image, and the copyright for it is most likely held by the person who created the image or the agency employing the person. It is believed that the use of this image may qualify as fair use under United States copyright law. Other use of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Wikipedia:Fair use for more information. Please remember that the non-free content criteria require that non-free images on Wikipedia must not "[be] used in a manner that is likely to replace the original market role of the original copyrighted media." Use of historic images from press agencies must only be used in a transformative nature, when the image itself is the subject of commentary rather than the event it depicts (which is the original market role, and is not allowed per policy). A rationale must be provided for every article any non-free image is used in, which must also declare compliance with the other parts of the non-free content criteria. Source and other copyright information must also be provided. If this tag does not accurately describe this image, please replace it with an appropriate one.

MaxBioHazard 13:00, 3 сентября 2010 (UTC)

Пустое изображение[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как быть в случаях, когда источник выяснить не удаётся? -- Abc82 11:07, 2 сентября 2010 (UTC)

Пересоздать этот файл самостоятельно — появится и автор и источник. А шаблон лицензии при этом повесить {{PD-trivial}}. Надеюсь, желания защитить лицензией пиксель не возникает? :-) — Vort 11:15, 2 сентября 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/10 июля 2010#Тривиальные изображения[править код]

Прошу прощения за то, что снова выношу сюда ВП:КУ, но в этом вопросе без специалиста точно не разобраться. Посмотрите, пожалуйста.--Yaroslav Blanter 08:25, 2 сентября 2010 (UTC)

Уже обсуждалось: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/01#Апостили. Процитирую свою позицию оттуда: «Возможно, текстовое содержание и можно считать тривиальным, но оформление документа (рамка, вёрстка) может охраняться авторским правом, если обратное не оговорено специально в данном государстве. Например, рамка и шапка документа Файл:Usa-nevada apostille.jpg явно являются нетривиальным произведением, а об авторских правах на вёрстку см. [12]». --M5 11:11, 2 сентября 2010 (UTC)
Спасибо, сейчас посмотрю--Yaroslav Blanter 18:21, 2 сентября 2010 (UTC)

Энциклопедия фантастики[править код]

Имеется издание (Форум/Архив/Авторское право/2010/09 // Энциклопедия фантастики: Кто есть кто / Под ред. Вл. Гакова. — Мн.: ИКО «Галаксиас», 1995. — 694 с. — ISBN 985-6269-01-6.) с копирайтом «ИКО „Галаксиас“ (1995)». При этом статьи в энциклопедии подписаны отдельными авторами. Договоры на передачу исключительных права на свои тексты авторы с издательством не заключали. Предположим, я получу у автора согласие на публикацию его статьей под свободной лицензией. Можно ли будет публиковать их в Википедии? --Владимир Иванов 21:21, 31 августа 2010 (UTC)

  • Если всё вышеперечисленное верно — то да. Однако, так как материал уже опубликован, то для надлежащего подтверждения данное разрешение должно быть направлено в службу OTRS. Если оно электронное — то напрямую от автора, если в бумажном виде — то можете сами отсканировать и отправить. Vlsergey 21:29, 31 августа 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2010/09&oldid=89626162