Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/04

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2011
• апрель 2011
• май 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тривиал

Это точно тривиал ? Я что-то сомневаюсь... И по какому принципу определяется тривиальность, можете привести несколько пограничных случаев, когда ещё тривиал, а когда уже нет ? MaxBioHazard 16:23, 29 апреля 2011 (UTC)

Единственная естественная граница - простая композиция из знаков, уже содержащихся в стандартных шрифтах (надо помнить, что полно символьных шрифтов, Windings и т.п.). Если сам шрифт в этом лого стандартный, а кривая хрень справа вытащена из какого-то символьного шрифта, тогда тривиал. --Erohov 16:33, 29 апреля 2011 (UTC)

Например, здесь есть ряд примеров, когда логотипы признавались судом тривиальными. rubin16 17:41, 29 апреля 2011 (UTC)

По приведенной ссылке расположены озадачивающие примеры - у всех все по-разному. Внятных выводов из таких примеров не извлечешь. --Erohov 18:40, 29 апреля 2011 (UTC)

В том и проблема, что решение зависит от конкретного судебного процесса. -- ShinePhantom 18:42, 29 апреля 2011 (UTC)

Есть ряд проблем, по которым ничего не решить по формальным правилам, как не старайся - тривиальность изображений и критерии нахождения сайтов в спам-листе будут тут лучшими примерами. В конечном счете, любые решения оказываются частными мнениями. Надо выбирать судью по тривиальным изображениям, сроком на полгода, как АК, и пусть он все решает единолично. Его решения тоже будут мнениями отдельного лица, но так вместо случайности будут закон и порядок. И судью по вопросам спам-листа тоже. --Erohov 19:01, 29 апреля 2011 (UTC)

Ряд примеров там есть, но нужно помнить, что страница довольно однобока, на ней не демонстрируются случаи, в которых суд признавал что-нибудь очень простенькое проходящим порог оригинальности, хотя они есть даже в том же США. Trycatch 20:02, 29 апреля 2011 (UTC)

Я почти не сомневаюсь, что этот логотип тривиален по американским стандартам, но Eidos -- английская контора, у англичан порог оригинальности очень низок. В принципе, этот файл вполне могут удалить. Trycatch

Вот Вас бы и выбрать специальным должностным лицом, ответственным за тривиальность (по аналогии с чекюзерами). Кроме Вас, похоже, нет человека который бы чувствовал себя уверенно в этом поле. --Erohov 21:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Как сын патентного поверенного, в том числе, по товарным знакам, знакомый с процессом их описания, разделения на словесные, изобразительные и смешанные и т.п. - я бы его тривиальным не определил. Само слово, возможно, было бы неохраняемым, т.е. возможным для использования другими (из греческого?), а вот исполнение - явно "надпись ... выполненная специальным шрифтом..."; не обманывайте себя, если только действительно не нашли такой стандартный бесплатный шрифт. Разве что, лого может быть свободным из-за упразднения самого Эйдоса, если Square Enix решили не продолжать охрану - так это у них самих и запрашивается. Предупреждая вопрос - в судьи меня не надо :) Tatewaki 12:43, 1 мая 2011 (UTC)

Примечание. Для тривиальности при растровом воспроизведении достаточно, чтобы шрифт был распространённым, неважно свободный он или коммерческий. Alex Spade 13:35, 1 мая 2011 (UTC)

В принципе, легко находится упоминание насчет "Eidos title in it's corporate font", которое, правда, односится не к этому лого, а к предыдущему (до 2003 года) - но при том, что там шрифт был более тривиальным и без наконечника. Tatewaki 14:22, 1 мая 2011 (UTC)

Итог

Поскольку тривиальность этого файла под явным сомнением, загрузил его к нам как несвободный, отрендерив из svg в максимальном разрешении. Если там его удалят, у нас останется. MaxBioHazard 06:25, 10 мая 2011 (UTC)

Файл в общественном достоянии, но нет шаблона

Я, может, не туда обращаюсь, но нужно мне вот загрузить файл, а шаблона-то нужного ни-ни (кстати, файл и в общественном достоянии). Что делать? Может, кто-нибудь переведёт шаблон или сам загрузит так, как надо в таких случаях? Лётчик Ли Си Цын 15:14, 29 апреля 2011 (UTC)

P.S. Может, так, или всё-таки кто-то перезальёт? Лётчик Ли Си Цын 15:25, 29 апреля 2011 (UTC)

По-видимому, не «По закону об авторских правах Италии нельзя на commons», а наоборот: фото в общественном достоянии только в Италии, но не в других странах. --аимаина хикари 17:46, 29 апреля 2011 (UTC)

Шаблон в англовики, запрещающий перенос на склад, устарел -- он был создан, когда на Викискладе PD-Italy не был еще восстановлен. Trycatch 19:51, 29 апреля 2011 (UTC)

PD-Italy -- это проблематичный шаблон, вокруг него было и есть множество дискуссий, на Викискладе его удаляли, потом, спустя долгое время, восстанавливали. Я против того, чтобы этот шаблон использовался в ру-вики, т.к. с ним слишком много нюансов, о которых толком никто не знает, и если что-нибудь грузить под ним, то на Викисклад. Что касается данной фотографии, то не вполне уверен, что она соответствует требованиям PD-Italy (хотя она может соответствовать также и PD-EU-Anonymous). Trycatch 19:51, 29 апреля 2011 (UTC)

Текст романса, использованного в фильме

Господа, возник такой вопрос: в статье о фильме участник вставил целиком текст романса в статью. Фильм снят в 1969 году. Я правильно понимаю, что это нарушение авторских прав правообладателей фильма и автора романса? Участник удалил романс из статьи, а другой участник возмутился, опубликовав на СО такую тираду: "Как вы прокоментируете статью 1272 Гражданского кодекса РФ, которая говорит: «Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.»
Автор текста романса гражданка СССР, РФ правоприемник СССР. Так почему вы удалили текст романса объсните, пожалуйста".
Мне кажется, или здесь что-то не так? Этим можно оправдать изготовление любой контрафактной продукции. Совпадает ли данная статья с законодательством США, по которому функционирует сообщество Википедии? И вообще, кароче говоря, кто прав? :).--Сергей Александрович ^обс 22:00, 28 апреля 2011 (UTC)

Статья закона о том, что если ты купил книжку с этим стихотворением, можешь перепродать ее соседу. Стихи, в любом случае, в статье вовсе ни к чему. Так и весь текст сценария можно начать вставлять. --Erohov 22:11, 28 апреля 2011 (UTC)

Да, я так и понял. Но всёж таки, где сказано именно "о перепродаже книжки", а не об отказе от авторских прав на фильм правообладтеля в случае продажи, скажем, DVD диска? Здесь цитата выдернута из контекста или в упоминаемой 1293 статье об этом говорится? Просто уже интересно стало.

То, что романс статье не нужен — это понятно.--Сергей Александрович ^обс 22:21, 28 апреля 2011 (UTC)

В словах «оригинал или экземпляры», т.е. предметы, а не права. --Erohov 22:44, 28 апреля 2011 (UTC)

Выдача чужих фотографий за свои с соответствующей лицензией

Пользователь Sssaaa111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) размещает чужие фотографии, и в лицензии говорит, что предоставляет на них права. В частности, фотография Файл:Im-05.jpg взята с сайта http://www.leningrad.su/museum/show_big.php?n=1095 с замазыванием копирайта. Аналогично другие фотографии. Написал в запросы администраторам - не чешутся. Или я не туда обратился? А куда правильнее?--Sergei Frolov 04:35, 28 апреля 2011 (UTC)

Возможно стоило сначало написать участнику на его СО и разъяснить, что так делать не хорошо? Вполне возможно, что участник не понимает, что нарушает авторское право. Rökаi 05:15, 28 апреля 2011 (UTC)

Врать нехорошо. Обсуждать тут нечего, дело ясное. Напишите участнику предупреждение. --Erohov 08:53, 28 апреля 2011 (UTC)

Участнику написала, файлы на удаление выставила. Он явно не понимает правила загрузки, а ранее ему никто про это не писал, ситуация вполне обычная. Все файлы выставлены на КУ. --Дарёна 09:24, 28 апреля 2011 (UTC)

Большое спасибо! --Sergei Frolov 10:36, 28 апреля 2011 (UTC)

Файл:Gallery2.jpg

Как мне подтвердить собственные авторские права на этот файл, чё за фигня с источником (я его указал) и чё ваще такое шаблон лицензии, если можете лицензируйте его Ремеш 07:13, 24 апреля 2011 (UTC)

• Сделано. Это сделано по правилам ВП:КДИ, и по этим правилам также должны быть оформлены любые скриншоты (кроме свободного ПО и таких же игр) Mistery Spectre 09:26, 24 апреля 2011 (UTC)

Газета "Правда" 1920 год

Коллеги, а как мне правильно лицензировать эти изображения (Файл:Kommunist+1920-12-02,+No+178.jpg, Файл:Kommunist+1920-12-02,+No+178+teze.jpg)? Там приведено выступление тов. Нариманова, умершего в 1925 году. Одна из картинок представляет собой оригинальное, вторая сфальсифицированное изображение, используемое азербайджанскими историками. Divot 23:23, 23 апреля 2011 (UTC)

Если статья в газете не подписана, значит газета выступает коллективным автором. В таком случае авторское право с 1920 года истекло, свободная лицензия PD-Old. Если подписана - в зависимости от времени смерти автора. В любом случае возможна загрузка в руВП в порядке добросовестного использования (обоснование: подделку невозможно иллюстрировать ничем иным, кроме как изображениями оригинала и подделки). --Erohov 23:37, 23 апреля 2011 (UTC)

Erohov, вы опять ошибаетесь, если статья не подписана - она является анонимной. Впрочем АП в таком варианте также истекло. Alex Spade 09:19, 26 апреля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я думаю, что все неподписанные статьи - редакционные. Их подпись - заголовок газеты. По устойчивому обычаю, газеты полностью отвечают за все, что опубликовано без указания автора. Письма читателей и т.п. материал, не написанный сотрудниками газеты по должности, всегда выделяют в особые рубрики. --Erohov 09:32, 26 апреля 2011 (UTC)

Вы думаете неправильно, в России нет изначального авторского права юр.лиц (за исключением трёх случаев, которые были в СССР). Alex Spade 12:27, 26 апреля 2011 (UTC)

Я имею в виду, что газеты традиционно разделяют материалы на рубрики, так что сразу ясно же видно, какие материалы написаны сотрудниками по служебному заданию, а какие поступили извне. При этом для всякого штатного сотрудника наличие подписи в статьях - предмет его контракта с газетой. Журналисты, желающие сохранить авторское право при условии анонимности, по устойчивой традиции всегда подписывались псевдонимами, или же инициалами. Таким образом, без подписи старые газеты публиковали такие материалы, которые полагали тривиальными, соответственно это же определялось в контрактах журналистов с газетами, и авторское право не возникало. --Erohov 12:47, 26 апреля 2011 (UTC)

Вы смешиваете в одну кучу самые разные отношения. От того, что человек написал статью по заданию редакции (служебная работа) или в инициативном порядке, срок её охраны не изменится. Ваши выводы по тривиальности также некорректны. Но не суть, т.е. итого - для определения срока охраны такой работы важно лишь одно - кто сделал произведение, и тут два варианта - "автор известен" и "автор не известен" (включая вариант "отрицает своё авторство"). Alex Spade 12:56, 26 апреля 2011 (UTC)

Я полагал, что при введении новых норм ГК старые правоотношения, определенные договорами, сохранили силу, а новации являются ретроактивными для правоотношений, не определенных договорами. Газеты - именно та сфера, где правоотношения в сфере авторского права носили очень устойчивый, идущий из дореволюционной России характер, все взаимные обязанности и права сторон были четко определены. Есть, в общем-то, куча мемуаров, из которых видно, что авторское право для газет и журналистов всегда было контрактным. --Erohov 13:09, 26 апреля 2011 (UTC)

Вы опять говорите о другом. Вы говорите от пост-изначальных АП, а срок охраны определяется исходя из изначальных АП. Когда журналист делает служебную работу (выполняет заказ) - изначальное АП у него, даже несмотря на то, что оно практически сразу переходит в собственность редакции. Срок охраны всегда определяется по автору, другое дело, что в ряде стран в отдельных случаях юр.лицо также может быть автором. Такое понятие есть в США, но его нет, например, в Германии, и почти не было в России/РСФСР/России (за тремя исключениями в совет.период). Alex Spade 13:15, 26 апреля 2011 (UTC)

Я думаю, что вопрос скорее в понимании тривиальности информации, которое имелось в то время. Если смотришь на любую старинную газету, видно, что не подписаны короткие заметки информационного характера. Таким образом, по представлениям того момента АП вообще ни для кого не возникало. --Erohov

Странный вывод о тривиальности при отсутствии подписи. Ссылочку можно? Alex Spade 14:39, 26 апреля 2011 (UTC)

Еще соображения. 231-ФЗ, статья 5. «Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения». То есть, как участники процесса в то время понимали авторство, так оно и есть сейчас. --Erohov 13:44, 26 апреля 2011 (UTC)

И? Нормы авторства произведения, созданного на территории России в рос. праве не изменялись (за исключением трёх случаев). В других странах или для норм в отношении первоначального правообладателя изменения были. Alex Spade 14:39, 26 апреля 2011 (UTC)

[[:s:Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права»|Закон в состоянии на 1928 год] (что творилось в 1920 я не знаю, наверное революционное правосознание и кромешный бардак):„ 16. Авторское право в части или в целом может быть отчуждаемо по издательскому договору, завещанию или иным законным способом. Договор об уступке авторского права должен быть совершен в письменной форме и содержать точное указание характера и условий использования авторского права.Несоблюдение письменной формы, установленной для договора, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства. Примечание. Письменная форма не обязательна для договора об отчуждении авторского права на произведения, подлежащие напечатанию в повременных изданиях и энциклопедических словарях“ Таким образом, закон прямо разрешал газетчикам следовать своим собственным юридическим обычаям, в том числе не требовал и письменной формы договоров. Содержание обычая очевидно - подпись (в том числе инициалы или псевдониммы) означает авторство, принадлежащее личности, отстутствие подписи - авторство, принадлежащее изданию. Кроме того, постановление СНК признает полное отчуждение авторства по издательскому договору, что и есть авторство юрлица. --Erohov 22:02, 26 апреля 2011 (UTC)

Право, уже надоело указывать вам на ошибки в ваших рассуждениях.
Цитируемая вами статья - не есть авторство (изначальные АП) юридического лица. Как только появляется договор о передаче АП (включая договор авт.заказа и трудовой договор/контракт) - речь идёт о пост-изначальных АП (т.е. о правообладании, а не авторстве). Аналогичная статья существует и поныне; а чтобы юр.лицо было автором изначально, необходимы формулировки аналогичные статьям 484, 485 и 486 ГК РСФСР. Alex Spade 07:22, 27 апреля 2011 (UTC)

Коллеги, а что насчет конкретного примера? Опубликовавший этот документ к.ист.н. Вугар Сеидов ссылается на него как на аутентичный. Моё сравнение с действительно аутентичным показывает разницу. Теперь этот документ считается от какой даты? Divot 14:17, 26 апреля 2011 (UTC)

Тут суть в том что есть два скана. Один оригинальный, второй подделанный, и используемый кандидатом исторических наук Вугаром Сеидовым (подробности). Претензии, я так понимаю, ко второму файлу, поскольку изменен он в настоящее время. Но этот азербайджанский кандидат наук заявляет что это аутентичный скан, то есть настаивает что это скан газеты 1920 года. Теперь он считается 1920 года или современный? Divot 23:43, 23 апреля 2011 (UTC)

Первый скан является официальным заявлением государственного органа. Автор второго недвусмысленно отказывается от авторских прав на него и и пытается навязать его Нариманову и Совнаркому. 108.3.77.130 00:41, 24 апреля 2011 (UTC)

ВП:Шпаргалка

(Это не троллинг, не провокация, просто вопрос) Использование изображения по ВП:КДИ на странице, поставленной в одном ряду со всеми правилами и руководствами, разве оправданно? Ведь

• Вполне можно использовать другое изображение (общий принцип)
• «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект» — и это не так, материал не иллюстрирует основной объект статьи
• «Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён „Статьи“» (уже формальности)

Спасибо, Andrey Putilov 23:09, 23 апреля 2011 (UTC)

Абсурд. Википедия технически принадлежит фонду Викимедиа, и по этой причине нарушить права фонда не может. --Erohov 23:40, 23 апреля 2011 (UTC)

Наверно вы правы. Andrey Putilov 01:19, 24 апреля 2011 (UTC)

Андрейченко, Наталья Эдуардовна

Добавили ссылку. Это отрывок из книги. Внизу сайта есть разрешение брать информацию из их сайта; но НЕ нарушает ли сам сайт права автора книги? Я там не нашёл, что автор книги разрешил использовать этот отрывок. --Valdis72 17:32, 21 апреля 2011 (UTC)

• Никаких признаков разрешения от правообладателя(ей) книги не имеется, поэтому разрешение, данное сайтом, силы не имеет. --Дарёна 09:46, 22 апреля 2011 (UTC)

  Спасибо!--Valdis72 11:37, 22 апреля 2011 (UTC)

Кстати сказать, ссылку на нелегальный текст книги разумно не убирать, а заменять стандартной библиографической ссылкой на саму книгу (без синей ссылки). Если книга по делу, почему бы читателям не узнать о ее существовании? Может они такую книгу купить захотят. --Erohov 19:02, 22 апреля 2011 (UTC)

Наличие разрешения на публикацию производных работ и требование указания на изображении определённого слова

Насколько вяжутся между собой требования наличия разрешения на публикацию производных работ для тех изображений, которые загружаются под свободными лицензиями (не под КДИ), с требованием использования изображений только при наличии на них определённого слова. Можно ли загрузить в ru-wiki под свободной лицензией файл, который допускается свободно публиковать, но только при наличии на изображении определённого слова? на Викисклад? Dinamik 11:23, 21 апреля 2011 (UTC)

Это загадка? Можно привести какой-нибудь пример? --Erohov 11:25, 21 апреля 2011 (UTC)

Полагаю, что речь идет о водных знаках. Если человек разрешил изменение файла, то и любое слово с изображения можно удалить, автор должен это понимать rubin16 11:36, 21 апреля 2011 (UTC)

• commons:Template:EEK banknote
• commons:Template:Latvian banknote
• commons:Template:Money-CZ
• commons:Template:Slovenian currency Dinamik 11:53, 21 апреля 2011 (UTC)

• Имхо, то же самое, что с марками: якобы PD, но при этом оказывается, что с ограничениями. Лично мне их свободность кажется сомнительной, но это проблемы не наши, а Викисклада. Мне кажется, подобные вопросы надо задавать там. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 21 апреля 2011 (UTC)

Когда существует некий свободный шаблон на Викискладе, у участников иногда возникает желание загрузить файл под этой лицензией в ru-wiki на том основании, что на Викискладе есть соответствующая подобная лицензия. Если лицензия на самом деле несвободная, то подобные загрузки нужно пресекать в ru-wiki и дальше уже разбираться на Викискладе. Если же лицензия такая, что позволяет загружать в ru-wiki, но не позволяет загружать на Викисклад, то файлы нужно переносить в ru-wiki с Викисклада (как в случае несвободы панорамы). Dinamik 14:51, 21 апреля 2011 (UTC)

Какая разница между лицензиями

1. Какая разница между "GNU Free Documentation License версии 1.3" и "Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported".
2. Вообще то, допустим какой-то журнал опубликует какую-то статью какого-то автора на бумажной и дополнительно электронной (на сайте журнала) форме. Какому из этих лицензии соответствует такая форма публикация? Подразумевается какая вообще лицензия при этом?
   

Заранее благодарен. Ernest-74 11:43, 14 апреля 2011 (UTC)

2. Для всякого копирайтного материала подразумевается, что он несвободен (то есть никакой лицензии нет, о всяком использовании следует договариваться с правообладателем), если прямо не указано иное. Исключение: материалы, созданные правительством США и иными правительствами в тех странах, где есть соответствующие законы. --Erohov 11:57, 14 апреля 2011 (UTC)

Благодарю вас за ответ. Прошу и другим участникам отвечать, дополнить. Я пока не получил то, чего искал. Ernest-74 05:12, 15 апреля 2011 (UTC)

1) О лицензиях см. GNU FDL и Лицензии Creative Commons. 2) Носитель и лицензия никак не связаны. 3) А что ищете-то? --Дарёна 09:17, 15 апреля 2011 (UTC)

Перенос изображений с викисклада

Переводил подписи на изображении, но оказалось, что набор лицензий автора при копировании не проходит, не узнает третью в списке: {{self|GFDL|Cc-by-sa-3.0-migrated|Cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}} Как это исправить и вообще правильно переносить изображения с викисклада? --Alex-engraver 12:53, 12 апреля 2011 (UTC)

Исправил. Self - это не лицензия - это префикс. Не узнаётся на самом деле вторая лицензия (Cc-by-sa-3.0-migrated) - мы провели обновление лицензии технически иначе.

В нашем разделе - это будет: {{GFDL-user|Guillom|commons}}{{cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}}

Alex Spade 13:08, 12 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за объяснение и пример оформления --Alex-engraver 13:27, 12 апреля 2011 (UTC)

Анимированные несвободные файлы

Их использование под ОДИ разрешено ? MaxBioHazard 07:38, 12 апреля 2011 (UTC)

• Запрещено. ПНИ 7. Alex Spade 12:21, 12 апреля 2011 (UTC)

БРИТНИ СПИРС

Промо-фотографии, фото с выступлений и обложки альбомов БРИТНИ СПИРС. Какой имеют статус?

По умолчанию - Авторские права принадлежат тем, кто сделал фотографии, или же тем, кто эти права купил. --Erohov 17:15, 11 апреля 2011 (UTC)

А для размещения этих фото здесь, какую лицензию указывать? --Pr news ua 17:26, 11 апреля 2011 (UTC)

Если владельцы не разрешали эти фотографии использовать, то их, видимо, и нельзя использовать. Попробуйте найти такие фотографии, которые разрешены к использованию их правообладателями. --Erohov 17:37, 11 апреля 2011 (UTC)

Правомерность копирования текста

У меня с участником возникла дискуссия. Я полагаю, что такая статья (источник и другие его статьи такого же типа нарушают авторские права. Он считает, что нет (см. дискуссию). Прав ли он?--92.100.232.99 20:14, 10 апреля 2011 (UTC)

Просьба обратить внимание и на это обсуждение. Там я привожу доводы, в пользу того, что сайт ortho-rus.ru просто разместил старые материалы, а не написал их сам. ~ Чръный человек 21:06, 10 апреля 2011 (UTC)

Не вижу здесь никакого ущемления авторских прав Фонда «Русское Православие», а только взаимную пользу. Источник в статье на ВП указан. Информация находится в ПД. И. Максим 21:26, 10 апреля 2011 (UTC)

Обсуждаемая статья является копией из книги "Русские православные иерархи с 1893 по 1965 годы", писавшейся митр. Мануилом с 1940-х годов. При этом не исключено, что сам Мануил скопировал эту статью из "Истории Русской Православной Церкви", находящейся в общественном достоянии. 150.212.60.169 15:19, 11 апреля 2011 (UTC)

Произведения, созданные до 1947 года в Индии

Индия стала независимой от Великобритании в 1947 году. Рабиндранат Тагор умер в августе 1941-го. Охрана авторского права в Британии — 70 лет после смерти автора, в Индии — 60. Если правильно понимаю, руководствуясь британским законодательством, загружать рисунки и живопись Тагора можно будет лишь после годовщины смерти в августе, а руководствуясь индийским — уже почти десять лет как можно. При этом две из трех загруженных (давно и не мной) его работ проходят по PD-India и одна по PD-old. Вопрос: так чьим же законодательством следует руководствоваться? Alex-engraver 18:27, 10 апреля 2011 (UTC)

Законодательством страны происхождения + США. Под страной происхождения обычно понимается страна первой публикации/обнородоавния (если их было несколько при одновременной публикации в течении 30 дней - то, там где меньше срок). Alex Spade 11:13, 11 апреля 2011 (UTC)

Учитывая, что нигде не говорится, что работы Тагора были закрыты от широкой общественности до первой выставки в Париже, мне остается непонятным следующее. Нужно ли руководствоваться законами Британии потому что в те годы Индия была под её управлением, или индийскими законами, потому что сейчас Индия суверенная страна? --Alex-engraver 11:31, 11 апреля 2011 (UTC)

Нет, так нельзя. Первым обнародованием является именно то, которое известно и не вызывает сомнений. Предполагать существование более ранних бесполезно, до появления соот. подтверждений, только тогда ситуация измениться. Поэтому местом обнародования пока является Франция. Alex Spade 11:52, 11 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснение, значит репродукции подождут. --Alex-engraver 14:08, 11 апреля 2011 (UTC)

Не знаю, о каких произведениях идёт речь, но вообще-то Тагор работал не просто на территории Британской империи, но и непосредственно в Англии. А ещё на территории современного Бангладеша (хотя при разделе-депортации он бы, несомненно, оказался в Индии). Так что опираться на индийское законодательство в любом случае было бы немного странно. 150.212.60.169 18:15, 11 апреля 2011 (UTC)

Просьба объяснить участнику его заблуждение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У меня с участником DonaldDuck вышел небольшой спор из-за загруженной им обложки книги (Файл:Кашин вперде.jpg). Участник искренне полагает, что его фотография обложки является «независимой оригинальной работой», а не производной от несвободного произведения, как я пытался ему объяснить. Поскольку я не чувствую себя достаточно сильным в юридических аспектах авторского права, прошу более осведомлённых участников подтвердить мои аргументы и объяснить участнику, что он заблуждается. — Артём Коржиманов 19:14, 9 апреля 2011 (UTC)

Трудно объяснять очевидные вещи... Попробуйте сослаться на ст. 1270 ГК ("Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии... Использованием произведения... считается, в частности (1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением...") ст 1257 ("Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано".) Простая фотография обложки производным произведением не является (ст. 1260). — redBoston (о) 19:23, 9 апреля 2011 (UTC)

Мое фото, созданное моим творческим трудом — не копия книги Кашина, и, тем более, не перевод (ст. 1260). --DonaldDuck 01:09, 10 апреля 2011 (UTC)

Можно проще - фотографирование чужой работы не даёт фотографу независимые АП. Alex Spade 22:01, 9 апреля 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь. Фотография чужой работы - это работа фотографа и АП у фотографа. Вы думаете все бесчисленные интернет-магазины, делающие фото обложек книг, заключают по их поводу соглашения с авторами книг? Нет. Вот примеры книжных обложек на Commons, чьи лиценизии никто не ставит под сомнение.--DonaldDuck 01:09, 10 апреля 2011 (UTC)

Отсылка к интернет-магазинам вообще не в тему. Во-первых, это АПОЧЕМУИММОЖНО - если они используют несвободные изображения, а правообладателям лень ими заниматься - это не означает резона нарушать более стргие правила Википедии. Во-вторых, в их случае это в каком-то смысле Fair Use - он не уменьшает доходы правообладателя, а даже их увеличивает, так как помогает продажам, часть денег от которых ему и идет. Кстати, почти уверен, что у достаточно больших интернет-магазинов соглашения с издательствами есть - банально делает проще и дешевле закупку/поставку популярных книг - и там этот пункт вполне может быть. Tatewaki 13:56, 10 апреля 2011 (UTC)

Я не ошибаюсь. Я не отрицал, что у фотографа могут появиться свои АП. В данном случае можно поспорить о выборе - "они не появляются" или "они появляются, но не являются независимыми" - но оба выбора не делают эту обложку свободной без разрешения правообладателя. Alex Spade 07:29, 10 апреля 2011 (UTC)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Вообще-то, из всей этой галереи "фотография обложки" только одна. Tatewaki 02:01, 10 апреля 2011 (UTC)

А какая разница одна обложка или несколько на фото? Всё равно фото - новая оригинальная работа. --DonaldDuck 03:34, 10 апреля 2011 (UTC)

Большая. Когда фотографируется магазинная полка с книгами, фотографируется именно магазинная полка с книгами. Т.е. фотографируется вещь, а не произведение/произведения.

Когда фотографируется несколько обложек (раскладываются книги из домашней библиотеки на диване), это всё равно что несколько фотографий одной обложки. Т.е. фотографируются произведения. Можно попытаться схитрить, и пройти на грани - как File:Libros- UdeA.JPG, но не как Файл:Box-DiksonVA.jpg.

Ну, а поставить нарушения под сомнения не сложно. File:D.Herriot - O vseh sozdaniyah bol'shih i malyh.jpg (прямой ракурс) или File:Book.png ("кривой" ракурс). Alex Spade 07:33, 10 апреля 2011 (UTC)

На commons только в категории "book covers" более 700 фото книг, и десятки подкатегорий. Боюсь, Вы, исходя из своих представлений об АП, пытаетесь ставить под сомнение, то, в чем на самом деле сомнений нет. --DonaldDuck 08:12, 10 апреля 2011 (UTC)

Я участвовал и в более масштабных зачистках, залежей нарушений на Викискладе. Там так же катастрофически не хватает администраторов, тем более, что для большинства из них Викисклад второй проект. Alex Spade 08:33, 10 апреля 2011 (UTC)

Похоже, вы собрались зачистить файл (File:book.png), используемый на нескольких сотнях страниц. И как это никто до Вас не заметил нарушения:) DonaldDuck 13:24, 10 апреля 2011 (UTC)

Эти несколько сотен была создана искусственно за счёт шаблонов US-novelist. А как вы думаете - легко разглядеть нарушение, если смотришь на картинку размером 20x18? Alex Spade 15:27, 10 апреля 2011 (UTC)

P.S. А вообще забавно использовать русский перевод итальянского писателя, для стабов по американским писателям. Alex Spade 15:30, 10 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то, для единственной обложки в этом списке, получено OTRS автора. Zero Children 03:57, 10 апреля 2011 (UTC)

Тут не одна, а много обложек.--DonaldDuck 07:32, 10 апреля 2011 (UTC)

Zero Children, как я его понял, имеет в виду, что из указанных вами выше примеров, только один по техническим условиям схож с вашим случаем, но там есть разрешение. Alex Spade 08:33, 10 апреля 2011 (UTC)

Что тут объяснять? Картина "Ловля тунца". Автор - Zero Children. Пленка, фотоэмульсия. Какой такой Сальвадор Дали? Я сам картину сфотографировал, мое фото - независимая работа. Как найдете искусствоведа который примет такую аргументацию и признает меня автором "Ловли тунца", тогда будет о чем спорить. Zero Children 03:53, 10 апреля 2011 (UTC)

Мне указывают, что на приводимых мной образцах фото книги с полками. Вот, пожалуйста, фото без полок.--DonaldDuck 08:04, 10 апреля 2011 (UTC)

• Файл:Isbn 84-297-4074-0 Pep Trujillo.jpg
• Файл:Kroonjuwelen.gif
• Файл:Robby fights the world cover.jpg

1. Фотографирование обложки типа commons:Template:PD-text в непрямом ракурсе. Однако фотография взята с другого сайта.
2. Отмаркировано как {{no permission}}
3. Отмаркировано как {{no permission}}
4. Отмаркировано как требующее подтверждение, что commons:User:Jaqu7 и Joel Christie - одно лицо. Дополнительно поставлен вопрос о разрешении со стороны издательства и/или автора обложки.
5. Изначальный commons:Template:PD-text (или PD-trivial)
6. Изначальный commons:Template:PD-text (или PD-trivial)

Alex Spade 08:29, 10 апреля 2011 (UTC)

Посмотрим, согласятся ли с Вами администраторы викисклада. --DonaldDuck 09:02, 10 апреля 2011 (UTC)

А авторское право проводит различие между обложками книг и обложками музыкальных альбомов?)) Может попробуем и их на склад загружать? — redBoston (о) 10:44, 10 апреля 2011 (UTC)

А фотографии стеллажей с книгами не аналогичны фотографии обложки. Читаем ст. 1276: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения..., которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях". Когда вы фотографируете обложку, вы фотографируете обложку; когда вы делаете фотографию набора обложек, объектом фотографии выступает набор, совокупность обложек. В этом случае ни одна конкретная обложка не является основным объектом фотографии, имеется хотя бы намёк на творчество (подбор именно этого сочетания книг, ракурс, освещение и т.д.). Конечно, в других странах понятие свободы панорамы не аналогично российскому, но общие представления можно получить.— redBoston (о) 10:58, 10 апреля 2011 (UTC)

Лицензии, применяемые в Википедии, допускают использование материалов и в коммерческих целях, так что эта статья не подходит. --INS Pirat 13:14, 10 апреля 2011 (UTC)

Alex Spade прав: commons:Commons:Case book#Book covers. PS: Я как раз являюсь администратором Викисклада, раз уж так интересно их мнение rubin16 12:28, 10 апреля 2011 (UTC)

Эта страничка что, закон, или просто кто-то из юзеров написал в силу своего понимания? --DonaldDuck 13:11, 10 апреля 2011 (UTC)

• Кстати, если кто не заметил, на обсуждаемой обложке присутствует российский флаг, поэтому она вообще не является объектом, защищенным АП. В связи с этим не понимаю, почему возникают какие-то претензии к моей загрузке. Она PD-RU-exempt.
• Статья 1259 ГК РФ.: "Объекты авторских прав.... Не являются объектами авторских прав... государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований." --DonaldDuck 13:05, 10 апреля 2011 (UTC)

В статье говорится о флаге, а не о любых произведениях, где используется его изображение. --INS Pirat 13:14, 10 апреля 2011 (UTC)

Очевидно, что производные от флага произведения тоже не объекты АП. --DonaldDuck 13:18, 10 апреля 2011 (UTC)

То, что флаг не охраняется АП, означает лишь, что свободное произведение, где он будет использован, останется свободным. Точнее, в отношении произведения будут использоваться условия лицензирования производных работ, установленные для исходника остальной его части (не флага). Это же не CC-BY-SA, которая требует сохранения той же лицензии для всех производных. --INS Pirat 13:41, 10 апреля 2011 (UTC)

У того, что не является объектом АП, не может быть никаких лицензий. Это вообще не предмет лицензирования. --DonaldDuck 14:03, 10 апреля 2011 (UTC)

То, что флаг не является объектом АП, не значит, что производные работы от него тоже не являются объектами АП, а значит, что лицензирование этих производных работ не регламентировано, то есть, ещё раз, включение флага в некое произведение не меняет лицензирования этого произведения. --INS Pirat 14:22, 10 апреля 2011 (UTC)

Работа, содержащая изображение флага является произвдной от флага?))) Вне зависимости от того, что на ней изображено? Думаю, продолжать обсуждения бессмысленно. А всем авторам википедии взять на заметку нехитрый приём: нужно свободное изображение? - прилепи в углу маленький российский флажок! — redBoston (о) 13:48, 10 апреля 2011 (UTC)

Инкорпорирование неохраняемого произведения в другое произведение не делает последнее неохраняемым. Alex Spade 15:27, 10 апреля 2011 (UTC)

Хочу сказать, что хотя для меня этот случай важен тем, что сейчас, при том, что в загруженном мною фото выискивается сомнительное нарушение, грубо игнорируются и нарушаются мои собственные права, в том числе право на имя. Если это мое фото будет удалено, то в будущем я, пожалуй, воздержусь от размещения каких-либо своих фотографий под свободными лицензиями в Википедии или Викискладе, так как не вижу смысла делать это в обстановке пренебрежительного отношения к правам участников. --DonaldDuck 16:25, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Тезис участника DonaldDuck о том, что фотографирование обложки якобы создаёт новый объект авторского права, независимый от авторских прав на изображение обложки — очевидно абсурдный, потому что не основан ни на каких правовых нормах никакого государства мира. Выдвигаемые им аргументы (например, про российский флаг) либо также очевидно абсурдны, либо представляют собой явный случай ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В обсуждении выше ни один участник (включая администраторов Википедии, администраторов Викисклада и участников, постоянно занимающихся вопросами лицензирования изображений) не поддержал точку зрения DonaldDuck. Не может участник DonaldDuck также привести какие-либо аргументы в пользу своей точки зрения. Для этого ему следовало бы найти закон, АИ или хотя бы правило Википедии, в которых было бы прямо сказано, что можно сфотографировать чужое охраняемое авторским правом произведение и использовать эту фотографию в любых целях (в том числе коммерческих) без разрешения автора, либо аналогичный источник, где бы говорилось, что обложки книг не охраняются авторским правом. А пока что мы имеем обсуждение, в котором DonaldDuck совершенно не слышит аргументов другой стороны, причём аргументы самого DonaldDuck находятся на грани игры с правилами и троллинга, если не за этой гранью. Поскольку данное обсуждение заведомо является непродуктивным ввиду отмеченного выше, я его закрываю. Участника DonaldDuck прошу считать это предупреждением о недопустимости нарушения указанных выше правил. Пока, исходя из ВП:ПДН я не считаю необходимым применение к нему каких-либо мер, но если он продолжит это обсуждение без приведения ссылок на законы, АИ или правила, которые прямо подтверждали бы эту точку зрения — будет применена блокировка. --aGRa 16:48, 10 апреля 2011 (UTC)

Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Подскажите, пожалуйста, можно ли копировать без какой-либо обработки статьи из этой энциклопеции, сайт brockhaus. Будет ли это нарушением авторского права? M0zart 17:44, 9 апреля 2011 (UTC)

какое авторское право? сто лет прошло. статью надо викифицировать.--Pharaohh 17:56, 9 апреля 2011 (UTC)

Да, согласен. А кто будет викифицировать? Пожалуйста, занимайтесь этим. Согласно правилам, эту полностью скопированную статью, необходимо было выставить к быстрому удалению. M0zart 19:53, 9 апреля 2011 (UTC)

Вы тут надзирателем трудитесь? Если не хотите работать над статьями, не мешайте другим. Только отвлекаете.--Pharaohh 08:13, 10 апреля 2011 (UTC)

Уважаемый. Я вашу статью вообще не трогал, после того как вынес сюда этот вопрос. И попрошу обращаться без оскорблений, не мешало бы вам поучиться вежливости. M0zart 08:17, 10 апреля 2011 (UTC)

Нет проблем при условии наличия шаблона: {{Источник/ЕЭБЕ}}. ariely 19:22, 9 апреля 2011 (UTC)

При проставлении данного шаблона проставляется фраза «При написании этой статьи использовался материал из Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона». Да, согласен, такой шаблон использовать в источниках надо, но вопрос чуть в другом. В данной статье текст полностью скопирован с другого сайта, как утверждает автор из данной энциклопедии, но никак не «(...) использовался материал (...)». Считаю, что все равно статья нуждается в переработке. M0zart 19:53, 9 апреля 2011 (UTC)

Пока поставил шаблон, разбил на абзацы и оформил. ariely 21:12, 9 апреля 2011 (UTC)

Операция «Ы» и другие приключения Шурика

В "Операция «Ы» и другие приключения Шурика" участник сослался на выпуск програмы "Тайны советского кино". Мне этот источник показался не проверяемым, так как достаточно трудно проверить содержимое телепередач. Участник поставил ссылку на торрент. С одной стороны, на DVD выпуски передачи вроде бы не продаются и это наиболее корректная ссылка с точки зрения ВП:ПРОВ. С другой стороны торрент все же нарушает авторские права, а информация вполне возможно упоминалась в каком то еще источнике. Вопрос: что делать с ссылкой, удалить или оставить? Zero Children 11:57, 6 апреля 2011 (UTC)

• Итак, ссылка на источник стоит. Я имею в виду не торрент, а название выпуска телепередачи. Вы уже убедились, что передачу можно найти. То есть утверждение подкреплено ссылкой на АИ, и эта ссылка удовлетворяет ВП:ПРОВ. В чём проблема? Удалите url торрент-трекера (или какой там линк был приведён вам в подтверждение) и дело с концом. Чтобы через пять лет ни у кого не возникло желания опять поднять вопрос проверяемости ссылки, можно написать на СО, что подтверждения можно найти в торрентах, но не давать на них ссылку. 71.182.245.183 12:06, 6 апреля 2011 (UTC)
  • Через пять лет сиды могут разбежаться. Но да проблема не в этом, а в подтверждении фактов, источниками однозначно нарушающими АП. Zero Children 13:16, 6 апреля 2011 (UTC)
  • +1 к совету. Источником является не торрент, а передача. А насколько вообще ценен этот факт для статьи? Ну эпизодница, ну беременная... --Дарёна 13:36, 6 апреля 2011 (UTC)
• Не вижу ни малейшей проблемы с проверяемостью ссылок на выпуск программы (без дополнительных ссылок на торренты), если его можно достаточно точно идентифицировать (например, по названию, тематике и дате эфира). Если такие ссылки считать «трудно проверяемыми» — тогда надо 2/3 статей о компьютерных играх, а тем более о манге/аниме удалить, там сюжет «сложно проверить». --aGRa 07:03, 7 апреля 2011 (UTC)
  • Если телепрограмма выходила в пятницу тринадцатого, по каким легальным каналам ее можно посмотреть в субботу четырнадцатого? В случае аниме такой проблемы не стоит, выпуск на DVD никто не отменял. Zero Children 19:18, 7 апреля 2011 (UTC)
    • Угу. В Японии. Ограниченным тиражом. Или вообще без выпуска DVD, так как сериал провалился ещё при показе на ТВ. По-моему, найти телепередачу через любой из сервисов Video on Demand / IPTV или даже через архив телекомпании намного проще. Кроме того, нам вся телепередача не нужна, нам нужен конкретный отрывок 1-2 минуты. Запись телепередач для личного пользования вполне легальна (ст. 1273 ГК РФ), выкладывание отрывка на видеохостинг для подтверждения конкретного утверждения — тоже (ст. 1274 ГК РФ). --aGRa 20:50, 7 апреля 2011 (UTC)
      • Можно заказать диск из Японии, интернет-магазины пока никто не отменял. С провальным сериалом возможно будут проблемы, но с вероятностью 90% о нем и писать никто не будет. Что касается архивов, если бы заглянуть в них было так легко, не возникло бы сразу нескольких версий происхождения "В СССР секса нет". Но если отрывки можно выкладывать легально, тогда да, проблема с нелегальностью источника отпадает. Zero Children 21:30, 7 апреля 2011 (UTC)
        • В интернет-магазинах продаётся диск, который был выпущен тиражом 300 экземпляров в 2003 году? Ну-ну. Доступ к архивной копии передачи 1990 года и к копии передачи 2011 года — это немного разные вещи. И даже с учётом этого, много версий возникает в основном потому что в архивы как-то никто идти не хочет, это же надо с кресла встать. А отрывки не то что на видеохостинг, иногда можно даже непосредственно в Википедию. Конкретно для «В СССР секса нет» такой отрывок в статье был бы вполне уместен и проходил бы по критериям добросовестного использования. --aGRa 07:59, 8 апреля 2011 (UTC)
• Проверяемость телепередачи мало отличается от какой-нибудь редкой книги или научной статьи, которых нет в интернете. Например, я при написании музыкальных статей использую англоязычные книги, многие из которых не переводились на русский, и ясно, что количество оригиналов на английском в России минимально. Да и на западе их не в каждой провинциальной библиотеке найдёшь. Предполагая мои недобрые намерения, можно посчитать, что раз непроверяемо, то я могу плести в статье что угодно, ссылаясь на книгу. То же самое по каким-нибудь научным статьям, доступ к которым нужно оплачивать на каком-нибудь западном веб-сайте, если вообще они есть в интернете. Можно, конечно, поспорить, что раз книга/статья физически существует, в природе есть некоторый способ отыскать её хоть где-нибудь и проверить. Но для верификации архи-принципиальных сведений теоретически тоже можно прийти в студию телеканала и попросить их показать архив. Честно говоря, мне трудно увидеть разницу между обращением в крупную столичную библиотеку и обращением на телеканал. --BeautifulFlying 21:37, 7 апреля 2011 (UTC)

Фотографии неизвестного авторства до 1915 года

Есть сканы фотографий Рабиндраната Тагора и членов его семьи, сделанные до 1915 года (грубо от 1880-х до 1913-го) из сборника сочинений, изданного в 1961 году. Авторы, естественно, не указаны, но почти столетний возраст многих из них заставляет задуматься о PD-Art/PD-old. Фотография 1924 года неизвестного автора проходит по PD-old. Следует ли из этого вывод, что имеющееся можно спокойно загружать по PD-old? Alex-engraver 19:17, 5 апреля 2011 (UTC)

• UK Copyright. The Writers Copyright Association as well as the UK Copyright service has a good summary. The legal basis is the 1988 Copyright, Designs and Patents Act, and subsequent modifications and revisions, details at Jenkins IP In particular for literary, artistic works, copyright ends 70 years after the last surviving author dies or if unknown, 70 years after creation or publication.

  Вопрос, были ли опубликованы эти фотографии до 1915 года или лишь в 1961 году. И если второе, то какого сорта эта публикация: если это публикация Короны, то всё равно срок истёк (или истечёт к началу 2012 года). 150.212.251.17 19:25, 5 апреля 2011 (UTC)

По прямому смыслу приведенной Вами выдержки из текста («after creation or publication») следует, что Вы можете выбрать более раннее из двух событий. Если бы Вам следовало выбирать позднейшее из двух событий, то текст выглядел бы как «after creation аnd publication». --Erohov 19:34, 5 апреля 2011 (UTC)

К сожалению, из книги (виноват, не указал: Рабиндранат Тагор Собрание сочинений / Под ред. Е. Быковой, А. Гнатюка-Данильчука, В. Новиковой. — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1961.) непонятно, были опубликованы фотографии ранее или нет. Значит буду ориентироваться на дату создания. Alex-engraver 21:21, 5 апреля 2011 (UTC)

Иногда полезно читать первоисточники, а не то, что Рабинович напел. «If the work is of unknown authorship, copyright expires—(a)at the end of the period of 70 years from the end of the calendar year in which the work was made, or(b)if during that period the work is made available to the public, at the end of the period of 70 years from the end of the calendar year in which it is first so made available». Так что 70 лет с даты первой публикации. --aGRa 07:07, 7 апреля 2011 (UTC)

В тексте чуть сложнее: 70 лет со дня первой публикации, если эта публикация сделана в течение 70-летнего периода после создания работы. В противном случае - в течение 70 лет с момента создания. Таким образом, если фотографии, опубликованные в 1961 году, были сделаны неизвестным фотографом до 1891 года, то они свободные. А кто такой Рабинович, о котором упоминается выше? --Erohov 12:39, 7 апреля 2011 (UTC)

Да, примерно так. «Фу, какие, оказывается, ужасные эти The Beatles. Фальшивят, картавят! – А ты слышал? – Нет, мне Рабинович напел». --aGRa 14:14, 7 апреля 2011 (UTC)

Фотографии, сделанные знакомыми

К сожалению, запамятовал этот аспект, напомните. Предположим, у моей знакомой есть фотография человека, которая требуется Википедии. Фотография нигде не публиковалась (сделана специально по моей просьбе). Если она согласна на свободное лицензирование фотографии, каким будет оптимальный путь загрузки фотографии на Викисклад?

• Попросить её зарегистрироваться на Викискладе и загрузить там фото под свободной лицензией;
• Загрузить фотографию на Викисклад под своей учётной записью;
• Попросить её опубликовать фотографию под свободной лицензией на сайтах вроде Flickr.com, а оттуда загрузить на склад.

Что может от меня потребоваться? --Sergey WereWolf (обс | вклад) 18:27, 5 апреля 2011 (UTC)

• В первом и третьем случае никаких вопросов не возникнет. Если загружаете вы, но без ссылки на источник, где указана лицензия, то может потребоваться подтверждение лицензии через Commons:OTRS. --Shureg 06:04, 6 апреля 2011 (UTC)

Удалите файл

этот файл теперь лишний ,к тому же без лицензии, удалите

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Ziggyelman.jpg Ftomkin 07:12, 5 апреля 2011 (UTC)

Эксперт

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник утверждающий, что у него есть сертификат ВОИС, доказывает, что вот такая почти дословная вставка без кавычек из вот такого источника не нарушает авторское право. Думаю, нужен коллективный мозг, я привык такое откатывать. Pessimist 15:30, 4 апреля 2011 (UTC)

Правка действительно может не нарушать авторское право, однако в Википедии действуют намеренно более строгие правила, по сравнению с устанавливаемыми законом, что диктуется задачей создания преимущественно свободного контента. То есть, не надо спорить о ГК РФ, сертификатах и Бернской конвенции, а надо опираться на Википедия:Добросовестное использование#Текст --M5 16:35, 4 апреля 2011 (UTC)

Ну я и не спою о конвенциях, просто когда участник заодно ещё и свободные лицензии отвергает…Pessimist 16:50, 4 апреля 2011 (UTC)

Поскольку участник имеет очевидно добрые намерения, изъясняется аргументированно и вежливо, он имеет полное право получить развернутые и аргументированные ответы на свои вопросы. Так как вопросы были связаны с Вашей правкой, было бы вежливо с Вашей стороны либо отменить такую правку, либо, не жалея времени, достичь консенсуса с явно разумным и добронамеренным человеком. Я считаю, что в многочисленных спорах на данном форуме ничьей вины нет, просто российское законодательство об авторском праве «темно и непонятно» (так описывалась история мидян с гимназическом учебнике) чем больше здесь будет аргументированных дискуссий в доброжелательном фоне, тем больше шансов, что для ВП будет создана удовлетворительная практика в сфере авторского права. --Erohov 18:51, 4 апреля 2011 (UTC)

Вы слишком абстрактно рассуждаете о неких «лицензиях». В США есть лицензии на книги и художественные произведения, но в большинстве стран мира и в международном праве авторские права не патентуются (что в США имеет место) и соответственно не лицензируются. В России можно говорить лишь об лицензионных договорах, которыми регулируется порядок использования произведений (ст. 1286 ГК РФ). Для Википедии совсем неочевидно право заключать «лицензионные договоры», так как Википедия — не автор, а авторство в Википедии, исходя из ее принципов не существует и неопределенно. С точки зрения Бернской конвенции в Википедии мы имеет дело с коллективным произведением всех авторов, отказ их от прав авторства с точки зрения Бернской конвенции ничтожен.

Согласно п. 2 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор может быть заключен только в письменной форме, исключение делается только для программ для ЭВМ и для баз данных (п. 3 ст. 1286 ГК РФ). Википедия и не программа для ЭВМ и не база данных, во всяком случае в Википедия:Текст лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported нет упоминания того что Википедия база данных. Это означает, что все так называемые «соглашения» в электронном виде с пользователями проекта Википедии из РФ не имеют никакой юридической силы. Я повторю, что всем известно, что в США и в большинстве стран мира кардинально отличаются понятия, связанные с авторскими правами. Поэтому говорить о том, что я «отвергаю» некие лицензии Википедии бессмысленно. Правила Википедии сформулированы так, что они заранее обречены быть невыполнимыми в России в силу того, что они противоречат Гражданскому кодексу РФ.

Относительно Бернской конвенции, она:

1) позволяет свободно использовать цитаты (ст. 10 и 10bis) по правилам, которые установлены Конвенцией, предусматривается то, что действия авторского права может быть ограниченно (ст. 2bis) законами и Конвенцией в определенных целях. Отсюда прямо следует, что законы штата Флорида не могут действовать всегда и везде и во всех условиях и ситуациях, это нужно очень четко понимать;

2) особо Бернская конвенция подчеркивает, что правила определения авторства будут устанавливаться странами Союза по правилам, принятым в той стране, где произведение создается. То есть, если мы создаем куски тестов в Википедии, то правила определения авторства будут не штата Флорида, а тех стран, где находятся те, кто создают произведение;

3) Бернская конвенция презюмирует отсутствие каких-либо формальностей, связанных с регистрацией или получением каких-либо бумаг и выполнением формальностей для получения авторского права;

4) В США письменное соглашение для неисключительных прав (то есть прав, например, цитирования и тиражирования) не обязательно, в РФ — обязательно. Зато в США нужно регистрировать в Бюро по охране авторских прав разного рода передачи авторских прав, чтобы потом их можно было бы защищать. В США регистрация авторского права сейчас не обязательна, но она стимулируется, зарегистрированные авторские права обладают рядом преимуществ. Такого нет ни в РФ, ни в ЕС, ни в Бернской конвенции;

5) Лицензии Creative Commons не имеют никакой юридической силы в РФ, да и навряд ли где-то в странах, где неприемлемо прецендетное право. Нельзя говорить о приемлемости fair use, которое переведено почему то в уважаемой Википедии на русский язык как «честное использование». Это понятие существует только в США. На fair use строится вся система охраны авторских прав Википедии, но оно не приемлемо с точки зрения Бернской конвенции и ГК РФ, у нас все это совершенно иначе «работает».

Для того, чтобы соглашения Википедии имели юридическую силу нужна серьезная их переработка с точки зрения хотя бы международного права и такая работа должна быть сделана практически для каждой страны (группы стран: ЕС, СНГ и т. д.), где есть особенности, связанные с авторскими правами. В США слишком много нюансов и особенностей, связанных с авторским правом, чтобы их бездумно и «автоматически» применять. Эти особенности неприемлемы с точки зрения множества правовых норм вне США. Именно поэтому это требует хотя бы серьезного обсуждения здесь в форуме Википедии. Alex Zavorin 19:55, 4 апреля 2011 (UTC)

Ну вот, коллега пришёл перерабатывать юридическую основу Википедии и все правила связанные с авторским правом, а начал с того что вкатил в статью здоровенный кусок чужого текста. Этот проект находится в сфере американской юрисдикции. И отвергать здесь его правовую основу не следует: или вы её признаете и действуете по правилам - или не участвуете. Будет у РФ своя отдельная Википедия - там будет действовать что-то другое. Pessimist 20:39, 4 апреля 2011 (UTC)

Я имею по этому поводу другую теорию. Как показал участник Alex Zavorin юридическая основа внутренних представлений ВП об авторском праве слабая. Право штата Флорида, право РФ и Бернская конвенция плохо «сшиваются» друг с другом, не образуют целостной системы права. Как не пытайся их применять совместно, образуется куча неувязок. Что делать? Все очень просто - надо разрабатывать свое внутреннее право. ВП, как всякое сообщество, вольно действовать по собственным правилам. Существующие практики ВП относительно авторского права - это внутреннее прецедентное право (или квазиправо, кому как удобнее называть) ВП. Надо только перестать притворяться, что эти практики - законопослушное следование различным несходящимся национальным законодательствам. Я признаю право сообщества ВП установить любые правила, которые могут быть, в том числе, и более жесткими, чем государственное авторское право. Если сообществу ВП будет угодно, можно хоть вовсе запретить использование изображений и т.п. Признаемся честно - о реальных исках к фонду Викимедия по нарушениям АП нет и речи. Мы просто сами разрабатываем правила для себя. Вот и отлично. --Erohov 21:03, 4 апреля 2011 (UTC)

"ВП, как всякое сообщество, вольно действовать по собственным правилам" - когда у сообщества появятся собственные сервера - тогда оно несомненно установит для работы с ними свои собственные правила - какие захочет. Пока сообщество использует сервера Фонда Викимедия - ваш тезис неверен. Pessimist 06:42, 5 апреля 2011 (UTC)

То, что проект находится под американской юрисдикцией не выдерживает никакой критики. Во-первых, Ваша фраза о юрисдикциях, уважаемый Pessimist,– бессмысленное обобщение. Произведение в неоправданном объеме цитирования которого Вы меня обвиняете, было создано и опубликовано впервые в России российским гражданином. Это означает, что согласно ст. 1256 ГК РФ на это произведение распространяется действие исключительного права России, то есть юрисдикция Российской Федерации. Автор не является участником проекта в той форме, которая позволяла бы говорить о приемлемости к нему по его публикации CC и американских законов. Иное было бы бредом. Как можно требовать защиты права от российского гражданина (меня) другим гражданином РФ (автором) по законам штата Флорида или законам США? Это риторический вопрос, ясно, что никак. Во-вторых, уважаемый Erohov, как можно не применять Бернскую конвенцию? США в 1989 году ее приняли, она действует в США, кроме этого американцы «перепахали» почти все свое законодательство об авторском праве, чтобы обеспечить действие Бернской конвенции. Есть судебная практика, когда американские суды применяют Бернскую конвенцию, законы США и законы России, разрешая споры по авторским произведениям россиян. В США есть специальные механизмы признания международных договоров в области авторского права. То есть механизмы работают, нет никаких оснований не применять Бернскую конвенцию ни для российских пользователей, ни для фондов, расположенных во Флориде. Хорошо могу согласиться относительно «своих правил», но если создавать «свои правила» нужно решить ряд сложных проблем: 1) порядок принятия этих правил и внесения в них поправок; 2) порядок арбитража (суда) по конфликтам, складывающимся в результате применения этих правил; 3) законность с точки зрения граждан той или иной страны в обязательности применения этих правил. Я не говорю, что этого нельзя сделать, но это неочевидная задача и просто «отделаться» отсылкой к законам США не получится, т.к. те же США признают и обязывают граждан и фонды, работающие в США применять Бернскую конвенцию, например. В-третьих, создание внутренних правил, «более жестких» чем национальное право на текущем уровне, извините, известная иллюзия. Сейчас Википедия декларирует совсем другое, как минимум, потребуется эти декларации с опорой на СС переписать. Ввести, если идти по пути внутреннего прецедентного права (или квазиправа) ВП порядок разбора прецедентов, свою систему судов или хотя бы обозначить арбитров, которые будут эти правила совершенствовать путем создания претендентов или просто решать, что соответствует правилам, а что нет. Сейчас же декларация того, что действует американское или некое «жесткое право» не соответствует действительности, ибо не действует, получается, ничего, если отрицать Бернскую конвенцию и права авторов, как это принято в континентальном и международном праве. Да и СС в п. 8f прямо указано: «Права, предоставленные по этой Лицензии и упоминаемые в ней предметы договора были составлены с использованием терминологии Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (в редакции от 28 сентября 1979), Римской конвенции 1961 года, Договора ВОИС по авторскому праву 1996 года, Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 года и Всемирной конвенции об авторском праве (в редакции от 24 июля 1971 года). Эти права и предметы договора вступают в силу в соответствующей юрисдикции, в которой условия Лицензии необходимо исполнять согласно соответствующим положениям реализации тех положений договора в применимом национальном законе. Если стандартный набор прав, предоставленный по применимому закону об авторском праве включает в себя дополнительные права, не предоставленные по этой Лицензии, такие дополнительные права считаются включенными в данную Лицензию; эта Лицензия не намерена ограничивать лицензирование любых прав по применимому закону». Как это понять? Очень просто CC не ограничивает применение ни Бернской конвенции, кроме того использует определения понятий Бернской конвенции как основу(!!!), и CC не ограничивает применения национальных законов Российской Федерации, которая является членом Бернского Союза, наряду с национальными законами США. Отрицать это – означает не соглашаться с CC.

Мне кажется, что предложение Erohov разумно, только проблема в том, что это предложение нереализуемо пассивно, нужно создавать свою систему норм и правил, а также механизмов их реализации, не только в фонде во Флориде на сервере или серверах, находящихся там, но и в Интернете. Напомню, что авторское право никак не связано с материальными носителями, будь то серверы во Флориде, в России, в Израиле, этот принцип, между прочим, признается всеми странами мира. --Alex Zavorin 21:53, 4 апреля 2011 (UTC)

Alex Zavorin, вы, возможно, и правы по существу, но тут, на этом форуме, да и в пространстве рувики в целом никто не сможет каким-то образом переработать правила Википедии в соответствии с вашими аргументами. Потому что для принятия таких решений нужно иметь достаточную квалификацию и, самое главное, право принимать такие решения. Наше сообщество должно придерживаться установленных фондом правил, одно из которых говорит о необходимости удалять скопированный из источника, не распространяющегося под свободной лицензией либо не находящегося в PD. И даже если мы тут соберём коллегию всех адвокатов РФ — мы не сможем своим консенсусом это правило отменить. Поэтому выход я вижу один — вы больше не копируете чужие тексты в Википедию, и отправляете свои замечания и предложения либо в головной фонд, либо в российское отделение. Других вариантов я не вижу. Track13 ^о_0 23:37, 4 апреля 2011 (UTC)

Track13, требование лицензировать авторские права российских авторов (третьих лиц для Википедии) незаконно и заведомо невыполнимо. Т.к. в России нет Бюро по охране авторских прав, это американская институция. Роспатент, как наиболее близкая к американскому бюро государственная структура, не занимается лицензированием литературных произведений, т.к. это не предусмотрено ни Бернской конвенцией, ни российским правом. Кроме того, я подчеркиваю, что я не копировал, а цитировал без кавычек, т.к. не дословно книгу. Относительно обращения в российское отделение Википедии, я об этом подумаю. Но если и буду этим заниматься, то обращусь письменно по почте, чтобы иметь перспективу обжалования действий фонда в российском суде. Что касается обращения в головной фонд, то полагаю, что это бессмысленно. В головном фонде не действуют российские законы и не совсем «стыкуется» Бернская конвенция. В России, чтобы не говорили, не действуют американские законы. --Alex Zavorin 05:47, 5 апреля 2011 (UTC)

Ещё раз: сервера фонда находятся в США, а не в России, собственником их является Фонд Викимедия, а не какой-либо субъект Российской Федерации. Фонд здесь установил такие правила. Если они вас не устраивают - оспаривать их следует в общении с собственником. "Правила Википедии сформулированы так, что они заранее обречены быть невыполнимыми в России в силу того, что они противоречат Гражданскому кодексу РФ." - поскольку в мире почсти две сотни стран, то возможно эти правила будут законам какой-то из них противоречить. Ничего критичного в этом нет. Я лично в России не живу и по какой причине должен беспокоиться именно о российском (а не американском, китайском или зимбабвийском) законодательстве вообще не понимаю. Угроза судом здесь заканчивается бессрочной блокировкой без какого-либо обсуждения данного вопроса. Pessimist 06:30, 5 апреля 2011 (UTC)

Даже если вы напишете в российский чаптер, то они смогут лишь передать информацию в головной фонд, и не более. Я предложил туда написать лишь потому, что вы можете не знать английского языка на достаточном уровне. И всё. Российское отделение изменить правила ВП не сможет, серверами и доменом оно не владеет. Более того, организационно оно никак не связано с головным фондом, это самостоятельная организация, которое даже не сможет принять решение для удовлетворения иска, администраторы ВП решениям этой организации подчиняться не обязаны, поэтому его перспективы мне видятся крайне призрачными. Я предлагаю на этом обсуждение иска закончить, хотите — пишите и подавайте, но не говорите «я подам», это может быть воспринято как давление угрозой судебного преследования, что противоречит ВП:СУД. «Кроме того, я подчеркиваю, что я не копировал, а цитировал без кавычек» — по правилам Википедии цитирование производится с кавычками, а небольшая переработка точно так же может нарушать авторские права. Поэтому я очень не рекомендую вам продолжать в том же духе. Track13 ^о_0 07:57, 5 апреля 2011 (UTC)

Произошло некоторое взаимное непонимание. Википедия - сообщество, которое может иметь собственные правила и обычаи. Track13 пишет о том, что цитирование без кавычек не соответствует обычаю ВП. Alex Zavorin пишет о том, что общее право не требует заключать цитаты в кавычки. Никакого противоречия здесь нет. Закон требует одного, местные правила ВП - другого (при том, что это другое закона никоим образом не нарушает). Alex Zavorin волен завести собственный сайт и там цитировать что угодно и как желает, но выступая как участник ВП он должен следовать правилам ВП. Но Alex Zavorin введен в заблуждение тем, что на данном форуме сложился не вполне разумный обычай выдавать внутренние правила ВП за веление закона. На мой взгляд, объяснения типа так велит ГК РФ, законы штата Флорида и т.п. только сбивают с толку и вызывают дальнейшие, еще более запутывающие ситуацию вопросы. Почему я должен слушать ГК РФ, если я не нахожусь в России и т.п. Уж лучше взять весь текст 4й части ГК РФ и принять его в качестве правила ВП - сразу все встанет на свои места. --Erohov 15:34, 5 апреля 2011 (UTC)

Из того что сервера принадлежат кому-то не следует то, что Фонд имеет право требовать от третьих лиц, проживающих в России, наличия неких лицензий на объекты авторского права. Мне не понятна обеспокоенность Pessimist, Track13 перспективами возможного профессионального разбирательства. Или возможности судебного разбирательства, гарантированные всем людям также «выключаются» при попадании в ВП, во Флориде? Очень сомневаюсь в том, что это базовое право, гарантированное многочисленными декларациями ООН и международными нормами, участниками которых являются США, России, Европа не действует или ограниченно (про Зимбабве и Израиль, честно говоря, мне не известно). Я, да и никто не может гарантировать, что вышеуказанные лица знают американское, зимбабвийское или российское законодательство об авторском праве. 4 апреля 2011 (UTC) Pessimist на моей страничке обсуждений буквально заявил следующее: «Здесь цитирование более чем одного абзаца следует очень качественно обосновывать - почему вы не в состоянии это пересказать и необходимо именно цитирование. Иначе та самая ст. 1274 будет нарушена». Речь идет о ст. 1274 ГК РФ - это российский закон, который весьма и весьма точен, а не туманен, как тут представляют, это один из наиболее точных и «прописанных» с точки зрения разных ситуаций, в том числе цитирования, закон в мире (так сложилось, он принят поздно лишь в XXI в., учел очень многое, что не учли др. страны). 4 Часть ГК РФ жестко и последовательно реализует Бернскую конвенцию, которую декларативно поддерживает фонд ВП. Меня смущает то, что Pessimist вдруг делает вывод о том, что он не знает российского права, но ничто ему не мешало делать ранее далеко идущие выводы о нарушении мной российских законов. Так где истина, мне кажется, что Вы, уважаемый Марк, Pessimist, сами себе противоречите, я прав или нет?--Alex Zavorin 04:35, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

1. Был простой вопрос-проблема, устраняемая менее обширным цитированием с соот. оформлением или обычной переработкой. Кавычки при цитировании действительно не всегда необходимы, но текущие нормы проекта предполагают либо явное оформление заимствований при прямом цитировании (т.е. кавычки), либо достаточно сильную переработку используемого текста.
2. Как бы не были возможны и/или правильны рассуждения участников(а) Alex Zavorin и Erohov о взаимодействии различных аспектов АП разных стран и свободных лицензий, произведённая правка нарушает текущие нормы проектов фонда. Желание изменить текущие нормы должно выливаться не в локальном обсуждении на русском ВП:Ф-АП, а в обращении к фонду напрямую или через соот. страницы в wiki-проектах foundation или meta.
3. Участник Erohov (в силу предыдущих предупреждений ВП:Ф-АП заблокирован на неделю. Участник Alex Zavorin предупреждён. Текущее обсуждение в таком формате закрыто. Alex Spade 08:59, 6 апреля 2011 (UTC)

Разрешение

Можно ли печатать в Вики статьи, если автор статьи разрешил печатать их? Celebifun 15:16, 4 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Вопрос задан некорректно и однозначного ответа не имеет. Рекомендую Википедия:Получение разрешений. Pessimist 15:32, 4 апреля 2011 (UTC)

Статьи должны быть написаны в энциклопедическом стиле, на темы, значимые для ВП, быть организованы и оформлены таким образом, какой принят в ВП. При этом, имея разрешение автора (ссылка выше) Вы можете использовать какие-то фрагменты текстов без переработки. --Erohov 18:54, 4 апреля 2011 (UTC)

Удаление статьи о Иви

Что нарушил автор этой статьи о Иви? Celebifun 12:30, 4 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Похоже, что участник, создавая статью Иви (покемон), скопировал её текст отсюда. Если участник — автор того текста, то необходимо каким-нибудь способом подтвердить это, и заодно указать, по какой лицензии можно распространять текст статьи. Например, зайти в свою учетную запись на той покемонопедии, и где-нибудь там написать, что статья Иви распространяется по лицензии CC-BY-SA 3.0 (или по любой совместимой). А ещё советую почитать ВП:Критерии значимости. --Shureg 13:57, 4 апреля 2011 (UTC)

К тому же надо учесть, что в покевики у статьи два основных автора, так что либо нужны разрешения от обоих, либо заимствовать выборочно. Плюс значимость продумать, плюс текст без источников, написанный неизвестно кем, для Википедии нежелателен. --Дарёна 14:43, 4 апреля 2011 (UTC)

Несвободные купюры и монеты в списках

Оказывается, что это совершенно массовое явление. Есть ли какое-то объяснение, согласно которому эта практика не противоречит ВП:КДИ#8? Если нет, то их нужно удалять или заменять ссылками на внешние изображения. Примеры статей: Венесуэльский боливар, Уральский франк. --Shureg 12:06, 4 апреля 2011 (UTC)

• интересно, имеются ли в виду в правиле только статьи-списки, или любые списки (то есть списки, составляющие часть статьи)? --Дарёна 14:45, 4 апреля 2011 (UTC)

  Смысл в том, декоративное использование или нет. Едва ли это будет зависеть от того, где расположен список. В КДИ через запятую - "галереи, элементы интерфейса" , которые запрещены независимо от того, где они находятся. И даже к использованию в списке не было бы претензий, если бы каждое изображение относилось к тексту достаточного объема. Тут же - пара слов в таблице. Кстати ВП:КДИ-ПЕРС разрешает весьма ограниченное использование файр-юза в списках персонажей. --Shureg 17:29, 4 апреля 2011 (UTC)

  Это полностью энциклопедическое использование для денежных знаков. Не "декоративное". И это не списки, а полноценные статьи. Конкретные статьи о конкретных валютах. Купюры описываются в статьях. Статья Уральский франк именно так и именно в таком виде избрана сообществом хорошей в соответствии с правилами. Если вы лишите её изображений, она лишится статуса, естественно. При этом качество статьи ухудшится, что противоречит правилам ВП. Кроме того, относительно, некоторых стран нет ясности, свободны их валюты или нет (в данном случае это Венесуэла: Венесуэла, Северная Корея и Куба в каталогах США - это совершенно особые политические случаи; так, Штаты делают вид, что Северной Кореи в мире вообще нет - ни марок, ни денег, ни лицензий, ничего: в штатовских каталогах - пустое место). По умолчанию в руВП все изображения денег оформлены как несвободные. Но за прошедшие несколько лет много сотен (до тысячи изображений) различных валют только в руВП перешли из как бы несвободных в свободные - просто потому, что на Коммонз появились шаблоны для данных стран. С уважением, --Vizu 18:35, 4 апреля 2011 (UTC)

Копирование информации из своей же статьи в ВП

Извините, не могу разобраться. Часть текста одной статьи в ВП (который сам же и писал) хочу использовать в планируемой статье. Я могу его скопировать дословно, чтобы сэкономить время? Или своими словами опять? ---- Pretenderrs^Talk15:46, 3 апреля 2011 (UTC)

Если в первой статье Вы являетесь единственным редактором, то, по идее, можно просто скопировать нужные куски текста, если были правки других участников — то можно скопировать, указав в комментарии к правке ссылку на постоянную версию статьи, из которой производится заимствование. Переписывать своими словами не обязательно. Dinamik 15:53, 3 апреля 2011 (UTC)

Вест текст статей ВП - свободный. Если его можно свободно использовать где угодно вне ВП, то тем более его можно использовать свободно в других статьях ВП. Копируйте сколько хотите. Другое дело - осмысленность повторения одного текста в разных местах, но это уже надо реашть в каждом месте конкретно. --Erohov 16:13, 3 апреля 2011 (UTC)

Благодарю. ---- Pretenderrs^Talk16:04, 3 апреля 2011 (UTC)

Свободность текста не означает, что его можно просто так брать и использовать где угодно и как угодно. Простое копирование является некорректным: должна присутствовать ссылка на источник. Dinamik 21:58, 3 апреля 2011 (UTC)

Википедия - единый источник, разные статьи - просто как разные страницы (или главы) одной книги. Копирайта у одной статьи в ВП относительно другой быть не может. --Erohov 22:40, 3 апреля 2011 (UTC)

Покажите, где в лицензии такое написано, или прекратите давать заведомо ложные советы. AndyVolykhov ^↔ 08:46, 4 апреля 2011 (UTC)

Еще один вариант: сделать свой вклад полностью свободным, объявив, что вы передаете его в общественное достояние и установить на своей странице участника шаблон {{Участник:Box/Участник PD}} - тогда можно использовать свои фрагменты статей где угодно и как угодно, на заморачиваясь копирайтной бюрократией. --Vladimir Kurg 15:47, 9 апреля 2011 (UTC)

Просто напишите на СО новой статьи, что часть текста скопирована с такой-то страницы на состояние от такого-то числа, как в шаблоне {{Переведённая статья}}. Тогда по большому счёту неважно кто писал текст в предыдущей. А единственный автор - это нереально, там всегда пара десятков ботов с косметическими изменениями, интервиками и т.п. Zanka 11:51, 4 апреля 2011 (UTC)

Думаю, лучше не заморачиваться и перефразировать. И вставить ссылки на АИ, как в старые добрые времена. ---- Pretenderrs^Talk17:41, 4 апреля 2011 (UTC)

Перефразировать — это как раз и есть заморачиваться. Можно просто скопировать, указав источник заимствования. Dinamik 09:05, 5 апреля 2011 (UTC)

ЕМНИП, можно просто использовать в разделе, представляющем собой цитату из другой статьи, шаблон {{main}}, который будет достаточной ссылкой на источник. Дядя Фред 22:57, 8 апреля 2011 (UTC)

Использую все варианты. В любом случае должно получиться. ---- Pretenderrs^Talk14:28, 9 апреля 2011 (UTC)

1. Если вы копируете свой текст - вы имеет полное право не ссылаться на то, откуда (из какой другой своей работы) вы его взяли. При лицензировании под свободными лицензиями лицензиар (автор/правообладатель) связан только принципом безотзывности. В остальном лицензиар имеет право "нарушать" свободную лицензию - например, он имеет полное сделать от своей работы (от своего варианта изначального варианта, который ещё не изменил(и) лицензиат(ы)) производную и объявить новую - несвободной.
2. Тем не менее проще - дабы не возникало недоразумений - указать: "скопировал (свой) текст из статьи XXX по состоянию на 23 мартобря 8965 года" - это вполне достаточно в рамках ограниченного поля описания изменений. Alex Spade 22:10, 9 апреля 2011 (UTC)

Битлз, АП и министерство культуры

Часть, перенесённая из Обсуждение:The Beatles

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Информация на этом сайте подтверждена Министерством культуры России, в Государственном регистре фильмов. Готовая форма: «Фильмы The Beatles Онлайн» Общественное достояние в Российской Федерации. Яков Юдельсон 13:28, 3 апреля 2011 (UTC)

• Мне непонятно, на каком основании «Вечер трудного дня» перешёл в общественное достояние.--Cinemantique 13:59, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Надо у министра спросить, думаю он в курсе (извиняюсь за некоторую иронию). Государственные дела обычным смертным не всегда понятны. Через несколько месяцев, если не ошибаюсь, записи Битлз начнут переходить в этот статус ни где-нибудь, а в Великобритании (1962-2012). Это уже история, а не товар. Яков Юдельсон 15:41, 3 апреля 2011 (UTC)

• Господа, что вы надумали? Как битломана с огромным стажем меня весьма удивляет такая пассивность в решении этого вопроса. Или министр культуры России не является авторитетом.... Кто тут самый главный, буду общаться с ним? Внизу каждой страницы ссылка есть: "Свяжитесь с нами". Но там предлагается связаться в основном человеку с авторскими правами. Это меня и смущает. Таковых не имею, в отличие от человека по имени Grand Master. Впрочем, это тот случай, когда они сильно не нужны. Паблик домен - полная анархия. Решайте побыстрее, пожалуйста. Очень хочется сделать свой скромный вклад в развитие битлокультуры хоть каким способом. 2.92.100.70 19:04, 3 апреля 2011 (UTC)
• Сорри, что не подписался под предыдущим своим текстом, был вне системы почему-то и это не заметил. Сейчас исследовал Сеть на предмет общественного достояния на фильмы Битлз в других странах, вполне возможно, что и там в этом статусе. Некий Амазон торгует битловскими фильмами под девизом "public domain store". Если бот мне правильно это перевёл, значит по-русски это называется - магазин общественного достояния: http://astore.amazon.com/publicdomainms-20/search?node=204&keywords=beatles&preview=&x=4&y=11 . И здесь кое-какая информация: http://www.youtube.com/watch?v=YxgEwZ1qw5I (первый визит Битлз в США в общественном достоянии). В общем, наверно по всей планете это в общественном достоянии. В России на 100 процентов, судя по гос. регистру фильмов минкультуры. Яков Юдельсон 23:11, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Добрый день. Действительно, довольно любопытные новости; не испытывая, однако, перед министерством особого трепета отмечу, что, на мой взгляд, бардак там может быть не меньший, чем на любом другом сайте; информация о переходе этих фильмов в ОД весьма странна и требует дополнительных раскопок для подтверждения (или опровержения). Чуть позже покопаюсь сам и переадресую запрос на форум по авторскому праву (или Вы можете задать там вопрос самостоятельно) - нужно выяснить, какие общие нормы законов по АП или частные решения по фильмам Битлз переводят их в PD. OneLittleMouse 01:58, 4 апреля 2011 (UTC)
  • Добрый! Я лично не сомневаюсь, всё-таки - эта информация не из жёлтой прессы, а из министерства. Ещё обратите внимание на мой прошлый текст с ссылкой на Ютьюб и Амазон. Я только что узнал, что Амазон - хозяин Интернет Муви Дата Бэйз. Выходит, что и это надо учитывать (авторитет), иначе Амазон не торговал бы своими кассетами под таким девизом: магазин общественного достояния. Как секонд хэнд звучит. И как это пошло звучит. Выходит - уже 3, или 4 источника говорят нам, что Битлз в паблик домен: Министерство РФ (а значит - вся Власть громадной страны), Амазон, Ютьюб и какой-то сайт с мутарным названием, продающий приезд Битлз в Америку. Мало того, не по одной России Битлз в общественном достоянии, а по всей планете (ну никак нельзя сделать другой вывод, когда несколько мега авторитетных источников говорят нам об этом. Весь происходящий процесс настолько глобален, что поучаствовать в нём достаточно интересно. Напишите этому Грэнд мастеру письмо, что он там ответит более обстоятельно. Фобия кары за нарушение так называемых авторских прав приводит в недоумение. В интернете эта категория - фикция. Вы никогда не сможете наказать человека, если он продаёт Ваши кассеты по ту сторону океана. А все эти псевдо лицензии направлены как раз против авторов. Тут политика двойных стандартов. Копилефт - от слова левак. Если считаете нужным, обращайтесь на форум. Я в недоумении. Яков Юдельсон 09:02, 4 апреля 2011 (UTC)
    • Вообще довольно путанная ситуация. С одной стороны, вот, например, эта публикация про какие-то финты ушами со стороны Госдумы рассказывает, в том числе с упоминанием The Beatles. С другой стороны, довольно часто нехорошими словами поминается так называемая «поправка Битлз» — увеличение срока правовой охраны фонограмм, одним из активных лоббистов которой выступает Пол Маккартни; связано это, как считается, с тем, что по старым нормам многие записи Битлов, сделанные в 60-х, уже в ближайшем времени должны были переходить в PD. (см. [1] или, например, [2]). Что же касается особого доверия к сайту министерства, то, повторяю, я его не испытываю; у наших министерств не всегда отношения с IT хорошо складываются, первый приходящий на ум пример — скажем, известный скандал со школьным порталом — почитать можно хотя бы тут. OneLittleMouse 16:50, 4 апреля 2011 (UTC)
      • PS На форуме АП коллеги констатируют большое количество ошибок в этом каталоге на сайте министерства и не рекомендуют ему доверять... Что же касается амазона, то, насколько я понял, есть сайт http://www.publicdomaintorrents.net с торрентами на различные фильмы и т. п. в PD, а при нем есть магазин, организованный с помощью амазона, который торгует тем, что не обязательно в PD уже. Соответственно, Public Domain Torrents Store это, вероятно, точнее перевести как "Магазин сайта Public Domain Torrents". OneLittleMouse 07:49, 5 апреля 2011 (UTC)

"Что значит "не доверяете министерству ?" Я сотрудник одного из отделов этого самого министерства и меня глубоко огорчает, что такие вещи имеют место быть. Если Вы будете ставить ссылку, это полностью на законных основаниях."— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 62.16.118.86 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Не могли бы вы, как сотрудник, разъяснить ситуацию? На каком основании фильмы в ОД?--Cinemantique 10:38, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Не знаю, как насчёт сотрудника, но мне придётся выполнять роль главного спеца по авторскому праву в русской Википедии. Начнём с того, что СССР присоединился к Всемирной конвенции (в редакции 1971 года, она и сейчас действует) 27 мая 1973 года. В соответствии с условиями этой конвенции, СССР не стал охранять авторские права, возникшие за рубежом до дня присоединения СССР к конвенции. Естесственно, продукция нашей любимой группы попала в этот чёрный список - Битлз распались в 1970-м. (Пример можете глянуть в источнике - про Агату Кристи). Таким образом, на территории бывшего СССР и в нынешней России, авторское право на Битлз НИКОГДА НЕ ОХРАНЯЛОСЬ И НИКОГДА НЕ ВОЗНИКАЛО. Государство штамповало прокатные удостоверения и получало за это деньги, не будучи правообладателем. Эта кухня наших мозгов не должна касаться. Но.... Самое важное - далее. В апреле 2004 года в России внесены поправки в закон об авторских правах, действующий тогда (от 1993 года). Эти поправки включали, в том числе, ретроспективную охрану произведений, введение которой навязывала Бернская конвенция (в редакции того же 1971 года), к которой Россия присоединилась в 1995 году (9 лет наши власти закрывали глаза на этот пункт). Обратите внимание: На страницах Министерства культуры с битлофильмами маячит дата - 2004 год. Это год, когда фильмы "перешли в общественное достояние" (они там были всегда в нашей стране). Почему? Ретроохрана обязывала выплачивать правообладателям гигантские компенсации и другие неприятности для бюджета. Россия просто напросто отказалась связываться с этими делами. Ведь пришлось бы признать права Эпла и Эми.... и платить им большие суммы. Это главное основание, главная причина того, о чём весь наш спор. Подвожу итог: 1) копирайт на Битлз никогда не охранялся в СССР и РФ; 2) Сохранение добрых отношений с ЕС и возможность для вступления России в ВТО - вынудили наших чиновников принять кабальные для себя поправки, так как эти международные структуры хотели, чтобы Россия выполняла добросовестно условия Бернской конвенции, являющейся самым авторитетным документом по авторскому праву на планете. У нас проблем и без того хватало, поэтому Битлз отправили на пенсию. Это вкратце я разжевал эту бумагу. Милости прошу к столу, то есть к исследованию правового материала на этих 2-х страницах, которые мне пришлось откопать и проанализировать - так уж мила мне любимая группа Битлз. Читайте: 1) Интеллектуальная собственность. Реализация положений Бернской конвенции в России. 2) Госдума РФ: приняты поправки в закон об авторских и смежных правах с учетом соглашений с ЕС и ВТО (22.04.2004). После этого никто не имеет права игнорировать мой запрос на размещение фильмов с Битлз в статье. Морального права. А я буду почевать на лаврах, что сделал свой скромный в ковычках вклад в развитие битлокультуры в нашей стране, разобравшись с этой кашей. Дело всё не в Министерстве, а в государственной политике всего аппарата. Если есть человеческая совесть, то сделаете, как прошу. Прежде всего, обращаюсь к многоуважаемому администратору OneLittleMouse. Яков Юдельсон 17:43, 5 апреля 2011 (UTC) (копия здесь: Википедия:Форум/Авторское право)
    • Вы не могли бы продублировать эту информацию на форуме АП? Вот тема. Чтобы мне механическим передатчиком не служить. Сам я в вопросах охраны АП ориентируюсь не настолько хорошо, чтобы с Вашими рассуждениями выше согласиться или аргументированно не согласиться, поэтому в любом случае подожду мнения более опытных в этом плане коллег. OneLittleMouse 03:04, 6 апреля 2011 (UTC)
      • Хорошо. Яков Юдельсон 03:43, 6 апреля 2011 (UTC)

Вторая часть

Довольно любопытная информация обнаружилась на сайте министерства культуры РФ - якобы целый ряд фильмов The Beatles перешли в общественное достояние - ([3], [4], [5] и далее по списку). На этом основании на СО страницы The Beatles предлагается дать ссылку на сборник этих фильмов, как не нарушающий АП. Не вполне ясно, однако, на каком основании указанные фильмы перешли в PD и не результат ли это обычного безалаберного заполнения базы данных на сайте; может быть, кто-нибудь из коллег в курсе ситуации? OneLittleMouse 07:49, 4 апреля 2011 (UTC)

Для простоты предлагаю не подвергать сомнению информацию официальных организаций. Всякий, кто использует сведения министерства, действует заведомо добросовестно. Сомнению, ясное дело, можно подвергать все, но так можно и дойти до убеждения, что нет ни одного надежного информационного источника, кроме логарифмических таблиц. --Erohov 18:58, 4 апреля 2011 (UTC)

Для простоты предлагаю игнорировать данный список официальной организации в связи с наличием в нём вопиющих ошибок. Помнится, когда-то составляли список фильмов, находящихся в ОД, а потом перепроверили - и оказалось, что половину оттуда нужно выкидывать. Да вот же разъяснение самого Минкульта, где ясно написано, что ни одного фильма моложе 70 лет по российским законам не может быть в ОД по определению: Обсуждение:Список фильмов России и СССР, перешедших в общественное достояние. AndyVolykhov ^↔ 22:06, 4 апреля 2011 (UTC)

Если бы это вдруг оказалось правдой - это была бы сенсация, об этом писали бы в газетах, и на викискладе узнали бы моментально. Ляпов в базе там полно, даже финский мультфильм 2006 года - [6] в общественном достоянии. --Shureg 21:53, 4 апреля 2011 (UTC)

• Ну что приуныли? Часов 15 прошло, было время подумать и провести анализ информации, выданной на золотом блюдичке. Тут анализировать ничего и не надо, старик Юдельсон всё уже сделал вчера. Обратите лучше внимание на автора статьи про Бернскую конвенцию. Очевидно, очень авторитетный человек в юриспруденции, судя по должности и званию. Если кто-то решит опровергать те выводы, какие сделаны мной, или тексты автора статьи, то не надо голословных фраз. По каждому пункту, это очень кропотливая работа и легкомыслию места тут нет и не должно быть ни в коей мере. Яков Юдельсон 16:47, 6 апреля 2011 (UTC)

  Вы так горячитесь, как будто все фильмы вот-вот придет заберет злой Никита Бесогон. Пятьдесят лет были не в ОД - день еще подождут. Может быть, у кого-то найдутся обоснованные возражения. Нет - размещайте через день-два ссылки в статье --Ашер 17:15, 6 апреля 2011 (UTC)

• Да, но как выше заметили: "это была бы сенсация". Всё это завораживает. Подождём, конечно. Яков Юдельсон 19:41, 6 апреля 2011 (UTC)
• Последний раз, когда я это проверял, сервера Википедии находились в штате Флорида, США. Поэтому какое отношение к законности размещения ссылки имеет правовой статус этих фильмов в России я не очень понимаю. В племени Тумба-Юмба до сих пор людей едят, а про авторское право вообще не слышали — тем не менее, если это племя выпустит сборник фильмов Битлз, размещение ссылки на него также будет являться contributory infringement в терминах авторского права. Это во-первых. Во-вторых, не вижу ни одной нормы в части 4 ГК РФ и Бернской конвенции, которые бы позволили рассматривать эти фильмы как находящиеся в общественном достоянии. Рассуждения выше — ни о чём, ссылок на нормы права я в них не вижу. --aGRa 07:16, 7 апреля 2011 (UTC)

Промежуточный итог

1. Действительно: (1) СССР присоединилась к Женевской конвенции (не обязывающей к ретроспективной охране) лишь в 1973 году; (2) ЗобАПиСП 1993 года также не предусматривал ретроспективной охраны произведений, которые никогда не охранялись; (3) при изначальном присоединении к Бернской конвенции Россия сделала оговорку о отсутствии ретроспективной охраны. Однако в 2004 году (в рамках движения в сторону присоединения ВТО) ЗобАПиСП был изменён таким образом, что ретроспективная охрана появилась. Это было подтверждено Верховным судом РФ в 2006 году, нашло отражение в части 4 ГКРФ, и ныне даже апологет отсутствия ретроспективной охраны, автор правого обоснования оговорки при вступлении в Бернскую конвенцию Э.П.Гаврилов перестал описывать соот. возможность в новых комментариях. И это уже не раз обсуждалось на этом форуме.
2. Известно, что даже до 2004 года, база данных Министерства культуры содержала ошибки при определении нахождения фильма в ОД. Известно также, что ни в 2004, ни в 2006 году, ни в 2008 году - база не подвергалась перепроверке, даже для советских/российских фильмов, ретроспективная охрана которых была выражена гораздо яснее (поскольку все же был период, когда они охранялись). Всё это очень хорошо иллюстрировано случаем с финским мультфильмом 2006 года (per участник Shureg).
3. Русская Википедия - является американской энциклопедией на русском языке. Нахождение произведения в ОД на территории США является обязательным.
4. Сайт http://astore.amazon.com/ - является сайтом поддержки партнёров Amazon.com. Фраза Public Domain относится к названию и идентификатору партнёра (publicdomain-20), и не несёт никакой правовой нагрузки (например, я имел идентификатор starwarrior-20). Что подтверждается наличием таких свежаков - как Black Swan, Harry Potter и прочего - охрана который не вызывает сомнение. Сам сайт http://www.publicdomaintorrents.net/ - не содержит никаких правовых обоснований и никак не может является доказательным АИ для определения нахождения фильма в ОД. Alex Spade 11:09, 7 апреля 2011 (UTC)

Из обсуждения очевидно одно - ум за разум заходит у всякого, кто пытается разобраться в хитроумных переплетениях законов штата Флорида, ГК РФ и Бернской конвенции. Мне сдается, что наложенная блокировка не очень-то переубедила Якова Юдельсона, этот аргумент доказал лишь тот несомненный факт, что Alex Spade - администратор, а Яков Юдельсон - нет. Единственный выход - отложив на время блокировки, четко расписать все эти вещи в правилах ВП, иначе таким спорам никогда не будет ни конца, ни края. Пока мы опираемся на тексты различных законов (и это при том, что законов штата Флорида тут никто толком не знает, будем честными) - то сколько людей, столько будет и мнений. --Erohov 17:35, 8 апреля 2011 (UTC)

При чём тут Флорида? Первоопределяющей проблемой в моём итоге, является доказательство нахождения произведения в ОД на территории США. У вас они есть? Alex Spade 19:02, 8 апреля 2011 (UTC)

У Вас свое понимание есть, а у других-то нет, они же не могут установить с Вами телепатическую связь; все, что написано в правилах ВП, либо неполно (надо каким-то образом знать национальные законодательства), либо дано в достаточно запутанном изложении. Вот люди и путаются. Вот Вы же сами постоянно вносите позитивный вклад в улучшение самого механизма ВП - например, шаблон PD-RusEmpire сделали, шаблон про ОДИ упростили и т.п. Этот путь помогает всякому разобраться, как вести дела в ВП. Блокировки - не помогают. --Erohov 19:21, 8 апреля 2011 (UTC)

Путаться это одно - стараемся разъяснять, помогать (если возможно). Иметь свою точку зрения - ещё одно. Но полностью игнорировать разъяснения, не исключать уязвимые места в своих тезисах, требовать смены базовых положений лиц.политики (здесь, в ру-Вики), а после переходить к угрозам судебного преследования (при всего одной содержательной правке в статьях) - это совсем другое. Alex Spade 19:49, 8 апреля 2011 (UTC)

Надо какое-то правило толковое писать, делать таблицу времени действия АП по крупным странам и по всем случаям (анонимные, коллективные, неопубликованные произведения и т.п.), подробно объяснить в правиле всю эту невообразимую путаницу, о которой шла речь в топике выше и т.п. Юдельсон же понял дело свои образом, был уверен, что опирается на закон против Вашего частного мнения, вот конфликт и вышел. Если бы все Ваши тезисы были ясным языком изложены в правиле, то ничего подобного бы не случилось. Я, как Вы заметили, уверен в праве сообщества ВП вводить какие угодно правила, пусть даже они будут очень жесткими. Но сейчас такое путаное дело как АП находится (не полностью, но во многих значимых тонкостях) в виде какой-то устной традиции в головах у нескольких наиболее осведомленных участников - хорошо ли это? --Erohov 20:36, 8 апреля 2011 (UTC)

Плохо, но Википедия, к сожалению/счастью добровольный проект - здесь "правит" не тезис "надо", а его продолжение "кто?" или "когда?". Alex Spade 21:39, 8 апреля 2011 (UTC)

Какой максимальный размер для несвободных изображений?

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! Вы выставили кучу несвободных логотипов на удаление за последние дни, уточнив: параметр разрешение более не требует заполнения, и у меня возник вопрос: это относится только к логотипам или и к остальным несвободным изображениям? И, если знаете, подскажите, пожалуйста, ссылку к этому правилу/уточнению. И, ещё, если не трудно, дайте ответ на этот вопрос. Спасибо.--Valdis72 12:06, 3 апреля 2011 (UTC)

• Параметров «часть» и «разрешение» для новых загрузок и перелицензирования больше нет. Alex Spade 12:19, 3 апреля 2011 (UTC)
  • «Часть» давно уже не было, меня больше интересует чем больше руководствоваться при загрузке несвободных файлов, вернее какие максимальные размеры сейчас (может я что-то пропустил, ссылку дадите)? И ещё, нужно будет убрать техникам добавление «разрешение» при нажатии на кнопку/ссылку «вставить ↓» на странице Загрузить файл. Это можно? Спасибо.--Valdis72 12:27, 3 апреля 2011 (UTC)
    • Руководствуйтесь текущей формулировкой ВП:КДИ п.2.
      В части Upload реализовано уже как полтора дня. Alex Spade 12:35, 3 апреля 2011 (UTC)
      • Т. е. разрешение уже не имеет значения? (Можно грубо говоря загружать постер к фильму разрешением 2000x2000? А не как раньше, чтобы не превышал 10 000 px?) --Valdis72 12:43, 3 апреля 2011 (UTC)
        • В п.2 не написано, что разрешение не имеет значение. Для справки: скриншот в среднем стоит от 1$ до 10-20$, обложка/постер в элек. форме - от 10 до 100-200$. Alex Spade 12:54, 3 апреля 2011 (UTC)

• Так вот, чего я и хочу, чтобы в правилах чётко были прописаны максимально допустимые размеры. Это очень важно не только для меня. Такие ограничения есть? В числах? Потому что из этих правил ничего насчёт размера не понятно. Я часто оформляю статьи о фильмах, загружаю до 10-20 постеров в день, поэтому раньше я на фотошопе уменьшал их площадь до максимум 10 000 px. Как поступать сейчас? Из правил, лично мне непонятно. Раньше было более конкретно написано. А прикиньте, как новичкам будет разобраться? --Valdis72 13:11, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Всё же давайте не будем использовать мою страницу обсуждения как форум по изменениям/уточнениям правил. Ваше желание мне понятно, но с такими предложениями/пожеланиями необходимо обращаться к сообществу, а не ко мне. Alex Spade 13:46, 3 апреля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Где стоит? Особенно, в случае если скриншот взят из трейлера, который сам же правообладатель в сеть и выложил. Zero Children 13:13, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Эти цены я привожу ориентируюсь на то, что есть в соот. базах (к которым имел доступ по работе или через друзей) (в частности, справочник Lucasfilm для издательств). От того, что часто некоторые материалы некоторым субъектам предоставляются бесплатно - не значит, что они вообще бесплатны. От того, что правообладатель выложил что-то на свой сайт не значит, что он разрешает это использовать другим. Материалы для прессы и фан-сайтов обычно обозначают соот. как press-kit и fan-kit, условия использования прочими материалов с сайта или распоряжения скриншотами также обычно обозначаются на соот. страницах или в лиц.соглашении. В остальном (вне этих и других разрешений) правообладатель всегда волен «напасть» на лицо использующее его материалы, если сочтёт, что такое использование превосходит свободное использование (fair use) (что, например, продемонстрировала 1С, подав иск на издательство, выпустившее книгу по 1C.Бухгатерии со скриншотами без разрешения). От того, что правообладатель не использует эту возможность (лень, мелкие суммы или прочие обстоятельства), эта возможность не исчезает. Alex Spade 13:46, 3 апреля 2011 (UTC)
    • Книжки про 1C, это передача права на коммерческое использование скриншота. Согласен, это стоит денег. Но в случае FU файлов, читатель получает только право бесплатно посмотреть картинки на страницах Вики ("Любое другое использование (как в русском разделе Википедии, так и вне неё) может стать нарушением авторского права."). Поэтому, в контексте этой беседы, имеет значение только цена за "посмотреть картинку". Если автор показывает картинку за деньги, Вики со своим FU несомненно бьет по его кошельку. Но если автор показывает картинку бесплатно, где тут коммерческий ущерб? Zero Children 16:22, 3 апреля 2011 (UTC)
      • Вы местами уже или наоборот шире понимаете коммерческое использование, чем устанавливают расплывчатые формулировки законов. С одной стороны: (1) книги по 1С могут проходить по свободному использованию в информационных/учебных целях. С другой стороны: (2) правообладатель может показывать картинку бесплатно у себя, привлекая интерес именно к своему ресурсу, демонстрация его на стороннем сайте с сохранением качества может вызывать ущерб. Впрочем, это ответвление - давайте не будем дальше: уже давно ясно, что мы с вами придерживаемся сильно разных позиций в сим вопросе, и пойдём уже на n+1 круг. Всё же давайте обратим внимание на меньший и частный вопрос, который и поставил участник Valdis72, придя ко мне на СО - стоит или нет вводить некоторое явное минимальное (до какого разрешения не обосновывать) и максимальное (больше которого никак нельзя). С учётом неустановленного консенсуса в этом вопросе в обсуждении ВП:Форум/Архив/Предложения/2010/03#Упрощение структуры Шаблон:Несвободный файл (где мы уже высказались) давайте всё же послушаем новых/других участников прежде, чем продолжить. Alex Spade 18:55, 3 апреля 2011 (UTC)

• • • • • Правообладатель может показывать картинку не только у себя, но и на Ютубе. Я очень сомневаюсь, что Ютуб ему за это заплатит. Но ок, закрыли тему. Zero Children 21:40, 3 апреля 2011 (UTC)

Меня интересуют конкретные минимальные размеры несвободных изображений которые я сейчас (в контексте новых правил) могу загружать. Т. е. постер фильма, 10 000 px или больше, или другие критерии? Объясните конкретнее--Valdis72 16:00, 3 апреля 2011 (UTC)

10 000 px? Вы нолик не забыли и следует читать как 100 000 px (0,1 Мпкс). Alex Spade 18:55, 3 апреля 2011 (UTC)

Нолик забыл.читать как 100 000 px (0,1 Мпкс)--Valdis72 20:23, 3 апреля 2011 (UTC)

• 1) Автор этими постерами торгует. В этом случае искать судебные прецеденты в которых кого-то кто копировал постеры, засудили. Грузить не больше чем в прецедентах.
• 2) Автор этими постерами не торгует. Писать "автор этими постерами не торгует, поэтому его прибыли от скана постера не пострадают" и не забивать голову ерундой. Zero Children 16:36, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Я имею право загружать постеры фильмов любого разрешения (конкретно, например, 2000x2000) и другие несвободные фото любого размера? Мне нужно только обосновать зачем я применяю именно этот размер? Укажите пожалуйста минимальный размер, при котором я не должен обосновывать.--Valdis72 16:52, 3 апреля 2011 (UTC)
    • "Зачем я применяю именно этот размер" надо было писать по ВП:КДИ#3б. Его в прошлом, кажется, году удалили. Теперь надо писать "почему автор от этого размера не обеднеет". Причем, поле в которое это надо писать, тоже удалили. Сейчас возможны три трактовки сложившейся ситуации. Первая - вы грузите постер в абсолютно любом разрешении. В случае чего, ссылаетесь на то что от того что читатель увидит постер, посещаемость кинотеатров не изменится. Вторая - вы воюете с постерами абсолютно любых размеров. В случае чего, ссылаетесь на то что 16x16 постер, могут использовать пираты (на иконки). Третья трактовка целиком основана на вашем ИМХО. В любом случае, за загрузку большого файла вам не будет ничего, кроме риска что кто ни будь его пережмет. Zero Children 18:45, 3 апреля 2011 (UTC)
• Посмотрите мои последние загруженные постеры, я почти каждый день правлю статьи о фильмах. Короче , от Ваших ответов я ничего почти не понял. Я уберу «разрешение» и «прочее» и буду загружать как и дальше, только не уменьшать уже их размеры в фотошопе. Они будут 400x500px - я понял от ваших ответов, что мои обоснования загруженных постеров это позволяют. Я прав?--Valdis72 20:33, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Да, все правильно, 400x500 вполне допустимы. По крайней мере, оснований придраться к этим размерам, на мой взгляд ни чуть не больше чем оснований придраться к 100x100. В крайнем случае, кто недоволен, тот и пережмет. Zero Children 21:40, 3 апреля 2011 (UTC)
    • Спасибо, конечно, но я не удовлетворён ответами. Как политики, может быть, по крайней мере... . Дайте точный ответ,. чтобы не удалили те постеры которые я буду загружать. Я задам вопрос по другому : ЕСТЬ МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМЫЕ РАЗМЕРЫ? Если есть, то НАЗОВИТЕ ИХ.--Valdis72 00:18, 4 апреля 2011 (UTC)
      • Точный ответ - на практике никаких "максимально допустимых размеров" нет, так как никто не знает как его получить. Пресловутое "300x300" выводилось из ныне покойного ВП:КДИ#3б "грузите как можно меньшие картинки". Но даже тогда никто не знал, по какой логике получилось 300x300, а не 150x150. От обсуждения этой логики, пункт правил и скончался. В теории ограничения есть и задаются судебными прецедентами. Конкретно по вашим постерам которыми вроде таки торгуют, можете почитать Обсуждение Википедии:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ. Но если бы из этого чтива получались конкретные цифры, их бы давно в правила внесли. Zero Children 09:06, 4 апреля 2011 (UTC)
        • Спасибо за точный/конкретный ответ.--Valdis72 09:23, 4 апреля 2011 (UTC)

Железнодорожный справочник СССР 1981 года

Участник IkariSindzi разместил на викискладе файл djvu, содержащий книгу:Железнодорожные станции СССР. Справочник. — М.: Транспорт, 1981. В качестве лицензии указано {{Copyrighted free use}}, т.е. предполагается что авторы разрешили его публикацию в любом месте. Мне о факте такого разрешения ничего не известно.

Но, безотносительно лицензии возникает вопрос: охраняется ли данный справочник авторским правом? С одной стороны - 70 лет еще не прошло, с другой - справочник содержит только набор фактов (во многих случаях изрядно устаревших, ценность представляют только даты открытия и переименования станций), практически без авторского текста, т.е. возможно попадает в категорию сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер. Можно или нельзя загружать такой справочник на викисклад? --Transcend 15:15, 2 апреля 2011 (UTC)

Вот-вот. Я просто впервые загружаю файлы на скдлад и не знаком со всеми этими тонкостями. Я только по здравому размышлению решил, что там нечего охранять этим АП. Это ведь все-таки официальный документ МПС СССР, ну или по сути таковым является. Разве официальные издания ведомств охраняются? IkariSindzi 15:35, 2 апреля 2011 (UTC)

АП не распространяется на сами факты, но не на конкретный их набор. В книге же, помимо данных о ж/д станциях, содержатся и иная информация, которая может охраняться АП. Это и оформление (дизайн) книги, способ расположения/подачи материала, ещё что-то, возможно. (интересен также вопрос о принадлежности авторам-составителям сбороника прав изготовителя базы данных... Думается, однако, что к данной книге эти положения неприменимы; но не уверен, практики не знаю; во всяком случае срок охраны таких прав составляет 15 лет и, если и был, то давно прошёл). Таким образом, я считаю, что книга таки охраняется, со склада её надо удалить. — redBoston (о) 16:54, 2 апреля 2011 (UTC)

Сами себе противоречите. Сказали, что даже если охраняется, то срок прошел. Тогда зачем удалять? IkariSindzi 21:57, 2 апреля 2011 (UTC)

Изучив указанную статью ГК, прихожу к выводу, что ничем этот справочник не охраняется. Обсуждение следует свести к решению вопроса, можно ли считать этот справочник Базой данных. Если да, то все вопросы немедленно снимаются, исходя из пункта 3 вышеуказанной статьи ГК. IkariSindzi 22:08, 2 апреля 2011 (UTC)

• По-моему "Краткие пояснения" точно охраняются авторским правом. А вот сама база данных станций уже в общественном достоянии (наверное надо использовать шаблон PD-Russia-2008) как писал Redboston. Поэтому надо удалить "Краткие пояснения" и загрузить обрезанную версию. Если есть текстовая копия, то в Викитеку. -- TarzanASG ⁺¹  03:36, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Краткие пояснения являются неотъемлимой частью базы данных! Без них со справочником будет крайне трудно работать, если вообще возможно! Сказано же, 15 лет!!!! Считать умеете? IkariSindzi 07:46, 3 апреля 2011 (UTC)

Стойте, 15 лет - это к базе данных как объекту смежных прав. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1260 ГК "Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)". Так что я погорячился, книгу нельзя отнести к базе данных. С другой стороны, если текст оцифрован и распознан, то это уже база данных)) Вообще вопрос состоит только в том, имеются ли авторские права на подборку/расположение информации, оформление книги. Если провести оцифровку книги, немного поменять то, немного это, то никаких вопросов бы не возникло. Кстати, создание цифровых копий книг по ГК вообще запрещено! - п. 2 ст. 1275 ГК. — redBoston (о) 12:31, 3 апреля 2011 (UTC)

Опять таки, последнее только если действует АП. Иначе, извините, процесс оцифровки архивов и всяких каталогов, который сейчас ведется в государственном масштабе- под запретом? IkariSindzi 12:50, 3 апреля 2011 (UTC)

Очевидно, что из закона не следует прямо, является ли справочник железнодорожных станций сообщением о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер. Разрешение этого вопроса представляет собой трактовку закона, в какую бы сторону не склонялось это разрешение. Таким образом, решим ли мы здесь оставить справочник как тривиальную информацию, не защищенную АП, или же признаем его копирайтным материалом - и то, и другое окажется трактовкой закона, произведенной сообществом ВП, причем в обоих случаях действия будут добросовестными (обе позиции подкрепляются аргументами). Предлагаю, учитывая, что оба мнения высказываются добросовестно и имеют правовую основу, выбрать то, которое более соответсвует интересам ВП - считать информацию тривиальной, а справочник - не защищенным копирайтом. Предположение о возможной подаче судебных исков противо фонда Викимедиа держателями копирайта я считаю совершенно фантастическим. --Erohov 13:41, 3 апреля 2011 (UTC)

Есть еще вариант сделать официальный запрос в РЖД, (как к правоприемнику МПС СССР) за разъяснением или разрешением. Но кто именно должен делать? Я, как загрузивший файл или кто-то из админов? IkariSindzi 15:54, 3 апреля 2011 (UTC)

Вы серьезно верите в возможность получения юридически вменяемого ответа (а не кретинской отписки)? --Erohov 18:56, 3 апреля 2011 (UTC)

Посмотрел я сейчас Ионаса "Критерий творчества в авторском праве и судебной практике", почитал Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 6961/97 (по ссылке полного текста нет, но суть решения ясна) и думаю теперь, что таки да, не охраняется справочник авторским правом, кроме обложки и введения - их стоит удалить. А если без введения непонятно что-то, то лучше своими словами написать легенду (в описании файла, например, или страничку сделать новую).

Правообладателем является не министерство, а, как следует из выходных данных, издательство Транспорт. Только врядли их трактовка закона будет иметь силу в суде). — redBoston (о) 16:02, 3 апреля 2011 (UTC)

Слушайте, вы понимаете, что это БРЭД! БРЭД! Это «хлеб» по-английски. Удалить обложку и предисловие. Есть еще такая вещь как идентификация. Без обложки и предисловия это будет просто набор данных, которые непонятно кто написал. Мышиная возня какая-то. Это издательство было частью гос. системы, так? Тогда с какой стати оно должно было унаследовать права на то, что издавало в 1981 году от имени и по поручению государства. Это все равно, что сказать, что права на изображение бумажных рублей принадлежат Гознаку, на том основании, что они на нем печатаются. А насчет того, верю ли я в возможность ответа на запрос... А этого и не нужно. Сам факт запроса развязывает нам руки. Не будет ответа - значит заинтересованная сторона НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНА, и точка. IkariSindzi 21:03, 3 апреля 2011 (UTC)

Конечно, это бред - это же 4я часть Гражданского Кодекса РФ, один из наибредовейших законов на земле. А Вы думали, что все эти дикие бредни кто-то злонамеренно изобрел внутри ВП? --Erohov 22:49, 3 апреля 2011 (UTC)

Обложку мне какжется можно оставить. Она очень простая, там нет художественных элементов, которые могут охраняться АП. Где-то в правилах викисклада сказано, что простые обложки и логотипы (содержащие только геометрические фигуры) можно смело загружать. --Transcend 15:10, 4 апреля 2011 (UTC)

Задал вопрос через специальную форму на сайте РЖД. И меня заверили, что вопрос зарегистрирован под номером...Так что ждем-с. Кстати, что надо сделать с файлом, чтобы его не удалили до выяснения обстоятельств. Может отметить, что он свободный? IkariSindzi 21:27, 3 апреля 2011 (UTC)

Ответ, даже если он будет, не может быть положен в основу определения статуса файла. Юр.силу имеют будут иметь только толкования суда. С таким же успехом можете на ответахмэйл проконсультироваться. — redBoston (о) 04:29, 4 апреля 2011 (UTC)

Если бы подобные ответы не могли быть положены в основу определения статуса файлов, то, по сути, и OTRS-система была бы бесполезна: она ведь занимается собиранием не толкований судов, а так или иначе оформленных разрешений на использование. Dinamik 09:30, 4 апреля 2011 (UTC)

Подвох не в механизме как таковом, а в том, что вопрос задаётся ненадлежащему субъекту, не являющемуся правообладателем. Авторское право принадлежало издательству "Транспорт", поскольку издательство не прекратило своё существование как юр. лицо, следовательно и весь комплекс прав остаётся у него (если не доказано иное: например, права проданы). Довод о том, что книга де печаталась для МПС - это уже домыслы. Мало ли кто в СССР для кого издавал. права на изображение бумажных рублей НЕ принадлежат Гознаку, т.к. в ст. 1259 ГК прямо указано обратное. Не было бы указано - авторские права на дизайн ден.знаков принадлежали бы гознаку (как в Венесуэле). Про МПС и книги, изданные по его заказу ничего не написано в статье, следовательно не надо домысливать. А может быть права перегли не РЖД, а минтрансу? А может быть книга издавалась по заказу не МПС, а Совета Министров? К чему перебирать десятки возможных вариантов, если в законе всё чётко написано. — redBoston (о) 11:42, 4 апреля 2011 (UTC) А общественного достояния на работы правительства в России нет. В США есть. В России нет. Законодательство США применяется там, России - здесь) Ещё возражения? — redBoston (о) 11:45, 4 апреля 2011 (UTC)

То есть нельзя опубликовать текст указа президента из-за авторских ограничений? А бредом я назвал не закон (я не изачал его подробно), а трактовку закона со стороны местной публики. И политику опережающих мер. Например, Библиотека Мошкова удаляет тексты лишь после того, как этого от нее потребовал правообладатель, а не тогда, когда кто-то из админов подумал, что «лучше бы удалить, а то как бы чего не вышло». И наконец, вопрос на сайт РЖД я как раз задал о том, не являются ли оно правообладателями, а если нет, то кто?

И еще один момент. Мы тут рассуждаем насчет того, охраняется ли этот справочник АП сейчас. Но хотелось бы еще узнать, охранялся ли он в момент издания? Если нет, нельзя ли тут применить необратимость законов? IkariSindzi 21:40, 4 апреля 2011 (UTC)

Как вы считаете, если гражданин А украл какую-либо вещь у Б, то обязательно ли Б должен сначала попросить А вернуть вещи, и только в случае отказа обращаться в соответствующие органы? Нарушение закона начинается не с того момента, когда кто-то отказывается удалить произведение, охраняемое АП с сайта, а в момент загрузки произведения на сайт. Согласно абз. 2 п. 1 ст 1229 ГК "Отсутствие запрета [на использование произвеления] не считается согласием (разрешением)". Далее, текст указа можно публиковать - он является оф. документом и не попадает в кург объектов АП (ст. 1259). Как ни странно, но АП - не изобретение 1991 года, в ГК РСФСР существовал соответствующий раздел (обратите внимание на ст. 475 и 487); да и знак комирайта в выходных данных стоит не для красоты - в 1973 году СССР присоединился ко Женевской конвенции. Ну и наконец, откуда РЖД знать, кому принадлежат права на книгу? — redBoston (о) 03:59, 6 апреля 2011 (UTC)

1)Гражданин А не должен ничего делать, пока не получил предписание суда! До гражданина Б мне дела нет! 2)ГОСТы являются официальным документом? 3)Я не сказал что в СССР не было АП. Я спрашиваю, есть ли вероятность того, что по законам СССР такие справочники охранялись не как интеллектуальная собственность их создателей, а как собственность гос-ва и, соответственно перешли в разряд ДОКУМЕНТЫ СССР, как сборник ГОСТов СССР? IkariSindzi 06:10, 6 апреля 2011 (UTC)

1. Наверное, пример с А и Б не особо удачным оказался) Но суть, повторюсь, сводится к тому, что "Отсутствие запрета [на использование произвеления] не считается согласием (разрешением)". Такова и политика Википедии - использовать только явно свободные материалы. Использование всего подряд, пока правообладатель не обнаружит нарушения своих прав, никак не соответствует условиям свободного использования. 2. С ГОСТами ситуация неоднозначная. Часть исследователей считает, что они де могут охраняться АП; часть принимающих органов (возможно. правда, что ГОСТЫ принимает только один орган, не знаю) пытается доказать охраноспособность ГОСТОВ как объектов АП, вводятся препятствия для свободного их распространения (На официальном сайте Росстандарта открыт бесплатный доступ к ГОСТам и изменениям ГОСТов, вновь принятым за период с января 2006 года по настоящее время (содержит не все тексты), документы представлены в графической копии низкого разрешения, с «водяными знаками» и защитой от копирования - см. ГОСТ). Видимо, проблема эта возникла от того, что стандарты не указаны в законе как не подлежащие охране (п.6 ст. 1259); в украинском законе, например, это явно указано - см. ЗАКОН УКРАЇНИ Про авторське право і суміжні права, п. "в" ст. 10. Однако все, почему то, забывают Закон РФ от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации" (п. 4 ст. 6). Таким образом, ГОСТ не является объектом АП в силу прямого указания закона. 3. По законам СССР АП принадлежали авторам (создателям) произведения. Иначе бы все советские фильмы, снятые за гос. счёт, находились бы сейчас в общественном достоянии)) — redBoston (о) 18:08, 6 апреля 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги! В данном случае речь идет не о свободном или несвободном материале. Речь идет о материале, статус которого неясен. Мы не обладаем даром всеведения, невозможно знать все на свете точно. Что нам делать, когда есть сильные аргументы в пользу обеих точек зрения? Я полагаю, что следует выбирать ту позицию, которая помогает сделать ВП более информативной. --Erohov 18:20, 6 апреля 2011 (UTC)

Причин считать введение произведением, не охраняемым АП, нет. Обложку ещё можно принять за изображение, не охраняемое АП (состоит из букв, простое изображение). — redBoston (о) 17:42, 7 апреля 2011 (UTC)

Лицензия

Под какой лицензией публиковать скриншот прораммы с таким лицензионным соглашением: Разешено...

1. Применять Программу по прямому функциональному назначению, в целях чего произвести её копирование и установку (воспроизведение) на персональном(-ых) компьютере(-ах) Пользователя. Пользователь вправе произвести установку Программы на неограниченное число персональных компьютеров.
2. Воспроизводить и распространять Программу в некоммерческих целях (безвозмездно)? --ShaVas 02:29, 1 апреля 2011 (UTC)

• • Как несвободный по КДИ --Дарёна 07:35, 1 апреля 2011 (UTC)
    • А почему? Это же некоммерческое использование --ShaVas 13:48, 1 апреля 2011 (UTC)
      • Потому что использование в Википедии подразумевает собой в том числе и коммерческое использование. Раз это не разрешено, значит, в нашем понимании, не свободно - только как фэйр-юз. ShinePhantom 14:17, 1 апреля 2011 (UTC)