Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2012
• сентябрь 2012
• октябрь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

фото

Загрузил [фотографию] для новой статьи. В статусе получаю: При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Moonlander 03.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии ... Что не так с этим файлом? Что за "некоторые" проблемы? Источник указан. Шаблон лицензии тоже (проверятся по источнику), автор тоже (как он себя называет в источнике). Что ещё нужно?

На Flickr для этой фотографии указана лицензия СС-BY-NC, а не СС-BY. СС-BY-NC для Википедии не подходит, т.к. не допускает свободного коммерческого использования. Подробней см. ВП:ЛИ. Можно написать автору и попросить его сменить лицензию. --Shureg 21:46, 30 сентября 2012 (UTC)

hi-tech@mail.ru

Коллеги, я правильно понимаю, что вот эта лицензия не совместима с CC-BY, поскольку не декларирует напрямую свободу коммерческого использования и свободу создавать производные работы? — Артём Коржиманов 07:25, 29 сентября 2012 (UTC)

Правильно. Там разрешается только воспроизведение и перепечатка.— redBoston 10:03, 29 сентября 2012 (UTC) Выходит что-то вроде CC-BY-NC-ND.— redBoston 10:05, 29 сентября 2012 (UTC)

АИ по авторскому праву

• Есть ли в сети ресурс, который может служить полноценным АИ по вопросам авторского права? Например «Стачка» Эйзенштейна находится в общественном достоянии, но какой АИ привести? What'sGoingOn 06:51, 29 сентября 2012 (UTC)

Какой АИ вам нужен? АИ, в котором написано, что фильм находится в общественном достоянии? Это не требуется. Можете грузить на Викисклад под commons:template:PD-Russia. --Tsuruya 09:35, 29 сентября 2012 (UTC)

Вероятно, имелся в виду этот АИ.— redBoston 12:37, 29 сентября 2012 (UTC)

Официальный сайт Президента Республики Дагестан

Правильно ли я понимаю (судя по темам о kremlin.ru и т.п.), что от офсайтов президентов республик, губернаторов и т.д. таки требуется явное указание свободной лицензии или достаточно позволяющее письмо-разрешение?

Речь о недавнем вкладе участника David-nelson по табасаранским писателям - к тому, что совсем не показана значимость (по одному, М.Шамхалову, впрочем, я позже нашел целый диссер со 115 источнками, из которых минимум половина действительно разбирает его творчество - но по статье-то об этом фиг догадаешься), практически все 3-хстрочные огрызки скопированы с указанного сайта (страница http://president.e-dag.ru/map/36/ о Хивском районе). Tatewaki 22:24, 27 сентября 2012 (UTC)

• Так же как от любого другого сайта - указание лицензии на самом сайте либо разрешение через OTRS. --Дарёна 13:29, 28 сентября 2012 (UTC)

• {{President.e-dag.ru}}, однако, тексты должны быть импортированы с помощью шаблона вроде {{Kremlinru}}, чтобы статьи находились в категории «Статьи с импортированным по Creative Commons Attribution 3.0 текстом», потом пригодится (ну PD-тексты же тоже отслеживают). -- TarzanASG ⁺¹  07:16, 30 сентября 2012 (UTC)

Фотографии на сайте "Подвиг народа"

Здравствуйте. На сайте "Подвиг народа" нашёл несколько интересных фотогорафий. В связи с этим вопрос, можно ли такие фото считать свободными (Статья 1259. Пункт 5)? С уважением, --Andy 14:19, 27 сентября 2012 (UTC)

• а пример можно, чтобы было понятно, о чем речь? -- ShinePhantom ^(обс) 14:23, 27 сентября 2012 (UTC)

• В данный момент пишу статью о Герое Советского Союза Помазунове Александре Ивановиче. На указанном сайте нашёл его фотографию, датированную 1944 годом, фотограмоту, которой он был награждён за бомбовый удар по станции Городок (город Львов), а также фотографии результатов бомбардировки различных вражеских объектов, сделанных с самолёта самим А.И. Помазуновым. Данные фотографии являются приложением к представлению к званию Героя Советского Союза. С уважением, --Andy 14:36, 27 сентября 2012 (UTC)

• речь видимо об этой фотографии из наградного дела. Ссылку на само дело нереально показать, сайт «хитрый». --Sasha Krotov 14:58, 27 сентября 2012 (UTC)

  терзают меня смутные сомненья. Сайт, как я понимаю, по архивным документам работает. Так что вполне может случиться, что именно сайт - место первой публикации этой конкретной фото. Не требовали же они от Героя приносить фотографию для личного дела. Тогда это для нас негодный случай. Но вообще, тут нужны комментарии специалистов, случай сложный. Но можно еще написать создателям сайта, вдруг что подскажут про АП. -- ShinePhantom ^(обс) 15:05, 27 сентября 2012 (UTC)

• Точно так. И другие такие же С уважением, --Andy 15:05, 27 сентября 2012 (UTC)

  Очень соблазнительно подвести фотографии с сайта под лицензию PD-RU-exempt. Они являются неотъемлемой частью наградного дела, а наградные дела часто публикуются в ВП именно под этой лицензией. Но всё же подождём комментариев специалистов. С уважением, --Andy 15:22, 27 сентября 2012 (UTC)

Итог

Наградные (или иные личные) дела не отличимы с т.з. АП в общем случае от уже неоднократно рассматривавшихся на данном форуме материалов уголовного дела. Помещение чего-либо в наградное или угловое дело не освобождает помещаемое от защиты. Alex Spade 06:59, 28 сентября 2012 (UTC)

Фотографии на Яндексе

Хотелось бы узнать, находятся ли фотографии пользователя на Яндексе в общественном достоянии? Можно ли их добавлять в Вики? Mr. Mojo Risin 12:53, 27 сентября 2012 (UTC)

• 1) нет, 2) можно, если пользователь разрешит их использовать под свободной лицензией. --Sasha Krotov 12:57, 27 сентября 2012 (UTC)

Фотография современного здания

Что-то я запутался в ВП:СП, Commons:Freedom of panorama и прочая. Поэтому спрошу прямо — допускается ли загрузка на ВС сделанной мной фотографии недавно построенного торгового центра? Или можно только в русскую ВП под шаблоном КДИ грузить? okras 21:44, 22 сентября 2012 (UTC)

На Викисклад не допускается до введения вот этих поправок. Пока грузить под КДИ. --Tsuruya 22:02, 22 сентября 2012 (UTC)

фото 2

• это фото свободное? --S, AV 16:36, 22 сентября 2012 (UTC)

  нет, авторство AFP указано, было бы авторство VoA, было бы свободным. --Sasha Krotov 16:40, 22 сентября 2012 (UTC)

Права на фотографии пластиковых моделей военной техники

Есть небольшой вопросец. Некоторое время назад с Викисклада была удалена фотография модельки военной техники, продемонстрированная на одной из выставок. В качестве причины было указано следующее: "Scale models are copyrighted: this one needs the permission of the author who must confirm this free license" (см. обсуждение тут). То есть, я правильно понимаю, что все фото с выставок, находящиеся в разделе AFV scale models теперь можно выставлять на удаление? С уважением, Smell U Later 16:48, 21 сентября 2012 (UTC)

• Я бы попытался подать на восстановление. Лично для меня фраза "Scale models are copyrighted" - это непонятно что. Я вижу, что данный тезис периодически используется. Есть даже эссе commons:User:NVO/Wikihistory of scale models. Каждая модель (здесь именно модель некого оригинала - ибо есть модели-оригиналы) не оригинальна - а оригинальность и творчество обязательные условия для охраны (и именно через союз "и", а не "или"). Речь идёт о вымышленных объектах? Да, они охраняются - есть примеры и из амер., и рос. практики - поскольку охраняется первооснова. Но для моделей реальных объектов нужно смотреть оригинал. Если этот тезис (Scale models are copyrighted) в применении к моделям реальных утилитарных или находящихся в ОД объектов есть особенность амер.права (как например с арестом нацистских произведений), то я пока не вижу для него оснований, не говоря уже о том, что будет касаться именно амер.моделей (если точно также он не будет доказан и для других стран или хотя бы для Бернской конвенции). Alex Spade 06:19, 23 сентября 2012 (UTC)
• В «свободе панорамы» для всяких игрушек на викискладе я сильно засомневался после того как удалили фотографию плюшевого советского зайца, которую я туда перенес из ру-вики. --Sasha Krotov 07:41, 23 сентября 2012 (UTC)
  • Это ещё более "тупая" загвоздка. Не такого понятия "свобода панорамы утилитарных предметов", есть понятие "свобода панорамы для объектов АП". Игрушечный заяц (ну, если он не из "Ну, погоди") есть утилитарный объект. Интеллектуальные права на утилитарные предметы - это предмет патентного права. Alex Spade 08:32, 23 сентября 2012 (UTC)
    • речь про , можете посмотреть, там самый обычный заяц. Дискуссия тут commons:Commons:Deletion requests/File:Rabbit.JPG, сослались на COM:TOYS --Sasha Krotov 10:59, 23 сентября 2012 (UTC)
      • commons:COM:TOYS в всех указанных примерах говорят именно о игрушках на основе вымышленных объектов. То, что такие игрушки охраняются подтвердил и рос. суд (Чебурашка, например), но речь не об этих игрушках. Alex Spade 19:08, 23 сентября 2012 (UTC)
• Если отправлять на восстановление, то лучше этот файл - Commons:COM:Deletion requests/File:Tango B-396 Model.JPG, там хоть какое-то обсуждение было + на него стоит ссылка из Commons:COM:Image casebook. Действительно, странно - на утилитарный объект АП нет, а на его модель они откуда-то возникают. --Shureg 10:54, 23 сентября 2012 (UTC)
• То ли ещё будет… Vade^☭ 11:23, 23 сентября 2012 (UTC)
• Всем спасибо за ответы, вот что написал участник High Contrast на мой вопрос:

To be honest, I am not interested what Alex Spade said. COM:DW is quite clear with such issues. And by the way, there is a consensus about this, unfortunately some do not know anything about it.

Как я понимаю биться нет смысла, проще изображения моделек в категории выставить на удалении и всё будет снесено без особых дискуссий. По моему кто-то доводит понятия авторского права до абсурда... С уважением, Smell U Later 14:03, 23 сентября 2012 (UTC)

Потому что, как и в ру-вики, нужно ссылаться не на неких "участников-авторитетов", а раскрывать суть проблемы (тем более не стоило прогонять весь мой абзац через простой переводчик) и впоследствии указать, что COM:DW как раз unclear в части игрушек на базе unclear. Alex Spade 19:08, 23 сентября 2012 (UTC)

Да там нету толку спорить. Всё равно они всегда правы. Спорить бесполезно, да и нету особого желания и тем более времени :(. С уважением, Smell U Later 04:51, 25 сентября 2012 (UTC)

Ну, не знаю. Люди восстановили же template:Kremlin.ru (хотя его продолжают атаковать). Впрочем, когда High Contrast отказывается слышать мнение одного, но сам почем-то отсылает к другому - это сложно понять. Впрочем (с другой стороны) - здесь скорее был нужен стандартный undeletion request, а не через конкретного администратора (вполне возможно вы ошиблись с выбором). Alex Spade 11:09, 25 сентября 2012 (UTC)

Надо переносить в русскоязычный раздел, как и фото архитектурных объектов, и помечать соответствующим образом. Это же действительно полный абсурд — какого чёрта уменьшенная копия внешнего вида предмета, не являющегося объектом АП (естественно, без какой-либо самостоятельной творческой работы — это же масштабная модель реального объекта, чёрт побери), внезапно становится объектом АП собравшего её моделиста/выпустившей её фирмы? Что же будет дальше — удаление всех фотографий современной техники, потому что авторские права на её дизайн и все производные работы от него принадлежат её создателям, и на публикацию её фотографий нужно специальное разрешение от них? Похоже на то. А в идеале нужно вообще окуклиться и удалить весь склад к чёртям собачьим, чтобы избежать случайного нарушения чьих-то прав. Vade^☭ 15:05, 23 сентября 2012 (UTC)
P.S. Только мне кажется, что склад довольно быстро вырождается? Vade^☭ 15:05, 23 сентября 2012 (UTC)

Да надо бы. Только на это всё время нужно, которого нет :(. С уважением, Smell U Later 04:51, 25 сентября 2012 (UTC)

Жаль. Я бы ещё поборолся. Но к сожалению, самостоятельно (в одиночку) я сейчас (ограничен по времени) это тему на викискладе выдержать не смогу. Alex Spade 11:09, 25 сентября 2012 (UTC)

Не будем мешать вместе i) игрушки, ii) модели вообще и iii) реалистичные масштабные модели существующих объектов, они регулируются различными аспектами авторского права.

1. Важно заранее отметить, что в вопросах не истёкших ещё авторских прав Википедию не интересовало и не интересует авторство, её интересует текущий правообладатель. Да, автор работы нередко является и исходным правообладателем (initial owner of the copyright), но это не является абсолютным правилом ни в США, ни в России. Классический пример конкретно в проекте: за разрешением на использование фото Iwo Jima flag raising обращались не к автору Джо Розенталю (или его законным наследникам после смерти последнего), а к правообладателю Associated Press.
2. Закон ни в США, ни в России не интересуют художественные достоинства произведения (artistic merits), только новизна (originality) и элемент творчества (creativity). Поэтому любая новая игрушка — предмет авторских прав производителя, даже если это плюшевое уродство, которое собственному ребёнку и по дикой пьяни не купишь. Тут критерии одни: раньше точно такого не было (новизна), кто-то создал (творчество) = всё, копирайт применим.
3. «Утилитарность» не является термином авторского права ни в США, ни в России. Новая Toyota является утилитарным предметом (средство передвижения), что не мешает ей быть предметом авторских прав Toyota Motor Corp. Отсутствие авторских прав на какой-нибудь молоток из хозтоваров или трансформаторную будку объясняется не их «утилитарностью», а отсутствием новизны и элемента творчества. При этом даже такой утилитарный объект как плотина может быть частью национального культурного достояния.
4. Точная масштабная модель подлодки проекта 641Б («Tango» по классификации НАТО), выставленная в музее, может быть объектом имущественных авторских прав либо ЦКБ МТ «Рубин», создавшего саму подлодку, либо автора конкретной модели. К сожалению, прецедентные случаи в США и в России несколько расходятся в трактовке ситуации.

Для США это решение апелляционного суда по делу Meshwerks, Inc. v. Toyota Motor Sales U.S.A., Inc. 2008 года, для России это решение апелляционного суда по делу Гражданин Л. против «Фешн Пресс» 2011 года. В качестве основного документа, на котором российский суд основывал своё решение, стало экспертное заключение научного руководителя Инновационного института при МФТИ (интересующиеся могут ознакомиться с ним здесь: стр.1, стр.2).

До некоторой точки оба суда идут параллельно в своей логике, а затем российский суд делает неожиданный поворот.

А именно, в части создания реалистичной масштабной 3-D модели «Бурана» и «Мрiя» гражданином Н. он заключает, что создание такой модели было актом творчества последнего и тот имел право передать все имущественные права гражданину Л. При этом НПО «Молния» отказано даже в его части коллективных прав (как обладателю копирайта на внешний вид производимой им техники) с гениальной формулировкой «формы, внешний вид самолёта, его отдельных элементов могут и не иметь серьёзных отличий, поскольку подобные объекты (летательные объекты) имеют в целом одинаковые конструкции». То есть человек совершенно самостоятельно творил, а что получился «Буран» — так крылья и хвост у всех есть, случайность, понимашь... Прямо по анекдоту «что бы мы не делали — получается автомат Калашникова» :-) :-(

Суммируя:

В США фотография масштабной реалистичной модели подлодки проекта 641Б может стать объектом претензий ЦКБ МТ «Рубин», если публикуется без его разрешения с целью извлечения прибыли. Автор модели никаких имущественных прав не приобретает.

В России фотография масштабной реалистичной модели подлодки проекта 641Б может стать объектом претензий автора модели, если публикуется без его разрешения с целью извлечения прибыли. Она также может стать предметом претензий музея, если автор передал все имущественные права музею. Права ЦКБ МТ «Рубин» игнорируются. В заданной российским судом крайне широкой трактовке понятия «элемент творчества» может оказаться достаточным мелкие отступления от масштаба, форма и цвет подставки под модель и т.п. Сколь же угодно близкое сходство с прототипом может быть объяснено по модели «поскольку подобные объекты (подводные лодки) имеют в целом одинаковые конструкции».

В любом случае свобода панорамы в России или США к данному конкретному вопросу никаким боком не относится.

От себя:

Да, данная ситуация выглядит и является высокой формой крючкотворства на тему «докопаться и к столбу можно». Вопросы авторских прав вообще не являются алгоритмизуемыми и решаются отдельно для каждого конкретного случая. Для любого конкретного изображения можно говорить только о степени вероятности судебного иска: высокой, средней, низкой и крайне низкой. Commons само решает (иногда весьма по-волюнтаристски), какова конкретная степень вероятности в конкретном случае и преемлема ли она для проекта. Конкретно для одной фотографии масштабной реалистичной модели подлодки проекта 641Б я бы оценил вероятность как низкую. В то же время, составление по материалам Commons и продажа цветного альбома с моделями техники ЦКБ МТ «Рубин» повышает риск до среднего для США и высокого для России.

Нулевой риск судебного преследования даёт, как ни странно, только fair use: то есть использование только в Википедии с образовательно-просветительными целями без извлечения прибыли. --NeoLexx 11:10, 29 сентября 2012 (UTC)

P.S. Чтобы закончить, я хотел бы дать краткий экскурс в историю вопроса конкретно для России. В СССР НИИ являлись правообладателями чертежей и внешнего вида разрабатываемой ими военной техники. С производителем (военным заводом) заключались договоры на передачу чертежей и моделей, обычно на 10 лет с правом продления, в течение действия договора производителем делались лицензионные отчисления. Аналогично производителями масштабных реалистичных сборных моделей военной техники, для которой не истёк срок авторских прав, заключались договоры с НИИ и также делались лицензионные отчисления с каждой проданной копии. Таким образом, покупая, к примеру, сборную модель крейсера «Киев», граждане непрямо инвестировали в развитие ВМФ СССР :-) Всё это кончилось в 1991, и все НИИ были посланы всеми и разом. В этом аспекте решение российского суда крайне важно и выгодно текущим производителям масштабных сборных моделей российской техники. При ином решении МО РФ практически обретало бы контроль над этим сегментом рынка (назначая размер отчислений и заключая эксклюзивные контракты с отдельными производителями по своему выбору). --NeoLexx 12:33, 29 сентября 2012 (UTC)

И зачем было приплетать вопрос авторства и правообладания в п.1, если он здесь не ставился, а максимум могли быть оговорки.

Да, в законе нет понятия утилитарность, это, можно сказать, местный жаргонизм подразумевающий ряд тезисов - раз он подзабылся, напомним. Где-то упор необходимо сделать на одном тезисе, где-то на другом.

(а) Авторское право есть подмножество прав интеллектуальных. Требования оригинальности и творчества применимы ко всем интеллектуальным правам. Но к АП, и другим подмножествам есть и другие требования. И многие объекты являются объектами интеллектуальных прав, но не авторских. В России статья 1259 определяет перечень объектов АП, а расширяющий пункт «другие произведения» правоведы трактуют «в духе вышеперечисленных» (произведения науки, литературы и искусства) или для произведений будущих жанров. Очевидно, что различные объекты техники не являются новинками для времени создания законов об АП, и если бы они были бы такими произведениями науки, литературы и искусства, они (как огромнейший пласт интеллектуальных достижений) бы очевидно были бы перечислены явно. Исходя из этого, подводная лодка является объектом интеллектуальных прав, но скорее объектом промышленной собственности. Чертежи её вполне могут быть объектом АП (как рисунок), хотя некоторые правоведы и чертежи не относят к объектам АП.

(б) Статья 1276 (свобода панорамы) имеет закрытый список произведений (фотографии, изобразительное искусство и архитектура), для которых действует только некоммерческая свобода панорамы. При этом она ограничивает только воспроизведение и сообщение в эфир (по кабелю). Т.е. зарисовка не возбраняется. Фотографирование иных произведений (на примере городов/улиц и парков разобрано ниже) не возбраняется.

Итого: в настоящее время в ру-Википедии действует консенсус (выработанный ещё до моей вики-активности) - закон запрещает воспроизводить оригинальные+творческие автомобили, самолёты, унитазы, одежду и т.п. реальные объекты в виде автомобилей, самолётов, унитазов, одежды и т.п., но не запрещает их фотографирование.

И пока не показано, чем пластиковая модель стала круче (с точки зрения АП), чем её оригинал. И пока не показано, почему требуется разрешения правообладателя модели, а не и правообладателя оригинала заодно. Alex Spade 14:24, 2 октября 2012 (UTC)

Как будто это я придумываю, что бы ещё «закопирайтить». Я вообще на Commons обычно ничего не трогаю, кроме вопиющих случаев создания «под лицензию» альтернативной истории человечества (британский атомный реактор «до 1923 года», живопись в стиле новой фигурации «до 1900 года» и т.п.) А так лежит — и пусть себе лежит. Меньше всего меня интересуют вопросы потенциального безопасного обогащения какого-нибудь неизвестного мне человека, а сама Википедия всё равно в безопасности по уже изложенным в другой дискуссии причинам. Но в данном конкретном случае у нас есть решение апелляционного суда Российской Федерации, что масштабная реалистичная модель реальной техники является предметом АП, принадлежащих создателю модели — неважно насколько точно модель воспроизводит реальный прототип. Что теперь, провести опрос/голосование в проекте и игнорировать решение апелляционного суда для высших целей проекта? Можно и так, в принципе. --NeoLexx 20:09, 2 октября 2012 (UTC)

Если я правильно понимаю приведённые вами ссылки (к сожалению, консультант.ру пока не открывается) речь в них идёт о цифровых/компьютерных моделях. Это смежная тема, но не напрямую поставленная. Alex Spade 08:59, 3 октября 2012 (UTC)

Нет, обратите внимание: для решения вопроса об АП гражданина Л. к «Фешн Пресс» суд предварительно должен был вынести и вынес решение о передаче гражданином Н. гражданину Л. исключительных прав на созданные гражданином Н. масштабные реалистичные материальные модели космического аппарата «Буран» и самолёта «Мрiя». Именно эта, предшествующая часть судебного решения относится(?) к данной ситуации и цитируется. --NeoLexx 16:06, 3 октября 2012 (UTC)

Ситуация следующая: по требованию Министерства обороны разрабатывается комплект чертежей на модель военной техники в масштабе 1:10, 1:20. По этим чертежам цех изготавливает модели. Кто является правообладателем? И чем в данном случае модель военной техники отличается, скажем от реального образца той же самой военной техники? Почему на внешний вид модели АП распространяется, а на реальное изделие нет? С уважением, Smell U Later 04:32, 3 октября 2012 (UTC)

«Ситуация следующая: по требованию Министерства обороны разрабатывается комплект чертежей на модель военной техники в масштабе 1:10, 1:20. По этим чертежам цех изготавливает модели. Кто является правообладателем?» По адресу Москва, ул. Знаменка, д.19 (МО РФ) ничего не разрабатывается, разрабатывается в конкретном НИИ. Кому принадлежат исключительные имущественные права, зависит от контракта. В СССР это оставалось за НИИ и было одним из средств стимуляции их деятельности (больше и дольше модель производится — больше лицензионных отчислений). Как это сейчас — МО РФ мне, увы, не отчитывается.

«И чем в данном случае модель военной техники отличается, скажем от реального образца той же самой военной техники? Почему на внешний вид модели АП распространяется, а на реальное изделие нет?» Ну я же дал ссылку на решение арбитражного суда РФ, напишите указанному судье по указанному адресу, попросите доп. разъяснений к его решению. Так как стадия апелляции пройдена, можно идти сразу в Верховный Суд. Я вообще филолог и юриспруденцией конкретных стран не руковожу. Мой опыт знакомства с ней — ночь в отделении в бурной студенческой молодости и год работы переводчиком в одной адвокатской конторе в Калифорнии. На большинство «почему??!» можно, впрочем, ответить, если принять за данность, что АП не является логичной алгоритмизуемой системой. Это одно из средств государства по защите своих экономических и политических интересов. Поэтому нередко конкретные вопросы решаются «в стиле Геринга». Тот, когда ему начали говорить о еврейском происхождении его личного адъютанта, кратко отрезал: «У себя в люфтваффе я сам решаю, кто еврей, а кто нет». --NeoLexx 06:41, 3 октября 2012 (UTC)

Я прекрасно знаю что и где разрабатывается, и это может быть совсем не НИИ, это может быть и СКБ/ОКБ или шарага за углом. По военным ГОСТам, после выполнения ОКР/НИР собственником документации и всего, что оплатило МО РФ, становится МО РФ. Увы и ах. Смысла выяснять выяснять, что там было с судебным процессом, который Вы привели в пример, не вижу, т.к. в РФ не прецедентное право. Здесь одному человеку могут вынести смертную казнь с заменой на пожизненное, а другому за то же самое преступление 15 лет строгого режима. С уважением, Smell U Later 07:42, 3 октября 2012 (UTC)

Я помню, что в России не прецедентное право (хотя предыдущие аналогичные дела судьями безусловно учитываются). Но на Commons традиционно используется вариация «Защиты Чубакки», которую я называю ПТВ—ПТО (Простой Тупой Вопрос — Простой Тупой Ответ). То есть когда очевидная надуманность ситуации делает некомфортным настаивание на своей точке зрения, делается ПТВ: один из админов Commons идёт к одному из адвокатов-фрилансеров Фонда и спрашивает: «Возможен ли судебный иск по данному поводу?» Получив ПТВ-сигнал, адвокат-фрилансер делает ПТО, то есть отвечает: «Да, теоретически возможен». После чего админ радостно закрывает тему. Шутка юмора тут в том, что все формально правы. Иск можно подать на что угодно, были бы деньги. Единственное ограничение: закон о нецелесообразном использовании судебных ресурсов (не помню сейчас, как он называется в США). Так вот честный ответ в данной ситуации: да, в России иск может быть подан и, более того, выигран, что подтверждается делом №... Аналогичный иск в будущем может быть и выигран, и проигран, но для ПТВ—ПТО это значения не имеет.

Я намеренно не привожу примеров на Commons, чтобы мои теоретизирования не приобрели персональный характер. --NeoLexx 08:27, 3 октября 2012 (UTC)

Ну в принципе всё понятно. Понятно, что всё субъективно и зависит прежде всего от того какой попадётся админ :(. С уважением, Smell U Later 09:36, 3 октября 2012 (UTC)

Или от того, насколько организован будет протест, всё как в жизни :-) Год (два?) назад на Commons вычитали новую трактовку PD-1996, даже опрос через баннер был заявлен, и радостно приготовились сносить около 10000 немецких PD, потому как в США это может быть не PD. Так deWiki чётко заявила, что либо Фонд идёт в задницу (и Чубакку с собой забирает), либо deWiki выходит из проекта в части хранения медиа-файлов. Но это немцы. При сравнительной немногочисленности у них прекрасная организация, уважение субординации, свободное владение «языком противника» :-) и умение маневрировать доступными ресурсами. У нас в руВики по сравнению с ними лихой партизанский отряд им. Клима Чугункина. Отдельные энтузиасты где-то там с динамитом ползают, а остальные у костра с индифферентно-эззотерическим отношением к жизни и смерти :-) --NeoLexx 09:59, 3 октября 2012 (UTC)

Лицензия kremlin.ru

Пытался у них выяснить, действительно ли материалы сайта доступны под CC-BY-SA 3.0 согласно письму Тимаковой 2008 года и получил такой ответ:

Уважаемый Александр! Благодарим Вас за обращение в Администрацию Президента России. Порядок использования материалов, опубликованных на сайте Президента России, разъясняется в специальной рубрике портала, ссылка на которую доступна с главной страницы: http://www.kremlin.ru/about/copyrights. Все материалы сайта Президента России, в том числе фотографии, могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Управления пресс-службы и информации Президента России не требуется. Обращаем Ваше внимание, что лицензия Creative Common Attribution 3.0 Unported, о которой Вы говорите, подразумевает также коммерческое использование информации.

С уважением, интернет-департамент Управления пресс-службы и информации Президента

Из ответа я так и не понял, ответили они на мой вопрос или нет, как-то очень странно сформулировали. --Sasha Krotov 08:21, 21 сентября 2012 (UTC)

А смысл? См. Файл:Kremlin authorisation-Russian.pdf.— redBoston 10:09, 21 сентября 2012 (UTC)

Это, видимо, означает следующее: материалы, появившиеся на сайте после появления этой страницы, не доступны под CC-BY-SA. Напомню также, что Тимакова осталась пресс-секретарём Медведева, так что к сайту kremlin.ru она больше отношения не имеет. NBS 10:42, 21 сентября 2012 (UTC)

Этот текст был и до получения письма. Он также дублируется в различных печатных изданиях. Т.е. это ничего не означает по факту. Vlsergey 10:48, 21 сентября 2012 (UTC)

Тем не менее, на сайте http://premier.gov.ru/ прямо указано — «Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Common Attribution 3.0» — и плевать Тимаковой на все эти юридические коллизии. NBS 12:02, 21 сентября 2012 (UTC)

Если мы начнём составлять список, на что Кремлю или отдельным его представителям наплевать, так электронов не напасёшься :-) Теоретически Commons оперирует актуальными юридическими категориями, поэтому добавление шаблонов типа Kremlin-spits-upon или WhiteHouse-doesn't-give-a-damn пока не планируется. (Но, и ещё раз да, в практике Commons иногда используется) --NeoLexx 18:02, 21 сентября 2012 (UTC)

Конкретно по ссылке на CC-BY-SA на сайте на http://premier.gov.ru/, то её юридическое значение даже не «ничтожное», а отрицательное. Помимо проблем с самой лицензией, это нарушение федерального закона «Сферы использования государственного языка Российской Федерации», прямо требующего для валидности лицензионных договоров и контрактов их составления на русском языке (с возможностью приложения верифицированных копий на иных языках). CC-BY-SA-3.0 не имеет официального перевода на русский, ссылка же на сайте прямо ведёт на английскую Unported версию. Я верю, что всё это сделано не с целью демонстрации правительством длины плевка на федеральные законы, а как акт безысходности в условиях всё большей примитивизации мыслительного процесса на Commons. Сначала это было требование «свобода распространения, модификации и создания производных работ, в том числе с коммерческими целями», потом «свобода распространения, модификации и создания производных работ, в том числе с коммерческими целями, для чего наиболее рекомендуема CC-BY-SA», потом просто «полная совместимость с CC-BY-SA», и, наконец, «CC-BY-SA или пошёл отсюда». Соответственно, текущие проверяющие нередко просто смотрят, есть там строка «Attribution-ShareAlike 3.0 Unported» или нет. Если нет, то дальше просто не читают и выносят на удаление. Если есть, то на юридическую состоятельность смачно плюётся и изображение оставляется. --NeoLexx 13:06, 29 сентября 2012 (UTC)

Смысл - я у них на самом деле пытался выяснить про авторские права на фотографии ИТАР-ТАСС и РИА Новости, которые они в большом количестве у себя размещают. Как видно из ответа они проигнорировали мой вопрос, прислав тупую отписку. --Sasha Krotov 11:16, 21 сентября 2012 (UTC)

Этот вопрос был отвечен множество раз, нужно посмотреть в архивах форума. Кратко: Creative Common Attribution Share-Alike несовместима с текущим российским законодательством. Помимо прочего, законы РФ не предусматривают безадресного дарения «городу и миру», только конкретному лицу или организации. Есть и другие нюансы. Поэтому для лица или организации, действующего под юрисдикцией ГК РФ указание CC-BY-SA или отсылка к нему «юридически ничтожны» (это официальный термин). С таким же успехом российская фирма в Москве может предоставить декларацию о доходах, составленную по законодательству Калифорнии или Флориды. Географическое расположение сервера, куда производится загрузка, и его принадлежность юридического значения в вопросах передачи прав собственности не имеют. Поэтому изначально было два варианта действий: либо вообще не принимать никаких загрузок в Commons с российских ресурсов (кроме PD), либо «не поднимать волну» :-) и принимать различные записки-отписки вроде процитированного. Пока здравый смысл превалирует.

Тут следует понимать, что Википедия как ресурс имеет две совершенно различных юридических экзистенции:

1. Бесплатный образовательно-информационный ресурс по адресу *.wikipedia.org Вариантом данной экзистенции является также использование материалов в учебных заведениях (слайды, распечатки для раздаточных материалов и т.п.) В данной экзистенции ВП не интересуют ни свобода панорамы, ни ограничения на коммерческое использование. Именно данная экзистенция позволяет использовать при желании fair use.
2. *.wikipedia.org как источник для вторичных публикаций с целью извлечения прибыли (например, печатные книги на продажу) Никакого fair use там быть не может, копирайтные вопросы сложны — однако эта вторая экзистенция интересует участников проекта так же, как текущая политическая ситуация в Гондурасе (если такой интерес отыскать, поделить на 100 и отбросить остаток).

Соответственно, в языковых разделах проекта изначально были варианты либо закрепить индентичность обеих экзистенций правилами (тогда полный отказ от fair use) либо не чудить и признать их принципиальное различие. Именно в этом суть отказа от fair use в немецкой или японской вики, а не в некой абстрактной «экстра-строгости». --NeoLexx 11:21, 21 сентября 2012 (UTC)

Что же касается исходного вопроса про фотографии ИТАР-ТАСС и РИА Новости, то в самом вопросе уже есть ответ. Если при публикации на сайте указывается, что это фотография ИТАР-ТАСС и РИА Новости, то лицензия самого сайта никакой роли не играет. Тут опять-таки «освящённый временем» юридический ляп, вроде «серверов во Флориде».

«Содержимое данного сайта распространяется под лицензией...» на самом деле означает (и должно бы писаться) «Оригинальное содержимое данного сайта распространяется под лицензией...». Более казуальный пример: если резидент США ведёт блог с указанием CC-BY-SA как лицензии и выкладывает там свою рецензию на новый голливудский фильм плюс официальный трейлер к фильму, то очевидным образом мы можем свободно использовать текст рецензии, но трейлер никоим образом не переходит из собственности студии в CC-BY-SA. --NeoLexx 11:42, 21 сентября 2012 (UTC)

Слава богу подвижки в этом плане есть и уже со следующего года могут вступить поправки к ГК, см. секцию ниже #Гражданский кодекс. Насчет fair use мне вообще не понятно каким образом в русской википедии он может быть, если мы должны соблюдать авторское законодательство не только США, но и РФ. --Sasha Krotov 11:46, 21 сентября 2012 (UTC)

Вообще то фотографии ИТАР-ТАСС с кремлин.ру многократно выносились на удаление и всегда оставлялись с отсылкой, что «все материалы сайты кремлин.ру доступны...»--Sasha Krotov 11:49, 21 сентября 2012 (UTC)

«не понятно каким образом в русской википедии он может быть» А где проблема? И в законодательстве США, и в ГК РФ отдельно зафиксировано право использования материалов в необходимом объёме без уведомления автора и выплаты вознаграждения в просветительных и образовательных целях. В рамках «экзистенции №1» (см. выше) никакого нарушения закона нет. Вот если кто это напечатает книгой и начнёт продавать («экзистенции №2»), то вот тут «Ciao bambino, sorry».

«всегда оставлялись с отсылкой» :-) Про многие юридические изыски Commons я бы говорил как о мёртвом: либо только хорошее, либо ничего, поэтому молчу :-) Следует, вероятно, связаться с админом сайта и попросить его выложить как можно больше разных «вкусностей» от разных правообладателей. «Кремлёвской прачечной» у нас ещё не было. --NeoLexx 11:59, 21 сентября 2012 (UTC)

по п.1 - А проблема в том, что Википедия не только для образовательных и просветительских целей - а для абсолютно любых целей, поэтому явно несовместимо с российским правом здесь размещать тонны файрюза. --Sasha Krotov 12:02, 21 сентября 2012 (UTC)

*.wikipedia.org как контент, загружаемый для просмотра в броузер или печатаемый для занятий, является именно бесплатным образовательно-просветительным ресурсом. Именно поэтому можно использовать [[en:Fair use#Purpose and character]] («nonprofit educational purposes») в enWiki и параллельно «добросовестно использовать» в руВики по 1274 ГК РФ. Коммерческое использование ВП с целью извлечения прибыли является совершенно отдельным вопросом. Насколько это всё отвечает изначальным целям проекта — вопрос философический, ответ зависит от интерпретации слова использовать в отношении ВП. Мне лично кажется, что вполне отвечает. Просто в какой-то момент произошла подмена пределов использования ресурсов проекта пределами использования конкретной лицензии CC-BY-SA-3.0 Но это моё личное мнение. --NeoLexx 12:38, 21 сентября 2012 (UTC)

ваше представление, что википедия - бесплатный образовательный-просветительский ресурс ни откуда не вытекает. --Sasha Krotov 13:05, 21 сентября 2012 (UTC)

Я вообще не настаиваю ни на каком определении Википедии, помимо канонического «свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый». Я просто пояснил, как юридически выглядит процесс загрузки контента проекта в броузер (одна из интерпретаций «использовать»), как этот юридический статус позволяет использовать US fair use / 1274 ГК РФ как взаимосовместимые законы и почему при коммерческом использовании контента мы имеем совершенно отличную ситуацию, где ни US fair use, ни 1274 ГК РФ (в части свободного использования без уведомления и выплаты вознаграждения) неприменимы. --NeoLexx 13:21, 21 сентября 2012 (UTC)

Вытекает. В бесплатности можно убедиться непосредственно, образовательный и просветительский характер следует из того, что «целью ... является создание полной энциклопедии». Дядя Фред 13:30, 21 сентября 2012 (UTC)

речь была о том, что на этом определение и назначение исчерпывается, чтоб можно было использовать статью 1274 ГК РФ для оправдания fair use. --Sasha Krotov 13:35, 21 сентября 2012 (UTC)

Не исчерпывается — это да. Но непосредственно Википедия использует FU именно в этих целях, а если reuser использует в коммерческих целях и FU-картинки тоже, то это его сложности, его предупредили, что картинки перед этим надо изъять. Дядя Фред 13:41, 21 сентября 2012 (UTC)

где его предупредили?--Sasha Krotov 14:44, 21 сентября 2012 (UTC)

Как где? В каждом заполненном шаблоне fair use, как здесь, например: Файл:Nomokonov S D.jpg — «Любое другое использование (как в русском разделе Википедии, так и вне её) может стать нарушением авторского права.» Если кто-либо думает, что «fair use» — это такое американское сильное колдунство, типа заполни шаблон правильно и свободно используй несвободный контент, так чтобы да, так категорически нет. NeoLexx

«CC-BY-SA-3.0» и «©»

Приветную. Буду признателен, если кто подскажет следующий момент. Насколько я ранее знал, значок «©» и лицензия «CC-BY-SA-3.0» не совместимы. То есть, если я публикую свою работу под «CC-BY-SA-3.0» то я не могу использовать знак «©» на той же работе (т.к. «CC-BY-SA-3.0» позволяет больше прав копирования, чем «©» и «©» уже не актуален). Авторство и attribution/credit line всё равно нужно указывать (автором я остался и по лицензии это обязаны упоминать все, кто используют данную мою работу), но «©» по отношению к данной работе я уже использовать не могу т.к. я понизил права по которым мой материал может использоваться. Однако, как я видел знак «©» в attribution/credit line иногда используется. Как это объяснимо? Спасибо. С уважением, Олег Ю. 20:32, 19 сентября 2012 (UTC)

• Знак © лишь обозначает правообладателя (который идёт после знака, вместе с датой обнародования и некоторыми иными элементами при необходимости), и никак сам по себе не определяет условия использования (далее "курят" закон и/или правила использования). Лицензия же CC-BY-SA-3.0 (как и подавляющее большинство иных свободных (и около) лицензий) определяет лишь условия использования и не меняет правообладателя, оставляя за ним права на использование вне рамок лицензии. Поэтому указание, например:

© Alex Spade, 2001-2012<br />
License: <a href="http://www.creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/">CC-BY-SA-3.0</a>

корректно. В то время как указание для романа "Евгений Онегин":

© Пушкин А.С., 1823—1831

или указание для слов гимна Российской Федерации

© Михалков С.В., 2000

некорректны, ибо это не правообладатели (если быть точнее у этих произведений уже нет (роман) или в принципе не может быть (гимн) правообладателя, что стоит различать со случаем когда автор и правообладатель разные лица, и © в этом случае указывает именно на последнего). Alex Spade 09:05, 20 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за чёткий ответ! С уважением, Олег Ю. 20:55, 20 сентября 2012 (UTC)

• Нет «©» — и не может быть CC. Обладание «©» значит, что у именно этого правообладателя есть право применить к произведению лицензию. Если «©» истекает, любые лицензии Creative Commons автоматически прекращаются, так как лицензии базируются именно на защите авторском правом и не применимы к общественному достоянию. Уровень защиты понижается с точки зрения пользователя, а у правообладателя ничего как бы и не отбирали — имея «©», он может помимо CC выпустить произведение параллельно ещё под тысячами других неисключительных лицензий, в том числе и пермиссивных, и проприетарных, и за деньги, и без денег. -- TarzanASG ⁺¹  07:39, 30 сентября 2012 (UTC)

фото

• Вопрос 1:Я сейчас трудюсь на одно издание, кое располагает интересным фотоархивом (лежит у них на сервере). Автором фото я не являюсь. Но я мог бы у них выпросить некоторые. То есть стать правообладателем. Однако, викисклад не предусматривает варианта - "я являюсь правообладателем фото". И чё делать? Фото вроде как может стать моим- однако, как его правильно подарить-без понятия:(((((( Писать что я автор не хочу, там фото важные, но качество порой... --S, AV 06:13, 18 сентября 2012 (UTC)
• Вопрос 2: после публикации фото на ВС, редакции нужно будет указывать, что фото взято с Викисклада? --S, AV 06:25, 18 сентября 2012 (UTC)

ВП:ДОБРО, не, не слышал? --Алый Король 08:42, 19 сентября 2012 (UTC)

1) Я так подозреваю, что для того, чтобы стать правообладателем, нужно заключить письменный договор о передаче имущественных прав, а это документ более нехилый, чем ВП:ДОБРО и посложнее в оформлении будет, так что проще всё же по ВП:ДОБРО. Дядя Фред 17:12, 19 сентября 2012 (UTC)

Или, если фотоархив старинный (до революции и т.д.) то, насколько я понимаю, можете просто взять и загрузить на Викисклад . С уважением, Олег Ю. 20:48, 19 сентября 2012 (UTC)

В общем случае нет. Ибо важна не дата создания (даже если произведение создано до революции), а именно дата обнародования/публикации. Alex Spade 09:07, 20 сентября 2012 (UTC)

2) Нет, указывать нужно будет только источник, как и обычно, то есть если фото берётся из того самого архива, Склад тут не при чём совершенно. Дядя Фред 17:12, 19 сентября 2012 (UTC)

Гражданский кодекс

Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству сегодня, наконец-то, опубликовал текст законопроекта поправок в Гражданский кодекс, который пойдёт во второе чтение Госдумы как основной текст. Срочно нужны замечания к тексту! ВМ-РУ готовит очередной текст поправок. --Ctac (Стас Козловский) 18:00, 17 сентября 2012 (UTC)

• Вроде там прописаны свободные лицензии.[1] --Ghirla ^-трёп- 07:35, 19 сентября 2012 (UTC)

Ну это только вроде. А на практике там швейцар (с) М. Задорнов:

Правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащее ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных им условиях и в течение указанного им срока. В течение этого срока любое лицо вправе использовать это произведение или объект смежных прав на указанных условиях.
Указанное заявление делается путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти
...
Заявление должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя и принадлежащее ему произведение или объект смежных прав

Проще говоря, к каждой правке в Википедии должна прилагаться копия лицензии с деаноном её автора «на официальном сайте федерального органа исполнительной власти». Как-то это не очень свободно. Дядя Фред 17:25, 19 сентября 2012 (UTC)

Это не та статья. Открытые лицензии - это не 1233.6, а 1286'.--Ctac (Стас Козловский) 08:41, 21 сентября 2012 (UTC)

• Зато сохранена и более того даже расширено введение в России свободы панорамы, если в первом чтении принята версия

  ...Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры в виде зданий и сооружений, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места"

  то теперь фраза

  "...Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.";

Как бы так устроить мораторий на Викискладе пока не приняли законопроект? --Sasha Krotov 07:46, 21 сентября 2012 (UTC)

и очень интересная фраза "...или видных из этого места." из которой вытекает, что вооружившись телеобъективом можно издали нафотографировать все что угодно, видимое в малейшую щелку. :) --Sasha Krotov 07:49, 21 сентября 2012 (UTC)

Увы, «видных», а не «тех, которые могут быть сфотографированы», так что в случае чего придётся доказывать суду, что с этого места объект съёмки был виден. И совет «залезть на шкаф» суд может и не принять... Дядя Фред 09:13, 21 сентября 2012 (UTC)

Кроме фотографирования статья регулирует видео-, теле- и киносъёмку, зарисовку, создание виртуальных 3D-моделей и т.п.--Ctac (Стас Козловский) 09:38, 21 сентября 2012 (UTC)

• Скульптуры значит не попадут под действие свободы панорамы? --Insider ⁵¹ 09:53, 21 сентября 2012 (UTC)

Смотря какие. Девушки с веслом, писающие мальчики и прочие садовые гномики попадут, потому как являются частью «произведений садово-паркового искусства», а памятник Васе Пупкину на центральной площади Мухосранска — вряд ли. Дядя Фред 10:09, 21 сентября 2012 (UTC)

Неа. Девушка с веслом — это именно скульптура. Произведение садово-паркового искусства (как и предшествующее им произведения градостроительства) — это именно комплекс в целом (парк или улица/микрорайоны/город), а никак не их элементы. И в этой части девушка (как часть сада) и памятник Пупкину (как часть улицы) равны. Например, Летний сад — если предположить, что он и его скульптуры созданы недавно (именно созданы, а не реплицированы) — будет охраняться в целом и каждая скульптура по отдельности. Но сад в целом и его участки, образующие (под-)комплексы, в этих поправках можно будет фотографировать свободно. Alex Spade 12:36, 21 сентября 2012 (UTC)

Вопрос с подвохом

А если взять случай посложнее, здание наподобие Зимнего дворца с кучей скульптур на крыше, которые являются неотьемлемой частью здания. Или Новый Эрмитаж с атлантами, которые «держат» крышу. Такие то скульптуры будут свободны? --Sasha Krotov 13:01, 21 сентября 2012 (UTC)

Всё почти тоже самое. Произведение архитектуры не всегда комплекс (ну, например, Останкинская башня - отдельное единое строение без картин-скульптур на фасаде), но может быть комплексом - как продемонстрированные примеры. Но продемонстрированные примеры - это по-прежнему (под)-комплексы (часть произведения архитектуры) - пока мы не начнём фотографировать именно отдельные скульптуры. Здесь есть некоторая аналогия с произведениями созданными в соавторстве - произведение в целом охраняется по данным о последнем умершем авторе, но в случае разделимого соавторства отдельные части могут перейти в ОД раньше.
Примечание - для большего понимания, что такое произведение архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства нужно смотреть простые (или простые искусствоведческие) словари-энциклопедии - типа БСЭ. Ничего иного - закон в эти понятия (в сравнении с определением аудио-визуальных произведений) не вкладывает. Alex Spade 13:33, 21 сентября 2012 (UTC)

Родина-мать зовет получается останется несвободной после поправок? --Sasha Krotov 07:52, 23 сентября 2012 (UTC)

К сожалению, да (впрочем, во ряде стран свобода панорамы также действует только в отношении зданий). Но в таких случаях есть две возможности: (а) к сожалению я не был в Волгограде и не знаю как это выглядит в реале - закон уже сейчас не запрещает коммерческую панорамную съёмку города, улицы или иной местности - рос. суд это подтвердил как минимум для случая панорамы сверху (ибо тогда бы все возможности для аеро-/космофотосъёмок и построения карт полетели бы к чёрту) - поэтому Останкинская башня или Пётр I на фоне города вполне можно сфотографировать и сейчас ("если не является основным объектом съёмки"); (б) статья 1276 говорит только о воспроизведении и сообщении в эфир, т.е. она не оговаривает например зарисовку карандашом/маслом/и т.п., и по мнению некоторых правоведов такое произведение не будет зависит от правообладателя зарисовываемого объекта (если только вы не начнёте злоупотреблять авторством, например, подписывая вашу зарисовку именем автора оригинала). Alex Spade 08:26, 23 сентября 2012 (UTC)

ВМ-РУ сейчас занимается этим вопросом. Пробуем их убедить пойти хотя бы на компромиссный вариант. Сделать для скульптур не два вида запрета (основной объект ИЛИ извлечение прибыли), а один общий (изображение в качестве основного объекта в целях извлечения прибыли). В этом случае будет достаточно, чтобы в кадр с памятником также попала, например, ёлка, скамейка или стена дома. Получится или нет, хз.--Ctac (Стас Козловский) 10:22, 21 сентября 2012 (UTC)

От того, что в кадр с памятником попала ёлка, скамейка или стена дома менее основным он никак не становится. Vlsergey 10:57, 21 сентября 2012 (UTC)

На этот счёт есть судебная практика. Было дело, где благодаря двум ёлкам в кадре с памятником, удалось снять обвинения наследников скульптора.--Ctac (Стас Козловский) 15:32, 21 сентября 2012 (UTC)

Выходит вроде, что скульптуры в помещении несвободны, а памятник на площади это же произведение градостроительства всё-таки. Хм, а памятник не в городе или садово-парке, а в чистом поле или на главной площади села Мусохранова — несвободен? --аимаина хикари 11:39, 21 сентября 2012 (UTC)

Выше уже заметил: произведение градостроительства - это именно комплекс в целом, т.е. улица, микрорайон, город, а не его составляющие - т.е. дома/памятники. Alex Spade 12:52, 21 сентября 2012 (UTC)

• 24 сентября Госдума приняла решение перенести рассмотрение законопроекта о поправках в ГК[2][3] --Sasha Krotov 08:12, 25 сентября 2012 (UTC)

Логотип-эмблема Общественной организации

Доброго времени суток, коллеги. Подскажите пожалуйста, нужно ли получать разрешение через OTRS от общественной организации для использования её логотипа — эмблемы в статье про неё же?! Лого вот: [4], вот заглавная страница сайта общественной организации: [5]. Или же такого рода файлы обозначаются каким-то специальным шаблоном? --Добрый ТиП (大道塾 空道) 10:55, 17 сентября 2012 (UTC)

• Для использования по КДИ никаких разрешений не нужно, для загрузки под свободной лицензией - нужно OTRS. --Дарёна 11:25, 17 сентября 2012 (UTC)
• Получить OTRS сейчас не проблема. Просто не хочется людей напрягать, если есть иная возможность. --Добрый ТиП (大道塾 空道) 12:26, 17 сентября 2012 (UTC)
• Это commons:template:pd-textlogo. --Tsuruya 12:31, 17 сентября 2012 (UTC)

Сайт с лицензией GNU

Перенесено со страницы User talk:Shureg.

Я сейчас пишу статьи о школах Мелитополя и нашёл Запорожский образовательный портал ЗапоВики, откуда можно загружать фотографии школ. Редактор сайта пояснила мне в э-мейле, что все фотографии на сайте размещены на основе лицензии GNU GPL и по моей просьбе добавила приписку об этом здесь. Как вы считаете, этого достаточно для загрузки фотографий в ВП под лицензией GNU GPL, или мне нужно попросить редактора как-то иначе конкретизировать лицензию в описании сайта? Спасибо! Oleksiy.golubov 18:45, 16 сентября 2012 (UTC)

• А сами авторы фото согласны на публикацию на таких условиях? "Редактор сайта" за них решить ничего не может (так же как Джимбо не может взять да и передать все работы участников Википедии в общественное достояние). Другое дело, что публикация на условиях свободной лицензии может (теоретически) быть необходимым условием загрузки файла в тот вики-проект. --Shureg 19:19, 16 сентября 2012 (UTC)
• Кстати, GPL плохо подходит для чего-либо, кроме программ. --Shureg 19:19, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Нужно GNU FDL, например, тогда будет совместимо. И, да, разумения редактора сайта недостаточно для лицензирования фото, нужно, чтобы такое заявление сделали сами авторы фотографий. --Akim Dubrow 19:26, 16 сентября 2012 (UTC)
    • Совместимость - это не проблема (кроме случаев, когда требуется создавать коллажи из разных свободных файлов). На склад можно грузить иллюстрации под любыми свободными лицензиями, commons:Category:GPL. Но они обе "неудобны" - надо копии лицензии распространять вместе с файлом. --Shureg 20:03, 16 сентября 2012 (UTC)
      • То, что авторы разместили свои фотографии на сайте, работающем по лицензии GNU GPL, ещё не означает, что сами фотографии размещены под лицензией GNU GPL? Как я понимаю, лицензия сайта была известна авторам (во всяком случае, не скрывалась - вы же понимаете, насколько мало простые смертные интересуются авторским правом), хоть конкретная формулировка здесь и менялась. И, как бы не изменили формулировку сейчас, это всё равно не поможет? Разумеется, ради меня не станут просить всех, кто загружал фотографии, проставить лицензии отдельно в описании каждой фотографии. Думаете, мне стоит вообще бросить эту идею? Oleksiy.golubov 21:29, 16 сентября 2012 (UTC)

        Здесь говорится, что изображения могут браться с других сайтов, но про лицензии ничего не говорится. Для сторонних изображений надо будет проверять условия использования на исходном сайте. Также трудно сказать насколько там следят за тем, чтобы авторские права не нарушались.

        Вероятно, если участник загрузил серию фотографии в хорошем разрешении, это будет признаком собственной работы. Но если лицензия в описании не указана явно, не помешает переспросить.

        EugeneZelenko 14:44, 17 сентября 2012 (UTC)

        • То есть, думаете, я могу, например, загрузить эту фотографию (для этой статьи), указав источник "Запорожский образовательный портал ЗапоВики", лицензию "GNU GPL" и автора BVK (посмотрел по истории файла, кто загрузил), и так во всех подобных случаях? Или в каждом случае необходимо спрашивать формальное согласие загрузившего (на такой "подвиг" я вряд ли отважусь - речь идёт о десятках изображений). И куда лучше загружать - в ВП или на Викисклад? Oleksiy.golubov 02:08, 18 сентября 2012 (UTC)

          Я бы переспросил :-) Но мне кажется, что будет проще взять фотоаппарат и снять школы самому (или попросить другого участника). Но перед этим не помешает изучить карту и условия освещения :-) --EugeneZelenko 14:48, 18 сентября 2012 (UTC)

          • Один участник проекта живёт в Мелитополе, так что через несколько месяцев фотографии могли бы появиться. Но до сельских школ, скорее всего, ещё много лет никто не доберётся - а так можно было бы добавлять фотографии школ в статьи о населённых пунктах, которые пока вообще без иллюстраций (и одновременно добавлять абзац о школе в текст статьи). Хотелось бы услышать мнение сообщества о том, можно ли разрабатывать эту золотую жилу, массово загружая фотографии оттуда под лицензией GNU и без переспросов? Oleksiy.golubov 17:25, 18 сентября 2012 (UTC)
            • Смотря куда. На Викисклад нельзя, так как в Украине нет свободы панорамы, а школа из примера Вашей репликой выше построена относительно недавно. --Alex-engraver 09:53, 21 сентября 2012 (UTC)
              • Правильно, согласен. А в ВП? Массово и без переспросов? Oleksiy.golubov 12:57, 21 сентября 2012 (UTC)
                • Увы, нельзя. См. ВП:ПАНО#Сводная таблица по странам, строка про Украину. --Alex-engraver 17:29, 21 сентября 2012 (UTC)
                  • Ух ты! А я думал, что за этим строго следит только Викисклад, а ВП позволяет фотографии архитектурных объектов из стран без свободы панорамы, если сами фотографы согласны разместить фотографии под свободной лицензией. Можете тогда, пожалуйста, пояснить, как это работает? Например, выходит, что в статье Киев половина фотографий (почти все, где попали в кадр здания послереволюционной постройки) лицензированы неправильно, и для каждой из них необходимо обосновать КДИ? И в большинстве статей по украинской географии необходимо ограничиваться только одной фотографией? И не играет никакой разницы, сделал ли фотографию сам или скачал из интернета - всё равно загружать как несвободную? Значит, проще скачать любые несвободные фотки, по одной на статью, оформить КДИ и вообще не думать о лицензиях? Oleksiy.golubov 19:25, 21 сентября 2012 (UTC)
                    • Интересно, раньше не обращал внимания... Может с советским периодом есть какие-то лазейки, а вот что делает на складе сие чудо мне решительно непонятно. Но бодаться со всеми активными юзерами УкрВики, которые наверняка являются авторами большинства подобных фотографий, у меня времени и желания нет. К слову, в УкрВики весьма наплевательски относятся к АП в этом вопросе. --Alex-engraver 19:37, 21 сентября 2012 (UTC)
                      • Думаю, строго по закону никаких лазеек нет, и между советским и постсоветским периодом закон различия не делает. Просто строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. А что мне посоветуете: загружать фотки школ в ВП под GNU GPL, загружать как несвободные на основе КДИ, или не загружать вообще? Oleksiy.golubov 20:34, 21 сентября 2012 (UTC)
                        • По КДИ, думается, фотография здания-объекта статьи пройдет до лучших времён в украинском законодательстве. Что касается не загружать вообще — я бы ориентировался на типичность проекта здания. У меня в районе, например, много школ, а отличаются на сегодняшний день, только номером и степенью ремонта. То есть, если какие-то школы выглядят более интересно на фоне других, то их загрузил бы обязательно. Остальных — в зависимости от времени. --Alex-engraver 20:59, 21 сентября 2012 (UTC)
                          • И под свободной лицензией не загружать вообще, поскольку это противоречит правилам? Или можно закрыть на это глаза для зданий советского периода, раз в большинстве случаев за этим никто не следит? (Простите, что переспрашиваю. Просто от вас впервые услышал, что всё настолько строго.) И для фотографии несвободного здания - есть ли какое-то преимущество у собственных фотографий, или можно смело качать любые фотографии из интернета, раз всё равно даже собственная фотография будет в той же мере несвободна? Oleksiy.golubov 00:36, 22 сентября 2012 (UTC)
                            • На самом деле воля ваша, сударь, что предпочесть — букву или дух правила :) В УкрВики предпочитают дух, считая, что архитектор какой-то унылой новостройки вряд-ли в жизни узнает про наличие фотографии в Вики или что авторы Физической Эциклопедии вряд-ли предъявят претензии к дословному переводу их труда на украинский. Лично я в правовом аспекте знаниюнадежде, что всем параллельно, предпочитаю букву правила. Что по-поводу фотографии несвободного здания — тут хитрее. Фото является производной работой и поэтому вынужденно наследует лицензию сфотографированного объекта. Но при этом автор фотографии может накладывать свои лицензионные требования на использование фотографии. Как я это понимаю, если, например, фотография в PD, то желающему её использовать, надо договариваться только с автором сфотографированного объекта. --Alex-engraver 07:17, 22 сентября 2012 (UTC)
                              • Спасибо за объяснения! Я тогда попробую загрузить десяток изображений в ВП под свободной лицензией, а там посмотрим. (Всё-таки не хочется постоянно думать о необходимости минимизировать число изображений, если они несвободны, избегать галерей и т.д.) Если что - перелицензирую. Oleksiy.golubov 14:30, 22 сентября 2012 (UTC)

шаблоны авторства статей

Шаблон:Aviation.ru установлен в некотором количестве статей. А разве подобные шаблоны не должны ставиться на СО статей? -- A^VB^talk 02:48, 16 сентября 2012 (UTC)

Ну, а чем этот хуже/лучше шаблона {{ЭСБЕ}}? Здесь другая проблема: как минимум некоторые статьи (например) были созданы заведомо позже того времени, когда текст под лицензией GFDL ещё можно было переносить в Википедию. NBS 20:24, 16 сентября 2012 (UTC)

Оцените возможность выложить фото с сайта

Собственно текст: Все фотографии музеев и их экспонатов, находящиеся на нашем фотоблоге, абсолютно свободны для скачивания и бесплатны! Если вам понравилось какое-то фото – например изображение иконы из Храма Спаса на крови, удивительной картины из Русского музея или мраморной скульптуры из Эрмитажа, вы совершенно спокойно можете скачивать ее на свой компьютер и вольны распоряжаться ею – например, выкладывать у себя на блоге в качестве иллюстрации.

Если вам понравились фотографии музеев на нашем сайте, и вы захотите добавить их в свой собственный блог или сайт, мы будем очень благодарны, если вы поставите активную ссылку на наш сайт как на источник фотографии. ссылка: [6]--Фидель22 09:15, 15 сентября 2012 (UTC)

В таких случаях я обычно смотрю в «подвал» сайта, а там есть строка Copyright © 2012 Фото музеев.ru: фотографии из музеев Москвы и Санкт-Петербурга, то есть изображения распространяются под несвободной лицензией и их использование ограничивается ВП:КДИ и ВП:ПНИ. --Evil Russian (?•!) 11:44, 15 сентября 2012 (UTC)

Строка эта (и сам значок ©) ни на что не влияет, и её наличие не противоречит свободным лицензиям. --Shureg 15:07, 15 сентября 2012 (UTC)

Должно присутствовать в явном виде 1)разрешение на коммерческое использование 2)разрешение на создание производных работ. Этого тут нет. Но, к примеру, репродукции старых картин можно загружать и безо всяких разрешений (см. {{PD-Art}}/{{PD-Old}}). Но, мне кажется, что если попросить, они вполне могут и CC-BY-SA указать. --Shureg 15:07, 15 сентября 2012 (UTC)

всем спасибо. сходил в Русский музей и сам сделал фотку нужной статуи. тему можно закрывать--Фидель22 15:56, 15 сентября 2012 (UTC)

Написал хозяевам сайта — теперь там явно указана CC BY-SA и отправлено письмо в OTRS. --Tsuruya 03:52, 17 сентября 2012 (UTC)

Файл:Moskovsky Park Pobedy (Victory Park) Brothers in Arms monument.jpg

Здравствуйте. Такой вопрос возник. Загрузил в рамках WLM фотографию памятника на ВС. После этого она была выставлена на удаление с комментарием «Unfortunately has to be deleted as it is a 1945 sculpture and thus it is copyrighted». Кто прав, кто виноват? Возможно, там можно поставить какую-то дополнительную лицензию? okras 06:34, 12 сентября 2012 (UTC)

• Автором скульптуры числится некий "Н. Покорны" - что-то не удалось найти такого чешского скульптора, зато есть К. Покорны, умерший в 1962 году. Архитектор же Кирхоглани вообще скончался в 1994 году. Так что фотография памятника будет несвободна еще несколько десятилетий, если не изменятся российские законы. На викискладе все сделано правильно. Если есть статья о памятнике - можно перенести в рувики, добавив {{FoP-Russia}}. Не помешает также написать своему депутату Государственной Думы. Dura lex...-- ShinePhantom ^(обс) 07:16, 12 сентября 2012 (UTC)

• Понял, благодарю. Просто как-то не приходило в голову, что не все объекты, отмеченные для данного мероприятия, разрешено загружать на склад. okras 14:08, 12 сентября 2012 (UTC)

PD or not PD

Очередной журнальный логотип (см.) и традиционный вопрос: его можно грузить на Commons под {{PD-trivial}} или всё-таки нет? --the wrong man 00:38, 12 сентября 2012 (UTC)

PD-textlogo + PD-shape я считаю, но они могут посчитать по-другому. --аимаина хикари 07:37, 12 сентября 2012 (UTC)

То есть лучше не рисковать? --the wrong man 08:26, 12 сентября 2012 (UTC)

По-моему, в чистом виде {{PD-textlogo}}. --aGRa 09:48, 12 сентября 2012 (UTC)

Ok. Отправляюсь в Commons. --the wrong man 10:27, 12 сентября 2012 (UTC)

Казахская энциклопедия

Предлагаю обсудить, можно ли commons:File:Letter of Kazakh Encyclopedia - eng.png и commons:File:Letter of Kazakh Encyclopedia - kaz.png рассматривать как совместимое с cc-by-sa разрешение заливать в ВП статьи из Казахской энциклопедии. Статьи уже создаются: Абаеведение. Предварительная дискуссия была тут: Обсуждение участника:Zserghei/Гонка#Заливка казахстанских энциклопедии (там же см. ссылку на обсуждение в казахской ВП и на сами тексты энциклопедии). Если сообщество решит, что заливать можно, тогда надо сделать какой-то шаблон для СО в целях соблюдения АП.--Abiyoyo 16:15, 8 сентября 2012 (UTC)

• В частности проблема с тем, что в разрешении невнятно сформулированы условия использования, а также предмет разрешения: неясно, распространяется ли оно на русские тома (и вообще на что конкретно распространяется).--Abiyoyo 16:17, 8 сентября 2012 (UTC)

  ИМХО, распространяется, исходя из этой информации и этой Казахская энциклопедия едина и состоит из 10 томов на казахском, 5 томов на русском и справочника на английском. Насчет условий использования: статьи из томов на казахском языке активно заливаются в КазВики. Шаблона конечно не хватает.--Erokhin 16:30, 8 сентября 2012 (UTC)

  Видите ли, казахским я не владею. А из английского текста трудно понять, какие конкретно материалы разрешается «помещать в Википедию». Сказано просто «материалы». А какие? Еще сказано «distribution of text and photos in our encyclopedies». Буквально можно перевести как «распространение текста и фотографий в наших энциклопедиях». Каких энциклопедиях? Всех, выпускаемых ТОО «Казахская энциклопедия»? Только одной конкретной? Учитывая ошибки в английском (ошибку в окончании слова «encyclopedies» — имеется ли в виду множественное число?), вообще ничего неясно. Ну и явного согласия на условия, совместимые с нашими лицензиями тоже нет. Хотя тут вопрос в том, можно ли трактовать разрешение помещать материалы в ВП как де-факто согласие с нашими лицензиями.--Abiyoyo 16:48, 8 сентября 2012 (UTC)

  У меня еще меньше познаний в этом, в авторском праве никогда не разбирался, мне нужен только вердикт сообщества: можно/нельзя. И что делать с первой статьей Абаеведение.--Erokhin 17:00, 8 сентября 2012 (UTC)

  Учитывая, что, оказывается, есть уже нормальное разрешение, то, думаю, можно.--Abiyoyo 17:04, 8 сентября 2012 (UTC)

  • Creative_Commons#cite_ref-100 и http://meta.wikimedia.org/wiki/The_letter_from_Kazakh_Encyclopedia_to_Wikimedia_Foundation,_Inc. --Kaiyr 16:36, 8 сентября 2012 (UTC)
    • Сам бланк тоже на двух языках: казахский и русский)--Erokhin 16:43, 8 сентября 2012 (UTC)
      • Все государственные документы на двух языках. --Kaiyr 18:24, 8 сентября 2012 (UTC)
• Написал шаблон {{КНЭ}}, если что не так, поправьте. --Рыцарь поля 16:38, 8 сентября 2012 (UTC)
• По-моему, разрешение совершенно не подходящее. Лицензия не указана, возможность модификации не указана. С таким же обоснованием на этом форуме тысячи ресурсов уже отклоняли. AndyVolykhov ^↔ 16:41, 8 сентября 2012 (UTC)

• Мы уже обсуждали в июне 2011 года на этом же форуме. Если имеется только письмо от апреля 2011, то я думаю, что надо сносить вообще всё полностью вне зависимости от языка. Но как раз после того как на этот беспредел обратили внимание, в июле 2011 года появилось другое письмо. -- TarzanASG ⁺¹  16:53, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Хорошо. Думаю, этого уже достаточно.--Abiyoyo 16:51, 8 сентября 2012 (UTC)

Файл:Linter.tif

Так и не смог определиться с типом лицензии. Файл загружен с официальной страницы компании из раздела "Материалов для прессы". Какой лицензией это считать? --M Y T H 15:49, 7 сентября 2012 (UTC)

Этот - {{PD-textlogo}}. А несколько более замысловатые логотипы уже охраняются авторским правом, для них см. ВП:КДИ. --Shureg 17:18, 7 сентября 2012 (UTC)

Это скорее {{db-badimage}} - нужно пересохранить в каком-нибудь ином формате. Alex Spade 12:12, 10 сентября 2012 (UTC)

Загрузил на Викисклад векторную версию — commons:File:Linter.svg. --Tsuruya 22:07, 10 сентября 2012 (UTC)

Детективы.JPG

Здравствуйте у меня возникли проблемы с этим файлом, я не знаю какая для него нужна лицензия я загрузил его из Яндекса в разделе фото, помогите мне! --Роман Бойко 13:05, 5 сентября 2012 (UTC)

Вам нужен КДИ (fair use). Исправил. --NeoLexx 13:51, 5 сентября 2012 (UTC)

Оформление авторских прав

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, грамотно оформить описание авторских прав на изображение (его уже второй раз удаляют с викисклада). Я делаю статью «Зоран Чирич». Загрузил туда фотографию Чирича, которую мне прислал лично писатель для публичной публикации. Никаких договоров на эти фотографии мы, естественно, не заключали. Что мне прописать в разделе об авторских правах, чтобы фотографию не удаляли? Заранее спасибо!  — Эта реплика добавлена участником Werewolf451 (о · в) 13:58, 4 сентября 2012

ВП:ДОБРО --Evil Russian (?•!) 15:55, 4 сентября 2012 (UTC)

Авторское право и перевод

Есть отличная статья на польском языке, тема которой удовлетворяет критериям значимости, а сама статья размещена в авторитетном источнике. Будет ли нарушением авторского права копирование в Википедию выполненного мной лично перевода статьи на русский язык? -- RasamJacek 19:27, 3 сентября 2012 (UTC)

• Да, будет, если сама статья не свободна.--Abiyoyo 19:28, 3 сентября 2012 (UTC)

Насколько при переводе текст должен быть перефразирован, что-бы не было нарушения АП? RasamJacek 19:43, 3 сентября 2012 (UTC)

Полностью. Авторским правом не охраняются только факты. А перевод является производной работой. --Tsuruya 23:30, 3 сентября 2012 (UTC)