Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фото со стенда[править код]

Добрый день коллеги. Вопрос по этому фото. Возле церкви расположен информационный стенд (фото тут) с фотографией начала ХХ века. Сфотографировал стенд, вырезал фотографию, подрезал и выровнял в фотошопе, слева у часовни даже видны остаточные следы от зачищенной вспышки. Сфотографировал саму церковь с той же точки, выложил в статью для сравнения, как церковь изменилась за сто лет. При загрузке я честно указал, что автор фото начала ХХ века мне неизвестен, и оно было впервые обнародовано до 1 января 1943 года. Мне пришло сообщение от Рубинбота о том, что не указан источник. Вопрос: что мне указывать в источнике? Собственная работа? (поскольку перефотографировал я). Источник: стенд возле церкви? Глупо как-то. Посоветуйте. Nemets 11:42, 30 мая 2013 (UTC)

{{Self-photographed}} и на commons, а бота отправить погулять --ze-dan 12:08, 30 мая 2013 (UTC)
Я только про «бота отправить погулять» понял. :) Nemets 12:10, 30 мая 2013 (UTC)
Бот правильно написал, надо указывать, откуда взят оригинал фотографии (первоисточник), и что было в первоисточнике написано, подтверждающее давность этой фотографии rubin16 18:31, 2 июня 2013 (UTC)

Музейное право[править код]

По мотивам этой ветки. Хотелось бы прояснить ряд вопросов. Что такое музейное право? Касается ли оно Википедии? Можно ли загружать на склад репродукции картин и фотографий в ОД, но находящихся в музейных коллекциях или частных собраниях коллекционеров? Будет ли гражданин или резидент страны, где действует это право, нарушать закон при загрузке таких изображений? Кое-что почитать и commons:Template talk:Russian museum photo.--Mexicanec 18:22, 29 мая 2013 (UTC)

  • Если говорить про РФ, то: 1. Музейное право РФ касается только тех, кто будет переиспользовать изображения на территории РФ. Но на всякий случай мы их предупреждаем. Остальных это не касается, так как музейное право не охраняется международными договорами (в отличие от авторского). 2. Да, загружать можно, но желательно помечать шаблоном {{Russian museum photo}}. 3. Нарушения закона нет — загрузка изображения на Викисклад не является коммерческой деятельностью. — Vlsergey 18:40, 29 мая 2013 (UTC)
    А вот что это «использование на территории РФ» — это только коммерческое использование, раз загрузка на склад использованием не является?--Mexicanec 18:47, 29 мая 2013 (UTC)
    Только коммерческое. Загрузка не считается. — Vlsergey 14:18, 2 июня 2013 (UTC)
    Или кто-то, скажем, загрузил изображение в некоммерческих целях, а потом другой кто-то возьми, да и сделай коммерческое издание Википедии на бумаге. И согласно лицензии ещё укажет и ник загрузившего участника. Это как будет считаться?--Mexicanec 18:54, 29 мая 2013 (UTC)
    Это нарушение того, кто делает коммерческое издание. — Vlsergey 14:18, 2 июня 2013 (UTC)
  • От Фонда, помнится, была специальная декларация о том, что он никаких музейных-шмузейных прав не признаёт. PD-old/PD-art и точка. Что касается прочего — в большинстве известных мне музеев фотографировать всё, что захочется (но, как правило, без вспышки) разрешается за дополнительные 100 рублей. При этом об ограничениях на использование фотографий никто не говорит. Делаем выводы. --aGRa 23:39, 29 мая 2013 (UTC)

Снимок экрана титров[править код]

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста: снимок экрана компьютерной игровой программы, на котором изображены титры (список актеров озвучания, если быть точным) - это объект АП или тривиальная информация, им не охраняемая? --Andiorahn (✉) 17:54, 28 мая 2013 (UTC)

  • Если только текст (без каких-нибудь завитушек или фоновой картинки) — это тривиальное изображение. Только вот зачем такое нужно в Википедии? — список актеров озвучания будет уместнее дать обычным текстом внутри статьи. NBS 19:10, 28 мая 2013 (UTC)
    • Была у меня мысль: попробовать использовать снимок в качестве АИ. В одной из статей, за которой я слежу, периодически набегающие анонимы постоянно меняют одного актера озвучания на другого, не обращая никакого внимания на источник, поставленный в примечании. С одной стороны, для полузащиты как будто не повод (редко набегают), с другой - несколько утомительно каждый раз это откатывать. Вот я, соответственно, и раздумывал: не угомонит ли их иллюстрация с изображением титров. За комментарий спасибо; шрифт там нестандартный, и фоновое изображение присутствует, так что файл все же выходит несвободным. Одно несвободное изображение в статье уже есть, так что, пожалуй, стоит пока воздержаться от иллюстрирования. --Andiorahn (✉) 04:06, 29 мая 2013 (UTC)
      • Плохая идея. И вообще это не АИ. Чисто в теории любую картинку можно отредактировать и написать там что угодно. Если в статье есть хороший источник, а анонимы не унимаются - можно поставить полузащиту. --Sigwald 14:30, 29 мая 2013 (UTC)
        • Для таких фактов источники вообще не обязательны: «В статьях, посвящённых <…> компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи».--Mexicanec 15:08, 29 мая 2013 (UTC)
        • Согласен, мысль не из числа лучших. Но кто знает, возможно, такая форма подачи информации оказалась бы более эффективна - порой у читателей Википедии восприятие источников оказывается иным, нежели у редакторов. К тому же, источник, на который я ссылаюсь в примечании - это обзорная статья, в точности которой пользователь может усомниться, а титры - это сведения, в сущности, от самого производителя, т.е. наиболее точные из возможных. Что же касается полузащиты, то, как я уже указывал, такие случаи сейчас недостаточно часты, чтобы тревожить администраторов по этому поводу. Буду пока продолжать отмены подобных правок; возможно, со временем уважаемые анонимы смирятся с истинным положением дел. --Andiorahn (✉) 16:43, 29 мая 2013 (UTC)
          • Вы думаете, что замена источника успокоит всякое школоло? Ну-ну, как наивно. Там хоть пицот источников ставь, они свято будут верить, что какого-нить Артаса озвучил именно Петя, а не Вася. --92.47.76.49 16:50, 1 июня 2013 (UTC)
  • Можно поставить офлайновую ссылку на саму игру (без скриншотов), например так: Информация из титров игры такой-то (можно указать какие-н. выходные данные диска) или Буклет к игре такой-то. А скриншотом (если есть сомневающиеся) лучше подтверждать на СО, загрузив его на сторонний ресурс.--Cinemantique 10:33, 5 июня 2013 (UTC)

По футболу[править код]

Добрый день! У меня такой вопрос: все ли материалы с flickr.com можно загружать на Викисклад, и соответсвует ли ВП:КДИ фото, на котором футболисты определённым составом поднимают кубок? [1]. Там есть определённый круг лиц, определённая надпись. Свободной замены нет.--190RUS обс. 10:07, 28 мая 2013 (UTC) P.S. Написал, уведомив участника Pessimist2006

  • первое — нет, только те, где указаны лицензии CC-BY или CC-BY-SA; второе — смотря для какой статьи rubin16 12:52, 28 мая 2013 (UTC)
    • Первое вот (я не знаю где так указана лицензия). Второе для статьи Дордой.--190RUS обс. 13:01, 28 мая 2013 (UTC)
      • Лицензию можно посмотреть, щёлкнув правой кнопкой мыши по картинке; в данном случае — «This photo is © All Rights Reserved», то есть несвободная. NBS 13:27, 28 мая 2013 (UTC)

Файл:Баротравма глаз.jpg[править код]

Файл был удалён по непрохождению КДИ. После номинирования файла на удаление мной был заполнен шаблон fairuse. С авторством и местом публикации ситуация достаточно нетривиальная: на момент загрузки файла (2006 год) файл был опубликован на сайте forum.tetis.ru. Автором, или нет - за давностью лет установить уже невозможно, так как на настоящий момент файла на сайте нет. В сети этого файла (если верить Гуглу и Яндексу), тоже не существует (кроме копий из ВП). Само изображение представляет собой иллюстрацию последствий достаточно редкого происшествия, то есть заменить его - нелёгкая задача. Есть ли возможность оставить его в ВП? Serguei S. Dukachev 16:55, 24 мая 2013 (UTC)

Ответил на СО NBS. Может быть это поспособствует.--Mexicanec 17:11, 24 мая 2013 (UTC)
  • Не вижу трудностей, если только нет задачи восстановить именно исходное фото. Иначе гугл по eye barotrauma сразу даёт «Fig. 12.3 Facial barotrauma from diving with goggles –note the bleeding into the sclera (white parts) of both eyes»:
    Dr Carl Edmonds et al. Other Barotraumas // Diving Medicine for SCUBA Divers. — Australia, 2012.
    Я не доктор, и быть может глазные баротравмы от ныряния куда не надо, от приклада в переносицу и от ударной волны как-то визуально важно отличаются, но так вроде выглядит вполне аутентично. --NeoLexx 18:47, 24 мая 2013 (UTC)

Сингапурское огораживание[править код]

Пошел искать свободы изображений на сайт президента Сингапура Istana.gov.sg, а стало только хуже: обнаружил Terms of Use, запрещающие не только брать контент, но даже давать ссылки на него без письменного разрешения (поэтому ссылок тут не будет). Это теперь придется избавиться от прямых ссылок на этот сайт (влючая {{cite web}})? А может ли кто получить для Wikimedia письменное разрешение использовать ссылки и контент в статьях на Википедии? --Igel B TyMaHe 10:44, 24 мая 2013 (UTC)

Вы не торопитесь. Это хоть законам самого Сингапура соответствует? Как будто на сайте президента ошибиться не могут. А потом размещение ссылок по-моему никак не может регулироваться авторским правом — ссылки не являются объектом АП. Поэтому нас никак не может интересовать этот запрет. Только, если возможность подобных запретов будет предусмотрена в законах штата Флорида.--Mexicanec 10:55, 24 мая 2013 (UTC)
Что значит «брать контент»? Использовать факты вам никто запретить не может, они опять не являются объектом АП.--Mexicanec 10:57, 24 мая 2013 (UTC)
Конкретно меня интересуют фотографии президентов Сингапура. Я надеялся, что по примеру США правительственные работы в общественном достоянии, ан нет - не нашел я в Copyright Act никаких намеков на это, и на сайте Intellectual Property Office of Singapore - сплошной копирайт на всё, принадлежащий соответствующим госорганам. Очень хотелось бы ошибиться... --Igel B TyMaHe 19:04, 25 мая 2013 (UTC)
Бывает, в Гонконге (и Корее, возножно) госнаграды под копирайтом, так что это не единственный случай в регионе. Tatewaki 20:34, 25 мая 2013 (UTC)

PD-RU-exempt[править код]

Передаётся ли эта лицензия на производные? К примеру вот: File:1991 CPA 6322 crop.jpg и File:1977 CPA 4774(Cutted).jpg --ze-dan 06:13, 23 мая 2013 (UTC)

По правилам (традиции?) данного форума точные копии почтовых марок СССР и России совместимы только с CC-BY-ND, то есть можно свободно использовать только в виде собственно марки, нельзя вырезать отдельные части, являющиеся самостоятельным объектом авторских прав. Не смог быстро найти в архиве, но был негативный ответ (то есть нельзя) даже на использование стилевой обрезки непосредственно в статье, без создания отдельного производного изображения. Какого беса CC-BY-ND грузятся под PD-RU-exempt понятно: иначе формально кучу марок СССР/России нужно сносить. На чём конкретно базируется утверждение о недопустимости создания производных работ из сканов марок, я не знаю. Alex Spade сказал в одной из дискуссий: «Комментарии к закону в части тех же марок (или например архитектурных произведений на деньгах/монетах) достаточно чётко говорят, что за авторами произведения включённого в состав гос.символа сохраняются все права на использование произведения вне гос.символа». Вероятно, можно попросить его указать эти комментарии, если возникли вопросы. --NeoLexx 12:46, 23 мая 2013 (UTC)
Комментарии конечно не являются источником права. Но существующая судебная практика (прецеденты) касается только целых марок. Вопрос, что будет, если вырезать из марки кусок как минимум недостаточно проработан судами. А политика Википедии состоит в том, чтобы использовать только очевидно и бесспорно свободные изображения, оставляя эксперименты с законодательством (сами по себе вполне похвальные) кому-нибудь другому. Lqp 17:29, 23 мая 2013 (UTC)
Политика Commons (aka Викисклад) состоит в том, что любое изображение, находящееся там и не предлагаемое к удалению, как минимум теоретически позволяет:
  1. свободное воспроизведение, в том числе с коммерческими целями;
  2. модификацию оригинала и его распространение, в том числе с коммерческими целями;
  3. включение полностью или частично в другие произведения, в том числе с коммерческими целями;
Весьма очевидно, что текущая трактовка PD-RU-exempt в отношении марок полностью аннулирует пункт 2 и частично — пункт 3. Конечно, это может вызывать недоумение у части участников проекта (включая меня самого, но молчаливо). --NeoLexx 18:38, 23 мая 2013 (UTC)
Вводное. Я никогда не говорил, что почтовые марки СССР и России совместимы только с CC-...-ND, тем более BY, тем более именно версии 2.0.
Коллега Lqp в целом кратко описал ситуацию правильно. Neolexx, вы уже много раз писали, что фонд действует непоследовательно и в лицензионной политике бардак, ну а дальше что? Да, у фонда/коммонз/викисообщества есть формально фанатичное следование FCW-политике, но почему-то с разрешённой FU-политикой, но почему-то с запретом коммерческого ND. Да, у фонда/коммонз/викисообщества есть формально следование FCW-политике, но почему-то когда ему указываешь/намекаешь, что -exempt-ы и большая часть неамериканских PD (по времени) содержат определённые ND-ограничения, они предпочитают от этого отмахиваться (слишком большие/катастрофические потери будут). Такого бардака на Коммонз выше крыши, и PD-RU-exempt ещё не худший случай в сравнении со странами, где -exempt в явной форме говорит только о текстах/документах, но его почему-то лепят и на символы). Такова ситуация, здесь её не изменить - скорее она будет только ухудшаться в сторону продолжения удаления проблемных, в частности (возможно) частичного запрета PD-RU-exempt когда-нибудь.
В части же марок - изначальный смысл всех предшествующих дискуссий был следующем, например, помещения плаката Климашина Виктора Степановича (1912—1960) «Слава воину-победителю» на почтовый блок 2000 года к 55-летию победы не делает данный плакат свободным, а поскольку невозможно отличить обрезку марки от миниатюры (превью) плаката, то и нельзя говорить, что обрезка марки свободна при том, что несвободность миниатюры никем не оспаривается. Вполне можно предположить, что наследники автора разрешили использовать плакат для марки, но не более. Alex Spade 22:19, 28 мая 2013 (UTC)
Извините, если это нечётко следовало из текста, но я не утверждал, что вы относите марки РФ к CC-BY-ND. Вас я процитировал дословно, а CC-BY-ND — это моё дополнительное пояснение к ситуации. То есть если бы текущие правила использования сканов марок нужно было бы интерпретировать в одной из лицензий семейства Creative Commons, то первая наименее рестриктивная из подходящих была бы CC-BY-ND, CC-BY-SA тут очевидным образом и близко не ночевала(?). Вообще издание каталогов новых марок и тематических каталогов настолько ежегодное дело (и в СССР, и в России), что я просто уверен, что этот вопрос где-то как-то чётко прописан, вопрос только где. --NeoLexx 20:53, 3 июня 2013 (UTC)

Файл: Yie Ar Kung-Fu (NES).png[править код]

Rubinbot IV снова ругается — теперь на Файл:Yie Ar Kung-Fu (NES).png. Якобы файл имеет неясный лицензионный статус. Шаблоны {{Изображение}} и {{Несвободный файл/ОДИ}} я заполнял. Что на этот раз не так? — Cristofori 06:05, 23 мая 2013 (UTC)

Не любит вас этот бот :-) Если серьёзно, то его, вероятно глючит на этом шаге: «в описании присутствуют строки типа „кадр“, „скриншот“ и т. д., но стандартного шаблона нет». То есть судя по видимым regex, на этих ключах он начинает искать давно снесённый Шаблон:Fairuse, его не находит и вставляет подсекцию == Лицензирование == с угрозой удаления, которую просто так не удалить, а можно только заполнить шаблоном Fairuse и см. чуть выше... Конкретно по этому изображению опять жалуйтесь ботоводу. В будущем, пока боту мозгов не добавят, рекомендую:
  1. Не убирать переводы строк в шаблонах (это предыдущий баг)
  2. Не использовать в описании файла слова кадр или скриншот. Пользуйтесь эвфемизмами типа снимок экранного изображения.
Кстати, по новым рекомендациям нет нужды ужимать скриншоты до состояния цветной кляксы 300px по наибольшей стороне, можно и побольше делать. --NeoLexx 13:25, 23 мая 2013 (UTC)
Спасибо за разъяснение. Кстати, я не ужимаю скриншоты: 256×224 — это стандартное разрешение в эмуляторах приставки NES. — Cristofori 14:25, 23 мая 2013 (UTC)
Лицензию бот ищет из-за того, что вы используете {{изображение}} вместо {{несвободный файл}}, и он вполне логично предполагает, что вы загружаете свободный файл без шаблона лицензии. На странице загрузки всё же подробно описано. — putnik 15:37, 23 мая 2013 (UTC)
А, вот оно что! Я исправил страницу. Загружающему: и шаблон и бот чувствительны к мелочам (переносы строк, регистр названий параметров). Поэтому лучше никаких экспериментов с переформатированием, символ в символ как на странице загрузки, именно в такой разбивке на строки и в таких регистрах:
{{Несвободный файл
| описание       = 
| источник       = 
| время создания = 
| автор          = 
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья         = 
| цель           = 
| заменяемость   = 
| прочее         = 
}}
--NeoLexx 15:52, 23 мая 2013 (UTC)
Ясно, приму к сведению. — Cristofori 17:35, 23 мая 2013 (UTC)

Логотип Википедии[править код]

Могу ли я загрузить на склад нестандартные ракурсы нашего шарика под шаблоном commons:Template:WikimediaCopyrightWarning? Планирую использовать их в статьях. Или может быть можно напрямую с сайта фонда изображение выводить? --Mexicanec 20:52, 21 мая 2013 (UTC)

Можете. С сайта Фонда нельзя, либо локальное, либо с Викисклада. — putnik 21:01, 21 мая 2013 (UTC)
Ну собсно вот. Непонятно только, почему они сразу на склад эти проекции не загрузили.--Mexicanec 22:09, 23 мая 2013 (UTC)

Вопрос по правообладателям[править код]

Жил-был художник. После его смерти остались мать, сын и дочь. Все они имеют практически равные права на работы художника и в принципе согласны на публикацию этих работ под одной из свободных лицензий (например FAL). И я маленько недопонимаю моментик: в строке "Автор" пишем имя художника. А как указать (то есть в каком виде) правообладателей? Наверное их всех следует перечислить и указать степень родства? Или описание файла в таких случаях делается как-то иначе? Растолкуйте пожалуйста :-) --ze-dan 20:20, 21 мая 2013 (UTC)

Насколько понимаю, при наследовании (если не было завещания) права на работы должны были быть поделены между ними в равных долях. Соответственно, разрешение должен давать тот человек, которому принадлежат права на конкретную работу. — putnik 20:55, 21 мая 2013 (UTC)
Мне кажется, что в такой ситуации права на каждую конкретную работу принадлежат всем троим наследникам, если не было раздела наследства по ст. 1165 ГК РФ.--IgorMagic 05:12, 22 мая 2013 (UTC)
А как указать правообладателей? Перечислением с указанием родства или иначе? --ze-dan 06:13, 23 мая 2013 (UTC)
  1. Для передачи под свободной лицензией (но не просто в общественное достояние) законным правообладателем/правообладателями используется шаблон Heirs-license. По умолчанию без поимённого указания правообладателей там будет просто «Законные наследники создателя данного произведения публикуют его под нижеприведённой лицензией:», чего и достаточно. Кто поименно стал правообладателем работ, при каких обстоятельствах, у какого нотариуса, равными долями в каждой работе или отдельными перечисленными работами каждому наследнику — никого, кроме вас, интересовать не должно. При попытке задать такие вопросы вежливо но твёрдо предлагайте пойти погулять. Для передачи под пресловутой CC-BY-SA шаблон такой: {{Heirs-license|1={{cc-by-sa-3.0}}}}
  2. Для передачи в полное общественное достояние законным правообладателем/правообладателями используется шаблон PD-heirs без параметров: {{PD-heirs}}
  3. В текущей интерпретации CC-BY-SA на Commons считается, что копии той же работы в различном качестве составляют отдельные предметы лицензирования. То есть можно выложить фотографию 800x600 под CC-BY-SA и продавать как полный правообладатель её же под, скажем, 3000x2000. С какого вещества пришли к такому озарению, я понятия не имею. В PD ситуация ровно обратная: в любом разрешении и качестве остаётся PD. Может быть, в США есть какие-то подтверждающие прецеденты, но мне они неизвестны. Во всяком случае, такой момент стоит учитывать и если есть планы коммерческого использования картин, то лучше выкладывать не максимально доступное качество, а что-нибудь типа 1024x768. Для иллюстрирования статей в Википедии за глаза достаточно, а для большего пусть с вами связываются.
  4. В пункте 1 как пример была использована CC-BY-SA. На Commons также есть так называемая Free Art License (FAL). Тогда код шаблона для вставки будет {{Heirs-license|1={{FAL}}}}
    --NeoLexx 14:16, 23 мая 2013 (UTC)
Спасибо за исчерпывающий ответ! --ze-dan 17:21, 23 мая 2013 (UTC)

Можно ли использовать изображения из учебников?[править код]

Учебник издан в США (Gilbert SF (2003). Developmental biology (7th ed.). Sinauer. pp. 575–585. ISBN 0-87893-258-5.)

Где-то находила, что изображения из учебников, изданных в США, являются общественным достоянием, так ли это?

  • Нет такого, даже далеко не все, изданное госорганами, идет в общественное достояние, а у большинства учебников - копирайт их авторов и издательств. Конкретно по этой книге этого же издательства (9 или 10 издание, издательством выложен PDF фрагмент) - четкий копирайт внизу с запретом копирования и т.д. без ясно выраженного письменного разрешения от издателя (PDF тоже защищен от копирования, а цитату перепечатывать ломает...) - естественно, это распространяется и на изображения. Tatewaki 22:47, 19 мая 2013 (UTC)

Брюс[править код]

Копивио или всё ОК? Брюс, Яков Вилимович и [2] — Maksim Fomich 22:23, 19 мая 2013 (UTC)

Файл:RoboCop 3 (NES).png[править код]

Rubinbot IV считает, что в описании файла отсутствует информация об источнике. Хотя графу «Источник» в шаблоне {{Несвободный файл}} я заполнял. Подскажите, в чём проблема. — Cristofori 16:44, 18 мая 2013 (UTC)

Непонятно. Спросил у ботовода. --NeoLexx 18:57, 18 мая 2013 (UTC)
из стандартного шаблона, каким его вставляет форма для загрузки, были удалены переносы строк и в круговерти знаков бот запутался rubin16 19:25, 18 мая 2013 (UTC)

Фотографии участника Elois2[править код]

Случайно попалась на глаза куча обложек альбомов в статьях Стас Намин и Цветы (группа). Присмотрелся и к другим файлам в этих статьях. У меня возникли большие сомнения, что участник является столь вездесущим, что умудряется фотографировать Стаса Намина и Ко везде, где бы он не появлялся. Так же и архивные фотографии, которые выдаются за свои. Что будем с этим всем делать и как бы в погоне за лицензионной чистотой не удалить случаем действительно собственные фото участника (если они есть)? Dmitry89 17:45, 17 мая 2013 (UTC)

Помогите вернуть изображения[править код]

Из статей, который были подготовлены в конце апреля и в мае удалили изображения с отметкой о том, что заподозрено нарушение авторских прав. При загрузке изображений на Вики-склад я отмечатала, что права принадлежат мне (собственная работа), изображения могут быть использованы как и глосят правила Вики-склада. Теперь я не вижу ни одного изображения в Списке наблюдений (даже к которым нет вопросов). Статьи: Водоснабжение Екатеринбурга, Водоотведение Екатеринбурга, Теплоснабжение ЕкатеринбургаПомогите, пожалуйста, вернуть изображения и возможность видеть их списке наблюдений. SvetlanaZh 03:43, 17 мая 2013 (UTC)

  • Изображения, загруженные на Викисклад, видны во вкладе и списке наблюдения Викисклада, а на Русской Википедии. Три удаленных изображения сделаны на основе Яндекс-карт и поэтому не являются Вашей собственной работой. Заново загруженные те же изображения я выставляю снова на удаление. --Дарёна 08:23, 17 мая 2013 (UTC)
  • Т.е., если я накладываю рисунок на основу, взятую с Яндекс-карт, то такое изображение можно использовать только с разрешения Яндекс? Как-то еще можно сохранить эти изображения? Есть вариант изменить основу - использовать openstreetmap, тогда будет можно изображение выложить в статью? SvetlanaZh 09:02, 17 мая 2013 (UTC)
Яндекс-карты защищены копирайтом. OpenStreetMap использовать можно, при условии корректного указания лицензии, пример оформления файла: File:RU RYA Sapozhkovsky outline.svg --Виктор В 09:11, 17 мая 2013 (UTC)

Вопрос[править код]

Можно ли репродукции под лицензией {{PD-RusEmpire}} размещать на Commons или только в русской Википедии? Russian avant-garde 12:29, 16 мая 2013 (UTC)

Ссылки на энциклопедию[править код]

Прошу пояснить, является ли нарушением авторского права, заимствование текста из энциклопедии, с проставлением ссылки о том, что текст взят из этой самой энциклопедии. Fil211 02:58, 15 мая 2013 (UTC)

  • Смотря какая энциклопедия. Есть находящиеся в общественном достоянии целиком или отдельными статьями: ЭСБЕ, Гранат, Литературная энциклопедия, первое издание БСЭ, древние издания Британики, энциклопедия Дени Дидро в конце концов. Есть современнные, под свободными лицензиями. Большинство же несвободные. -- ShinePhantom (обс) 03:44, 15 мая 2013 (UTC)
    • Поянтно. Просто для общего развития. Есть современная энциклопедия. Свободной лицензии нет. Автор статьи в ней не указан. Чьи авторские права нарушаются? Издательства? Fil211 15:51, 15 мая 2013 (UTC)
      • Вероятнее всего да. Права на КНЭ, например, принадлежат соответствующему издательству. Во всяком случае, о разрешии о публикации по CC-BY-SA догаваривались именно с издательством.--Draa kul talk 17:17, 15 мая 2013 (UTC)

Фотографии скульптур в публичном пространстве и современных зданий/сооружений[править код]

Коллеги, получила уведомление об удалении многих фотографий городской скульптуры, сделанных мною и залитых на ВИКИ-склад.

«In most countries, all paintings, sculpture, architecture, text, and other creative works have copyrights which last for 70 years after the death of the creator. An image of a work that is still under copyright is a derivative work, and infringes on the copyright so that we cannot usually keep the image on Commons. In some countries, there is a special exception to the copyright law which allows such images under certain circumstances. We call that exception freedom of panorama (FOP). Unfortunately there is no applicable FOP exception in Russia».

Получается, что фотки большинства памятников, созданных в 20 веке, равно как и фотографии современных зданий/сооружений (у всех у них есть архитекторы) на ВИКИ-склад мы загружать без согласования/оформления авторских разрешений не можем? --Анна Астахова 18:27, 10 мая 2013 (UTC)

И фотографии скульптур тоже только в Рувики? --Анна Астахова 19:43, 10 мая 2013 (UTC)
Тем более. 188.255.79.73 20:53, 10 мая 2013 (UTC)
Ох, ёлы-палы, очень хлопотно получается, на ВИКИ-склад. --Анна Астахова 12:35, 11 мая 2013 (UTC)
Снимайте не в России, а в тех странах, где есть свобода панорамы. --RasamJacek 16:16, 18 мая 2013 (UTC)
А еще лучше в Афганистане -- ShinePhantom (обс) 18:03, 18 мая 2013 (UTC)
В Афганистане нет свободы панорамы. --RasamJacek 18:50, 18 мая 2013 (UTC)
Так там вроде как вообще законов об АП нет :) -- ShinePhantom (обс) 20:25, 18 мая 2013 (UTC)

Какой тип лицензии надо ставить, если фото взято из собственного архива?[править код]

При редактировании статьи о Глазунове С.Г. я загрузила фотографию, сделанную в 1976 г. (имя фотографа неизвестно и уже не может быть установлено) и хранящуюся в архиве моей семьи (статья о моём родственнике). Данная фотография ранее была передана ВИАМ и фигурирует на их сайте. Какой тип лицензии надо ставить? Astrel 17:27, 9 мая 2013 (UTC)

А на обороте фотографии какие-то штампы, надписи или отметки есть? --NeoLexx 07:49, 10 мая 2013 (UTC)
Учитывая даты, можете взять в качестве примера оформление Файл:Juan Mascaro.gif. --Alex-engraver 21:07, 11 мая 2013 (UTC)

Спасибо за совет. Так и сделала.--Astrel 18:37, 19 мая 2013 (UTC)

Объекты культурного наследия[править код]

На сайте kulturnoe-nasledie.ru есть паспорта объектов культурного наследия — пример. Если я правильно понимаю это {{PD-RU-exempt}}. Хотел загрузить на склад некоторые фотографии из паспортов, но потом засомневался в правильности лицензии… Хотелось бы услышать мнение опытных участников. --Виктор В 14:50, 9 мая 2013 (UTC)

Спасибо --Виктор В 19:46, 9 мая 2013 (UTC)
В упомянутой дискуссии упоминаются какие-то фотографии объекта, включённые в паспорт. Если же участник имеет в виду именно такой паспорт, то он вообще не является объектом авторских прав и грузится под PD-text, оптимально под {{PD-Scan|PD-text}}. Возникает только вопрос в энциклопедической значимости добавления этого файла на Commons. Если показать, как выглядит стандартный паспорт такого типа в статье Объект культурного наследия России или подобном, то ладно. Если же нужно для ссылки на источник в статье о конкретной церкви, то на публикацию и следует ссылаться:
Церковь Николая Чудотворца. Kulturnoe-Nasledie.ru. Дата обращения: 3 мая 2013. --NeoLexx 07:44, 10 мая 2013 (UTC)
Меня интересовали фотографии полуразрушенных храмов. Понятно что сам текст и собственно паспорт {{PD-RU-exempt}}, объекты изображенные на фотографиях в большинстве, но не во всех случаях — {{PD-old}}. Но вот является ли фотограф правообладателем самих фотографий или если он работал на государство, правообладатель также государство. --Виктор В 15:43, 10 мая 2013 (UTC)
Надёжность kulturnoe-nasledie.ru в долгосрочной перспективе под большим сомнением, один раз его уже отключали без предупреждения. Поэтому в планах всё-таки перегрузить все паспорта без фотографий на Викисклад. — putnik 16:25, 10 мая 2013 (UTC)
Если можно фото грузить - то обязательно надо грузить. Там много интересного, в том числе уже разрушенного и малодоступного, например по горной Чечне. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:32, 21 мая 2013 (UTC)
  • Лично мне то объяснение кажется весьма не убедительным, все аргументы - на уровне личного мнения. Так что пока всё в серой зоне, вопрос не решён. AndyVolykhov ↔ 16:14, 10 мая 2013 (UTC)
    В области авторского права «серая» зона отсутствует. Либо явно можно, либо нельзя. Ключевой аргумент тот же, что и с марками: PD только до тех пор, пока сохраняются все признаки марки. Помнится, было ещё дело с Микки Маусом: сам постер был формально в PD, но создание практически никаких производных работ не допускалось, в результате чего со склада его удалили. --aGRa 10:36, 11 мая 2013 (UTC)
    Да не бывает таких областей, где отсутствует «серая» зона. К тому же, если не додумывать собственные запретительные трактовки, то есть при буквальном прочтении текста законов, паспорта находятся в PD, и запрета на их модификацию в законах нет. Для марок верно то же. AndyVolykhov ↔ 13:07, 11 мая 2013 (UTC)
Не зря я засомневался, правда изначально я думал что если фотография является частью паспорта придется загружать все страницы паспорта и делать шаблон со ссылками на все страницы, чтобы было понятно что отдельная фотография это не самостоятельная работа, а часть официального документа. В общем-то чтобы разобраться в проблеме нужна консультация нормального юриста специализирующегося на авторском праве, чтобы он прокомментировал простой вопрос: является ли штатный фотограф Министерства Культуры правообладателем фотографий сделанных им по служебному заданию для последующего включения в паспорт. Сравнение данных паспортов с патентами и марками, в моем понимании, некорректно. В любом случае ради двух фотографий я этой темой заниматься не готов ;) --Виктор В 17:10, 11 мая 2013 (UTC)
Ну, можете попробовать вырезать отсюда Чебурашку и использовать его в собственной печатной продукции. Потом расскажете, как скоро вам суд запретит это делать и какие суммы ущерба вы выплатите истцам. Вы лично можете считать, что размещение на марке картины современного художника автоматически передаёт эту картину целиком и полностью в общественное достояние, но, боюсь, ни один суд с вами не согласится. Картину можно использовать свободно, только пока она изображена на марке. Если вы её с марки вырезали — никто художника авторских прав на неё не лишал. --aGRa 13:55, 12 мая 2013 (UTC)
Марки это отдельная тема, которая с этой не пересекается, пример совершенно некорректен. Более правильным примером здесь является аналогия с гербами, после утверждения герба в геральдической палате, автор/художник теряет эксклюзивные права на своё творение ;) --Виктор В 14:02, 12 мая 2013 (UTC)
Никакой разницы с правовой точки зрения. На герб в целом автор права теряет, на отдельные его элементы — нет. Если в герб будет включено изображение Чебурашки, персонаж в общественное достояние от этого не перейдёт. --aGRa 16:29, 14 мая 2013 (UTC)
Герб с чебурашкой, это сильно ;) Если серьёзно, такой герб изначально никто не утвердит. Утверждается не конкретная картинка, а словесное описание. Прежде чем утвердить герб, проводится экспертиза на соответствие законам страны и геральдическим требованиям, проверяется не только вся композиция в целом, но и отдельные элементы. Если хотя бы один из элементов защищён копирайтом, такой герб не утвердят.
Что касается паспортов, если на паспорте есть фотография здания образ которого не находится в общественном достоянии, я полностью согласен — такое изображение на склад грузить нельзя ;) --Виктор В 18:04, 14 мая 2013 (UTC)

О чебурашке и олимпийской символике[править код]

Где, в каком законе это прописано? Где соответствующее решение суда? На практике Чебурашка там слишком мал, чтобы реально можно было его использовать. AndyVolykhov ↔ 10:33, 14 мая 2013 (UTC)
Ст. 1264 ГК РФ. Поскольку по умолчанию в авторском праве всё, что не разрешено, запрещено, решения суда, утверждающие обратное, должны предоставить вы. --aGRa 16:29, 14 мая 2013 (UTC)
Кажется, вы ошиблись номером статьи. В статье 1264 речь только о проектах документов. То, о чём я говорю, разрешено статьёй 1259, часть 6. Поэтому именно вы должны предъявить закон, запрещающий это. Или решение суда. AndyVolykhov ↔ 17:57, 14 мая 2013 (UTC)
Если бы вы были очередным возмущённым новичком на форуме (как я когда-то), Alex Spade просто предложил бы изучать архивы форума :-) Вам, как носителю флага, два ку уважения и ссылка на последнее такое обсуждение с примерами. Даже ещё удобнее:
— вот вам безусловная обрезка без модификаций безусловного PD, можете начинать продавать на майках или, для скромного начала, размещать по всем релевантным статьям в нужном масштабе. А можно вообще устроить флеш-моб на Commons по типу поддержки мирового олимпийского движения и засадить в подписи, лички и обсуждения, масштабные варианты готов предоставить. --NeoLexx 18:11, 14 мая 2013 (UTC)
Да не собираюсь я устраивать флеш-мобы, мне есть чем заняться и без этого. Пусть МОК сам с Почтой России разбирается. То, на что приведена ссылка (прямо или косвенно), не является ни законом, ни решением суда, а решения об удалении изображений принимались, по нашим критериям, без консенсуса и без анализа аргументов, так что их великая прецедентная сила под большим сомнением. Просто проблема с логотипом того не стоит, никому из читателей нет дела до того, лежат ли эти кривые буковки на складе или в рувики. AndyVolykhov ↔ 20:45, 14 мая 2013 (UTC)
Читателям совершенно наплевать, согласен. И всем (читателям и редакторам) совместно и искренне наплевать, все ли в мире могут беспроблемно обогатиться на продаже материалов Википедии. А на Commons наплевать, на что нам наплевать. Плюс наплевать, что тот же файл можно брать с Commons и распространять либо с правом модификации, либо без оного. Тут плевки во все стороны так летят — только успевай уворачиваться... С Commons ситуация прямо по словам одного инноватора в агрокультуре: «Бачили очі, що купували, їжте, хоч повилазьте». Превентивный принцип в базовые рамки проекта вставляли? Вставляли. На фиг такие оладушки посылали? Не посылали. «Йес, Америка!» кричали? Кричали. Предложения-то какие будут, практические? --NeoLexx 21:24, 14 мая 2013 (UTC)

Чужой файл[править код]

Для вставки в статью Бергамо мне требуется чужой файл Roccabg4a.JPG, опубликованный на Commons под лицензией :pd-self. Но в том виде, в котором изображение было загружено автором фото, его появление в своей статье я допустить не могу. (Хотя неряшливость в иллюстрации статей, выражающаяся в искажении пропорций изображаемых объектов до их неузнаваемости в ВП общепринята в любом её государственном варианте). Провёл исправления перспективы и появился мой файл :Roccagb4a+.jpg, который я хочу использовать, как новую версию уже имеющегося на Commons файла. На авторство не претендую.

Как произвести его загрузку? В существующей схеме загрузки, как в старом, так и новом вариантах лицензия :pd-self, вроде бы, не предусмотрена. Витольд Муратов (обс, вклад) 08:45, 9 мая 2013 (UTC)

Это будет называться «производная работа» (англ. derivative work). По правильному оформлению см. в архиве вариант 2, с модификацией работы на стороне пользователя и отгрузкой обратно на Commons. --NeoLexx 09:41, 9 мая 2013 (UTC)
Сделано. Жду ответной реакции. Витольд Муратов (обс, вклад) 19:12, 10 мая 2013 (UTC)
Реакция позитивная. :-) --NeoLexx 19:29, 14 мая 2013 (UTC)

File:Iron_man_3_may_be_directed_by_shane_black.jpg[править код]

Очень сомневаюсь, что NotJustPsycho, загрузивший фото Блэка Шейна под лицензией {{self}}, является правообладателем изображения. А какой шаблон нужно поставить на изображении для выяснения обстоятельств лицензирования — не знаю. Подскажете? --Voyagerim 18:37, 8 мая 2013 (UTC)

Номинировал на быстрое удаление. commons:Template:Copyvio --Alex-engraver 18:42, 8 мая 2013 (UTC)
ок, спасибо! --Voyagerim 18:45, 8 мая 2013 (UTC)

Стихотворение «Шаймуратов-генерал»[править код]

В статье Шаймуратов, Минигали Мингазович приведён полный текст стихотворения авторства Кадыра Даяна. Автор стихов умер в 1975 году. Не является ли публикация стихотворения в полном виде нарушением АП? --RasamJacek 10:09, 8 мая 2013 (UTC)

  • Является. Если же это перевод с башкирского, то имеет место ещё и нарушение прав переводчика. 188.255.79.73 19:57, 8 мая 2013 (UTC)
Ладно, 10 числа надо будет стихотворение удалить (одну строфу, насколько помню правила, можно оставить). 9 мая удалять стихотворение о герое войны, рука не поднимается. --RasamJacek 20:27, 8 мая 2013 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано Джекалоп 15:34, 11 мая 2013 (UTC)

Обновление шаблона «Просмотр онлайн»[править код]

Добавил ресурс с адресом «VideoMore.Ru» под наименование «ВидеоМоре». Есть ли возражения? — Эта реплика добавлена с IP 95.165.199.131 (о)

Есть - сайт в спам-листе и это очевидная попытка обьехать спам-лист на кривой козе. --El-chupanebrei 20:16, 4 мая 2013 (UTC)
А в чём его отличие по содержанию [контента] от того же Ivi.Ru или Zoomby.ru?…
1. Написал в раздел «Изменение спам-листа» по вопросу его исключения оттуда.
2. Надобы ещё добавить в шаблон ресурс tvigle.ru (конечно, в части лицензионного контента, представленного там к просмотру по партнёрке). — Эта реплика добавлена с IP 95.165.199.131 (о)
Подписывайтесь, пожалуйста. --El-chupanebrei 21:29, 4 мая 2013 (UTC)
Надо бы вообще грохнуть этот никчёмный шаблон. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:16, 6 мая 2013 (UTC)
Остался при мнении, что давно пора посносить все эти спамокаталожные ссылки, но обсуждение с плгода назад, помнится, кончилось чем обычно. Ignatus 12:30, 7 мая 2013 (UTC)

File:Яфаров, Джафяс Джафярович.jpg[править код]

В отличие от живописных произведений и памятников архитектуры, которые для полноценного раскрытия темы не могут не быть визуализированы, необходимость иллюстрации несвободными фотографиями статей о покойных военных вызывает сомнения. Иными словами, вовсе не физиономия делает этих людей значимыми. Тем не менее этот сугубо декоративный/факультативный элемент оформления у нас принято подгружать напрямую в шаблоны (в карточки), без попытки получения разрешения правообладателя. При этом выбор делается в пользу изображений, отягощенных спорными, мягко говоря, элементами оформления и надписями, которые составляют отдельный объект охраны АП. Прошу пояснить, чем руководствуются загружающие в таких ситуациях. И почему вместо оригинального фото загружается такой суррогат. --Ghirla -трёп- 19:10, 4 мая 2013 (UTC)

  • Загрузка фотографий в статьи о покойных военных, Героях Советского Союза, Героях России не противоречит КДИ и обеспечивает узнаваемость предмета статьи. Что касается данного изображения, мне показалось оно более чётким, но абсолютно непротив заменить его другим. Пожалуйста, правьте! --Dogad75 19:06, 6 мая 2013 (UTC)
    • Угу, особенно полезно обеспечить узнаваемость для покойных, вдруг встретишь на улице. FU для людей вообще ничем никогда не обосновано, только ленью найти реально свободное. -- ShinePhantom (обс) 19:14, 6 мая 2013 (UTC)
      • только ленью найти реально свободное подскажите, пожалуйста, каким образом? --Dogad75 20:09, 6 мая 2013 (UTC)
      • Что-то не очень правильно сформулировано, так уж всегда ленью обосновано? Я, например, несколько раз не ленился, запрашивал OTRS, всё было замечательно — но там я знал у кого просить. А вот в данном случае я и не знаю к кому обращаться — человек умер, кто фото делал не знаю, детей нет — просить фото из семейного архива не у кого. Бывают всё же объективные обстоятельства.--Mexicanec 20:25, 6 мая 2013 (UTC)
        • Вот пожалуйста, скажем, статья Зигел, Тай — в данном случае иллюстрация необходима, поскольку солдат известен увечьями, которые получил на войне. Я написал фотожурналисту Нине Берман — она пока отказала, но попробую ещё раз её уговорить. Если она снова откажет, надо искать ещё кого-то. Поскольку Берман является другом семьи, то её мнение можно экстраполировать и на родителей военнослужащего — они наверное тоже откажут. Я даже не стану их просить, видимо для всех родных и друзей это очень болезненная тема, и они к любым публикациям относятся настороженно. Короче говоря, поиск свободных фотографий может оказаться нетривиальной задачей. А вы говорите лень.--Mexicanec 12:40, 21 мая 2013 (UTC)
      • «вовсе не физиономия делает этих людей значимыми» — тут какое-то смешение сущностей. При чём тут значимость? Вовсе не место рождения, не даты рождения и смерти, не имена родителей и их род деятельности, не ВУЗ, который закончила персоналия и т. п. делают сию персоналию значимой, что ж теперь из биографических статей всё это повыкидывать?--Mexicanec 20:32, 6 мая 2013 (UTC)
        • Информация о том, какая физиономия была у того или иного вояки, с точки зрения раскрытия темы статьи абсолютно несущественна. Загрузка несвободных изображений в декоративных целях (т.е. по сути произвольная) не допускается правилами. Что тут неясного? Было бы разумным собрать все случаи злоупотребления фейрюзом и направить на удаление. Коли найду время, то займусь чисткой авгиевых конюшен. --Ghirla -трёп- 20:55, 6 мая 2013 (UTC)
          • Вы сейчас просто повторили то, что писали выше. Неясно тут всё. Только зря потратите время, потому что вы неправы. Неоднократно убеждался, что логика не самая сильная ваша сторона, Андрей. Но зато она компенсируется безапелляционностью заявлений. --Mexicanec 21:03, 6 мая 2013 (UTC)
            • Оставляя в стороне неэтичные обобщения по поводу моей личности, предлагаю доказать существенность воспроизведения облика того или иного солдата или младшего офицера для изложения его биографии. Прошу при этом иметь в виду, что ВП это энциклопедия, а не доска почёта и не национальный мемориал того или иного государственного образования. --Ghirla -трёп- 21:09, 6 мая 2013 (UTC)
              • Мне не интересно вступать с вами в дискуссию в силу вышеописанной причины. Просто от вас только и слышишь: флуд, троллинг, авгиевы конюшни, Джимбо завёл проект в тупик и т. п. Вам дай волю, вы бы половину участников заблокировали за флуд и троллинг, а половину статей удалили по таким же надуманным предлогам. Вы вон и свободные изображения удаляете уже…--Mexicanec 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • За вояк не поручусь (это не моя стихия). Но вот пример, который привожу чуть ниже - про Василия Ивановича Обреимова. Например, Мамин-Сибиряк в одном из писем писал, что он (под старость в 1891 году) был "противный старикашка")). В соответствии с ВП:НТЗ уравновесить это довольно некорректное мнение можно только фотографией - пусть читатель сам судит, кто из них противный. К тому же, не могу согласиться с Вашей интерпретацией "декоративного использования". Если фото не в коллаже, то оно, определенно само по себе несет информацию, что противоречит определению декоративности. --SergArl 21:24, 6 мая 2013 (UTC)
  • Информацию несет любое изображение. Подобной казуистикой добросовестное использование можно растягивать до бесконечности. Давайте придерживаться ВП:НДА. --Ghirla -трёп- 21:34, 6 мая 2013 (UTC)
  • ВП это энциклопедия? Ну и отлично. Докажите, что БСЭ — это не энциклопедия, или хотя бы что портрет Гастелло там напечатали по ошибке, и тогда будем считать, что Вы правы. -- Alexander Shatulin 23:12, 6 мая 2013 (UTC)
  • А что, кроме Гастелло там еще много военных в лицах? В процентах от объема. Всё-таки Гастелло - это не столько Герой, сколько символ. -- ShinePhantom (обс) 03:51, 7 мая 2013 (UTC)
  • И вы, конечно, хотите сказать, что в БСЭ портретов нет, потому что это неинформативный декоративный элемент? Скорее им просто краски и места было жалко, а мы, как известно, — не бумажная энциклопедия.--Mexicanec 08:32, 7 мая 2013 (UTC)
  • Немного. И гражданских тоже немного. И вообще картинок мало. Но при этом Гастелло есть. И некоторые другие тоже. -- Alexander Shatulin 09:09, 7 мая 2013 (UTC)
        • Вся перечисленная вами информация, во-первых, однозначна, в отличие от фотографий одного человека в разные периоды жизни, во-вторых не имеет отношения к вопросам авторского права-- ShinePhantom (обс) 03:51, 7 мая 2013 (UTC)
          • А Значимость стало быть к авторскому праву отношение имеет? Неужели непонятно, о чём я говорил?--Mexicanec 08:24, 7 мая 2013 (UTC)
  • Я сейчас секрет открою, по нашим правилам физиономия вообще никого значимым не делает. Должности, звания, заслуги, награды, соответствие ОКЗ — делают. -- Alexander Shatulin 23:16, 6 мая 2013 (UTC)
    После обсуждения выше — это секрет Полишинеля, зачем ещё раз об этом писать не очень понятно. Я что-то в толк не возьму, при чём тут значимость? Если ноги растут от КДИ, так там о другом речь: изображение должно «идентифицировать её основной объект» таким образом, чтобы быть значимым для статьи, а вовсе не должно подтверждать значимость персоны.--Mexicanec 08:24, 7 мая 2013 (UTC)
  • Я бы ограничил применение разг. физиономия (aka морда (лица), фейс (по неструганым доскам), харя, хлебало и т. п.) только к себе лично, в рамках здоровой борьбы с переоценкой и зазнайством. При обсуждении ныне живущих или геройски погибших можно ограничиться: фотография, фото, изображение, лицо, облик. Уважения требуют не только порноактрисы.
    Вообще же внутрипроектная традиция «9-и майских креативов» мне кажется уже устаревшей и уныло не новой. Ну, в 2005—2010 было интересно под конкретный российский праздник чего-нибудь такого сделать на тему «Это не российское, а русскоязычное американское!» А сейчас уже баян без лулзов :-) --NeoLexx 04:05, 7 мая 2013 (UTC)
  • Считаю, что изображение описываемого человека важно почти для любой биографической статьи. -- Алексей Ладынин 11:01, 7 мая 2013 (UTC)
  • Не понял, из-за чего сыр-бор. Людей иллюстрируют фотокарточками, альбомы и книги — обложками, фильмы — постерами и т. п. Для данных сущностей это признаки того же уровня значимости (в смысле энциклопедичности), как имя или название, хотя и редко применяются для идентификации. Это вполне честный фейръюз, заменяемость свободным изображением — отдельный вопрос, который в неочевидных случаях, прямо прописанных в правилах (как об умерших людях), требует для положительного решения конкретных доказательств. Выше приведены примеры энциклопедий, которые иллюстрируют подобные статьи подобным образом, насколько их скудные бумажные ресурсы это позволяют. Ignatus 12:28, 7 мая 2013 (UTC)
    • Если вы что-то не поняли, прочитайте мои сообщения дважды. Согласно ВП:КДИ "использование несвободных материалов в элементах интерфейса расценивается как декоративное", такие материалы подлежат удалению. Физиономии военных, которые (в отличие, скажем, от актеров), не идентифицируются публикой по физиономии, не могут загружаться на условиях фейръюза, ибо не идентифицируют основной объект статьи. Вдвойне недопустимо их использование в таких "элементах интерфейса", как био-карточки (сами по себе порочные). Втройне недопустимо использование не просто фотографий, а фотографий, отягощенных вторичными слоями низкокачественного декора, которые составляют отдельный предмет копирайта. Больше повторять это для каждого очередного прохожего я не намерен. Читайте правила и просвещайтесь! --Ghirla -трёп- 15:42, 7 мая 2013 (UTC)
      • Мне кажется, вам стоило бы воспользоваться праздниками и отдохнуть пару дней от ВП-забот (я, разумеется, имею в виду исключительно добровольное решение оторваться от компьютера и выйти на весеннее солнышко и свежий воздух :-) Отдохнув, вы, надеюсь, сможете решить и вынести на общее обсуждение, какое же самое большое зло в статьях о персоналиях: i) заполненные карточки статей, ii) любые «физиономии» в них, iii) любые «физиономии», кроме артистов, iv) любые «физиономии» имеющих отношение к военному делу, v) что-то ещё или контекстно-зависимыекак? комбинации предыдущих вариантов. Пока вынужден присоединиться к участнику Ignatus, что вы хотите и с какой стати, понять пока совершенно невозможно, так что и совет «Читайте правила и просвещайтесь!» тут мало полезен. --NeoLexx 16:14, 7 мая 2013 (UTC)
      • Ну я и говорю, где логика? То есть, если без карточки фото будут вставлять, претензии отпадут? Просветиться не мешало бы вам всё-таки. Поскольку вы оригинально трактуете правила. Карточка не является элементом интерфейса. Элемент интерфейса - это шаблон, например. А фотография в карточке или без, иллюстрирующая объект статьи, составляет тело статьи.--Mexicanec 18:42, 7 мая 2013 (UTC)
      • P.S. То есть претензии к наложенной посмертной(?) награде я понимаю, вам хотелось бы заменить на что-то максимально «исторически достоверное». Но замена была сделана ещё сегодня рано утром по Гринвичу. Не совсем понятно, почему не вами и совсем непонятно, при чём здесь форум авторских прав. Вопросы исторической достоверности и наилучшего иллюстрирования предмета статьи выносятся на СО самой статьи, кажется. --NeoLexx 17:10, 7 мая 2013 (UTC)
        • Корма больше не будет. --Ghirla -трёп- 17:42, 7 мая 2013 (UTC)
        • Да всё понятно — это часть кампании Ghirlandajo против «украшательств», проявления которой можно регулярно лицезреть то тут, то там. Но это абсолютно субъективный вкусовой вопрос, под который, как бы ни хотелось, базу из правил ВП подвести не получится.--Mexicanec 18:48, 7 мая 2013 (UTC)

File:Vologda - Spasskaya (back).jpg[править код]

Насколько корректно загружать такой файл под свободной лицензией, учитывая отсутствие в России свободы панорамы? Или на удаление? --Ghirla -трёп- 18:55, 4 мая 2013 (UTC)

Пошёл изучать. Наткнулся, почитал. Задумался... будет ли внесена БСЭ в спам-лист, как массово нарушающая запрет, ограничивающий свободу панарамы? Тип носителя значения не имеет, конечно.--SergArl 20:46, 4 мая 2013 (UTC)
Это ответный выпад за тему ниже? По сути: здание примерно 1990 года, так что нет, некорректно. Можете выставить файл на удаление, его удалят. Мне, в принципе, без разницы, после принятия нового ГК4 всё равно придётся либо восстанавливать все фотографии зданий (на что есть большая надежда), либо их продолжат удалять. — putnik 23:42, 4 мая 2013 (UTC)
  • Видимо, да, ответный. Надо признать, не вполне корректный - имеет ли здание "художественную ценность" - это еще надо посмотреть. Памятником архитектуры оно, почти наверняка, не является. А значит и доказывать эту ценность проблематично. Но вот что насчет БСЭ? У её-то издателей нету договоров со всеми авторами действительно художественных работ и их наследниками. Объявляем пиратским ресурсом? Яндекс выкладывает street-view с незакрашенными номерами машин и лицами прохожих (в отличие от гугла) — пиратский ресурс теперь? Если же серьезно, то предлагаю не быть "святее Папы римского". --SergArl 11:45, 5 мая 2013 (UTC)
А в чём тут нарушение у яндекса?— redBoston 15:00, 18 мая 2013 (UTC)
    • Не нарушает ничего БСЭ (и БРЭ). Там fair-use (точнее, российский его эквивалент). А лица и номера к авторскому праву отношения не имеют. В случае с этим файлом - нарушение в виде некорректного указания лицензии. --95.221.8.102 06:04, 6 мая 2013 (UTC)
      • Поскольку автор фотографии статей не пишет, то ему "без разницы", о чем в очередной раз было заявлено выше. Что тут можно еще добавить? Свой вопрос считаю исчерпанным. --Ghirla -трёп- 21:01, 6 мая 2013 (UTC)
        • Андрей, все давно знают, что статьи в Википедии пишете только вы, а остальные вам мешают. Можно об этом не напоминать каждый раз. — putnik 21:20, 6 мая 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, ввиду отсутствия в России полной свободы панорамы такие фотографии надо загружать не на Викисклад, а непосредственно в русскую Википедию, с шаблоном {{FoP-Russia}} (в качестве примера могу привести загруженные мной файлы Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид спереди.jpg и Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид сзади.jpg). Гамлиэль Фишкин 02:45, 7 мая 2013 (UTC)

Файл:Malashev BoR AL.jpg[править код]

Добрый день! Объясните, пожалуйста, какие проблемы с данным файлом. Почему его нельзя добросовестно использовать в статье о персоналии на тех же основаниях, что и используются сотни других подобных в русской ВП Hunu 03:46, 3 мая 2013 (UTC)

Можно. Просто лицензия не проставлена.--kosun?!. 04:20, 3 мая 2013 (UTC)
Спасибо! Так годится?? Я снимаю шаблон No license?? Hunu 10:42, 3 мая 2013 (UTC)

Файл:Pokhvisnev House.jpg[править код]

Возможно ли такое оформление разрешения на загрузку файла под лицензией CC-BY-SA-3.0? Или такое Файл:Zubrilovka Ruins.jpg? Или на удаление? --Dogad75 22:49, 2 мая 2013 (UTC)

  • Первое фото, на первый взгляд, более, чем нормально. Согласие прямо на исходной странице (лучше оформить вроде бы нельзя). Второе с виду тоже беспроблемно: автор явно дал согласие. Если есть основание подозревать там какого-то имперсонатора, то можно эти подозрения обсудить. Викидим 01:17, 3 мая 2013 (UTC)
  • Я в обеих случаях вижу только согласие на размещение в Википедии, и нет никакого согласия на публикацию под свободной лицензией. Человеку предлагают разместить фото и несколько аббревиатур. Человек соглашается на размещение и игнорирует аббревиатуры. Делать из этого вывод, что человек согласен на что-то ещё некорректно. — putnik 16:10, 4 мая 2013 (UTC)
Я совершенно не понимаю этой реплики. Имеет место письменный диалог. Вопрос: «Согласны ли Вы разместить А в Б на условиях В?» Ответ: «Да». Какое ещё «подтверждение» нужно? Какой суд может не согласиться с тем, что имел место договор, заключённый именно на этих условиях. Вспомните ЗАГС: «Согласны ли Вы взять в жёны…» — и никакого требования развёрнутого ответа. Кто весь этот формализм придумал и зачем? На сумасшедших в коммонз просьба не ссылаться, здесь не коммонз. Викидим 19:37, 4 мая 2013 (UTC)
А завтра автор увидит календарик в киоске со своей фоткой. И покопавшись в памяти обнаружит что под разрешением опубликовать картинку в Википедии он не имел в виду что кто-то на этом будет рубить капусту. Кто крайним будет? --ze-dan 19:45, 4 мая 2013 (UTC)
  • Крайним по законам штата Флорида (и любого места с развитой юридической системой) в данном случае будет человек, письменно изявивший своё согласие. Российские законы тоже не возбраняют заключать договоры такото рода даже устно. Откуда взялась эта псевдоюридическая идея, что письменный положительный ответ действителен только тогда, когда он слово в слово повторяет вопрос? Викидим 20:12, 4 мая 2013 (UTC)
А если завтра не наступит, кто крайним будет?.. Если доводить до абсурда, до можно нафантазировать массу сценариев развития событий. Совершенно непродуктивная логика, которую, как показывает практика, обычно озвучивают лица, далекие от нашей энциклопедии и не пишущие статьи. Правообладатель дал разрешение опубликовать фотографию на условиях свободной лицензии. Оспорить это, оставаясь в рамках разумного, невозможно. Впрочем, некоторые российские суды вообще не считают обмен сообщениями в интернете доказательством чего бы то ни было и признают только волеизъявление на бумаге... --Ghirla -трёп- 19:54, 4 мая 2013 (UTC)
Вполне ожидаемое буквоедство с целью помешать написанию энциклопедии. Какие *реальные* риски существуют по этой конкретной фотографии? Подача в суд на фонд? Все же прекрасно понимают, что российское законодательство вообще не знает понятия открытой лицензии, так что все эти ухищрения — чистой воды наперсточничество. Если кто-то задастся целью засудить Википедию, то сделает это вне зависимости от наличия гипотетически правильной OTRS-переписки. Причем в российских судах. --Ghirla -трёп- 18:41, 4 мая 2013 (UTC)
Отправил запрос автору фотографии, посмотрим что она ответит. --RasamJacek 16:29, 4 мая 2013 (UTC)
  • Жестоко! :) Автор будет долго думать, что это за буквы и цифры (если пойдет по ссылке, то будет думать еще дольше, размышляя не над тем, согласиться или нет, а над тем, как это вообще понимать). Как будем интерпретировать молчание? --SergArl 17:24, 4 мая 2013 (UTC)
    Ради одной конкретной фотографии никакой человек с улицы с OTRS не заморачиваться не будет. Чтобы растолковать суть вопроса каждому фотографу, нужно потратить полчаса своего (и чужого) времени. А теперь посчитайте, сколько в России неотфотографированных усадеб... P.S. Для тех, кто не читает ничего, кроме этого форума, замечу, что предварительно проблема была вынесена на общий форум. --Ghirla -трёп- 18:48, 4 мая 2013 (UTC)
Пока не даст прямого и точного ответа, изображение является несвободным. По правилам Википедии, в таком случае неделя до удаления. Се ля ви... --RasamJacek 17:30, 4 мая 2013 (UTC)
Зачем вы полностью продублировали первоначальный запрос? В моем запросе дана ссылка на страницу с описанием лицензии. Если вы пройдете по ней, то увидите прямую ссылку на непосредственный текст лицензии. Как показывает практика (я делал десятки запросов), наши люди действительно пугаются цифр и прочих юридических тонкостей, оттого почти никогда не отвечают так, как в теории это должно звучать по версии юристов фонда. Поскольку лучшие усадьбы просто заперты для посещения из-за размещения в них частных пансионатов, санаториев ФСБ и психбольниц, буквоедство в данном случае означает невозможность иллюстрации соответствующих статей. А без иллюстраций писать статьи мало кто будет. Я по крайней мере не буду точно. --Ghirla -трёп- 18:41, 4 мая 2013 (UTC)
Сожалею и понимаю Ваше настроение, но автор ответила Вам что просто разрешает публикацию в Википедии, а не то что передаёт свои права на снимок по свободной лицензии, так что все, кто захочет, сможет делать с её работой всё что угодно. Даже продать эту фотку тому-же автору за деньги. Надо или разъяснять это автору и получать полный ответ или просить дать разрешение именно под определённую лицензию. Причём к юридическим тонкостям это отношения не имеет, так как никто не требует от автора письменного разрешения на 100 страниц юридического текста с её доказательствами авторства снимка и даже подтверждения что фотоаппарат был законно куплен и т.д. (реально сталкивался с таким делом)... Что поделать, есть минимальные требования, которые надо выполнять. --RasamJacek 23:02, 4 мая 2013 (UTC)
  • Мы с Вами или читаем разные тексты, или что-то в них не понимаем. Во избежание недоразумени, вот что отображает моя бродилка: запрос: Прекрасное фото! Хотел бы загрузить его в Википедию для иллюстрации статьи про Константиново (разумеется, с указанием источника и автора) под лицензией CC-BY-SA-3.0: http://ru.wikipedia.org/wiki/CC_BY-SA Если согласны, дайте мне, пожалуйста, знать. ответ: Спасибо! Насчет размещения я не возражаю. (выделено мной, в остальном цитата 100 % аккуратна). Если это не согласие на публикацию по этой самой лицензии, то (1) как это можно интерпретировать? (2) как «правильное» согласие может, по-Вашему, выглядеть? (3) есть ли юридические основания считать "да" недействительным без каких-то дополнительных заклинаний? Викидим 23:11, 4 мая 2013 (UTC)
  • Юристы, если захотят, то придерутся к чему угодно. Автор в одном сообщении должен объединить своё да с кодом лицензии. Например: «Да. По лицензии CC-BY-SA-3.0 согласна»... А интерпретировать можно очень просто, автор написал да, подразумевая «Я согласна на публикацию в Википедии, а что это за код я не знаю и на то, что некий Вася Пупкин потом законным образом будет торговать моим снимком я согласия не давала». --RasamJacek 23:31, 4 мая 2013 (UTC)
  • (1) Юристы, если захотят, то придерутся к чему угодно — это чистая правда, именно поэтому мелочи, идущие после «да», несущественны. (2) «Да. По лицензии CC-BY-SA-3.0 согласна» — по той же загадочной логике, в этом случае, возможно, нет согласия на публикацию? :-) (3) Не давала, и не давала, мы тогда и удалим фото. Идеи, что мы про лицензию не спросили, или что ответ был «нет», у суда не будет — в конце концов, лицензия явно прописана. Викидим 23:51, 4 мая 2013 (UTC)
  • 1) Как разрешение на публикацию (с сохранением всех прав за автором). Человек дал согласие проиллюстрировать его фотографией статью, и всё. 2) «Насчет размещения и лицензии я не возражаю» («размещения на этих условиях» и т. п.) вполне бы утроило. Любой вариант, который указывает, что автор согласен не только на размещение, но и на лицензирование. 3) В данном случае там совсем не «да». В целом «да» вполне достаточно, если дающий согласие понимает, на что его даёт. Если не понимает (а в данном случае нет гарантий, что понимает), то где уверенность, что в случае претензий суд не растолкует это как введение в заблуждение? — putnik 23:36, 4 мая 2013 (UTC)
  • (1) Если не читать вопроса, то человек также не сказал ничего про «публикацию» (только про «размещение», да ещё и непонятно, гдем, и даже непонятно, о каком фото идёт речь). Вы всерьёз считаете, что ответ должен полностью повторять запрос и содержать все детали — или всё-таки контекст можно тоже принимать во внимание? Если полный повтор нужен, то давайте обсудим правило, в котором так написано. (3) не возражаю" = «да», другой интерпретации в русском языке я не знаю. «Введение в заблуждение» может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т. п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т. п.). О чём здесь лгали или что умалчивали? Викидим 23:51, 4 мая 2013 (UTC)
  • Ох, ну вот насчет "введения в заблуждение" Вы явно перегнули. Какое может быть введение в заблуждение, если были приведены не только название лицензии, но и ссылка на неё?! Когда устанавливаете программное обеспечение или покупаете электронный билет, не пишете же "да, я согласен, что по данным условиям не смогу сдать билет обратно или провезти 50 кг багажа"? Не пишете. Тем не менее условия считаются принятыми. Когда пользователь первый раз пишет на Википедии, нет юридических оснований того, что он хотя бы видел не то что текст лицензии, но хотя бы ссылку на неё! Всё равно условие считается принятым. --SergArl 11:28, 5 мая 2013 (UTC)
В данном же случае стоит ссылка в малом количестве текста и в вопросе однозначно увязывается загрузка на Википедию и размещение в статье с публикацией именно под этой лицензией. "Вам отрезать колбасы по 320 руб?", "Да, отрежьте мне пожалуйста 530 грамм колбасы гост 16290-86 по 320 руб 50 коп". :))--SergArl 11:28, 5 мая 2013 (UTC)
  • В общем, на месте топикстартера, загружал бы фотку по КДИ. А по претензиям, что в соответствии с правилами её нужно переводить в "общественное достояние", если это возможно, отсылал бы к возражающим для подтверждения, что практически это невозможно. :) --SergArl 11:28, 5 мая 2013 (UTC)
  • А по какому пункту, интересно? 1.,8. автор обоснвоал 2. отсутствует (автор, очевидно, не продает снимок) 3.,9. статья об усадьбе 4. очевидно 5-7. отменены, 10. автор и источник известны. Откуда взялось "никаким боком"? --SergArl 19:15, 6 мая 2013 (UTC)
Вы вообще понимаете, что такое "добросовестное использование"? Что-то не очень похоже. -- ShinePhantom (обс) 19:17, 6 мая 2013 (UTC)
  • Если это вопрос мне, то прошу разъяснить, в каком пункте чего не так понял. Если мы по-разному толкуем написанное, то прошу указать, где брать "толкователь". Спасибо. --SergArl 19:38, 6 мая 2013 (UTC)
  • п.1 "«Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?»" - кто сказал, что аналогичное фото нельзя сделать в принципе? Да легко. Так что никаких КДИ тут в принципе быть не может. Либо свободное, либо удалять. -- ShinePhantom (обс) 04:01, 7 мая 2013 (UTC)
Чтобы не впустую, приведу пример (с которым мне, действительно не всё понятно). Вот есть фотка. Замены ей не наблюдается, увы. Когда умер автор фотки, найти не удалось, к сожалению. Объект - Василий Иванович Обреимов умер в 1910 году. Чего делать? Можно хотя бы по КДИ загрузить? Фотка нужна для статьи о нём. --SergArl 19:44, 6 мая 2013 (UTC)
С высокой степенью вероятности это свободное фото, так как {{PD-RusEmpire}}. Тут вопрос в ПРОВ. По прямой ссылке на файл вообще нельзя сказать, кто на фото. Ну и дальше вопрос, насколько сайт АИ. -- ShinePhantom (обс) 04:01, 7 мая 2013 (UTC)
  • Споры можно прекратить, так как автор ответил: «Я согласна, разрешаю публикацию под лицензией CC-BY-SA-3.0.». --RasamJacek 18:10, 6 мая 2013 (UTC)

Отсканированные файлы[править код]

Правомерна ли загрузка отсканированных файлов Файл:Малков ВЕ-1.jpg, Файл:Малков ВЕ-2.jpg, Файл:Малков_ВЕ-4.jpg и если да, то правильно ли оформлены их лицензии?--Dogad75 22:30, 2 мая 2013 (UTC)

Насчёт правомерности — всё верно, только это {{PD-trivial}}, но никак не «собственная работа». Дядя Фред 10:45, 4 мая 2013 (UTC)
Первый файл -- не trivial, это разворот книги с фотографией (выяснить годы жизни фотографа, получить разрешение) и, вероятно, каллиграфической надписью (или очень оригинальным шрифтом), плюс дизайн/верстка. Фото рукописных текстов за авторством покойного писателя -- не знаю. Lord Akryl 16:32, 4 мая 2013 (UTC).
В первом случае, фотография явно сделана не за долго до издания книги. Книга издана в 1964, так что, даже если автор фотографии умер в том же году, до 70 лет со дня смерти ещё далеко. Стихотворение, а фото содержит весь его текст, написано, судя по подписи, в 1970. Сам Малков умер в 1994. Так что текст стихотворения, неважно в каком виде, печатном или рукописном, перейдёт в ОД только в 2064 году. Можно поиграться с правилами о 2D панораме, но, насколько я помню, в России она отсутствует. --RasamJacek 17:43, 4 мая 2013 (UTC)

commons:File:Главный корпус ОГМА.jpg[править код]

Доброе утро! Один из участников недавно загрузил на Викисклад данный файл. В лицензии указал, что он является автором этого файла. Но после беглого поиска по Гугл-картинкам выяснилось, что файл был скопирован с данного ресурса. Я проставил соответствующий шаблон на файле, что он нарушает авторские права. Но администратор Викисклада правки откатил с пометкой —"на указанном ресурсе файл не обнаружен, нарушения авторских прав нет". Всё это он написал на английском языке. Может я что-то неправильно указал в претензии к файлу, и поэтому администратор меня не понял? Может быть нужно было давать ссылку на сам файл, а не на ресурс, на котором он размещён? Alexxsun 03:21, 2 мая 2013 (UTC)

  • Администратор с гарантией 146% не прав. Картинка на сайте и на складе абсолютно одинаковые. Плюс там весь вклад загрузившего подозрителен, особенно вот это, у которого помимо отвратительного качества JPG даже дата стоит ложная (на снимке явно не февраль). --ze-dan 04:26, 2 мая 2013 (UTC)
  • Нужно не устраивать войну правок с админом (отменяя теперь уже его правку), а прислушаться к его совету: «Если не согласны — номинируйте на медленное удаление».--Iluvatar обс 10:38, 2 мая 2013 (UTC)
    • Файл удалён с Викисклада другим администратором. Думаю, что проблема решена. При первой же возможности сам постараюсь сфотографировать это здание. Alexxsun 12:20, 2 мая 2013 (UTC)

Скриншот с ютуба[править код]

Под какой лицензией можно загрузить скриншот с ютуба? Юкатан 21:12, 1 мая 2013 (UTC)

Только как FU. Вы же видите, под видео написано «Стандартная лицензия YouTube».--Iluvatar обс 23:31, 1 мая 2013 (UTC)
Надеюсь, я загрузил правильно. Юкатан 05:37, 2 мая 2013 (UTC)
По упомянутому Вами адресу указано: «Лицензия: Стандартная лицензия YouTube».

Вы обязуетесь не распространять часть или части Веб-сайта или Службы, включая, но, не ограничиваясь этим, любой Контент ни на одном носителе без предварительного письменного разрешения YouTube, если YouTube не предоставляет средства для подобного распространения с помощью функциональных возможностей, предлагаемых Службой (например, Плеера YouTube)

Вы обязуетесь не получать доступ к Контенту для каких-либо иных целей, кроме Вашего личного и некоммерческого использования, исключительно в соответствии с целями и разрешенными обычными функциями Службы, а также исключительно для "Стриминга". "Стриминг" означает потоковую цифровую передачу материалов YouTube через Интернет и на устройство, установленное пользователем Интернета, предполагающую их просмотр в режиме реального времени и не предназначенную для скачивания (постоянного или временного), копирования, хранения или последующего распространения пользователем.

— Условия использования - YouTube

Так что, если я правильно понимаю, нужно получить разрешение. Гамлиэль Фишкин 23:39, 1 мая 2013 (UTC)

А пока его нет - FU? Юкатан 06:20, 2 мая 2013 (UTC)

Ещё пиктограммы[править код]

Вопрос в продолжение Википедия:Форум/Авторское право#Пиктограммы от ООН.

Я бы хотел загрузить на Викисклад пиктограммы опасности, которые ООН приводит в своём документе на с. 498 внизу [3] (оригинальный документ Бюро по стандартам Южной Африки находится тут, c. 64—65). Помогите, пожалуйста, определить их статус и мои дальнейшие действия.

З. Ы. Оригинальные пиктограммы, предложенные ООН, загружаются на склад как public domain под предлогом того, что ООН старается распространять свои положения ({{PD-UN}}) [4]. Пиктограммы от Евросоюза (на с. 498 сверху, голубые) на Викискладе воспроизведены [5]. — Maksim Fomich 19:56, 1 мая 2013 (UTC)

Так нельзя? С уважением, Demidenko 00:03, 4 мая 2013 (UTC)
Да кто его знает. Все эти штуки про оригинальность, неоригинальность, действует авторское право — не действует, это не для средних умов :). Может быть, в пиктограммах действительно ничего такого и нет, но сказать однозначно, что так можно или нельзя, я тоже не могу. — Maksim Fomich 06:41, 4 мая 2013 (UTC)

Пришло письмо сегодня.

Dear Maksim,

That standard is actually illegitimately on the Internet. If a person/organization wants to use extracts from our standards they have to approach us and explain in detail which extracts from which standards they wish to use, for what purpose, what percentage that would constitute of the complete document and if they would derive a commercial benefit from using those extracts. Depending on all that information we can determine if we can grant permission or if we have to draw up a copyright agreement and whether royalties might have to be levied.


Regards

George Pauer

Standards Sales South African Bureau of Standards

— Maksim Fomich 12:54, 7 мая 2013 (UTC)

Собственно, стоит ли разговаривать дальше или дело гиблое? Или воспроизвести пиктограммы по выложенному документу и не париться? — Maksim Fomich 19:51, 7 мая 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2013/05&oldid=89601656