Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2014/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2013
• январь 2014
• февраль 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Куда и с каким описанием лицензии нужно размешать файлы, под лицензией Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0?

Недавно решил добавить иллюстрацию к статье на Википедии, нашел нужное изображение на сайте Flickr, но обнаружил, что оно имеет лицензию Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0 (Attribution-NonCommercial-ShareAlike). Но решив загрузить его, столкнулся с проблемой - в графе, где нужно указывать тип лицензии файла, нет пункта с данной лицензией. Что мне нужно делать? Может его стоит загружать под критерием добросовестного использования? Но тогда на странице этого файла будет указано, что он является несвободным, а это не так, ведь данная лицензия подразумевает свободное, некоммерческое использование. Помогите пожалуйста. Заранее спасибо! --Mattmiller3 16:16, 31 января 2014 (UTC)

По правилам лицензирования, только под КДИ. Файлы, для которых запрещено коммерческое использование, не являются свободными для Википедии. --RasamJacek 16:39, 31 января 2014 (UTC)

Файл:0-mudrost sufiyev.jpg

Обложка данной книги несёт в себе элементы авторского замысла и защищено авторским правом? --Dogad75 05:44, 30 января 2014 (UTC)

Несомненно. --DR 08:46, 31 января 2014 (UTC)

А не может ли так оказаться, что рисунок в центре давным-давно в ОД, а всё остальное тривиально? Фил Вечеровский 22:08, 1 февраля 2014 (UTC)

Ботаника В.Ф. Лейсле

Так получилось, что моя мать является обладателем исключительных прав на "Ботаника : учебник / В. Ф. Лейсле ; ред. И. Соколова. - М. : Высшая школа, 1966." Я вчера имел ответ от юриста издательства "Высшая Школа", что срок договора на передачу исключительных пор издательству давно истек и мы можем распоряжаться учебником по своему усмотрению. Мать согласна передать права на данный учебник по CC-BY-SA. Ваши предположения, какие именно документы нужно предоставить на Викисклад, например, чтоб разместить там сканы оного учебника? Свидетельство о смерти Лейсле В.Ф., документы о вступлении в наследство или еще чего-нибудь?--Вантус 09:43, 28 января 2014 (UTC)

Следуйте инструкции. Вам скажут, какие документы нужны. --aGRa 22:02, 30 января 2014 (UTC)

Эту книгу лучше разместить в Викитеке. Обратитесь на s:Викитека:Форум. Или, если Вам трудно, я скопирую Ваш вопрос туда. С уважением, --Borealis55 08:17, 31 января 2014 (UTC)

Чтоб ее размещать, надо ее еще отсканить. Крайне маловероятно, что ее будет сканить мать. Я сам буду сканить довольно медленно (надо еще заехать к родителям за самой книгой) и если у кого-то уже есть готовые сканы - было бы здорово.--Вантус 17:51, 31 января 2014 (UTC)

Фотографии медалей

Участник Engelberthumperdink грузит изображения японских медалей для статьи Военные медали почёта, копируя их с сайта zasluga.net. На сайте никаких указаний на авторство фотографий нет. Что-то у меня сомнения в лицензионной чистоте этих картинок.  — Ari^✓ 14:29, 27 января 2014 (UTC)

• Ну раз нет указаний, то и нет лицензии Creative Commons Attribution 3.0., под которой человек загружает данные изображения. Spillik 14:36, 27 января 2014 (UTC)
  • В указанной статье рассказ о загружённых им медалей, раз они не для красоты а носят исключительно информационный характер и свободных изображений нет, можно механически заменить лицензии на ВП:КДИ, без удаления -- Dgeise 07:22, 30 января 2014 (UTC)
    • не видел этого топика, через вклад бота вышел и снял флаг загружающего с участника. Из-за того, что шаблоны к удалению откатывал, заблокировал. Плюс на Викискладе поудалял копивио rubin16 07:34, 30 января 2014 (UTC)
      • Доказательства правомерности размещения изображений наград в Википедии приведены на моей странице обсуждения. Личную переписку по почте я послал на OTRS и мне нужна ссылка. --Engelberthumperdink 15:13, 30 января 2014 (UTC)

Аудиозаписи

Коллеги, подскажите, пожалуйста: для аудиозаписей какой срок для PD-old применять? И с какой даты - с даты записи или с даты смерти исполнителя/лей? Или нужно использовать какие-то другие критерии, чтобы считать записи свободными? Спасибо. --Томасина 15:40, 26 января 2014 (UTC)

С даты смерти исполнителей, авторов музыки и авторов текста. — Monedula 16:37, 26 января 2014 (UTC)

Нет, да, да. См. далее. Alex Spade 18:45, 28 января 2014 (UTC)

Спасибо. Уточню (не сочтите за троллинг): если исполняет оркестр, дату чьей смерти определять? Всех? Т.е. запись + лет 70? Или можно только дирижёра? --Томасина 18:32, 26 января 2014 (UTC)

Вот тут неясно. Если указаны все участники оркестра, то нужно учитывать всех. Если же просто указан оркестр, то, может быть, это можно считать анонимным исполнением, и тогда отсчитывать 70 лет с момента публикации. — Monedula 08:27, 27 января 2014 (UTC)

Всех, даже если указано только название оркестра. Если сравнить соответствующие статьи авторского и смежного права - ст. 1257 и 1313 - то аналога второго предложения из статьи 1257 в статье 1313 нет. Кроме того в смежный правах отсутствует понятие анонимное исполнение и анонимная запись фонограммы. Alex Spade 18:45, 28 января 2014 (UTC)

Итого, 70 лет с даты смерти указанных исполнителей, а в отношении неуказанных - 70 лет с даты публикации. Огромное спасибо! --Томасина 09:17, 27 января 2014 (UTC)

У исполнителей только смежные права. По ним срок действия может быть меньше (хотя в рамках Википедии это большого значения скорее всего иметь не будет из-за заморочек законодательства США). --aGRa 18:27, 27 января 2014 (UTC)

А вот это может оказаться существенным. Как узнать точнее? --Томасина 18:42, 27 января 2014 (UTC)

Для Википедии в части аудиозаписей (фонограмм) важны: 1) авторские права композитора и автора слов (а также аранжировщика), 2) смежные права исполнителей, 3) смежные права лица осуществившего санкционированную запись (изготовитель фонограммы). У них действительно могут быть разные сроки истечения прав. В частности в России для них действуют следующие базовые сроки охраны:

• (1) авторы - 70(74) года после смерти последнего;
• (2) исполнители - всю жизнь, но не менее 50(54) лет с момента исполнения (доступного публике);
• (3) изготовитель фонограммы - 50 лет с момента записи.

Т.е. современное исполнение произведения Моцарта или гимна России (даже без аранжировки) защищается смежными правами.

Взаимодействие с законодательство США можно рассмотреть по этой таблице (ближе к концу есть отдельный раздел Sound Recording). Alex Spade 18:16, 28 января 2014 (UTC)

• Опять спасибо. Читать америкосские юридические тексты - занятие не из самых приятных. Я так поняла, что до 2067 года мы публиковать тут не можем ничего, даже внутри русского раздела, если не FU, верно? --Томасина 19:35, 28 января 2014 (UTC)

Воробьёвский дворец на Воробьёвых горах

Подскажите, пожалуйста, находится ли в Общественном Достоянии вот такое [1] изображение ныне разрушенного дворца? Ни автора, ни источника не нашёл. Заранее спасибо!

С уважением и наилучшими пожеланиями, c.caramba2010 18:53, 25 января 2014 (UTC)

• Вопрос снят, всё найдено. Извинения за беспокойство. c.caramba2010 05:18, 26 января 2014 (UTC)

Нужен совет.

Кто-нибудь в курсе, как здесь с АП?--kosun?!. 17:27, 25 января 2014 (UTC)

Полагаю, что если ничего не написано, то по всё умолчанию. То есть надо запрашивать разрешение у автора. — Monedula 18:08, 25 января 2014 (UTC)

А как это — по умолчанию — где зафиксировано?--kosun?!. 18:26, 25 января 2014 (UTC)

В 4 части гражданского кодекса - все защищено и охраняется. -- ShinePhantom ^(обс) 19:17, 25 января 2014 (UTC)

О.К. --kosun?!. 19:58, 25 января 2014 (UTC)

Американский рекламный постер 50-х годов

Могу ли я загрузить подобную картинку, рекламирующую некое разовое спортивное состязание — а именно, боксёрский поединок?
Это самый настоящий постер, путём которых в те годы производилось информирование болельщиков о предстоящих мероприятиях. На нём в несколько шаржированном виде изображены два известных человека и информационный текст. Я не знаю, распространяется ли на такие картинки какое-либо авторское право.
--93.100.85.221 14:39, 25 января 2014 (UTC)

Распространяется. 70 лет после смерти автора или после момента публикации если публикация была анонимной. --DR 08:48, 31 января 2014 (UTC)

Неверно. Если постер действительно американский и опубликован до 1978 года, то срок охраны авторских прав на него составляет 95 лет с даты публикации. Но если у произведения, опубликованного по 1977 год включительно, отсутствует уведомление об авторских правах, то есть знак копирайта с указанием авторства на прямой или обратной стороне, то такое произведение в ОД. Если произведение было опубликовано до 1963 года включительно с уведомлением об авторских правах и авторское право на него не было возобновлено в течение 28 лет, то такое произведение тоже перешло в ОД, только я не знаю где посмотреть, было ли оно возобновлено. —Nonexyst 19:56, 4 февраля 2014 (UTC)

В Америке всякое бывает, но я бы, скорее всего, предположил, что если произведение анонимное, то не возобновлено. Ignatus 18:23, 17 февраля 2014 (UTC)

Вопрос по АП

есть такое правило, *если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач* так вот я применил источник, некий сайт, на котором нигде ничего не сказано что информация сайта хоть как нибудь охраняется, было правильно понимать что МОЖНО такое АИ применить и не нарушить АП, но как объяснить это тому кто поставил шаблон, нарушение АП?? Rqasd 11:45, 22 января 2014 (UTC)

• Не получится. Сайты содержат нетривиальную информацию (предполагает творческий вклад — не программа передач и т. п.) и созданы в недавнее время, на них по умолчанию действуют авторские права, если прямо не написано обратное. Соответственно, из Википедии и всех других проектов Викимедиа (Викисклад, Викитека…) такое выпиливают без обсуждения. Ignatus 12:24, 22 января 2014 (UTC)

• И из Викиновостей тоже удаляют.--Arbnos 10:00, 23 января 2014 (UTC)

ну как? там © 2011 год и почему нельзя то? вот [2] а это?? там ни слова про АП и понему[3] написана половина статей об ПВО РФ, он применён в сотне статей где то так к 200 раз и что вы теперь вспомнили что так нельзя? иили я неправильно понял?. — Эта реплика добавлена участником Rqasd (о • в) 18:05, 23 января 2014 (UTC)

Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:

• если этот текст является общественным достоянием (как в США, так и в стране происхождения);
• если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач);
• если вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL); подробнее о регистрации разрешений см. Википедия:ДОБРО;
• если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL).

(Википедия:Авторские права#Использование сторонних текстов при написании статей)

Что ещё непонятно? Я же Вам говорил, напишите информацию из источников своими словами, так работает вся википедия. В чём Ваша проблема? С уважением, Smell U Later 13:57, 25 января 2014 (UTC)

Логотип мероприятия

Подскажите, пожалуйста. У кинопремии логотип без фоток, с определенным шрифтом и цветом. Разработан человеком, работающим в кинопремии, но бумаг по авторскому праву на это лого мы не делали никаких. Является ли это признаком, что нужно указывать лицензию , или это просто он сделал, а использовать можно как в открытом доступе? Простите за сумбур. — Эта реплика добавлена участницей Dariia Rusanova (о • в) 21:30, 21 января 2014 (UTC)

Если не было использовано шрифтов, которые находятся под защитой авторского права, то изображение не будет удовлетворять порогу оригинальности. Spillik 19:49, 21 января 2014 (UTC)

А я изначально указала неверный вид права, его можно как-то изменить в файле? А то, на удалении основное лого компании стоит заявленное... Народная Кинопремия "Жорж" 08:46, 23 января 2014 (UTC)

Конечно можно. Просто нужно при редактировании указать другую лицензию. Spillik 11:40, 23 января 2014 (UTC)

Файл:No Logo.jpg

Тривиальное или оригинальное? (простые геометрические фигуры на чёрном фоне не подпадают под ОД?) Зейнал Вазимовский 00:27, 21 января 2014 (UTC)

• Подпадают, нужно только снизу логотип убрать и тогда можно на Викисклад загружать. Spillik 10:55, 21 января 2014 (UTC)

Фотография Луны из космоса 1938 года

Перейдя на это фото Луны и обратив внимание на её EXIF данные, можно узнать, что снимок сделан 30 декабря 1938 года (вероятно, к дню рождения СССР) и на высоте 6 800 000 метров (6800 км) над уровнем моря. Если просмотреть полные данные EXIF, то фото выполнено спецпрототипом камеры «Репортёр», автор И. Харламов (из тех самых). :-)
Просто давно хотел заметить, что EXIF — ни в коей мере не цифровая подпись или скрытая водяная марка. Это просто кусок текста весьма аляповатого формата, который вставляется в определённое место файла цифровой фотографии. Есть куча бесплатных программ, чтобы такие блоки вставлять или модифицировать. Многие графические редакторы это просто выбрасывают нафиг при первом же сохранении, как мой старый Jasc Software, многие сохраняют как есть. Просто как некую "проверку аутентичности" EXIF следует рассматривать с крайней и крайней осмотрительностью. А лучше вообще не рассматривать, IMHO. --NeoLexx 21:44, 19 января 2014 (UTC)

Скорее всего это одно из фотографий НАСА, следует механически заменить лицензию -- Dgeise 07:20, 20 января 2014 (UTC)

Механически мы можем только удалить. Если это фотография НАСА - ссылку, подтверждающую это, в студию. -- ShinePhantom ^(обс) 08:07, 20 января 2014 (UTC)

И так понятно, что делать «положительные» выводы в спорных ситуациях на основе EXIF нельзя. Но если фотку загрузил Вася Пупкин, а в EXIF’е написано «Wikimedia Foundation, inc», то стоит задуматься. В то же время, если высококачественная фотка не гуглится, загрузил её юзер Pupkin и в EXIF написано Pupkin, то не принять (выпилить) её нельзя.--Iluvatar ^обс 11:12, 22 января 2014 (UTC)--Iluvatar ^обс 11:12, 22 января 2014 (UTC)

Фотография 1942 года

Всем доброго вечера! Подскажите, могу ли я использовать вот эту фотографию для загрузки в статью, если на сайте, где она размещена, написано следующее: Администрации «Военного альбома» не известно, имеются ли какие-либо ограничения на копирование и иное использование этой фотографии. Если вы хотите использовать не только фотографию, но и ее описание, то это возможно в соответствии с пунктом 2 «Условий использования» сайта «Военный альбом».? --Andrey FCSN 16:40, 19 января 2014 (UTC)

• Данные условия бесполезны для выяснения правового статуса. Касательно данной конкретной фотографии - следует искать для неё более надёжный источник, который чётче даст понять о её возможном авторе (или о его отсутствии) и/или дате обнародования. Alex Spade 22:32, 19 января 2014 (UTC)
• Можете тока поставьте Шаблон:PD-Old-70 и в авторстве поставьте этот Шаблон:Anonymous-EU -- Dgeise 07:27, 30 января 2014 (UTC)

Сертификаты и дипломы

У компании имеются полученные сертификаты и дипломы, сканы которых компания хотела бы использовать в статье, можно ли загрузить на викисклад эти изображения и подтвердить на них авторство? На данный момент этого не разрешают эксперты, считая, что тем самым компания нарушает авторские права разработчиков графики дипломов и сертификатов, а сама компания на полученные дипломы и сертификаты никаких авторских прав не имеет. Vicbar 05:58, 17 января 2014 (UTC)

• Авторских-то прав на сертификаты комания не имеет, это очевидно. Мое мнение - загружать нельзя.--178.123.84.173 10:03, 17 января 2014 (UTC)
• Если они выданы государственными учреждениями то это подпадает под критерии государственных документов, права на которых не распространяются, Шаблон:PD-RU-exempt свободные изображения. Тока нужно шаблон поставить, а не правильный заменить если уже загружено. -- Dgeise 12:25, 17 января 2014 (UTC)
• Мне кажется, что даже если с авторскими правами всё в порядке, использовать их в виде иллюстраций в статье о компании является лишним. — Vlsergey 13:23, 17 января 2014 (UTC)
  • Ну да, иллюстрации использовать по мере необходимости -- Dgeise 23:36, 17 января 2014 (UTC)

Загрузка видео

Нашёл в АнглВики вот такое. Там идёт обсуждение на удаление, но оно слишком долгое. Хочу поинтересоваться, допустимо ли у нас, в РуВики, использовать видеоролики вообще, если да, то как и где. Spillik 00:10, 17 января 2014 (UTC)

• У нас локальные видеофайлы (искал так, милый примерчик) вроде все сплошь в ОД и под свободными лицензиями, можно просто перегружать на Викисклад. Вот эти материалы по психоонкологии, правда, мне сомнительны (если AM_Borman — не сам лектор, он вроде ведь не имел права передавать видео лекций в ОД). Ignatus 16:26, 17 января 2014 (UTC)
  • А как насчёт видеороликов под КДИ? Spillik 14:11, 19 января 2014 (UTC)
    • Вроде даже не обсуждалось. Теоретически возможно, например, выложить фрагмент в статье Кошечка (мультфильм): там же говорится именно об анимации движений, статика не может быть полноценной заменой. Ignatus 17:20, 19 января 2014 (UTC)
      • Раз не обсуждалось, то нужно вынести на обсуждение, наверное. Spillik 19:18, 19 января 2014 (UTC)
        • Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений п.7 - ссылка на целый опрос. ShinePhantom ^(обс) 19:55, 19 января 2014 (UTC)

Статус Commons:File:Tevlyanto.jpg

Помогите оформить лицензию, либо объясните, что это идёт только по КДИ. Изображение на сайте, очевидно, отсканировано из книги 1980 года (более полная страница открывается по щелчку), но фото, видимо, довоенное, где-то я слышал, что они у нас в ОД. Ignatus 09:59, 16 января 2014 (UTC)

Оно было бы в ОД, если было бы известно, что оно анонимно опубликовано до войны, и автор не был бы известен до сих пор (доказать последнее, понятное дело, формально невозможно, на практике, вероятно, хватило бы какой-нибудь современной публикации тоже без имени автора). AndyVolykhov ^↔ 10:36, 16 января 2014 (UTC)

Умерший! Следует механически скопировать и перезагрузить в рувики под КДИ -- Dgeise 12:16, 17 января 2014 (UTC)

Фото мемориальной доски.

Такое попадает под защиту АП, или нет?--kosun?!. 03:52, 14 января 2014 (UTC)

• Да. И на Украине нет свободы панорамы. Alex Spade 10:14, 16 января 2014 (UTC)

Жаль. Ладно, пусть в укр-вики сами разбираются.--kosun?!. 11:43, 16 января 2014 (UTC)

• В каждой стране действуют свои законы, в частности в немецкой вики так же на мемориалы и могилы не распространяются авторские права -- Dgeise 07:41, 30 января 2014 (UTC)

Файл:All Blacks logo.svg.png

Оригинальное изображение или тривиальное? Зейнал Вазимовский 22:13, 13 января 2014 (UTC)

• Имхо, достаточно оригинальное. Alex Spade 10:13, 16 января 2014 (UTC)

Свобода панорамы в Польше

В комонзе указано что в Польше свобода панорамы распространяется и на произведения 2D. В принципе и п.33 польского закона об авторских правах говорит о свободе распространения изображений, выставленных в общедоступных музеях и галереях. Правильно ли я понял, что могу залить в Википедию сделанную лично мной фотографию картины современного художника, выставленную в музее, который разрешает фотографирование своей коллекции? --RasamJacek 19:21, 13 января 2014 (UTC)

Там же говорится о допустимости использования изображений работ только в достаточно ограниченном количестве случаев - "только в каталогах и печатных изданиях для рекламы этих произведений, а также в сообщениях о текущих событиях в газетах и на телевидении". ВП я тут не вижу. --DR 10:58, 16 января 2014 (UTC)

Вы правы, не обратил внимания на уточнение. В связи с этим, у меня ещё несколько вопросов - 1) интерьеры варшавских дворцов, которые в принципе все восстановлены, и соответственно являются новоделами, и даже в принципе не совсем соответствуют тому, что было до 1939, в ОД или нет? 2) вывешенные на улице афиши фильмов, спектаклей, музеев (с изображением той-же картины), соответствуют подпункту 1 п.33 или нет? 3) страницы книги середины XIX века, от которой уцелели только отдельные листы (единственный известный экземпляр), восстановленные с применением специальной технологии из обгоревших остатков и выставленные в музее (в принципе интересует не сама книга, а гравюры с её страниц)? --RasamJacek 20:12, 16 января 2014 (UTC)

1. Нет. Это результат работы современных архитекторов и дизайнеров интерьеров - соответственно классические 70 лет после смерти.
2. Не уверен, но скорее да. В Германии я бы сказал "да", но настолько глубоко польское право я не знаю.
3. Да. Процедура восстановления обычно не является творческим процессом и, соответственно, не создаёт нового объекта авторского права. --DR 11:47, 17 января 2014 (UTC)

Обложка DVD фильма 1976 года

Какую ставить лицензию этому файлу, источник лежит в свободном доступе на Озоне.

Файл:Рядом с тобой (фильм).jpeg — Эта реплика добавлена участником Vasla9 (о • в) 10:14, 12 января 2014 (UTC)

• Во всяком случае, это точно не ОД, а ВП:КДИ. Ignatus 19:36, 12 января 2014 (UTC)

Яндекс.Фотки

На основании какой лицензии публикуются фотографии на Яндекс.Фотки? Можно загружать чужие фото из этого сервиса на Викисклад? --KirillDeynega 16:11, 10 января 2014 (UTC)

Про лицензию там ничего не сказано. Так что надо каждый раз запрашивать разрешение у конкретного автора. — Monedula 16:30, 10 января 2014 (UTC)

Подскажите, с каких русскоязычных сервисов можно изпользовать файлы для Википедии? Что бы они проходили хотя бы по какой-нибудь лицензии CC. --KirillDeynega 17:00, 10 января 2014 (UTC)

Panoramio. --Angry Red Panda (?•!) 08:14, 11 января 2014 (UTC)

Файл:RADIO SPORT.jpg

Коллеги, меня тут навели на мысль, а не является ли этот файл свободным? В чём, собственно, творческий вклад автора в буквы, цифры, полукруги и прямые? Фил Вечеровский 13:05, 8 января 2014 (UTC)

Творческий вклад — в выборе конкретного расположения всех этих элементов. Файл однозначно несвободный. — Monedula 15:42, 8 января 2014 (UTC)

На викискладе и посложнее встречаются (первое что попалось), полагаю, нужно векторизовать и отправить на commons. Dmitry89 (talk) 15:50, 8 января 2014 (UTC)

Такие картинки живут на commons только до первого увидевшего их удалиста. — Monedula 15:57, 8 января 2014 (UTC)

как буквы не располагай, такой файл несвободным не станет, это {{PD-textlogo}}. Можно еще посмотреть примеры, какие файлы на Викискладе признавали свободными - commons:Threshold of originality rubin16 16:53, 8 января 2014 (UTC)

Разрешение правообладателя на использование текста из внешнего ресурса

Как должно выглядеть разрешение правообладателя на использование текста из внешнего ресурса? Это может быть сообщение в личной переписке? Допустим, я скопировал из внешнего сайта текст для статьи на Википедии, предварительно спросив у его правообладателя(по средствам личной переписки) разрешение на использование, на что правообладатель согласился, но при патрулировании моей статьи, меня обвиняют в плагиате и нарушении авторских прав. Как доказать, что мне разрешили использовать данный текст? Сделать скриншот не вариант, так как подделать профиль отправителя(в том же Фотошопе) совершенно не составляет труда. Проясните, пожалуйста! — Эта реплика добавлена участником Mattmiller3 (о • в) 21:43, 6 января 2014 (UTC)

• ВП:ДОБРО. → borodun™ ¿¿¿ 22:42, 6 января 2014 (UTC)

Дневники Николая II

Задумался над вопросом, кому принадлежат имущественные авторские права на дневники Николая II и другие произведения членов его семьи и можно ли заливать их в Викитеку? Что мы имеем: Николай II был расстрелян в 1918 году, в 2008 году был реабилитирован; вроде бы получается, что те части дневников, что впервые были опубликованы до 2008 года, перешли под охрану сроком до 1 января 2079 года. Вопрос: переход авторских прав по наследству определяется законодательством РСФСР 1918 года или законодательством РФ 2008 года? А ещё ведь был декрет СНК РСФСР от 13.07.18 о национализации всего имущества Николая и других членов дома Романовых; насколько я понимаю, его никто формально не отменял; не означает ли это, что дневники всё-таки находятся в ОД? --IgorMagic 19:21, 4 января 2014 (UTC)

Декрет СНК РСФСР от 13.07.18 о национализации всего имущества Николая и других членов дома Романовых тут не при чём, неимушественные права (включая авторские) не подлежат конфискации. По первым прикидкам нужно сопоставлять даты последней записи в дневнике и отказа от правопреемства Российской империи. Фил Вечеровский 00:26, 5 января 2014 (UTC)

Авторские и смежные права бывают двух типов: неимущественные и имущественные. Ко вторым, в том числе, относится право на перелицензирование, в том смысле, как мы понимаем. Схожая ситуация с «Моей борьбой» — авторство (имя) за автором, право на распространение у соответствующих владельцев. К сожалению, не могу найти полный текст декрета, чтобы посмотреть детально. Может ли его кто-нибудь загрузить в Викитеку? — Vlsergey 01:32, 5 января 2014 (UTC)

Нашёлся на Консультанте. Загрузил в Викитеку, вот текст.--IgorMagic 05:46, 5 января 2014 (UTC)

Конфискация части имущественных АП в этом случае вторична, имхо. После смерти Николая II государство заполучило получило всё имущество как "наследник". Alex Spade 16:29, 7 января 2014 (UTC)

Почему? Николая II пережила мать — Мария Фёдоровна. Если бы не конфискация — наследницей была бы она (разумеется, чисто формально). Кстати, интересно, было ли вообще в то время в законодательстве понятие "имущественные авторские права" или аналогичное.--IgorMagic 20:59, 9 января 2014 (UTC)

Пережила. Но если конфисковать у автора непереданные имущественные права нельзя, то конфисковать их у его наследников можно, и/или можно вообще недопустить наследников до процедуры наследования.
Не суть. В теории авторского права - авторские права возникают в силу творческого процесса создания оригинального произведения - изменения законодательства меняет/уточняет форму/формулировки предоставления прав на него, но не их суть. Например, когда-то не было спутниковой передачи, но когда оно появилось, за автором признали право влиять на эти передачи из-за того, что они авторы произведений, а не из-за того, что понятие спутниковая передача дополнила соот. раздел законодательства о авторских и смежных правах. Alex Spade 15:46, 10 января 2014 (UTC)

• Для наших целей (Википедии) не важно, кто (кто именно) правообладатель имущественных прав на эти дневники. Важно, когда (а также где) они были впервые опубликованы. Если после 7 ноября 1917 года - то нам действительно нужно ждать 2079 года. Alex Spade 15:01, 5 января 2014 (UTC)

Да, при жизни Николая ничего из дневников не публиковалось. Я думал — не получится ли вариант, что эти имущественные права окажутся выморочным имуществом и попадут в ОД.А вообще, конечно, абсурд — дневники, которые писались, начиная с конца XIX века, перейдут в общественное достояние только в конце XXI в.--IgorMagic 19:15, 6 января 2014 (UTC)

Какое уж там выморочное, если Романовых просто толпы... Фил Вечеровский 19:48, 6 января 2014 (UTC)

Я почти уверен, что дневники впервые были опубликованы не в России, значит, эта норма действовать не будет. AndyVolykhov ^↔ 23:23, 6 января 2014 (UTC)

Навряд ли. Если верить тому, что написано в статье о дневнике Николая II, то опубликовано было всё-таки в Советской России, причём вскоре после революции. С уважением,--Draa kul ^talk 02:12, 7 января 2014 (UTC)

Понятно, жаль. Но там пишут лишь об отрывках. Возможно, полная публикация была всё-таки в другом месте? AndyVolykhov ^↔ 11:38, 7 января 2014 (UTC)

Да, было издание 1923 года в Германии! (Дневник императора Николая II. 1890—1906 гг. — Берлин: Слово, 1923. — 260 с.) Тоже не полностью, конечно. То есть отрывки, впервые опубликованные в этом издании, всё-таки в ОД? А была ли та публикация правомерной? Как я понимаю, текст был переправлен в Германию нелегально, с помощью историка В. Н. Сторожева, работавшего с документами[4].--IgorMagic 12:08, 7 января 2014 (UTC)

Исходя из того, как это описано по ссылке - такую публикацию нельзя назвать правомерной: ни государство, ни потенциальные наследники её явно не санкционировали. Alex Spade 16:29, 7 января 2014 (UTC)

Ну а с другой стороны - мне неизвестно, какое в то время было законодательство, регулировавшее права на публикацию. И какое законодательство нужно учитывать - СССР или Германии?--IgorMagic 20:59, 9 января 2014 (UTC)

Право на обнародование достаточно фундаментально, как по времени, так и по странам, изменяются там более мелкие нюансы, нежели согласие автора/наследников/правообладателя. Тем более, в тексте явно сказано - не просто "не было разрешения", а что такая активность нашла порицание. Alex Spade 12:33, 10 января 2014 (UTC)

Дык советская публикация, очевидно, также не могла быть согласована с наследниками. Причём публикация любого времени вплоть до перестройки. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 11 января 2014 (UTC)

См. мой комментарий от 15:46, 10 января 2014 на реплику IgorMagic'а. Государство и не нужно было - оно конфисковало это право и/или просто не допустило возможных наследников до наследования. Кроме того, архивы, даже не будучи правообладателями, в соот. с архивным законодательством имеют право на обнародование своих "экспонатов" - такие публикации являются правомерными, если только они не противоречат прямым указаниям автора (коих от Николая II не было). Alex Spade 11:44, 13 января 2014 (UTC)

Кстати, выяснилось, что в рассматриваемый период времени наследование в РСФСР вообще было фактически отменено (декрет ВЦИК от 27.04.18). Таким образом, правообладателем после смерти Николая скорее всего являлась РСФСР, а теперь — Российская Федерация как правопреемник.--IgorMagic 09:52, 16 января 2014 (UTC)

• Между тем кусок дневника спокойно себе живёт в викитеке: s:Дневник_Николая_II._Январь_1905_года.--Draa kul ^talk 02:18, 7 января 2014 (UTC)
• То есть, если я завтра на чердаке найду неопубликованные дневники Ивана Грозного, они тоже в ОД только через 70 лет после правомерной публикации перейдут? Ignatus 18:36, 7 января 2014 (UTC)
  • Это совсем иной случай. Такие дневники находятся в ОД - закон отводит 50(54)/70(74) лет для посмертной публикации, и при выполнении этого условия произведение будет охраняться 50(54)/70(74) лет с момента публикации. Но по текущему закону - у публикатора таких дневников, перешедших в ОД, появятся смежные. А вот если бы вы нашли неопубликованные дневники неизвестного автора... - неопубликованные анонимные произведения охраняются де-юре бесконечно (по текущему закону). Alex Spade 16:05, 8 января 2014 (UTC)
• Извиняюсь за глупый вопрос, но всё-таки одна вещь ну никак не укладывается. К моменту реабилитации Николая II дневники, видимо, уже были в ОД. Получается, что реабилитация смогла восстановить копирайт над текстом, находящимся в ОД. Вопрос такой - а если, скажем, специальным указом декабристов реабилитируют, их произведения тоже начнут охраняться? Или декабристов реабилитировать нельзя из-за отсутствия правоприемности между РИ и РФ? --Draa kul ^talk 14:03, 19 января 2014 (UTC)
  • Декабристов реабилитировать нельзя. См. преамбулу Закона «О реабилитации жертв политических репрессий». Alex Spade 22:26, 19 января 2014 (UTC)
  • Совершенно верно. Опубликованные в СССР в 20-30е годы части дневников перешли в ОД, причём давно (я не помню, какой срок охраны действовал до 1993, но в любом случае 50-летний срок истёк 1 января 1969 года). А после решения о реабилитации они были из ОД изъяты и помещены под охрану на 70 лет, считая с 1 января следующего за решением года (то есть до 1 января 2079 года). Ещё не совсем понятно, каков правовой статус изданий, опубликованных в тот период, когда они были в ОД — можно ли, например, продавать экземпляры этих изданий? Тоже абсурдное положение, конечно, но что поделать. Мне встречалось мнение, что оно было введено в закон специально под Николая Гумилёва — под давлением правообладателей его произведений.--IgorMagic 14:52, 20 января 2014 (UTC)
    • (1) АП не связано с его материальным выражением. (2) Если экземпляр произведения был введён в оборот законно, его дальнейший оборот осуществляется без согласия правообладателя - за исключением произведений искусства (в части ст. 1293 и права следования) и компьютерных программ (и баз данных), которые юридически распространяются не как экземпляра, а как лицензии. Alex Spade 17:54, 20 января 2014 (UTC)

flickr

Чёрт бы его драл, где теперь можно найти информацию о лецензии? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:47, 3 января 2014 (UTC)

Только что смотрел, была там лицензия. Какая именно картинка?--Draa kul ^talk 19:27, 3 января 2014 (UTC)

См. в правом нижнем углу, в разделе Additional info. C уважением,--Draa kul ^talk 19:29, 3 января 2014 (UTC)

Любая. Эта. Подскажите. Я в гневе. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:33, 3 января 2014 (UTC)

Хз, у меня всё видно - эта картинка распространяется под CC-BY 2.0, инфа о лицензии за ссылкой some rights reserved. C уважением,--Draa kul ^talk 19:42, 3 января 2014 (UTC)

Увы. Где там намёк на CC-BY 2.0, я теряюсь. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:46, 3 января 2014 (UTC)

Попробуйте просто щёлкнуть правой кнопкой мыши по самой картинке. --DR 19:48, 3 января 2014 (UTC)

Так первым делом. Дохлый номер. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:54, 3 января 2014 (UTC)

Странно, у меня (FF) срабатывает. --DR 19:56, 3 января 2014 (UTC)

Может быть, оно по-старому открывается только в опере?--Draa kul ^talk 20:08, 3 января 2014 (UTC)

Зашёл на ту же страницу через FF, Оперу и старый добрый IE (этот его щелчок ^_____^), по ходу чума поразила пока только Хром. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:20, 3 января 2014 (UTC)

Не совсем, у меня как раз FF-20, я вообще панельки не вижу. В IE-11 панель можно увидеть только через прокрутку нижнего бегунка, что однако всё равно не помогает понять, что значит надпись "Attribution License" (раньше всё яснее было). Alex Spade 20:55, 3 января 2014 (UTC)

FF 8.0.1, IE 7.0.5730.11 :) †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:00, 3 января 2014 (UTC)

Йо Асакура, судя по вашему скриншоту (а не по ссылке на изображение) у вас лицензия хотя бы появляется в виде первичного сообщения "Attribution License" на правой панельке. А у меня (см. мой скрин) и панельки то нет. Alex Spade 20:02, 3 января 2014 (UTC)

Ыыы... Любая. Ибо они крайне сильно переделали интерфейс - и в правом нижнем углу нету раздела Additional info. Вот так теперь это выглядит (для меня по-крайней мере) flickr.jpg (Firefox 20). Alex Spade 19:39, 3 января 2014 (UTC)

• Ну, уроды, чё… Я так и не нашёл и стал теперь проверять через flinfo. Sealle 20:03, 3 января 2014 (UTC)
  • Коллеги а как нащёт правила ВП:ВЕЖ ? -- Dgeise 20:14, 3 января 2014 (UTC)

Господа википедисты! Пока вы тут ругались, я провел небольшое исследование и выяснил, что Additional info выводится только для зарегистрированных пользователей (для незарегистрированных, для зарегистрированных). Так-то вот. --Angry Red Panda (?•!) 08:52, 4 января 2014 (UTC)

Тоже вчера это заметил. Но, как я понял, сие временно. Фликр принудительно обкатывает бета-версию нового интерфейса на анрегах (зарегистрированные могут сами включить). Как обкатает, так сразу и всех остальных осчастливит... --ze-dan 10:31, 4 января 2014 (UTC)

Я нашел, где они в новом интерфейсе спрятана информация о лицензии. Надо щелкнуть на трех точках и выбрать Download / All sizes. --Angry Red Panda (?•!) 07:22, 5 января 2014 (UTC)

Исполнения государственных гимнов

Гимны опасносте. На Викискладе участник JCB уже удалил гимн Украины с комментарием «A whole choir and orchestra is on the recording. It's very doubtful that such media was created by a single person», гимн Мексики вовсе указав притом, что "это не ОД и не CC-BY-SA", выставил на удаление гимн Испании. Разве же он прав? с таким подходом надо все звукозаписи гимнов удалить, кроме midi-файлов...--аимаина хикари 18:31, 2 января 2014 (UTC)

Ну, он прав. Я когда писал Песнь немцев тоже с этим столкнулся. Конкретное исполнение защищается АП. Ищите старые записи или, к примеру, записи американских государтсвенных/военных оркестров. --DR 18:56, 2 января 2014 (UTC)

Что-то мне кажется что не очень-то он прав :-) Едва ли перепевка песенки, не защищённой АП может создать новое право. Вот если бы там какой-нибудь рок-н-рольный кавер был тогда вполне (и то смотреть надо на объём изменений). Это как с картинами - неважно сколько усилий и времени было потрачено на точную копию "Моны Лизы" - она как была в ОД, так и на копию сие перейдёт. По крайней мере мне так кажется :-)
Кстати вопрос по этой же теме: допустим есть некий текст в ОД. Современный его перевод создаст новое право или как? То есть на что может в этом случае претендовать переводчик? --ze-dan 19:11, 2 января 2014 (UTC)

В обеих ситуациях создаётся новый объект авторского права - производное произведение на базе оригинального. Новый перевод Корана, к примеру, прекрасно защищается авторскими правами и без согласия переводчика его работу никто не имеет права использовать. Просто если исходная работа ещё не в ОД, то переводчику на создание перевода ещё нужно получать разрешение. --DR 19:21, 2 января 2014 (UTC)

Вот хорошо. Что такое гимн? Это 1) музыка 2) текст и 3)исполнение, таки. И 4) это государственный символ. Если в данном государстве символы в ОД, то и официальное исполнение гимна тоже должно быть ОД. Если запись взята с правительственного сайта, она должна быть в ОД. Гимн Испании удалить правильно, см. en:Marcha Real, там не только исполнение, а и официальные аранжировки не в ОД. А Украины за что? там правда непонятно что за источник у удалённого файла. --аимаина хикари 06:50, 3 января 2014 (UTC)

Эталонные записи гимнов у некоторых стран и мун.образований существуют (и их можно отнести к ОД, если соответствующий закон относит гимны к -exempt), но не все записи находящиеся на правительственных сайтах эталонные. Alex Spade 19:53, 3 января 2014 (UTC)

В ОД находятся текст и музыкальная редакция гимна (читай "слова и ноты"). Что кстати, тоже далеко не везде и не всегда так - к примеру, за исполнение южнокорейского гимна до сих пор платятся авторские отчисления дочери композитора. Понятия "официальное исполнение" в указанном вами значении в законе нет. Официальное исполнение гимна - это когда гимн выполняет свою знаковую функцию: обозначает российское государство, государственное присутствие, событие общероссийской важности или государственного значения. Официальным исполнением является, к примеру, и исполнение его перед футбольными или хоккейными матчами... Но вы же сами понимаете, что это явно не ОД :-) Есть страны, где в ОД переходят работы, сделанные сотрудниками государственных и военный организаций - но в РФ такого нет. В/на Украине, кстати, тоже. --DR 10:39, 3 января 2014 (UTC)

Таки вырисовывается задание для участников следующей вики-конференции — встать дружно кружком и исполнить государственные гимны разных государств (чем больше тем лучше) и залить всё под ОД на склад... → borodun™ ¿¿¿ 11:45, 3 января 2014 (UTC)

Итог

К сожалению именно так. Исполнение и запись этого исполнения произведения, находящегося в ОД, есть объект смежного права, не говоря уже об аранжировках - которые есть производные произведения. Спасением обычно служат - старые исполнения (в частности, к счастью, техническая реставрация не обновляет защиту), исполнения американскими государственными оркестрами, а также так называемые эталонные записи для геральдических служб. Alex Spade 19:29, 3 января 2014 (UTC)

Файл:Sk-aleksandr.jpg

Насколько оправдано использование данного файла в статье? Команда в настоящее время, хотя не в Высшей лиге, но продолжает существование. Потом, в Высшей лиге она что заняла почётные места? Кроме декоративности, фото никакой ценности не несёт. (см. начало обсуждения). --Dogad75 09:26, 2 января 2014 (UTC)

• Именно участие в высшей лиге чемпионата Украины по мини-футболу даёт значимость всем без исключения спортсменам команды того периода времени согласно п. 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ и, хотя и косвенно, определяет значимость самой команды, поэтому я не вижу никакого смысла размещать фотографию любительского коллектива по состоянию на 2014 год. --D.bratchuk 10:07, 2 января 2014 (UTC)
• Несмотря на то, что файл уже быстро удалён, вопрос открыт, так как таких файлов я заливал несколько — вот ещё один Файл:Mfk-avangard-jeltye-vody.jpg — и хотелось бы сразу понять, распространяется ли КДИ на такие случаи или нет. --D.bratchuk 16:07, 2 января 2014 (UTC)

Итог

Спасибо за помощь. --D.bratchuk 09:09, 11 января 2014 (UTC)

Файл:Советские Деды Морозы и Снегурочка.jpg

Правильно ли оформлена лицензия данного файла? Источник неизвестен?--Dogad75 09:12, 2 января 2014 (UTC)

Насколько я понимаю, да. Промышленные изделия (а это они самые) АП не охраняются, так что фото производным от несвободного изображения не является. Фил Вечеровский 14:55, 2 января 2014 (UTC)

Да, но данное фото встречается в Интернете, правда, в меньшем разрешении, и в подписи указано "Советские Деды Морозы и Снегурочка, детские карнавальные маски, 1980-е". Поэтому и возникли вопросы...--Dogad75 15:13, 2 января 2014 (UTC)

Учитывая адрес веб-сайта и электронной почты в бумажке на фоне в "80-ые" верится с трудом. --DR 18:57, 2 января 2014 (UTC)

Промышленных изделий? Вот это фото, я так понимаю, тоже отображает промышленное изделие (банку-упаковку). Правильно ли я понимаю, что автор может его перелицензировать? —Nonexyst 20:35, 6 января 2014 (UTC)

Тут едва ли. Потому что имеем вполне себе изображение, хоть и растиражированное. Фил Вечеровский 21:24, 6 января 2014 (UTC)

Истечение сроков охраны произведений, чьи авторы умерли в 1943 году

Я правильно понимаю, что в России впервые за 10 лет произведения стали переходить в ОД? А именно, произведения, чьи авторы умерли в период с 1 января по 31 декабря 1943 года и при этом не участвовали в ВОВ и не были репрессированы и посмертно реабилитированы (естественно, опубликованные при жизни), а также анонимные произведения, опубликованные в 1943 году?

В частности, произведения Юрия Тынянова теперь в ОД?--IgorMagic 06:54, 2 января 2014 (UTC)

Там не обязательно, чтобы автор участвовал в ВОВ. Достаточно чтобы он работал в этот период времени. --DR 13:08, 2 января 2014 (UTC)

Если не ошибаюсь, недавно пришли к выводу, что нужно именно участие в ВОВ (в одном из законов чётко перечислено, кто считается участником войны, и просто работы в этот период недостаточно).--IgorMagic 14:55, 2 января 2014 (UTC)

Статья 1281 ГК РФ: 5. Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года. --DR 16:52, 2 января 2014 (UTC)

Нет. Мы лишь обсуждали это, как возможность (при попытке ру.представительства предложить изменения в ГК). Кроме того, дело Беляева дало однозначную трактовку - достаточно любого подтверждения факта любой работы. Alex Spade 19:09, 3 января 2014 (UTC)

Понятно, спасибо. Значит, произведения Тынянова переходят в ОД 1 января 2018 года — он в годы войны однозначно работал. Надо убрать шаблон из статьи о нём как не соответствующий действительности. А, скажем, упоминания в письме современника (что, к примеру, писатель Пупкин Василий вчера работал над рассказом) тоже достаточно?--IgorMagic 07:50, 4 января 2014 (UTC)

• Имейте в виду, что 1 января 2014/2018 года подходящие по сроку произведения переходят в ОД только в России, а не в США. Поэтому заливать произведения в Викитеку, заимствовать материал в Википедии, заливать изображения/видеофайлы на Викисклад и т.д. нельзя. --aGRa 12:42, 5 января 2014 (UTC)
  • К счастью для {{PD-Russia}}, до наступления 1 янв. 2016 года можно. У URAA и пресловутой даты 1 янв. 1996 года два эффекта:
    1. с одной стороны URAA губительно для {{PD-old-70}} - США абсолютно пофиг, что произведение перешло в соотетствующих странах в ОД, если оно перешло в ОД после 1 января 1996 года;
    2. но для {{PD-Russia}} вышеуказанный пофигизм до 1 янв. 2016 не проблема, ибо с другой стороны США точно также абсолютно пофиг, что в 2004 году Россия ретроактивно расширила срок охраны до 70 лет, а в 2008 году ретроактивно передвинула границу расширения с 2004 года на 1993 год, то есть если произведение перешло в России в ОД до 1 января 1996 года по закону 1993 года, то оно находится в США в ОД. Alex Spade 15:18, 5 января 2014 (UTC)
       • А почему только до 1 янв. 2016, что произойдёт после этой даты? Dmitry Fomin 13:00, 12 января 2014 (UTC)
         • Согласно уже упоминавшемуся en:URAA, в США были снова помещены под охрану (если не ошибаюсь, на 95 лет со дня публикации) произведения, которые были опубликованы в 1923-1977 и защищались копирайтом в стране происхождения на 1 января 1996 года. А 1.1.2016 в России начнут переходить в ОД произведения, которые на 1.1.1996 охранялись копирайтом (не истёк 50(54)-летний срок со дня смерти или реабилитации), и, следовательно, в США такие произведения будут по-прежнему защищены и в Викитеку/Викисклад и т.д. их помещать нельзя.--IgorMagic 06:48, 23 января 2014 (UTC)
           • Я ошибся: переходить в ОД такие произведения начнут после 2016 года, 1.1.2017 (то есть нельзя будет заливать произведения, чьи авторы умерли после 31.12.1945 (для неработавших/неучаствовавших в ВОВ) или после 31.12.1941 (для работавших/участвовавших). Например, произведения Аркадия Гайдара ещё можно будет заливать в Викитеку с 1.1.2016 (1.1.1996 они как раз перешли в ОД в первый раз), а произведения упомянутого Тынянова — только через 95 лет с момента публикации (впрочем, для его ранних произведений такой срок закончится довольно скоро) --IgorMagic 06:45, 28 января 2014 (UTC)

Несвободные фото и видеофайлы в статье Марс

Насколько оправдано использование нескольких несвободных фотографий и видеоизображений в статье о планете Марс? С уважением, --Dogad75 21:50, 1 января 2014 (UTC)

• Оправдано, пока не представляется возможным свободно каждому википедисту слетать в космос и уж тем более на сам Марс -- Dgeise 06:10, 2 января 2014 (UTC)
  • Это совершенно не так, поскольку есть огромное количество изображений произведенных НАСА и находящихся в общественном достоянии. С учетом этого использование каждого несвободного изображения должно быть тщательно обосновано в соответствии с ВП:КДИ, например подобная отписка - "отражает предмет статьи" совершенно неприемлема. Все несвободные изображения использованные без достаточных оснований должны быть вычищены. --Lev 07:29, 2 января 2014 (UTC)
    • Спасибо! Действительно, на Викискладе очень много подобных, но свободных изображений! --Dogad75 09:16, 2 января 2014 (UTC)
  • Или механически заменить лицензию можно на произведения НАСА -- Dgeise 13:43, 2 января 2014 (UTC)
    • "Механически" заменять лицензию категорически нельзя. Под соответствующей лицензией могут использоваться только материалы авторские права на которые действительно принадлежат НАСА. --Lev 13:53, 2 января 2014 (UTC)
• Я это и имел в виду если источник изображения НАСА, а участник по ошибке использовал другую лицензию -- Dgeise 18:03, 3 января 2014 (UTC)

Файл:Aaahh!!! Real Monsters Art.jpg

Правильно ли оформлена лицензия данного файла? Автор на Фликере указал лицензию CC-BY-2.0, но, скорее всего, сами персонажи защищены авторским правом, и любое их изображение — это производная работа, т е на использование их изображений небходимо разрешение автора? --Dogad75 21:14, 1 января 2014 (UTC)

• Сделано заменил на КДИ как обложку мультсериала -- Dgeise 06:23, 2 января 2014 (UTC)