Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2015
• май 2015
• июнь 2015 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аккумулятор Крона

Аккумулятор Крона — защищён ли авторскими правами его внешний вид? Гамлиэль Фишкин 17:58, 31 мая 2015 (UTC)

Работы в области промышленного дизайна авторскими правами не защищаются. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:39, 1 июня 2015 (UTC)

File:GumilevMem.jpg

Коллеги, можно ли перенести в русскую википедию файл, предложенный к удалению на складе? --АРР 15:43, 31 мая 2015 (UTC)

• В настоящий момент — только под fair use. Свобода панорамы на скульптуры не распространяется и, в ближайшее время, не будет. — VlSergey ^(трёп) 16:45, 1 июня 2015 (UTC)

Файл:Logotype-of-the-REMO-Company.jpg

Тривиален ли данный логтип? --Dogad75 23:33, 30 мая 2015 (UTC)

Файл:NanoCAD 2 screenshot.png

Явно не «собственная работа»; должен быть оформлен по КДИ? DmitTrix 09:06, 29 мая 2015 (UTC)

Почему явно? Участник — один из руководителей компании. Вероятно, нужно просто попросить его оформить формальное разрешение по ВП:ДОБРО. --INS Pirat 09:35, 30 мая 2015 (UTC)

Оформлено по КДИ, желающие могут попросить участника, загрузившего файл, прислать разрешение. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:41, 30 мая 2015 (UTC)

Спасибо. DmitTrix 13:28, 30 мая 2015 (UTC)

Можно ли?

Можно ли использовать это фото в статьях? Игорь Темиров 06:44, 29 мая 2015 (UTC)

• а чего б и нет? -- ShinePhantom ^(обс) 09:35, 29 мая 2015 (UTC)
• Оно выложено на викисклад, и его по определению можно использовать где угодно и как угодно. Тара-Амингу 10:00, 29 мая 2015 (UTC)
• Можно, пока со склада не удалили. --kosun?!. 16:22, 29 мая 2015 (UTC)

В описании файла я вижу противоречие: в разделе Лицензирование сказано про Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, однако чуть выше, в графе Автор раздела Краткое описание, заявлено иное.

Эта фотография сделана Зеленовым Антоном.
Пожалуйста, поместите эту надпись в непосредственной близости от изображения: Фотография сделана : Зеленовым Антоном
Если вы хотите использовать где либо эту фотографию, то пожалуйста напишите мне (требуется аккаунт в вики) или оставьте сообщение на моей страничке в википедии.

Гамлиэль Фишкин 23:50, 30 мая 2015 (UTC)

• Я потому и написал сюда. Но трёх опытных участников это противоречие не смутило. Игорь Темиров 06:18, 31 мая 2015 (UTC)

• Складывается впечатление, что автор снимка не очень верно выбрал место публикации и вообще ошибочно (с точки зрения его намерения) загрузил свое фото: автор хотел, чтобы снимок на Коммонз был некоей "рекламой", а за оригинальную фотографию потенциальные покупатели, возможно, заплатили бы автору снимка. Он хотел использовать Коммонз как некий рекламный ресурс. Однако, когда он сам загружал свой снимок, вне и независимо от целей, которые он преследовал, автор и владелец интеллектуальной собственности сам опубликовал на Коммонз с неотзывной лицензией cc-by-sa-4.0. Но написано пером - вылетит, не поймаешь. Типичный пример того, как важно читать написанное самым мелким шрифтом. Bogomolov.PL 07:00, 31 мая 2015 (UTC)

• Первая просьба - это лишь просьба, по СС-BY-SA и так указывать имя автора надо, он просит лишь, чтобы поближе. Вторая - тоже просьба, написать автору лицензия не требует - жест доброй воли, не более. А про продажу в лучшем качестве, вроде же как решили, что большее разрешение не подпадает под действия лицензии, разумное предложение. Короче все это лишь дополнительные надстройки, которые нам не критичны, а автора могут и порадовать. Мне вот тоже любопытно, где мои работы используются. -- ShinePhantom ^(обс) 07:46, 31 мая 2015 (UTC)

• А я Гуглом проверяю - тысячи копий сделанных мною снимков разошлись, в том числе и по СМИ и книгам. Bogomolov.PL 12:49, 31 мая 2015 (UTC)

• по закону выплаты минимум 10 тыс за копию, ты слышишь, Карл, десять тысяч...ShinePhantom ^(обс) 18:20, 31 мая 2015 (UTC)

Производные работы

с 1970-х годов он фотографирует чужие фотографии (обложки журналов, книг, рекламу), вносит в них изменения различной степени тяжести, и затем выставляет как свои произведения. В 2008 году французский фотограф Патрик Карью подал в суд на Принца, попытавшись запретить ему использовать свою фотографию, но проиграл. Суд постановил, что работа Принца была достаточно сильно преобразованной для того, чтобы считаться отдельным произведением искусства.
http://geektimes.ru/post/251074/

Почему мы так не можем?

• потому что это будет ориссом. Если вы глянете постановление суда, то там указано, что работы Принса "выражают абсолютно иную эстетику в отличие от фотографий Карью. Если безмятежные и осторожно составленные портреты и пейзажи, созданные Карью, передают естественную красоту растаманов и окружающих их действительности, то кричащие и резкие работы Принса есть самая настоящая провокация". Т.е. преобразованы до уровня самостоятельного произведения, а такие нам не нужны. -- ShinePhantom ^(обс) 07:15, 28 мая 2015 (UTC)

Старые фотографии

Такой вопрос. Есть сайт со старыми фотографиями Китая, фотографий много, лицензия полусвободная. Некоторые файлы давно подгружены на викисклад под свободной лицензией, ибо фотографиям больше ста лет, авторство неизвестно, но владельцы сайта решили закрепить права за собой. Например. Фото на складе. фото на сайте. Если у этих ребят право вешать ноудериватив и т.д.? Доказательств того, что они являются правообладателями, никаких. Автор фото умер в 1949 году. --Алый Король 09:48, 26 мая 2015 (UTC)

Скриншоты GNUтых программ

Что с ними делать - проводить по КДИ? MaxBioHazard 07:53, 24 мая 2015 (UTC)

• {{GPL}}. Alex Spade 12:15, 24 мая 2015 (UTC)
  • Так Фонд же требует СС для файлов, да и простую гфдл выбрать при загрузке файла нельзя (я не нашёл, только комбинации). MaxBioHazard 12:23, 24 мая 2015 (UTC)
    • Во-первых, простую GFDL выбрать можно (только что проверил). Во-вторых, в выпадающем списке далеко не все свободные лицензии перечислены, какие-то надо вписывать вручную. --aGRa 12:35, 24 мая 2015 (UTC)
      • Да, не заметил: она в отдельном разделе ниже была. MaxBioHazard 12:38, 24 мая 2015 (UTC)

Academic.ru

Два года назад на этом форуме уже обсуждался вопрос внесения сайта Academic.ru в спам-лист целиком за нарушение авторских прав Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/04#dic.a c a d e m i c.ru. Тогда было довольно бурное обсуждение и к консенсусу по этому поводу прийти не удалось. В марте в не связанном с этим сайтом обсуждении участник Ghirlandajo сказал Academic.ru пиратский сайт, который должен быть в чёрном списке. Обсуждалось неоднократно. У них там и последняя Британника полностью выложена, и свежайшие тома "Словаря писателей xviii века". А позавчера на этот комментарий отреагировал администратор Vlsergey: если у меня мнение совпадает с Ghirlandajo, скорее всего это мнение правильное. Добавил в чёрный список. После этого он добавил сайт целиком в спам-лист [1]. Считаю данное действие грубым нарушением ВП:КОНС, поэтому отменяю его. На сайте Academic.ru, к примеру, есть статьи РБС и словаря Даля, которые находятся в общественном достоянии. На этот сайт ссылаются тысячи статей Википедии. Предлагаю снова обсудить вопрос о внесении сайта в спам-лист за нарушение авторских прав. --Andreykor 19:17, 23 мая 2015 (UTC)

• То, что тысячи статей ссылаются на пиратский сайт, аргумент сомнительный. (Мы обсуждали его применительно к lib.ru). Я традиционно удаляю ссылки на этот ресурс, когда они мне попадаются. То, что другие участники поступают более снисходительно, не должно служить индульгенцией. --Ghirla ^-трёп- 19:23, 23 мая 2015 (UTC)
• а что мешает ссылаться непосредственно на РБС и Даля? Это куда оправданнее. А уж источник онлайн текстов каждый найдет по вкусу. Сайт же явно пиратит все, что плохо лежит, что хорошо - тоже. Не такой источник ссылок нам нужен в свободном проекте. -- ShinePhantom ^(обс) 20:15, 23 мая 2015 (UTC)
• Уже много лет не ссылаюсь на него. На бумажные надо ссылаться — проблем не будет никаких. --Юлия 70 20:29, 23 мая 2015 (UTC)
• @Andreykor: словарь Даля есть на Викитеке, а то, что Вы называете РБС на академики, вовсе не РБС, а биографическая энциклопедия, содержащая как статьи из РБСП, так и более поздние статьи, в том числе написанные после 1991 года. Копия того, что лежит на всяких биография.ру и иже с ними. То есть тоже пиратская копия. Можно оставить в «белом» списке отдельыне словари, но сам сайт в целом достоин только чёрного списка. — VlSergey ^(трёп) 20:45, 23 мая 2015 (UTC)
  • Тогда необходимо предварительно составить статистику ссылок на этот сайт, а затем заменить текстом те, которые ссылаются на энциклопедии, не перешедшие в общественное достояние. --Andreykor 20:52, 23 мая 2015 (UTC)
    • @Andreykor: зачем вообще составлять статистику и зачем предварительно заменять текстом, если это можно и потом сделать? -- VlSergey ^(трёп) 21:01, 23 мая 2015 (UTC)
      • Тогда наличие ссылки на сайт, занесённый в спам лист, будет препятствовать редактированию статей. Или нет? --Andreykor 21:12, 23 мая 2015 (UTC)
        • Нет, наличие в спам-листе препятствует только добавлению новых ссылок. -- VlSergey ^(трёп) 21:29, 23 мая 2015 (UTC)
• Место этому сайту — однозначно в спам-листе за многочисленные нарушения АП и произвольные компилирования различных текстов. Для добавления ссылок на материалы в ОД (РБС, Даль) существует Викитека. --Hausratte 09:11, 24 мая 2015 (UTC)

• > «словарь Даля есть на Викитеке…» — РБС, (именно Русский биографический словарь (1896—1918) есть тоже, подготовленный трудом уч-в родственного ресурса — ВТ). Странно, что коллеги с ВП дают ссылки в статьях на ресурсы, которым место в спам листе, а правилами не закреплён ПРИОРИТЕТ ссылки на ВТ в википедийных статьях. --S.M.46 06:59, 26 мая 2015 (UTC)

• В случае вики-ресурсов всегда есть ненулевая вероятность, что над заливкой статьи поработал вандал. Поэтому приоритет таких ссылок сомнителен. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 26 мая 2015 (UTC)

• Не нужно стричь разные вики-ресурсы под одну гребенку. В отличие от многих других, Викитека достаточно жестко модерируется, вандализмы откатываются силами как местных администраторов+откатывающих, так и участников m:SWMT. Приведите пример хоть одной статьи в ВТ с вандальной правкой. А вот приоритет академик.ру действительно сомнителен. --Hausratte 15:10, 26 мая 2015 (UTC)

• Модерируется. Но не выверяется. Откуда мы знаем, что создатель статьи не залил текст с подлым вандализмом (подменой данных)? Да даже просто не воткнул матерное слово посреди текста? AndyVolykhov ^↔ 15:21, 26 мая 2015 (UTC)

• А оттуда, что в Викитеке, как правило, вверху статьи дается ссылка на источник — скан оригинального издания. Всегда можно перейти и проверить, с вандализмом ли перенесен текст или нет. И выверка в ВТ тоже есть, ее осуществляют как участники с правами выверяющего (reviewer), так и рядовые досматривающие. В академик.ру ничего подобного нет, ни ссылки на скан, ни выверки, и как раз там нельзя с уверенностью утверждать, что залит текст, аутентичный источнику. --Hausratte 15:59, 26 мая 2015 (UTC)

• Во-первых, не всегда даётся. Во-вторых, как именно технически делается эта выверка и для какого числа статей выполнена? AndyVolykhov ^↔ 16:12, 26 мая 2015 (UTC)

• Ссылка на скан дается не всегда, но в подавляющем большинстве случаев. В то время как в академик.ру — не дается вообще и никогда. Разница очевидна? Выверка делается двумя путями: 1) либо страница помечается как выверенная, 2) либо, что чаще - страница собирается с помощью тега pages через скан, залитый на Викисклад. Пример последнего: статья из РБС, собранная из таких сканов, ссылки на эти сканы - в левом поле. Страницы выделены желтым, то есть они имеют статус «Вычитано». Статистика по вычитанным страницам здесь: желтое - вычитано, зеленая - проверено (может ставить только другой участник, не тот, кто поставил статус «вычитано»). Резюмируя: в Викитеке есть достаточно солидный пласт вычитанных и выверенных по скану текстов. В то время как в академке, повторяю, этого вообще нет: просто тексты, непонятно откуда, непонятно как загруженные — может, там половина текста пропадает при загрузке, это невозможно проверить. --Hausratte 16:24, 26 мая 2015 (UTC)

• Но как мы можем быть уверены, что выверяющие, если они проверяют просто глазами по скану, не пропустили ошибку, тем более при таких объёмах? Я ещё понимаю, если бы это была автоматизированная сверка с электронным вариантом, где выдавались бы все несоответствия, которые потом проверялись бы вручную. AndyVolykhov ^↔ 17:55, 26 мая 2015 (UTC)

• Ключевое здесь — само наличие проверки. Пусть с человеческим фактором, но проверки, которую в ВТ выполняют опытные редакторы с тысячами правок. И с предоставлением возможности любому перепроверить по скану. Автоматика здесь также присутствует: распознавание сканов производится с помощью mw:Extension:Proofread Page, а перевод дореволюционной орфографии в современную — с помощью деятификатора. Вы же пытаетесь защищать ресурс, где неясны хоть какие-нибудь подробности об источниках текстов, где наличие хоть какой-нибудь проверки текстов вообще не очевидно (зато установлены компиляции), где нет ссылок на сканы и вдобавок с массовыми нарушениями АП. --Hausratte 18:14, 26 мая 2015 (UTC)

• Я против внесения в СЛ, так как мне нередко приходилось ссылаться на этот сайт в обсуждениях, в частности — обсуждениях переименования. AndyVolykhov ^↔ 10:36, 26 мая 2015 (UTC)

• > «Откуда мы знаем, что создатель статьи не залил текст с подлым вандализмом…» — можете привести пример пропущенного модераторами ВТ случая вандализма? Да, вероятность появления вандала (ов) на ВТ не исключена, но как там — «…правопорядок зависит не от наличия в стране преступности, а от умения властей с ней бороться» (с))). Хотелось бы, чтобы «власти» ВП (админы, коих немало) помогали СОВМЕСТНОЙ работе родственных проектов — ВП и ВТ в данном случае, а не отсылали на соронний ресурс. --S.M.46 06:13, 27 мая 2015 (UTC)
• AndyVolykhov: есть ли техническая возможность запретить ссылки на сайт в пространства статей, но оставить возможность ссылаться на него в обсуждениях? Если нет, то статьи всё же первичны, а в обсуждениях можно обойтись обходными путями. Да хоть на бумажный первоисточник сослаться. Retired electrician 09:11, 27 мая 2015 (UTC)

Итог

• Ссылаться лучше на печатные варианты источников (т.е. как на книгу, а не ресурс в интернете). Гиперссылка является дополнением, а не заменой и не улучшенным вариантом ссылки непосредственно на словарь.
• Наиболее часто ссылающиеся словари, которые размещены без нарушения авторского права, уже присутствуют в Викитеке
• Нахождения ресурса в спам-листе может иногда затруднить редактирование (перенос в архив, перемещение текста между статьями), но в подавляющем случае не мешает, если не добавляются новые ссылки
• Объективное доверие к Викитеке больше, чем к ресурсу с неизвестным авторством. Викитека, в отличие от, предоставляет возможность ознакомиться со сканами (часто — с самой страницы статьи), отдельные статьи можно создавать (обновлять) «по сканам». В Викитеке было исправлено множество ошибок сканирования, которые в своё время успели разполстись по Интернету
• Ссылки в обсуждениях можно точно также приводить и на Викитеку, если материал не охраняется АП. В случае, если охраняется, то ссылки на него и из обсуждений также недопустимы. Существующие ссылки можно заменить на неактивные (обернуть в nowiki) или убрать у них префикс http, что позволит архивировать обсуждения

Внесено обратно, инициатор обсуждения в личном разговоре подтвердил, что не против. — VlSergey ^(трёп) 10:48, 7 июня 2015 (UTC)

Фотки времен Третьего рейха

Коллеги, подскажите по какому разряду проходят фотки из оккупированной Эстонии сделанные в период 1941-1944? Автор неизвестен, на фото - известный коллаборационист, бригадефюрер СС Йоханнес Соодла. Ибо нашел кучу отличных фотографий вот тут. -Pessimist 07:08, 23 мая 2015 (UTC)

• Можно попробовать протянуть как анонимное произведение в рамках {{PD-old-70}}, но нужно аккуратно проверить на взаимодействие с URAA. Alex Spade 12:10, 24 мая 2015 (UTC)

Фото/сканы рукописных текстов умерших персон

А какие правила у нас (и на викискладе) к фото и сканам рукописных текстов? Вот например в статье Инкубатор:Пучнин Василий Семенович выложен дневник персоны. Как я понимаю, авторские права к фото рукописи действуют как и при фото картины, поэтому в ОД оно перейдет лет через 70 после смерти автора, либо после обнародования. А как быть с тем, что по всей видимости выложила эти "рукописи" на викисклад внучка автора? Dmitry89 (talk) 13:26, 21 мая 2015 (UTC)

В общем случае - тем же правила, что и с любыми другими творческими работами, 70 лет и т.д. Как минимум на Викискладе (да и у нас) по аналогии с автографами обычно не ругаются в случаях, когда выложена фотография одной страницы большой рукописи - в качестве иллюстрации самой рукописи/почерка, а не как попытка протащить защищённый АП текст в качестве изображения. Что-то типа Embers.

Если внучка - по образцу на Википедия:ДОБРО. --DR 13:34, 21 мая 2015 (UTC)

В общем я отправил на тамошнее КУ. Вдруг кто-то захочет что-то добавить там. Dmitry89 (talk) 07:33, 22 мая 2015 (UTC)

Файл:Рельсовый автобус РА1 730.15.jpg

Соответствует ли данный файл ВП:КДИ? Xenotron, загрузивший файл, сообщает, что ...поезда изображённой на фото модификации не находятся на общедоступной территории, где их мог бы при желании снять обычный человек, поскольку эксплуатируются только в закрытом метро-2... (подробнее обсуждение см. здесь). Хотя данное фото всё-таки кто-то сделал...--Dogad75 16:50, 20 мая 2015 (UTC)

• Если верить статье (в которой нет источников), то «По непроверенным пока данным, построено не менее семи машин.» В общем-то, это реально мало. С другой стороны, метро-2 - это очень скользкая тема, полная сплетен, слухов и фейков. Также из этой же статьи узнаём: «Внешне практически не отличается от прототипа.» Тогда возникает резонный вопрос: если не отличается, зачем ещё одно фото? И так уже в карточке есть. А если очень нужно, то ведь есть {{External media}}. --Fastboy 18:11, 20 мая 2015 (UTC)
  • В карточке фото серийного поезда модели 731. Фото единственного прототипа РА1-0001 модели 730 в статье сейчас нет. Основное отличие обоих 730-х (0001 и метрошных 730.15) от серийных поездов 731 модели — расположение и конструкция дверей (у 730-х машин есть только 1 пара дверей на высокие платформы, у более поздних серийных - две двери на низкие) и форма кабины (у 730-х выступающая передняя панель с фарами как у метропоездов Яуза, у 731-й фары утоплены в кузов и другой формы). Визуальное отличие метрошной модификации 730.15 от первого РА1 - крайние боковые окна узкие и нет боковых щитков на уровне колёс с подножками для низких платформ (и возможно также автосцепка Шарфенберга вместо ЖДшной СА-3, которой на фото к сожалению не видно). —Xenotron 18:57, 20 мая 2015 (UTC)
    • Во как. Тогда лучше подправить в статье, чтобы она не вводила в заблуждение. --Fastboy 19:01, 20 мая 2015 (UTC)
      • Что именно поправить? В описании карточки указано, что там изображён поезд модели 731. К слову, для наглядности фото опытного и серийного РА1 — Xenotron 19:15, 20 мая 2015 (UTC)
        • Вот это всё, что Вы написали значительно расширяет формулировку «Внешне практически не отличается от прототипа.» Если в статье не придавать внимание всем этим деталям, то складывается ощущение, что и иллюстрация тогда не важна.--Fastboy 20:27, 20 мая 2015 (UTC)
          • ОК, уточнил описание в статье Xenotron 16:39, 21 мая 2015 (UTC)
        • Отлично, но разве принципиально не возможно снять РА1-0001 в депо Данилов? AndyVolykhov ^↔ 20:01, 20 мая 2015 (UTC)
          • Вообще хорошо бы, но вероятность что кто-то увидит и сфоткает вагон здесь также мала, хоть и заметно выше. Судя по фоткам на паровозе.ком вагон 0001 может кататься вплоть до Ярославля. К примеру, некие фанаты с яузафорума хотели специально найти его, но увы, вышел фейл. Пробивание сайтов со свободными фото на предмет фотки 0001, в т.ч. сайта Болашенко или станций на Викимапии, также дало нулевой результат. Xenotron 16:39, 21 мая 2015 (UTC)
          • В ВП:ПНИ#Неподдержанные и частично поддержанные загадочно написано: «Решение не найдено.»--Fastboy 20:26, 20 мая 2015 (UTC)
            • Но все файлы в упомянутом итоге были удалены. И это при том, что это было 8 лет назад, когда на авторские права смотрели куда мягче, чем сейчас. --DR 13:36, 21 мая 2015 (UTC)
              • Были удалены по другой причине: не указан источник файлов. А тут он указан...--Fastboy 14:09, 21 мая 2015 (UTC)
• ну, видимо, реально редкое явление и "нельзя так просто взять" и получить фото. Пусть будет уж. ShinePhantom ^(обс) 06:37, 22 мая 2015 (UTC)

Проблемы с шаблоном лицензии

Файл:AronRubin.jpg. Не понимаю, как вставить шаблон лицензии. Автор действительно неизвестен, но фотография из семейного архива. Не могу разобраться, помогите пожалуйста! Annetrochko 11:52, 19 мая 2015 (UTC)

Не поможет ли Вам это? С уважением, --Olgvasil 16:00, 19 мая 2015 (UTC) Можно по ВП:КДИ загрузить в Ру-Вики (не на Викисклад). Заполните шаблоны {{Изображение}} и {{Обоснование добросовестного использования}}, в графе "Заменяемость" поставьте шаблон {{FU-умерший}}. --Olgvasil 21:44, 19 мая 2015 (UTC)

Если автор неизвестен и фото ранее не публиковалось — по ВП:КДИ грузить нельзя.--IgorMagic 03:29, 23 мая 2015 (UTC)

Сообщения о новостях дня

Вычищая скопированные в статью публикации СМИ, хотел предупредить участника о нарушении авторских прав, однако обратил внимание (раньше почему-то не замечал), что, согласно ст. 1259 ГК РФ, «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня … )» не являются объектом авторского права. (Обычно как-то говорили о том, что не охраняется возможность описать факт, а конкретные описания вполне себе защищены, если они не совсем уж трививальны вроде «впадающей Волги».)

Использованные в статье Пешмерга тексты в принципе и являются простыми сообщениями о событиях с включениями цитат персон.

Так какими должны быть действия, если статья (или крупный раздел) из заимствованных новостей состоит?

(Обстоятельных обсуждений вопроса, к сожалению, не нашёл; здесь было слишком мало мнений; здесь не совсем ясно, что имел в виду lite под заблуждением) --INS Pirat 08:48, 19 мая 2015 (UTC)

Ошлаков, Константин Кириллович

"Константин Ошлаков (1916-1987)" это моя статья, которая опубликована не только в ряде электронных СМИ, но и в газетах и журналах Казахстана. О каких авторских правах вы ведете речь. Материалы на вашей википедии публикуются, исключительно, бесплатно. Да и о саморекламе здесь не может быть и речи. Я написал данную статью о своем уважаемом учителе. Если Вы считаете ее не достойной для публикации на вашей странице, то это не означает, что ее никто не опубликует. Желаю "цензорам" вашей википедии быть более объективными и интеллектуальными. Прочтите по внимательнее данную статью.

{{{1}}}

Евгений Простомолотов

«…Давно уже мучила меня одна мысль… Изобразить вполне прекрасного человека. Труднее этого, по-моему, быть ничего не может, В наше время особенно.» Ф. М. Достоевский

Константин Ошлаков (1916–1987).

Анализируя творческое наследие, казахстанского гиганта баянного исполнительского искусства, Константина Кирилловича Ошлакова, не перестаешь удивляться огромному объему разнообразного нотного и методического материала, оставленного после себя грядущему поколению. Сто шестьдесят этюдов, более трехсот переложений и аранжировок казахских народных песен, танцев и кюев опубликовал Константин Кириллович в своих трудах. Его музыкальные произведения— сюиты, фантазии, марши и песни, отличаются, прежде всего, своей мелодичностью, динамической контрастностью, насыщенностью гармонического языка, рельефной метроритмикой и композиционной законченностью. В них заложена интрига, что придает глубокий смысл драматургического действия. Константин Кириллович Ошлаков посвятил баянному исполнительскому творчеству всю свою жизнь, до конца оставаясь патриотом своего дела, певцом грядущего и настоящего времени. В руках Маэстро баян засверкал новыми гранями звукового самоцветья и, воистину, запел по-казахски. Невозможно представить профессиональное баянное исполнительское искусство, которое начало свой путь развития, в Казахстане, с сороковых годов прошлого столетия, без этого выдающегося музыкального деятеля. Прекрасный исполнитель-виртуоз, методист, композитор, педагог, организатор учебного процесса и автор баянной исполнительской методологии, профессор Казахского государственного женского педагогического института, заслуженный учитель Казахстана, К.К. Ошлаков внес огромный вклад в дело музыкального просвещения страны, тогдашнего Советского Союза. Его аранжировки казахской народной музыки пользовались необыкновенным успехом не только в Казахстане, но и за его пределами. Произведения Ошлакова украшали репертуар многих известных исполнителей России, Украины и Белоруссии. С К.К. Ошлаковым дружили выдающиеся мастера исполнительского искусства, баянисты: народный артист СССР Юрий Иванович Казаков, народные артисты России — Вячеслав Галкин, Анатолий Беляев, Иван Паницкий, народные артисты Украины — Николай Ризоль со своим знаменитым квартетом баянистов, Иван Яшкевич. Владимир Бесфамильнов и многие, многие молодые исполнители. Константин Кириллович автор монументального труда — учебно-методического пособия «Школа игры на баяне», первого четырехтомного издания, основанного на казахском народном фольклоре. Не каждому музыканту за свою творческую жизнь удается достичь таких результатов, какие были достигнуты Константином Кирилловичем. Они — ошемляющие. Особенно, учитывая, что Ошлаков был с юношеских лет незрячим человеком, потерявшим зрение, служа, несовершеннолетним подростком, в армии. Константин Кириллович родился в поселке Зыряновск Восточно-казахстанской области в 1916 году. Ему суждено было рано узнать сиротскую участь. В 1929 году, после ареста отца Кирилла Игнатьевича, Косте пришлось бросить школу и податься «в люди». Случайные заработки на подворьях односельчан не могли прокормить многочисленную семью, да и отношение к семьям репрессированных нельзя было назвать дружелюбным. Односельчане обходили их дом стороной, одни из-за страха, другие из-за презрения. После долгих мытарств, Костя устраивается на рудник «Алтайметцветзолото», где, наравне со взрослыми работает полную рабочую смену, копая шурфы. Работа была тяжелой даже для взрослого человека, а для подростка — каторгой. Особенно тяжело было зимой. Землю не брала ни кирка, ни лопата и ее приходилось всю ночь отогревать, разжигая костры, а утром приниматься за работу и долбить, долбить, долбить. Но вскоре в судьбе Ошлакова произошли коренные изменения. Мечтая о военной службе, Костя, все же сумел убедить, в своем совершеннолетии, поседевшего с годами, коменданта Чингизстайской погранкомендатуры, прибавив лишний год в своем возрасте. Таким образом, он был зачислен «сыном полка» на Орловскую заставу. Примерно через полгода службы на заставе, с ним произошел несчастный случай, сделавший в его судьбе крутой поворот. При ремонте обрыва провода оперативной электросвязи, произошло короткое замыкание, от которого взорвался, лежащий рядом, ящик с динамитом. В судьбе подростка произошла трагедия, изменившая всю последующую его жизнь… Во время долгого лечения, врачи с трудом сохранили жизнь и здоровье раненому юноше, но восстановить зрение им не удалось. Как ни тяжело было, но ему пришлось задуматься о дальнейшей своей судьбе. Так, после лечения Ошлаков поступает ни куда-нибудь, а в Томский музыкальный техникум, в класс баяна к педагогам — А.Н. Рожкову и И.П. Дорофееву. Через четыре года, блестяще закончив учебу, он становится лауреатом престижного, для того времени, сибирского конкурса молодых исполнителей на народных инструментах в г. Красноярске, после которого его приглашают работать на Хакасское радио в г. Абакане. Молодой, энергичный музыкант, в короткий срок, становится известным в Сибири исполнителем-виртуозом, а 1940 году его приглашают в Казахстан, где он становится солистом Казахского радиокомитета в г. Алма-Ате. Разъезжая с гастролями по республике, К.К. Ошлаков изучает казахский народный мелос и становится автором первых аранжировок кюев и песен для баяна. Вскоре и в Казахстане к нему приходит широкая известность. С Ошлаковым начинают сотрудничать известные казахские композиторы — Мукан Тулебаев, Ахмет Жубанов, Латыф Хамиди, Евгений Брусиловский. Они с легкостью доверяют молодому исполнителю свои произведения. Так в его репертуаре появляются: «Казахский вальс» Л. Хамиди, «Таджикские танцы» А. Жубанова, «Казахский марш» Е. Брусиловского из оперы «Гвардия алға», музыкальные фрагменты из оперы М. Тулебаева «Биржан и Сара», кюи Курмангазы, Ахан Сэре, Татимбета, Даулеткерея, Дины Нурпеисовой, известных казахских акынов прошлых столетий. Долгая творческая дружба связывала Константина Кирилловича с Л. Хамиди и Б. Байкадамовым. С последним Ошлаков открыл класс баяна, а затем и музыкальный факультет в Казахском государственном женском педагогическом институте, но это было позднее, в 1961 году. А в 1941 году, когда вся страна была ввергнута во Вторую мировую войну, Константин Кириллович Ошлаков открывает на базе Алма-Атинского музыкального училища им. П. И. Чайковского первый в республики класс по профессиональному обучению игре на баяне. С передовой войны стали приезжать в Алма-Ату тяжело раненные фронтовики, лишившиеся на полях сражений зрения. Приходя к молодому, как и они, незрячему педагогу, эти люди, лишенные, казалось бы, будущего, в кратчайшие сроки приобретали новую специальность, а значит новую жизнь, по которой им становилось не страшно идти. Константин Кириллович давал, этим несчастным, не только профессию, то есть возможность достойно прокормиться, но и веру в свое будущее, в свои силы. Такая работа дала возможность совершенствовать свой педагогический и методический потенциал. Появляется первое научно-методическое обоснование комплексного метода по обучению игре на музыкальных инструментах, в данном случае, на баяне. В музыкальном училище Ошлаков продолжает организовывать классы народных инструментов, открывает целое отделение, на котором создает первый в Казахстане оркестр баянистов, получивший широкую известность в кругах профессиональных музыкантов. Затем появляется оркестр русских народных инструментов, который он и возглавил. Через несколько лет Ошлаков передаст руководство студенческим оркестром молодому своему ученику Канунникову Анатолию. В 1944 году в Алма-Ате открывается консерватория им. Курмангазы и в ряду первых ее студентов - Константин Кириллович, известный к тому времени, музыкант и педагог. В 1950 году он заканчивает теоретический факультет и сразу же начинает заниматься организацией первого баянного класса в данном учебном заведении, преподавателем которого становится его ученик, выпускник Московского музыкально-педагогического института им. Гнесиных Федор Легкунец. Так профессиональный баян, широкой поступью, зашагал по Казахстану. За долгие годы работы в Алма-Атинском музыкальном училище им. П.И. Чайковского и в Казахском государственном женском педагогическом институте, Константин Кириллович воспитал множество учеников, ставших последователями его неутомимого творчества. Получая фундаментальную специализацию, они становились яркими пропагандистами баянной культуры. Константина Кирилловича Ошлакова не стало 25 августа 1987 года. Он умер на 71-первом году жизни от инфаркта, дома в окружении жены и детей, до последней минуты, думая о своих учениках, надеясь на следующий день их снова увидеть.

Мне тоже повезло быть учеником Константина Кирилловича и я с благодарностью вспоминаю этого великолепного музыканта и замечательного человека. Занимаясь с восьмидесятых годов скромной нештатной журналистикой, я не переставал издавать свои литературные опусы, пропагандируя высокое творческое наследие выдающегося Мастера. О Константине Кирилловиче у меня вышло множество статей в различных казахстанских газетах и журналах:

— «С верой в каждого из нас» газета «Учитель Казахстана» 8.11.1886 г. Алма-Ата. — «Мне повезло, у меня был учитель» газета «Вечерняя Алма-Ата» 10.09.1992 г. Алма-Ата. — «Баянисты» газета «Новое поколение» 7.04.2000 г. Алматы. — «Певец грядущего и уходящего» журнал «Семь нот» №7. 2000 г. Алматы. — «Слово об учителе» Электронный информационно-аналитический бюллетень «Орда» 2001 г. Алматы. — «Слово об учителе» газета «ВЕДИ» № 11-12, с. 46-47. 2001 г. Алматы А в 2002 году у меня вышла в свет книга-монография «Константин Ошлаков. Воспоминание об учителе». Изд. «Ценные бумаги» МПБФ «ВЕДИ» 2002 г. Алматы Простомолотов Е.И.

Отличник образования, заслуженный деятель Республики Казахстан.  — Эта реплика добавлена участником Евгений Простомолотов (о · в)

• С таким стилем - в ж... ой, в лес, в лес, в лес. — Эта реплика добавлена с IP 78.25.121.7 (о)

Итог

Для бота. Sealle 03:17, 19 мая 2015 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Искандер-наме

Простите, я забыл добавить гиперссылки на страницы. И кроме содержание, написал я. Сможете ли вернуть, удаленную статью?

Обсуждение участника:Mirza.Iskandarov Мирза Искандаров — Эта реплика добавлена участником Mirza.Iskandarov (о · в) 18:04, 1 февраля 2015‎ (UTC)

Итог

Для бота. Sealle 03:17, 19 мая 2015 (UTC)

Communist symbol

Здравствуйте! Встретил в описании изображения на Складе следующий шаблон: {{Communist symbol}}. Его действительно полагается ставить на все изображения с коммунистической символикой? --Matsievsky 11:24, 18 мая 2015 (UTC)

С таким вопросом (как и с аналогичными вопросами по правилам Викисклада) лучше идти на commons:Commons:Форум. К авторскому праву он имеет достаточно косвенное отношение. --DR 12:28, 18 мая 2015 (UTC)

Ясно, не обязателен. А на commons:Commons:Форум схожу. --Matsievsky 17:26, 18 мая 2015 (UTC)

Я, конечно, спросил на commons:Commons:Форум, но там, как и здесь, не отвечают. Все-таки этот вопрос для этого форума. Можно и по-другому сформулировать. Правда то, что написано в шаблоне {{Communist symbol}} по поводу авторских прав? --Matsievsky 13:54, 23 мая 2015 (UTC)

По поводу авторских прав в этом шаблоне не написано ни единого слова. --aGRa 12:39, 24 мая 2015 (UTC)

Логотип на изображении

Под какой лицензией грузить снимок, чтобы с него не удаляли логотип (водяной знак)? Уже почти 10 лет пишу здесь, но до сих пор так и не понял это правило. А свои снимки далеко не один раз находил на других сайтах без указания авторства или вообще с присвоением оного. Без логотипа уже и грузить ничего не хочется. Vivan755 08:31, 16 мая 2015 (UTC)

В ВП/commons нет лицензий, запрещающих переработку снимков. Либо смириться, либо, если знак авторства для вас настолько принципиален, то грузить, напр., на Flickr и давать в статьях ссылки с помощью шаблона {{Внешние медиафайлы}}. Только много от этого не выиграете: тырить будут так же, разве при этом могут затирать/обрезать ваши лого. --Hausratte 08:04, 17 мая 2015 (UTC)

Ладно бы, правка, я логотипы сейчас ставлю так, что их без ущерба не уберёшь и при этом они особо не мешают (их можно и не заметить), вопрос в том, можно ли загрузить с такой лицензией, чтобы на снимок не вешали плашку дефективного (мол, на изображении стоит водяной знак, оно может быть удалено)? А изображения со впечатанным намертво логотипом у меня не раз крали и использовали прямо с ним. Vivan755 17:19, 18 мая 2015 (UTC)

Я вроде ответил на ваш вопрос. Нет, нельзя. --Hausratte 22:47, 20 мая 2015 (UTC)

Ну и ладно, значит, будут с плашками. Благо из статей их не видно :) Vivan755 19:05, 1 июня 2015 (UTC)

Авторские права художника?

Статья о современном художнике Кондратенко, Филипп Викторович проиллюстрирована картинами, загруженными автором статьи как собственные работы. Автор написал статью о себе? Возможно, но требуются ли в этом случае доказательства? Владимир Грызлов 20:38, 14 мая 2015 (UTC)

• Так как картины были ранее доведены до сведения публики (опубликованы), то нужно следовать инструкциям на странице ВП:ДОБРО. — VlSergey ^(трёп) 20:55, 14 мая 2015 (UTC)

Как быть с источником, если этот файл является последствием вируса?

Указал там что этот файл не имеет авторского права, но с меня требует источник. В принципе я могу заполнить кто создал это, но не знаю как. Кто может помочь? Bagdenisov 16:37, 14 мая 2015 (UTC)

Вставьте на страницу с файлом заполненный шаблон {{Изображение}}. На странице шаблоне есть и образец его заполнения. --DR 12:32, 18 мая 2015 (UTC)

Спасибо, но уже не надо. Bagdenisov 20:08, 21 мая 2015 (UTC)

Тривиальна ли обложка?

commons:File:The Vladimirov Diaries cover.jpg. Помнится, недавно про обложку примерно такой же степени тривиальности написали, что похожа на произведения кого-то из художников 1920-х (не помню — Малевича?) и тривиальной на Викискладе не считается. NBS 14:03, 14 мая 2015 (UTC)

Совсем не тривиальная. — Monedula 16:50, 14 мая 2015 (UTC)

Я бы сказал, что тривиальная. У Малевича достаточно работ, по которым сходят с ума коллекционеры/искусствоведы, но они не охраняются АП в принципе. Alex Spade 15:25, 21 мая 2015 (UTC)

Изображение челурита

Уважаемые коллеги, я к стыду своему, несмотря на приличный стаж вики-деятельности, пока «плаваю» в вопросах АП. Поэтому был бы очень признателен вам за совет относительно возможности использования в статьях какого либо изображения мадурского серпа челури́та, имеющегося в сети.

На запрос «celurit Madura» [2] гугл выдает довольно много картинок. Наиболее удачные имеются здесь: [3] Скажите, можно ли под какой-нибудь лицензией загрузить в Вику какую-нибудь из этих или других картинок?

Заранее признателен за помощь и разъяснения. Bapak Alex 09:03, 12 мая 2015 (UTC)

• Файл Sichel.jpg не годится? Гамлиэль Фишкин 09:11, 12 мая 2015 (UTC)

Нет, к сожалению — это явно не мадурский серп. У мадурского челурита клинок менее загнутый, а конец сильно заострен. Именно это позволяет буйным мадурцам использовать это сельхозорудие для смертоубийств. Как раз об этой их своеобразной традиции, чаро́ке, и хотелось бы написать статью с хотя бы с одной иллюстрацией. Bapak Alex 09:21, 12 мая 2015 (UTC)

В англовики проиллюстрировано этим: File:Old woman from Indonesia with a type of sickle in her hands.jpg. AndyVolykhov ^↔ 09:39, 12 мая 2015 (UTC)

Я видел эту картинку — поверьте, я исследовал все имеющиеся в Википедии ресурсы прежде, чем взялся беспокоить коллег. Это совершенно точно не мадурская дама и не мадурский челурит: лезвие короткое, широкое, очень сильно загнутое. Английская статья рассказывает о всех серпах Малайского архипелага, и такая картинка там вполне уместна. Но для иллюстрации статьи о чароке или других мадурских реалиях она, к сожалению, не подходит. Bapak Alex 10:49, 12 мая 2015 (UTC)

• Есть несколько вариантов: 1) какую-то из найденных в сети картинок автор обнародовал под свободной лицензией (CC-BY-SA, например) и явно это указал. Такую картинку можно загрузить на Викисклад и использовать в статьях 2) Вы связываетесь с автором или правообладателем одной из таких картинок и получаете у него разрешение на публикацию её под свободной лицензией по процедуре ВП:ДОБРО 3) Вы связываетесь с одним из участников Википедии, проживающим в Индонезии (или, скажем, в городе, где такой серп демонстрируется в музее), и просите его сфотографировать челурит 4) Вы обосновываете, что свободное фото челурита получить невозможно, и грузите одну из картинок по ВП:КДИ. Но, на мой взгляд, обосновать это не получится - речь идёт явно не об уникальном инструменте, и свободное фото сделать можно.--IgorMagic 07:26, 13 мая 2015 (UTC)
  • Да, четвёртое обосновать не получится, так как объект существует и доступ к нему не запрещён. Что касается третьего варианта, то, если коллега Bapak Alex знает о присутствии такого серпа в свободном доступе в каких-либо музеях в разных городах и странах и перечислит таковые здесь, возможно, среди участников этого обсуждения найдутся жители именно тех городов; я живу в Петербурге, в Российском этнографическом музее этот серп есть? И есть ещё один вариант: старые фотографии, перешедшие в общественное достояние. Гамлиэль Фишкин 08:36, 13 мая 2015 (UTC)

Огромное вам спасибо, дорогие коллеги, за столь обстоятельные ответы. Боюсь, что при таких раскладах статью о чароке придется отложить в долгий ящик. Среди «сетевых» картинок я лицензированных не обнаружил. Связываться с правообладателями этих картинок очень проблематично, а ни один из выявленных мной участников индонезийской Википедии, проживающих на Мадуре, не был активен в последнее время. Обосновать добросовестное использование картинки, как вы сами говорите, не слишком реально.

Отдельно благодарю Вас, коллега Гамлиэль Фишкин, за готовность поискать челурит в Российском этнографическом музее. Но там, насколько я помню, представлено только холодное оружие Малайского архипелага: крисы, куджанги, паранги. А челурит это ведь не оружие, а просто вид серпа, и только буйный разум мадурцев дошел до того, чтобы использовать его в немирных целях. Так что в коллекции РЭМ он едва ли сыщется... Bapak Alex 11:23, 13 мая 2015 (UTC)

• Самостоятельно я бы экспонат не нашёл, поскольку не разбираюсь в теме. Полагаю, в каком-нибудь из музеев планеты искомый предмет должен быть. Но искать его через форум авторских прав смысла мало: его читают немногие. Если Вам известно, что в конкретном музее есть, ищите участников, живущих поблизости (категория «Этнографические музеи», категория «Википедия:Участники по месту»). Гамлиэль Фишкин 19:16, 13 мая 2015 (UTC)

Да, пожалуй так и сделаю. Bapak Alex 06:21, 14 мая 2015 (UTC)

Там фото свободные?

Опубликован в свободном доступе на сайте Росстата.--Soul Train 11:50, 8 мая 2015 (UTC)

• А фото там тоже свободные? --Alexey Victorovich 23:54, 10 мая 2015 (UTC)

  Не знаю, скорее всего, ведь там фотографии конца 1930-х — первой половины 1940-х и никаких копирайтов я там не видел.--Soul Train 07:53, 12 мая 2015 (UTC)

Взято с форума новостей. просто у нас по тематике с фото голяк-голимый. просто что ни фото, то её 2-3 статьи в ВП "просят". если свободные, то как их грузить на ВС? как ОД? --Alexey Victorovich 10:26, 12 мая 2015 (UTC)

• Свободного там ничего нет, кроме статистических данных (которые не объект авторских прав). Учитывая, что большая часть фотографий там неизвестного авторства, причём многие обнародованы впервые, охраняться оно будет ещё очень-очень долго (для обнародованных впервые фотографий с неизвестным авторством — до 2076 года). --aGRa 15:11, 12 мая 2015 (UTC)
  • Ясно, жаль. Спасибо. --Alexey Victorovich 21:41, 12 мая 2015 (UTC)

Файлы ЕКА

Кто-нибудь пытался загрузить в википедию файлы ЕКА? Объясните возможно ли это в принципе. Какие ограничения на данной странице запрещают загружать файлы под свободной лицензией?--Rinby^обс. 13:11, 4 мая 2015 (UTC)

• См. описание категории: изображение ЕКА может быть загружено на Викисклад, только если оно прямо помечено как находящееся в общественном достоянии или под свободной лицензией (в частности потому, что правила использования противоречат FAQ, где запрещены изменение и использование в коммерческих целях). --INS Pirat 13:39, 4 мая 2015 (UTC)
  • Но ведь я и не собираюсь его изменять или использовать в коммерческих целях. Я наоборот хотел бы загрузить оригинал, а не изменённую версию. Если кто то попытается загрузить изменённую версию, то тогда и можно её удалять.--Rinby^обс. 14:19, 4 мая 2015 (UTC)
    • Чего бы вам не основать собственный проект, и там устанавливать свои условия? Прочтите Свободный контент и meta:Terms of use/ru и попробуйте задуматься, как Википедия может принимать материалы, недопустимые для использования в коммерческих целях и при этом размещать их под свободной лицензией, как раз допускающей коммерческое использование? --213.87.135.218 14:37, 4 мая 2015 (UTC)
      • Да, в ближайшее время этим и займусь.--Rinby^обс. 14:44, 4 мая 2015 (UTC)
• GOCE in orbit.jpg. ВП:КДИ. Гамлиэль Фишкин 19:01, 4 мая 2015 (UTC)

как мне доказывать господину Sealle что либо ?

в частности: права на фото, которое сделал я сам ? Юрий_Петрович_Кузин.jpg Sealle удaлил Юрий_Петрович_Кузин.jpg Sealle удалил Konstantin Obilny 20:09, 3 мая 2015 (UTC)

Права на фото с сайта http://www.yurikuzin.com/ принадлежат Вам? Gipoza 20:13, 3 мая 2015 (UTC)

• Если Вы делали это фото самостоятельно, у Вас должна была сохраниться его оригинальная версия. Ситуация, когда Вы берёте с сайта артиста изображение и вырезаете из него фрагмент в низком разрешении, совершенно не убеждает в Вашем авторстве. Кроме того, Вы продолжаете ту же политику, что и с многократно удалявшейся статьёй — в обсуждение не вступаете, а просто втихую восстанавливаете файл, надеясь, что прошло достаточное время после удаления, и никто не заметит Ваших действий. Sealle 20:16, 3 мая 2015 (UTC)
• У меня сохранилась оригинальная версия - по вашему, я обязан выложить оригинал?

Приведите основания для публикации оригинала. Для сайта предложена одна редакция фото, а для вики-статьи - другая. Это запрещено? Ситуация, когда Вы безосновательно предполагаете, некорректно излагаете ситуацию с вырезанием и удаляете файл, совершенно не отвечает правилам использования файлов википедией. Кроме того, Вы продолжаете ту же политику, что и с многократно удалявшейся статьёй - ошибочно предполагаете недобрые намерения участника, поражаете участника в правах, не разобравшись в вопросе, а теперь еще живописно, но неверно расписываете "тихость" вики-логов и подробности моих надежд. Корректность выполнения вами функций администратора вызывает вопросы... — Эта реплика добавлена участником Konstantin Obilny (о · в) 04:03, 4 мая 2015‎ (UTC)

• • Чтобы подтвердить, что вы обладаете правами на ранее опубликованную работу, вам нужно воспользоваться инструкцией ВП:ДОБРО. --INS Pirat 08:23, 4 мая 2015 (UTC)

Оформление загружаемых под FoP-Russia файлов

Добрый день. Прошу ознакомиться и высказаться, какова всё-таки политика в отношении подобных изображений. --SerSem 14:44, 3 мая 2015 (UTC)

• Ограниченные поправки в законодательство, снявшие большинство проблем со свободой панорамы в России были приняты, так что аргумент о том, что законодательство в России слишком строгое, уже не работает. При этом явно было подчёркнуто, что распространение свободы панорамы на скульптуры, картины, фотографии, выставленные в публичном месте, может нарушить интересы авторов. В США, где расположены серверы Википедии, свобода панорамы распространяется только на здания (а в обсуждаемом случае охраняемый объект — фотографии на могильном камне). Поэтому, как мне кажется, в современных условиях использование загружаемых под {{FoP-Russia}} возможно только на условиях ВП:КДИ и с соответствующим обоснованием. --aGRa 17:13, 3 мая 2015 (UTC)
  • Прошу прощения за мою юридическую безграмотность, нужно ли переоформлять использование фотографий Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид спереди.jpg и Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид сзади.jpg? Два с половиной года проблем не было. А теперь? Гамлиэль Фишкин 19:34, 3 мая 2015 (UTC)
    • Проблем не было, потому что её договорились игнорировать из-за вопросов толкования законодательства и в ожидании поправок. Поправки пришли, но ожидаемое ослабление режима случилось только в отношении произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства. Из этого следует, что для скульптур законодатель в явном виде подтвердил запрет, в частности, на использование фотографий в целях извлечения прибыли (при этом в прежней норме говорилось о «коммерческом использовании», а сейчас о «целях извлечения прибыли», так что неясно, не будет ли нарушением даже наличие на странице с изображением баннера о сборе средств фондом). Учитывая, что нам пошли навстречу в отношении архитектурных произведений, вполне осмысленным действием будет возвращение к строгому соблюдению буквы закона, то есть к использованию файлов только в соответствии с ВП:КДИ. В конкретно вашем случае — минимизировать использование изображений (то есть обрезать, объединить в одну картинку, и поместить в шаблоне карточки) и заполнить шаблон обоснования добросовестного использования. --aGRa 02:38, 4 мая 2015 (UTC)

      А если автор памятника и дата создания не известна, как заполнять шаблон КДИ? --SerSem 04:35, 4 мая 2015 (UTC)

      Так и написать. Дата создания особого значения не имеет, имеет значение дата обнародования — а это дата установки памятника. Её обычно можно установить хотя бы приблизительно. Анонимно обнародованное произведение охраняется в течение 70 лет с момент обнародования. --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)

      Понял, поправлю. --SerSem 18:51, 4 мая 2015 (UTC)

      Вот если вот так сработать? --SerSem 04:55, 4 мая 2015 (UTC)

      Сразу возникает вопрос: почему могила (да ещё трёх разных людей), а не нормальный портрет (спокойно оформляется любое изображение под КДИ, как фото умершего человека)? А если будет нормальный портрет — какой смысл в наличии в статье фотографии могилы? --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)

      Портрет есть в Интернете и без этих извращений в виде пересниманий и фотошопов, на том же Космическом мемориале. Не вижу проблем в том, что памятник на две персоны, это обычная практика, рекорд среди моих находок 21 (!) имя на одном памятнике. Фото могилы и портрет, по-моему, разные вещи, я считаю, что фото могилы в некотором роде есть отображение того, как увековечена память о человеке, как и мемориальные доски, как и памятники, как и аннотационные доски, в некоторых случаях это также, можно сказать, АИ на даты рождения, смерти и награды, если оные изображены на портрете (Вы можете со мной не согласиться, но пусть сообщество решает, если коллегиально решат, что не нужно, я грузить не буду). --SerSem 18:51, 4 мая 2015 (UTC)

      Ну вот и странно, что при наличии портрета, который можно использовать в соответствии с ВП:КДИ, у нас в статье его нет, зато есть фотография типового могильного памятника, каких на любом кладбище тысячи. Я понимаю, что здесь может быть какой-то нишевый интерес, и где-нибудь на тематическом сайте это было бы уместно, но у нас получается нарушение ВП:ВЕС: изображение могилы доминирует над статьёй, как будто она столь же важна, что и вся жизнь и трудовая деятельность персоны. --aGRa 19:33, 4 мая 2015 (UTC)

      Хорошо, если претензия исключительно в отсутствии фотографии персоны, я её загрузил. В фотографии могилы, как и написал выше, не вижу ничего предосудительного, помещаю я её в самом низу страницы. --SerSem 03:22, 5 мая 2015 (UTC)

      • 1. Обрезать — то есть оставить только сам памятник? Ограничено ли максимальное разрешение? (Фон присутствует только слева и справа, по высоте обрезать нечего, высота обеих фотографий 1024 пикселя.) 2. Сейчас в описании обеих фотографий используются шаблоны {{Изображение}}{{self|GFDL|CC-BY-SA-3.0}}{{FoP-Russia}}. Правильно ли я понимаю, что первый из них следует оставить на месте, а два других заменить на {{Обоснование добросовестного использования}}? В качестве источника оставить «собственная работа»? В качестве даты оставить дату фотографирования или заменить её на дату объединения двух фотографий? В качестве автора оставить себя? Что указать в графах Цель и Заменяемость? По окончании замены двух фотографий на одну две фотографии удалить? Заранее благодарю. Гамлиэль Фишкин 06:50, 4 мая 2015 (UTC)
        • Да, оставить только памятник. Максимальное разрешение не ограничено. Все шаблоны, даты, авторство, которые есть, оставить — вы продолжаете оставаться автором фотографий и разрешаете действия с ними (в том числе модификацию), но полностью свободными они станут только после окончания срока действия авторских прав на скульптуру. Добавить обоснование добросовестного использования, в графе об авторах указать также скульптора (если известен). Дополнительно указать дату установки памятника. После замены двух фотографий на одну оригиналы больше не нужны (по крайней мере, в Википедии). --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)
          • Благодарю. Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург).jpg; я ничего не перепутал? Поскольку старая версия статьи может оставаться в провайдерских и локальных кэшах, я предпочёл бы не удалять те два файла как минимум неделю, а лучше месяц; это допустимо? Гамлиэль Фишкин 20:09, 4 мая 2015 (UTC)
            • Да, всё хорошо, получилось даже лучше, чем было со всех точек зрения, а не только с юридической. Обычно удаление неиспользуемых несвободных файлов происходит через неделю, так что проблемы с этой стороны вряд ли будут. --aGRa 05:02, 6 мая 2015 (UTC)
              • Учитывая медлительность поисковых систем (периодически проверяю), недели явно мало. Я имею право удалить старые файлы собственноручно? По Ф3 (неясный лицензионный статус) или по Ф4 (неиспользуемый несвободный файл)? Гамлиэль Фишкин 08:53, 6 мая 2015 (UTC)
                • Медлительность? Там в реальном времени всё обновляется. Если кто-то кэширует дольше недели и при этом не хранит у себя изображения — сам себе злобный баклан. --aGRa 19:07, 7 мая 2015 (UTC)
                  • Яндекс находит несколько фотографий, среди них одна из двух моих старых, новой нет. Google находит много всякой всячины, прежде всего две старых фотографии, новую не находит. А если гуглить не только картинки, можно увидеть копию статьи, хранящуюся в кэше Google'а — на данный момент это старая версия с двумя фотографиями. Гамлиэль Фишкин 21:33, 7 мая 2015 (UTC)
                    • Поисковой индекс у них обновляется сразу же — новые статьи в нём появляются мгновенно, изменения статьи в нём уже отражены. Поиск по изображениям и кэши нас не должны интересовать. --aGRa 13:41, 8 мая 2015 (UTC)
                      • @Grebenkov: я могу удалить те два файла сам, или поставить шаблон быстрого удаления, чтобы через неделю кто-нибудь удалил? Ф4? Гамлиэль Фишкин 00:09, 31 мая 2015 (UTC)
                        • Можете сами удалить. --aGRa 01:02, 31 мая 2015 (UTC)
                          • Сделано: [4]. Гамлиэль Фишкин 04:54, 31 мая 2015 (UTC)
• Не вижу веских причин для изменения существующей практики оформления файлов. В графе «Автор или правообладатель» я обычно указываю скульптора, архитектора и фотографа. --Andreykor 07:37, 4 мая 2015 (UTC)

Если для памятников, установленных в городе, обычно известен автор, то для надгробных сооружений (которые, кстати, порой не менее величественные бывают, чем городские - например, на Новодевичьем многие могилы) зачастую эти сведения взять неоткуда. Как поступать в таких случаях? --SerSem 07:41, 4 мая 2015 (UTC)

Полагаю, в таком случае можно написать "скульптор неизвестен". --Andreykor 08:00, 4 мая 2015 (UTC)

> «…охраняемый объект — фотографии на могильном камне» В конкретном случае можно говорить об имущественных правах: организация выполнила частный заказ (за денежное вознаграждение) и передало заказчику (очевидно родственникам) материальный объект — памятник с нанесёнными текстом и изображениями. Получила ли АП на сделанное « на могильном камне» специальным образом изготовленное изображение, сходное (как можно предположить) с неким оригинальным (возможно фото, предоставленное родственниками) — это неочевидно. Если допустить, что АП возникло (у изготовившей данную плиту организации), то это наверное где-то должно быть отражено — в договоре купли-продажи памятника к примеру. Но скорее всего фирмы ритуальных услуг, изготовляющие в том числе и стандартные «фотографии на могильном камне» не производят «объекты авторского права». Соответственно и передать/продать не возникшее АП не могут. --S.M.46 09:34, 4 мая 2015 (UTC)

Я не встречал такого пункта в договоре на изготовление памятника (сам прадеду новый памятник полтора года назад ставил). Как правило, памятники типовые, вот если такие могилы, как у дрессировщика Дурова на Новодевичьем или у боксёра Коротаева на Ваганьковском - там, безусловно, ручная штучная работа, имеющая конкретного автора (на Новодевичьем кое-кому даже можно установить автора памятника). Имхо, клепают типовые памятники в сотни раз больше, чем девушек с веслом, но мне сложно судить - я не юрист... --SerSem 13:16, 4 мая 2015 (UTC)

Да я тоже не юрист, однако на ВТ кое-что от КУ отстояли... Попробуем помочь и здесь - вы верно отметили - "клепают типовые памятники" - где тут т.н. творческий вклад, основной элемент АП? Или у организации, изготовившей памятник есть специальная лицензия, дающая ей право заниматься творческой деятельностью и она выдаёт на выпускаемые изделия соответствующие сертификаты? Это ещё не затронули собственно оригинал фото - может их делали в фотоателье за плату, или с "фото на документы" - где этот автор и кто правоприемник того фотоателье? (Не боитесь, за ГСС мы ещё повоюем))) --S.M.46 14:52, 4 мая 2015 (UTC)

Имеют значение прежде всего авторские права на фотографию. Поскольку владелец авторских прав на фото на могильном камне, как правило, не указывается, и фотография обычно берётся из личного архива (т.е., не является обнародованным), можно считать произведение опубликованным анонимно и охраняемым в течение 70 лет с момента установки могильного камня (обнародование). Момент собственно съёмки значения не имеет. Типовой памятник объектом авторских прав не является — говорить о творчестве в этом случае сложно. --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)

Позвольте заметить, что погост предназначен несколько для иной цели, нежели «обнародование фото на могильном камне». Законодатели очевидно верно поступили, не став уравнивать «штучные» памятники, сделанные с творческой составляющей и простые серийные — как с фото, так и без оного.--S.M.46 18:23, 4 мая 2015 (UTC)

Фото может быть как выгравированное непосредственно на памятнике, так и приклеенное к нему в виде фотокерамики (которая может отвалиться/сняться/замениться, и которая заказывается, как правило, отдельно), и во втором случае её можно счесть объектом, не являющимся частью памятника, а поскольку памятник основной объект, то, я думаю, что можно и под свободной лицензией пропускать. С гравировкой сложнее, здесь я затрудняюсь, честно сказать, в этом случае, как и с бюстами-барельефами-горельефами, это неотъемлемая часть памятника... В таком случае хотелось бы ясности - что считать типовым памятником? Вот приведённое мной выше фото памятника Горбунова, например, если взять: тоже фактически памятник ничем особым не выдающийся, банальной трапецевидной формы, из совкового серого гранита, таких по всей стране миллионы, ну выгравировано букв разве что побольше, чем у многих... --SerSem 18:51, 4 мая 2015 (UTC)

На фото с могилы Горбунова никаких охраняемых объектов нет, кроме фотопортрета. Сами могильные камни в этом случае типовые и характера произведения искусства не имеют. Гравировка тоже тривиальная. --aGRa 19:33, 4 мая 2015 (UTC)

Фотопортрет налеплен на памятник может быть кем угодно, изготавливается, как правило, отдельно от памятника, то есть не является его конструкционным компонентом, да и основным объектом изображения является сам памятник. Насколько я знаю, свобода панорамы распространяется, если несвободный объект не является основным объектом изображения, или я что-то путаю? Ведь, по сути, этого портрета даже не видно толком. --SerSem 03:22, 5 мая 2015 (UTC)

Засада в слове «или» в тексте закона: даже если не основной объект, коммерческое использование формально запрещено, что делает изображение несвободным с точки зрения правил Википедии. Это формально, а по сути я не буду повторять типичную для студента второго курса юрфака ошибку, и не стану настаивать на буквальном толковании закона в данном случае (по крайней мере, пока мне не покажут парочку судебных решений по данному вопросу), и соглашусь с вами. Особенно с учётом «De minimis». Но это я, а я всё-таки не самый большой перестраховщик в проекте, и, к сожалению, не практик с богатым опытом в данных вопросах. --aGRa 05:02, 6 мая 2015 (UTC)

И ещё - как известно, памятники со временем многие видоизменяют, добавляют новые имена на памятники и т. п. Означает ли это изменение внешнего вида памятника и, так сказать, обнуление отсчёта срока действия АП? Полную замену памятника на новый в расчёт не берём. Кроме того, есть памятники, установленные за государственный счёт, например, генералам некоторым или погибшим при исполнении служебных обязанностей (афганцам тем же, к примеру) - охраняются ли АП они? Обычно даже на памятниках пишут "От Министерства обороны СССР/РФ". --SerSem 18:55, 4 мая 2015 (UTC)

Общего ответа по видоизменениям быть не может. Охраняются только изменения, имеющие творческий характер, и добавляющие что-то новое (реставрация не считается). За чей счёт установлен памятник не имеет значения для охраняемости и определения её сроков, по крайней мере, в России. --aGRa 19:33, 4 мая 2015 (UTC)

Появление новых букв относится ли к подобным видоизменениям? --SerSem 03:23, 5 мая 2015 (UTC)

Очень вряд ли. --aGRa 05:02, 6 мая 2015 (UTC)

> «Типовой памятник объектом авторских прав не является…» — уже небольшой консенсус проявляется. Основная «засада» — это фото на плите. Но вообще-то это Фотокерамика, производная работа от некоего оригинала, а не сам оригинал. То есть в кадр попал памятник с нанесённым на его грань репродуктивным снимком. Вот с rosphoto.org: «…фотографии, полученные репродукционной съемкой живописи, графики и т. п. Такие фотографии не являются авторской работой и не подпадают под часть 4 Гражданского кодекса РФ». Необходим именно творческий характер — «Автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст. 1257 ГК РФ)». То есть остаётся достичь и здесь консенсуса — «что означает понятие „творчество“ применительно к репродуктивному снимку» на приведённом выше материальном объекте. --S.M.46 17:00, 6 мая 2015 (UTC)

У любой фотографии есть автор, который обладает на неё исключительными правами. В случае с могильными памятниками это лицо, как правило, неизвестно (не указано на экземпляре произведения), и фотография представляется на обозрение неопределённого круга лиц впервые. Соответственно, охраняется 70 лет с момента обнародования. С этой стороны вы не подкопаетесь — портретное фото заведомо является охраняемым объектом. --aGRa 19:07, 7 мая 2015 (UTC)

> «…пока мне не покажут парочку судебных решений по данному вопросу» — Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Подпунктом 13 статьи 17 Вводного закона ГК РФ дополнен статьей 152 [1], устанавливающей охрану изображения гражданина. Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

Также надлежит иметь в виду, что в силу статьи 152 [1] Кодекса не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если: … изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования». (Выделено мной — S.M.) --S.M.46 14:23, 15 мая 2015 (UTC)

• А вывод-то какой? В двух словах, по отношению к обсуждаемому вопросу. --Fastboy 21:12, 19 мая 2015 (UTC)
  • Да никакой — есть право гражданина, изображённого на фотографии, контролировать использование изображения своей внешности, предусмотренное ст. 152¹ ГК РФ, есть авторские права фотографа на фотографию, которые между собой не связаны никак. --aGRa 01:01, 31 мая 2015 (UTC)
• Прошу опытного администратора подвести итог по вопросу о подобных объектах - надгробных памятниках, мемориальных досках, памятных знаках и т. п. - чётко разъяснив в нём, исходя из материалов данного обсуждения, что считать тривиальным, а что нет и, соответственно, что и как оформлять, чтобы закрепить это решение в качестве консенсусного, на которое впоследствии можно будет сослаться. --SerSem 15:52, 26 мая 2015 (UTC)

Итог

Итог данного обсуждения: для использования фотографий памятников, надгробных памятников, мемориальных досок, памятных знаках и т. п., которые охраняются авторскими правами из-за нераспространения свободы панорамы на них, предлагается следующий алгоритм.

1. Фотография загружается в русскую Википедию, а не на Викисклад. Она должна содержать только сам памятник, максимальное разрешение при этом не ограничено.
2. Автором фотографии указывается тот, кто её сделал, он разрешаете действия с ними (в том числе модификацию), но полностью свободными они станут только после окончания срока действия авторских прав на скульптуру.
3. После файла лицензии (например, {{self|GFDL|CC-BY-SA-3.0}}) размещается шаблон {{FoP-Russia}}.
4. Добавляется обоснование добросовестного использования, в графе об авторах указывается также имя скульптора (если известен). Дополнительно указывается дата установки памятника. Её обычно можно установить хотя бы приблизительно. Анонимно обнародованное произведение охраняется в течение 70 лет с момент обнародования.

Пример оформления подобного файла можно увидеть здесь.

При этом следует иметь в виду, что типовой надгробный памятник сам по себе объектом авторских прав не является, однако если на нём размещена фотография, то он становится объектом авторского права.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 16 июня 2015 (UTC)

Эмблемы министерств

Доброе время суток, всем. У меня имеется ряд вопросов. Надеюсь узнать на них ответы, чтобы быть более добросовестным работником Википедии. Как можно загружать эмблемы министерств или гербы городов? Кому принадлежат авторские права на них? Например, я загрузил эмблему Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции, но оно поставлено под сомнение в плане авторства. Пытался посмотреть у других подобных файлов, как обстоят дела. Но ничего не понял. Я наивно полагал, что вся государственная символика является общественным достоянием. Ведь есть же в Википедии эмблемы Генеральной прокуратуры Украины, Министерства сельского хозяйства Грузии, ЦРУ США и многое прочие. Как мне оставить свою загрузку? — Эта реплика добавлена участником Александр А. Джез (о · в)  09:00, 1 мая 2015‎ (UTC)

Я доработал как образец, в дальнейшем загрузки следует оформлять примерно так же. И в Википедии нет работников. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:11, 1 мая 2015 (UTC)

Большое спасибо за образец! Всё очень наглядно и понятно. По поводу "работников", это я образно написал. Имел ввиду участников проекта. Александр А. Джез 10:33, 1 мая 2015 (UTC)