Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новые монеты ЦБРФ[править код]

Загрузил несколько новых монет Центр. банка Файл:Coin 5rGeoR.jpg, Файл:Coin 5rGeo.jpg, Файл:Coin RR5714-0043R.jpg, Файл:Coin RR5714-0043.jpg. При загрузке я просмотрел все виды предлагаемых лицензий, но не понял какую надо ставить (как например здесь - Файл:RR5714-0015R.gif). Прошу помощи. RustamAug, 30 сентября 2015 г.

  • {{PD-RU-exempt|type=coins}}. На будущее — смотрите, какая лицензия стоит у аналогичных файлов. Sealle 09:55, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Естественно я посмотрел, потому и дал образец, т.к. не понял какая из них подходит, нет такого шаблона в выпадающем списке RustamAug 13:34, 30 сентября 2015 (UTC)
      • 1) Подписывайтесь. 2) Свободные файлы лучше грузить сразу на Викисклад. 3) Один из вариантов выпадающего списка запрашивает у Вас точный шаблон лицензии. Необходимый для данного случая шаблон указан выше. 4) Новые темы на форумах добавляются сверху. Sealle 10:47, 30 сентября 2015 (UTC)

Фото с веб-сайта Министерства обороны РФ[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения. NBS 21:02, 28 сентября 2015 (UTC)

В настоящее время вся информация на данном сайте (текст, фото, видео) распространяется под свободной лицензией Creative Commons Attribution 4.0. Участник:Барвенковский загрузил на Викисклад фото с данного сайта Государственный лётно-испытательный центр Министерства обороны имени В. П. Чкалова. Само фото вопросов с лицензией не вызывает, а вот скульптурная композиция на фото не защищена ли авторским правом? Присутствует ли здесь творческий вклад авторов композиции? Может, фотографию перенести в Рувику, пока её не удалили с Викисклада? И возникает вопрос, все ли фото с данного сайта можно грузить под указанной лицензией на Викисклад, или всё-таки надо быть внимательными к объектам, попадающим в объектив? С уважением, --Dogad75 19:00, 28 сентября 2015 (UTC)

Участник Барвенковский предлагает не делать проблемы на пустом месте. Википедия от этого стала только лучше. Alexander 20:37, 28 сентября 2015 (UTC)
@Барвенковский: Проблема в отсутствии в России свободы панорамы на памятники. С викисклада это фото рано или поздно удалят. --Sigwald 14:10, 29 сентября 2015 (UTC)
А как minimis не прокатит? Лес 21:16, 29 сентября 2015 (UTC)
Я, честно говоря, не вижу здесь особой проблемы. Во-первых, сама стела состоит из простых геометрических фигур, орденов и текста, это {{pd-trivial}}. Охраняем здесь только логотип, который вполне проходит по de minimis. Во-вторых, основной объект изображения здесь не столько стела, сколько здание за ней. Так что против удаления есть серьёзные аргументы. --aGRa 04:01, 30 сентября 2015 (UTC)
См. июньское обсуждение. --INS Pirat 03:58, 29 сентября 2015 (UTC)

Картинка[править код]

[1] — тривиальная или оригинальная? Зейнал 18:23, 28 сентября 2015 (UTC)

Изображение трививальное, но оно является производной работой от текста, который, вероятно, охраноспособен. --INS Pirat 04:01, 29 сентября 2015 (UTC)

Когда иностранные фильмы становятся общественным достоянием в России?[править код]

В статье «Общественное достояние» написано: «отечественные студийные фильмы, выпущенные на экран более 70 лет назад, считаются перешедшими в общественное достояние». А как дело обстоит с фильмами иностранными? И как определяется, что фильм «студийный»?

Дополнительно: Кому принадлежат права на рекламные материалы (постеры, афиши) иностранных фильмов, созданные в СССР и России? --Sudzuki Erina (✉) 09:26, 25 сентября 2015 (UTC)

Вклад Участник:Ma*r$9[править код]

Прошу проверить подозрительный вклад данного участника. С одной стороны, часть текста заимствована с сайта imha.ru (это было основной для вклада в Сражение у Шишевского леса, это - для в Шилово (Шиловский район)), с другой - большая часть другого текста либо заимствована из оффлайновых источников, либо написана своими словами. --winterheart 04:22, 25 сентября 2015 (UTC)

Файл:Королёв Виктор.jpg[править код]

Фото афиши с комментарием «Сам сделал», возможно, не соответствует указанным в файле лицензиям. Kalendar 10:57, 24 сентября 2015 (UTC)

Центральный академический театр Российской армии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фото, добавленные участником Барвенковский в этой правке, взяты с сайта театра; я правильно понимаю, что под указанную лицензию они не подпадают? DmitTrix 21:06, 23 сентября 2015 (UTC)

Фото взято с сайта МО РФ. Распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0. Это указано. Alexander 21:10, 23 сентября 2015 (UTC)
Мои извинения, что-то я сослепу просмотрел. Вопрос закрыт. DmitTrix 21:21, 23 сентября 2015 (UTC)

Файл:Řehořské vojsko v Kouřimi.jpg[править код]

Соответствует ли данный файл ВП:КДИ, а именно: возможно, можно сделать свободное фото мероприятий на данном празднике? Кроме того, в тексте статьи нет описания событий, показанных на данном несвободном фото. С уважением, --Dogad75 20:54, 21 сентября 2015 (UTC)

Феофанов день каждый год бывает, поэтому ничто не мешает сделать аналогичное фото со свободной лицензией. Кроме того, в описании присутствует широко распространенное заблуждение: «Если свободных фотографий нет, можно использовать по КДИ». --Well-Informed Optimist (?•!) 05:54, 22 сентября 2015 (UTC)
День конечно каждый год бывает. А вот чешский обряд колядования «Регорске войско» (чеш. Řehořské vojsko) не каждый год и не в каждой местности. В интернете я нашел фотографии только двух случаев: один раз в 2008 году и второй раз в 2015 году, причём в разных местностях. --Лобачев Владимир 09:12, 29 сентября 2015 (UTC)

Рукопись[править код]

Добрый день. [[2]] - нажать в меню слева "manuscrits". Возможно ли загрузить какой-либо фрагмент (страницу) рукописи. В свое время аналогичные, как мне кажется, фрагменты рассматривались как тривиальные (то, что фрагменты, незавершенные и обычные вроде). Однако по этому случаю DR, к которому я обращался, посоветовал написать здесь. Спасибо. Грей2010 08:07, 21 сентября 2015 (UTC)

Проект «Рози»[править код]

Иллюстрация обложки этой книги очевидно должна лицензироваться по КДИ. Прошу помощи у опытных участников работающих с КДИ — загрузить иллюстрацию для этой статьи по всем правилам. Заранее спасибо, Sir Shurf 07:38, 20 сентября 2015 (UTC)

✔ Готово. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:40, 20 сентября 2015 (UTC)

Файл:Черток Леонид Михайлович.jpeg[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Лицензирование изображений.

Подскажите, что нужно написать под загруженным фото, чтобы его не удаляли? И как это сделать? Фото из моего личного семейного архива. Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Ab4000 (о • в)

См. Википедия:Иллюстрирование и Википедия:Лицензирование изображений. Gipoza 12:52, 19 сентября 2015 (UTC)

Я там читал. к сожалению ничего не понял... Черток, Леонид Михайлович вот моя страница ) подскажите что вписать... иначе фото опять удалят...): — Эта реплика добавлена участником Ab4000 (о • в)

Вы о Файл:Черток Леонид Михайлович.jpeg, наверное? Раздел «Краткое описание» не заполнен. Посмотрите ещё Википедия:Правила использования изображений. Gipoza 13:22, 19 сентября 2015 (UTC)
Файл:Черток Леонид Михайлович.jpeg постарался оформить максимально корректно, но источника не нашёл, откуда взялось это фото, ведомо только загрузившему. И да, я сомневаюсь, что это тот самый Черток — на фото только медаль «За отвагу», «Боевое Красное Знамя» и ни одной «Красной Звезды», каковую он получил до первой «Отваги», если верить статье. Фил Вечеровский 15:32, 19 сентября 2015 (UTC)
Это не орден, а Знак «Гвардия». Gipoza 16:17, 19 сентября 2015 (UTC)
Тем более. Согласно статье он получил КЗ раньше первой «Отваги». «Отвага» на фото видна. Сомнительно, чтобы он носил медаль, но не носил орден... Фил Вечеровский 16:48, 19 сентября 2015 (UTC)

Ребята, спасибо Вам за помощь. Черток - настоящий - не сомневайтесь.И награды все реальны.Я упомянул только 4 основные боевые). По поводу автора снимка ) Это фото из моего семейного альбома. Я сканировал его загрузил на ваш сайт. на фото мой отец.1943 год он приехал домой в Москву после ранения ему дали отпуск. Фото сделано в фотостудии в подвале на Маяковке ) Автор фото - обычный фотограф я не знаю его имени и фамилии. И отец как-то не спросил тогда...(: Что же мне писать в таком случае? Я могу поставить своё имя ab4000 или как быть в таких случаях? — Эта реплика добавлена участником Ab4000 (о • в)

  • Коллеги, в принципе получается, если не ошибаюсь, что автор не известен, но явно работал во время ВОВ, то есть, раз фото 1943, то 1.1.2018 перейдёт в ОД. Так? --RasabJacek 16:54, 19 сентября 2015 (UTC)
Не так.Зависит от даты первой публикации, а не от даты создания. Фил Вечеровский 16:58, 19 сентября 2015 (UTC)
С семейными архивами тут, увы, проблема неисправимая ввиду лицензии :-( См. пост Игоря выше. Понимаю, сочувствую, но видимо, придётся снести. Фил Вечеровский 16:58, 19 сентября 2015 (UTC)
Где-нибудь опубликовать, а потом уж сюда думать.--kosun?!. 17:40, 19 сентября 2015 (UTC)
А что это даст? Публикации 2015 года с неизвестным автором перейдут в ОД в 2085. То есть, сейчас опубликовать, а 1 января 2086 не забудьте пожалуйста зайти в Википедию и загрузить под ОД? --RasabJacek 18:50, 19 сентября 2015 (UTC)
А КДИ? Ну, нет другого.--kosun?!. 05:30, 20 сентября 2015 (UTC)

Опубликовать - идея хорошая ) но где? я могу в фейсбуке разместить ...или соц.сети не в счёт — Эта реплика добавлена участником Ab4000 (о • в)

Вы, господа, если уж решили идти по стандартному запределу, так хоть будьте последовательны: не склоняйте топикстартера к правонарушению (в ваших собственных рамках аргументации). Если он не имеет права распоряжаться данным фото, в том числе передавать его эл.копию под свободной лицензией, то он равно не имеет права предлагать её к опубликованию в ином месте, бессовестно нарушая права законных наследников фотографа из подвала на Маяковке. И даже если такой отчаянный редактор найдётся, это абсолютно никак не отразится на статусе фото. Любые отсчёты идут не от опубликования, а от правомерного опубликования. Так как топикстартер прав разрешать публикацию не имеет, то такая сторонняя публикация в плане времени истечения срока защиты юридически ничтожна: как если бы её вообще не было. Так как в России, в отличие от США (120 лет), нет установленного крайнего срока защиты никогда не публиковавшихся произведений, и при невозможности найти законных наследников фотографа из подвала на Маяковке, данное фото всегда и навечно останется 1) несвободным и 2) недопустимым к публикации. Вот, а то вы всё старый баян растягиваете... --Neolexx 00:05, 20 сентября 2015 (UTC)

  • Растягиванием старого баяна это будет после пары-тройки судебных решений, подтверждающих бесконечный срок охраны таких произведений. А то в гражданском праве у нас аналогия ни разу не запрещена, и по какому пути пойдёт судебная практика (в т.ч. 70 лет с момента создания — и публикует кто угодно, попутно приобретая права публикатора), мы не знаем. --aGRa 07:33, 20 сентября 2015 (UTC)
    • Судебных решений не будет, ни пары-тройки, ни даже одного, так как ситуация существует (как эсхато-философский конструкт) только и исключительно внутри проектов Wikimedia. За его пределами издательства заключают договор с владельцами копий ранее не издававшихся фотографий, обычно с примечанием в реквизитах "Фотографии из личного архива N". Так было в СССР, так оно в России, так оно будет вечно и во веки веков, аминь. Однако это низводит дискуссию к низменным земным материям, мы же парим выше тлена.
      В таком случае опять и снова: в СССР и России нет и никогда не было понятия "истечение срока исключительных имущественных прав на никогда не публиковавшееся произведение". Тем более нет такого истечения через 70 лет после его создания, это вообще непонятно откуда вывалилось. Что было и есть, так это понятие выморочного имущества. Если конкретным судебным решением признаётся, что законных наследников любой дальности обнаружить не удаётся, имущество объявляется выморочным. Конкретные типы имущества (жильё, земельные участки и далее по списку) поступает в собственность конкретных государственных структур муниципального и республиканского уровня. "Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации", то есть государства в целом (статья 1151 ГК РФ).
      Соответственно для разрешения данного каверзного тупика, следует:
      1. обратиться в суд по месту жительства с просьбой найти законных наследников фотографа из подвала на Маяковке
      2. оплатить судебные издержки и получить решение суда о признании имущества выморочным (хотя вдруг и найдут счастливых наследников)
      3. в соответствии со статьёй 1151 ГК РФ и с судебным решением на руках, обратиться в уполномоченный государственный орган с просьбой опубликовать копию фото под совместимой с требованиями Викисклада свободной лицензией: например, на gov.ru
      4. по процедуре ВП:ДОБРО перенести копию фото под той же свободной лицензией на Викисклад, одновременно открыв тикет и предоставив решение суда о признании имущества выморочным. Это крайне важно, так как и здесь и на Викискладе запросто могут обвинить такой правительственный сайт в воровстве (публикации чего-то, что им не принадлежит). Тикет и копия судебного решения о признании имущества выморочным будет тогда вашим единственным шансом.
    • Выполнив все указанные шаги, вы получаете хотя бы небольшой шанс на оставление фото на Викискладе. Сразу предупреждаю, что шанс весьма невелик, так как по правилам Викисклада копирайтный статус должен быть ясен и свободен как в стране происхождения, так и в США. А вот в США есть крайний срок защиты никогда ранее не издававшихся произведений: 120 лет с момента создания. 1942+120= 2063 год как самое раннее, когда Викисклад может не бояться исков законных наследников в юрисдикции США. Поэтому неприменение превентивного принципа может случиться лишь по грубому недогляду или из-за особо хорошего настроения проверяющего в тот день.
    • С моральной точки зрения это практически подлость: подвергать Фонд риску судебного преследования в надежде, что не заметят/мимо пройдут. Поэтому не только технически верным, но и морально чистым подходом было бы дождаться 1 января 2063 года, тогда добиться признания имущества выморочным в России, и затем действовать по шагам 3, 4 выше. --Neolexx 11:38, 20 сентября 2015 (UTC)
      • Neolexx, спасибо за объяснение. В целом получается полный бред и выхода из этого нет, увы. P.Fisxo 12:14, 20 сентября 2015 (UTC)
        • Выход есть, но он труден и требует добровольного или насильственного консенсуса на Викискладе: выйти в реальный взрослый мир судебных практик. Было приятно в 2005—200?, когда молодая кровь кипела, доказать что все дураки или довести оппонента до слёз и слива дискуссии. Теперь я порой с жалостью читаю некоторых англоязычных ветеранов Викисклада, загнанных в уголок тихих воспоминаний о прошлых победах. "После серых всегда приходят чёрные" (с) И какой викискладской всей головой съехавший на копирайте монстр-удалист 2005 может выглядеть добряком-инклюзионистом в 2015... --Neolexx 12:28, 20 сентября 2015 (UTC)

Ребята, вот ссылка на фото http://rusnord.ru/hot/33659-nashi-na-voyne-k-70-letiyu-pobedy.html может это как то поможет

  • Прошу прощения, я обычный читатель, но случайно заглянул на эту страницу и заинтересовался дискуссией. Объясните, пожалуйста, откуда взялся тезис о том, что авторские права на фотографию принадлежат фотографу, работавшему в фотостудии? Логика подсказывает, что фотограф производил фотографирование в рамках выполнения своих служебных обязанностей, значит, права должны принадлежать его работодателю, т.е. фотоателье (которое, разумеется, было государственным). Я неправ? Заранее спасибо, может быть пригодится на будущее, если я буду участвовать в Википедии. 176.77.5.23 17:35, 20 сентября 2015 (UTC)
Большое спасибо за пояснение. Теперь понимаю ситуацию. С точки зрения здравого смысла ахинея несусветная, разумеется, но здравый смысл и закон под ручку не ходят. 176.77.5.23 19:23, 20 сентября 2015 (UTC)
Дискуссия «кому принадлежат авторские права — фотографу или фотоателье, где он работал» для нашего случая малопрактична, тут главное, что в подавляющем большинстве случае не сфотографированному (не владельцу семейного альбома). Alex Spade 08:20, 21 сентября 2015 (UTC)
Я так понял, что рассматривалась возможность цепочки "права принадлежат фотоателье=юрлицу - права юрлица истекли - переход в ОД". Но это в нашем случае не работает. Лес 09:14, 21 сентября 2015 (UTC)
Это тем более не важно, ибо срок истечения прав зависит не от правообладателя (работодатель), а от автора (автора служебного произведения). P.S. Не путать с ограниченным числом случае, когда юрлицо моежт быть не только правобладателем, но и автором. Alex Spade 10:44, 21 сентября 2015 (UTC)

Не уверена, как здесь можно высказаться. По дискуссии - отлично, фото из семейного альбома нельзя. Позвольте, а если в нашей семье любили фотографировать? Сохранилось много фотографий членов семьи, друзей, и проч. с 19 века. Кузина прадеда владела ателье. И, наконец, если фото сделано, например, как в вышеприведенном примере, в фотомастерской: по вашей логике фотограф имеет право на негатив, а на отпечаток - лаборант, его напечатавший. Но как это можно было печатать, если сфотографированный является владельцем своей личины, внешнего вида? В фотоателье заключается договор купли-продажи товара - фотографии. Фотограф произвел продукт и продал его, права перешли к заказчику. Кстати, фотограф-профессионал как раз ограничен в правах - он не имеет права на дистрибуцию изображения без согласия изображенного лица. — Эта реплика добавлена участником Tatiana2627 (о · в)  22:27, 21 сентября 2015‎ (UTC)

  • Мало что понял, честно говоря. То, что вы написали, или уже обсуждалось выше, или противоречит тому, что говорилось ("права лаборанта" - откуда вы это выводите?). При продаже фотографии права на неё не передаются. Об ограничении прав фотографа - см. здесь. Лес 06:06, 22 сентября 2015 (UTC)

Данные бортовых самописцев[править код]

На Викискладе есть данные с бортового самописца Боинга, сбитого над Донецком, при этом указана свободная лицензия {{PD-ineligible}}. Получается, что эти данные также свободны? --Alex Lepler 20:06, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Следует различать данные (т.е. собственно числа по осям xy) и график, иллюстрирующий данные. Оные/подобные данные (как факты), не будучи базой данных, АП не охраняются. А вот графики на их основе могут как охраняться, так и нет (в зависимости от страны и/или сложности графика). В настоящее время общепринятая тактика в проекте - рисуются собственные графики на основе данных, и лицензируются под свободными лицензиями от {{PD-trivial}} через {{cc-zero}} вплоть до копилефтных, вроде {{CC-BY-SA-3.0}} - это более надёжно, чем доказывать тривиальность оригинального графика. Да, я понимаю, что голландский график тупо вырезан из отчёта (а не перерисован), но всё же учкудукский график (весьма криво сфотографированный/сканированный) "нуждается" в перерисовке. Alex Spade 08:47, 18 сентября 2015 (UTC)

Стихи современных поэтов[править код]

Коллега Андрей Романенко настаивает на включении в статью полного текста (см., например, [3]) стихотворения Дмитрия Авалиани (погиб в 2003), которое я перед этим удалил как нарушающее авторские права. Прошу прокомментировать. (По остальным авторским текстам вопросов нет, они, как выяснилось, являются сокращёнными цитатами). --Igel B TyMaHe 18:24, 16 сентября 2015 (UTC)

  • Перед нами типичный случай доведения до абсурда. В стихотворении 4 (четыре) строки. Суть примера именно в том, каково различие между этими четырьмя строками, как по-разному в первом и втором двустишиях используется приём анаграммы, - это явным образом в статье поясняется. Поэтому цитирование четверостишия полностью соответствует требованию ВП:ЦИТ в части уместности цитаты. Двигаясь дальше в этом направлении, предлагаю участнику Igel B TyMaHe потребовать удаления из статьи О закрой свои бледные ноги составляющего предмет статьи текста, который мало того что несколько раз приведён в ней целиком, но ещё и вынесен в название статьи. Андрей Романенко 19:46, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Брюсов умер в 1924 году. В 1994 году его произведения перешли в РФ и других странах со сроком авторского права 70 лет в общественное достояние. --Igel B TyMaHe 19:53, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Встречный вопрос: как вы считаете, в каком объёме можно включить в статью Вишневский, Владимир Петрович собственно одностишия Вишневского Владимира Петровича? В каком объеме можно разместить их в Викитеке? Неужели в полном? --Igel B TyMaHe 19:58, 16 сентября 2015 (UTC)
      • Если под "объемом" вы понимаете количество моностихов Вишневского, которые могут цитироваться в статье о нём, то априорного ответа не существует, поскольку цитирование, согласно ВП:ЦИТ, должно быть уместным, то есть оправдываться текстом статьи. Но если вы предлагаете цитировать моностихи Вишневского не в полном объеме, то есть от каждой строчки - только половину или треть, то, боюсь, другие участники Википедии ваш пыл не поймут. Андрей Романенко 20:08, 16 сентября 2015 (UTC)
        • Думаю, поймут, и предложат не цитировать вообще. Я имею ввиду конкретное одностишие. А объем - это просто экстраполяция. Если можно процитировать каждое одностишие, значит, можно процитировать все. --Igel B TyMaHe 20:14, 16 сентября 2015 (UTC)
          • Разумеется, никакая экстраполяция правилом ВП:ЦИТ не допускается: требуется обосновать уместность каждой конкретной цитаты, тем более - охраняемой авторским правом. Так что процитировать можно каждое одностишие, которое необходимо для иллюстрации того или иного утверждения, необходимого в данной статье. К другим произведениям малой формы относится этот же принцип: цитируется столько, сколько нужно для иллюстрируемого цитатой утверждения. Андрей Романенко 20:19, 16 сентября 2015 (UTC)
            • уместность и незаменимость. Я оспариваю именно незаменимость стихотворения Авалиани на свободное произведение. --Igel B TyMaHe 20:47, 16 сентября 2015 (UTC)
              • Вы что-либо понимаете в этом, чтобы оспаривать незаменимость цитирования в статье "Анаграмма" автора, который, по мнению всех специалистов, является ключевым для данной темы в отечественной литературе? Андрей Романенко 09:32, 17 сентября 2015 (UTC)
          • То, что вы пишете, противоречит здравому смыслу чуть более, чем полностью. И законам тоже, так как они, насколько мне известно, никак не выделяют цитаты, включающие произведение целиком. AndyVolykhov ↔ 20:21, 16 сентября 2015 (UTC)
            • Авторское право вообще противоречит здравому смыслу. Ущерб, как я помню, определяется тем, насколько произведение теряет возможность быть проданным после цитирования. Очевидно, что полностью процитированное литературное произведение теряет такую возможность полностью. --Igel B TyMaHe 20:47, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Цитата вполне может включать в себя произведение целиком, таким образом не нарушая АП. ShinePhantom (обс) 20:43, 16 сентября 2015 (UTC)
    • К сожалению, я не могу сказать, что думает об этом Вишневский: я точно знаю, что он предъявлял претензии тем, кто использовал его одностиштя без указания авторства. Стал бы он оспаривать цитирование, если бы оно было оформлено должным образом - не знаю. Обычно до этого докапываются издательства, это их деньги. --Igel B TyMaHe 20:54, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Цитирование без разрешения правообладателя разрешается "в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объёме, оправданном целью цитирования". Если микро-произведение лишается задуманного автором смысла при неполном цитировании, то это уже не цитирование, а намеренное искажение авторского замысла. КДИ, не забываем, тоже форма уместного цитирования в минимально необходимом объёме, только графическое. Если цель такого цитирования показать лицо умершего, то ОК показать только это лицо из групповой фотографии. Однако обрезать лицо только до полоски с глазами — бессмысленное и оскорбительное цитирование. --Neolexx 18:24, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Да не предлагает никто обрезать - удалить всё целиком, как неуместное цитирование. --Igel B TyMaHe 21:19, 17 сентября 2015 (UTC)
      • Чтобы удалить цитату как неуместную, вы должны показать ее неуместность (авторское право тут ни при чем). Чтобы удалить цитату как позволяющую свободные замены, вы должны обосновать наличие свободной замены примерно равноценного характера. Вы не делаете ни того, ни другого, а только попусту мутите воду. Андрей Романенко 13:18, 19 сентября 2015 (UTC)

Современный Храм Христа Спасителя - PD-old или FoP-Russia?[править код]

Всем привет! Уважаемый Участник:A.Savin убирает шаблон FoP-Russia с описанием "no copyrightable object, the cathedral is PD-old": [4]. Однако современное здание храма было построено ныне здравствующими архитекторами, проект имел мало общего с проектом Тона. Даже если это производная работа (кстати, это так? Или новое здание - оригинальное произведение, т.к. проект другой?), трёхмерное воссоздание трёхмерного объекта всё равно охраняется АП. Комментарий участника: [5]. Кто из нас прав? Лес 07:15, 16 сентября 2015 (UTC)

  • Оба неправы, но ситуация останется как была на многолетней консенсусной версии (тоже неверной). Просто бывают такие случаи в жизни, что посмотрел, потрогал, — и прошёл мимо. --Neolexx 09:08, 16 сентября 2015 (UTC)
  • А зачем там сейчас этот шаблон, если у нас уже принята свобода панорамы? Кстати, разрешение там такое, что отличия во внешнем облике старого и нового собора заметить нереально. Скорее уж под копирайтом мог бы оказаться мост. AndyVolykhov ↔ 09:17, 16 сентября 2015 (UTC)
  • В шаблоне и говорится о свободе панорамы для зданий в России со ссылками на 1276 статью ГК в редакции от 1.10.2014. Я, впрочем, не настаиваю на его размещении, мне кажется PD-old сомнительным. Шаблон FoP-Russia поможет в случае, если на фотографию набредёт человек, знающий, что ХХС — новодел, но не знающий о 1 октября 2014 г.
А вообще, получается, что если я монетку на мыльницу сфотографирую, то создам новый объект АП, а если новый храм отгрохаю — то нет). Лес 11:03, 16 сентября 2015 (UTC)
Вот о монетах можно поговорить. Если вы сфотографируете древнюю монету на столе или стенд с монетами в музее, то вы тут выбираете расстояние, ракурс, освещение, выдержку (если на плёнку) и т.п. Если есть бабки проставиться адвокату, то он как 2х2=4 докажет, что интеллектуальных усилий было вложено столько, что Толстой со своими романами и близко не стоял. И на то есть судебные прецеденты. То есть это ваше произведение, и под какой лицензией (свободной или нет) выкладывать, только вам решать. Если же вы просто положили древнюю монету в сканнер и отсканировали, то нового произведения не возникло. Ваши материальные, физические и интеллектуальные издержки для получения скана в плане копирайта не учитываются. Даже если вы потратили целое состояние на доступ к этой монете и несколько часов на установку программ. Как была монета в PD, так и её скан остался. Во избежание лишних вопросов лучше ещё обернуть в шаблон скана: {{PD-scan|PD-old-100}}. Как обычно на Викискладе, есть многие нюансы и тонкости, но общий подход такой. --Neolexx 11:41, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Да с монетами как раз понятно всё. А вот в новое здание ХХС творческий вклад Посохина, Денисова, Церетели и других не только очевиден, но и задокументирован. Проект нового здания — не Тона, был новый проект, от Тона остался общий внешний облик здания, и то с изменениями (мрамор/бронза и пр.). Потом тут прозвучала интересная тема о зависимости охраны АП от качества изображения — как на Викискладе к этому относятся? То есть если загрузить охраняемый контент, но настолько низкого качества, что предмет охраны трудноразличим — это допустимо по de minimis non curat lex? Лес 14:30, 16 сентября 2015 (UTC)
  • De minimis, всё логично. Раз копирайтного на фото просто не видно, как оно может быть копирайтным? Среди этой кучи зданий можно ещё пару десятков найти, которые не PD-old, но от них же толком ничего не видно. AndyVolykhov ↔ 15:53, 16 сентября 2015 (UTC)
  • В любом случае что цепляться именно к этому вечернему пейзажу? С восходом солнца копирайтная ситуация меняется, что ли? Если доброго совета не послушать и мимо не пройти: Храм Христа Спасителя, фото в карточке, далее по вкусу. --Neolexx 16:48, 16 сентября 2015 (UTC)
Neolexx, спасибо, но, если честно, не понял ничего). Лес 16:51, 16 сентября 2015 (UTC)

Итог[править код]

  1. Как правильно заметил AndyVolykhov принцип commons:commons:De minimis рулит. На снимке нет элементов творческого вклада новых авторов (в сравнении, например, с конференц залом под храмом).
  2. И более того: перед нами не сколько ХСС, сколько панорама города (ну или панорама "улицы"-реки Москвы) - такие снимки были легитимны и до появления в Российской Федерации коммерческой свободы панорамы на здания. Alex Spade 07:46, 18 сентября 2015 (UTC)

EcuRed[править код]

Можно ли в Википедию загружать изображения из EcuRed? Simba16 18:02, 11 сентября 2015 (UTC)

Перелицензирование идентичного изображения[править код]

Сайт МО РФ лицензирует все свои материалы на портале http://mil.ru под лицензией {{CC-BY-4.0}} ("Все материалы интернет-портала Минобороны России доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0"). У них есть раздел с биографиями командующих войск с фотографиями. У нас есть такие же (идентичные по содержанию, но не по техническим характеристикам) фотографии, но лицензированные по КДИ. Могу ли я, не перезагружая изображение из mil.ru, просто поменять источник и лицензию загруженного изображения? --winterheart 10:52, 8 сентября 2015 (UTC)

Нет, ибо вполне возможен вариант когда на сайте МО под CC выставлена версия в худшем разрешении, чем у нас. А на версию в высоком разрешении они такого разрешения не давали. --DR 12:38, 8 сентября 2015 (UTC)
Лицензии Creative Commons применяются к произведению, а не к конкретным копиям произведения. Создание копий произведения в разном разрешении/качестве звука не создаёт отдельных предметов копирайта в терминах Creative Commons. Это аналогично сканированию произведений: сканы в 100dpi или 300dpi не являются новыми произведениями, и вообще любое сканирование их не создаёт. Неустанно говорил об этом с 2010 года, но Викисклад серьёзно бомбануло зимой 2014. По результатам обсуждения "вновь вскрывшихся обстоятельств" Фонд и Викисклад конкретно получили твёрдые гарантии совершенно феерических люлей с выносом тела на улицу: если попробуют правильно применить лицензию к уже полученным дарам в низком разрешении. Поэтому с прошлого февраля ситуация "законно можем, но консенсусно не делаем, иначе мигом забьют флагами на Викискладе".
Этот нюанс следует учитывать при применении лицензий Creative Commons в целом к своим произведениям: как стандартная "вирусная лицензия" она покрывает всё, а не только то, что вы даёте в конкретном файле. Если на Викискладе пока это защищается вынужденным консенсусом, то в иных местах могут пойти строго по самой лицензии. --Neolexx 09:40, 16 сентября 2015 (UTC)
P.S. FAQ самой Creative Commons. Ссылки на дискуссии на Викискладе без нужды не даю, там слишком много spite & fail (злости и облома) :-) --Neolexx 09:50, 16 сентября 2015 (UTC)

Русские в Бразилии[править код]

Загрузил файл из научного журнала (старая, черно-белая фотография). Ее удалили -дескать нарушение авторских прав. Какое нарушение, если даже автор и изображенные там лица неизвестны, а фото использовано исключительно для иллюстрации. Конечно, помочь мне, новичку не дано - надо сразу удалять Иван Абатуров 10:31, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Кто сказал, что автор неизвестен? Да и даже если журнал Родина не возражает против использования в "научных и просветительских целях.", но он требует чтобы файл использовался "исключительно" для этих целей. Википедия же требует разрешение на коммерческое использование файла, и никак иначе. Учитывая, что русских в Бразилии достаточно, и фото раздобыть не так уж сложно, то файл не спасти никак. Никакое КДИ тут не поможет ShinePhantom (обс) 10:49, 8 сентября 2015 (UTC)

Известия 1942 года[править код]

Думаю, что подобный вопрос поднимался здесь не раз, но: можно ли загрузить и использовать для иллюстрации статьи (точнее речь идёт статьях о десяти-двенадцати) пдфку газеты Известия от 4 июня 1942 года? Там указы о присвоении звания Героя Соцтруда ряду директоров заводов, награждении орденами ряда заводов и тд. --P.Fisxo 13:25, 7 сентября 2015 (UTC)

Тут два вопроса. Пдфку газеты Известия от 4 июня 1942 года загружать нельзя - даже если все её авторы умерли на следующий день, авторские права на неё защищаются 74 года после их смерти - то есть до 1 января 2017 года. Конкретно указы оттуда можно вырезать и загрузить под PD-RU-exempt как официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы --DR 19:40, 7 сентября 2015 (UTC)
Добавлю, что пдфку нельзя будет загружать в проекты фонда Викимедиа как минимум до 1 января 2038 года по причине действия URAA, и это при условии, что никто из авторов не дожил до 1 января 1964 года (а ведь весьма вероятно, что кто-то дожил).--IgorMagic 15:56, 19 сентября 2015 (UTC)

Перевод свободного текста[править код]

Является ли нарушением авторского права переводчика изначально свободного текста размещение перевода в Викитеке? Вопрос возник в связи с предложением по удалению перевода текста постановления украинского суда на русский язык. Раммон 06:13, 7 сентября 2015 (UTC)

Да является - перевод создаёт новый объект авторского права (статья 1260 ГК РФ) См., к примеру, http://intellect-pravo.ru/articles/copyright_in_translation.php и там пример с публикацией перевода "Государя" Макиавелли --DR 10:01, 7 сентября 2015 (UTC)

Астраханский кремль[править код]

Насколько я понимаю, большая часть содержимого статьи — копивио с сайта izi.travel. Хотела поставить шаблон, но, оказывается, сайт находится в чёрном списке и ссылку на него дать нельзя. Как действовать в таких случаях? И второе: при попытке проверить дату создания источника Wayback Machine сказал, что этой страницы у него в архиве нет и предложил сохранить ее, что я, не подумав, и сделала. Будет ли дата этого сохранения, более поздняя, чем правка в Википедии, аргументом против копивио для того, кто полезет проверять? --Lumaca 20:41, 5 сентября 2015 (UTC)

Можете поставить ссылку с пробелмлом внутри "http". Она не будет работать, но по крайней мере будет понятно, о чём речь. Более поздняя дата создания - максимум повод задуматься, но врял-ли серьёзный аргумент. В частности, в таких случаях смотрят в историю статьи и пытаются понять, как появились спорные абзацы: одной-двумя правками (скопированы к нам) или росли и развивались постепенно (тогда скорее всего взяты от нас). --DR 08:53, 6 сентября 2015 (UTC)
Ясно, спасибо! Могла бы и сама догадаться «подпортить» URL. Что касается правок, то в данном случае, думаю, сомнений нет: это была одна бааальшая правка. Правда, поверх наросли новые, в том числе отпатрулированные. --Lumaca 11:04, 6 сентября 2015 (UTC)
Если там всё ясно, то и шаблон ставить не нужно. Удаляем всю спорную информацию и идём пинать ногами отпатрулировавшего. --DR 21:23, 6 сентября 2015 (UTC)

Изображения в статье М-20 (электронно-вычислительная машина)[править код]

Правильно ли оформлены лицензии файлов Файл:М-20. Основные данные машины. 1963.png, Файл:Бланк программы для машины М-20. 1963.png, Файл:М-20. Панели управления перфоратора. 1974.png, Файл:План расположения устройств машины М-20. 1963.png, Файл:М-20. Схема оперативного запоминающего устройства (ОЗУ). 1963.png, Файл:М-20. Печать десятичная. 1963.png, Файл:В.Ф.Ляшенко. Список литературы. 1967.png и других изображений в статье, взятых, по-видимому, из разных книг, не находищихся в общественном достоянии? Может, это PD-trivial? Заранее спасибо. С уважением, --Dogad75 18:57, 5 сентября 2015 (UTC)

Очевидно нет, но часть из них - явное PD-Trivial, причём прекрасно и в лучшем виде перерисовываемое. Фил Вечеровский 19:30, 5 сентября 2015 (UTC)

Файл:Syncthing-Logo-Horizontal.svg[править код]

Помогите разобраться, что это за лицензия Mozilla Public License 2.0? Свободная или нет? А то с английским у меня плохо. Заранее спасибоǃ С уважением, --Dogad75 15:31, 5 сентября 2015 (UTC)

Свободная, но не уверен, что подходящая для ВП. Это - лицензия для программного кода, и её версия 2.0 совместима с некоторыми аналогичными лицензиями (GPL или Apache license), однако о совместимости с Creative Commons я не слышал.--DR 08:48, 6 сентября 2015 (UTC)
Логотип Firefox на складе лежит под MPL. И логотипы GPL-софта (пример) неоднократно видел, у некоторых в лицензии так даже и написано, что логотип взят прямиком из кодовой базы, которая вся под GPL. Так что, полагаю, MPL на складе допускается (с другой стороны, нарушений там хватает, недавно я там инициировал удаление несвободного фото с подложной лицензией, провисевшего аж 8 лет и используемого в куче интервик). Хотя, с Firefox ситуация сложная, если мне не изменяет память, они не разрешают любому желающему свободно использовать свой логотип и торговую марку. 109.172.98.69 17:55, 10 сентября 2015 (UTC)

Файл:Значок Диди Джихаиши.jpeg[править код]

Правильно ли оформлена лицензия? Сам значок защищён авторским правом и не является ли данное фото производной работой? С уважением, --Dogad75 08:12, 5 сентября 2015 (UTC)

  • Естественно, производная работа. При дальнейшем пользовании был бы и копирайт фотографа (фото не "плоское"), но "собственной работой" загрузившего это не становится. Есть шанс притянуть исходник к общественному достоянию, если это утвержденный герб села (включая круглую форму и обрамление), но требующий источников и все равно небольшой. Tatewaki 13:06, 5 сентября 2015 (UTC)
Те, возможно, при соответствующих АИ, попадает под PD-GE-exempt ? --Dogad75 15:35, 5 сентября 2015 (UTC)
Возможно, но на 100% не поручусь. Если в соответствующем муниципальном (?) постановлении есть и такое же изображение герба - да. Если в АИ только словесное описание - может быть дополнительное АП автора изображения значка как автора интерпретации. Советую подробнее спросить в проекте Геральдика - кажется, там что-то подобное когда-то обсуждалось. Tatewaki 20:17, 5 сентября 2015 (UTC)
Работ ни как не собственная, т.к. фото взято отсюда - фон один в один. Веденей 18:57, 6 сентября 2015 (UTC)

Армянская энциклопедия фонда «Хайазг»[править код]

Это свободный источник? Вроде как лицензия свободная. --S, AV 20:55, 3 сентября 2015 (UTC)

Свободная, но, к сожалению, уже лет 6 как не совместимая с нашей. en:Wikipedia:Licensing update: ... only dual-licensed content or CC-BY-SA-compatible content can be added to the projects, any GFDL-only submissions will no longer be accepted. --DR 21:03, 3 сентября 2015 (UTC)

Немецкие листовки на оккупированных территориях[править код]

Есть такие листовки: [8], [9], вывешенные в 1942 году в оккупированном Ростове-на-Дону. Они подчиняются законам об АП России или Германии? Находятся ли они в ОД?--IgorMagic 05:14, 3 сентября 2015 (UTC)

Германии. На тот момент СССР не был членом Бернской конвенции, в соответствии со статьёй 5(4)c (The country of origin shall be considered to be ... in the case ... of works first published in a country outside the Union, without simultaneous publication in a country of the Union, the country of the Union of which the author is a national) страной происхождения считаетcя Германия, гражданами которой были члены штаба Sonderkommando 11a. По немецкому законодательству это - анонимная работа, опубликованная более 70 лет назад и находящаяся в ОД. См. commons:Template:Anonymous-EU --DR 08:37, 3 сентября 2015 (UTC)
А то, что на них стоит подпись доктора Лурье, который был гражданином СССР, не влияет на определение страны происхождения?--IgorMagic 12:43, 3 сентября 2015 (UTC)
О, просмотрел этот момент. Тогда 75 лет74 года от даты смерти доктора Лурье. Учитывая, что написано это было в 1942 году, сейчас точно не в ОД. --DR 12:56, 3 сентября 2015 (UTC)
Мне не удалось найти подробных данных о нём, но, по-видимому, его расстреляли тогда же в 1942 вместе с прочими евреями. А почему 75 лет, а не 74?--IgorMagic 13:36, 3 сентября 2015 (UTC)
Не всем гражданам СССР добавляется 4 года, а только тем, кто работал или воевал за Родину. --RasabJacek 19:12, 3 сентября 2015 (UTC)
ГК РФ с вами не согласен. http://www.zakonrf.info/gk/1281/ Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года. Важен сам факт работы. --DR 21:00, 3 сентября 2015 (UTC)
Я не уверен, что законодатель имел в виду, например, «Участника ВОВ» Адольфа Гитлера... Хотя там проблема с переводчиком. Фил Вечеровский 18:35, 5 сентября 2015 (UTC)
Не знаю, можно ли считать работой участие в созданном немцами совете еврейских старейшин, но в источниках пишут, что Лурье работал директором Дома санитарной культуры, скорее всего, находился на этой должности и во время войны, до оккупации. Значит, в ОД в России переходит 1.1.2017, а с учётом URAA на Викисклад можно будет загрузить только 1.1.2038? Печально. А нельзя ли рассматривать эти воззвания как официальный документ органа местного самоуправления?--IgorMagic 06:43, 4 сентября 2015 (UTC)
Ну, юденрат даже в Германии и даже сейчас не является органом местного самоуправления. А уж на оккупированных территориях, да при нацистах... "Работал" в данном контексте - "создавал произведение, защищённые авторским правом". Запись в трудовой книжке и зарплата роли не играют. --DR 07:17, 4 сентября 2015 (UTC)
А кто является правообладателем? Наследники автора? Раммон 06:58, 4 сентября 2015 (UTC)
Да. Или государство, если оных нет или они отказались от наследства (выморочное имущество) --DR 07:17, 4 сентября 2015 (UTC)
Правда, установить, остались ли у него наследники и если да, то кто именно, будет совсем не так просто. А если предположить, что наследники нашлись и дали согласие на публикацию под свободной лицензией — URAA не будет препятствовать загрузке на Викисклад?--IgorMagic 14:00, 4 сентября 2015 (UTC)
Нет конечно, при чём тут вообще URAA? URAA говорит об переходе в ОД и обратно, а у вас на руках будет согласие самих правообладателей. --DR 08:36, 6 сентября 2015 (UTC)
И ещё такой аспект. Судя по опубликованному тексту аналогичной листовки из Таганрога — они совпадают практически дословно. Выходит, что доктор Лурье её на самом деле не писал, а авторами были всё-таки эсэсовцы. Этого хватит для обоснования ОД?--IgorMagic 14:11, 4 сентября 2015 (UTC)
С моей точки зрения - нет. Может, тот же Лурье написал а потом её дали местным в Таганроге как образец. Или наоборот. --DR 08:36, 6 сентября 2015 (UTC)

Книга джунглей (фильм, 1942)[править код]

Прошу помощи разобраться, находится ли какой-либо из постеров фильма в общественном достоянии. Сам фильм, как я понял, в ОД по давности, имеется на Викискладе и используется в ряде интервик, но оба найденных в интервиках постера uk:File:Jungle_Book_1942_poster.jpg и en:File:Jungle Book FilmPoster.jpeg помечены как несвободные - это ошибка или или почему-то действительно дольше под копирайтом? Если оба таки несвободные - соответствует ли ДИ использование одного из них рядом со свободным видео? Tatewaki 13:54, 1 сентября 2015 (UTC)

  • Теоретически можно предположить, что постеры рисовали в том числе художники, не связанные контрактом с кинокомпанией — например, художники при не входящих в какую-либо прокатную сеть кинотеатрах. Но скорее всего загрузившие эти файлы просто не хотели заморачиваться с АП. Sealle 03:44, 6 сентября 2015 (UTC)

Трейлеры и демки[править код]

В свете итога по ВП:СЛ#world-art.ru, вернее, претензий к наличию там видео, я бы хотел уточнить пару моментов. Первое - считается ли за нарушение авторских прав коллекция трейлеров на IGN? Второе - тот же вопрос о демо-версиях игр на AG.ru. Zero Children 10:39, 1 сентября 2015 (UTC)

  • ВП:НДА. Вы как-то путаете самодеятельно загруженные на сайт куски мультфильмов и трейлеры, которые обладатели авторских прав сами предоставляют игровой прессе для распространения. Про демо-версии вообще не в тему, это промо-материалы, которые изначально предназначены для широкого распространения. Вообще вы явно «не в теме». Большинство издателей игр специально составляют пресс-киты для таких сайтов, дают открытые разрешения на запись и выкладывание в интернет видео с игровым процессом, а уж если речь идёт о крупных сайтах, таких как IGN, там вообще весь процесс идёт в тесном сотрудничестве с представителями правообладателей. Кроме того, использование материалов такими сайтами может рассматриваться как fair use («не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей»). На world-art по указанным в обсуждении ссылкам лежат 1) целая первая глава книги комиксов; 2) песни из саундтреков. Никакого авторского комментария или критики к ним не даётся, комментирование пользователями вряд ли может рассматриваться как основание для признания использования добросовестным. Если бы этот сайт, как игровые сайты, ограничился распространением официальных промо-материалов (постеры, трейлеры, демо-версии) и, например, размещением отдельных кадров из видео или небольших фрагментов аудиозаписей — претензий к нему бы не было. --aGRa 11:29, 2 сентября 2015 (UTC)

Можно ли вставить цитату из статьи в газете?[править код]

Конкретно, речь идёт о вот этой статье: http://www.aif.ru/society/army/1406102
Я процитировал абзац оттуда в статье M16 (автоматическая винтовка)#«Боевое крещение»
Имел ли я право это делать? Подскажите пожалуйста.
Историк2010 03:32, 1 сентября 2015 (UTC)

Согласно законодательству об авторских правах - скорее всего да. Согласно ВП:ЦИТ - нет: Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать. Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться. Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника. --DR 06:06, 1 сентября 2015 (UTC)
Большое спасибо! Постараюсь пересказать текст своими словами. Историк2010 06:30, 1 сентября 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2015/09&oldid=73917514