Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Четвернин, Владимир Александрович.jpg[править код]

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/30 ноября 2015.

В источнике нет разрешения по CC-BY-SA-3.0. 128.68.57.72 15:49, 30 ноября 2015 (UTC)

  • А есть ясный текст, который был вставлен с моей подачи:

    Материалы портала, за исключением материалов, правообладателем которых не является университет, могут быть использованы для наполнения свободной энциклопедии Википедия (wikipedia.org) любым способом, в том числе путем подготовки точного их перевода, за исключением иной их переработки, с обязательным указанием авторов таких материалов, если сведения о них доступны на корпоративном портале.

    Tempus / обс 20:02, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Боюсь, что юридической силы у этой фразы почти никакой. А вот выше по тексту там что-то про лицензию - это уже ближе. --Muhranoff 20:49, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Этот текст не является достаточным для размещения в Википедии. Во-первых, разрешение должно быть общим, а не конкретно для Википедии, во-вторых, должна быть разрешена переработка любым способом. --aGRa 21:54, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Это настолько ясный текст, что является типовым образцом для давно-давно запрещённого {{permission}}. Alex Spade 06:34, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, вчера я получил вот такой ответ от начальника Отдела правового сопровождения научной деятельности и вопросов интеллектуальной собственности Правового управления НИУ ВШЭ Дениса Павловича Федулкина (http://www.hse.ru/staff/mr.DFedulkin):

    RE: Re[6]: Фотография для Википедии
    Федулкин Денис Павлович <dfedulkin@hse.ru>
    Кому: 'Илья Порхачёв'
    вчера, 16:46
    Илья,
    в соответствии со статьями 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правообладатель не ограничен в возможностях распоряжения принадлежащим ему исключительным правом, если ГК РФ не предусмотрено иное. Так, в частности, правообладатель может по своему усмотрению наделять иных лиц правом использования принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности.
    С недавними изменениями в законодательстве, возможность предоставления права использования существенно упростилась с формальной «легализацией» открытых лицензий, предусмотренных статьей 1286.1 ГК РФ. Отличие открытых лицензий от свободных лишь терминологическое и не сопровождается каким-то скрытым смыслом.
    Лицензии CC, GNU и прочие являются в данном случае ничем иными, кроме как вспомогательным инструментом. Они могут лишь дополнять и конкретизировать свободные лицензии, выдаваемые правообладателями. Поэтому правообладатели не ограничены в своем праве применять такие инструменты или не применять их. Аналогичный вывод можно вынести и из материалов, приведенных в тексте по ссылке, полученной от Вас (краткий справочник по лицензиям).
    Таким образом, чтобы использовать охраняемые произведения на сайте Википедии вовсе не обязательно каким-то точным образом соотносить получаемые от правообладателей лицензии с известными открытыми/свободными лицензиями (CC, GNU), тк открытая лицензия правообладателя запросто может отличаться от них.
    Именно так происходит и в нашем случае. В рассматриваемом дополнении условий использования материалов корпоративного портала (сайта) НИУ ВШЭ, внесенного относительно Википедии, содержатся все необходимые условия, принятие которых приведет к предоставлению пользователю открытой лицензии.
    Каких-либо аргументов, указывающих на обратное, я не усматриваю.
    С уважением,
    Денис П. Федулкин
    Начальник
    Отдела правового сопровождения научной деятельности
    и вопросов интеллектуальной собственности
    Правового управления
    772-95-90*22089
    legal.hse.ru/rndip

    Какие дальнейшие шаги? Tempus / обс 05:52, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Страница [1] действительно может быть отнесена к открытой лицензий правообладателя (последний действительно имеет полное право формулировать условия так как считает нужным), но оная лицензия (разрешение) не соответствую определению свободного произведения (FCW). Оное разрешение состоит из трёх (под)разрешений (первые три абзаца): первый абзац - это однозначно запрещённая в Википедии {{cc-by-nc-nd}}, второй - ни о чём, третий попадает под запрещённый {{permission}}. Чтобы оному (третьему) разрешению дорасти хотя бы до уровня {{Attribution}} (минимального из FCW разрешений), оно в явном виде должно содержать указания на возможности распространения (1), изменения (2) и использования (3) его в любых (в том числе коммерческих (4)) целях, и единственными оговорками может быть требования атрибуции и/или сохранения условий в производных работах.
    Кроме того, разрешения, содержащие оговорки типа "для Википедии", OTRS-агенты практически автоматически направляют в корзину (даже если основные требования FCW формально будут выполнены - эта оговорка будет им противоречить).
    Кроме того, оное разрешение не предполагает безотзывный характер (что также направит его в корзину). Более того, если опираться именно на ГК РФ, то в соответствии со статьёй 1235 частями 3 и 4 оное разрешение выдано только для территории РФ и только на 5 лет. В последнем (временном) случае - оно конечно же, каждый день пролонгируется, но только пока будет висеть на сайте. Alex Spade 08:44, 3 декабря 2015 (UTC)

Барни Калхаун: разно-одинаковые несвободные файлы[править код]

В статье о персонаже серии компьютерных игр есть два несвободных файла. На обоих присутствует изображение этого персонажа из одной конкретной игры. Почему загрузил оба файла:

  • Файл:Barney Calhoun (прототип лица).jpg — файл используется в разделе о создании персонажа в конкретной игре Half-Life 2. На нём есть изображение реального человека, по которому была сделана модель персонажа в игре, и изображение лица самого персонажа. Загружен с целью наглядно показать процесс создания внешнего вида персонажа — то есть, акцент сделан на чертах его лица.
  • Файл:Barney Calhoun (Half-Life 2).jpg — этот файл уже полностью показывает персонажа в самой игре Half-Life 2 — не только его лицо, но и внешний вид в целом. Внешность персонажа отличается от его прообраза и иллюстрации к другой игре.

Вопрос: такие аргументы оправдывают наличие в статье обоих файлов (в разных разделах, соответственно)? Аджедо 23:42, 29 ноября 2015 (UTC)

Вопрос точнее: соответствуют ли они ВП:КДИ? С уважением, --Dogad75 23:51, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Первый файл не выжил. Фотопортреты живых персоналий у нас под запретом и концепция ДИ плохо совместима с коллажи из разных источников. Кроме того в акцентировании переноса образа человека в компьютерную игру особо смысла нет - это (а) не только стандартный художественный подход (уже и мультгероев бывают наделяют чертами актёров озвучания), но (б) достаточно рутинная процедура для 3Д-приложений. Alex Spade 13:30, 30 ноября 2015 (UTC)

В статье Барни Калхаун 3 несвободных файла: 1 в шаблоне и 2 в тексте статьи. Насколько они соответствуют ВП:КДИ? --Dogad75 23:05, 30 ноября 2015 (UTC)

А в чём эти файлы могут вызывают сомнения? (если вы не задали тот же вопрос, конечно) Аджедо 01:08, 1 декабря 2015 (UTC)

Blue Canary[править код]

В статье - целая куча текстов и переводов. Что же с авторскими правами на них? Не знаю, когда уж там умер автор, но сама песня написана только в 1953. --85.140.6.68 13:05, 29 ноября 2015 (UTC)

Ещё раз про вагонную табличку[править код]

Спрашивал уже: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/10#Фото таблички с вагона. Сфотографировать не могу, уникальная вещь. Но вот наткнулся на коммонс на море аналогичных разных стран. Море тут: commons:Category:Rail vehicle builder's plates. Может быть там есть фото, которые сняты не загружавшим? Как они атрибутированы, нет ли лазейки (я в хорошем смысле). --Зимин Василий 22:34, 28 ноября 2015 (UTC)

  • По моему разумению, табличка, которая по вашей первой ссылке, ничем не отличается от монеты. Она явно трёхмерная, поэтому фотография защищена АП. Лазейки нет, и не ищите. И да, на commons есть море фотографий, которые надо удалить. Тилик-тилик 23:08, 28 ноября 2015 (UTC)

Жди меня (стихотворение)[править код]

К тексту статьи аноним добавил текст стихотворения. Проверьте, пожалуйста, не нарушает ли эта правка АП. Спасибо. --AllaRo 19:27, 28 ноября 2015 (UTC)

  • 70-летний срок охраны АП уже не истёк (1941 год создания, 1979 год смерти Симонова). Но это добавление сомнительно с точки зрения ВП:ВЕС, ВП:ЦИТ. Нет такой практики, чтобы в статьях о литературном произведении цитировать всё произведение целиком. Иначе можно представить, во что превратятся статьи при полном цитировании произведений крупного объёма. Например, «Евгений Онегин». В статьях о произведениях изобразительного искусства картины — да, публикуются, это связано с ограниченным объёмом репродукции. --Leonrid 19:37, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Срок АП истекает 28 августа 2049 года (70 лет после смерти автора).--Inctructor 19:45, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Срок охраны авторских прав истечёт 1 января 2050 года. Оставил отрывок. Sealle 19:46, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Предлагал-же, ещё 2 года назад, во все такие статьи добавить шаблон {{АП}}. Для этого его тогда и создали. --RasabJacek 20:47, 28 ноября 2015 (UTC)

Фотографии информационных стендов и мемориальной доски[править код]

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как быть в такой ситуации. Мои фото (в Wikimedia Commons) выставили на удаление. Причиной называется No FoP in Russia for non-architectural artwork для вот этих файлов: 1, 2, 3, 4, 5, а также No FoP in Russia for plaques для вот этой мемориальной доски. Это из-за того, что они не архитектурные объекты? Читал статью Свобода панорамы, но так сразу всё понять не получается. Особенно меня интересует мемориальная доска, потому что я использовал её в статье Здание Облпотребсоюза. К тому же в статье о Свободе панорамы есть раздел "Критерии добросовестного использования панорам", где написано, что изображённое на фотографии изображение должно являться: "...зданием; памятником, бюстом, городской скульптурой или мемориальной доской..." Вроде как можно всё-таки загружать мемориальные доски?)) Или нет? Или её нельзя было загружать из-за того, что она рельефная? Какие-то из этих файлов есть шанс оставить в Викимедии? Извиняюсь, конечно, если не по адресу, но я запутался. Артём 19:01, 26 ноября 2015 (UTC)

В РФ нет свободы панорамы (права сфотографировать находящийся в обещственно доступном месте объект, не заморачиваясь авторскими правами) для не-архитектурных работ (то есть не "изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства"). Поэтому на Commons их грузить действительно нельзя. Их можно загрузить как несвободные файлы в локальный раздел (ссылка "Загрузить файл" в столбце слева) согласно критериям добросовестного использования. Тогда читатели будут знать, что эти фотографии не распространяются на условиях свободной лицензии (их нельзя изменять, использовать в коммерческих целях и т.д.), но по крайней мере их можно использовать для иллюстрации статьи. --DR 22:01, 26 ноября 2015 (UTC)
Спасибо. Теперь немного понятнее. А есть ли где-то полный перечень запрещённых/разрешённых объектов. То есть все информационные стенды - объекты, которые нельзя публиковать в Викимедии? А как обстоят дела, например, с небольшими досками (извините, не знаю, как правильно их назвать), прикреплёнными к клеткам в зоопарках (на них находится краткая информация о животном)? Я хотел их выложить в Викимедию, но теперь сомневаюсь. Где тут грань? Является ли надпись "Туалет" или вывеска с названием магазина над его входом теми объектами, которые не стоит загружать в Wikimedia Commons? Ведь над этими объектами тоже, возможно, работал какой-то дизайнер. --Артём 15:16, 27 ноября 2015 (UTC)
Грань - тривиальность изображения. Допустима загрузка изображений, которые полностью состоят из частей, которые являются общей собственностью без творческого вклада. Факты, данные и нетворческие произведения, напечатанные обыкновенным шрифтом или обычным почерком, а также простые геометрические очертания не защищены авторским правом. Посмотрите следующую тему (чуть ниже) - там как раз подобное разбирают. --DR 15:21, 27 ноября 2015 (UTC)
Спасибо. --Артём 21:15, 27 ноября 2015 (UTC)

Тривиальные ли лого?[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Участник SkySex внёс в статью «ТВ-3» ссылки на файлы с логотипами:

Изначально они были загружены в Википедию как несвободные файлы с обоснованием ВП:КДИ. У меня возникли сомнения в правомерности их использования в галерее (нарушение пункта 3 критериев), была создана тема (Обсуждение участника:SkySex#ТВ-3), а ссылки из статьи удалены. В настоящее время файлы перезагружены как тривиальные текстовые логотипы. Считаю, что эти изображения нельзя отнести к таковым. А что думаете по этому поводу вы? KAV777 17:11, 26 ноября 2015 (UTC)

Итог[править код]

По текущей практике: 1, 4 и 5 не тривиальны; 2 — тривиален; 3 — под вопросом (из-за градиентной заливки), но с хорошими шансами на выживание (ибо заливка простая/однонаправленная, по сравнению например с Файл:KTK-tv logo.jpg). Alex Spade 14:30, 27 ноября 2015 (UTC)

Вики-встреча в Уфе, 5 декабря 2015 года[править код]

Уважаемые, коллеги! Сотрудники Центральной городской библиотеки г Уфы проявляют интерес в Википедии и вики-проектам. Я уже два раза встречался с ними и рассказывал о Википедии в целом и Башкирской Википедии в частности. Договорились о совместном поиске возможных вариантов сотрудничества. В рамках этой договоренности проводим очередную вики-встречу w:ba:Проект:Вики-осрашыу, Өфө, 5 декабрь 2015. В эти дни формируем программу встречи. Хотели бы услышать выступление с рассказом на тему «Как правильно оформить свободное лицензию авторским работам» (тему можно назвать по другуму). На встрече будут писатели и журналисты, которые хотят (и уже выкладывают) размещать авторские работы в Викикитапхана. Но, не знаем как правильно оформить, и есть определенные опасения в связи незнанием сути свободных лицензий. Выступление можно будет сделать и по скайпу. Будем рады послушать лекцию компетентного специалиста. С уважением и надеждой, --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 01:51, 25 ноября 2015 (UTC)

Из Санкт-Петербурга прилетел Drbug. Будет выступать. Можно смотреть трансляцию. Подробности тут...--Рөстәм Нурыев 04:53, 5 декабря 2015 (UTC)

Изображения с http://wikimapia.org[править код]

Известно (и это указано на странице самой Викимапии), что материалы с Викимапии распространяются под лицензией CC-BY-SA. А, загруженные в неё изображения, CC-BY-SA или защищены копирайтом (см. скриншот? Непонятно. С уважением, --Dogad75 06:12, 24 ноября 2015 (UTC)

Блог[править код]

Блог не являться авторитетным источником. А охраняется ли блог авторским правом? А когда кусок блога является переводом?--Inctructor 12:22, 21 ноября 2015 (UTC)

  • Смотря какой блог-зависит от автора. По умолчанию защищены АП, и права на переводы тоже не утрачивается. 87.244.1.6 12:30, 21 ноября 2015 (UTC)
  • 1) Зависит от автора и темы блога. 2) АП распространяется на все письменные тексты, если иное прямо не оговорено. 3) На перевод распространяется аж 2 АП: автора исходного текста и переводчика. Leokand 12:37, 21 ноября 2015 (UTC)

Файл:NTLDR.png[править код]

Файл указан как "тривиальный", однако назначение его не в том, чтобы показать некие общие фигуры, а в том, чтобы в точности вопроизвести внешний вид меню проприетарной программы. — Ivan Pozdeev 06:12, 20 ноября 2015 (UTC)

Там только текст может охраняться АП. А его отображение шрифтом фиксированной ширины — тривиально. — Monedula 07:12, 20 ноября 2015 (UTC)
И? То, что программа проприетарная, это не означает, что все её элементы охраняются авторским правом. В данном случае идёт речь о тривиальных текстовых фразах и не охраняемом авторским правом их взаимном расположении (что подтверждено решениями суда). --aGRa 13:22, 20 ноября 2015 (UTC)

Альбом «Горгород»[править код]

Здравствуйте. Есть картина в общественном достоянии, которую немножко подретушировали, кадрировали и добавили простой графический элемент. Даже логотипы уходят в ОД, а тут просто производная.

Производные от ОД-объектов автоматически становятся ОД или уже могут обладать АП? Если это так, то файл надо переносить в руВП и ставить пометку КДИ, а если нет, то всё оставлять как есть или исправлять лицензирование? --higimo (обс.) 10:03, 19 ноября 2015 (UTC)

Производные от работ, находящихся в общественном достоянии, не переходят автоматически в общественное достояние. Напротив - если там есть творческий (а не только механический) вклад, то они рассматриваются как новые работы, защищённые авторским правом. --DR 10:14, 19 ноября 2015 (UTC)
Производные от несвободных работ автоматически являются несвободными, но в отношении производных от свободных работ никакого автоматического вывода сделать нельзя. Я присоединюсь к мнению DR: работа несвободна, творческий вклад есть: он заключается именно в ретушировании, кадрировании и расположении графического элемента. --IgorMagic 19:09, 19 ноября 2015 (UTC)

Файл:ГТРК ОРЁЛ 2.svg[править код]

Правильно ли оформлена лицензия файла? Первоисточник здесь. Или это {{PD-textlogo}}? С уважением, --Dogad75 11:21, 18 ноября 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, правильно. Этот SVG-файл - действительно авторская работа Сергея Рожкова, которую он загрузил под CC. По-поводу {{PD-textlogo}} - вопрос, как всегда, дискуссионный, но в данном случае это же особой роли не играет. --DR 10:16, 19 ноября 2015 (UTC)
Спасибоǃ Те файл можно перенести на Викисклад? --Dogad75 19:08, 19 ноября 2015 (UTC)

Файл:AZAL logo.jpg[править код]

Являюсь сотрудником авиакомпании AZAL. Какую лицензию указать для файла? Файл:AZAL logo.jpg — Эта реплика добавлена участником Anarki-Wiki (о · в)  05:44, 17 ноября 2015‎ (UTC)

Зависит от того, под какой лицензией компания готова передать этот логотип. Возможно, потребуется также шаблонное разрешение (см. ВП:ДОБРО) --DR 10:18, 18 ноября 2015 (UTC)

Помогите, пожалуйста, разобраться с авторским правом на фотографии[править код]

Написал статью: "Олейников, Сергей Николаевич", выложил три фотографии картин Олейникова, предварительно получив его устное согласие. Как я понимаю, этого не достаточно, поскольку на странице описания файла появилось предупреждение содержащее следцющие строчки: "... отсутствует подтверждение того, что автор (обладатель авторских прав) согласен на его лицензирование под указанной лицензией... ...Для прояснения статуса изображения необходимо либо привести ссылку на страницу с явным разрешением либо, если это разрешение было получено по электронной почте, переслать его со ссылкой на данный файл в систему OTRS. " Вот ссылка на описание к файлу: Файл:Олейников Иван Грозный .jpg

И еще, вышеизложенное относится только к фотографиям его работ, которые он сам написал и сам же сфотографировал. А как быть с фотографией его самого, которую я взял с этого сайта: [2]

Скажите, пожалуйста, как мне поступить в данной ситуации? Получить у автора фотографий картин (Олейникова) его письменное согласие по эл. почте? Если да, то кому и в какой форме он должен писать? Или, может, изменить тип лицензии? Если да, то на какой?

Помогите, пожалуйста, разобраться. Администрация обещает удалить файлы через 7 дней, если вопрос не будет решен. Спасибо! Justmaxmoscow 11:11, 17 ноября 2015 (UTC)

По поводу фото картин — необходимо шаблонное разрешение от художника на размещение фотографий его работ в Википедии под свободными лицензиями, которое он должен выслать со своего почтового ящика в OTRS по адресу permissions-ru@wikimedia.org, текс и подробности см. ВП:ДОБРО. По поводу фотографии самого художника, взятого с сайта, необходимо также шаблонное разрешение от фотографа, который сфотографировал художника, в таком виде — только удалить. С уважением, --Dogad75 11:20, 17 ноября 2015 (UTC)
Возможно, правообладателем является и не фотограф, а АНО «Международная академия музыкальных инноваций». Gipoza 11:28, 17 ноября 2015 (UTC)

Что дальше делать с фотографиями картин примерно понятно. Спасибо! А вот с фотографией художника, может, попросить его прислать свою фотографию (сделанную, скажем женой). Что тогда для этого потребуется, чтобы ее опубликовать? Письмо с эл. почты жены на ящик permissions-ru@wikimedia.org? Justmaxmoscow 11:57, 17 ноября 2015 (UTC)

да. Фотограф снимает и шлет разрешение. -- ShinePhantom (обс) 13:44, 17 ноября 2015 (UTC)
Или так: снимает, регистрируется, загружает. Gipoza 14:13, 17 ноября 2015 (UTC)
И статья на КУ просится. --kosun?!. 20:22, 17 ноября 2015 (UTC)

PD-ancient-script и публикация 1953 года[править код]

Прошу подсказать, подпадает ли эта брошюра 1953 года (всего полсотни страниц с клинописным текстом) под PD-ancient-script или в ней есть охраняемый материал (в частности, считать ли таковым предисловие составителя, написанное на латыни)? Был бы очень признателен за разъяснения, так как планирую использовать сканы в оформлении статьи. --Hausratte 08:28, 17 ноября 2015 (UTC)

Вся брошюра - очевидно нет (как вы правильно отметили, там есть охраняемый материал). Изображения клинописных текстов оттуда - подпадают. --DR 10:21, 18 ноября 2015 (UTC)
Спасибо, оставил в мастерской заявку на замену предисловия плейсхолдером. --Hausratte 18:49, 18 ноября 2015 (UTC)

File:Логотип ОАО "Банк БелВЭБ".png[править код]

Свободен ли файл? Если нет, его просто перезалить с указанием несвободной лицензии? Rav 22:00, 16 ноября 2015 (UTC)

Не свободен - изображение слева явно творческое и выходит за рамки "простых геометрических форм и текста"- --DR 10:20, 18 ноября 2015 (UTC)

Описание изобретения (1967)[править код]

Участник Sespel загрузил скан текстового описания к авторскому свидетельству СССР, опубликованного в 1967 году: File:Doc00395620151116111442 001.jpg. Очевидно, что это не «собственная работа», как он это указал. Вопрос: свободен ли файл? В его ценности в общем, а также уместности в статье Сварка, куда его вставил этот участник, я не уверен, но этим нет смысла заморачиваться, если файл нужно удалить по соображениям АП. DmitTrix 08:21, 16 ноября 2015 (UTC)

  • Я склонен считать, что свободен: это официальный документ государственного органа, а значит, АП он не охраняется. АП у создателя двухмерной копии не возникло. --IgorMagic 14:27, 16 ноября 2015 (UTC)
Но лицензию, конечно, надо поменять: это PD-RU-exempt.--IgorMagic 14:43, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Оформил файл; взгляните, пожалуйста, всё ли правильно. DmitTrix 14:47, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Распространяется ли PD-RU-exempt - не только на обложку, но и на формулу/содержание/описание патента или авторского свидетельства это ещё очень большой и недоарбитрированный вопрос с большой разницей в позициях правоведов. Alex Spade 07:04, 18 ноября 2015 (UTC)
  • По мне, такой перенос лицензии обложки на ее содержимое - нонсенс, свидетельство как раз дается, чтобы зафиксировать авторские права, как оно одновременно может их у автора отбирать и переводить в ОД - непонятно. -- ShinePhantom (обс) 07:28, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Это не совсем точно, тут фиксируется не авторское право, а патентное. Я так понимаю, что возможен вариант, когда текстовое описание изобретения находится в ОД (вы можете его копировать и т.д.), но вы не имеете права по нему создать сам объект изобретения. Тилик-тилик 08:50, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Кто писал это «Описание…»? Если автор изобретения — то текст очевидно несвободный может быть свободным, только если автор где-то явно это указывал или явно был об этом уведомлен (типа, как в Википедии внизу экрана редактирования написано, что мы «соглашаемся на неотзывную публикацию»). Если же писал «Комитет…» — то, вероятно, свободный. Насколько я могу судить, это скорее первый вариант. DmitTrix 08:48, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Мне кажется, в данном случае неважно, кто конкретно являлся автором этого описания. Важно то, что оно было опубликовано государственным органом от своего имени в качестве официального документа. Ну а автор, подавая заявку на регистрацию изобретения, конечно же, тем самым давал согласие на такую публикацию в случае удовлетворения заявки. Можно представить, скажем, такую ситуацию: гражданин прислал депутату предложение о внесении поправки в закон, депутат вынес эту поправку на обсуждение, она в результате была принята и включена в текст закона. Сохраняется ли за гражданином авторское право на этот фрагмент текста? По-моему, очевидно, что нет. Вот и здесь аналогичная ситуация.--IgorMagic 15:26, 19 ноября 2015 (UTC)
  • А точно оно «было опубликовано государственным органом от своего имени»? Журнал, скажем, может опубликовать статью, но это не означает, что она опубликована от имени журнала — там будет указан автор статьи. Так и тут — автор описания указан. Насчёт «конечно же, давал согласие» — скорее всего, да, но не 100%. DmitTrix 18:20, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Ну вот в заголовке «Комитет по делам изобретений и открытий…» говорит о том, что этот комитет и опубликовал описание изобретения. Что до указания автора (Ю. В. Клименко), то, по-моему, очевидно, что имеется в виду автор самого изобретения, а не его описания.--IgorMagic 19:02, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Alex Spade, а как правоведы, несогласные с тем, что PD-RU-exempt распространяется на содержание патента/авторского свидетельства, это аргументируют?--IgorMagic 15:26, 19 ноября 2015 (UTC)
  • На уровне теории права: источник текста патента, не воля государства как института общества, а творческая воля человека к самовыражению. На уровне гражданского права - патент не несёт административного, законодательного или судебного характера. Alex Spade 21:03, 19 ноября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Вынес на удаление на Складе, и там удалили. DmitTrix 12:10, 30 ноября 2015 (UTC)

Допинговый скандал в ВФЛА[править код]

Коллеги, этот раздел почти полностью взят из bbc - ваши сооброжения по этому поводу пожалуйста. Кстати, здесь идет обсуждение. Миша Карелин 10:20, 15 ноября 2015 (UTC)

Канадский художник, умерший в 1977 году[править код]

Подскажите, пожалуйста, я в АП - «ноль». Вот есть такой художник — Перфецкий, Леонид. Умер в 1977 году. Происхождением из Российской империи. Эмигрировал в Европу в 1920, с 1954 — в Канаде. Вот на вики-складе сделали для его работ такую категорию: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Leonid_Perfetsky Везде по работам источником файлов проставлен вот этот форум: http://forum.milua.org/viewtopic.php?f=2&t=12114 Вопрос: работы этого художника уже в свободном доступе? Если «да» — то почему? Если «нет», то что с ними на викискладе делать? Удалить? HOBOPOCC 05:25, 14 ноября 2015 (UTC)

Подскажите[править код]

Подскажите пожалуйста можно ли этот Файл:Издания Архивного Управления Правительства Чеченской республики в Российской Государственной Библиотеке.jpg оставить? --АААЙошкар-Ола 20:26, 8 ноября 2015 (UTC)

Понял, спасибо.--АААЙошкар-Ола 07:04, 9 ноября 2015 (UTC)

Перенос текстов без указания источника[править код]

Является ли нарушение перенос к нам текстов, опубликованных под CC-BY-SA, без указания источника? Наткнулся на статью Now And On Earth, содержимое которое скопировано отсюда, но ссылку на оригинал аноним, заливший текст, не проставил. Между тем, как я понимаю, CC-BY-SA разрешает заимствование только при условии указания авторства. 109.172.98.69 15:17, 8 ноября 2015 (UTC)

  • нарушает, хотя обычно легко исправить, указав таки ссылку на источник. С другой стороны в данном конкретном случае это просто не АИ, как и любой вики-сайт. -- ShinePhantom (обс) 04:11, 9 ноября 2015 (UTC)

Шаблон для загрузки израильских изображений[править код]

Коллеги, есть ли у нас шаблон, на подобии вот этого, по которому израильские фотографии переходят в ОД через 50 лет после проявления негатива или печати фотографии? Насколько я понимаю, на Викисклад такие фотки грузить нельзя, так как они не соответствуют законам США. --RasabJacek 02:18, 8 ноября 2015 (UTC)

Если бы был, он, скорее всего, был бы в интервиках. Там указано, при каких условиях такие фото переходят в ОД в США и когда их можно загружать на Викисклад. — Ivan Pozdeev 06:39, 20 ноября 2015 (UTC)

Свобода панорамы для произведений изобразительного искусства, в частности — икон[править код]

Вопрос возник в связи с этим обсуждением: Википедия:К удалению/24 октября 2015#Файл:Епископ земли Чувашской Герман.jpeg. Прав ли Участник:Leonrid, утверждая, что, раз икона постоянно находится в доступном для свободного посещения храме, то на неё распространяется свобода панорамы по ч.1 ст. 1276 ГК РФ? И, выходит, можно загружать в Википедию фотографии произведений современных художников, висящих в общедоступных музеях, при условии, что эти фотографии не являются основными объектами статей?--IgorMagic 04:53, 7 ноября 2015 (UTC)

  • да, но когда эти произведения не основной объект статьи их использовать как-то совершенно не практично. Разве что показать обзорно - выставка работ... -- ShinePhantom (обс) 05:56, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Не основной объект статьи — это когда изображение не занимает большую часть статьи. Так что выходит, что можно, например, использовать фотографии картин художника для иллюстрации статьи о нём.--IgorMagic 05:32, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Собственная страница файла — это явно не основной объект использования, если файл используется в статье. Если файл не используется — то да.--IgorMagic 11:35, 14 ноября 2015 (UTC)
  • То есть, по-вашему, страницы пространства имён «Файл» (на всякий случай: я имел в виду их, а не файл по прямой ссылке) перестают существовать для закона, если соответствующее изображение используется где-то ещё? --INS Pirat 22:17, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Я полагаю, что в таком случае изображение такого произведения искусства перестаёт быть «основным объектом использования»: страницы пространства имён «Файл», очевидно, являются вспомогательными и служат лишь для размещения информации о файле. Впрочем, я признаю, что вопрос довольно спорный.--IgorMagic 06:38, 15 ноября 2015 (UTC)
  • На данной фотографии икона как раз была основным объектом. Не основной, если правильно помню определения, это когда охраняемое изображение занимает не более четверти от общего изображения. --RasabJacek 20:08, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Как поясняется в ВП:ПАНО, «в российской судебной практике под „основным объектом“, как правило, имеется в виду не основной объект самой фотографии, а основной объект материала или статьи, в которой используется эта фотография».--IgorMagic 05:32, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Думаю, некорректно сравнивать иконы в храмах (то есть общедоступные предметы религиозного культа) — с произведениями современных художников в музеях. Одной из целей демонстрации ПСХ в музеях является извлечение прибыли от продажи входных билетов в музеи, фото и видеосъёмки; поэтому свободная публикация их в Википедии и вообще где-либо без разрешения может нарушать права современных художников и причинять им финансовый ущерб. К иконам это никак не относится. Иконы по своему статусу сродни памятникам/надгробиям на могилах работы современных мастеров, изображения которых в Википедии публикуются без проблем, достаточно заглянуть в статьи Тихонов, Вячеслав Васильевич, Грачёв, Павел Сергеевич, Горбачёва, Раиса Максимовна и многие, многие другие. Удалять изображения общедоступных храмовых икон с экивоками на Авторское право — это нонсенс. Ни один закон не предписывает делать такое. И да, фото иконы прп. Германа (Кокеля) я планировал использовать в вики-статье о нём. Икона новопрославленного святого не заменяет документальное прижизненное фото — она несёт совсем другие смысловую, иллюстративную и познавательную функции. Прошу восстановить сделанную мною, загруженную, а затем необоснованно удалённую фотографию иконы прп. Германа. --Leonrid 15:42, 15 ноября 2015 (UTC)

@IgorMagic:, вот сегодня в статью о Пастернаке загружено фото только что открытого поэту памятника в Чистополе — само собой работы современного скульптора [3]. Как вы в контексте ваших рассуждений оцениваете правомерность загрузки этой иллюстрации в Википедию? --Leonrid 22:11, 17 ноября 2015 (UTC)

  • Она с очень-очень высокой вероятностью будет удалена (из Викисклада), но потенциально сможет выжить в рамках FoP-Russia в ру-Википедии. Alex Spade 18:12, 4 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Интересно, какого итога здесь ждут? Удалено совершенно верно. Все аргументы насчет коммерческой направленности музеев странны, РПЦ прекрасно торгует иконами, в каждом храме. Памятники - да, есть проблемы, но они куда ближе к свободе панорамы , чем конкретная картина-икона, да еще и аргумент из разряда ПОЧЕМУИММОЖНО. ShinePhantom (обс) 07:28, 4 декабря 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Вообще-то файл свщм. Германа загружался вовсе не в персоналию, а в статью Тихвинский монастырь (Цивильск). И уже пояснял выше, что документальное фото заключённого в Новосибирской тюрьме Германа (Кокеля) в статье о нём и икона свщм. Германа — это совсем разные, не взаимозаменяемые изображения. Не увидел в подведённом итоге аргумента, каким именно образом монастырская храмовая икона, заведомо не предназначенная для продажи, постоянно находящаяся в общедоступном для свободного посещения храме, не соответствует нормам, установленным ч.1 ст. 1276 ГК РФ о свободе панорамы? Нельзя же считать валидным аргументом в Википедии: «РПЦ прекрасно торгует иконами, в каждом храме»? --Leonrid 17:40, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Давайте всё же не будем прыгать: вы в секции итог спросили уже про икону МиС, вам раскрыли разницу - если по ней (иконе МиС) или иным иконам ещё остались вопросы, то задавайте - рассмотрим.
    В части же иконы Германа: для Тихвинского монастыря иных свободных иллюстраций объекта статьи даже ещё больше, при этом для неархитектурных произведений свобода панорамы в России носит заведомо некоммерческий характер - т.е. заведомо высвобождения ваших прав фотографа не сделает фотографию свободной. Дальнейшее продолжение дискуссии будет рассмотрено как нарушение ВП:ПОКРУГУ и приведёт лишь к ограничению вашего доступа (что не ограничивает вас в праве подать заявку в ВП:АК). Alex Spade 18:08, 4 декабря 2015 (UTC)

Файл:Drukar mogila.jpg[править код]

Это {{PD-trivial}}? Или фото защищено авторским правом (см. дискуссию)? --Dogad75 18:33, 5 ноября 2015 (UTC)

Никакого PD-trivial тут нет — во-первых, фотография не является точным двухмерным воспроизведением таблички, во-вторых, на самой табличке помимо текста есть ещё изображение креста и ветви (впрочем, как я понимаю, их изображение может и не влиять на свободу фотографии по принципу De minimis, особенно если перефотографировать могилу так, чтобы основным объектом изображения была сама могила, а не табличка на ней).--IgorMagic 05:47, 6 ноября 2015 (UTC)
Двумерная копия трёхмерного объекта создаёт новый объект авторского права. Фронтальная фотография, на которой есть только табличка - другой вопрос, и то мне не очень нравится крест внизу. --DR 06:33, 6 ноября 2015 (UTC)
Ну так не понятно, авторские права фотографа В. В. Друкарь здесь присутствуют, или фото идёт на Викисклад как {{PD-trivial}}, без необходимости разрешения фотографа, в чём я глубоко сомневаюсь, его могут запросто удалитьǃ --Dogad75 12:05, 6 ноября 2015 (UTC)
Разумеется, присутствуют. Тривиальной с очень большой натяжкой ещё можно признать саму табличку (моё мнение - она тривиальной не является), но никак не фотографию, где помимо таблички видны окружающие предметы.--IgorMagic 04:38, 7 ноября 2015 (UTC)
Наиболее разумным выходом было бы сделать новую фотографию менее крупным планом, чтобы была видна могила в целом, и залить на Викисклад под свободной лицензией. Могила находится в Перми, проблем с доступом быть не должно.--IgorMagic 04:42, 7 ноября 2015 (UTC)
Спасибо Dogad75 за начало дискуссии. История фотографии такая. Автор, внук персоны, когда-то создал статью о деде, которую быстро удалили, так как это был не формат. Я, создавая статью повторно, нашел его через интернет. Регистрироваться повторно он не хочет, но сфотографировал могилу деда специально съездив в Пермь, заодно выяснилась точная дата смерти, которая ранее извкестна не была. Полученное от него разрешение на использование специально сделанной для Википедии фотографии есть, но как его разместить? Hunu 05:44, 7 ноября 2015 (UTC)
Смотрите ВП:ДОБРО.--IgorMagic 07:17, 7 ноября 2015 (UTC)
Хорошо, я постараюсь связаться с автором снимка еще раз, хотя остаюсь при своем мнении, что изображение тривиальное, что это двумерное изображение двумерного объекта (поверхности таблички), что автор не сделал никакого творческого вклада в ее создание. Hunu 08:55, 7 ноября 2015 (UTC)
Hunu, ну какое же оно двумерное? Видите, винтики из таблички торчат? Этого уже достаточно. Да и сама табличка не двумерная, буквы вырезаны. Тилик-тилик 13:02, 7 ноября 2015 (UTC)
Вы находите в винтиках "творческий вклад"??? Hunu 13:37, 7 ноября 2015 (UTC)
Я нахожу в них третье измерение. Тилик-тилик 13:38, 7 ноября 2015 (UTC)
Но наличие винтиков на табличке не является творческим вкладом и не может быть "копи-райтабельным". Наличие третьего измерения (в виде винтиков) не делает тривиальное изображение не тривиальным. См. ВП:НДА. С уважением, Hunu 07:42, 8 ноября 2015 (UTC)
Да тут даже не в винтиках дело. На снимке, помимо таблички, присутствует и окружающая обстановка. Изображение которой заведомо не может быть тривиальным.--IgorMagic 05:28, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Участник Hunu, Ваши недочёты в понимании законов и правил в области авторских прав не дают Вам оснований нарушать ВП:ЭП в форме необоснованных обвинений в нарушениях правил в адрес целого ряда участников. Постарайтесь внимательно прочитать c:Commons:Производные произведения и не путаться в формулировках относительно тривиальности и трёхмерности. Цитата для Вас: Фотографии трехмерных (объёмных) предметов защищаются копирайтом всегда. Даже если изображённый объект находится в общественном достоянии. Если вы не сами сделали эту фотографию, необходимо получить разрешение автора или убедиться, что она также перешла в общественное достояние в соответствии с законом как независимое авторское произведение. Sealle 08:10, 8 ноября 2015 (UTC)
Уважаемый коллега Sealle! Буду Вам очень признателен, если Вы укажите мне, где я допустил, "необоснованные обвинения в нарушениях правил в адрес целого ряда участников", если это действительно так, я готов немедленно принести целому ряду участников свои глубочайшие извинения. Мне же кажется, что я всего лишь высказывал своё (пусть и непросвещенное) но искренние мнение об интерпретации некоторых особенностей правил ВП. Вас же прошу помнить о замечательном правиле ВП:ПДН. С огромным уважением к Вашему мнению и Вашим знаниям, Hunu 10:36, 8 ноября 2015 (UTC)

Алгоритм заливки частных фотографий на склад[править код]

Здравствуйте! В Рувики появилась статья о моем знакомом. Но без фотографий. Я могу пойти к нему и взять у него его фотографию. Спрашивается, какой порядок заливки этой фотографии на Склад, чтобы затем поместить в статью? --Matsievsky 16:58, 5 ноября 2015 (UTC)

  • Лучше тогда сфотографировать самому. В противном случае требуется разрешение от автора фотографии, т.е фотографа. Смотрите здесь. Тилик-тилик 17:12, 5 ноября 2015 (UTC)
    • Понял, что лучше самому. Не смог разобраться с OTRS. --Matsievsky 18:00, 5 ноября 2015 (UTC)
    • А если автор фотографии создаст свою учетную запись (где? на Складе?) или ему помогут это сделать, и потом загрузит фотографию, автором которой он является (или ему помогут это сделать), то тогда OTRS не нужен? --Matsievsky 18:00, 5 ноября 2015 (UTC)
    • И еще. Права на фотографии из семейного альбома кому принадлежат, если фотографии сделаны в фотостудии или подарены друзьями? Как заливать такие фотографии? --Matsievsky 10:20, 6 ноября 2015 (UTC)
      • автору фото. Либо фотографу в фотостудии, либо другу, делавшему кадр. Учитывая, что почти никогда нельзя получить OTRS разрешение от них - никак. Печально, но таковы мировые законы. ShinePhantom (обс) 10:28, 6 ноября 2015 (UTC)
        • Получается, что, несмотря на то, что фотограф продал клиенту фотографии и отдал ему негативы, права на них все равно остаются у него? --Matsievsky 23:00, 6 ноября 2015 (UTC)
          • передача физических носителей на авторские права не влияет. Это как бы автор книги передавал все права всем купившим ее. Единственный вариант - когда было заключено письменное соглашение о передаче авторских прав, но пока никто не привел ни единого примера в истории, когда бы такой документ составлялся в СССР, так как просто не было нужды. Неоднократно обсуждали, но выхода из этой законодательной ямы так и нет при текущих законах. ShinePhantom (обс) 06:01, 7 ноября 2015 (UTC)

Генпланы[править код]

Коллеги, а у нас генпланы являются свободными? С одной стороны, это официальные документы. С другой стороны, карты охраняются законом об АП, то есть налицо внутреннее противоречие. Пример: File:General plan of Myshkin 2008. Existing use of the territory.jpg. Если являются, видимо, надо устраивать масштабную заливку, этих карт полно. AndyVolykhov ↔ 11:19, 5 ноября 2015 (UTC)

  • Противоречия нет. Официальные документы/символы (например, гимн) вполне могут обладать охраноспособными признаками (оригинальность/творческий характер), их специально особым пунктом выводят из-под защиты. Поэтому, если есть гос. или муниципальный акт о введение генплана (см. например ГП Москвы) - то он (генплан) однозначно является офиц.документом. При этом проект такого акта будет однозначно охраняемым произведением, пока не перестанет быть проектом, но непринятые версии (пункты/параграфы) останутся охраняемыми произведениями (элементами произведения). Alex Spade 21:36, 12 ноября 2015 (UTC)

Являются ли чертежи техники общественным достоянием?[править код]

Наткнулся на чертёж паровоза ЛВ с лицензией общественного достояния PD-ineligible, сводящейся к неохраняемости авторским правом по причине отсутствия порога оригинальности и общеизвестности составных элементов и не связанной с истечением срока давности копирайта, а также чертёж тепловоза с лицензией, где статус PD обусловлен именно сроком давности. В связи с этим хочу уточнить, охраняются ли авторским правом двумерные чертежи техники, и можно ли например стандартный двумерный чертёж с сайта производителя или из книги/журнала, на который срок охраны АП не истёк, грузить как PD-ineligible, при необходимости изменив шрифты и т.п. Формально говоря, чертёж содержит в себе только представленную графически информацию о форме и размерах объекта которая не охраняется АП, состоит только из общеизвестных элементов в виде линий определённого типа и не несёт в себе какой-либо художественной ценности как например фото или рисунок, и при воссоздании чертежа на основе данных о реальном объекте у двух разных чертёжников должен формально получиться один результат; с другой стороны он не является тривиальной фигурой и имеет место быть творческий вклад изначального проектировщика. И подпадают ли под категорию не охраняемых АП чертежи с несколькими цветовыми слоями вроде таких? — Xenotron 15:10, 3 ноября 2015 (UTC)

  • Есть определённый шанс (черед суд в некоторых странах) показать, что конкретный чертёж тривиален; однако в США порог тривиальности ниже, и по практике викисклада File:Parovoz LV razmeri.jpg не попадает под PD-ineligible. Alex Spade 21:28, 12 ноября 2015 (UTC)

Файл:ГОРЬКИЙ Postkarte24.jpg[править код]

Свободен ли файл? Участник:Nikita051, загрузивший фото, связался с владельцами фирмы, которая якобы владеет авторскими правами на фото (см. обсуждение. Да, у меня трудности с владением английского языка, но это не меняет дела. Возникают вопросыː 1. Каким образом исключительные права на фото от автора Bob Harrow перешли к Fleet Photo Operations Trans Ocean Photos, Inc.? 2. Представитель фирмы не указал на каких условиях можно размещать фото в Википедии (можно ли изменять? В коммерческих целях?). Если это фото находится в пространствах Интернета, размещалось во многих изданиях, то это ещё не означает, что оно не защищено авторскими правами. Каждый может публиковать фото где угодно, но в Википедии просто взять и разместить нельзяǃ С уважением, --Dogad75 15:53, 1 ноября 2015 (UTC)

Бога ради, простите, но и с русским, кажется, тоже...( "трудности с владением английского языка, но это не меняет дела"...)

Могу добавить, в дополнение, что автор сделанного 41 год назад и неоднократно публиковавшегося фото и есть основатель данной фирмы и в полученном разрешении четко указан адрес, телефон и сайт компании..."Используйте свободно", написано там в ответ на высказанное желание разместить фото именно в русской Википедии.. Впрочем, боюсь что г.Dogad75 не убедить, пришлю ему регистрацию из OTRS.

С уважением --Nikita051 16:37, 1 ноября 2015 (UTC)

  • @Nikita051: Не всё, что Вам непонятно — неправильно. Участник, имеющий специальные расширенные полномочия по проверке лицензионной чистоты изображений, уже несколько раз объяснил Вам, что требуется выяснить несколько моментов: 1) разрешение должно содержать не общие слова, а указывать на конкретные условия использования, в частности, возможность изменения и коммерческого использования, без чего размещение фото в данном проекте недопустимо; 2) надо понять, отправлено ли данное разрешение надлежащим лицом — является ли это лицо правообладателем. Если Вы вместо соблюдения правил проекта намерены продолжать неэтичные высказывания в адрес оппонента, Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен, и/или выданные Вам сегодня флаги могут быть отозваны. Sealle 16:46, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Благодарю.--Nikita051 17:07, 1 ноября 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2015/11&oldid=75203373