Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Является ли неофициальный перевод официальных текстов объектом АП?[править код]

Подскажите: становится ли объектом АП неофициальный перевод на русский язык официальных текстов (например указов, декретов и т.п.), которые в их стране не являются объектами АП? → borodun™ 20:41, 29 декабря 2016 (UTC)

Да. --M5 (обс.) 21:00, 29 декабря 2016 (UTC)
Да. Но наличие такого перевода не будет мешать возможности выполнить свой перевод. Alex Spade 20:33, 30 декабря 2016 (UTC)
Спасибо. Но при этом собственный перевод должен хоть как-то отличаться от уже существующего? → borodun™ 21:27, 30 декабря 2016 (UTC)
Вы путаете причину и следствие. Собственный перевод будет отличаться. Например, даже "простейшее" слово computer из U.S. Code Title 17 § 101 - для читателя-обывателя вполне возможно перевести как "компьютер", для российского читателя-цивилиста понятнее будет перевод "ЭВМ" - ибо именно этот термин традиционно использует российское законодательство, для русскоязычного украинского читателя-цивилиста вновь понятнее будет перевод "компьютер" - ибо именно этот термин использует украинское законодательство. Alex Spade 23:10, 30 декабря 2016 (UTC)
Ок, но допустим - я беру какой-то официальный документ, дословное его перевожу. При этом я не знаю или пусть даже знаю о существовании другого перевода, но по-честному в тот не заглядываю. После чего сравниваю оба перевода - и вот так получается, что они совпадают, тот переводчик перевел тоже дословно. Но раньше. Как в такой ситуации доказать, что ты перевел сам, а не "позаимствовал" у предшественника? Или проще переделать перевод, чтобы он отличался от первого? → borodun™ 23:35, 30 декабря 2016 (UTC)
Начну с «проще переделать…» — вы продолжаете путать причину и следствие. Как закон, так и принципы переводческого творчества говорят вам/нам — работайте с оригиналом.
Дословный перевод - это инструмент, он используется для обучения, для анализа, для игры слов, он никогда не используется собственно для перевода - ни один переводчик не позволит себе сдать дословник, ни один заказчик (включая Википедию) не примет такой перевод. ДП по-определению механический процесс, т.е. с точки АП-законов - не произведение вообще (не несёт творческий характер). ДП переводу нужно дорасти как минимум до подстрочного перевода или машинного перевода, которые уже могут быть приняты некоторыми заказчиками (заказчиками-посредниками - например, художественным переводчиком в первом случае или школьником-студентом во втором), которые могут иметь начальные признаки творчества (подстрочник в части комментариев, машинный в части визуального отображения, порождённого программой для ЭВМ) - но и такие переводы не признаются произведениями, и не принимаются конечными заказчиками (включая Википедию). См. также [1]; автор справедливо отмечает, что технический или юридический переводы обладают естественно меньшей свободой творчества, но эта меньшая свобода обусловлена характером произведения, а не трудом (творческим трудом) переводчика. При этом в ВП мы имеем дело всё же не непосредственно с техническим или юридическим переводом (направленным на специалистов), а с публицистическим переводом. Alex Spade 09:39, 31 декабря 2016 (UTC)

Географические карты СССР и РФ[править код]

Можно ли выкладывать на Викисклад географические карты, изданные в СССР и РФ, любых годов выпуска или только старше 70 лет? Если да - то под какой лицензией? С уважением, So categorical (обс.) 16:09, 28 декабря 2016 (UTC)

  • Собственно, «а почему да»? Если есть предположение, что карты это исключение, то придумайте, по какому пункту из закрытого перечня исключений это попадает. По умолчанию предполагаем, что 70 лет с момента смерти автора (либо с момента реабилитации), а для анонимных / служебных произведений — 70 лет с момента публикации. — VlSergey (трёп) 17:29, 28 декабря 2016 (UTC)
    • Значит нельзя. Спасибо за ответ! С уважением, So categorical

фото 1870 года[править код]

Фото Карла Шаппера в Английской Википедии. Фото 150 лет, почему написано, что её на Викисклад нельзя? --S, AV ☎ 11:43, 28 декабря 2016 (UTC)

Там такого не написано. --Insider 51 12:09, 28 декабря 2016 (UTC)
Мне не нравится, что не указан АИ. Написано «image has been used elsewhere», но где конкретно можно убедиться, допустим, что на фото действительно Шаппер? (Системами поиска по картинкам ничего достаточно надёжного не обнаруживается) Кроме того, неизвестны год и обстоятельства публикации — а такие фотографии, по моему впечатлению, выносятся на удаление на Викискладе нередко. --INS Pirat 13:22, 28 декабря 2016 (UTC)
У немцев фото продублировано и там висит шаблон НИЗЯ. --S, AV ☎ 15:28, 29 декабря 2016 (UTC)
Потому, что для commons с высокой вероятностью это будет {{No source}}. Alex Spade 20:35, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Ясно, спасибо за помощь. Жаль. --S, AV ☎ 01:42, 31 декабря 2016 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich У немцев шаблон {{No Commons}} встроен в шаблоны лицензий, поэтому у них всегда будет висеть запрет переноса на Commons. Никакого отношения к {{No source}} это не имеет, просто так решили в dewiki. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 2 января 2017 (UTC)

Несколько несвободных полос книжки с картинками в статье о самой книжке[править код]

Насколько приемлемо/неприемлемо в статье о маленькой детской книжке «История Власа, лентяя и лоботряса (книга, 1927)» разместить все её полосы — при том, что они не свободны (художница умерла в 1990 году)? Подчёркиваю, что статья об артефакте, об этой конкретной книге (а не о литературном произведении). Текст книжки (стихотворение Маяковского) при этом свободен. Заранее благодарен за ответ. Андрей Бабуров (обс.) 13:59, 27 декабря 2016 (UTC)

ORTS для всех фото группы ВКонтакте[править код]

У правообладателя фотографий - студии 28 панфиловцев есть группа ВКонтакте. Студия без проблем даст разрешение на использование фото под лицензией CC-BY-SA 4.0 для всех фото в этой группе. Разрешено ли такое по OTRS? Katkov Yury (обс.) 09:14, 25 декабря 2016 (UTC)

  • У них есть сайт, на котором они опубликовали часть фотографий, снабдив их лицензией CC-BY-SA 3.0, но в целом вы правы - мне для статьи буквально с десяток фотографий нужно, не больше. Katkov Yury (обс.) 02:27, 26 декабря 2016 (UTC)

Фото посла Карлова от РИА[править код]

На склад загружено несколько фотографий посла Андрея Карлова под свободной лицензией от РИА Новости (на текущий момент названия файлов начинаются с RIAN). Это правомерно? -- Esp rus4 (обс.) 10:22, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Удалены. -- Esp rus4 (обс.) 12:20, 20 декабря 2016 (UTC)

Лицензирование изображений личных документов[править код]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, под какой лицензией можно разместить на Викискладе изображение пропуска, выданного Управляющим делами Совета народных комиссаров в 1919 году. В пропуске есть фотография человека, умершего в 1964 году. --ПростоУчастник (обс.) 12:52, 17 декабря 2016 (UTC)

Подозреваю, что это PD-RU-exempt (официальный документ государственного органа). Впрочем, полной уверенности у меня нет. Дата смерти человека, изображённого на фотографии, в любом случае значения не имеет.--IgorMagic (обс.) 07:31, 24 декабря 2016 (UTC)

Твиттер[править код]

Прочитав права на контент в Твиттере, я не очень понял, разрешено или нет переносить оттуда фотографии в другие сервисы (в том числе и в Википедию). Процитирую оттуда дословно:

Отправляя, публикуя или демонстрируя для просмотра Контент при помощи Сервисов, вы предоставляете нам глобальную неисключительную безвозмездную лицензию (с правом сублицензирования) на использование, копирование, воспроизведение, обработку, адаптацию, изменение, публикацию, передачу, отображение и распространение такого Контента с помощью любых средств и любыми методами распространения (известными сейчас или разработанными в будущем). Эта лицензия дает нам право сделать ваш Контент доступным для других пользователей в любой стране мира и предоставить такое же право любым другим пользователям. Вы соглашаетесь, что эта лицензия включает в себя право Твиттера использовать такой Контент в целях обеспечения работы, развития Сервисов и их улучшения, а также для того, чтобы сделать Контент, переданный в Сервисы или при помощи Сервисов, доступным для других компаний, организаций или отдельных лиц в целях приобретения, передачи, распространения или публикации такого Контента с помощью других средств и в других сервисах в соответствии с условиями использования такого Контента. Такое дополнительное использование Контента Твиттером или другими компаниями, организациями или лицами не предусматривает выплаты вам компенсации за Контент, отправленный, опубликованный, переданный или иным образом предоставленный вами при помощи Сервисов.

(извиняюсь за длинную цитату). По смыслу это же практически CC BY-SA. Правильно ли я понял? Просто Кенсингтонский дворец опубликовал некоторое время назад пару снимков, которые могут помочь иллюстрировать наши статьи. --RasabJacek (обс.) 16:29, 14 декабря 2016 (UTC)
  • См. c:COM:Лицензирование#Разрешённые лицензии: простого написания фразы наподобие «этот контент может быть использован свободно кем бы то ни было» недостаточно. В частности, лицензия должна удовлетворять следующим требованиям:
    • републикация и распространение должны быть разрешены;
    • публикация производных работ должна быть разрешена;
    • коммерческое использование должно быть разрешено;…
Sealle 16:57, 14 декабря 2016 (UTC)
Так в том то и дело, что всё это они разрешают, но на прямую свободную лицензию не ставят. Именно прочитав всё это, я и открыл тему. Прямо написано, что у самого Твиттера и у любых других пользователей есть право на использование, копирование, воспроизведение, обработку, адаптацию, изменение, публикацию, передачу, отображение и распространение такого Контента с помощью любых средств и любыми методами распространения (известными сейчас или разработанными в будущем), а контент они объявляют доступным для других компаний, организаций или отдельных лиц в целях приобретения, передачи, распространения или публикации такого Контента с помощью других средств и в других сервисах. --RasabJacek (обс.) 17:25, 14 декабря 2016 (UTC)
Вот, раз не ставят, значит — видят разницу и сами. Как минимум, явного разрешения коммерческого использования я в этом тексте не нахожу. Sealle 17:32, 14 декабря 2016 (UTC)
В русском варианте они употребляют слово "распространение", но вот в английском (который и является определяющим) употреблено distribute. При этом, Кембриджский словарь английского языка даёт такое объяснение этого слова - = supply for sale. Также однозначно написано, что контент может быть как приобретён, так и распространён. Приобретён это однозначно коммерческое распространение. --RasabJacek (обс.) 19:27, 14 декабря 2016 (UTC)
«Прямо написано, что у самого Твиттера и у любых других пользователей есть право на использование [и т. д.]…» — Нет. Написано, что права на использование и т.д. есть у Твиттера, а также у него есть право предоставить те права и своим пользователям. Но это не значит автоматически, что он их предоставляет. --INS Pirat 20:27, 14 декабря 2016 (UTC)
А, теперь понял, где я ошибся. Фраза "сделать ваш Контент доступным" означает не просто публикацию в Твиттере, но какие-то дополнительные позволения от Твиттера уже после или кроме публикации. Так? Спасибо. Жаль конечно, там есть много чего нужного. --RasabJacek (обс.) 21:00, 14 декабря 2016 (UTC)
@RasabJacek:А здесь этих фотографий нет? Гамлиэль Фишкин 09:21, 15 декабря 2016 (UTC)
@Gamliel Fishkin: Спасибо, но там другое. Они опубликовали не фото их дома, а фотографии членов семьи. --RasabJacek (обс.) 07:38, 24 декабря 2016 (UTC)

Современные партийные билеты[править код]

Просьба взглянуть на галерею файлов в статье Партийный билет — какие из партбилетов можно считать тривиальными? И можно ли считать, что отличия партбилетов современных компартий (КПРФ, КПУ и пр.) от парбилета КПСС настолько тривиальны, чтобы они тоже были в ОД? NBS (обс.) 21:31, 11 декабря 2016 (UTC)

  • Ну, из галереи пункт 3 ВП:КДИ их быстро вычищает. Это по российским. По украинским немного иначе — они тут загружены как несвободные, однако на Commons положение из {{PD-UA-exempt}} символика территориальных объединений; символы и знаки предприятий, учреждений и организаций традиционно толкуется так, что можно загружать как находящееся в общественном достоянии практически любое изображение, права на которое находятся у организации, в том числе коммерческой. См. c:Category:PD-UA-exempt , c:Category:PD-UA-exempt (logos and emblems) и т. п. Sealle 21:51, 11 декабря 2016 (UTC)

Толыч[править код]

Просьба разобраться в допустимости такого цитирования и отпатрулировать. Advisor, 13:04, 9 декабря 2016 (UTC)

Только форум АП здесь причём? Там цитаты из текстов аж XVII века.--Iluvatar обс 08:26, 11 декабря 2016 (UTC) UPD: убрал второй "документ".--Iluvatar обс 08:35, 11 декабря 2016 (UTC)
Не совсем, орфография не оригинала же. Творческая составляющая? Advisor, 09:05, 11 декабря 2016 (UTC)
Если только орфография, то нет творческой составляющей. Я оригинал не смотрел, но стиль там вряд ли изменён.--Iluvatar обс 10:45, 11 декабря 2016 (UTC)

Яндекс Фотографии[править код]

Я загрузил файл Файл:Боровской.jpg, находящийся в открытом доступе на сервисе Яндекс Фотографии. Как можно узнать, под какой лицензией он опубликован? — Эта реплика добавлена участником Андрей Сивенок (о • в)

  • 1. @Андрей Сивенок: подписывайтесь. 2. Я так понимаю, что фото не Вы сделали? Тогда его нельзя было загружать в Википедию. По умолчанию считается, что чужие файлы несвободны. Открытый доступ ничего не значит в плане лицензионной свободы. Лес (обс.) 14:06, 7 декабря 2016 (UTC)

Ойраты[править код]

Уважаемые участники, я прошу вас проверить статью Ойраты на наличии нарушений авторских прав так как в нем есть тексты скопированные вот отсюда [2], о чем даже свидетельствует вот эта надпись.

Источник: http://kalmykia-online.ru/tradition/vojna-u-kalmykov-v-opisanii-bergmana © Калмыкия-онлайн.ру

Также прошу вас проверить данную статью Ойраты на наличие ОРИСС. Пугачов Иван Петрович (обс.) 22:31, 5 декабря 2016 (UTC)

Биографии кандидатов в президенты[править код]

Прошу прокомментировать ситуацию с АП для файла File:Биографии кандидатов в президенты.png, используемого в статье о текущих президентских выборах в Узбекистане, и, если файл нарушает АП, корректно выставить его на удаление с Викисклада (боюсь, не сформулирую как надо по-английски).

Лично я вообще не вижу здесь ничего, могущего считаться собственной работой, как заявляет участник Sick Spiny. Исходное изображение двумерно. Свободности в каком-либо элементе тоже не вижу, четыре фотографии ныне живущих, относительно публичных людей (хорошая свободная фотография одного из которых у нас уже есть, а трёх других при желании можно сфотографировать хотя бы с большого расстояния), в размере явно больше de mimimis и четыре биографии, из которых две нижних прекрасно читаются как текст. Кто и когда передавал все эти материалы от кандидатов в президенты в ОД, это же не акт государственной власти?! Или предвыборная агитация тоже свободна? Carpodacus (обс.) 12:26, 5 декабря 2016 (UTC)

Где ж оно двумерно? Двумерно - это когда строго перпендикулярно без лишних элементов. А тут и угол съемки авторский, и фон какой-то присутствует. Опять же, любая производная работа является собственной - не любая создает новый копирайт. Корректно писать {{own}} на съёмку и обязательно лицензию на исходную работу. Без лицензирования исходной работы это, конечно же, нарушение АП. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:56, 5 декабря 2016 (UTC) PS. Для пущего понимания, здесь лицензируются: 1) вклад уличного фотографа; 2) вклад фотографа-портретитста; 3) вклад автора текста; 4) вклад верстальщика. То есть по-хорошему минимум 4 лицензии, но с попустительства commons - можно одну, владельца прав на агитационный листок. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:59, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Двумерно с не совсем удачной реализацией. Если криво сбоку снять «Мону Лизу» — такой снимок не принесёт мне каких-либо авторских прав по сравнению с качественной неперекошенной репродукцией. Разве что кривизна съёмки будет позиционироваться как некий сознательный творческий замысел, но здесь того нету. Carpodacus (обс.) 17:04, 5 декабря 2016 (UTC)

Фото Медноногов, Вячеслав Сергеевич[править код]

Для статьи попросил Вячеслава загрузить фото на commons, но после загрузки все они были удалены (например с пометкой Out of project scope).

Как поступать в данном случае? Нужно загружать на ru-склад? Или можно/лучше выложить и оформить как категорию на викискладе (такие есть)? Или есть другие варианты? Bsivko (обс.) 15:22, 4 декабря 2016 (UTC)

  • Удаление по указанной Вами причине вызвано несколькими факторами: отсутствие страниц в каком-либо из проектов, где это изображение используется без нарушения правил (надо было разместить ссылку), а также сомнительный выбор самих изображений, на одном из которых сабж практически закрыт бутылкой и бокалом. Кроме того, не забывайте, что требуется разрешение на публикацию под свободной лицензией не от изображённого на фото человека, а от автора фотографии. Всё перечисленное касается и Викисклада, и рувики, поэтому место загрузки ничего не изменит. Sealle 15:39, 4 декабря 2016 (UTC)
    • А как можно посмотреть удаленные фотографии? Они были удалены очень быстро, я ни одной из них не видел, и разместить есс-но ссылку не успел. Bsivko (обс.) 15:43, 4 декабря 2016 (UTC)
    • Можно ли создать авторскую категорию на commons? Bsivko (обс.) 15:43, 4 декабря 2016 (UTC)
      • Не знаю, что такое «авторскую», а так — можно создать отдельную (пример), можно указать общую — c:Category:Video game people from Russia — на нахождение файла на Commons это никак не повлияет. Гораздо важнее решить вопрос с доказательством идентичности загружающего и автора (либо получить разрешение через OTRS). Sealle 15:57, 4 декабря 2016 (UTC)
        • А какие есть варианты доказательства идентичности загружающего и автора? Bsivko (обс.) 16:34, 4 декабря 2016 (UTC)
          • Например, указание автором в комментарии к одному из изображений в собственноручно созданной галерее на каком-либо внешнем ресурсе, что такая-то учётная запись в проектах Wikimedia принадлежит ему. Альтернатива — указание в таком же комментарии свободной лицензии, что позволит загрузить изображение кому угодно. P. S. Пожалуйста, почитайте соответствующие разделы правил: ВП:ЛИ и c:COM:Лицензирование — у меня не найдётся времени пересказывать их здесь. Можете ещё воспользоваться страницей c:COM:Форум. Sealle 16:54, 4 декабря 2016 (UTC)

Логотипы и их перерисовка[править код]

Уважаемые участники! Разбирая завал на странице перенесённых файлов на Commons, столкнулся с проблемами с логотипами организаций, футбольных клубов и тп, так как многие логотипы у нас оформлены как несвободные, на Commons—они и тривиальные, и с лицензиями авторов перерисовки. Вот наиболее частые вопросы.

  • А. Логотип тривиален, те состоит из текста и простых геометрических фигур. Возникают ли авторские права на перерисованное изображение тривиального логотипа у участника—автора перерисовки?
  • Б. Где грань между тривиальностью логотипа и защищённостью авторским правом? Разный взгляд на тривиальность у нас и на Складе?
  • 1. Файл:CA Independiente.svg и File:Independiente Arg logo.svg;
  • 2. Файл:Certified Wireless USB.svg и File:USB Wireless certified Logo.svg;
  • 3. Файл:Formulatwologo.png и File:Logo Formel 2.png;
  • 4. Файл:Locarno.svg и File:FC Locarno.svg? Сколько людей, столько и мнений...
  • В. Работа, возможно, нетривиальна:
  • 1. У нас несвободное изображение Файл:DataLife Engine logo.png, на Складе такое же изображение, с таким же разрешением оформлена как собственная работа File:Datalife Engine.png под свободной лицензией cc-by-sa-4.0, без указания источника оригинала (+ОРИСС?)
  • 2. Или Файл:Egypt FA.png, на Складе — File:EPL Logo.png тоже как собственная работа без указания источника оригинала под cc-by-sa-4.0.
  • 3. У нас — несвободное Файл:Levadiakos.png, там — File:Levadiakos FC logo.png тривиальное изображение сделанное участником без указания источника оригинала.
  • Г. У нас несвободное изображение Файл:Gerb muctr rhtu.jpg, на Commons — с ссылкой на наше изображение, но уже с лицензией cc-by-sa-4.0 File:Gerbmuctr.jpg?

В общем, в основном три вопроса:

  • 1. Грань между тривиальностью и нетривиальностью? Защищён ли шрифт текста на логотипе авторским правом? Простые геометрические фигуры — это круг, шар, линия. извилистая линия, зигзаг? А какие уже сложные и защищены ли они авторским правом?
  • 2. Возникают ли авторские права у автора изображения тривиального логотипа?
  • 3. При указании "собственная работа" логотипа объекта без указания источника оригинала — ОРИСС?

Просьба принять участие в обсуждении этой проблемы, и стоит ли при сомнениях в тривиальности и возможной защите АП, удалять эти файлы от нас? Может лучше оставить, сняв отметку о перенесении на Commons, чтобы другие участники автоматом не снесли их отсюда? Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:52, 3 декабря 2016 (UTC)

  • Вопрос 3: ориссность (не важно, текста или рисунка) не зависит от того, указан ли источник (если можно указать АИ — то не орисс). Это обычное некорректное лицензирование: если тривиально или по каким-то другим причинам в ОД — должны быть соответствующие шаблоны, если нет — это обычное copyvio. Нетривиальный логотип может быть в ОД, если его нетривиальные части уже перешли в ОД или находятся в ОД как гос. и прочая символика (где она в ОД). NBS (обс.) 19:37, 3 декабря 2016 (UTC)

Символика социал-демократии[править код]

Обнаружил на Викискладе: c:File:Parti Socialiste (Frankreich).svg. Это действительно считается тривиальным по меркам Викисклада — или лежит там до первого админа? NBS (обс.) 16:36, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Быстро удалил. Такое бывает — создатели svg-файлов зачастую считают себя единственным автором изображения. Sealle 17:25, 1 декабря 2016 (UTC)
    • @Sealle: не помню, какая лицензия там была указана, но вопрос у меня был другой. Перефразирую: было ли какое-либо обсуждение подобной символики на предмет нетривиальности или же её нетривиальность настолько очевидна, что можно даже не обсуждать? И заодно к тому файлу: c:File:Vörös rózsa.png. NBS (обс.) 19:44, 3 декабря 2016 (UTC)
      • Обсуждений бывает немало, в основном ориентируются на c:COM:TOO, но границы очень размыты. В целом я бы отметил, что порог несколько строже, чем в примерах по этой ссылке. Sealle 22:14, 3 декабря 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2016/12&oldid=83109834