Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отвлеченный вопрос[править код]

Как продолжение обсуждения, но спрошу здесь. For my education. Вот, к примеру, есть популярный форум. ixbt.com или любой другой. Народ публикует в постах, хоть целыми страницами тексты из разных книг. Может целиком книгу приложить. Любые картинки копирует «из интернета», любое видео …

Вопрос: а как у них обстоят дела с нарушением авторских прав? Я не слышал, чтобы у хозяев форума возникали проблемы и не замечал запретов в правилах форума. Кто-то пытался их засудить или закрыть?

Понятно — нарушение законов другими, не оправдывает нарушение тобой, но я пытаюсь постичь эту мутную логику - Saidaziz (обс.) 13:24, 30 ноября 2017 (UTC)

Очевидно, что они живут по принципу "придёт абуза от правообладателя - почистим". В Википедии же иные принципы: у нас прямо прописано, что мы создаём энциклопедию со свободным контентом (под свободной лицензией). К тому же, наша лицензия не запрещает использовать материалы в коммерческих целях, поэтому, внося сюда копивио и тому подобное, мы подставим, допустим, добросовестных участников, которые возьмут наши материалы для своего коммерческого использования и получат потом иск от правообладателя (правообладатель гораздо охотнее возбуждается, когда обнаруживает, что из его собственности кто-то извлекает коммерческую выгоду, не платя отчислений). 109.172.98.69 13:57, 30 ноября 2017 (UTC)
Нет, это не объяснение. Серьезные форумы — солидные бизнес структуры и работают в рамках правового поля. Если они работают так, значит они ничего не нарушают. Иначе давно бы появились конкуренты и правообладатели с исками. Должно быть объяснение. внося сюда копивио и тому подобное, мы подставим, допустим, добросовестных участников — сейчас вопрос не об этом. — Saidaziz (обс.) 07:40, 1 декабря 2017 (UTC)
Нет, это хорошее объяснение. Серьезные форумы — солидные бизнес структуры и работают в рамках правового поля. Если они работают так, значит они ничего не нарушают. — не более чем Ваше [глубоко ошибочное] мнение, основанное на недостаточной информированности. Даже в архиве этого форума можно найти десятки примеров, где показано, что не только какие-то малопонятные форумы, а ресурсы государственных и муниципальных структур явным образом нарушают авторские права, указывая в подвале главной страницы свободную лицензию и при этом размещая материалы, правообладателем которых не являются, и даже не указывая имени настоящего автора. И отсутствие каких-либо разбирательств на эту тему говорит отнюдь не об отсутствии нарушений законодательства, а лишь о низком уровне правовой культуры общества в целом. Sealle 07:55, 1 декабря 2017 (UTC)
Вообще западные (англоязычные) форумы ведут себя также, насколько я вижу. Позволяют размещать в постах любую информацию, не обращая внимания на ее статус и происхождение. А как там. Тоже низкий уровень правовой культуры? - Saidaziz (обс.) 08:04, 1 декабря 2017 (UTC)
Едва ли я буду искать за Вас подтверждение этим словам. Приведите конкретные примеры, тогда и посмотрим, какие дисклеймеры там размещены. Sealle 08:19, 1 декабря 2017 (UTC)
Вот например. Поиск занял секунд пять. Я взял первый попавшийся форум и ткнул в первую попавшуюся ветку. Явно несвободные фото, несвободный трейлер фильма. Если кто не в курсе, это типичная картина для любого форума. - Saidaziz (обс.) 10:27, 1 декабря 2017 (UTC)
Сколько секунд должно было понадобиться, чтобы найти дисклеймер? Sealle 11:02, 1 декабря 2017 (UTC)
Ну если такая страничка защищает от проблем, что мешает выложить примерно такой же (с поправками на контент) дисклеймер у нас в википедию? Пианист играет как умеет и в таком духе. - Saidaziz (обс.) 13:24, 1 декабря 2017 (UTC)
Saidaziz, попробуйте внимательно перечитать остальные данные Вам ответы, показывающие принципиальное отличие намерений одних и других, а затем текст ВП:ПОКРУГУ. Sealle 13:26, 1 декабря 2017 (UTC)
Я попробую ещё раз ответить. Есть люди, которые не используют "пиратское" ПО, даже, несмотря на то, что никому до них нет дела. Просто из принципа не хотят. А некоторые ещё принципиально из идейных соображений используют лишь свободное ПО (бесплатное, но проприетарное их не устраивает). Википедия ограничивает использование несвободного контента из похожих принципов. Не потому, что опасается "как бы чего не вышло", а потому что в её основе лежит принцип "мы создаём изначально свободное знание". Это третий столп (вы не можете самовольно перелицензировать произвольно взятый сторонний текст на угодную вам лицензию, это всё равно, что вы возьмёте имущество соседа и объявите его общественным достоянием - отсутствие возражений соседа не сделает это имущество общественным достоянием в реальности). Ваше предложение равносильно отмене третьего столпа - выносите на форум предложений, если хотите, но я вам сразу скажу, что сообщество не поддержит. 109.172.98.69 18:20, 1 декабря 2017 (UTC)
Да «свободные знания» — это замечательный лозунг, но любой интернет ресурс привлекателен прежде всего тем, что генерирует новый контент. Если начнем тупо или умно копипастить инфу, то рано или поздно читатели отсюда уйдут. Поэтому создавать свежий материал придется, даже без угрозы законов о копирайте.
Но ограничения мешают работать. Текст худо бедно я напишу. Проблема возникает в нетекстовых материалах. Видео, фото, музыка — здесь засада. Вот это бы желательно аккуратно копировать и не морочить голову. Например, подозреваю, что мы можем без проблем использовать постеры и кинематографические трейлеры. Они же для рекламы сделаны и выложены. Раздражает, что на форумах (коммерческих ресурсах) никто не заморачивается и выкладывает, а нам (ресурс некоммерческий) нельзя. - Saidaziz (обс.) 12:37, 2 декабря 2017 (UTC)
Я понимаю, что не всем нравится строгость при соблюдении АП, но отменить третий столп если и можно (я не в курсе, можно ли, или это вообще что-то, спущенное от Фонда, что мы не в силах изменить), то на форуме Правил. Другого пути нет. 109.172.98.69 18:52, 2 декабря 2017 (UTC)
Вы находитесь на ресурсе, сообщество которого не так давно проголосовало 2:1 за отказ от поддержки формата видео MP4 (самого распространённого и поддерживаемого всеми возможными устройствами) только потому, что он не является достаточно свободным. Если вы хотите «аккуратно копировать» — вы просто не в то место пришли. --aGRa (обс.) 08:51, 3 декабря 2017 (UTC)
Конкуренты по сему вопросу не могут предъявить претензии в принципе - ибо они не могут действовать от лица правообладателя. А правообладателям просто некогда гоняться за всеми нарушениями. Alex Spade 11:07, 1 декабря 2017 (UTC)
правообладателям просто некогда гоняться за всеми нарушениями - как сказать. Я специально за этой темой не слежу, но на рутрекер у них время нашлось. - Saidaziz (обс.) 13:24, 1 декабря 2017 (UTC)
Ключевое слово «за всеми». Alex Spade 14:07, 1 декабря 2017 (UTC)
Всё просто — есть DMCA safe harbour и аналогичные положения в законодательстве других стран (например, ст. 1253.1 ГК РФ). Максимально упрощённо смысл здесь следующий: администрация сайта (в том числе форума), на который пользователи выкладывают контент, не обязана в проактивном порядке проверять этот контент на предмет чистоты, и не несёт ответственности за его размещение, если своевременно убирает его по требованию правообладателя. Но это в максимальном упрощении, с точки зрения юридической, разумеется, всё сложнее (в частности, защита не действует в отношении «очевидно» нарушающих авторские права материалов, а также в случае, когда лицо извлекает прямую финансовую выгоду из размещения нарушающих материалов). С практической точки зрения вообще все просто — за 95% объектов авторских прав (если не брать голливудские фильмы и музыку лейблов из RIAA) никто никогда судиться не будет, поэтому разбирательства грозят владельцам подобных форумов только если они решат из себя изобразить вторую Александру Элбакян или устроить у себя пиратскую бухту. Вот никто и не заморачивается. В том числе и в странах с «высокой правовой культурой». Есть одно важное исключение: представители движения свободного ПО и контента, к которым относится и Википедия. Но тут вопрос идеологический и принципиальный. --aGRa (обс.) 11:05, 1 декабря 2017 (UTC)
Для ВП принцип "Мы даём свободные знания" крайне важен. Это не вопрос гражданского/авторского права, это вопрос внутренних принципов. Alex Spade 11:07, 1 декабря 2017 (UTC)
А если чуть развёрнутее, чем у коллеги Alex Spade, то обширное цитирование источников и иллюстраций «в интернетах», в том числе в достаточно «солидных» местах юридически следует рассматривать в соответствии с принципами fair use (и соответствующих локальных законов различных стран, включая Российскую Федерацию). Как показывает ключевой прецедент, иск книгопродавца Amazon к Google в связи с Google Books, где дело было выиграно ответчиком, цитирование целыми страницами, а то и главами, вполне может считаться таким «честным использованием», пока оно действительно честное (вот не хватает мне решимости и /отсутствующей/ юридической квалификации чтобы довести статью про fair use до ума). Но цель Википедии — создание оригинального, лицензионно-свободного (Free as in Freedom[англ.]) контента, именно поэтому наше ВП:КДИ куда жёстче общеюридической нормы —be-nt-all (обс.) 15:18, 7 декабря 2017 (UTC)

Обложка журнала[править код]

Могу ли я приложить для оформления статьи отсканированную обложку журнала? Сам скан в свободный доступ выложил автор, но не могу утверждать, пригодна ли она по всем лицензиям для этого? Пикча по ссылке FV82 (обс.) 14:43, 29 ноября 2017 (UTC)

@FV82: по указанной вами ссылке нет никакой информации о том, что обложка находится в свободном доступе. — Maxinvestigator 01:59, 7 декабря 2017 (UTC)
@Maxinvestigator: ok, а если я сам сделаю скан, смогу ли я приложить к статье о журнале? — Эта реплика добавлена участником FV82 (о • в) 14:28, 7 декабря 2017 (UTC)
Вы несколько усложняете ситуацию, если дело заключается лишь в том, чтобы проиллюстрировать статью. Скачайте изображение по ссылке, которую вы указали выше, загрузите сюда и оформите его как несвободное по ВП:КДИ. Возьмите за образец следующий файл. — Maxinvestigator 15:55, 7 декабря 2017 (UTC)
@Maxinvestigator: бесконечно благодарен за вашу помощь FV82 (обс.) 14:29, 9 декабря 2017 (UTC)

CC 4.0[править код]

В Вики можно размещать тексты только под лицензией Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License? В англовики текст под лицензией CC BY 4.0 удалили. Хотя тот же Викисклад допускает загрузку файлов с этой лицензией. — Nickel nitride (обс.) 19:31, 28 ноября 2017 (UTC)

Насколько я понял из названия, текст российского производства, это так? Если да, то просто СС 4.0 ещё не портирован в России (см. en:Creative Commons jurisdiction ports). --ЯцекJacek (обс.) 23:27, 28 ноября 2017 (UTC)
Это к делу не относится. 4-ка не локализируется. Alex Spade 11:58, 29 ноября 2017 (UTC)

Ответ см. в теме Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2017/09#Почему_нет_единого_шаблона_СС_1-4?. Alex Spade 11:58, 29 ноября 2017 (UTC)

Alex Spade, вообще странно, ведь CC Attribution более свободная лицензия, чем даже используемая в Вики. И она не Share-alike, которая требует под той же лицензией использовать. — Nickel nitride (обс.) 06:35, 1 декабря 2017 (UTC)
Не присмотрелся к отсутствию -SA в тексте комментария, ориентируясь на заголовок топика. Пойду спрошу у ан-админа. Alex Spade 10:53, 1 декабря 2017 (UTC)
UPD: Ан-админ восстановил статью, как удалённую по ошибке - см. также en:User talk:Primefac#CC-BY-4.0 and CC-BY-SA-3.0 (in)compatiblity и en:WP:COMPLIC. Alex Spade 16:58, 2 декабря 2017 (UTC)

Как правильно использовать фото из соц. сетей ?[править код]

Хочу разместить фото портрета Гуленко, Виктор Владимирович на его страничке в Википедии. Фото хочу взять с его Facebook страницы https://www.facebook.com/viktor.gulenko Устно он мне дал добро на использование его фото. Как правильно загрузить фото? Какую лицензию выбрать? --Dima Medvedev (обс.) 10:02, 27 ноября 2017 (UTC)

Добро должен давать не сам Гуленко, а тот, кто делал фотографии. Автор фотографии должен либо сам загрузить её в Википедию/на Викисклад под свободной лицензией, либо дать разрешение на использование по процедуре, описанной в ВП:ДОБРО.--IgorMagic (обс.) 10:09, 27 ноября 2017 (UTC)
Если я сам сделаю фото и сам ее загружу, нужно ли письменное разрешение Гуленко ? --Dima Medvedev (обс.) 07:09, 28 ноября 2017 (UTC)
Нет, если фотография будет сделана открытым способом. --Insider 51 07:18, 28 ноября 2017 (UTC)
Ахахаха, а самый простой способ IgorMagic забыл упомянуть. Пусть автор фото сам повесит фотографию в своём фотоальбоме и даст подпись "Этот файл доступен по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.ru" Это ВСЁ, что требуется. После этого Вы сами можете загрузить фото с ссылкой на эту странице в ВК --Алый Король 07:38, 28 ноября 2017 (UTC)
Спасибо большое за ваши ответы. Алый Король, говоря про "свой фотоальбом" имеется ввиду любой не википедийный альбом ? Например если он свою фото в Facebook подпишет "Этот файл доступен по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International" этого будет достаточно ? --Dima Medvedev (обс.) 14:18, 28 ноября 2017 (UTC)
Только не спутайте автора фото с изображённым на фото человеком. Разрешение требуется именно от автора. Sealle 15:38, 28 ноября 2017 (UTC)

Я подведу итог.

Если нужно фото персоны в статью про персону, то (самое легкое в начале):

  • если ты можешь встретиться с этой персоной, легче всего сфотографировать персону самому и выложить от себя в википедию. От персоны письменное разрешение не требуется.
  • если встретиться невозможно, надо искать автора фото и договариваться что бы он:
    • либо автор фото в своём фотоальбоме, на любом ресурсе, поставил под фото следующую подпись "Этот файл доступен по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.ru"
    • либо писал разрешение в википедию. Что НЕ так уж и сомнительно, если предоставить фотографу адрес, куда отправлять письмо, и текст, грамотно составленный. Это займет у него от силы минуты две.
  • если автор фото неизвестен и некому сделать фото, то тогда статья остается без фото.

--Dima Medvedev (обс.) 12:02, 29 ноября 2017 (UTC)

Вы упустили мой вариант. Он что, такой сложный для понимания? Вы нашли автора фото. И говорите. Дядя, опубликуй в любом принадлежащем тебе альбоме и укажи вот эту подпись. ВСЁ!!! Что здесь сложного? --Алый Король 12:11, 29 ноября 2017 (UTC)
Вот как это выглядит на практике. Фото очень известного музыканта, который отбывал наказание, из блога очень известного блоггера. Я написал блоггеру и он поставил указание лицензии под фотографиями.--Алый Король 12:22, 29 ноября 2017 (UTC)
Спасибо Алый Король, я добавил ваш вариант. --Dima Medvedev (обс.) 12:37, 29 ноября 2017 (UTC)
Я исправил, поскольку понимаю, что Вы не понимаете. как это работает. Фотографы никогда ни в чем не разбираются. Им пишут википедисты, которые на пальцах объясняют, что нужно, дают текст письма и адрес почты. Даже самые туголобые в состоянии открыть почту и выслать указанный текст на указанный адрес. Было бы желание --Алый Король 12:59, 29 ноября 2017 (UTC)
  • См. также en:WP:REQFREE. Там очень много советов по выпрашиваю разрешений: от готовых шаблонных просьб на английском (в т.ч. просьбы сменить лицензию на фликре) до советов по оформлению собственной личной страницы участника, если вы просите у кого-то разрешение.--Iluvatar обс 13:57, 29 ноября 2017 (UTC)

Герб[править код]

Можно ли добавить по критериям добросовестного использования герб, взятый отсюда? Dr. Pavlov (обс.) 20:41, 25 ноября 2017 (UTC)

Я не очень в курсе, как там в Великобритании с гербами в плане свободы. но даже если они не свободны, у них есть официальные описания, по которым их можно нарисовать заново, как это сделали с гербом Великобритании, так что КДИ тут совсем никак. Фил Вечеровский (обс.) 11:29, 26 ноября 2017 (UTC)
А лицензию тогда указывать как на собственное произведение? Dr. Pavlov (обс.) 15:07, 26 ноября 2017 (UTC)
Видимо так. Раз на Складе она на английском гербе висит, который избранное изображение, то есть на эту лицензию посмотрело достаточно компетентного народу, чтобы поправить, если что не так. Фил Вечеровский (обс.) 16:17, 26 ноября 2017 (UTC)
Спасибо. Dr. Pavlov (обс.) 19:54, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Возможно нужно всё это перепроверить. Только сегодня удалили с Викисклада перерисованные изображение гербов израильских НП. А израильское АП в принципе копия британского, действующая ещё со времён мандата. --ЯцекJacek (обс.) 14:27, 2 декабря 2017 (UTC)

А так разве можно?[править код]

Файл:ВИА Надежда 1977.jpg - сразу в шести статьях? Лушников Владимир Александрович (обс.) 17:58, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Этот файл не можно ни в одной статье. Фил Вечеровский (обс.) 15:05, 25 ноября 2017 (UTC)

Аутоскопия[править код]

Putnik сказал следующие в Skype:

«При переписывании копивио получается текст, производный от несвободного. Поэтому нет, копивио нужно удалять, а потом писать статью заново»

Саму статью надо удалить или создавать заново, которую я спас.--Станислав Савченко (обс.) 18:24, 22 ноября 2017 (UTC)

[Конкретную статью не смотрел]. Копивио устраняется путём его переписывания, удалять статью в случае переписанного копивио не нужно. Но факт в том, что переписать копивио гораздо тяжелее, нежели написать это же с нуля. Переписывание - это пересказ своими словами, с изменением структуры текста. Если вы просто переставили несколько слов местами, то проблему это не решает.--Iluvatar обс 18:56, 22 ноября 2017 (UTC)
Ну окей, выпускаем джина. Краткий пересказ произведения без внесения личного авторского мнения всегда будет производной работой. Таким образом, любые не-ориссные изложения являются нарушением авторского права на оригинальное произведение. Допустимыми являются только изначально авторские тексты, возможно, с краткими цитатами источника. Согласно ГК РФ, статья 1259, п. 2, перечисление 1) основное пространство Википедии является сплошным производным произведением, лицензирование которого без учёта прав авторов оригинального произведения не имеет смысла. И добивающий удар: в отличие от Википедии, не нарушает авторских прав энциклопедия Луркмор, являющаяся пародией, а потому подпадающая под статью 1274 п. 4. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 23 ноября 2017 (UTC)
Чего? Кого вы добивать собираетесь?
  1. Это не вопрос обсуждения вообще. Копивио устраняется путём переписывания страницы, её удаление необязательно. Я за 10 лет в проекте вообще в первые слышу про необходимость удаления, т.ч. это сугубо маргинальная теория. Можно обсудить корректность правил и традиций, но по текущим правилам проекта страницу с переработанным копивио удалять необходимости нет. Это и есть ответ на вопрос участника.
  2. Нет, пересказ — это не производная в общем случае, поскольку при пересказе не происходит ни в какой форме заимствование с переработкой объекта действия АП. Пересказ может быть признан производной, только если чересчур подробный. Когда стирается грань между тривиальным изложением фактов и новым произведением, созданным на основе. А так-то по вашей логике вообще вся ВП оказазывается производной и должна быть удалена, поскольку просто пересказывает источники. Что-то не сходится, правда? :)
  3. «Согласно ГК РФ, статья 1259, п. 2, перечисление 1) основное пространство Википедии является сплошным производным произведением» — что? В ГК так и сказано про Википедию? Круто. На самом то деле производной работой от конкретной правки статья является лишь в том случае, если текст этой правки в том или ином виде был использован: пусть он поэтапно со временем изменился, но базисом служила правка. Если же исходная правка никак вообще использована не была (была удалена с корнем или её контент следующей правкой был пересказан без заимствования формы выражения), то никакая это не производная работа от исходного заимствованного произведения. Да, можно притянуть за уши тот факт, что в некоторых случаях такая правка может определить дальнейшую структуру статьи, но автором этой структуры в таком случае является внёсший правку. Ну, и Википедия так глубоко не копает.--Iluvatar обс 17:37, 23 ноября 2017 (UTC)
  1. В ен-вики даже скрывают версии (см., например, здесь: [1]), у нас до такого не доходит. 2-3. Факты АП не охраняются, соответственно, пересказ фактов своими словами - тоже. --Лес (обс.) 18:03, 23 ноября 2017 (UTC)
  1. Сокрытие версий, содержащих копивио, не только является полностью правильным действием, но и прямо предписано правилами Фонда с тех самых пор, как такая возможность имеется технически. И я помню времена, когда статей было меньше, а копивио немедленно удалялось либо скрывалось. До этого, действительно, действовало правило о том, что достаточно просто полностью переписать, никак при этом не используя текст, содержащий копивио. В свете этого - прошу кого-нибудь из админов скрыть правку, внесшую копивио. Я переписал текст, используя текст англовики, и оставил закомментированную часть для дальнейшего перевода, полностью удалив текст с копивио. Роман Беккер (обс.) 18:44, 23 ноября 2017 (UTC)
А краткий пересказ содержания фильма — (без внесения авторского мнения, что увидел то и спел) тоже является производным произведением? — Saidaziz (обс.) 12:35, 24 ноября 2017 (UTC)
Нет.--Iluvatar обс 18:06, 24 ноября 2017 (UTC)
Ничего не понял. Краткий пересказ произведения без внесения личного авторского мнения всегда будет производной работой. — о каком произведении идет речь? Можно привести пример статьи в википедии с «производной работой»? - Saidaziz (обс.) 19:20, 24 ноября 2017 (UTC)
Процитированный вами текст является неверным толкованием. Производной работой пересказ станет только тогда, когда будет иметь признаки заимствования. То есть, если вы делаете пересказ на один абзац - это изложение фактов. Если же вы книгу из 300 страниц превратили в художественный пересказ на 200 страниц, то у вас получилось собственное произведение, заимствующее сеттинг из оригинала. Допустимый объём, разумеется, субъективен. Но нормальных статей Википедии это не касается, поскольку пересказ на десять экранов никто делать не собирается. См. также ВП:НЕСЮЖЕТ (там именно про АП).--Iluvatar обс 20:42, 24 ноября 2017 (UTC)
Я просто напомню громкую судебную практику. Я видел оба фильма — это надо сильно встать в раскоряку, чтобы увидеть плагиат. Суд встал. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 27 ноября 2017 (UTC)
А какой стати Фонд Википедия подчиняется Конституции РФ? Может я не понял что-то.--Станислав Савченко (обс.) 17:28, 27 ноября 2017 (UTC)
А где тут про конституцию? Лес (обс.) 17:37, 27 ноября 2017 (UTC)
Я имел в виду кодексы РФ.--Станислав Савченко (обс.) 17:51, 27 ноября 2017 (UTC)
Произведение должно быть свободно и там, и там. Лес (обс.) 17:54, 27 ноября 2017 (UTC)

Изменение лицензии[править код]

Есть фото, с момента создания которого прошло более 70 лет. Имею ли я право изменить лицензию файла и, если да, то как? Simba16 (обс.) 19:27, 21 ноября 2017 (UTC)

  • Из ст. 1281 ГК РФ нам интересны два пункта:

2. На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, исключительное право будет действовать в течение срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.
3. Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора.

То есть первый шаг — определить дату (и, как следствие, место) обнародования фотографии. Если с момента обнародования прошло от 70 до 71 года, то с 1 января 2018 года можно ставить шаблон {{PD-Old-70}} и грузить на Викисклад. Если более 71 года, можно уже ставить шаблон {{PD-Old-70}} и грузить на Викисклад. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:26, 22 ноября 2017 (UTC)
Осталось доказать, что фото действительно было обнародовано анонимно. "Я не знаю автора" и анонимное обнародование — немного разные вещи. Это вообще какая-то групповая фотка, даже не фото из ателье..--Iluvatar обс 09:46, 22 ноября 2017 (UTC)

Большое спасибо. Simba16 (обс.) 09:52, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Что-то мне подсказывает, что учитывая личность изображённого на снимке, автор фото вряд ли стремился афишировать своё авторство. Осталось выяснить дату первой публикации... Фил Вечеровский (обс.) 15:19, 25 ноября 2017 (UTC)

AIDA64[править код]

У меня вопрос. Есть такая статья, в которой используются четыре несвободных изображения (2 логотипа и 2 скриншота) по КДИ, но там указано старое название статьи (то есть до переименования Everest (программа)). Можно ли менять название статьи в этих изображениях для обоснования добросовестного использования и допустимо ли такое количество несвободных изображений платной программы на одну статью? Я бы оставил Ultimate-версию логотипа и скриншота. Или лучше всё удалить? Изображения загружал не я. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:50, 20 ноября 2017 (UTC)

Две карточки — это лишнее. И не из-за авторского права. Всё равно что в статье про Windows 7 были бы карточки «Ultimate», «Professional», «Starter» и т. д. — Vort (обс.) 05:51, 21 ноября 2017 (UTC)
Убрал карточку. Но там единственный оставшийся скриншот (да и вся инфа в карточке) от программы Everest. Описывается Everest, но страницу вы переименовали в AIDA64.--Iluvatar обс 10:28, 21 ноября 2017 (UTC)
Iluvatar. Смотрите страницу восстановления. Переименовал для сохранения истории правок, так как Everest (программа) и AIDA64 — это одна и та же программа, а последняя была уже упомянута в этой статье. Я допереведу из англовики. Oleg3280 (обс.) 14:50, 21 ноября 2017 (UTC)

Помогите выбрать лицензию для изображения[править код]

Уважаемые коллеги! Помогите, пожалуйста, выбрать лицензию для загрузки этой фотографии. Помимо flickr.com она есть и на множестве других ресурсов; ни на одном указания на автора найти не удалось. Фото залито на flickr 16 декабря 2011 г., 16:40:49. Датировка фото — 1959 год, место — СССР, Латвийская ССР, Рига, объект - Часы «Лайма». Cherurbino (обс.) 07:24, 19 ноября 2017 (UTC)

Что значит «выбрать лицензию»? Этот файл свободный? По-умолчанию считается — нет, если не указано иное. А как несвободный его грузить нельзя (эту штука до сих пор стоит).--Iluvatar обс 09:28, 19 ноября 2017 (UTC)
Я надеялся, что кто-нибудь подскажет мне выбор Fair use:). Ведь свободной замены этому файлу в роли иллюстрации того факта, что до 1959 года светофоры в Риге как бы «висели вверх ногами» нет, не правда ли? Cherurbino (обс.) 11:00, 19 ноября 2017 (UTC)
Я на этой иллюстрации светофоров вообще не вижу. В статье про них тоже ни слова нет. Тот слева что ли? Казалось бы, а он при чём тут? FU должен специфично иллюстрировать минимум абзац текста. Здесь же минимальные отличия от современного изображения, причём старое - в ужасающем качестве: перекошенный горизонт, темень, ничего не видно.--Iluvatar обс 11:44, 19 ноября 2017 (UTC)
Извините, если моё изложение ввело Вас в заблуждение. Часы «Лайма» я назвал только в порядке именования сюжета снимка, его основного объекта. Это будет необходимо только для категоризации уже залитого фото. Однако я не выражал намерений вставлять это фото в дополнение к уже существующим в статье! Ниже в комментарии от 11:00, 19 ноября 2017, я уточнил конкретный факт, который это фото может иллюстрировать, а именно: необычное (для сегодняшнего дня) расположение сигналов на светофоре. Вы видите, что зелёный свет находится в верхней, а красный — в нижней секции? В Википедии есть другие цветные изображения, иллюстрирующие этот факт по фотоматериалам Латвийской ССР? Cherurbino (обс.) 09:52, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Судя по всему год 1963, а автор Dominiks Gedzjuns, вероятно его внучка — [2]. --Serhio Magpie (обс.) 09:38, 19 ноября 2017 (UTC)
    Можно Вас попросить дать ссылку, из которой можно прочесть, что для этого фото автор именно Dominiks Gedzjuns? Фейсбук пишет, что указанная Вами страница недоступна.
    Касательно года: достоверно установлено, что фото снято именно в 1959-м, а не в 1963-м. Такая ошибка может косвенно указывать на то, что публикатор - не автор: по идее, автор должен помнить год.
    Обоснование года: текст лозунга «Septiņgādi — piecos gados!» («семилетку в 5 лет»); даты семилетки: 1959–1965. Однако «обратное» расположение сигналов на светофоре (зелёный вверху, красный внизу) однозначно указывает, что фото не позднее 1959 года (см. «Светофор: цвета по порядку, описание и значение») Cherurbino (обс.) 09:58, 19 ноября 2017 (UTC)

Несколько несвободных иллюстраций в статьях Winx Power Show и Винкс на льду[править код]

Коллега Coolak волнуется может ли он использовать %Subj%, цитирую: «Событие уже завершилось, свободных фотографий с шоу в природе нет, на фликре автора альбома фоток просил изменить лицензию или дать разрешение на пару фоток, но он поленился, когда узнал, что надо заполнять целый шаблон. Я считаю, что одного постера в карточке недостаточно для иллюстрации темы статьи, поскольку статья о конкретном произведении искусства, то есть об этом мюзикле, и плакат не показывает непосредственно это действие, как и свободные фото актеров, не имеющие отношения к мюзиклу. Хочу узнать о возможности разместить 1-2 скриншота с DVD мюзиклов или 1-2 фото с фликра, которые защищены АП».

Я лично затрудняюсь с ответом, кто что думает? --Ghuron (обс.) 16:16, 17 ноября 2017 (UTC)

  • На Фликре замена лицензии на свободную занимает пару секунд и заполнения каких-либо шаблонов не требует. Sealle 16:53, 17 ноября 2017 (UTC)
  • А будет ли фото с фликра действительно свободным, если съёмка производилась во время шоу? Не надо ли здесь разрешение ещё и от ПО шоу?--Iluvatar обс 09:07, 18 ноября 2017 (UTC)
    • Ок, давайте предположим, что свободных изображений шоу нет и не предвидится. Постер + стоп-кадр видео в одной статье по fair use норм или перебор? --Ghuron (обс.) 06:25, 19 ноября 2017 (UTC)
      • норм. ShinePhantom (обс) 08:53, 19 ноября 2017 (UTC)
      • а я полагаю, что абсолютно даже не норм в общем случае. Также, как и скриншоты из фильмов в статьях. Единственный нормальный способ — это написать значимый кусок текста о конкретной стилистической особенности (которую в любом солидном мюзикле отыскать по АИ можно), и формально в ОДИ указать иллюстрацию именно этого (необычные особенности декораций, света).--Iluvatar обс 09:10, 19 ноября 2017 (UTC)

Несвободное изображение при наличии свободных[править код]

Обратил внимание на файл Файл:Putevoditel-rassteryan.jpg, оформленный как КДИ по причине отсутствия свободной замены. При этом на Коммонсе есть несколько изображений свободных средневековых обложек этой книги в категории. Это допустимое КДИ или нет? Файл у нас с августа 2011. --ЯцекJacek (обс.) 20:37, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Мне не удалось понять, в чём ценность этой конкретной обложки. По мне так от неё было бы мало пользы, будь она даже свободной. Средневековые более интересны. См. также ВП:Обложки. AndyVolykhov ↔ 20:40, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Обычно предпочтительнее обложка первого издания, но его на коммосе нет. Я вообще не слышал что-бы первое арабское рукописное издание где-то было в музеях (хотя может и есть). Т.е, по любому будет не обложка первого издания, а обложка печатного издания. --ЯцекJacek (обс.) 20:45, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Очевидное БУ по ВП:Обложки, удалил. Sealle 21:16, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Более 6 лет висело. Случайно заметил, решив исправить ошибку в языке оригинала. И сколько ещё подобных случаев у нас есть? Кто-то может проверить ботом или как-то автоматически, сколько обложек по КДИ есть в статьях о книгах более чем 100 летней давности? --ЯцекJacek (обс.) 00:24, 17 ноября 2017 (UTC)
      • Ничего удивительного, на складе явные нарушения АП, бывает, и по 10—12 лет висят. Пока у нас проверкой давно загруженных файлов занимаются от случая к случаю полтора участника, так и будет. Sealle 06:23, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Я уже написал трём бразильским футбольным клубам и трём журналистам. Просил предоставить в общественное достояние фотографию Марио Сержио последних лет, эдак 1990—2010-х годов. К сожалению, пока безрезультатно. В статье есть фото 1979 года, типичная фотография бородатого Марио-футболиста; но когда он стал тренером и комментатором, имидж его сильно поменялся — во-первых, он изменился из-за возраста, во-вторых, сбрил бороду и надел очки. Будет ли обоснованным использовать в карточке всё же любую несвободную фотографию тренерско-журналистского периода, а фотографию с Викисклада использовать в разделе об игровой карьере?--Soul Train 13:54, 17 ноября 2017 (UTC)

Новороссия (конфедерация)[править код]

Здравствуйте! Я хотел загрузить в статью скан основополагающего документа Новороссии - "СОВМЕСТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ..." (с подписями) [4] , но не знаю, какую ставить лицензию. Подскажите какие лицензии поставить для документов ЛНР и ДНР (или загрузите сами со знанием дела). Заранее спасибо! So categorical (обс.) 14:14, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Никакой и загружать ничего не надо — с точки зрения законодательства США это художественное произведение, охраняемое по законам Украины об авторском праве, у нас использовано быть не может. --aGRa (обс.) 22:11, 15 ноября 2017 (UTC)
    • ну оба подписанта могут отправить разрешение через OTRS ShinePhantom (обс) 05:51, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Праздный интерес: а черта проходит по признанию государства Соединёнными Штатами или как? Типа, из всех непризнанных только Косово имеет право на государственные документы? — Igel B TyMaHe (обс.) 12:41, 16 ноября 2017 (UTC)
      • Кстати да, как насчёт АП по официальным документам Государства Палестина? Они рассматриваются по законам Израиля об АП или по аналогичным (созданным простым переводом) палестинским? --ЯцекJacek (обс.) 12:53, 16 ноября 2017 (UTC)
        • Напоминаю, что WMF — организация, созданная в США. Там же находятся серверы. Так что в отношении того, что можно или нельзя размешать на них, необходимо руководствоваться именно нормами законодательства США. В чём-то это хорошо (свобода слова в США понимается гораздо шире, чем в большинстве других государств, что снимает массу проблем), в чём-то плохо — и плохо, в частности, в сфере авторского и патентного права. Можно установить более жёсткий правовой режим, чем требует законодательство США, но нельзя более мягкий. --aGRa (обс.) 01:55, 17 ноября 2017 (UTC)
  • В принципе, если у непризнанного государства есть собственный закон об АП, и этот закон содержит exempt-положения (например, в Абхазии или в Приднестровье), то Викисклад относится к ним так, что как минимум правообладатель (непризнанное государство) и/или автор (отдавший произведение для «офиц.» использования) согласны с неохраняемостью произведения. Но нельзя позиционировать эти произведения в рамках exempt-положений признанного государства (например, соответственно, в Грузии или в Молдове). Alex Spade 09:32, 18 ноября 2017 (UTC)

Статус изображений[править код]

Имеется вот такой сайт, который я планирую использовать в качестве источника при написании статьи про телескоп ГТ-48. На сайте имеются изображения этого телескопа, при этом никаких обозначений копирайта нет ни на изображениях, ни на самом сайте. На каких правах они могут быть использованы в статье? — Dmitry Petrakov (обс.) 06:39, 15 ноября 2017 (UTC)

  • обозначения копирайта не требуются, чтобы изображения были охраняемыми. Это для свободности требуются обозначения. Т.е. в данных условиях - никак фото использовать не получится. Но на сайте у них большая секция контактов, всегда можно написать с просьбой разрешить использование того или иного изображения на условиях свободной лицензии. Или даже специально сделать изображение для википедии. Оформляются такие разрешение по схеме описанной в ВП:ДОБРО. И по личному опыту, люди всегда рады помочь вики, если от них потребуется всего-то написать разрешительное письмо. ShinePhantom (обс) 07:01, 15 ноября 2017 (UTC)

Замаскированное копивио?[править код]

данной правкой участник Sirozha де-факто обвинил меня в замаскированном нарушении авторских прав, выразившемся, по его мнению, в "переписывании раздела из монографии в энциклопедию" и "цитировании 20 страниц монографии". Предусмотрительно при этом оговорившись, что "материал этого раздела не является дословным переводом...". Прошу участников, являющихся специалистами в области авторских прав, дать квалифицированный и по возможности подробный ответ на вопрос о том, является ли пересказ источника своими словами (то есть то, что, собственно, и делают в Википедии участники, пишущие статьи по тем или иным источникам) - "переписыванием источника в Википедию", "избыточным цитированием", "литературным (не дословным) переводом" или чем-то подобным, и является ли такой пересказ нарушающим авторские права автора цитируемого источника - к которому, а также к источникам, на которые ссылается сам автор источника, проставлена корректная атрибуция. Если вдруг является - информацию, нарушающую авторские права, следует удалить, а мне - выписать предупреждение как минимум, а лучше - заблокировать бессрочно за нарушение АП. Если же не является, то моя душа спокойна. Роман Беккер (обс.) 19:30, 14 ноября 2017 (UTC)

  • В тексте статьи таламус сделаны значительные заимствования из источников, в некоторых местах близкие к дословному переводу, цитирование без кавычек, но со ссылками. Когда материал 20 страниц ужимается до 3-4 раздела "История изучения таламуса", это уже цитирование или просто немного переработанный перевод, как определить грань? Ссылки на номера страниц не приведены, поэтому искать материал в оригинальном источнике для проверки дословности перевода весьма затруднительно. Структура и логика изложения некоторых источников полностью скопирована. Найдется ли желающий, кроме автора статьи, подтвердить, что авторские права не нарушены? У меня такой уверенности нет. --Sirozha.ru (обс.) 03:05, 15 ноября 2017 (UTC)
    • Любая значительная переработка текста (вы не указываете количественные значение, поэтому насколько ужато непонятно, но если ужато - это, скорее, значительная переработка) снимает вопрос об АП. АП в этом случае будет нарушено только если имеется дословное копирование или дословный перевод целых абзацев, то есть работа редактора заключалась не в пересказе текста, а в механическом (неавторском) выкидывании из него кусков. И то ещё доказывать нарушение придется в суде, но мы, так уж и быть, будем придерживаться презумпции виновности. Следует понимать, что авторское право в данном случае защищает не суть (факты), а форму произведения, то есть обороты и слова, которыми описаны не защищаемые авторским правом факты. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:34, 15 ноября 2017 (UTC)

Официальная схема Московского метрополитена[править код]

Добрый день. Вопрос о неявно прописанной лицензии схемы метро на сайте студии Артемия Лебедева. На её сайте https://www.artlebedev.ru/metro/map3/vector/ сказано «Электронная схема линий Московского метро бесплатна для физических и для юридических лиц. Разрешается печатать ее на плакатах, футболках, календарях, баннерах, билбордах, в журналах, буклетах, книгах, использовать в программах, на сайтах и в любых других целях. Условие — рядом со схемой должна присутствовать надпись: „© Студия Артемия Лебедева“», что по определению соответствует лицензии CC-BY-SA (с указанием авторства, распространение на тех же условиях). Плюс отдельно прописано разрешение использовать схему на сайтах. Можно ли загружать такой файл на Википедию? Crimson Hades (обс.) 11:42, 11 ноября 2017 (UTC)

  • Возможность изменения не оговорена. Также требование указания «рядом со схемой» чего-либо нам абсолютно не подходит (речь фактически идёт о ватермарке).--Iluvatar обс 12:12, 11 ноября 2017 (UTC)

Листовка, загруженная изготовителем (почти)[править код]

К нам пожаловал Максим Кац, загрузив на Коммонс листовку, которую его команда изготовляла для муниципальных выборов. На файл поставили шаблон, что нет evidence of permission. Достаточно ли будет послать согласие по OTRS или потребуют что-то ещё? Он ещё загрузил на свой Фликр, указав отдание в public domain, но с датой позже, чем дата опубликования на Коммонсе. А если через OTRS — согласие будет нужно именно от дизайнера листовки? (Я переписываюсь с ним в Телеграме.)

И другой вопрос. Если в листовке используются несвободные шрифты — не нарушает ли копирайта её опубликование? Насколько я понимаю en:Wikipedia:Public domain#Fonts and typefaces, нет. — Джек (обс.) 03:25, 11 ноября 2017 (UTC)

  • Там же еще множество фотографий с отдельными авторами и не факт, что они заключали с ним письменные договора о передаче исключительных прав. В отрс.--Abiyoyo (обс.) 03:42, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Фред-Продавец звёзд пишет: «Я прямо сейчас обсуждаю этот вопрос с Максом, обещает, что через некоторое время сделает раздел на сайте с полной информацией об авторах и разрешениях. Я знаю, что со всеми авторами и соавторами были заключены договора, то же касается и шрифта. Поэтому все разрешения, судя по всему, будут в ближайшее время». — Джек (обс.) 14:48, 11 ноября 2017 (UTC)
    • В общем суть в том, что на коммонс могут именно к фоторграфиям (справедливо) докопаться. А могут и нет. С шрифтом как раз проблем не будет. Надо либо все разрешения публично где-то выкладывать, либо в отрс их отсылать. Вообще, в дискорде активен Iluvator, он из отрс, подскажет детали более точно.--Abiyoyo (обс.) 00:12, 12 ноября 2017 (UTC)

Скриншоты программ Microsoft[править код]

Я загрузил несколько скриншотов программы для статьи о Windows Write и с удивлением обнаружил, что по правилам я могу оставить только один скриншот на всю статью. Я не могу сделать галерею скриншотов и показать разные версии программы. Мол, раз скриншоты несвободные, то допускается только один скриншот. Из-за этих правил статьи о софте и, особенно, об операционных системах очень бедно проиллюстрированы. Между тем, Microsoft разрешает без всяких проблем пользоваться скриншотами своих программ. В английской Википедии есть специальный шаблон, которым помечают такие файлы, а затем хорошо иллюстрируют статьи. Вот пример. Почему у нас нет такого? --Kedoki (обс.) 08:38, 5 ноября 2017 (UTC)

  • Microsoft не разрешает пользоваться скриншотами своих программ «без всяких проблем». Она разрешает ими пользоваться на достаточно жёстких (по сравнению со свободными произведениями) условиях, включающих запрет модификации, кроме изменения размера. Поэтому хоть обвешайся шаблонами, а ограничения ВП:КДИ надо соблюдать (о чём, кстати, в английском шаблоне отдельно сказано). С другой стороны, ограничения в «один скриншот на статью» тоже нет — иллюстрироваться может любая часть статьи достаточного объёма (1/2-1 экран текста). О Write столько вряд ли напишешь, но это не повод создавать в статье галерею несвободных изображений. --aGRa (обс.) 17:10, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Хорошо, если не без проблем, то какие проблемы? Нельзя изукрасить мазнёй в Paintе? Так это и не нужно. По факту получается нечто странное. Если я размещу в статье несколько скриншотов по разделам, то всё в порядке, а если мне удобнее разместить эти же скриншоты в галерею, то это нельзя, надо удалять. --Kedoki (обс.) 06:38, 6 ноября 2017 (UTC)
      • «Без проблем» — это когда можно 1) вырезать любой элемент, не используя скриншот целиком; 2) использовать изображение или его элемент в своей программе; 3) напечатать изображение в журнале (и т.д.). Всё это лицензия от MS прямо запрещает делать, так что здесь с проблемами. И ничего странного я тут не вижу: Википедия — свободная энциклопедия, продукты MS — несвободны, это фундаментальное противоречие. В некоторых разделах Википедии несвободные изображения использовать вообще запрещено. В русском разделе разрешено — но с серьёзными ограничениями, которые предназначены для того, чтобы обеспечить преференции для свободного контента и способствовать его развитию. --aGRa (обс.) 15:36, 6 ноября 2017 (UTC)
        • "1) вырезать любой элемент, не используя скриншот целиком" - вовсю практикуется на Википедии, "использовать изображение или его элемент в своей программе" - как это нас касается? "напечатать изображение в журнале" - ну а мы тут при чём? Я тут никакой журнальной деятельности не веду. "чтобы обеспечить преференции для свободного контента и способствовать его развитию" - каким образом такое жёсткое отношение к скриншотам может способствовать развитию свободного контента? Это, быть может, подтолкнёт нас к попиксельному рисованию "скриншотов"? По факту получается следующее: критерий использования несвободных скриншотов - это даже не целесообразность их включения в статью, а то, находятся ли они в галерее или вне её. То есть деление совершенно формальное и взятое с потолка. С таким успехом можно запрещать вставлять несвободные скриншоты в бордере, но разрешать без бордера. Итого, статьи по программам хронически плохо иллюстрируются. Когда речь заходит о графическом интерфейсе, это нужно именно показать. --Kedoki (обс.) 09:19, 8 ноября 2017 (UTC)
          • Ещё раз: Википедия — свободная энциклопедия. Это принципиально важно. Поэтому нас очень даже касается возможность повторного использования контента. Контент, который нельзя повторно использовать — несвободный, и в свободной энциклопедии его должно быть как можно меньше. Развитию свободного контента это требование очень даже способствует — стимулирует правообладателей разрешать использование контента под свободной лицензией. И это очень даже работает — аж специальную службу для приёма разрешений пришлось организовать. А так — вас же не смущает, что в ядро Linux нельзя взять и просто так запихнуть кусок проприетарного кода? --aGRa (обс.) 10:19, 8 ноября 2017 (UTC)
            • Все эти очень общие утверждения никак не касаются конкретной проблемы, а именно: несколько несвободных скриншотов можно вставлять в статью, но их почему-то нельзя вставлять в галерею. Таким образом мы имеем взятый с потолка критерий использования несвободных скриншотов, который мешает иллюстрировать статьи о программах с графическим интерфейсом. Почему-то на Викии с этим всё в порядке: http://microsoft.wikia.com/wiki/Windows_1.0 --Kedoki (обс.) 12:08, 10 ноября 2017 (UTC)
              • Вы как-то плавно перешли с одного вопроса на другой (с «Microsoft разрешает без всяких проблем» к обсуждению внутривикипедийного правила ВП:КДИ). «Волхвы говорили с того и с сего», а не "с потолка". Основной пафос критерия: галерея это украшательство, а вот если картинке посвящён целый абзац с подкреплением АИ, то можно добросовестно использовать описываемую картинку. Поэтому же нельзя в таблицах, списках, на страницах участников и т.п. Лес (обс.) 12:42, 10 ноября 2017 (UTC)
                • Ни с какой темы я не перескакивал. Я с самого начала писал про галерею, и в связи с ней вообще обратил внимание на это, а дальше уж как обсуждение пошло. Так что я прошу такое мне не приписывать. Итак, всё сводится к тому, что украшать статью несвободными файлами негоже (тут я согласен) и что галерея - это украшательство (тут я не согласен). Галерея скриншотов для программ (особенно с графическим интерфейсом) в ряде случаев не менее важна, чем формулы в математических статьях. Например, одним скриншотом операционную систему с графическим интерфейсом не окинуть. Галерея сама по себе не является украшательством или неукрашательством, тут уж как автор ей воспользуется и какой смысл в неё вложит. Это вопрос удобства компоновки иллюстраций, их организации. Кроме того, скрирншоты программ - это особенная область. Возьмём какие-нибудь схемы. Если они несвободные, то я могу их перечертить и залить на Википедию свои схемы, так народ и делает. Это же касается и своих фотографий. Но со скриншотами это не работает. Даже если я попиксельно нарисую "скриншот" (что уже бред), то есть сделаю свою работу, он не будет отличим от обычного несвободного скриншота и тоже попадёт под правила. Я не могу обойтись чем-то другим. --Kedoki (обс.) 12:57, 11 ноября 2017 (UTC)
                  • Именно потому, что вы не можете обойтись чем-то другим, вам и разрешено ограниченное использование несвободных изображений в рамках ВП:КДИ. Вопрос удобства здесь даже близко не стоит — задача КДИ состоит в том, чтобы ограничить использование несвободных изображений минимально необходимым объёмом. В том числе путём введения искусственных ограничений и создания дополнительных неудобств — это вопрос идеологии. Я понимаю, что вам, как и большинству простых пользователей, на эти идеологические заморочки со свободой контента глубоко наплевать — но увы, объехать эти вопросы на кривой козе не получится: глобальное сообщество относится к этому крайне серьёзно. В частности, например, запрещена загрузка файлов формата MP4 — по причине патентных ограничений в кодеке. Хотя это куда более важная и нужная вещь, чем ваши галереи скриншотов. --aGRa (обс.) 01:16, 12 ноября 2017 (UTC)
                    • Это именно что заморочки, вы правильно подобрали слово. Если я поставил цель написать книгу, то я могу использовать несвободный Microsoft Word, а могу свободный LibreOffice. Но если я поставил цель проиллюстрировать статью о Microsoft Word, то я не могу обойтись чем-то свободным. Не могу же я иллюстрировать статью о нём скриншотами OpenOffice или LibreOffice! Так что подобными жёсткими принципами не получится заставить или хотя бы нежно подтолкнуть людей к выбору свободного. В данном случае или что-то, или вообще ничего. Значит, будет и дальше ничего, на зло бабушке отморозим уши. --Kedoki (обс.) 02:07, 14 ноября 2017 (UTC)
                      • Kedoki, да не «людей к выбору свободного», а корпорации, правообладателей. Вы не читаете, что ли, что вам пишут. «…стимулирует правообладателей разрешать использование контента под свободной лицензией…» Лес (обс.) 15:41, 14 ноября 2017 (UTC)
                        • Я это даже не рассматривал, потому что Microsoft глубоко наплевать, есть у нас галереи их скриншотов или нет. В данном случае под стовом "стимулировать" просто пустота. --Kedoki (обс.) 16:10, 14 ноября 2017 (UTC)
                          • Ну кому «назло бабушке», а кому «свобода или смерть». Вы лично можете принимать унизительные подачки от MS в виде их «разрешения» пользоваться скриншотами на их условиях. Но это не значит, что все остальные готовы жертвовать своими принципами. А что до «глубоко наплевать» — ну, лет 15 назад, если бы сказали, что MS выпускает исходники своего ключевого фреймворка под открытой лицензией, встраивает в Windows возможность одной кнопкой установить Linux-окружение и бесплатно раздаёт полнофункциональный офисный пакет для мобильной операционки на основе ядра Linux, тоже бы никто не поверил, однако ж всё это состоялось, и не в последнюю очередь благодаря тому, что сторонники свободного ПО придерживались своих принципов, невзирая на обстоятельства. --aGRa (обс.) 21:53, 14 ноября 2017 (UTC)
              • На Викии полным полно нарушений авторских прав. Например, я как-то решил собрать полезную инфу об одной электронной штуке. О ней есть обширный топик на сотню страниц на популярном "железячном" форуме, но всякие интересные трюки, хаки, модификации и советы размазаны по этим 100 страницам. Так я просто взял, сделал малюсенький википроект на Викии и туда всё сложил. Нарушение авторских прав есть? Есть. Кто-то возражает? Нет. Можно ли это тащить в Википедию? Нельзя. В конце-концов, если я у себя на сайте выложу свеженькую книгу Донцовой и укажу свободную лицензию, это не означает, что текст вдруг стал свободным. Это будет означать, что "на заборе написано СС-BY-SA, а за ним копирайт лежит". 109.172.98.69 16:24, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Ещё можно в блок шаблон:внешние медиафайлы. В викию можно попробовать http://microsoft.wikia.com/wiki/Microsoft_Write (не знаю как там правила касательно картинок) и сослаться из статьи туда. --Sunpriat (обс.) 19:47, 8 ноября 2017 (UTC)
    • На Викии в подвале написано, что весь контент под СС-BY-SA. Таким образом, если у них нет аналога наших КДИ, то эти изображения там неправомерно лежат и ссылаться на них мы не можем (точно так же, например, шаблоном "внешние медиафайлы" нельзя сослаться на нелегально залитый на YouTube фильм). 109.172.98.69 16:27, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Даже в случае paint.net, код которого под MIT license, чтобы его скриншоты стали свободны, мы/вы должны перекомпилировать редактор с другими, полностью свободными, файлами ресурсов, и иллюстративность скриншотов подобного форка для Википедии будет под вопросом (Pinta — уже другой редактор). Хотя есть скриншоты старых версий commons:Category:Screenshots of Paint.NET. С Visual Studio Code ситуация примерно аналогичная. Всё остальное пользовательское ПО от MS закрытое (открытие .NET Framework и, тем более, JS движка Chakra[англ.] в плане скриншотов ничего не даёт), и мы не можем использовать их скриншоты иначе чем по нашим, довольно жёстким правилам КДИ, которые требуют чётко обосновать, зачем нужен именно этот скриншот (т.е. один на статью, остальные только для иллюстрации отдельных разделов статьи, а никак не галереи). Dura lex sed lex. —be-nt-all (обс.) 17:22, 10 ноября 2017 (UTC)

Файл:GraffitiLogoFavorit.jpg[править код]

Доброго времени суток. Файл является фотографией моего авторства. Подсткажите, пожалуйста, что именно я оформил неверно? Как мне указать правильно правильно указать автора и источник? FV82 (обс.) 18:58, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Насколько я понимаю, вопрос не в том, кто автор фотографии, а кто автор графити? Впрочем можно попытаться провести графити как {{PD-trivial}}, но это сильно файлу не поможет, ибо реальная проблема файла не в его лицензии, а в его незначимости - в настоящее время он (файл) позиционируется в карточке клуба, но при этом явно не является официальным логотипом. Alex Spade 09:26, 9 ноября 2017 (UTC)
  • ВП:КДИ допускает использование официальной символики клуба в карточке — Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Igel B TyMaHe Alex Spade это граффити тоже нарисовано мною. на граффити изображен старый логотип клуба, который действительно можно было бы использовать. а решил я вставить именно граффити из-за того, что нового логотипа в достойном разрешении я не нашел. и то, что Вы скинули - логотип клуба "Фаворит-Выборг", что как бы нелепо не звучало, но не тоже самое, что "Фаворит" Выборг). сайт настоящего Фаворита FV82 (обс.) 15:10, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Я подозреваю, что проблема будет решена удалением статьи, но у СО "Фаворит" тоже есть эмблема. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:44, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Статью не трогают уже давно, а аргументы против ее удаления приведены, на мой взгляд, довольно веские, в том числе не только мной. но это тема для другой ветки. В статье СО "Фаворит" тоже старый логотип. Если это фото удалят, то я использую, конечно, тот файл. Но все же хотелось бы получить пояснения по конкретно этому случаю, в лучшем случае, для сохранения этого файла, в худшем, просто на будущее. FV82 (обс.) 17:11, 9 ноября 2017 (UTC)
          • «…это граффити тоже нарисовано мною…» — рисование граффити создаёт новый объект АП, но не уничтожает старый. Кто автор самого́ логотипа (не граффити, а именно этого образа)? Лес (обс.) 08:13, 10 ноября 2017 (UTC)

Файлы EarthBound Beginnings[править код]

Доброго времени суток. Суть такова: камрад Dogad75 почему-то выставил на удаление два файла Файл:Mother overworld screenshot.png и Файл:Dragon warrior 3 battle screen.gif, мотивируя это тем, что якобы они не соответствуют третьему пункту ВП:КДИ. Но позвольте, файлов и так использовано по минимуму. В первом случае показан геймплей во время режима исследования мира, который принципиально отличается от геймплея во время битвы и в котором и показана львиная доля самой игры, её стилистика, отличительные черты от прочих японских ролевых игр того времени, плюс там наглядно показаны характерные черты японских ролевых игр 80-х годов, а именно, оконный интерфейс, который незнакомому с жанром читателю будет проще наглядно показать, чем описать. Во-вторых, другой файл я тоже выложил не случайно: EarthBound представляет собой постмодернистскую пародию на жанр, в особенности на серию игр Dragon Quest, а значит, сравнение двух боевых систем на иллюстрации более чем уместно. Больше файлов и не планируется. Есть что сказать по этому поводу?--Betakiller (обсуждение, вклад) 14:59, 3 ноября 2017 (UTC)

  • Вы пытаетесь ответить на первую часть КДИ-3 — про количество файлов. Одна у КДИ-3 есть вторая часть — про значимость частной иллюстрации, и эта значимость должна быть в тексте статьи.
Вы сравниваете две боевые системы (то есть это уже практически галерея — то есть прямое нарушение КДИ-3), при чём вторая система вообще относится к другой игре (то есть тут достаточно просто отослать через викиссылку к соот.игре), при этом в статье (за пределами подписи к иллюстарции) слов «боевая система» — нет вообще, только фраза «Как и в серии игр Dragon Quest…» (то есть отсылка уже есть, пусть там и смотрят соот. иллюстрацию).
Вы вставили ещё одну иллюстрацию в раздел «Сюжет». Я не вижу связи. Исходя из подписи — иллюстрация должна как минимум относиться к разделу игровой процесс («Геймплей»), впрочем эта проблема ещё легко поправима. Alex Spade 08:00, 4 ноября 2017 (UTC)
В принципе, скриншот со сравнением не особо-то нужен, я боюсь больше за скриншот с режимом исследования мира. В статье рокировку иллюстраций сделаю, благо, невелика проблема. UPD: Вижу, что перенесли. Спасибо.--Betakiller (обсуждение, вклад) 09:40, 4 ноября 2017 (UTC)

Файл:Ковран.jpg[править код]

С чего это "отсутствует разрешение на использование"? В разделе "Лицензирование" слово разрешение выделено соответствующей гиперссылкой. Eg0rk0t323 (обс.) 23:14, 2 ноября 2017 (UTC)

Съездить и сфотографировать. Это Удалить. --kosun?!. 04:14, 3 ноября 2017 (UTC)
Посмотрите руководство Википедия:Правила использования изображений. Текст на сайте ковран.рф оговаривает перепечатку и ретрансляцию материалов, но к сожалению не упоминает о разрешении распространять изменённые варианты материалов сайта, создавать и распространять любые производные произведения на основе материалов сайта, а без такого разрешения файл с точки зрения Википедии свободным не считается. Возможные варианты — связаться с администрацией сайта и попросить послать в Википедию шаблонное разрешение согласно руководству ВП:ДОБРО; или попросить изменить текст разрешения на сайте; или, что возможно проще всего — самому сделать новую фотографию. — Tetromino 05:02, 3 ноября 2017 (UTC)
PS. Википедия:Правила использования изображений требует указать лицензию в виде шаблона, а не свободного текста — в вашем случае лучше всего подходило бы {{Attribution}}, если бы на сайте было разрешение не только перепечатывать и ретранслировать, но также использовать в любых целях, изменять и распространять изменённые варианты. — Tetromino 05:27, 3 ноября 2017 (UTC)
На сайте написано «... могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет», а не только про перепечатывание и ретранслирование. Мне всё же кажется, что авторы не против. Но если вы так уверены, пусть удаляют фото. Вы более опытный участник. Впредь постараюсь не загружать спорных файлов. Eg0rk0t323 (обс.) 12:10, 3 ноября 2017 (UTC)
Википедия требует, чтобы использованный в ней контент либо был свободным (включая коммерческое использование, например, а не только воспроизведение в сми и интернете), либо использовался добросовестно (но это не тот случай). Именно эти сформулированные явным образом (в источнике) и процитированные (вами) ограничения и не позволяют контенту быть свободным в той степени, которая требуется. 109.172.98.69 15:40, 3 ноября 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2017/11&oldid=89884186