Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2021/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотография с другой вики[править код]

Что поставить в графе источник для загрузки этой фотографии: pt-wiki или архив этого источника?— Футболло (обс.) 19:21, 28 ноября 2021 (UTC)

Документ, обладающий административной силой?[править код]

В плане расширения ассортимента доступных на Викискладе и, в перспективе, в Викитеке материалов по делу о гибели тургруппы Дятлова. В так называемом «втором томе» дела (фактически, это папка наблюдательного делопроизводства, «вторым томом» она стала уже в ГАСО) есть такой документ, как письмо начальнику Ивдельского городского отдела милиции от зам. прокурора Свердловской области по спецделам с просьбой о проведении определённых следственных действий. Причём просьба сильно смахивает на ЦУ. Цитирую:

В дополнение к имеющимся заданиям по делу о гибели туристов группы Дятлова прошу произвести следующее:

Далее две группы запрашиваемых действий, каждая со своей мотивировочной частью, в общей сложности 8 заданий. И в конце опять просьба держать в курсе результатов оперативной работы прокурора Ивделя, ведущего следствие. Такой документ подпадает ли под {{PD-RU-exempt}}?— Yellow Horror (обс.) 00:31, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Ну это всё официальные документы, следовательно, есть смысл говорить о действии {{PD-RU-exempt}}. — Полиционер (обс.) 00:41, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Неа. PD-RU-exempt - это не просто официальный документы, это документы законодательного, административного и судебного характера. Тут такого характера нет - это просто служебное письмо. Прилагательное «административный» имеет три основных контекста в праве - (1) административная ветвь управления государственной/муниципальной властью, (2) административное законодательство (АК, АПК и т.п.), (3) администрирование/управление организацией (пусть даже органом власти). PD-RU-exempt - это про первое, данной письмо - это про третье. Alex Spade 09:33, 27 ноября 2021 (UTC)
      • То есть, разница в том, что постановление о проведении экспертизы выносится на основании определённых норм УПК, а обсуждаемый документ относится к области не нормируемого взаимодействия ветвей власти (если не ошибаюсь, советская прокуратура относится к судебной ветви, а милиция — к исполнительной)?— Yellow Horror (обс.) 09:50, 27 ноября 2021 (UTC)
        • В российской теории государства и права прокуратура находится вне трёх основных ветвей власти; насколько я помню, в СССР использовался аналогичный подход. — Полиционер (обс.) 16:10, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Не будем вдаваться в дебри дискуссий, где таки "живёт" прокуратура, особенно с учётом того, что советское и российское право по разному делит власть на основные ветки. Для наших целей достаточно, что прокуратура несомненно огран гос.власти. Alex Spade 18:29, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Почему вне, если это чистейший орган исполнительной власти? Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:57, 3 декабря 2021 (UTC)
            • Потому, что это не совсем так, как вам кажется. ;-) Вопросам и заблуждениям корректного позиционированию прокуратуры в сравнении двух существенно разных систем (советской и российской) разделения властей посвящён целый пласт работ (в советской системе было как раз чётко — и внезапно, не в исполнительной ветке). Но всё это уже не вопрос АП: для нас достаточно, что прокуратура - это несомненно орган государственной власти. Alex Spade 10:38, 3 декабря 2021 (UTC)
      • Ну как вам сказать, в статье написано «в том числе», то есть понятие «официальные документы» шире, чем «документы законодательного, административного и судебного характера», а перечисленные в статье 1259 ГК РФ виды официальных документов — лишь примеры. — Полиционер (обс.) 16:03, 27 ноября 2021 (UTC)
        • Это известный неудачный оборот. Расширительная трактовка не поддерживается в литературе, поскольку: (а) непосредственно понятие «офиц.документ» в отрыве от последующего уточнения юридически не раскрыто ни в ГК, ни в законодательстве в целом — различные правовые акты придерживаются различных определений и не могут быть напрямую заимствованы для раскрытия этой неясности в ГК; (б) иные офиц.документы, кроме «законодательного, административного и судебного характера», в пункте никак не упоминаются, (в) положение основано на более прямом положении Бернской конвенции из Статьи 2.4 "Законодательством стран Союза может определяться охрана, предоставляемая официальным текстам законодательного, административного и юридического характера и официальным переводам таких текстов". Alex Spade 18:17, 27 ноября 2021 (UTC)
          • В литературе-то понятное дело, но в России доктрина источником права не является. Аутентичного либо делегированного толкования у понятия «официальный документ», как вы правильно заметили, в российском праве нет, а тем временем конструкция правовой нормы п. 6 ст. 1259 ГК РФ даёт возможность толковать её двояко (и так, как предлагаете вы, и так, как предлагаю я). Эта норма и так-то выглядит нетипично для дефинитивной, а тут ещё «в том числе» добавили. Я согласен, что оборот неудачный, а его составитель, скорее всего, не задумывался о нюансах юридической техники, но другой нормы, как говорится, у законодателя для нас нет. Если даже действительно толковать узко и придерживаться триады «материалы законодательного, административного и судебного характера», то выяснится, что и тут с дефинициями всё плохо. — Полиционер (обс.) 18:56, 27 ноября 2021 (UTC)
            • Трактовать двояко можно во вне-ВП дискуссии по вопросам АП; а для целей же ВП (здесь у нас всё же не тематический форум по АП в целом, а примирительно именно к особенностям ВП) пессимистическая трактовка при отсутствии фактов фиксации оптимистической трактовки в литературе выиграет по-умолчанию. Alex Spade 19:41, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Нет, чтобы документ попал под exempt, он должен иметь «законодательный, административный и судебный характер». Из предыдущих обсуждений материалов уголовных дел мне известно, например, что постановление о проведении экспертизы таким документом является, а материалы экспертизы и допроса эксперта — нет. В данном случае, затруднение в том, что документ вообще не имеет явных признаков какой-либо «силы». Это не «постановление», не «поручение», на вид — просто письмо с вежливой просьбой помочь следствию. Если бы не «В дополнение к имеющимся заданиям…», я бы и спрашивать не стал, прошёл мимо.— Yellow Horror (обс.) 09:37, 27 ноября 2021 (UTC)
      • Необязательно, там написано «в том числе». Это как сказать «Иван Иванович любил фрукты, в том числе абрикосы, ананасы, апельсины» — из этой посылки не следует вывод, что Иван Иванович не любит другие фрукты. Или давайте ближе к нашим реалиям: «Википедию редактируют волонтёры, в том числе Alex Spade, Yellow Horror, Полиционер». Другие участники тоже есть, я их просто не упомянул. — Полиционер (обс.) 16:17, 27 ноября 2021 (UTC)
        • Не так. Используя ваш пример - "Википедию редактируют волонтёры, в том числе Alex Spade, Yellow Horror, Полиционер, другие зарегистрированные и незарегистрированные пользователи". ЧСХ, термин "волонтёр" как раз таки в американском и флоридском законодательстве напрямую для целей ВП определён (и отличается от определения для целей вооружённых сил), но ВП технически редактирую именно и только пользователи - волонтёры определённого характера. Alex Spade 18:17, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Возможно, я излишне упростил, но посыл был другой: норма и так не дефинитивной конструкции, а тут ещё «в том числе» закралось, т. е. на выходе мы имеем не дефиницию, а перечисление в форме открытого списка. — Полиционер (обс.) 18:59, 27 ноября 2021 (UTC)
  • @Полиционер, Alex Spade: ваша дискуссия очень интересна, но моей убогой квалификации в области права с трудом хватает на то, чтобы её понять, не говоря уже о том, чтобы поучаствовать. Мне бы хотелось вынести более ясное представление о том, почему документ из начального сообщения не имеет «административной силы». Пока у меня есть по этому поводу два предположения:
  1. Не хватает чисто формальных признаков: заголовка «постановление», «поручение» или подобного; ссылок на статьи УПК или другие нормативные акты, предписывающие адресату повиноваться адресанту.
  2. Документ не направлен вовне государственной машины, адресат является таким же её шурупом, как и адресант (а штатный сотрудник научно-исследовательской криминалистической лаборатории, выходит, не является?).
Есть ли среди этих теорий верные и в каком количестве? Если нет, то как обстоит дело с «административной силой» на самом деле?— Yellow Horror (обс.) 21:43, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Тут всё упирается в один небольшой, но важный с юридической точки зрения нюанс: у понятий «материалы законодательного характера», «материалы административного характера» и «материалы судебного характера» нет официального толкования, т. е. ни сам законодатель, ни суды не дали определений этим терминам; следовательно, всё бремя толкования рассматриваемых НПА ложится на нас. «Административный характер» в рамках советско-российской правовой традиции подразумевает организационно-распорядительные функции, т. е. наиболее близким синонимом тут будет «управленческий характер»; с УПК и уголовным процессом тут связи нет, так как управленцы работают не только в правоохранительных органах. Строго говоря, любой документ, изданный лицом, наделённым управленческими функциями, носит управленческий (административный) характер, потому как его автор — не частное, а должностное лицо, издающее данный документ в рамках своих полномочий; не случайно вся корреспонденция официальных лиц печатается на гербовых бланках со всей положенной атрибуцией. Разумеется, если зам. прокурора пошлёт письмо начальнику отдела милиции как частное лицо, то это будет уже личная переписка, не подпадающая под правовое регулирование административных отношений. Если совсем кратко, то я считаю, что если какой-либо документ издан лицом, имеющим административные (гос. управленческие) полномочия, причём в рамках исполнения должностных обязанностей данного лица, то данный документ носит административный характер. А закон на эту тему молчит. — Полиционер (обс.) 22:15, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Я исхожу из следующих двух концепций, которые описаны в литературе при рассмотрении данного положения:
1. концепции равноправия (равенства перед законом) в части концепции равного доступа к праву в форме равного доступа к источникам права;
2. концепции государства и права (law, legislation), как институтов распределения прав (rights) и обязанностей (также в форме поощрения и наказания), а также как институтов принуждения (насилия).
При этом, например, концепцию государства, как службы для граждан (налогоплательщиков), для данного положения я особо не встречал, в сравнении например с лицензией {{PD-USGov}} (правда, и там неохраняемость не для налогоплательщиков («вы нам платите за это»), а в силу недостатка денег в прошлом («вы нам недостаточно платите за это»), когда АП требовали платной регистрации, как патенты или товарные знаки).
Иными словами: офиц.документ для попадания под данное положение должен быть источником права (принятым нормативно-правовым актом (НПА) или хотя бы информационном письмом) и/или предоставлять/фиксировать права/статус (например, паспорт, диплом, постановление о проведение экспертизы) и/или быть формой выражения обязанности/принуждения/насилия (например, повестка в армию, вызов на опрос/допрос, постановление о возбуждении дела).
Прилагательное «административный» в данном трёхчлене я полагаю членом ряда (однородного множества) и рассматриваю его в концепции разделения (государственной) власти, а не членом неопределённого множества (неопределенного в том смысле, что является оно однородным или неоднородным). Т.е. я рассматриваю его именно с т.з. управление государственной властью, а не администрирования/управления/менеджмента в целом, противопоставляя его иным официальным документам - служебного, финансово-хозяйственного, трудового, информационного, отчётного и т.п. характеров.
Расширенная трактовка «официальный документ» и «административный характер» для данного положения также не просматривается не только в теории, но и на практике, при том, что примеры обратного есть:
  • проекты НПА явно по литературе не попадают под это положение в независимости от их авторства, хотя проекты с определённого стадии носят характер офиц.документа (имеют реквизиты) и многие из них готовятся в порядке реализации управленческих функций; документы в базах данных regulation.gov.ru и sozd.duma.gov.ru охраняются(*);
  • официальные сайты будучи официальными документами (имеют реквизиты как минимум в виде адреса и даты обращения) в целом охраняются(*)(**);
  • статистические отчёты Росстата охраняются(*).
(*) несколько более свободное использование соот.материалов предоставляется на основании статьи 1274 и положений законодательства о информационной открытости деятельности органов государственной власти;
(**) переход ряда сайтов гос.органов власти на свободные лицензиями примеру не противоречит - ибо свободная лицензия никак не эквивалент неохраняемости.
Alex Spade 13:07, 28 ноября 2021 (UTC)
  • То есть, ключевой момент в том, что у зампрокурора области, по-видимому, не было права принудить начальника ГОМ, отчего первому и пришлось оборачивать де-факто поручения в формат просьбы о межведомственном взаимодействии?— Yellow Horror (обс.) 14:27, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Можно и так сказать. Это заведомо не НПА; и это пример взаимодействия по служебной линии с соблюдением норм субординации и/или межведомственного (межорганизационного) взаимодействия. Да, они взаимодействуют в рамках государственного механизма, но характером общим для управления организациями и межорганизационного взаимодействия в целом. Alex Spade 15:03, 28 ноября 2021 (UTC)
      Примечание: если (как-только) я увижу в литературе обоснованные/проработанные примеры более широкого толкования (как например, ситуация с ТАСС, приведшая к п.6 в {{PD-Russia}}) — за мной не заржавеют более глубокие «раскопки» (при наличии достаточного свободного времени). Alex Spade 15:20, 28 ноября 2021 (UTC)
      • В данной ситуации дело осложняется тем, что в СССР рамочного закона об оперативно-розыскной деятельности не было, всё регулировалось секретными (как минимум, ДСПшными) ведомственными инструкциями. Поэтому какими там прокурор обладал полномочиями (являлись ли его просьбы обязательными для исполнения) сейчас выяснить довольно затруднительно. aGRa (обс.) 15:24, 28 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ответ в рамках действующей политики Викисклада и Википедии по вопросам авторского права (запрещено всё, относительно чего нет достаточной уверенности, что оно разрешено) получен. Разъяснения относительно природы «административной силы» я тоже вроде бы понял. Большое спасибо всем принявшим участие в обсуждении.— Yellow Horror (обс.) 11:07, 1 декабря 2021 (UTC)

Убрана чёрная лента[править код]

Заинтересовала «обрезка». Можно так делать с иллюстрациями по ВП:КДИ ? Прямого ответа или ссылок на таковой я в правиле не вижу. — 188.123.231.25 17:13, 25 ноября 2021 (UTC)

  • Именно в части отрезания - всё ОК. Чёрная лента заведомо не является авторским замыслом фотографа, а её добавление в источнике заимствования не несло творческий характера. Обрезка боковых элементов (как форма цитирования) не искажает авторский замысел произведения. Alex Spade 17:36, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Искажает авторский «замысел» опубликования изображения именно в такой форме. С этим может быть связан п. 2 «условий». А если резать вообще без проблем можно, почему CropTool до сих пор не запущен здесь? — 188.123.231.25 17:41, 25 ноября 2021 (UTC)
      • Вы хотели задать практический вопрос или поспорить ради интереса/спора? Один из вед. администраторов в области файлов, известный своим максимальным скептицизмом и удализмом, утверждает, что удалять тут не за что. Ещё более «злобного» администратора вы тут вряд ли найдёте. Alex Spade 19:29, 25 ноября 2021 (UTC)
        • Для меня он не практический только из-за технических ограничений при отсутствии аккаунта, но обсуждение вопроса, на мой взгляд, представляло определённый общественный интерес. Пользователи с аккаунтом и Фотошопом смогут в связи с ним улучшить статьи Википедии, дорисовав, отшарпив и т.д. низкокачественные КДИ-файлы, если раньше безосновательно опасались (как я). — 188.123.231.25 20:12, 25 ноября 2021 (UTC)

Что позволено по отношению к own work[править код]

Вопрос по авторскому праву. Например эта фотография обозначена как own work: что с ней можно делать, а чего нельзя? Например, републиковать у себя её можно? Автор указан никнеймом, конкретных имени-фамилии нет, в Вики не заходит, вероятно. Спасибо! — Kirill-Hod (обс.) 20:02, 24 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

  • Вопрос снят по причине того, что через гугл-переводчик прочитал текст Licensing на указанной странице, и там написано, что автор передал фото в общественное достояние. — Kirill-Hod (обс.) 20:07, 24 ноября 2021 (UTC)

en:File:Flag of Military Sealift Command.png[править код]

Коллеги, это файл можно загрузить на Викисклад? Сейчас там довольно CC-BY, это верно? Вопрос в связи с Обсуждение шаблона:Флагификация/Соединённые Штаты Америки#Флаг Командования морских перевозок. Викизавр (обс.) 18:54, 23 ноября 2021 (UTC)

  • Лицензировано неверно. Вот герб сам по себе, вне флага: c:File:Military Sealift Command seal.jpg, там лицензирование похоже на правильное. Далее, нужно убедиться, что флаг не выдуман, т.е. нужен источник (причем сайты *.mil заблокированы для IP из России). В остальном госсимволы США в PD и их можно грузить на склад. Igel B TyMaHe (обс.) 09:04, 24 ноября 2021 (UTC)
    • «сайты *.mil заблокированы для IP из России» Разве? Сайты my.navy.mil и os56.army.mil открылись у меня без смены IP-адреса. Но если и так, то в чём проблема? Если для доступа к источнику части пользователей требуются дополнительные усилия, это никак не влияет на ценность этого источника. Гамлиэль Фишкин 16:45, 24 ноября 2021 (UTC)
      • Да, Акадо.Москва не пропускет. Если источник не открывается (Server Not Found), то как его отличить от dead-link без примечания? Кроме того, проблема не только в доступе к конкретной и уже известной странице, а именно в поиске этой конкретной страницы. Alex Spade 18:02, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Флаг потенциально по конструкции похож на жизнь [1],[2], вот только оттенки оранжевого/синего явно не те. Alex Spade 12:34, 24 ноября 2021 (UTC)

Битва при Нгомано[править код]

Почти уверен, что откуда-то текст утянут, но потыкался и впрямую не нашел. Если есть знатоки - посмотрите, пожалуйста. И еще вопрос: а есть шаблон сомнений в чистоте АП статьи? Ну чтобы не КБУ вешать, но и сюда не писать - а привлечь внимание и повесить статью в какую-нибудь категорию или отслеживаемый список / что-то в этом роде? Спасибо! saga (обс.) 16:32, 23 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Сабж-повод исчерпан, а по сути вопроса (как я понял) - искомого шаблона нет. Спасибо за внимание. saga (обс.) 20:36, 24 ноября 2021 (UTC)

Абросимов Николай Николаевич[править код]

Как думаете эта фотография это ОД (и можно грузить на Викисклад) или нужно грузить как КДИ, ибо он умер в 2012 году?— Футболло (обс.) 20:46, 19 ноября 2021 (UTC)

  • Не вижу никаких признаков того, что это ОД. Вообще нет никакой информации о фото, что даже для КДИ не очень хорошо. AndyVolykhov ↔ 22:32, 19 ноября 2021 (UTC)

Архив «Комсомольской правды»[править код]

Комсомольская правда передала под свободной лицензией часть своих материалов, согласно этого договора за что спасибо им и всем кто занимался, в частности @Drbug:. К сожалению, текст договора оставляет ряд вопросов, которые хотелось бы прояснить.

Согласно п. 1.1. под «Произведениями» на которые распространяется действие договора понимаются электронные изображения газеты «Комсомольская правда» за период с 22 июня 1941 по 9 мая 1945 года, которые АО «Издательский дом „Комсомольская правда“» передало «Викимедиа РУ».

Согласно п. 2.2 Общество заявляет, что является единственными обладателем исключительных авторских прав на Произведения, выполненные штатными фотографами (штатными авторами) но служебному заданию и являющиеся служебными произведениями или по договору заказа (с передачей исключительных авторских прав).

В связи с чем у меня есть вопросы:

1) Ограничивает ли п. 2.2. состав материалов, которые можно распространять под CC-BY 3.0 только фотографиями, сделанными фотографами, работавшими в штате газеты? Попадают ли под CC-BY 3.0 тексты, рисунки, карты, публиковавшиеся в газете?

2) Ограничивает ли п. 1.1 действия с материалами только конкретными переданными файлами? Например, можно ли отсканировать указанные номера газеты самостоятельно или использовать материалы этих номеров газеты из других источников в лучшем качестве?

Для примера: в №146 за 24 июня 1941 года на стр.3 есть плакат Виктора Корецкого. Легально ли будет вырезать этот плакат из pdf и сохранить в отдельном файле (см. вопрос 1)? Легально ли будет взять этот плакат из другого источника (см. вопрос 2)? — Butko (обс.) 20:34, 19 ноября 2021 (UTC)

КП отдала под CC BY-SA 3.0 только те материалы, права на которые есть у них. То есть на газету как на составное произведение, а также на служебные произведения сотрудников редакции. В тексте газет все произведения/материалы внешних авторов всегда явно помечены. Так, там написано "Фотомонтаж художника В. Корецкого. Репродукция с плаката, выпущенного издательством "Искусство"". Соответственно, использовать изображение газеты, на которое попадает этот плакат, можно, а вырезать его и использовать отдельно - нельзя. Увы.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:59, 23 ноября 2021 (UTC)

План крепости[править код]

В книге Льва Фирсова «Исары — Очерки истории средневековых крепостей Южного берега Крыма» приводятся созданные археологом планы руин средневековых укреплений. Можно их грузить в статьи по КДИ (Фирсов умер в 1984 году). — kosun?!. 06:15, 19 ноября 2021 (UTC)

  • Смотря для какой статьи и того, что именно вы собираетесь изображением проиллюстрировать. С одной стороны, планы крепости не являются незаменяемыми, так как их можно нарисовать самостоятельно. С другой, те самые планы — это АИ, они исходят от авторитетного (предположение) учёного. А те, что нарисует кто-то ещё — не факт.— redboston 13:46, 19 ноября 2021 (UTC)
    • План крепости для статьи о крепости. Нарисовать кому-то ещё, это вряд ли: с чего их рисовать? — с натуры у неспециалиста не получится, это не то, что мы видим (а видим груды камня), а результат именно археологического исследования. Скопировать? — kosun?!. 16:03, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Чтоб не обсуждать коня в вакууме загрузил один [3] (удалить всегда можно). — kosun?!. 18:54, 20 ноября 2021 (UTC)
  • Понимаю, что при случае можно ссылаться на это обсуждение. — kosun?!. 05:35, 10 декабря 2021 (UTC)

Шаблон:PD-Russia-1996[править код]

За время своего существования шаблон несколько разросся и пополнился различными основаниями, по которым изображение (объект авторского права) может находится в общественном достоянии. И зачастую приходится гадать, какой же пункт имел в виду загрузивший (установивший шаблон). Вот, например, смотрю я на Файл:Баранов Пётр Григорьевич.jpg и не могу понять. Мне кажется, пора бы дополнить шаблон обязательным параметром, который бы однозначно указывал на основание нахождения в общественном достоянии. Что думаете?— redboston 21:21, 17 ноября 2021 (UTC)

  • По файлу-примеру есть вариант на что-то за рамками пунктов 3-4 шаблона? Alex Spade 22:14, 17 ноября 2021 (UTC)
    • Вопрос не конкретно даже про этот файл, я с этим часто сталкиваюсь и приходится проводить мини-расследование: авторов смотреть, потом искать годы их жизни, сравнивать с условиями, на страницу обсуждения заходить и т.д. По конкретному фото - нет уверенности, что оно (1) было обнародовано в те годы и что (2) автор сделал это анонимно или под псевдонимом. Скорее всего это фото из личного дела или как там она называется в армии. На сайте память народа то же фото, только в другом качестве.— redboston 23:11, 17 ноября 2021 (UTC) И ещё. Одни редакторы ставят лицензии осознанно, другие - от незнания ("файл старый, укажу-ка я ОД, хоть и автор неизвестен"). И необходимость выбора конкретного основания позволила бы, на мой взгляд, понять, с каким случаем мы имеем дело.— redboston 23:16, 17 ноября 2021 (UTC)
      • Если есть сомнения, файл выставляется на удаление с указанием на эти сомнения. Загрузивший далее сможет разъяснит свои основания. На склад заведомо чужие фото под собственным авторством грузят, а вы хотите, чтобы тонкости АП раскрывали. Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 18 ноября 2021 (UTC)
        • Но рациональное звено в предложении есть. Можно сделать необязательный параметр, выделяющий определённый пункт. Кто уверен (или делает вид), тот пусть его ставит. Проверять будет проще, однозначно.— Yellow Horror (обс.) 11:16, 18 ноября 2021 (UTC)
        • Ох, я сейчас потихоньку разбираю Категория:Файлы:Пустой шаблон описания файла, так вот если там выставлять всё, что вызывает сомнения, то может ничего и не остаться… Тем более многие файлы загружены давно, загрузившие участники уже неактивны. Боюсь перейти грань злоупотребления.— redboston 12:02, 18 ноября 2021 (UTC)
          • Вы не бойтесь, у нас есть эталонная удалистка PlanespotterA320, вам ее не переплюнуть. Igel B TyMaHe (обс.) 15:00, 18 ноября 2021 (UTC)
          • Да, да, не бойтесь. 250+ файлов это немного. Например, если сейчас в Служебная:Некатегоризованные_файлы попадают в основном случайные сохранения локальных описаний файлов с Викискалада, то в начала моей викикарьеры там были именно, что файлы без шаблона-лицензии (а отсюда и хотя бы лицензионной категории) - и их было где-то 15'000-20'000, разным ботам пришлось трижды ставить временные шаблоны-заглушки {{Изображение_без_категории}}, чтобы увидеть конец служебной страницы, технической ограниченной 5'000 файлами (а потом появился User:BotCat и всё "разрулил" через оповещения на СО по 100 файлов день). Alex Spade 15:25, 18 ноября 2021 (UTC)
      • И в чём тут проблема именно шаблона PD-Russia-1996 (или иного лиц.шаблона)? Это проблема неполного описания по полям Время и/или Автор. Alex Spade 14:34, 18 ноября 2021 (UTC)
        • Согласен. Но тут есть разные пути. Например, для файлов в общественном достоянии, созданных правительством США, существует целая куча шаблонов в зависимости от создавшего ведомства (c:Category:PD-USGov license tags). Хотя тоже можно было бы создать один. В общем, если проблему вижу только я, то можно закрывать обсуждение.— redboston 18:09, 18 ноября 2021 (UTC)
          • Разнообразие подвариантов USGov скорее тематическое, нежели лицензионное.
            Нельзя сказать, что проблемы нет - я, например, также озадачен разрастание пунктов шаблона (и это ещё нет новых формулировок про фильмы), у меня была идея выделить анонимные работы отдельно по примеру commons:Template:PD-anon-70-EU и/или работы TASS (с его аналогами), но представляется, что полезнее держать причины в одном месте, тем более что номера пунктов шаблона используется при обсуждениях, и перенумерация затруднит чтение старых обсуждений.
            Быть может иметь смыcл добавить параметр anon=1 (если работа претендует на анонимные критерий 3-4) с соот.категоризацией, и проставить его ботом, дабы потом начать разбор соот. категории. Alex Spade 12:21, 20 ноября 2021 (UTC)

Genshin Impact[править код]

Коллеги, добрый вечер. Обращаю ваше внимание на статью Genshin Impact. У нас логотип игры — добросовестное использование, на англвики — общественное достояние. Пищу для размышления оставил. 友里(обс) 14:14, 17 ноября 2021 (UTC)

  • Не всё так хорошо. На en:File:Genshin Impact logo.svg#Licensing вижу «This file is believed to be uncopyrightable in the United States, but believed to be copyrightable in China (the country miHoYo is based in)», а ниже шаблон, помимо прочего сообщающий: «This image is ineligible for copyright and therefore is in the public domain in the United States… Do not copy this file to Wikimedia Commons. This image is believed to be non-free or possibly non-free in its home country. In order for Commons to host a file, it must be free in its home country and in the United States» (с Викисклада таки удалили). Гамлиэль Фишкин 15:43, 17 ноября 2021 (UTC)
  • В ан-ВП достаточно, чтобы было свободно именно в США - это и месторасположение серверов, и страна доминирующего доступа к ан-ВП. В ру-ВП (пока) действуют правила о свободности, аналогичные Викискаладу - должно быть свободно и в США, и в стране происхождения. Возможная альтернатива для ру-ВП, заключающая в том, что достаточно свободы в США и России (как страны доминирующего доступа к ру-ВП) мало, что нам даст, но значимо усложнит интеграцию с Викискладом. Alex Spade 18:48, 17 ноября 2021 (UTC)

Видео про футбольный подкат[править код]

  1. Как и под какой лицензией, или можно загрузить в ВП это видео(слабонервным не смотреть)(нужно для этого)?
  2. Как обрезать видео?— Футболло (обс.) 09:28, 17 ноября 2021 (UTC)
  • Несвободные видеофрагменты, как правило, не подлежат загрузке. Оснований для исключения в данном случае я не вижу, тем более, что ещё и источник проблемный. Alex Spade 09:52, 17 ноября 2021 (UTC)
  • Я не нашёл рядом с тем видео упоминаний о свободной лицензии. Так что, насколько я понимаю, это видео грузить в Википедию нельзя. Если Вы хотите сослаться на него как источник, то это делается точно так же, как в том случае, когда источник является текстовой страницей (при помощи шаблона {{cite web}}). Другой вопрос, является ли эта видеозапись АИ. Гамлиэль Фишкин 09:53, 17 ноября 2021 (UTC)
  • 1. Никак, несвободный файл с YouTube, причём не сказано, что именно его можно использовать по лицензии Creative Commons. Соответственно, вставить можно только ссылку на видео с помощью шаблона Шаблон:Внешние медиафайлы.
    2. См. пункт 1. =) Вообще (это не к этому вопросу, а в общем) для обрезки видео служат разные редакторы, я пользуюсь Movavi Video Editor Plus. Brateevsky {talk} 11:45, 23 ноября 2021 (UTC)

Госкаталог, снимки 1930-х гг. без автора[править код]

Как думаете, снимки типа таких: [4] (и заодно производные — склейки типа таких: [5]) — находятся в PD или нет? AndyVolykhov ↔ 13:23, 19 ноября 2021 (UTC)

  • Чтобы анонимное произведение находилось в PD, оно должно быть легально обнародовано минимум 70 лет назад. Нахождения в запасниках музея для этого явно недостаточно. Если нет явных доказательств, что фото неизвестного автора публиковалось или экспонировалось минимум 70 лет назад, оно не может считаться общественным достоянием. А если ещё учесть выкладки коллеги Alex Spade о том, что и на анонимность автора нужно прямое доказательство в виде соответствующего сообщения (а не умолчания) публикатора, то с музейными фотографиями вообще всё очень тухло.— Yellow Horror (обс.) 13:50, 19 ноября 2021 (UTC)
    • А вот в этом и вопрос, достаточно или недостаточно. Конкретно в этом случае сообщение о неизвестности автора приведено. Возможно, из номеров в каталоге можно вытащить какую-то информацию о том, что куда поступило? Я просто не в курсе, возможно, у кого-то есть опыт. AndyVolykhov ↔ 13:58, 19 ноября 2021 (UTC)
      • На сайте Госкаталога я не вижу никаких сведений об авторстве (в том числе и что «автор неизвестен»). То, что автор неизвестен пользователю pastvu, сделавшему и выложившему склейку, юридически ничтожный факт. Кроме того, если верить коллеге Alex Spade, «автор неизвестен» — совсем не то же самое, что «произведение опубликовано анонимно или под псевдонимом».— Yellow Horror (обс.) 14:07, 19 ноября 2021 (UTC)
        • Да, я что-то не туда посмотрел. Тем не менее, если автор известен, его указывают там: [6]. Коллегу Alex Spade я бы с интересом послушал. AndyVolykhov ↔ 14:39, 19 ноября 2021 (UTC)
          • Повторю ключевое из темы #БСЭ 2 (1949—1958) (см. полный мой комментарий от 14:24, 16 ноября 2021) - лишь учтите, что там был основной акцент на некорректности формулировки "работа анонимная, поскольку конкретного автора не удалось выделить из коллектива". Alex Spade 12:01, 20 ноября 2021 (UTC)
            [...] советское/российское право, будучи членом франко-немецкой правовой семьи, скорее идёт по немецкой схеме - где анонимное опубликование (или под псевдонимом, по которому никак не опознать личность) должно быть явным/прямым решением автора (ст. 1265, часть 1), и уточнять этот вопрос следует у его законного представителя (издателя, ст. 1265, часть 2). [...] "Анонимный автор" никак не эквивалент ни "Автор не известен" (что хотя бы можно подтвердить, например, через АИ и подвести под ст. 1257), ни "Автор не указан" (что хотя бы можно использовать через нормы об указании имени автора в соот. со ст. 1257 и 1275), ни уж тем более "Конкретного автора не удалось выделить из коллектива" (законодательству не важно может ли пользователь конкретизировать факт авторства или биографии...). Alex Spade 14:24, 16 ноября 2021 (UTC)
            • Эта трактовка вызывает некоторое удивление прежде всего потому, что произведения, действительно опубликованные без имени автора (не по сознательному решению автора, а в силу политики публикатора, например), таким образом оказываются вообще не описанными в законах. AndyVolykhov ↔ 15:13, 20 ноября 2021 (UTC)
              • Внутренней/локальной политики? Или всё же соглашения между публикатором и автором ("нажимая это кнопку я соглашаюсь с...")? Не касаясь вопроса служебных работ, если публикатор знал имя автора, и, не получив согласие на анонимное использование, не указал его, у него будут проблемы, если автор вознегодует - судебная практика это подтверждает (например - "только автор может разрешить использовать произведение анонимно"). Alex Spade 17:04, 20 ноября 2021 (UTC)
                • Я по умолчанию предполагаю добросовестность публикатора, значит, наверное, это было так или иначе оговорено в договоре. Но проблема в том, что это принципиально не проверяемо третьими лицами (то есть нами). А что со служебными работами и как установить, служебные ли они? AndyVolykhov ↔ 18:18, 20 ноября 2021 (UTC)
                  • "предполагаю добросовестность публикатора" - я-ж не против, я к тому, что произведения описаны (не выпадают). Гражданское право тем и хорошо, что даже, если нормы формально нарушены, но стороны на друг друга не возбухают, то государству "пофиг", пока дело не переходит в плоскость административного или уголовного права(*) или защиты недееспособных лиц (несовершеннолетний или иных). (*) с той оговоркой, что ВС РФ установил (26 апреля 2007 г. N 14), что неуказание имени автора - это частный случай плагиата, и это может подпадать под часть первой статьи 146 УК РФ.
                    Я не против расширенного толкования перехода анонимных произведений в ОД на схожие с ними по сути - через использование положений ст. 1257 и 1275; я прошу называть вещи своими именами, а то дело дошло до ситуации "работа анонимная, поскольку конкретного автора не удалось выделить из коллектива" (что уже, однако, явно противоречит законодательству). Иными словами, мы опираемся на то, что говорит источник (которому мы доверяем): говорит "анонимная работа" - пишем "анонимная работа", говорит "автор не известен" - пишем "автор не известен", не указывает автора - пишем "автор в источнике не указан".
                    Однако точно также сыграть с временем обнародования уже не получится, нужно не просто знать время создания (пусть и в варианте "не позднее"), нужно знать время именно обнародования, и предположение "обнародовано в год создания" не выдерживает критики без собственно свидетельства такого факта.
                    Если же на фотографии/изображении написано имя (которое нельзя разобрать в силу низкого разрешения) или просто инициалы  — то это уже явный повод для исследования вопроса, а не для отмахивания "я не знаю, кто это, поэтому работа анонимная".
                    Существенный казус, однако, - это советские фотографии, для которых есть оборотная сторона - когда мы можем убедиться, что имени фотографа нет ни на лицевой стороне, ни на оборотной (для сборников фотографий, например, в виде фотооткрыток нужно проверить ещё обложку) - тогда по советскому законодательству мы можем утверждать, что фотография анонимная (поскольку не выполнены требования, например, заключительного абзаца ст. 475 ГК РСФСР), пока автор не будет определён иным способом.
                    Заведомо служебные работы - это, например, арестантские фотографии, фотографии пресс-служб, пресс-релизы и прочая-прочая. Alex Spade 19:46, 20 ноября 2021 (UTC)
                    • @Alex Spade: кстати, меня как раз арестантские фотографии интересуют. Какие по ним вообще правила, в случаях, когда они выходят за стены соответствующих учреждений? В частности: можно ли считать ОД дореволюционную фотографию заключённого, распубликованную на советской пропагандистской листовке первой половины 1920-х?— Yellow Horror (обс.) 00:29, 21 ноября 2021 (UTC)
                      • Арестанские фотографии можно считать анонимные. Как-то я читал про конкретную арестантскую фотографию, где фотограф был известен, но то незаурядный случай-исключение. Если арестантская фотография появилась на листовках, то это явно можно считать обнародованием (даже опубликованием), и от даты листовки отсчитывать срок истечения на фотографию. Сама листовка в целом это уже отдельный кейс, тут на неё нужно глядеть отдельно, на ней ведь могут быть и другие элементы. Alex Spade 11:33, 21 ноября 2021 (UTC)
      • Дополнительную информацию в данном случае можно запросить в Государственном научно-исследовательском музее архитектуры имени А.В. Щусева. По опыту общения с музеями в качестве добровольного редактора Википедии, шансы, что они ответят и сообщат что-то полезное невелики, но нулю не равняются.— Yellow Horror (обс.) 14:10, 19 ноября 2021 (UTC)
        • Да запросить в принципе можно, надо только понять, что именно. И будет ли это в любом случае иметь силу. AndyVolykhov ↔ 14:35, 19 ноября 2021 (UTC)
          • Запрашивать нужно информацию о том, были ли фотографии опубликованы или представлены в экспозиции музея до 1946 года. Также можно попросить проверить сведения об авторстве: возможно автора можно идентифицировать, просто никто этим всерьёз не занимался (такое сплошь и рядом).— Yellow Horror (обс.) 14:53, 19 ноября 2021 (UTC)
            • Надо понимать, что такое «публикация» с точки зрения закона в случае музейного или архивного предмета. AndyVolykhov ↔ 15:07, 19 ноября 2021 (UTC)
              • В обоих случаях сама по себе передача предмета в коллекцию/архив (нахождение предмета в коллекции/архиве) - не факт обнародования, но право на обнародование (если только это не противоречит воле архивирующего - например, в случаях закрытых частных/личных фондов, когда архивные институты помогают держателям с сохранностью и обработкой документов на договорной основе, но не вправе распоряжаться этими фондами).
                Обнародование для музейного предмета - это демонстрация в открытой экспозиции (ст. 1270, часть 2, пункт 3, при условии соблюдении абзаца первого части 1 ст. 1268 с учётом ст.1272 и 1291).
                Обнародование для архивного предмета — тоже самое, либо обнародование лицами, допущенными для работы с архивными делами - будь-то сотрудник архива или внешний исследователь. Alex Spade 12:01, 20 ноября 2021 (UTC)
                • В насколько открытой? Исследователь при желании может получить доступ к запасникам музея точно так же, как и к открытому архиву, я полагаю. AndyVolykhov ↔ 15:11, 20 ноября 2021 (UTC)
  • Как я понимаю, прямо вопрос не урегулирован. Если исходить чисто из нормы для анонимного произведения, то эти фотографии закопирайчены в течение 70 лет со дня обнародования (то бишь появления в онлайн-каталоге, так как иная дата обнародования неизвестна — скажем, где-то до 2090-х годов, по дате регистрации домена ГОСКАТАЛОГ.РФ в 2015 году). Igel B TyMaHe (обс.) 13:50, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Не ясно же, кто автор. Какое тогда основание для нахождения в ОД? — redboston 13:51, 19 ноября 2021 (UTC)

БСЭ 2 (1949—1958)[править код]

  • На Викитеке закрыт даже форум, поэтому спрашиваю здесь.

Тома 1—9 были выпущены до 1952, следовательно, в теории, часть статей девяти томов может быть написана авторами, умершими до 1952, и перешли в ОД. Нет ли мешающих переходу в ОД условий, прав издательства, к примеру? Занимается ли уже кто-то поиском и размещением освободившихся статей в Викитеке? 194.50.14.241 19:47, 15 ноября 2021 (UTC)

  • Согласно действовавшему тогда законодательству многотомные энциклопедии считались изданными в год выхода последнего тома, если промежуток между изданием отдельных томов не превышал 6 месяцев (что вполне соответствует БСЭ2). При этом неясно (не найдены судебная практика или правоведческие комментарии), сохранилась ли данная норма во времени, или была ретроактивно переопределена действующим законодательством (где такой нормы нет). Alex Spade 20:14, 15 ноября 2021 (UTC)
    • А в чем смысл данных подробностей? Сроки считались от даты издания, а не обнародования? Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 16 ноября 2021 (UTC)
      • В том, что многотомная энциклопедия рассматривалась как одно составное произведение (энциклопедия по её определению, по её сути), а не несколько составных произведений (разделение энциклопедии на книги - это лишь техническая особенность, не влияющая на суть произведения). Обнародованным она становилось в год обнародования последнего тома. Alex Spade 13:25, 16 ноября 2021 (UTC)
        • В современном ГК у составителя только «авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов». По факту сборник рассматривается как производное произведение, не влияющее на первичные права авторов элементов сборника (статей), и даже если что-то там эксклюзивное куда-то там отчуждалось, срок истекает по смерти автора статьи либо по сроку опубликования статьи при анонимной публикации, а не по сроку публикации данного «подбора или расположения материалов» (с ремаркой насчет непременно явного указания анонимности ниже). Из известного "коллектива авторов" может следовать разве что максимально осторожное определение сроков охраны неподписанных статей по последнему выжившему (как для соавторства), но никак не какая-то зависимость от сроков публикации и АП на «подбор или расположение материалов». Igel B TyMaHe (обс.) 10:23, 17 ноября 2021 (UTC)
          • Тут я о другом: пусть некоторая статья вышла в томе БСЭ-2 1950 года, а её автор умер в 1951 году, однако БСЭ-2 с т.з. старого законодательства об АП считалась вышедшей в 1957/1958 году. Если норма продолжает действовать во времени, то эта некоторая статья может считаться обнародованной посмертно в 1957-1958 году. Т.е. либо срок начнёт истекать с 1 янв 1952 года (норма не продолжила своё действие в н.в.), либо с 1 янв 1958/1959 года (норма продолжает действовать). Alex Spade 11:01, 17 ноября 2021 (UTC)
            • Вот я так и понял и в максимальной степени сомневаюсь, что "обнародование" можно приравнять "дате публикации", если они не совпадают. ГК неспроста оперирует понятием "обнародования", а не публикации (в смысле официального издания). Igel B TyMaHe (обс.) 11:17, 17 ноября 2021 (UTC)
              • (а) Фишка в том, что обнародование происходило именно в форме опубликования.
                (б) Американское законодательство, Бернская конвенция, Соглашения ТРИПС и Договор ВОИС ведут дело в строну принципиальности именно опубликования. Alex Spade 18:41, 17 ноября 2021 (UTC)
                • Обнародование, то есть сообщение неопределенному кругу лиц, никак не связано с тем, когда юридически будет оформлена полная публикация сборника. Да, статья в т.1 БСЭ2 была опубликована, когда сборник ещё не был опубликован, однако именно с появления на полках первого, а не последнего тома, неопределенный круг лиц ознакомился с авторским текстом. То есть обнародование и исчисление АП на статью началось раньше, чем исчисление производного АП на составительство сборника. Можно рассмотреть более жесктий пример и сравнить судебную практику: писатели иногда публикуют отрывки из неоконченных произведений, например, первую главу. Как исчисляется срок охраны на текст этой главы? Для США, вроде, всё просто: вышел журнал с первой частью романа в 1925 — она в ОД, вторая часть в 1926 — пока нет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 18 ноября 2021 (UTC)
                  • Такая т.з. про обнародование мне понятна — я с ней не спорю. Тем не менее, при рассмотрении факта обнародования необходимо обозначить способ обнародования (ст. 1268, часть 1, абзац первый), т.е. придётся показать, что том был обнародован иным («любым другим») способом, а не через опубликование.
                    «обнародование и исчисление АП на статью началось раньше» — вот это более корректный/перспективный вариант при позиционировании, что статья из примера была обнародована через опубликование в 1950, а энциклопедия (как составное произведение) была обнародована через опубликование возможно всё же не в 1950, а таки в 1957/1958 — но пока соот. судебной практики, чтобы ответить однозначно, нет. Тут я не говорю/утверждаю, что нужно действовать из худшего сценария: я обозначаю риск — а загружающих файл/статью уже берёт его на себя.Только не называйте АП составителя производными АП — это некорректно, это разные права (части 1 versus 2 ст. 1268) — оба «зависимые» (часть 3 ст. 1268) от изначальных АП, но таки разные.
                    «Жёсткий» пример — как раз не пример. Ибо статья из энциклопедии — это произведение, включенное в составное произведение, а отрывок из романа — это часть произведения. Часть произведения (ст. 1259, часть 7) — охраноспособна, если удовлетворяет требованиям охраноспособности, но не произведение. В теории литературоведения и искусствоведения произведение науки, литературы и искусства, дабы быть именно произведением (не частью(*), не черновиком(**)), должно обладать свойствами полноты и завершённости, и в ОД переходит именно произведение. Да, есть ситуация неполных/незаконченных произведений, но конечная форма(****), при её наличии, перекрывает частичные/черновые.
                    (*) — например, в литературоведение различают ди,три,тетра…-логии романов (циклы романов) и роман в нескольких томах(***).
                    (**) — различая термины «черновик» и «рукопись» (завершенная форма, которая подвергнется лишь редакторской правке и изданию, то есть действиям вне АП).
                    (***) — здесь предполагается разбивка от автора (роман «Война и мир» Толстого в 4-х томах), а не материальное выражение (который, например, может быть издан в виде двух книг — по два тома в каждой).
                    (****) — разделяя разные издания во времени, как разные конечные формы                     Alex Spade 11:27, 18 ноября 2021 (UTC)
  • Кроме того, неподписанные статьи предположительно нельзя считать анонимными, поскольку авторских коллектив (с разбивкой по тематическим редакциям) представлен в выходных данных томах. Alex Spade 13:25, 16 ноября 2021 (UTC)
    • Если так, то это большая беда для Викитеки, где неподписанные статьи БСЭ1 считаются перешедшими в общественное достояние.— Yellow Horror (обс.) 13:31, 16 ноября 2021 (UTC)
      • Я с ними этот вопрос относительно недавно обсуждал (см. соот. дискуссию на их форуме об АП). В ру-ВП тоже так думали (и я в том числе) и продолжаем так думать. Но чем больше я читаю литературу по теории авторского права, чем больше чувствуется, что советское/российское право, будучи членом франко-немецкой правовой семьи, скорее идёт по немецкой схеме - где анонимное опубликование (или под псевдонимом, по которому никак не опознать личность) должно быть явным/прямым решением автора (ст. 1265, часть 1), и уточнять этот вопрос следует у его законного представителя (издателя, ст. 1265, часть 2). В случае же коллективного творчества (когда коллектив поименно обозначен) говорить об анонимности не представляется возможным. "Анонимный автор" никак не эквивалент ни "Автор не известен" (что хотя бы можно подтвердить, например, через АИ и подвести под ст. 1257), ни "Автор не указан" (что хотя бы можно использовать через нормы об указании имени автора в соот. со ст. 1257 и 1275), ни уж тем более "Конкретного автора не удалось выделить из коллектива" (законодательству не важно может ли пользователь конкретизировать факт авторства или биографии: см. дело Беляева - информация о том, что он работал во время ВОв не являлась публично/широко известной). Alex Spade 14:24, 16 ноября 2021 (UTC)
        • Спасибо за наводку, почитал бегло их форум. Возник такой вопрос: мне всегда казалось, что ситуации «юрлицо изначальный автор» (см. случай ТАСС) и «юрлицо/государство получило исключительное право по соглашению (в т.ч. путём принудительного выкупа) с изначальным автором» принципиально отличаются в отношении порядка перехода произведения в ОД. В первом случае, это N лет с момента опубликования, во втором — M лет с момента смерти изначального автора, и пофиг кому он там передал/продал отчуждаемые права. Где моя ошибка (если она есть)?— Yellow Horror (обс.) 18:50, 16 ноября 2021 (UTC)
          • Всё верно. Просто в ГК РСФСР 1964 года (что, впрочем, не актуально для БСЭ-2) по ст. 485 юр.лицо могло быть изначальным автором(*) научного сборника, энциклопедического словаря, журнала или другого периодического издания в целом(*).
            (*) - т.е. было по идее/сути автором-составителем в терминах действующей ст.1260 ГК РФ, но при этом не было изначальным автором включённых произведений, ибо по второму абзца ст.485 - АП на включенные произведения оставались за их непосредственными авторами (физ. или юр.лицами). Alex Spade 11:01, 17 ноября 2021 (UTC)

Третье исключение из п.11 ВП:ПНИ[править код]

Заливал фотографии людей которым по 70 лет, руководсктвуясь третьим исключением из п.11 ВП:ПНИ. Вчера участник вынес все мои фотографии (кроме двух) на КБУ. Я у него спросил, он посоветовал обратиться сюда. Прошу разъяснить это ислючение мне.—Футболло (обс.) 10:48, 14 ноября 2021 (UTC)

Фото Александра Косарева[править код]

Добрый день! Для статьи Косарев, Александр Васильевич загрузил фото Косарева после ареста Файл:Aleksandr Kosarev 1938.jpg, получил замечание о нарушении ВП:КДИ. Прошу более опытных коллег подсказать как исправить данные замечания?— Tatayrov (обс.) 14:57, 13 ноября 2021 (UTC)

  • Вы указали лицензию CC Public Domain Dedication, но решение о лицензировании изображения на таких условиях может принять лишь автор (правообладатель). Вы не автор, поэтому непонятно, почему вы решили выбрать эту лицензию. Архив НКВД тоже не лицензировал это изображение по указанной лицензии. Получается, что вы указали её просто так. Это могло бы быть {{PD-Russia-1996}}, то есть общественное достояние по истечении срока охраны. Но из-за того, что автор неизвестен, непонятно и как считать. Действует презумпция несвободы, то есть считается, что изображение охраняется, пока не доказано (нет веских оснований считать) обратное. Лучший варикнт - оформить по КДИ. Но для этого надо хотя бы понять, откуда фото. Понятно, что из архива, но где вы его взяли: самостоятельно отсканировали в архиве, нашли в интернете, в газете?— redboston 15:46, 13 ноября 2021 (UTC)
    • Фото найдено на просторах Инета ([7])— Tatayrov (обс.) 16:19, 13 ноября 2021 (UTC)
      • блоги — не самое чистое в плане соблюдения авторского права место... Одним из условий использования по КДИ является то, что фото изначально опубликовано правомерно. То есть понятно, где и кем. Газета, официальный сайт с этой точки зрения были бы лучше. Я бы, наверное, удалять не стал и с ЖЖ, но если кто-то выставит, то будет прав. Также есть принцип минимального использования, то есть если есть одно фото, то второе по КДИ нельзя. Либо надо обосновать как именно несвободное фото иллюстрирует то, что не иллюстрирует свободное. Пример: актёр известен по одной роли, в статье целый раздел про это. Тогда уместно вставить кадр из фильма с героем. Но нынешнее фото из карточки тоже сомнительное. Я не понял, почему оно отмечено свободным. Оно сильно заретушировано, как мне кажется, даёт плохое представление о человеке.— redboston 02:23, 14 ноября 2021 (UTC)

Млекопитающие Советского Союза[править код]

Вот такой момент: есть многотомная книга «Млекопитающие Советского Союза» Гептнера, английская версия была дана в свободную лицензию ([8]), русскую версию, как ни смешно, не дали и в библиотеках даже не оцифровали (но в интернете скан я нашёл). Вопрос: если я буду копировать текст из русской версии, то он не будет считаться за копивио? Ведь текст из русской версии будет почти идентичен прямо переведённому тексту из английской версии. YarTim (обсуждение, вклад) 19:10, 8 ноября 2021 (UTC)

  • @YarTim: в Википедию нельзя вставлять текст ни из оригинала, ни из перевода, ни делать обратный перевод. Вы, видимо, не заметили, что перевод опубликован под лицензией, не допускающей коммерческое использование — с Википедией она несовместима. Как обычно, можно только пересказывать приводимые источником факты своими словами. На переводное издание можно делать ссылки ввиду его большей доступности. Некоторые тома оригинала доступны легально в ЭБС «Университетская библиотека онлайн», но требуется регистрация через подключенное к системе библиотечное учреждение.— Yellow Horror (обс.) 19:37, 8 ноября 2021 (UTC)
  • Во-первых, английская версия не может быть отдана под свободной лицензией без свободы первоисточника; во-вторых, лицензия NC - несвободная. Копирование любого: английского, русского — текста будет считаться нарушением в любом случае и удаляться из статей немедленно. PS. Вообще говоря, на archive.org много чего выложено под свободной лицензией без единого основания для этого. Я бы вообще поднял вопрос об осторожном отношении к таким якобы свободным лицензиям на этом сайте. Igel B TyMaHe (обс.) 19:40, 8 ноября 2021 (UTC)
    • «Во-первых, английская версия не может быть отдана под свободной лицензией без свободы первоисточника», — а я думаю, может, при наличии соответствующего разрешения правообладателя оригинала. Насколько мне известно, правообладатель оригинала может дать разрешение на использование под свободной лицензией конкретных или всех производных работ, оставив оригинал под охраной. Впрочем, тезис «об осторожном отношении» к archive.org вполне поддерживаю.— Yellow Horror (обс.) 19:49, 8 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Жаль, спасибо за комментарии. YarTim (обсуждение, вклад) 19:50, 8 ноября 2021 (UTC)

Логотипы команд в статьях[править код]

Добрый день! При создании статей о киберспорте возникли трудности с выставлением флагов команд в соответствии с национальностью игроков. Мы хотим использовать логотипы команд для замены флагов, но перед этим решили поинтересоваться, не будет ли это противоречить правилам добросовестного использования?

Пример использования: 25px Natus Vincere вместо Флаг России Natus Vincere. Ivan R. Petrov (обс.) 16:15, 8 ноября 2021 (UTC)

  • Будет противоречить п.3. А до моего комментария и правки вы успели нарушить п.9. Другое дело, что какие-то можно будет подвести под {{PD-textlogo}}, но далеко не все, и не ясно почему киберкоманды должны получать «преимущество» над иными многонациональными командами, будь-то имеющие геопривязку (как, например, футбольные клубы) или смешанными/совместными. Alex Spade 17:01, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Потому что у киберкоманд нет геопривязки. В любом случае, спасибо за ответ.
      Кстати, в Ликвипедии (открытая вики про киберспорт) используют логотипы команд, как описал коллега Ivan Petrov. Мне казалось, что fair use везде одинаковый. Dipish mot (обс.) 17:59, 8 ноября 2021 (UTC)
      • У киберкоманд есть геопривязка — страна, где организация платит налоги. Другое дело, учитывается ли это в киберспорте. Если нет, то вариант с флагами один - указывать для команды флаги всех участников через дробь. Igel B TyMaHe (обс.) 18:02, 8 ноября 2021 (UTC)
      • Проф. киберкоманды - это юр.лица, т.о. они привязаны к конкретной стране. Киберкоманда не отличается, например, от футбольного клуба или велосипедной команды, в той или иной частью, состоящего из легионеров.
        "Другое дело, учитывается ли это в киберспорте" - бывает по-разному - как и для иных проф. спорт. команд. Alex Spade 18:17, 8 ноября 2021 (UTC)
  • Нельзя, так нельзя. Жалко конечно, ведь в других вики, логотипы можно выкладывать где угодно, даже в черновиках участника. Dipish mot (обс.) 18:29, 8 ноября 2021 (UTC)

Фантики[править код]

Прежний заголовок Вопрос, уважаемые знатоки

Перед тем, как его задать, прилагаю иллюстрацию (слева). Конфета

Как пример (не удалять до ответа на вопрос) Собственно вопрос: имеется уникальная коллекция фантиков (оберток) от конфет СССР, просто удивительная коллекция из более пятисот артефактов. Есть ли какие-то основания для загрузки таких иллюстраций на Викисклад? Будьте добры, дайте аргументированный ответ. Если это возможно, то я возьмусь за загрузку этих "картинок", которые даже просто не видели многие. Спасибо, Геннадий. — Gennady (обс.) 10:21, 4 ноября 2021 (UTC)

  • Основания для загрузки перечислены в c:Template:PD-Russia. Если вы сомневаетесь или не в курсе соответствия этим критериям, грузить нельзя.
    По наиболее перспективным вариантам следующий порядок действия:
    1. Узнать, какие конфеты выпускались в данной обертке до 1943 года.
    2. Убедиться, что интернет не в курсе, кто автор изображения.
    или
    1. Узнать, кто автор изображения.
    2. Если автор умер до 1 января 1947 года, можно грузить.
    Фантиками для конфет, которые появились после 1951 года, можно не заниматься.
    Для фантиков конфет, появившихся до 7 ноября 1917 года (по новому стилю) пользоваться образцом: c:File:Мишка Косолапый, Мануил Андреев 02.jpg Igel B TyMaHe (обс.) 16:29, 4 ноября 2021 (UTC)
    • В моём понимании отсутствие информации об авторе в интернете далеко не повод считать подобные произведения (так же как плакаты, открытки и т.п.) анонимными. Советская графика хорошо исследована в различной литературе. Alex Spade 17:31, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Для начала ВП - не хостинг, и для экспозиции файла, к которому уже заведомо ставиться вопрос об его свободности следует использовать внешние хостинги.
  • Фантик в целом - это вполне себе произведение изобразительного искусства. И разница лишь в том, что "левый" ("Белочку") вполне можно подвести под {{PD-ineligible}} и тем самым свободно сфотографировать. Alex Spade 17:31, 4 ноября 2021 (UTC)
    • Всем спасибо! Что такое хостинг знаю. Там такие занимательные фантики, которые бы однозначно были бы полезны как для статей о фабриках, их производящих, так и как тематические иллюстрации. "Кот в сапогах" например, разных видов и разных республик СССР выпечки! Ладно, подумаю... Благодарю. — Gennady (обс.) 11:26, 5 ноября 2021 (UTC)
      • Gennady, всегда есть вариант отсканировать и закинуть в сеть/раздать копии друзьям. Обидно, если коллекция будет годами лежать в домашних закромах и рано или поздно погибнет (например, выкинут при переезде или дети растащат на игры). 194.50.15.16 21:05, 7 ноября 2021 (UTC)

Фотопортрет для статьи Вулли, Леонард[править код]

Добрый день! Для шаблона-карточки Вулли, Леонард хотел добавить качественный портрет отсюда. Проконсультируйте, пожалуйста, под какой лицензией работает Национальная портретная галерея, и пройдёт ли в таком случае КДИ? А то нынешняя репрезентация сабжа позорная.— Dmartyn80 (обс.) 10:57, 3 ноября 2021 (UTC)

ФГБНУ ЦНСХБ — библиотека-депозитарий ФАО ООН[править код]

В связи с вопросом, возникшим на Википедия:Запросы к администраторам#Yellow Horror и данным там советом участником-администратором, такой вопрос. Можно ли использовать в википедии сноски на ВП:АИ, размещённые на ресурсе ФГБНУ ЦНСХБ (http://www.cnshb.ru/) на этой странице http://www.cnshb.ru/AKDiL/default.htm (слева открываются по гиперссылкам, далее по алфавитному списку-поиску в источнике, к примеру: http://www.cnshb.ru/AKDiL/0006/default.shtm (ВЭС) → http://www.cnshb.ru/AKDiL/0006/RG.shtm (статьи на букву «Г» в ней), http://www.cnshb.ru/AKDiL/0006/base/RG/000281.shtm (статья «Гнус» в ней))? Требуется железобетонный неоспоримый ответ «Да» или «Нет», дабы аргументировать потом при откатах со ссылками на нарушения АП и пиратство. 37.113.188.72 12:58, 1 ноября 2021 (UTC)

  • Насколько я знаю, открытый (вне собственного помещения библиотеки и присмотра её сотрудников) доступ к электронным публикациям защищённых авторским правом материалов на данный момент российским библиотечным правом не регламентирован. Некоторые библиотеки осуществляют его на основе договорных соглашений с правообладателями, при этом такие договора, как правило, не публикуются, и даже сам факт существования договора не афишируется. Как следствие, читатель не может удостовериться, что его доступ к материалам легален. На мой взгляд, это большой недостаток существующей практики, который следовало бы исправить. А пока мы можем только уповать на доброе имя библиотеки, добросовестность соответствующих её отделов (IT и юридического) и компетентность контролирующих органов.— Yellow Horror (обс.) 12:12, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Я уж думал, исходя из Вашей позиции по БМЭ-3, что всех по всем источникам к телепатам отправите проверять соблюдение АП. А то такими методами, любой источник можно посчитать нарушающим по умолчанию, даже те, где указано АП (тот же БРЭ, сайт же можно создать любому и написать в нём можно что угодно, в том числе, что Вы обладатель АП всего что в нём, даже если таковым не являетесь), пока они не предоставят википедии документы подтверждающие АП, которые опять же можно подделать. 37.113.188.72 15:23, 2 ноября 2021 (UTC)
    @Yellow Horror Про юр.отдел на сайте библиотеки не нашлось, отношение разработчиков к лицензиям неизвестно - исходный код указанных страниц в старом стиле, один из разработчиков писал ещё на ПЛ/1 [10] - им могло быть не до лицензий и висит оно пока правообладатель не жалуется. Тут[11] (презентация с их сайта) немного про оцифровку (напр. стр. 37). --Sunpriat 20:22, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Первоначально доступ к «Сельскохозяйственной электронной библиотеке знаний» был открыт только в помещениях библиотек (пруфлинк). Как она оказалась в открытом доступе — тайна покрытая мраком, но мне не верится, что это недосмотр IT-отдела. На открытие доступа из-за пределов интранета должно быть распоряжение руководства библиотеки. Насчёт оцифровки, в указанном Вами источнике идёт речь об изготовлении единичных цифровых копий в порядке, обусловленном п. 2 ст. 1275 ГК РФ. Это как раз подразумевает использование цифровой копии под контролем библиотеки (на её устройствах под присмотром библиотекаря во избежание несанкционированного копирования), а не доведение цифровой копии до всеобщего сведения путём предоставления открытого доступа к ней через сеть Интернет. Последнее легально только с разрешения правообладателя.— Yellow Horror (обс.) 21:14, 2 ноября 2021 (UTC)
      Разработка была в 2000-2002. В archive.org она с 2002[12] (словарные статьи по старым ссылкам на .exe сейчас не открываются, но с 2008[13] доступны сохранения в другом формате ссылок). Т.е. могло торчать в интернет с самого начала. Можно предупредить/спросить по почте[14]. --Sunpriat 21:59, 2 ноября 2021 (UTC)
    • касательно «пруфа», Вы решили, что в открытом доступе у них всё что есть? [15][16]. Во, пока здесь спорили, нашёл ещё у них выставку [17]. Теперь первоначальный запрос усложнился, с этой периодикой и АП как быть также? 37.113.188.72 22:40, 2 ноября 2021 (UTC)
    • На стр. 52-57 PDF-файла приведённого, про произведения, правообладателем которого является государство. В гос.изд. "СЭ" издавались тома энциклопедий не по заказу государства, а самими авторами? Кто правоприемник СССР? 37.113.188.72 22:06, 2 ноября 2021 (UTC)
  • Что касается конкретного примера, «Ветеринарный Энциклопедический Словарь» ЦНСХБ является не копией одноимённого издания издательства «Советская энциклопедия», а производной работой, в которую сотрудники ЦНСХБ могут вносить изменения (исправления, дополнения), в том числе по запросам читателей. Предположительно, всё это оговорено в договоре с правообладателем первоисточника, но проверить мы не можем (см. выше).— Yellow Horror (обс.) 12:12, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Вы нашли отличия? Тут скорее они подразумевали, что не оформление как в бумажной версии (не скан и не электронный образ с сохранением всей атрибутики, номеров страниц, полей и т.д.), а переведённая в электронную форму без сохранения разметок. Насчёт "исправления по запросу читателей", вообще сомнительно, от слова воообще. 37.113.188.72 15:23, 2 ноября 2021 (UTC)
      • А может попробуете прочесть страницы, на которые сами же и ссылаетесь?— Yellow Horror (обс.) 17:46, 2 ноября 2021 (UTC)
        • А надо не пробовать, а надо читать! Итак, читая одно видим разное: «все словари и справочники, представленные в Сельскохозяйственной электронной библиотеке знаний (СЭБиЗ), созданы на основе печатных изданий. Поэтому создатели СЭБиЗ не несут ответственности за содержание статей». Не поняли второе предложение? Не несут, потому, что от себя они там ничего не изменяли, все вопросы к авторам печатных изданий. Вот Вам страничка энц.вет.словаря: http://www.cnshb.ru/AKDiL/0006/base/RA/002707.shtm Как только измените его содержимое, не забудьте здесь сообщить ))) Ну, а для тех, кто не захочет томиться бесконечным ожиданием Вашего такого "подвига" (а появится он там только после того, как сотрудники их "пропустят" его туда) подсказка, как Ваши "изменения" будут выглядеть, как вот на странице этой статьи: http://www.cnshb.ru/AKDiL/0031/Base/RT/001026.shtm (внизу справа над кнопкой "Ваши замечания" бирюзовым подсвечено), кстати, пока там сотрудники библиотеки не ответили, вопросу несколько лет. 37.113.188.72 19:57, 2 ноября 2021 (UTC). Да, ещё, обе статьи не отличаются от первоисточника - бумажной книги (по содержанию естественно, там каждой статье отдельная страница не выделена, гиперссылки тоже нет, шрифт отличается). 37.113.188.72 20:01, 2 ноября 2021 (UTC)
          • Второй абзац страницы «Пользователям Электронной библиотеки» Вы (разумеется, случайно) забыли процитировать.— Yellow Horror (обс.) 20:53, 2 ноября 2021 (UTC)
            • А я Вам выше про какой "подвиг" написал? Именно касательно второго абзаца и написал. ))) Сайт там не по принципу викидвижка, пользователи не участники, замечания, примечания и остальное не редактирование статьи. Кнопку «Ваши замечания» нашли? Вот, а они с третьим абзацем связаны и приводят сюда [18]. 37.113.188.72 22:09, 2 ноября 2021 (UTC)
              • А процитировать второй абзац отсюда Вы опять забыли. Ну что ж за беда-то такая…— Yellow Horror (обс.) 00:16, 3 ноября 2021 (UTC)
                • Вас зациклило? Уже третий раз ссылку даёте на одно и то же. 2 раза уже ответ дал, третий раз то же самое, см. выше про "подвиг", пока вашего подвига сделанного вами согласно второму абзацу там и непонятому Вами я не вижу. Не можете связать текст прочитанный на 2-х страницах?

                  Если Вы считаете необходимым дополнить статью интересными сведениями, нажимайте на кнопку «Ваши замечания» и пишите текст, но не забывайте указать источник этих новых знаний (включая необходимые Интернет-ссылки). В этом случае мы обогатим статью справочника или словаря. При желании Вы можете оставить и свою контактную информацию. 03.07.2008 В СЭБиЗ открылся новый раздел «Замечания читателей». В этом разделе Вы можете познакомиться с последними вопросами и замечаниями читателей, а также помочь своим ответом.

                  — http://www.cnshb.ru/AKDiL/default.htm

                  В этом разделе публикуются Ваши Замечания дискуссионного и познавательного характера, сделанные к различным статьям из разных справочников. Если Вы хотите оставить свое Замечание по заинтересовавшему Вас вопросу, перейдите по ссылке к соответствующей статье. В ней внизу есть кнопка «Ваши замечания». За содержание замечаний читателей ЦНСХБ ответственности не несет. Ваши Замечания в этом разделе публикуются после обработки модератором. Для просмотра текста замечания наведите мышку на название статьи

                  — http://www.cnshb.ru/cgi-bin/chit.asp
                  Примеры: необогащённая замечанием статья: http://www.cnshb.ru/AKDiL/0006/base/RS/000985.shtm , а это обогащённая замечанием статья: http://www.cnshb.ru/AKDiL/0031/Base/RT/001026.shtm Четвёртый раз будете спрашивать по новой то же самое? 37.113.188.72 00:27, 3 ноября 2021 (UTC)
                  • Ой, наконец-то Вам удалось дать цитату, и со второго раза — даже не вырезая неудобные куски? Поздравляю! Ну так и что насчёт: «В этом случае мы обогатим статью справочника или словаря»? Могу ещё добавить:

                    ЭБЗ — интерактивная библиотека: в каждой статье справочников имеется кнопка «Ваши замечания», нажав на которую пользователь может оставить свои вопросы, необходимые пояснения, предложения. <…> Программа-менеджер для работы с базой обратной связи позволяет администратору видеть и читать замечания, а также просматривать и редактировать соответствующие документы ЭБ.

                    — М. С. Бунин, Л. Н. Пирумова, М. А. Аветисов, И. А. Коленченко «Электронная библиотека ЦНСХБ: структура и особенности»
                    Итого: у сотрудников ЦНСХБ есть возможность редактирования документов «электронной библиотеки знаний» (а не только добавления на ту же страницу избранных комментариев, о чём идёт речь далее в той же статье) в связи с замечаниями пользователей. При каких обстоятельствах и как часто эта возможность используется, для обсуждаемого вопроса не существенно.— Yellow Horror (обс.) 01:17, 3 ноября 2021 (UTC)
                    • Снова, кроме ваших голых телепатических догадок ничего не вижу в ваших каракулях. Кроме стремления провоцирования оппонента на нарушения ВП:ЭП с последующим стремлением блокирования неудобных для Вас участников, а также стремления захламить обсуждение километровыми цитатами. Для особо бронеглухих: укажите статью, в которой нашли отличие в содержимом статей этих и этих же статей в «Ветеринарный энциклопедический словарь / Гл. ред. В. П. Шишков. // М.: Советская энциклопедия, 1981. — 639 с., ил.» стоимостью 8 руб. 20 коп. Не указали, сутки сидите цитаты требуете, потому что пшик, нет. «мы» — в тексте употреблено в смысле «они + читатели». Но самое главное, теперь расскажите каким местом Вы читаете и зачем меня обвиняете в том, что сами делаете? Вот зачем по Вашей ссылке в документе на стр. 45 из 3-х взаимосвязанных абзацев выдернули контекст угодный Вам и исковеркали его до нельзя? Или Вы сами настолько вообще не понимаете что читаете?

                      ЭБЗ – интерактивная библиотека: в каждой статье справочников имеется кнопка «Ваши замечания», нажав на которую пользователь может оставить свои вопросы, необходимые пояснения, предложения. Другие пользователи, входя в ту же статью справочника, могут увидеть текст и добавить собственные замечания, прореагировать на предыдущие комментарии. Программа-менеджер для работы с базой обратной связи позволяет администратору видеть и читать замечания, а также просматривать и редактировать соответствующие документы ЭБ. Однако основное назначение обратной связи – дать возможность задать вопрос и получить ответ сообщества пользователей или администратора библиотеки. Модератор библиотеки удаляет некорректные тексты, а для значимых комментариев может выбрать привилегированный режим показа, когда комментарий публикуется на той же странице, где и статья (такие комментарии индексируются поисковиком Google).

                      , а также

                      состоит из двух баз данных – Электронной библиотеки знаний и Электронной библиотеки коллекций документов (с. 40). Электронная библиотека документов ... включает научные издания. Она создаётся на основе имеющегося фонда печатных изданий ЦНСХБ, электронных изданий, предоставляемых издателями и авторами для фонда ЭБ ЦНСХБ. (с. 42). ЭБ обеспечит: ... оперативный доступ читателя к электронным копиям документов, включая удалённый доступ с использованием интернет-технологий,... , возможность репринтного переиздания,... Особенность Электронной научной сельскохозяйственной библиотеки (ЭНСХБ) в том, что она включает две базы данных: электронную библиотеку знаний (справочники, словари) (ЭБЗ) и электронную библиотеку коллекций документов (ЭБК), которые имеют разные формы структурирования и представления информации. (с. 43). Электронная библиотека знаний содержит уникальный набор справочных материалов (собрание энциклопедий, словарей и справочников) в свободном доступе по многим отраслям сельскохозяйственной науки и практики и по охвату не имеет аналогов в интернете; 40 документов (справочники, энциклопедии, словари) представлены постатейно (86 784 статей), статьи связаны между собой интерактивными ссылками. ... В ней все отображаемые первоисточники структурированы таким образом, что каждая статья представляет собой отдельный документ, связанный гиперссылками с другими документами

                      , правда за сам документ Вам спасибо, так как он полностью снимает эту номинацию с однозначным ответом "Да"

                      (стр. 47 и ниже): В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для разных изданий и разных пользователей могут быть заданы различные права доступа – свободный, доступ к ограниченному числу экземпляров, только из читальных залов. Свободно распространяемые электронные документы доступны любому числу пользователей одновременно... Собственником электронного документа является библиотека, заключившая лицензионное соглашение (библиотека-собственник). По её указанию может быть приостановлен доступ или уничтожен электронный документ. Количество экземпляров электронного документа, предоставляемых читателям одновременно, указывается в соглашении с правообладателем документа.

                      37.113.188.72 02:11, 3 ноября 2021 (UTC)
                      Последняя часть относится к "ЭБК". "ЭБК" выглядит как отдельная сущность и описана после "ЭБЗ" (а словари в "ЭБЗ"). Для "ЭБК" есть отдельные страницы с совпадающимм текстами про законодательство/доступ[19] и явные разрешения[20]. Текст "заключившая лицензионное" и др. из статьи возможно описывает только наполнение "ЭБК". --Sunpriat 09:01, 3 ноября 2021 (UTC)
                      • Гм... Точно, там про ЭБК. Тогда по ЭБЗ как, другие требования у них? Кстати, вот в потверждение моих слов выше по поводу чем их электронная версия отличается от бумажной (тем, что оцифровано и распознано + изменена структура книги (по сути она как отдельная страница самой ЭБЗ, в книгу только гиперссылками объединена), но не содержимое текста + гиперссылки (интерактивность навигации) + возможность комментирования в специальном разделе страницы статьи): статья в электронном словаре: http://www.cnshb.ru/AKDiL/0049/base/RA/000002.shtm она же на pdf-скане бумажной без распознавания (по ихнему "электронная копия" [21], хотя обычно в миру в первом случае называется вроде как "электронная копия", а во втором "электронный образ"): http://elib.cnshb.ru/books/free/0355/355640/files/assets/basic-html/page-9.html# (правда текст там так защищён от копирования или дефект сканирования?) Первая так понимаю в ЭБЗ, вторая в ЭБК. 37.113.188.72 09:27, 3 ноября 2021 (UTC)
                  • А вот и свидетельство из первых рук, что изменения документов в ЭБЗ по запросам пользователей имели место, по меньшей мере, в порядке устранения ошибок оцифровки. А вообще-то понятие «корректировка» несколько шире. См. записи от 27 апреля 2002 и 11 января 2005.— Yellow Horror (обс.) 13:28, 3 ноября 2021 (UTC)
                    • Ещё спасибо и за эту страницу, она как раз вроде как доказывает обратное, что Вы ранее выше утверждали (добавление чего-то от читателей, собственная компиляция из источников по принципу статей в википедии). По крайней мере там видно про корректировку по сообщениям читателей допущенных ошибок при оцифровке и электронизации бумажных версии, что естественно при таком объёме переработки данных и наоборот сообщает, что если ошибки подобные и есть от бумажной версии, то они минимальны, тем более учитывая, что сообщения о подобных ошибках были последний раз в 2005 и 1 раз в 2015 г.: «исправлено дублирование статей в букве "Э". Большое спасибо читателю (IP 195.50.2.50) за оставленное замечание!». На подобные орфоошибки я и в онлайн-БРЭ несколько раз натыкался, но там вот нет функции "сообщения об ошибках", тем более, онлайн-БРЭ не совсем соответствует бумажному (о чём я даже обсуждение открывал Обсуждение шаблона:БРЭ#Шаблон надо бы обновить), судя по тому, что здесь написано [22], что нисколько не мешает его использовать в качестве АИ. Кстати, в бумажных энциклопедиях тоже бывают ошибки типографско-технические и редакторские, о чём можно узнать по дополнительным рассылкам вклеиваемым в них (не помню как они называются, в библиотечных экземплярах БМЭ-3, БСЭ-3, БРЭ такие есть). 37.113.168.70 16:58, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Мне кажется, что по умолчанию крупная официальная библиотека заслуживает доверия и должна считаться легальной, пока не доказано обратное. Контроль за всем содержимым интернета и обеспечение его полной юридической чистоты в цели Википедии явно не входит, мы можем лишь ограничивать явно пиратское распространение. AndyVolykhov ↔ 13:11, 2 ноября 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2021/11&oldid=118906504