Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/09/4

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Любопытная статистика

Читал de:Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen, обнаружил любопытную табличку:

Правок ≥	Участников		Всего правок
1	93160	100.0%	9467284	100.0%
3	50526	54.2%	9396395	99.3%
10	30085	32.3%	9276513	98.0%
32	14639	15.7%	9010281	95.2%
100	7191	7.7%	8599693	90.8%
316	3526	3.8%	7948350	84.0%
1000	1562	1.7%	6862188	72.5%
3162	560	0.6%	5105211	53.9%
10000	119	0.1%	2668879	28.2%
31623	15	0.0%	1050188	11.1%
100000	3	0.0%	391685	4.1%

Ничего неожиданного, но, возможно, кому-то будет интересно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:39, 30 сентября 2006 (UTC)

Угу. Любая статистика Вики достаточно интересна. OckhamTheFox 09:52, 30 сентября 2006 (UTC)

А кто нарисует - это нормальное распределение, аль Пуассоново? :-)

(на деле - должна быть почти кривая Парето :-)Alexandrov 10:44, 30 сентября 2006 (UTC)

По смыслу - что-то типа Парето... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:28, 30 сентября 2006 (UTC)

Из таблицы следует, что 90% правок в немецкой википедии сделали 7.7% пользователей. Это даже не 80%/20%.... Wind 10:54, 30 сентября 2006 (UTC)

...там по моему 10-90 и 90-10 стандартно , а у нас что-то логарифмическое? :-)

Срочно надо писать Парето... Alexandrov

Собственно, пока не понятно, что это за правки -_-. Меряться пиписьками имеет смысл только в (main). Остальное - флад уровня обычного форума. #!George Shuklin 12:32, 30 сентября 2006 (UTC)

• Забавно, что нормальный знак ≥ не могут поставить + куча бес-смысленных/толковых 0-(е)й. Вот тебе лидеры ВП-шного дела… :^( — 65.54.155.42

Может, хватит людям хамить? Лучше бы делом занялся... MaxSem 14:36, 30 сентября 2006 (UTC)

Знак блокировки

Почему у нас блокировку сопровождает еврейский знак (раскрытая ладонь) ? Нельзя ли выбрать что-то более нейтральное, например, восьмиугольный знак "stop" ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:22, 30 сентября 2006 (UTC)

Вы антисемит? :) Роман Беккер^?! 10:01, 30 сентября 2006 (UTC)

Нет, я гуманист. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 10:24, 30 сентября 2006 (UTC)

У Вас, ГСА, очень странные понятия о гуманизме, сочетающиеся с призывами в шаблоне на личной страничке к восстановлению уголовного преследования гомосексуалов, с призывами вешать геев и обещаниями, что к нам непременно придут «воины Аллаха» и всех нас повесят, с одобрением казни детей в Иране... Роман Беккер^?! 11:06, 30 сентября 2006 (UTC)

В смысле? Категория:Википедия:Шаблоны:Административные:Блокировка - здесь и так все со знаком stop. О каком шаблоне именно идёт речь? --Boleslav1 ^ノート 09:33, 30 сентября 2006 (UTC)

Шаблон:blocked ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:39, 30 сентября 2006 (UTC)

А чем этот знак "еврейский"? --Boleslav1 ^ノート 10:02, 30 сентября 2006 (UTC)

Можно доказательства того, что это чей-то религиозный символ? Лично я его воспринимаю как вполне себе интернациональный символ "стоп, нельзя, остановись". С учётом, что его активно используют японцы, доказать что это исключительно семитский знак будет проблемно. #!George Shuklin

Ну, японцы - потерянное колено израилево, как известно ) --Boleslav1 ^ノート 10:23, 30 сентября 2006 (UTC)

Это изображение используется в огромном количестве википедий с теми же целями. В в том числе и, к примеру, в турецкой википедии. Оно само по себе не явлется никаким религиозным символом. Да и если вдуматься, то хоть какой-нибудь символ можно найти практически везде. Wind 10:37, 30 сентября 2006 (UTC)

Полностью разделяю беспокойство Участника:ГорныйСинийАллах. Также считаю, что следует убрать из Шаблона:К удалению графический значок, на котором изображена перевёрнутая латинская буква i (являющаяся, очевидно, пропагандой украинского алфавита и, как следствие, символом антирусской подрывной деятельности). --qvvx 14:22, 30 сентября 2006 (UTC)

Иронию оценил, смешно. Wind 19:05, 30 сентября 2006 (UTC)

Вполне нормальные картинки. // vh16 (обс.) 14:37, 30 сентября 2006 (UTC)

А можно тогда попросить участника Qvvx переименоваться, так как Великий Спагетти-монстр завещал своим ученикам никогда не произносить это слово и меня, fever последователя религии Создателя, глубоко оскорбляют сии знаки на страницах вики. #!George Shuklin 16:09, 30 сентября 2006 (UTC)

«Fever» — это «больной». (А «пылкий» или «пламенный» — это «fervent».) —Mithgol the Webmaster 09:40, 1 октября 2006 (UTC)

этот знак есть псевдозащитный амулет евреев (псевдо потому что он не действует в натуре) юдеамулеты и означает он попытку евреев сохранить господство всемирного кагала (ZOG)в википедии (которое не состоится), потому что. на меня юдеамулеты не действуют. Nr40 17:13, 30 сентября 2006 (UTC)

Солнце !

вот он !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

он не действует ! 14

Nr40 17:46, 30 сентября 2006 (UTC)

Только не мой моск! --qvvx 18:27, 30 сентября 2006 (UTC)

Кстати, я сообщил о Вашем недостойном поведении Вашему куратору в ZOG. --Jaroslavleff^?! 18:37, 30 сентября 2006 (UTC)

67.174.231.248

Упорно добавляет в статьи ссылку на сайт с номерными знаками советского периода. Но если в статье Индекс автомобильных номеров СССР это вполне уместно, то добавление таких ссылок в статьи о каждом регионе бывшего СССР (а он уже добавил ссылку в статьи Ставропольский край и Львовская область) похоже на спам. Altes 07:04, 30 сентября 2006 (UTC)

В статью о Львовской области попытался добавить уже второй раз, после отката. Altes 07:06, 30 сентября 2006 (UTC)

Откатив такое, надо автора предупреждать при помощи {{subst:spam}}. MaxSem 08:17, 30 сентября 2006 (UTC)

80.162.47.128

Молодец начал свой подвижнический труд в Википедии с того, что вандализовал статью Блэр, Тони, после чего создал три статьи, из которых две подпадают под быстрое удаление, а третья вызывает опасения по части НТЗ. Не заблокировать ли доброхота, пока ещё маленький? (Вклад здесь). --Dmitry Gerasimov 01:02, 30 сентября 2006 (UTC)

Прямо-таки сразу заблокировать… А поприветствовать? А предупредить? Ilya Voyager 15:25, 30 сентября 2006 (UTC)

О процедуре вотума недоверия админов

Уважаемые коллеги! На странице Википедия:Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу складывается пародоксальная ситуация - за счёт лучшей организованности сторонников безконсенсусного (ибо 50%+1 голос - это никак не консенсус) отзыва статуса администратора им удалось нейтрализовать вариант консенсусного снятия (2/3 голосов), который имеет большое количество голосов "за".

Оговорюсь сразу: на мой взгляд, бесконсенсусное принятие решения по такому важному вопросу как снятие администраторского статуса - очень опасная вещь. С одной стороны, будет постоянное вотум-шоу (т.е. вотумы будут инициироваться по любому несогласию с действиями администратора), а администраторы начнут руководствоваться не здравым смыслом и правилами, а страхом, что приведёт к административному параличу.

Но я не настаиваю на правильности своего видения ситуации. Я настаиваю на другом - недопустимо, чтобы вариант, не отражающий мнения сообщества, прошёл в результате более грамотного использования процедурных ограничений его сторонниками.

А теперь прошу с учётом этого проголосовать на Википедия:Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу. И если сообщество выберет бесконсенсусное снятие - так тому и быть. Но выбрать должно именно сообщество, а не участники, воспользовавшиеся особенностью рейтингового голосования. Благодарю за внимание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:11, 29 сентября 2006 (UTC)

Никто ничего не «организовывал», нет никакой «лучшей организованности», это во-первых. Люди голосовали как сами считали нужным. Я, например, вообще всю неделю голосования специально в ICQ не показывался, чтобы меня не спрашивали, что я думаю о том или ином варианте. И никого не агитировал, не убеждал голосовать за какой-либо вариант. И специально обратил внимание всего сообщества, разместив объявление о рейтинговом голосовании здесь, на ВП:ВУ, и на форуме администраторов, и я неоднократно специально подчеркивал, как это важно, и что проголосовать должно как можно больше людей, чтобы результаты как можно точнее отражали волю сообщества. Для меня лично, например, было некоторой неожиданностью, что за вариант «подтверждение администраторских полномочий» и за «50 %+1» проголосовала Вера — не знаю почему, но от нее не ожидал. И, Владимир, получается, что результаты опроса всё-таки ТОЧНО отражают мнение сообщества. Не было никакого «более грамотного использования процедурных ограничений». Другое дело, что результаты опроса Вам не нравятся, но тут я уж ничего не могу поделать - сообщество считает именно так. И не будет никакого «вотум-шоу», не надо. Сообщество и АК достаточно зрелы, чтобы видеть, что к чему и когда. Инициироваться вотумы будут не «по любому несогласию с действиями администратора», а тогда, когда администратор действительно нарушает правила, неадекватен, пристрастен, необъективен, не соответствует своей должности и действительно не устраивает большое количество участников. И наличие процедуры вотума недоверия побудит администраторов как раз на порядки строже руководствоваться здравым смыслом и правилами, и меньше злоупотреблять и проявлять пристрастность. Никакого «административного паралича» не будет, не бойтесь, Владимир. Хороший админ не восстановит против себя не то чтобы 50%+1, но даже и треть участников. А плохому танцору, как известно, и яйца (то бишь угроза вотума) «мешают работать». И еще, голосование уже завершилось, так что никакие подтасовки не помогут. Роман Беккер^?! 21:35, 29 сентября 2006 (UTC)

Насчёт организованности - я не имел в виду, что их кто-то организовывал как группу. Они сами по себе более организованы, и не просто выразили своё мнение, но и попытались обеспечить его победу. Впрочем, ко мне это тоже относится, я тоже неплохо организован :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:21, 29 сентября 2006 (UTC)

Роман, это был опрос, поэтому никаких юридических последствий он не несёт. Вы не хотите найти консенсус, а хотите воспользоваться арифмитической ситуацией, сложившейся в Вашу пользу? И как мне кажется, это может быть хорошей иллюстрацией того, хотите действовать потом - подменять консенсус сообщества арифметикой состязательного голосования. Именно это меня и пугает; угроза снятия статусов с меня лично меня не пугает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:42, 29 сентября 2006 (UTC)

Да, опрос не несет никаких юридических последствий. А правила вотума недоверия все равно надо еще разрабатывать, согласовывать, обсуждать и затем утверждать консенсусным голосованием. И я вовсе не хочу «воспользоваться арифметической ситуацией, сложившейся в мою пользу» (кстати, почему обязательно в мою? на стороне 50%+1 и даже процедуры простого подтверждения полномочий высказались многие весьма уважаемые, авторитетные и совершенно никак со мной не связанные участники). И я не хочу «подменять консенсус сообщества арифметикой состязательного голосования». Я сам хочу найти консенсус и узнать мнение сообщества как можно точнее. И меня в любом случае не устраивает крохотный перевес в несколько голосов в сторону той или иной точки зрения (будь то 50%+1 или 2/3), мне бы хотелось, чтобы Сообшество дало более точный и определенный ответ. Но в то же время я категорически против попыток голосовать после завершения голосования, против таких призывов и агитации. Еще меня не устраивает - совершенно, полностью и абсолютно не устраивает - что по голосованиям навроде «гомосексуал vs гомосексуалист» проголосовало в общей сложности около 60 человек, а по такой важнейшей вещи, как процедура вотума недоверия - всего лишь около двух десятков человек. Поэтому я могу только предложить закрыть этот опрос без каких-либо выводов по его результатам, и повторить опрос с нуля, с чистого листа, и попробовать все же узнать мнение как можно бОльшей части сообщества. С тем, чтобы уже существующие голоса, а также чьи-либо призывы (мои или Ваши) не оказывали влияния на свободный выбор людей. Такой вариант устроит? Другой вариант, который я считаю тоже возможным, но менее приемлемым - я могу официально продлить голосование еще на неделю, но этот вариант мне нравится меньше по той причине, что с момента начала опроса появилось несколько новых вариантов, на которые не все проголосовавшие вначале обратили внимание (их тогда не было), и по той, что уже существуюший расклад голосов, равно как и Ваши призывы, могут оказать невольное влияние и исказить истинную волю Сообшества. Роман Беккер^?! 21:58, 29 сентября 2006 (UTC)

Можно и продлить, что такого? Там кстати я не заметил указания на срок окончания опроса, а зашел проголосовать только сегодня, после того как увидел пост здесь. Агитация за тот или иной вариант вовсе ни при чём, народ может просто не следить за всеми опросами/голосованиями. Пусть ещё повисит, кто-то ещё подтянется и выскажет своё мнение. --Volkov ^(?!) 22:10, 29 сентября 2006 (UTC)

Не будем продлевать, будем обсуждать и дискутировать, искать консенсус или, по крайней мере, компромисс на основе точек зрения, высказанных в том голосовании, а потом открывать новое рейтинговое голосование, и на его основе компоновать правила, обсуждать и выносить на утверждение Сообществом. А срок окончания опроса стандартный пока - неделя. В следуюший раз сделаем две недели, чтобы все успели проголосовать. Странно, что Вы не видели поста раньше, где я объявлял о начале опроса. Мое упущение - надо было каждый день напоминать на ВП:ВУ :) Роман Беккер^?! 22:41, 29 сентября 2006 (UTC)

Ну не заметил, что ж :(, увы мне, увы :) --Volkov ^(?!) 22:58, 29 сентября 2006 (UTC)

Да было слишком много бурных событий, всем было не до какого-то там опроса о каких-то там админах :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:50, 29 сентября 2006 (UTC)

В общем, почти со всем согласен, кроме одного - давайте, не будем пока снова устраивать голосования, а попробуем найти консенсус обсуждением с учётом мнений, высказанных во время опроса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:05, 29 сентября 2006 (UTC)

А я и не предлагал немедленно начинать новый опрос с чистого листа. По-моему, это вызвало бы только усталость и раздражение Сообщества - независимо от того, кто и как голосовал, за какие варианты. Действительно, попробуем пока найти консенсус, или хотя бы устраивающий всех компромисс. И еще, есть мысль при повторном опросе «с чистого листа» не выносить на опрос те пункты, по которым уже достигнуто принципиальное согласие Сообщества (скажем, cовершенно четко, что большинство сообщества считает, что нужны и вотум, и арбитражная процедура; и также совершенно четко, что большинство Сообщества считает, что инициативная группа из 7 человек - оптимально), а вынести только те пункты, по которым согласия достигнуто не было или перевес незначителен - как, например, вопрос об уровне недоверия, необходимом для десисопа. Так будет легче: не надо будет людям просматривать огромный текст. И будут более практически значимые и более четкие резултаты по интересующему нас вопросу. Угу? Роман Беккер^?! 22:48, 29 сентября 2006 (UTC)

Угу, абсолютно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:50, 29 сентября 2006 (UTC)

Против такого подхода. Да и 14 раньше было больше 11. Пересчитайте внимательнее, пожалуйста. --AndyVolykhov ^↔ 21:24, 29 сентября 2006 (UTC)

Согласен. Действительно, плохо смотрел, 14 (безконсенсусных) > 11 (консенсусных). Но ладно, всё равно пусть воззвание висит. Вопрос явно дискуссионный, очевидного консенсуса нет; и при этом вопрос достаточно важный. Так что пусть будет больше высказавших своё мнение, чтобы было понятно, в каком направлении действовать дальше с целью поиска консенсуса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:37, 29 сентября 2006 (UTC)

А какая есть юридическая или еще какая-либо сила этого опроса, кроме того, что он рейтинговый? На странице представлено около 50 вариантов ответов, за каждый из которых проголосовало несколько человек. Это приведет к тому, что этим опросом можно будет легко манипулировать и на его основании можно будет создать несколько различных проектов. Я далек от мысли, что этот опрос именно для того и задумывался, но в такой форме он совершенно неэффективен. Это получается и не голосование и не дискуссия. Дискуссия в форме голосования по какому-либо из пунктов совершенно неэффективна, т.к. голосования поляризуют сообщество даже там, где можна было бы легко прийти к согласию (см. ВП:ЗЛО). Да и к тому же, на таком эмоциональном фоне как сейчас, ни один из проектов не наберет нужного количества голосов при последующем голосовании. --yakudza พูดคุย 21:52, 29 сентября 2006 (UTC)

Ну, какая-то польза есть - по ряду вопросов консенсус установлен; теперь чётко понятно, где именно есть большие противоречия между участниками, а где нет. Но в общем, я с Вами согласен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:57, 29 сентября 2006 (UTC)

Спам?

Вот это - спам? Похоже, что да, но почему-то есть сомнения. --AndyVolykhov ^↔ 17:32, 29 сентября 2006 (UTC)

Спам. Так же, как и остальные ссылки касающиеся обучения. Ссылки в википедии должны быть о явлении, а не о сервисах, оказываемых в связи с явлением. Сам я с подобным спамом, например, в djvu отчаянно борюсь, думаю, в статье MP3 такая же ситуация. #!George Shuklin 18:05, 29 сентября 2006 (UTC)

Примечание на будущее: ссылки, о которых спамят в нескольких статьях сразу, надо посылать в глобальный спамлист. Ed 18:11, 29 сентября 2006 (UTC)

Не надо. Только если спамят с нескольких аккаунтов и помногу. MaxSem 18:19, 29 сентября 2006 (UTC)

Благодарности

Настоящим выражаю свою благодарность Сообществу в целом, Арбитражному Комитету и админскому коллективу, в очередной раз проявившим мудрость, ответственность, принципиальность, гражданскую зрелость и способность адекватно противостоять злоупотреблениям и пристрастности администратора неон. Персональные благодарности — администраторам Torin, Maximaximax, Tassadar, Владимиру Медейко, Butko, Владимиру Волохонскому, Kneiphof, арбитрам Solon, ajvol и Obersachse, нейтральным участникам HungerGhost, lite и Yms. Rombik 12:13, 29 сентября 2006 (UTC)

Значит Вы считаете себя правым в Вашей оценке города Рязани и его администрации ? неон 12:24, 29 сентября 2006 (UTC)

Я считаю себя правым в своей оценке Вашей деятельности как администратора, Вашей предвзятости и Вашего должностного соответствия. И со мной полностью согласны и сообщество, и Арбитражный Комитет, и админский коллектив. И в оценке степени юридической грамотности, энциклопедической значимости и применимости на практике законопроекта, о котором шла речь. Что же касается жителей города Рязани, то я им извинения уже принёс, на чём считаю сей топик полностью исчерпанным. Rombik 12:39, 29 сентября 2006 (UTC)

Неон! Пожалуйста… --Torin 12:32, 29 сентября 2006 (UTC)

Выступать от имени всего сообщества Вас никто не делегировал, Rombik. Так что будьте любезны подредактировать фразу.--Poa 15:55, 29 сентября 2006 (UTC)

Не подредактирую, а господа Неон и Вальд вскоре получат возможность наглядно убедиться в отсутствии к ним доверия в сообществе, как только будет принята процедура вотума недоверия. Точка. А регулярно оскорбляющих ряд других участников (и при этом не получающих за это никакого наказания) деятелей вроде Вас тем более никто не уполномачивал высказываться от имени сообшества. Rombik 16:10, 29 сентября 2006 (UTC)

Облом у тебя выйдет, и с Вальдом тоже Vlad2000Plus 18:11, 29 сентября 2006 (UTC)

А вот это уж как решат Сообщество и Арбитражный Комитет. Роман Беккер^?! 18:15, 29 сентября 2006 (UTC)

Поневоле задумаешься о целесообразности вотума доверия и согласишься с DrBug, слыша явные предостережения о результатах будущих голосований от организатора массовых акций на страницах обсуждений и инициатора соответствующих правил.--Poa 18:21, 29 сентября 2006 (UTC)

Да-а-а? :) А что Вы скажете, если обнаружится, что никакие «массовые акции» и никакие «митпаппеты» никому не нужны, и что сообщество попросту не поддерживает предвзятость и нетерпимость? :) Это прекрасно видно из абсолютно всех последних голосований. А я предостерегаю, потому что ЗНАЮ социологию, групповую динамику и знаю, что случайное преобладание нетерпимо настроенных лиц в начальный период развития Википедии было всего лишь временным bias на малой выборке, и что по мере увеличения размера Википедии и роста числа участников эти bias выборки будут сглаживаться и исчезать. Поскольку нетерпимо настроенные лица в обществе составляют абсолютное меньшинство. Роман Беккер^?! 19:02, 29 сентября 2006 (UTC)

Вы совершенно правы, Rombik. Ошибка только в том, что нетерпимо настроенными лицами являетесь Вы и разделяющие ваши вгляды о необходимости агрессивной пропаганды вполне определенной идеологии, не имеющей ничего общего с проблематикой радужного сообщества, а лишь паразитирующей на этом (пиар). Замечание. Ничего личного к персональному выбору каждого из причисляющего себя к этому сообществу.--Poa 21:43, 29 сентября 2006 (UTC)

Абсолютно каждое из Ваших утверждений ложно. Нетерпимо настроенными лицами являемся не мы, а кукловоды, боящиеся раскрыть свое истинное лицо (навроде Фтопки или Вальда-Кавела), админы-викисталкеры навроде Вальда, тролли навроде ТВМ и Дарта, лживые блокаторы по надуманным обвинениям (вроде неона), развязавшие войну и систематическую травлю геев, и каждый день, каждый час, каждую минуту демонстрирующие свою нетерпимость. И никаких «взглядов о необходимости агрессивной пропаганды» ни я, ни кто-либо другой не разделяет. И самой «пропаганды» как таковой тоже нет нигде, кроме как в воображении строго определённых лиц. И никакой идеологии у нас нет, а есть лишь желание спокойно писать статьи на соответствующие темы и приводить к NPOV агитки навроде сочиняемых Еспом или ТВМ с Дартом, чего нам систематически пытаются не давать строго определённые лица, таская все подряд статьи на ГЛБТ-тематику на удаление по сугубо внеэнциклопедическим соображениям, вовлекая в непродуктивные флеймы, угрожая блокировками и т. д. и т. п. И не Вам судить, имеет или не имеет наша РАБОТА в Википедии что-либо общее с проблематикой ГЛБТ=сообщества, поскольку уж Вы=то в этом совершенно ничего не понимаете. А обвинение в «паразитировании на этой теме» есть не что иное, как злостная клевета. За которую я требую немедленных извинений. Роман Беккер^?! 23:02, 29 сентября 2006 (UTC)

Ну что ж, вы просто потвердили агрессивность своей позиции. Продолжать дискусию вряд ли целесообразно. Ваша идеологическая позиция вполне понятна. Она объективно существует и имеет своих сторонников. Поэтому как любое агрессивное действие вызывает противодействие, а геи в ваших опасных играх играют такую же роль как мировой рабочий класс в демагогии большевиков.

В заключении, поскольку содержательно тему ГБЛТ мы с Вами не обсуждали, то делать вывод понимаю я в этом или нет у Вас нет никаких оснований. Так что, Вас последний пассаж пусть останется на Вашей совести.--Poa 14:53, 30 сентября 2006 (UTC)

Где «агрессивность моей позиции»? Это мы, что ли, начали травлю и викисталкинг против других участников? Это мы безосновательно таскаем все статьи определённой тематики на удаление? Это мы, что ли, ежедневно, ежечасно и ежеминутно оскорбляем других участников, не получая за это никаких наказаний или получая несоразмерно малые наказания? Это мы, что ли, устраиваем нелепые голосования «об ограничении статей гомосексуальной направленности» (с) Alexandrov, или пытаемся решать вопросы научной терминологии голосованием? Это мы, что ли, блокируем своих противников по надуманным обвинениям на целые недели? Это мы, что ли, боимся показать своё истинное лицо и прячемся за кукол? Это мы, что ли, вандализируем личные странички участников и используемые ими шаблоны? И какая у меня «идеологическая позиция», позвольте узнать? Моя позиция заключается ровно в том, что статьи на ГЛБТ-тематику в Википедии имеют право быть и будут, нравится ли это кому-либо или нет. А также в том, что правила (в частности, правила об оскорблениях или правила блокировки участников) одни для всех — и для геев, и для их противников. Далее, агрессивные действия предприняли отнюдь не мы, а как раз противоположная сторона. Ничего удивительного, что мы имеем право на самозащиту и будем им пользоваться. А опасными играми, ведущими к разрушению проекта, занимаются как раз гомофобы, дошедшие уже до кукловодства и вандализма. Про «мировой рабочий класс» и «демагогию большевиков» - наглое передёргивание, ложь и клевета. Никто не устраивает никаких «революций», мы хотим спокойно работать над нашими статьями, а нам не дают. Что же касается того, что вы в ГЛБТ=тематике ничего не понимаете, то это самым прямым образом вытекает из Ваших же высказываний. Роман Беккер^?! 15:14, 30 сентября 2006 (UTC)

Погребной-Александров: самопиар, "плохие лицензии" и самоотверженный труд на благо Википедии

Уважаемые коллеги! Участник Pogrebnoy-Alexandrov загружает большое количество изображений. При этом он достатончо плохо понимает наши соглашения о лицензиях. Так, Изображение:Zybun.jpg было помечено как Creative Commons (я исправил лицензию). Берётся ли кто-нибудь попытаться объяснить ему наши правила и обычаи? Ибо с его энтузиазмом он может стать хорошим участником, а пока приходится откатывать всё подряд.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:08, 29 сентября 2006 (UTC)

Обновление: О! Оказывается он некоторые наши правила и обычаи знает, только как-то однобоко :-). А если серьёзно, то не является ли это очередной провокацией? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:13, 29 сентября 2006 (UTC)

• А сама эта лицензия ([1]) тут вообще допустима? --VPliousnine 06:17, 2 октября 2006 (UTC)

• Между прочим, за оскорбление Окмана я его заблокировал на 6 часов. Посоветовал внимательнее почитать правила.--Torin 13:26, 29 сентября 2006 (UTC)

Правильный совет. А я, как выясняется, тем временем вступил в очередной сговор. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:05, 29 сентября 2006 (UTC)

Хмм… Зукагой?

1. 20:02, 28 сентября 2006 Tassadar (Обсуждение | вклад | блок) «ГСА2 (вклад)» заблокирован на период не определено (zukagoi)
2. 19:56, 28 сентября 2006 ГСА2 (Обсуждение | вклад | блок) Новый участник (Обсуждение | вклад | блок)
3. 19:46, 28 сентября 2006 Wulfson (Обсуждение | вклад | блок) «ГорныйСинийАллах (вклад)» заблокирован на период 1 день (оскорбления)

Зукагою видимо нравится провоцировать подозрения… ссылочка --Tassadar ^あ! 20:07, 28 сентября 2006 (UTC)

Странно, что он так быстро успокоился. Интересно, а Vald2 не его ли рук дело? Altes 11:44, 29 сентября 2006 (UTC)

Он очень похож на полупрограммируемого робота. Он умеет делать только одну операцию — лезть и вставлять стандартную правку. неон 12:20, 29 сентября 2006 (UTC)

Где-то ГСА говорил, что пользуется аналогичным полуручным скриптом для приветствия новичков. Это наводит на определённые мысли — заменил текст и вперёд… :(Ed 12:29, 29 сентября 2006 (UTC)

Это дейсвие, кстати, выглядит как попытка снять подозрения... Хотя уверенности нет, конечно. --Tassadar ^あ! 13:26, 29 сентября 2006 (UTC)

О сокпапетах и голосованиях

Открыто новое голосование для уменьшения количества неясностей, связанных с использованием сокпапетов в голосованиях и в обсуждениях, связанных с голосованиями неон 09:07, 28 сентября 2006 (UTC)

Марченко, Евдокия Дмитриевна

Опять последователи только свою POV протаскивают. Сравните текущую версию и Версию от 16:28, 19 июля 2006 --Butko 09:01, 28 сентября 2006 (UTC)

• Откатил к той версии и поставил защиту.--Torin 08:04, 29 сентября 2006 (UTC)

Я ещё Ритмология откатил --Butko 15:03, 29 сентября 2006 (UTC)

Иск в АК о снятии полномочий

Прошу всех заинтересованных участников высказаться в обсуждении иска: Обсуждение арбитража:О лишении участника Vald статуса администратора. Сейчас в этом обсуждении представлены в основном сторонники одной позиции, что, насколько я знаю, не отражает реальное соотношение позиций в сообществе. Возможно, будут выдвинуты новые, важные для АК и, следовательно, для исхода дела, аргументы. Просьба комментировать в указанном обсуждении, а не здесь. --AndyVolykhov ^↔ 20:51, 27 сентября 2006 (UTC)

Обратите при этом внимание на высказывание участника yakudza.

В данном случае, по моему мнению, наблюдается организованная травля участника, совершаемая абсолютно недостойными методами - раскрытие без согласия участника данных личной переписки, шантаж, давление на чекюзеров и администраторов.

неон 22:28, 27 сентября 2006 (UTC)

о да, да, мнение обладающего всеми возможными bias в отношении геев участника yakudza (что легко доказуемо всеми его предыдушими голосованиями и высказываниями) очень релевантно и очень точно и полно отражает мнение сообщества о поведении администратора Вальда, как и Ваше :) Конечно, конечно. Это мы, мерзкие п-сы, травим несчастного ни в чем неповинного суперадмина Вальда, а не он организовал травлю и преследование меня и Волыхова, причем с использованием сокпаппетов. Кто и где "раскрывал без согласия участника данные личной переписки"? И потрудитесь, плз, доказать наличие "шантажа" и "давления на чекюзеров и администраторов". В противном случае Вы и Якудза будете привлечены к ответу перед Арбитражным Комитетом по делу о клевете. Rombik 01:28, 28 сентября 2006 (UTC)

Почитайте пожалуйста свою страницу обсуждения - у Вас там стоит по меньшей мере два предупреждения и даже блокировка по поводу нападок на администратора Vald. Это далеко не полный список. А вот и признание Ромбика в шантаже.неон 08:04, 28 сентября 2006 (UTC)

Предупреждения и блокировки я получал, на минуточку, от Вас же, дорогой «админ» Неон, о чём Вы, по-видимому, сочли благоразумным умолчать. И получал их всего лишь за то, что констатировал всем в сообществе очевидную пристрастность по отношению к геям и гомосексуальности, недостойное поведение и непригодность к ответственной админской должности Вашего друга «админа» Вальда. Тогда ещё не было известно, что он ещё и кукловод и лгунишка. А сейчас Вы в очередной раз занимаетесь клеветой на меня, безосновательно обвинив меня в якобы «шантаже», которого не было и быть не могло, ибо на Вашего дружка никто не давил. Ему в очень мягкой форме было указано на несовместимость его поведения с должностным статусом администратора Википедии, и в мягкой форме предложено привести в соответствие свой должностной статус со своим поведением. Такие замечания и предложения Вальд получал и ранее, еще до истории с куклой Кавелом и викисталкингом против меня. И получал не только от меня. Дальше пусть решают Сообшество и Арбитражный Комитет. Замечу также, что Вы принялись мне интенсивно отвечать клеветой именно в период моей блокировки, когда я заведомо не мог Вам ответить. Об этичности такого Вашего поведения пусть тоже судит Сообщество. Rombik 13:56, 29 сентября 2006 (UTC)

Ага, нашли на кого ссылаться. Якудза вот недавно открылся здесь, кто он такой. А ссылается он на иск в англовике, где он был в группе поддержки одного украинского националиста, которого тамошний АК заблокировал на месяц (6 пунктов обвинения). Он там оскорблял русских участников «русской мафией» и на украинских форумах готовил верных митпаппетов, копипейстил и переименовывал стараницы в нарушение правил. Кста, прослеживаются некоторые аналогии с местным иском, только у нас на скамье подсудимых админ, а там был простой участник. Ему влепили месяц блока и запрет на правку статей на украинскую тематику. ---- барнаул ^Обс. 01:53, 28 сентября 2006 (UTC)

Дивная у вас логика и агруменация... Классический пример логической ошибки uk:Argumentum ad Hominem (или соотв. англ.статься). Звучит примерно как же, как и сказать: "нашли на кого ссылаться - да он же голубой (коммунист, фашист и т.д.)". --yakudza พูดคุย 14:27, 28 сентября 2006 (UTC)

Голубой - это не как не связано с идеологиями и с тем, кто кого за что ненавидит. А вот фашизм - это идеология, пропагандирующая уничтожение других людей, поэтому сравнение фашизма с гомосексуальностью не катит и применяется только на определенных форумах типа гомофоб.ру и свидетельствует о незрелости личности или наличии комплексов. ---- барнаул ^Обс. 00:30, 29 сентября 2006 (UTC)

зато есть гей-активизм. Анатолий, АПЭ 12:17, 29 сентября 2006 (UTC)

Мондофлай вернулся

• ... и начались массовые заливы статей. Просьба быть настороже. :) --Pauk 11:03, 27 сентября 2006 (UTC)

продлите блокировку, в чем проблема то. 30 админов не могут справится с хроническим вандалом. Анатолий, АПЭ 11:23, 27 сентября 2006 (UTC)

Уже 40 админов! а будет еще больше! --Vald 11:25, 27 сентября 2006 (UTC)

Вальд, ты разве не собираешься сдавать полномочия после такого позора? --Jaroslavleff^?! 11:33, 27 сентября 2006 (UTC)

А что, разве у Вальда есть какие-то понятия о чести, достоинстве, элементарной порядочности и этике администрирования? :) Как-то не заметно, даже судя по его нелепым оправданиям (отмазкам) в комментариях к иску, или по той же истории с куклой :) Наивный вопрос, Влад. С властью, даже такой эфемерной, как администратор в Википедии, добровольно расставаться явно никто не хочет. Включая, кстати, и тебя тоже: не хочешь ли подать Вальду пример этичного поведения и подать в отставку сам, коль скоро твоя деятельность тоже вызывает в сообществе достаточно острые противоречия и непонятки? :) Должен сказать, что ты знаешь - я ведь разговаривал с тобой сегодня - что мое отношение к тебе далеко от однозначно отрицательного (впрочем, как и от однозначно положительного :-), и я прошу тебя не воспринимать это предложение как личный наезд или, скажем, попытку давления, воспринимай просто как иллюстрацию тезиса о том, что добровольно отказываться от "власти" мало кто готов, включая и тебя самого. Я тебе даже больше скажу: по-моему, и Кузьмин ДОЛЖЕН был бы, обладая этикой администрирования, уйти сам, добровольно, не доводя до скандала и разбора в АК, когда увидел, что сообщество не поддерживает его методы и его предвзятость. Rombik 12:32, 29 сентября 2006 (UTC)

Монд заблокирован на год. Надоело. --Jaroslavleff^?! 11:33, 27 сентября 2006 (UTC)

А вот это правильно, он меня задолбал спамить в мое обсуждение с призывами проголосовать за ту или иную статью еврейской тематики :) Rombik 12:32, 29 сентября 2006 (UTC)

Оскорбление участника Esp участником Rombik

Прошу администраторов блокировать участника Rombik за эту правку - явное нарушение ВП:НО. Vlad2000Plus 06:24, 27 сентября 2006 (UTC)

Да, я тоже прошу. -- Esp 06:31, 27 сентября 2006 (UTC)

Участник Rombik заблокирован на 6 часов... --Владимир Волохонский 07:09, 27 сентября 2006 (UTC)

Нужно детально описать деятельность Есп, т.е. создание провокативных статей, не соответствующих НТЗ, создание категорий, цель которых - провокация войн откатов и т.д. , а лишь потом на этом основании утверждать, что он тролль, плохой редактор и т.п. Без аргументации этого делать согласно правилам не рекомендуется. --барнаул ^Обс. 09:26, 27 сентября 2006 (UTC)

А зачем вообще такой ерундой заниматься? Обсуждать в любом случае следует статьи, а не личности. Единственное место для обсуждения обвинений такого рода - иск в Арбком, или страница обсуждения участника, если так уж припекло. Я в принципе согласег, что деятельность Esp носит провокационный характер, однако как правило он остаётся в рамках правил и создаёт более-менее полезные, хотя и тенденциозные статьи. В принципе, ровно то же самое можно и про Вас сказать. --Владимир Волохонский 10:51, 27 сентября 2006 (UTC)

Да нужно обсуждать статьи, это верно. ---- барнаул ^Обс. 22:46, 27 сентября 2006 (UTC)

Вам предупреждение за нарушение ВП:НО. Анатолий, АПЭ 11:25, 27 сентября 2006 (UTC)

Вопрос к удалистам по поводу значимости

У нас регулярно ломаются копья и копии по поводу значимости того или иного факта, персоналии, события и т. п.

Я прошу высказаться сторонников удаления хорошо и тщательно написанных статей по малозначимому предмету.

Пока я вижу в основном «Википедия превратится в помойку». На мой взгляд, это — эмоциональный аргумент. Давайте рассуждать логически: люди к нам попадают через поисковые системы. Наличие качественных статей по малозначимым предмета никак не помешают людям найти статьи по сильно значимым предметам; даже напротив — человек, который найдёт качественную статью по малозначимому предмету, который он искал, будет с уважением относиться к проекту. Пожалуйста, высказывайтесь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:10, 27 сентября 2006 (UTC)

Я не согласен. Хорошо и тщательно написанная статья может быть результатом графомана или современного софиста, много говорящего ни о чем. Никто не будет искать статью по малозначимому предмету, или же эта статья вовсе не малозначимая. Не хотелось бы, чтобы в скором времени Вики превратилась из энциклопедии в блог для самовыражения отдельных личностей или дворовых команд.--Vissarion 05:54, 27 сентября 2006 (UTC)

То, что вы сказали — это не есть хорошая статья. Это плохая статья, пусть и длинная. Критерии для хороших статей — давайте использовать те, которые используются в проекте «хорошии статьи» (не путать с проектом «избранные статьи». Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:43, 27 сентября 2006 (UTC)

Приведите хотя бы один пример статьи по малозначительному предмету, достойной уровня избранной. --Не А 06:24, 27 сентября 2006 (UTC)

Уровня избранной — нет, но достаточно качественной статьёй является Соколов, Сергей Юрьевич (Мицгол), которого некоторые считают незначимым. (В том числе он сам из ложной скромности, хотя регулярно дописывает статью.) --Jaroslavleff^?! 07:39, 27 сентября 2006 (UTC)

Участие юзера в правках статьи о себе не обязательно говорит о его «ложной скромности», скорее его заботит точность и достоверность информации. —М. Ю. (yms) 04:48, 28 сентября 2006 (UTC)

Почему сразу «избранной»? Почему такое жёсткое требование — сразу обязательно «избранной», а не «хорошей»? С ходу могу назвать статью про Сергея Соколова, которая является достаточно хорошей, и при этом всё время служит объектом критики со стороны удалистов с аргументом «незначимо». (Вообще, эта проблема надуманной «незначимости» меня давно интересует, а статья про Сергея Соколова послужила толчком к опубликованию своего вопроса). Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:43, 27 сентября 2006 (UTC)

Я здесь выделяю несколько случаев:

• Если это самопиар — то Википедия не предназначена для бесплатного рекламирования кого/чего-либо. Самопиар должен отсекаться понятием незначимости.

  Самопиар должен отсекаться понятием самопиара. Незачем притягивать совершенно постороннюю в данном контексте «значимость». Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:43, 27 сентября 2006 (UTC)

• Если это не самопиар — то я просто не встречал тщательно написанной статьи по незначимой теме. Обычно создаются незначимые статьи-заглушки, или плохо (на низком научном уровне и т. д.) написанные статьи с целью «пометить террит��рию». Именно они и превращают Википедию в помойку. Хорошо и тщательно написанных статей на незначимые темы (не являющихся самопиаром) я не встречал. А если они есть — то вряд ли у кого-то рука поднимется их выносить на удаление, тем более что наличие материала, скорее всего, означает значимость.

  Именно их выносят на удаление. Зачастую не давая доработать. Хороший пример — та же самая статья про Сергея Соколова — на то, чтобы пробиться через стройные ряды удалистов, потребовалось неоправданно большое количество усилий со стороны её авторов. И не факт, что они «победили» — удалисты в любой момент могут «нанести ответный удар». Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:43, 27 сентября 2006 (UTC)

• Если это статья о незначимой персоналии — например, любимой учительнице — то нельзя допускать нарушения установленных правил. Кто-то другой прочитал правила, вздохнул и решил, что он о своей учительнице писать статью не будет, потому что она не подходит по критериям. Тогда оставление статей в нарушение ВП:БИО будет несправедливым по отношению к более законопослушным авторам. —М. Ю. (yms) 06:57, 27 сентября 2006 (UTC)

  Я про то, чтобы правила кардинально изменить — например, с формулировкой, что к статьям про малозначимые предметы более строгие требования по качеству статьи (с явными требованиями, как к «хорошим» статьям, или даже как к «избранным» статьям). На мой взгляд, это разумный, устраивающий обе стороны, вариант — желающих писать на не очень значимые темы, и желающих «не превращать Википедию в помойку».

Возвращаясь к моему вопросу — приведите, пожалуйста, всё-таки, аргументы за удаление хорошей (соответствующей критериям «хорошая статья» соответствующего проекта) статьи по малозначимому вопросу? Вот например, русский термин «бесквадратное слово» знают на порядок меньше людей, чем русский псевдоним «Мицгол». В чём логика оставления статьи по первому вопросу и удаления по второму? Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:43, 27 сентября 2006 (UTC)

в последнем примере все очевидно- про бесквадратное слово есть в рецензируемых научных журналах, а про Мицгола пока даже ни одна газета не написала — все сведения о нем черпаются из блогов, форумов и интернет-новостей. — Анатолий, АПЭ 10:08, 27 сентября 2006 (UTC)

Насчет газет, не знаю, но Компьютерра писала. Ilya Voyager 16:40, 27 сентября 2006 (UTC)

Смеялсо. «С ходу могу назвать статью про Сергея Соколова, которая является достаточно хорошей, и при этом всё время служит объектом критики со стороны удалистов с аргументом „незначимо“». И кто интересно тут удалист? Obersachse, Барнаул, Nr40 со своими смешными комментариями, или живой участник Mithgol the Webmaster о котором собственно и пишется статья (тут сложно остаться в стороне)? «И не факт, что они „победили“ — удалисты в любой момент могут „нанести ответный удар“». На мой удалистский взгляд, наличие такой статьи в Википедии это вопрос этики, а не вопрос качества статьи. И я лично в обсуждении удаления этой статьи участвовать не собираюсь. OckhamTheFox 11:13, 27 сентября 2006 (UTC)

Таки-да, крайнее голосование — это раунд, оставшийся за «инклюзионистами». Но посмотрите предыдущие обсуждения/голосования, и на аргументацию «удалистов». Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:19, 27 сентября 2006 (UTC)

Весь вопрос в том, что ставится критерием значимости. В некоторых случаях, если статья действительно хорошая, а насчёт значимости объекта есть сомнения — явно лучше оставить. Например, очень хорошая статья о малоизвестном произведении, ну допустим, Твардовского. То есть в принципе, статьи об отдельных художественных произведениях имеют смысл, если это известные работы. Но в том случае, если это неизвестная работа, то допустима только хорошая статья, как мне кажется. Потому что иначе действительно википедия превратится в помойку из стабов типа «произведение А. С. Пушкина, опубликованное в 1832 году». В некоторых случаях нарушения статьёй критериев значимости, мы вполне можем её оставить, если по этому поводу есть некоторый консенсус. Заодно можно и правила поменять. В целом согласен с М. Ю. (yms) по данному вопросу. У меня на кафедре семь профессоров и человек пятнадцать доцентов, я написал статьи про двоих, решив, что остальные вроде бы не проходят по ВП:БИО, хотя они тоже весьма достойные и уважаемые люди. Насчёт местных достопримечательностей… Весь вопрос в том, насколько действительно статья наполнена материалами. Если достопримечательность действительно достопримечательна, то должна быть информация про историю, вплоть до основания (первого упоминания) и т. п. --Владимир Волохонский 07:25, 27 сентября 2006 (UTC)

Так я правильно понимаю, что ни у кого нет возражений против оставления статей, которые соответствуют требованиям, обычно предъявляемых в рамках ВП:ХС, но предмет которых не попадает под критерии значимости? И, как следствие, при обнаружении статьи, имеющей проблемы со значимостью, она должна выноситься не на ВП:КУ, а на ВП:КУЛ, чтобы дать шанс заинтересованным лицам довести её до состояния «хорошей статьи»? Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:23, 27 сентября 2006 (UTC)

Согласившись с Drbug, добавлю по по поводу раскрытия понятия значимость. С моей точки зрения, если участники через голосование/обсуждение пришли к консенсусу о необходимости конкретной статьи, то она по определению значима. Ибо практика совместной деятельности, выраженная через коллективное мнение — самый верный критерий истинности. А возможные ошибки пусть рассудит история.--Poa 13:10, 27 сентября 2006 (UTC)

Опять участник Поа пропагандирует марксистскую концепцию истины ;) Что касается статей о незначимых предметах, то их следует оставлять, только если они достигают уровня избранных. --Не А 13:46, 27 сентября 2006 (UTC)

Если статью удалить с мотивировкой «тема не значима», ей будет трудно стать избранной. По сути, Вы требуете, чтобы такая статья сразу появилась на уровне избранной, то есть была бы доведена до такого уровня одним человеком и лишь затем выложена в основное пространство имен. Мне кажется, это несколько противоречит принципам вики. Ilya Voyager 16:40, 27 сентября 2006 (UTC)

Во-первых, кто мешает создавать её коллективно в личном пространстве имён? Во-вторых, требование, чтобы такая статья была сразу хорошей, тоже трудновыполнимо. --Не А 22:26, 27 сентября 2006 (UTC)

Ничего лучшего философская мысль не предложила (наверное, потому что нечего предложить). (Личный выпад опущен) :). Концепции, понятия создаются и должны следовать/изменяться в соответствии с деятельностью/практикой людей, а не наоборот (когда деятельность/практика загоняется под придуманные рамки).--Poa 14:27, 27 сентября 2006 (UTC)

Вы очень своеобразно понимаете практику. Для Вас практика — это коллективное мнение сообщества. Между тем, цель Википедии — читатели. Если читатель будет искать в Википедии статью о незначимом по критериям значимости предмете, и найдёт хорошую, — что же плохого? А вот если он найдёт дребедень какую-нибудь, то в этом нет никакой пользы для Википедии, хотя бы сообщество и было за сохранение такой статьи. --Не А 22:26, 27 сентября 2006 (UTC)

Абстрактных читателей не существует. Любой человек, открывший страницу Википедии, становится ее участником, членом сообщества (по замыслу проекта). То есть сообщество и читатели в случае Википедии это одно и то же. И именно мнение таких людей учитывается во всех обсуждениях. Именно игнорирование этого мнения отторгает от проекта, а не качество (пусть даже заготовок), которые ты вправе улучшить. Ну и конечно же закон перехода количества в качество не следует забывать. --Poa 21:25, 28 сентября 2006 (UTC)

Популярность Википедии и в том числе размеры сообщества определяются количеством читателей. Количество читателей определяется качеством материала, который содержится в Википедии, — качеством в оценке читателей, а не создателей статей и их сторонников в сообществе. (Для которых вполне конкретный потенциальный читатель — пустая абстракция.) Ваше отрицание необходимости общих правил («практика покажет») будет (как показывает практика) провоцировать конфликты. —Не А 23:37, 28 сентября 2006 (UTC)

Ошибаетесь Не А. В первую очередь привлекает не содержание (качество) статей, а уникальная форма работы с содержанием в Википедии. Все, что изложено в статьях, написано где-то ещё, с большой вероятностью гораздо лучше и подробнее. А насчет "конкретного потенциального читателя" рекомендую поразмышлять на досуге о категории "конкретное" :).--Poa 14:51, 29 сентября 2006 (UTC)

Если Википедия до такой степени никому вовне не нужна, что же на неё столько ссылок? Но мне особенно понравилась логика: мы пишем плохие статьи, нас никто не читает, но нам это интересно, так давайте писать плохие статьи. --Не А 17:41, 29 сентября 2006 (UTC)

Позиция Удалиста

Если позволите, я её озвучу в развёрнутой форме.

Я полагаю, что в википедии место любой достоверной информации, обработанной экспертами и профессионалами. Это может быть вопрос о строении сегментов тельца плоскопёрого пластунца или вопрос о лингвистических формах обращения эскимосов к своим тёщам. Главное лично моё требование к подобным статьям — уровень. (пишу с переходом на личности). Когда в очередной «статье про баночку» пишут «на дне обитают разные животные» — извините, это не энциклопедия, а сочинение первоклашки по предмету «природоведение». Когда в статье про «просьба закурить» пишут «Просьба закурить есть распространённый среди курильщиков обычай спрашивать папиросы у прохожих» — простите, это опять сочинение пятиклассника на свободную тему. И такие статьи ущебны не по конкретному факту, предложению или запятой. Они ущербны по своей _неакадимической_ основе.

Будь это статья «(суб)культура курильщиков» — и у меня к ней не было бы практически никаких глобальных претензий. Но статья всё ещё называется «просьба закурить», являсь, на мой взгляд, одной из вопиюще-уродливых корявостей, портящих впечатление от вики.

Тема статьи любая. Но ПЕРЕД написанием очень желательно найти специальную литературу. Не надо писать «что вижу, о том пишу» — такое является ориссом, даже если вы пишите о тривиальном явлении.

Информация должна быть не только достоверной, имеющей ссылки на источники, но и ещё быть написанной на соответствующем энциклопедии уровне. Не просто беспорядочная груда фактов, а подведение итогов исследования (чужого — не автора статьи), сухая выборка из итогов чужих работ. Вот это — википедия.

На мой взляд многие участники (примерно половина АПЭ) просто не способны почувствовать стилистические ошибки в статье. В результате чего, вместо принципиального переписывания и реструктуризации статьи, для её сохранения, в статью начинают тащить любой факт, любое упоминание о чём-либо, соприкасающемся со статьёй. Вместо приведения статьи к научному стилю статья превращается полу-разговорную стенограмму фактов и домыслов (на которые, конечно, ставят ссылку — типа источник нашёлся на *.narod.ru или в поэме непризнанного графомана).

Основная беда, которая на мой взгляд сейчас присутствует в вики — это желание «писать просто так». Без поиска подходящих материалов, без предварительного структурирования статьи, без соблюдения научного стиля (и иногда с нарушением НТЗ). #!George Shuklin 15:04, 27 сентября 2006 (UTC)

P.S. Не существует незначительных статей. Взгляните на en:Grue, en:Magic number… Великолепно. Каждый раз, когда такую статью находишь по интересующему тебя вопросу — ведь это сколько поинтов ловит вики! Нигде нет этого в виде энциклопедической статьи. Британика не будет писать о мобах в компьютерной игре или о команде «kernel panic» в линуксе в виде 0xFEE1DEAD. Но явления, малые на фоне политики и географии, всё же есть. И статей заслуживают. Лишь бы эти статьи были интересны, достойны, и аргументированы. #!George Shuklin 15:08, 27 сентября 2006 (UTC)

если половина АПЭ не чувствует стилистических ошибок в статьях, то другая половина — чувствует, а значит не всё потеряно :-) А если серьёзно, то Вики по мнению АПЭ — не только для утончённых интеллектуалов с 2 высшими образованиями, она — для всех: для домохозяек, для школьников старше 14 лет, для пенсионеров, собаководов, филателистов, любителей говорящих животных, любителей маргинальных групп и сленга, каждый должен найти в ней то, чем он интересуется. — Анатолий, АПЭ 18:22, 27 сентября 2006 (UTC)

Дело в том, что требование научного стиля — это требование правил википедии. Литературный жанр, научный стиль. Именно так и никак иначе. #!George Shuklin 20:08, 27 сентября 2006 (UTC)

• Ах, люблю я поэтов!
• Забавный народ.
• В них всегда нахожу я
• Историю, сердцу знакомую,
• Как прыщавой курсистке
• Длинноволосый урод
• Говорит о мирах,
• Половой истекая истомою.

С.Есенин

--Poa 20:40, 27 сентября 2006 (UTC)

• Бедный Жорик. Он даже не понимает, что одной своей фразой «Но явления, малые на фоне политики и географии, всё же есть.»перечёркивает всю трескотню о композиционной рыхлости и пр. недостатках. Удивительно, что столь юное существо на́сквозь пропитано совковым духом. ;^) А стенания о неакадэмизме, горькие слёзы о ненаучности?.. Этот стон, у нас песней зовётся, разрывает сердце. ;^) Какой великий комик пропадает втуне!n 65.54.155.54

Ну если вы не хотите читать, то что я говорю, не читайте. Я ещё раз повторю, что весьма часто статьи «от АПЭ» выходят не соответствующими нормам википедии в принципе. Например, выбором заголовка статьи. Или общей структурой статьи. Конечно, если АПЭ решило написать о дне, оно честно делится известными ей фактами: «а ещё там живут разные животные».

Я просто хочу сказать, что часто удаление статьи может оказаться эффективнее, чем переработка. А статьи писать надо. С ссылками на источники исследований. Относительно же приведённой цитаты… Ах, вот они, какие натуралы, оказывается… Буду знать.

1. !George Shuklin 13:00, 28 сентября 2006 (UTC)

Очередное трактование правил в свою пользу администратором

Преамбула. С пониманием относясь к действиям на грани администраторов и бюрократов, которые могут быть обоснованы необходимостью обеспечить нормальное функционирование Википедии, не понимаю зачем переступать через эту грань в спорных случаях, настраивая против себя конструктивную часть сообщества (к коей отношу себя).

Пример. На просьбу восстановить статью, которая была удалена администратором при раскладе голосов 15:10, который без объяснений свел расклад к соотношению 12:3, получил нижеследующий комментарий:--Poa 16:05, 26 сентября 2006

Голоса? ВП:КУ - не голосование. Голоса без аргументации отбрасываются сразу - это раз. Недавно АК уточнил некоторые аспекты подведения итогов обсуждения: 5. Если одной из сторон не было высказано ни одного "весомого" аргумента или все они были убедительно опровергнуты, голоса данной стороны можно игнорировать.. Бутко показал, что всего несколько ссылок в Гугле - следствие того, что подобного понятия в русской практике нетуть, и я был обязан всех, кто аргументировать противное, откинуть. Всё закономерно. MaxSem 16:11, 26 сентября 2006 (UTC)

Вопросы:

• 1) Является ли Википедия:Памятка администратору частью правил?
• 2) Даже если является, то никаких следов, что администратор ОБЯЗАН откидывать голоса там нет. Их можно игнорировать. А можно не игнорировать. Все зависит от точки зрения администратора.

К сожалению, этот пример является лишним доказательством о тенденции части администраторов (и бюрократов, чек-юзеров?) интерпретировать правила в свою пользу, демонстрируя неуважение к консенсусу сообщества.--Poa 23:03, 26 сентября 2006 (UTC)

Встречный вопрос: а на чём основано утверждение, что MaxSem интерпретировал правила в свою пользу? Я тоже не в восторге от многих его действий (и этого - тоже), но тем не менее? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:15, 27 сентября 2006 (UTC)

Хотел бы еще раз обратить внимание, что речь идет о ситуации на грани. В рамках обсуждения было использовано два аргумента:

• распространненость выражения
• уникальный аналог англ. выражению

При подведении итога была использован односторонний подход

Распространённость выражения не показана. Отбрасывая обоснованные этим мнения, а также кучу «голосов», получается где-то 12-3 за удаление. MaxSem 06:26, 26 сентября 2006 (UTC)

Не говоря о том, что администратор даже не удосужился более аргументировано изложить свое решение по подсчету голосов. Подспудно создав ненужное напряжение--Poa 01:19, 27 сентября 2006 (UTC)

Это я всё понимаю, и со многим даже согласен. Но не вижу ответа на свой вопрос - почему заявлено, что это - "очередное трактование правил в свою пользу администратором" MaxSem, а не просто его банальная ошибка или добросовестное заблуждение? Каковы основания для такого заявления? Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:23, 27 сентября 2006 (UTC)

Владимир, вообще-то очередное относилось не к "очередному" действию MaxSem (которое само по себе может быть и не заслуживало при всей своей спорности широкого обсуждения). Очередное в том смысле, то его решение как бы продолжило тенденцию вольной интерепретации правил, которая имела место в ситуции с Vald-ом. (Не хочу возвращаться к ней, но именно такое ощущение осталось после прочтения всех комментариев). Cитуация с MaxSem как бы оказалась иллюстрацией того, что мнение консенсуса (в данном случае о статье) может быть легко проигнорировано полезным (но эпатажно самоуверенным) администратором. А ведь все начинается с мелочей.--Poa 12:57, 27 сентября 2006 (UTC)

перед этим этот же администратор удалил Суд картине (басня) несмотря на то что там еще более очевидно отсутствие консенсуса на удаление (и при этом удалявший "не увидел" конфликт редактирования с Владимиром Волохонским. который статью о басне перед этим оставил. Правда, в итоге "Суд картине" восстановлена. Надо что-то делать, чтобы таких спорных удалений не было. Ранее волевым решением удалили Гомофашизм (первый итог был - "оставить", потом Wulfson по трбованию Ромбика удалил, а сейчас выяснилось что там голосовали виртуалы). -- Анатолий, АПЭ 23:18, 26 сентября 2006 (UTC)

Суд картине (басня) и другая отсебятина академиков должна быть удалена и причем быстро. Надоела эта постоянная мышинная возня вокруг перлов партии Смартасса, превращающих ВП в балаган, а не в проект, где люди занимаются написанием серьезной Википедии. --барнаул ^Обс. 23:34, 26 сентября 2006 (UTC)

Комментарий, не предполагающий продолжения. Ваши реплики и ваши действия барнаул — провокационны и нацелены только на самовыпячивание. Именно благодаря им всё радужное восприятие мира вызывает такое неприятие и протест. --Poa 01:25, 27 сентября 2006 (UTC)

Эти действия нацелены не на «самовыпячивание», а на поддержку качества русской википедии. По поводу статьи «Суд картине» было высказано одно-единственное аргументированное на должном уровне мнение (от Mitrius), и оно было за удаление. —М. Ю. (yms) 06:04, 27 сентября 2006 (UTC)

басне более 200 лет, она написана значимым автором и до сих пор публикуется (хотя бы в интернете). 100-летний критерий выдержан, и это никто не опроверг. -- Анатолий, АПЭ 08:08, 27 сентября 2006 (UTC)

Критерий не выдержан (см. обсуждение). Автор значим, басня незначима. —М. Ю. (yms) 11:58, 27 сентября 2006 (UTC)

У нас нет официально принятых критериев значимости басен. А неформально если басня есть в интернете через 200 лет после написания, то и еще через 100 лет она там будет. Анатолий, АПЭ 12:05, 27 сентября 2006 (UTC)

Не всё, что есть в интернете, надо тащить в Википедию, сколько бы лет ни прошло. --М. Ю. (yms) 14:51, 27 сентября 2006 (UTC)

К вопросу о баснях. В данном случае лично я в своём решении руководствовался элементарным столетним тестом. Раз про басню помнят, пусть даже и не так уж много людей, через двести лет, это значит, что произведённый в своё время медиаэффект был достаточно весомым. Поэтому тезис о незначимости в данном случае не работает. --Владимир Волохонский 14:09, 27 сентября 2006 (UTC)

То, что кто-то в интернет ввёл какую-то книжку, еще не значит, что «басню помнят». Для этого утверждения надо сделать аж два, мягко говоря, неочевидных шага: а) если через 100 лет что-то появилось в интернете, то «про это помнят» настолько, что оно энциклопедически значимо, б) если в интернет ввели какой-то сборник, то каждое произведение из него энциклопедически значимо. —М. Ю. (yms) 14:51, 27 сентября 2006 (UTC)

Анонимные заливки

За последнюю неделю залито существенное количество статей, подобных этой: Сулуэта, Иван. Есть подозрения. Вдруг кто-то узнает в этом копивио. Может, поговорить с автором, откуда он это берёт (заодно - почему названия в кавычках)? --AndyVolykhov ^↔ 19:53, 26 сентября 2006 (UTC)

Автор анонимный и IP у него всё время разный. Не очень-то и поговоришь :( --Volkov ^(?!) 19:55, 26 сентября 2006 (UTC)

Мне тоже не удалось определить источник. Хотя явно это copyvio. С. Л. 19:57, 26 сентября 2006 (UTC)

Нарушения в голосованиях и обсуждениях в К удалению

В период с начала августа в голосованиях и обсуждениях К удалению, как выяснилось, принимало участие большое количество сокпапетов и митпапетов, которые могли сорвать отдельные голосования. В частности, Арбитраждый Комитет установил, что участник Ромбик использовал большое количество митпапетов для влияния на ход голосования (см. Арбитраж:Срыв голосований участником Rombik). Кроме того, проверка пользователей ВП:ПП 7(46) от 5 сентября установила, что участники Участник:Юта, Участник:Magic, Участник:Glam monitor, Участник:Форс айт, Участник:Octoberfest, Участник:Форсайт, Участник:Порядок и закон являются сокпапетами, эти участники активно участвовали в голосованиях к удалению.

Просьба к участникам - просмотреть голосования к Удалению начиная с начала Августа. Если выяснится, что использование сокпапетов или митпапетов существенно повлияло на ход голосования и обсуждения, данные статьи могут быть выставлены на повторное обсуждение К Удалению по причине грубого нарушения правил со стороны многих участников. неон 15:17, 26 сентября 2006 (UTC)

Во-первых, странно слышать от администратора, что использование сокпапетов может повлиять на ход обсуждения, ибо аргументы одинаково ценны независимо от того, кем они высказываются. Во-вторых, АК не представил список "митпапетов", поэтому определение, кто же в действительности являлся таковыми, приведёт к терабайтам флуда. --AndyVolykhov ^↔ 16:42, 26 сентября 2006 (UTC)

Если пользователей Юта и др. действительно организовал Mond (в чём я лично не сомневаюсь, тем более что он начал голосовать там где вычеркнуты голоса этих сокпаппетов), то почему ему не продлили блокировку? Если же он не был виноват, то надо исправить страницу со списком вандалов википедии. -- Анатолий, АПЭ 15:24, 26 сентября 2006 (UTC)

Странно, что ты это говоришь. Срок блокировки прошел, зачем продлевать? Я недавно над Википедией стал работать. С такой же логикой можно заблокировать тебя и соратников по Партии прогрессивных энциклопедистов (ПЭП)--Grand 15:30, 26 сентября 2006 (UTC)

Надо спросить это у чекъюзеров неон 15:26, 26 сентября 2006 (UTC)

Дорогой неон, я Вас официально предупреждаю, что удалить ни одну статью, шаблон, категорию ГЛБТ-тематики по внеэнциклопедическим соображениям Вам не удастся, как бы Вам этого ни хотелось. Сообщество всё видит, и свои выводы делает, в том числе и о Ваших мотивах. Никакие митпаппеты никому не нужны - сообщество само решит, руководствуясь свободной волей свободных людей. А то, что кто-то - чей-то митпаппет, еще надлежит доказать. Решение по моему делу вообще принималось с грубейшим нарушением процедуры, я не был поставлен в известность о том, что долго лежавший иск внезапно принят к рассмотрению, не успел сделать заявление и изложить свою позицию, а также не успел задать встречные вопросы или подать встречный иск в АК (в частности, вопрос о том, допустимо ли вообше решать вопросы научной терминологии, такие, как вопрос о терминах «гомосексуал» или «гомосексуалист» или о том, в каком поле называть пре-оп ТС, голосованием, а также вопрос о том, допустимо ли таскать на удаление статьи по внеэнциклопедическим мотивам, в частности, продиктованным гомонегативизмом или, как в случае некоторых выносов на удаление by Nevermind, антисемитизмом). И я не согласен с данным решением АК, не признавал и не признаю никакой своей вины, ибо никаких "митпаппетов" я не приводил, никому не указывал, как голосовать, никого не просил голосовать каким-либо определенным образом. А рекламировать Википедию не только не запрещено, но и поощряется. Обратить внимание уже существующего участника на идущее в сообществе важное голосование тоже никому не запрещено. Rombik 20:05, 26 сентября 2006 (UTC)

К сожалению Вы не абсолютный диктатор Википедии, и мнение Арбитражного Комитета выше Вашего, Ваше неуважение к Арбитражному Комитету следует расценивать как неуважение к сообществу и проекту. Я Вас официально предупреждаю, что если Вы будете бороться с сообществом и Арбитражным комитетом, придумывая свои правила вместо существующих, к Вам будут применены жёсткие административные меры.неон 09:14, 27 сентября 2006 (UTC)

несогласие с решением Арбитражного комитета НЕ является и НЕ МОЖЕТ являться "неуважением к Арбитражному комитету", а тем более к сообществу и проекту. и арбитражный комитет - НЕ ��оследняя инстанция. - Lone Guardian  ^{(Talk) (Stalk)} 13:01, 27 сентября 2006 (UTC)

Сокпаппеты активно участвовали в этом обсуждении, результатом чего стало неправомерное удаление статьи Гомофашизм. Vlad2000Plus 20:26, 26 сентября 2006 (UTC)

Да, удаление было совершенно неправомерным. Статья корректная, с твёрдой опорой на научные источники, а голосовавшие "против" я думаю так голосовали по причинам далёким от целей создания полной и объективной энциклопедии, а просто желали подвергнуть цензуре это важное понятие. Присоединяюсь к просьбе о повторном голосовании. -- Анатолий, АПЭ 20:33, 26 сентября 2006 (UTC)

Сокпаппет там один (у Мондофлая). Если убирать ещё трёх участников с небольшим вкладом, голосовавших за удаление (Yuri Popoff, Yael Kroy и Noka) и одного - за оставление (Орест), получим 20:10, что как раз достаточно для удаления. Если будет открыто повторное голосование, я тут же обращусь с иском против его организаторов в Арбком. --AndyVolykhov ^↔ 20:37, 26 сентября 2006 (UTC)

Да куда угодно, хоть к стюардам. Первоначально было принято решение оставить статью. Позже статья была удалена волевым решением Wulfson'а, который в данном конкретном случае не может считаться вполне объективным в свете его закулисных переговоров с Ромбиком. Кстати там было 22:11. а Ромбик и Нока высказались не вполне ясно, но потом Wulfson Приплюсовал их "куда надо". -- Анатолий, АПЭ 20:40, 26 сентября 2006 (UTC)

А первое решение не может считаться действительным в связи с тем, что неон ранее состоял в околодемии и вполне мог общаться с вами. Такая же логика. А насчёт мнения Ромбика - спросите у него сами. --AndyVolykhov ^↔ 20:44, 26 сентября 2006 (UTC)

в правилах не написано что кого-то после окончания голосования нужно о чем-то спрашивать. А то получается что Ромбик должен все время что-то решать: удалять или не удалять статью Гомофашизм, что делать с Вальдом и т.д. -- Анатолий, АПЭ 20:57, 26 сентября 2006 (UTC)

Почему мой голос, т.е. участника, внёсшего основной вклад в статью, должен быть неучтён? Значительная часть проголосовавших высказалась за то, что статью следует переработать. Я с этим согласен, т.к. на её написание было слишком мало времени. Кстати, несмотря на то, что это не научный, а публицистический термин, используемый большей частью консервативными политиками и политологами, на него есть 5 ссылок в scholar.google.com. Только в английском языке он чаще употребляется через дефис - homo-fashism --Орест 21:59, 26 сентября 2006 (UTC)

Обратите внимание, что а) это первая правка данного участника после 8 сентября, б) при этом он достаточно быстро среагировал на упоминание себя в этом разделе (два с половиной часа). Очень похоже на виртуала одного из активных участников. Надо бы проверить, я полагаю. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 22:12, 26 сентября 2006 (UTC)

А смысл? Даже если и виртуал, зарегистрированный для участия в правках статей на ГЛБТ-тематику, то правил не нарушал, в голосованиях, кроме голосования за удаления собственной статьи, не принимал. В любом случае проверка ничего не даст, пересечений по голосованиям не будет. Даже с Вами. Да и веских оснований для проверки нет. --Орест 23:07, 26 сентября 2006 (UTC)

Сделайте необходимое число правок в основном пространстве статей (чтобы голосовать). И напишите другую статью о гомо-фашизме. -- Esp 05:55, 27 сентября 2006 (UTC)

и ее опять удалят :) Rombik 06:05, 27 сентября 2006 (UTC)

При должной подготовке, думаю, не удалят. Гомофашизм и гомо-фашизм это разные статьи. -- Esp 15:21, 27 сентября 2006 (UTC)

Гомофашизм или Гомо-фашизм - пока не итог

Так как все равно много участников высказывалось за радикальную переработку, думаю можно не возобновлять голосования, а сторонники этой весьма спорной статьи могут попробовать создать переработанную версию с учётом замечаний в обсуждении. Конечно, велики шансы что и новая статья будет выставлена на удаление а также что будет удалена. Но я к тому, что переголосование данной конкретной статьи было бы бессмысленным нагнетанием конфликта, пусть уж если будет голосование - то уже по переделанной статьи, если на эту переделку кто-то решится, и стронники удаления все-равно будут недовольны. неон 15:31, 27 сентября 2006 (UTC)

Участник:Yakudza

Занимается вандализмом, два раза вытирал статью Малинкович, Владимир Дмитриевич, вносит оскорбительные, русофобские правки в статью Рагуль.

Не восстанавливайте copyvio [2] - не буду вытирать. --yakudza พูดคุย 08:58, 26 сентября 2006 (UTC)

Если еще раз удалите - буду обращать внимание администраторов другим способом. Потрудитесь конкретно и подробно объяснить где вы обнаружили нарушение авторских прав. Russianname 09:08, 26 сентября 2006 (UTC)

http://www.copyscape.com/original.php?o=55216&d=80884#copyscape_start --Куллер 15:25, 26 сентября 2006 (UTC)

Участник:Ram2006, Участник:71.247.44.51

Просьба принять меры в отношении данного участника и его клона. С завидным упорством вандализирует статью ДПНИ викидывая из нее огромные массивы информации и ссылок. Sasha ^!? 02:14, 26 сентября 2006 (UTC)

Участник:Russianname

Участник упорно восстанавливает copyvio версии статей [3], [4], (взято отсюда) [5] . Кроме того, значительную часть вкалада составляют ксенофобные ориссы (Рагуль, Западенщина и др.) --yakudza พูดคุย 20:29, 25 сентября 2006 (UTC)

Ну поставьте их на удаление, узнайте мнение сообщества. А вдруг оно совпадает с Вашим? --барнаул ^Обс. 00:09, 26 сентября 2006 (UTC)

Статьи Рагуль и Западенщина имеют ссылки (т.е. не являются ориссами). Обе статьи нейтрально раскрывают смысл понятий и их суть. Более того, ксенофобией отдают внесенные вами в них правки.

Прочтите, пожалуйста ВП:ОРИСС - далеко не любая ссылка подтвержает автоматически снимает обвинение в оригинальности исследования. Кроме того см. ВП:ЧНЯВ - Википедия - не руководство по употреблению слов или выражений. Для этого есть Викисловарь --DR 15:27, 26 сентября 2006 (UTC)

Статья Малинкович, Владимир Дмитриевич совершенно самостоятельная, нарушения авторских прав не содержит. Russianname 09:05, 26 сентября 2006 (UTC)

Участник:Зугакой

Без комментариев. --AndyVolykhov ^↔ 20:08, 25 сентября 2006 (UTC)

Изображения с неясным лицензионным статусом

По этой ссылке каждый из нас может проверить, нет ли у него (неё) задолжностей. Просьба всем активно участвовать в сокращении данного списка. Разрешается :-) и обработка «чужих» изображений. Просто ставится шаблон {{subst:nld}}. Не забудьте проинформировать участника, загрузившего изображение. Это делается с помощью шаблона {{subst:Nostatus ask|Изображение:''название-изображения''}} ~~~~ на его странице обсуждения.

Кому это мало тот может и заниматься изображениями, которые есть и в нашем разделе и в викихранилище. Зачем дополнительно держать у нас? Список здесь. Если вы нашли полное соответствие то пометьте пожалуйста наше изображение шаблоном {{NowCommons|''название-изображения-на-викискладе''}}. Это облегчает администраторам работу по уборке лишных картинок. Надеюсь на ваше содействие! Obersachse 16:07, 25 сентября 2006 (UTC)

Только по поводу дублёров на коммонз - будьте осторожны. Если на коммонз стоит Soviet PD, а у нас уже fair use, удалять такое изображение ни в коем случае не нужно. --Boleslav1 ^ノート 16:12, 25 сентября 2006 (UTC)

Повторяю, UntaggedImages некорректно работает с нашим разделом и считает правильно отмеченным изображение с любым шаблоном. Нужно ходить сюда или сюда и проверять все свои изображения самому. --Panther 15:41, 26 сентября 2006 (UTC)

Не стоит увлекаться чисткой изображений. Многие из них давно загружены, когда требования были нестрогие, теперь концов не сыскать. Даже если лицензия чистая, не найдешь загрузившего. А проблема Википедии не в изображениях с неясным лицензионным статусом, а в недостатке иллюстраций. Статья без иллюстрации сильно проигрывает. Сама иллюстрация быть может выживет только за счет Вики. Предлагаю реагировать по мере возникновения конфликтов, а суетиться заранее - только вредить проекту --Vissarion 05:43, 27 сентября 2006 (UTC)

Сани готовь летом. Зачем ждать? --Obersachse 05:58, 27 сентября 2006 (UTC)

А кто суетится-то? Пока просто попросили сделать ревизию своих картинок как раз с целью спасения. А требования, кстати, всегда были строгие, только никто не удосуживался их соблюдать. Кстати, в Commons уже вполне достаточно изображений, просто надо не жалеть времени на их поиск. --Panther 06:02, 27 сентября 2006 (UTC)

кто там на мете бывает?

wiikipedia.org (два i) — думаю, в Фонде смогут его забрать. #!George Shuklin 10:13, 25 сентября 2006 (UTC)

Вряд ли. Они не стали интересоваться даже wikipedia.ru. MaxiMaxiMax 10:24, 25 сентября 2006 (UTC)

Может их пнуть по этому поводу? Хотя, наверное, надо просто активнее создавать Викимедиа Россия // vh16 (обс.) 12:03, 25 сентября 2006 (UTC)

Да уж. MaxSem 15:03, 25 сентября 2006 (UTC)

О том, как правильно предполагать злые намерения

В связи с многокилобайтными спорами чуть ниже, предлгаю всем спорщикам придерживаться нейтральной точки зрения при обвинениях, то есть указывать только на факты, без любых характеристик. Обвинение, состоящее только из фактов будет иметь большую силу (и читаться проще), чем обвинение из эмоциональных фраз вроде «сговор», «умышленно» и т. д.

Вот пример подобных обвинений участника — к написанному невозможно придраться: Участник:George Shuklin/Smartass complain files. Предлагаю всем остальным завести подобные вещи у себя и в случае необходимости цитировать. Без эмоций. Просто указывая на нарушения. #!George Shuklin 07:18, 25 сентября 2006 (UTC)

Поддерживаю. Rombik 07:46, 25 сентября 2006 (UTC)

Точно :) Соберём друг на друга компромат и будем держать до нужного момента :) --Tassadar ^あ! 07:27, 25 сентября 2006 (UTC)

Список хороший. Но очень маленький. --AndyVolykhov ^↔ 07:29, 25 сентября 2006 (UTC)

Я понимаю, не претендую на полноту. Я просто хотел бы видеть в таком же виде обвинения кого-либо в превышении полномочий, в подстасовке и т. д. Сказал — доказывай. #!George Shuklin 08:05, 25 сентября 2006 (UTC)

Георгий, +10 баллов! - забираю баллы - тогда хвалил за ИДЕЮ (1-й абзац поста Георгия) - а тут взял, и глянул - и увидал её ВОПЛОЩЕНИЕ :-(

Итог: За реализацию идеи, георгию: -10 баллов (и мне -5 - за невнимательность) :-( Alexandrov 08:48, 25 сентября 2006 (UTC)

Правильно! Зачем статьи писать? Давайте вместо этого замечать друг за другом каждую ошибку, каждое неправильное действие, каждое нарушение и старательно заносить в списочек. И в самом деле, почему такой маленький! Рекомендую вам, Георгий, срочно приступить к детальному просмотру вклада особенно подозрительных участников (особенно Smartass’а и Mithgol’а, компромат на которых вы давно собираете, судя по существованию таких страниц в вашем личном пространстве) в поисках недопустимых правилами правок, сделанных ими, и в случае обнаружения оных немедленно добавлять ссылку на страницу с компроматом. А ещё хорошо бы бота написать, чтобы автоматически при регистрации нового участника создавал у всех остальных по странице для сбора компромата на него, чтобы не мучались, создавая страницы, потому что, если все последуют вашему примеру, таких страниц будет очень много. И вообще, зачем мелочиться? Давайте по каждому нарушению в АК подавать заявку! Altes 11:57, 25 сентября 2006 (UTC)

«Всякого рода нарушения, уклонения, отступления от правил приводили его в уныние, хотя, казалось бы, какое ему дело? Если кто из товарищей опаздывал на молебен, или доходили слухи о какой-нибудь проказе гимназистов, или видели классную даму поздно вечером с офицером, то он очень волновался и всё говорил, как бы чего не вышло. А на педагогических советах он просто угнетал нас своею осторожностью, мнительностью и своими чисто футлярными соображениями насчет того, что вот-де в мужской и женской гимназиях молодежь ведет себя дурно, очень шумит в классах, — ах, как бы не дошло до начальства, ах, как бы чего не вышло, — и что если б из второго класса исключить Петрова, а из четвертого — Егорова, то было бы очень хорошо. И что же? Своими вздохами, нытьем, своими темными очками на бледном, маленьком лице, — знаете, маленьком лице, как у хорька, — он давил нас всех, и мы уступали, сбавляли Петрову и Егорову балл по поведению, сажали их под арест и в конце концов исключали и Петрова, и Егорова. Было у него странное обыкновение — ходить по нашим квартирам. Придет к учителю, сядет и молчит и как будто что-то высматривает. Посидит, этак, молча, час-другой и уйдет. Это называлось у него „поддерживать добрые отношения с товарищами“, и, очевидно, ходить к нам и сидеть было для него тяжело, и ходил он к нам только потому, что считал своею товарищескою обязанностью. Мы, учителя, боялись его. И даже директор боялся. Вот подите же, наши учителя народ всё мыслящий, глубоко порядочный, воспитанный на Тургеневе и Щедрине, однако же этот человечек, ходивший всегда в калошах и с зонтиком, держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет! Да что гимназию? Весь город! Наши дамы по субботам домашних спектаклей не устраивали, боялись, как бы он не узнал; и духовенство стеснялось при нем кушать скоромное и играть в карты. Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние десять — пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, боятся помогать бедным, учить грамоте…» Вспомнилось. —Zserghei 12:16, 25 сентября 2006 (UTC)

Благодарю за объёмный текст. Причина этих complain files в следующем. В какой-то момент времени возникает желание указать участнику на неправоту. Например, не так давно, смартэсс кого-то обвинил в неправомерном снятии vfd. Вместо того, чтобы сотнями пролистывать правки смартэсса, я просто посмотрел в комплейн-файл и привёл его аналогичную правку (самовольное снятие vfd). Это экономит моё время, увеличивает эффективность работы. А относительно "писать статьи или нет" - знаете, я умудряюсь _И_ писать статьи _И_ заниматься "общественной работой". #!George Shuklin 12:31, 25 сентября 2006 (UTC)

И что, тогда замечание Смартасса уже недействительно? Если человек сам когда-то нарушил, других поправлять уже нельзя? Я думаю, если покопатсья, каждый из нас когда-либо нарушал правила. --Tassadar ^あ! 13:01, 25 сентября 2006 (UTC)

Как минимум, в этом случае оно доджно по-другому восприниматься. Как максимум, Смартасс должен либо признать свою неправоту в первом случае, либо снять свои претензии во втором. --AndyVolykhov ^↔ 13:33, 25 сентября 2006 (UTC)

И что будет, если он признает свою вину? Тому, кого он обвинил, легче станет? И почему он должен снимать претензии? По вашей логике получается, если кто-то нарушил правила, с этого момента все могут так делать. Altes 14:28, 25 сентября 2006 (UTC)

Смартэсс тогда ещё и оскорбил снявшего. Я привёл ссылку и спросил, можно ли мне теперь его так же называть. #!George Shuklin 16:20, 25 сентября 2006 (UTC)

ZSerghei - мне тоже это вспомнилось... Altes 14:28, 25 сентября 2006 (UTC)

Так ты ничего и не понял, Шуклин. Или делаешь вид, что не понимаешь (что вообщем то же самое).--Poa 14:53, 25 сентября 2006 (UTC)

Я не помню, чтобы я вступал с вами в дружеские или интимные отношения. В связи с этим прошу обращаться ко мне соответственно нормам вежливого общения. #!George Shuklin 16:02, 25 сентября 2006 (UTC)

Заведите на меня. :))) У меня скажем когда-то был мат в одном из комментариев к правкам. :))) - Lone Guardian  ^{(Talk) (Stalk)} 08:58, 26 сентября 2006 (UTC)

Воцерковленные

• Господа, я человек (пока) некрещёный и от православной религии довольно далёк, но насколько я понимаю, эта статья категорически не совпадает с реальностью. И вообще похожа на какую-то сектантскую аги��ку. Пока нам эти воцерковлённые не настучали кадилом по кумполу, надо это искоренить… --Владимир Волохонский 05:20, 25 сентября 2006 (UTC)

  Попытался немного нейтрализовать и смягчить - в частности, вместо «так ведут себя далеко не все» написал «многие, но не все». Rombik 07:48, 25 сентября 2006 (UTC)

  Вообще, вначале там написано в принципе правильно. Воцерковлёнными называются именно те, кто регулярно ходит в церковь, причащается и т. п. Но вот потом там какой-то бред. Думаю, надо оставлять, но вычистить POV’ы. --Jaroslavleff^?! 06:12, 25 сентября 2006 (UTC)

  +1 про вычистку POV. Rombik 07:51, 25 сентября 2006 (UTC)

• Ничего общего с НТЗ. Наверное нужно вынести ее на улучшение, если не будет доведена до НТЗ, то можно удалить ее как несоответствующую требованиям. --Igrek 05:40, 25 сентября 2006 (UTC)

  Довести до НТЗ и оставить. Rombik 07:51, 25 сентября 2006 (UTC)

• Откатил к последней неориссовой версии и полузащитил. Критику аноним не воспринимает, «мне так больше нравится», и гнёт своё, про субкультуру (!), изобилие ц-сл. слов в речи и тоталитарное сознание, так что полублокировка оправдана. —Mitrius 07:01, 25 сентября 2006 (UTC)

  Я ее еще немного смягчил и нейтрализовал. Rombik 07:51, 25 сентября 2006 (UTC)

  В таком виде уже приемлемо, хотя шлифовка и уточнение необходимы, явных отклонений от НТЗ незаметно. --Igrek 08:19, 25 сентября 2006 (UTC)

• :::В православии термин «воцерковление» имет вполне определенное значение, это — особый обряд «Чин воцерковления отрочати», совершаемый в 40-й день по рождении младенца. Чин воцерковления предполагает вхождение его в ряды членов Церкви. В этот же день своего рода воцерковление проходит и мать: священник прочитывает над ней в притворе специльные очистительные молитвы, чтобы после родов она вновь смогла входить в храм и причащаться Святых Тайн. Следовательно, в полном смысле воцероковленными считаются только младенцы, над которыми был совершён этот обряд. А все что написано о воцерковленных в статье представляет собой мудрование отдельных особо ретивых православных, а также противников православия. Так, не основанным на канонах церкви, стало считаться воцерковлением постепенное введение в основы веры и благочестия (катехизация) взрослого человека, собирающегося принять таинство Крещения--VP 18:13, 25 сентября 2006 (UTC)

см. в обсуждении статьи.--83.102.202.2 09:11, 26 сентября 2006 (UTC)

Участник:82.209.210.86

Создает короткие невикифицированные статьи о персоналиях. Это нормально? --Gosh 17:12, 24 сентября 2006 (UTC)

82.209.210.230 - тот же самый, мы ниже уже обсуждали. Блокировать не за что, статьи про персоналий, которые явно значимы, надо как-то дорабатывать... --Владимир Волохонский 17:15, 24 сентября 2006 (UTC)

Статьи, думаю, вскоре будут викифицированы, а потом и доработаны. Боюсь только, что это copyvio откуда-то... Altes 17:26, 24 сентября 2006 (UTC)

Да это совсем "не страшное" копивио. Там в сущности кроме списка публикаций и информации-то почти никакой нет. Конечно, нехорошо, но участник не отзывается. --Владимир Волохонский 19:27, 24 сентября 2006 (UTC)

Wulfson

• Что теперь все фразы (слова, указывавшие на должности и недавность их получения и показавшиеся оскорбительными убраны) будут содержать оскорбления в адрес участников? Утихомирьте его пожалуйста, меня он вряд ли послушает. Анатолий, АПЭ 15:09, 24 сентября 2006 (UTC)
  • А что, тебе одному здесь можно писать всякую #####? Теперь терпи. Я тоже имею право на ответ. И я отвечу. И ты, надеюсь, тоже. Выделенные мною слова считаю оскорблением. Запиши на свой счёт. wulfson 15:37, 24 сентября 2006 (UTC)
    • сомнительное слово зачеркнул (кто хочет может совсем убрать), извините, а слова оператор и проверяльщик не могут быть оскорблением. Кстати на "ты" мы вроде бы не переходили. Анатолий, АПЭ 15:44, 24 сентября 2006 (UTC)
      • А вот такое зачёркивание я вообще считаю издевательством. Предлагаю извиниться. Я больше предупреждать не буду. wulfson 15:50, 24 сентября 2006 (UTC)
        • А вот это уже явное передергивание правил. Если дальше будет блокировка, то это однозначно еще один иск в арбком. Уймитесь, Вульфсон. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 15:53, 24 сентября 2006 (UTC)
    • No comment. wulfson 16:10, 24 сентября 2006 (UTC)
      • • Ну извините еще раз, я что на колени должен встать. Анатолий, АПЭ 16:05, 24 сентября 2006 (UTC)
  • Зачем? Я человек миролюбивый - я думаю, это давно всем известно. Хотя и военный. wulfson 16:10, 24 сентября 2006 (UTC)

Критерии значимости турниров

Является ли турнир с призовым фондом $32.500 значимым? Речь о статье «Nothern Ireland Trophy 2005», простите, ссылку не ставлю, чтобы не исключить её случайно из списка сирот. Mashiah 12:05, 24 сентября 2006 (UTC)

Дело наверно не только в призовом фонде… А что за турнир? Хотябы название статьи хотелось бы получить… --Tassadar ^あ! 12:11, 24 сентября 2006 (UTC)

Из статьи даже не ясно, что за вид спорта :) И, кстати, там не доллары.--Tassadar ^あ! 12:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Судя по количеству участников и партий, а так же эмблеме, ставлю на бильярд. Про значимость не скажу. Alexei Kouprianov 13:10, 24 сентября 2006 (UTC)

=) Может, на удаление поставим. Успеет — улучшит… Mashiah 17:18, 24 сентября 2006 (UTC)

Это же снукер. Нормальный вполне себе турнир. Только в названии статьи опечатка. --Volkov ^(?!) 20:35, 24 сентября 2006 (UTC)

Ура! А она ещё сирота, может вы и место для ссылки на неё отыщете?. Mashiah 22:02, 24 сентября 2006 (UTC)

Участник Volfson

Ник очень похож на Wulfson. Наверно стоит только что зарегистрировавшегося участника попросить перименоваться. OckhamTheFox 11:12, 24 сентября 2006 (UTC)

• (грубое выражение удалено Владимир Волохонский) 11:32, 24 сентября 2006 (UTC)) Не стоит. Пусть зовётся, как он хочет. У каждого человека должна быть своя личность, а не как сообщество решит.--Maximus123 11:29, 24 сентября 2006 (UTC)

  Я с вами согласен. Написал сюда только по тому, чтобы участника вслепую не заблокировали б��ссрочно. OckhamTheFox 11:34, 24 сентября 2006 (UTC)

Коллеги, я думаю, что вы совсем офигели ! Нет ни малейших оснований для этого. Что ж теперь, каждый пень считать вандалом и провокатором ? Бред какой-то. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:35, 24 сентября 2006 (UTC)

Угу, особенно тех пней, которые знаки препинания как у них ставят. OckhamTheFox 11:44, 24 сентября 2006 (UTC)

Думаю не стоит, не так уж и похоже. --Владимир Волохонский 11:41, 24 сентября 2006 (UTC)

Посмотрим на правки, хотя тут и так ясно, что под Вульфсона косит. --барнаул ^Обс. 11:58, 24 сентября 2006 (UTC)

Не надо, не очень похоже. // vh16 (обс.) 12:00, 24 сентября 2006 (UTC)

• Руки прочь от новичков! Нормальное имя. Ed 11:46, 25 сентября 2006 (UTC)

Псевдоним

Оставте новичков в покое. Это не Ваш единоличный проект. Дайте другой более образованой части России писать сюда статьи. Псевдоним-кличка, под которой подписался автор, роли не играет.--Maximus123 12:08, 24 сентября 2006 (UTC)

Много квазикопивио 82.209.210.230

[6] - см. вклад этого участника. Тут блокировать вроде бы не за что, но статьи эти надо как-то приводить к нормальному виду, викифицироватьт... Участник вроде бы не отзывается... --Владимир Волохонский 10:41, 24 сентября 2006 (UTC)

Возможно, копивио из какого-то печатного источника. OckhamTheFox 10:45, 24 сентября 2006 (UTC)

Сговор среди высшего эшелона власти в русскоязычном разделе Википедии

Дорогие коллеги!

Вы всё ещё работаете над статьями? Стараетесь не нарушать правил? Ну-ну.

А меж тем у нас здесь выявился заговор среди бюрократов (как минимум одного), чек-юзеров (точно wulfson, а Drbug был в курсе) и нескольких админов.

Maxim Razin подал 23 августа на ВП:ПП запрос (запрос № 9 (36)) о проверке подозрительного участника Kavel, который сразу после регистрации ринулся в бой на ВП:КУ.

Чек-юзеры Участник:wulfson и Участник:Drbug (который, к тому же, и бюрократ) провели проверку и узнали, что это - сокпаппет администратора Vald'а, который нарушил ВП:ВИРТ, голосуя вместе со своим сокпаппетом, но скрыли эту информацию от участников проекта, т.е. от нас с вами, дорогие коллеги. Ведь это мы выбирали администратором Вальда.

Да, они не скрыли это от Ромбика. (Хотя, по-видимому, проверка была проведена гораздо раньше того, как сообщили Ромбику (боялись, что проверять другие чек-юзеры?)). Они пытались подковёрно, не сообщая сообществу, Вальда избравшего, и арбитрам, которые должны такими вещами заниматься, выкрутить Ромбику руки, чтобы он Вальда простил и не стал ворошить муравейник.

Это грубейшее покрытие нарушений друг друга, которое, вместе с предыдущими нарушениями, например, того же Drbug'а (чего стоит только приостановка голосования по бюрократству Obersachse и назначение в администраторы людей, не поддержанных сообществом).

Итак, кто у нас в заговоре:

• Участник wulfson, чек-юзера и админа (посмотрите на его смешные отмазки на ВП:ПП в заявке от 23 августа).
• Участник Drbug, чек-юзер, админ и бюрократ (посмотрите и на его смешные отмазки политикой конфиденциальности).

  Дорогой Вова, вам не разрешено лишь раскрывать ip-адреса и прочее. Но вы обязаны как чек-юзеры информировать сообщество о нарушениях ВП:ВИРТ участниками, выявленными после проверки.

• Участник Vald, админ и кукловод.

Что с ними делать? Нужны ли такие админы, чек-юзеры и бюрократы сообществу?

--Jaroslavleff^?! 09:13, 24 сентября 2006 (UTC)

Повеселил ты меня, участник Ярославлев, - самое смешное, что буквально месяц назад именно ты и предлагал мне в чекЮзеры пойти. Или это был не ты? Я так понимаю, что в руВП только ты один кристально чистый и остался - Бог и Демиург? Этот постинг - приложение к твоему Воззванию о принятиии на себя диктаторских полномочий? Даже не поленился по аське со мной связаться - так не терпелось настроение мне испортить, что ли? Ну а дальше-то что? Или ты совсем от скуки с ума сошёл? Или Смартасса хочешь заменить? Правильно - надо поторопиться. Ну давай, не скучай. wulfson 14:34, 24 сентября 2006 (UTC)

Очевидно лишь то, что политические игры в Википедии совершенно недопустимы. Всё должно решать только сообщество, а задача чекюзеров - информировать его. Поэтому всех замешанных в этом надо немедленно менять. Как это будет выглядеть - не так уж важно, хотя лучше, чтобы они сами сложили с себя полномочия. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:44, 24 сентября 2006 (UTC)

Очевидно, что действия Вальда только способствовали улучшению качества статей нашего уважаемого коллеги Ромбика. Использование виртуалов не всегда запрещено. В данном случае Вальд разделил свой вклад.

Другие могут использовать различные учётные записи на страницах обсуждения, чтобы предотвратить расширение конфликта в конкретной области знаний в конфликты, основанные на идентификации пользователя. Человек, участвующий в обсуждении статьи об абортах, например, может не желать развития конфликта в контексте, не связанном со статьёй об абортах.

-- Esp 09:29, 24 сентября 2006 (UTC)

Ага, только это называется викисталкингом, и кукловодством - ибо он сам засветился на ВП:КУ со своей куклой. Если бы об этом сразу стало известна - блокировка последовала бы эдак на месяц;) MaxSem 09:34, 24 сентября 2006 (UTC)

Нет. Он занимался одной и той же деятельностью (рас��тановкой пометок на статьях Ромбика) и под основной учётной записью, и под записью виртуала. Это не может быть названо разделением вклада. --AndyVolykhov ^↔ 09:36, 24 сентября 2006 (UTC)

с нарушением Vald'а всё понятно. Я думаю что ему надо поставить на вид и он больше так делать не будет. А что насчёт DrBug'а, Wulfson'а и других членов уже очевидно существующей но так долго не признаваемой "партии операторов"? -- Анатолий, АПЭ 09:40, 24 сентября 2006 (UTC)

Да - (оскорбительная фраза убрана). А Vald'а, конечно, АПЭ просто обязана взять под свою защиту. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю скорее избрать участника Jaroslavleff диктатором на две недели и поручить ему навести порядок. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:44, 24 сентября 2006 (UTC)

• Что такое!? Опять администраторы облажались! ПТУ-шники чёртовы! Таких админов в топку! --Maximus123 09:46, 24 сентября 2006 (UTC)

С Вальда нужно снять полномочия, чтобы он не позорил ни бюрократов, ни администраторов. Нет смысла дальнейшей работы этого администратора-кукловода, а дакже покровитяля партии Смартасс, голосовавшего по наказу академиков. А Dr.Bug и Wulfson новички в Чью, их надо простить. Они уже и так кучу виртуалов выявили и работали не жалея сил. --барнаул ^Обс. 09:51, 24 сентября 2006 (UTC)

А что - Вальд, оказывается, уже бюрократ? wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

wulfson уже заявлял (цитату см. на Участник:Smartass/Беседа академиков, что выявлена куча нарушений ВП:ВИРТ. Однако они не стремятся оглашать эти данные сообществу. Думаю, зря АК выбрал этих чекюзеров.

Нужно снять полномочия со всех чекюзеров и выбрать новых. Подчёркиваю: именно выбрать, а АК будет лишь утверждать выбранного сообществом. --Jaroslavleff^?! 09:55, 24 сентября 2006 (UTC)

Лучше выбрать диктатора, а он уж пусть назначит чекюзеров. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:57, 24 сентября 2006 (UTC)

Да. Теперь у меня есть кандидаты на первоочередное смещение со своих должностей. --Jaroslavleff^?! 10:05, 24 сентября 2006 (UTC)

их нарушение гораздо серьёзнее и подрывают сам проект в целом. Они уличены в том что выборочно покрывают и наказывают нарушителей, мотивируя некоей "целесообразностью" (в их понимании). Как Вы не понимаете, что выборочная законность подрывает сам проект: к примеру если завтра "персонами нон грата" будут признаны гей-активисты, то вам будут по шапке давать, а ваших противников не трогать или наоборот, гей-активистов пустят в свой "руководящий кружок" (похоже Вы надеетесь на последнее, и так промелькнуло что переговоры с Ромбиком уже велись). Анатолий, АПЭ 09:59, 24 сентября 2006 (UTC)

Хорошая фраза - думаю, она скоро пригодится. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

Да, возмущает именно выборочность и целесообразность. Диктатора ещё не выбрали, а данные граждане уже ставят себя выше всех. --Jaroslavleff^?! 10:05, 24 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю Вальду добровольно сложить с себя полномочия и не позорить институт администраторства. В противном случае провести голосование об отстранении его с должности администратора. Если кто-то там еще запускал виртуалов, их тоже на суд общества (наверное тоже какой-нибудь администратор из Академии Смартасса). Нам такие администраторы не нужны!. --барнаул ^Обс. 10:10, 24 сентября 2006 (UTC)

Мда, некрасивая история. --Владимир Волохонский 10:10, 24 сентября 2006 (UTC)

Вот с этим не поспоришь. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

А Вы заметьте, все эти виртуалы идут из организации Смартасса, например тот же Беральпо ( он вообще утверждал, что у него 7 пользователей). А о Смартассе я вообще не говорю: это уже стало доброй традицией, что он после блокировок переходит на виртуалов. Интересен также тот факт, что Смартасс после блокировки Беральпо не выходит в эфир. Наверное (удалено). Да и академия (удалено, оскорбительно), требуя разблокировки Беральпо, который сам признался, что им пользуются несколько участников. --барнаул ^Обс. 10:17, 24 сентября 2006 (UTC)

Смартесс ушёл из эфира ДО блокировки Беральпо, написав мне что он устал. И прошу прекратить инсинуации и необоснованные предположения в адрес АПЭ. АПЭ защищала Беральпо потому что он член нашей академии. основная часть выявленных виртуалов - это Мондофлай который не член АПЭ, поэтому Ваши утверждения не соответствуют действительности. Анатолий, АПЭ 10:27, 24 сентября 2006 (UTC)

Как говорил один врач, людей абсолютно здоровых нет - есть лишь плохо обследованные. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

Кстати, а откуда известно, что проверка была проведена ранее и был выявлен Vald ? На ВП:ПП только мысли MaxSem об этом, доказательств там нет. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 10:16, 24 сентября 2006 (UTC)

Доказательства есть - моя e-mail переписка с самим Вальдом (включающая его извинения и даже обещание "подумать об отставке"), письмо-фальшивка от якобы Кавела месячной давности, логи разговоров в ICQ с Вульфсоном. К тому же Вульфсон, после того, как всё вскрылось, во вчерашнем разговоре со мной пообещал, что даст честный и откровенный ответ, если его спросят, т.е. что не будет более пытаться сокрыть. Мне, кстати, вролне понятны мотивы, по которым Вы пытаетесь защищать Вальда, ибо его позиции по гомовопросу слишком многим известны, как и Ваши. Rombik 10:54, 24 сентября 2006 (UTC)

К тому же Вульфсон, после того, как всё вскрылось, во вчерашнем разговоре со мной пообещал, что даст честный и откровенный ответ, если его спросят, т.е. что не будет более пытаться сокрыть. - данное заявление - ложь либо содержит ложные посылки. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

Ошибаетесь, мне все равно, я сам его не люблю еще со времен его позиции по моему нику. Однако ж должен Вам напомнить, что раскрытие сведений о высказываниях участника вне Википедии (включая переписку по email, ICQ и т.д.) по текущим правилам строго запрещено и наказывается бессрочной блокировкой. Рекомендую Вам воздержаться от предъявления таких "доказательств". ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 10:58, 24 сентября 2006 (UTC)

Я сам решу, что мне предъявлять и что НЕ предъявлять. Арбитражный Комитет вправе сам запросить у меня любые сведения. К тому же, повторюсь, Вульфсон вчера пообещал не лгать. Так что сокрыть факт Вальд==Кавел более не удастся. Rombik 11:36, 24 сентября 2006 (UTC)

АК вправе, ему и предъявите, а публично - нельзя. Поймите, Ромбик, для достижения цели не все средства хороши. Если Вы станете публично рассказывать, кто что Вам в частном порядке написал, то выпустите из бутылки такого джинна, которого обратно уже не засунете - тут будут сплошные сплетни, кто где кому что сказал и что из этого следует. Для этого в правилах и есть сейчас этот пункт. Не стоит создавать такой жуткий прецедент ради одного Вальда. Подавайте иск в АК, и пусть АК разбирается и снимает полномочия. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:41, 24 сентября 2006 (UTC)

А публично разглашать содержание частной переписки я и не собирался, и не буду, и Ярославлев об этом может даже и не просить :) Насчет джинна полностью согласен. А иск в АК будет подан. Rombik 11:45, 24 сентября 2006 (UTC)

Насколько я понял, Drbug и wulfson выявили сокпаппетство Vald'а и, поскольку Kavel терроризировал Ромбика, сообщили об этом Ромбику индивидуально. Ромбик захотел огласить эти сведения, но его пытались "соблазнить" путём неизвестно каких предложений, например, проталкиванием в админы. Это предположение, но оно основано на том, что чек-юзеры уже выявляли многих виртуалов у многих известных участников, а также тем подозрительным фактом, что Drbug подозрительно часто стал выдвигать кандидатов в админы и слишком эмоционально сочувствовать непрошедшим голосование, даже не выдвинутым им (вполне возможен сговор с выдвигающими). --Jaroslavleff^?! 11:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Нет, такого предложения не было. Но неявный (не высказанный вслух) намек на то, что мои добрые отношения с Вульфсоном и его позиция по вопросу допустим оскорблений геев и вообще по гомовопросу зависит от моего неразглашения сведений о Вальде и согласия на непубликацию итогов проверки - присутствовал. Назвать это выкручиванием рук было бы слишком сильно и неправильно, но склонить меня к тому, что надо неразглашать - это да. А после того, как я решил, что скрывать от сообщества все-таки нельзя и неправильно, мне было сказано "не пиши мне больше", то есть отношения, как видим, таки зависят от. Rombik 11:36, 24 сентября 2006 (UTC)

данное заявление - ложь либо содержит ложные посылки. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

Влад, тут есть следующее возражение, изложенное чуть выше: без раскрытия частной переписки доказать это - пока - невозможно. И раскрытие высказываний вне Википедии (если б, например, Ромбик решил свою переписку обнародовать) запрещено правилами. Поэтому пока все это должно рассматриваться как слухи и предположения, не более. Налицо лишь факт, что происходят какие-то непонятные брожения. Нужно просто выбрать диктатора и дать ему во всем разобраться. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:25, 24 сентября 2006 (UTC)

ГСА, я выделил отдельной подсекцией, см. ниже. Не надо зря пугать Ромбика, пусть публикует. --Jaroslavleff^?! 11:39, 24 сентября 2006 (UTC)

Пусть публикует - но пусть публикует без купюр, в том числе все свои монологи, которые я был вынужден от него выслушивать. Интересно будет посмотреть, кто и кому выкручивал руки. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

Думаю, что нельзя отнести действия Вальда к викисталкингу en:Wikipedia:Wikistalking. Слишком расплывчатое определение. Иначе, очень много участников придётся назвать викисталкерами. Он просто выставил к улучшению статьи без источников. Ни сам Вальд, ни его виртуал не голосовали. Кукловодство, повторяю, не всегда запрещено. -- Esp 10:33, 24 сентября 2006 (UTC)

Можно. И нужно. Ибо это викисталкинг и есть, и это можно доказать. И не к улучщению, а к удалению. И мотивом являлась личная месть и ненависть, а также известное отнощение Вальда к гомовопросу и существованию статей ГЛБТ-тематики и к геям как таковым, а отнюдь не стремление "к улучшению статей". А запрещено ли кукловодство в данном случае - будет решать Арбитражный комитет, а не Вы. А причины, по которым Вы, с Вашей известной позицией по гомовопросу, побежали защишать социально близкого Вам Вальда, совершенно понятны. Rombik 10:54, 24 сентября 2006 (UTC)

Прекратите выдумывать мотивы. Это не викисталкинг, и это нельзя доказать. В ру-вики нет понятия викисталкинга. Такие же викисталкеры тогда Максимаксимакс и Волыхов. В случае провокаций будут поданы встречные иски против других вики-сталкеров. -- Esp 11:01, 24 сентября 2006 (UTC)

Это викисталкинг и есть. Подавайте, подавайте. А доказать очень даже можно. И понятие такое есть везде, во всех Вики - правила одни для всех. Rombik 11:17, 24 сентября 2006 (UTC)

Cначала подавайте Вы. В случае прецедента по аналогичным случаям всех викисталкеров под суд. -- 11:23, 24 сентября 2006 (UTC)

И подадим. Rombik 11:42, 24 сентября 2006 (UTC)

Вальд, если он уважает себя и сообщество, может после этой позорной истории сам сложить с себя полномочия. Всё равно доверия к нему ни у кого ��е будет, даже если в его действиях нет какого-то смертельного нарушения правил. --Jaroslavleff^?! 11:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Было бы из-за чего. -- Esp 11:23, 24 сентября 2006 (UTC)

Где конкретно Вальд голосовал совместно с двойником? ChVA 10:45, 24 сентября 2006 (UTC)

Он нигде не голосовал с виртуалом. Это ложь. -- Esp 11:01, 24 сентября 2006 (UTC)

В таком случае, не вижу оснований для шума. Правил не нарушено. ChVA 11:08, 24 сентября 2006 (UTC)

Выставлял на удаление от имени Kavel статьи Ромбика и голосовал уже от имени Вальда, насколько я понял, но утверждать не буду. Подробнее - см. в последней заявке на арбитраж, а также на странице ВП:ПП. Факт в том, что чек-юзеры проверили, выявили админа и скрыли. Причём они сами принимают такое решение, кого скрывать, а кого - нет. Это неправильно. --Jaroslavleff^?! 11:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Верно. Rombik 11:17, 24 сентября 2006 (UTC)

Никто не голосовал: Википедия:К удалению/22 августа 2006. Виртуал Вальда обратил внимание на то, что в медицинских статьях нет источника. И только. Это обычная практика, выставлять статьи для улучшения. Нельзя сравнивать Вальда и печально известного Мондофлая. Это смешно просто.-- Esp 11:23, 24 сентября 2006 (UTC)

Очень даже можно. И он не "выставлял статьи для улучшения", а вынес именно на удаление, например, ту же Бисексуальность. Rombik 11:28, 24 сентября 2006 (UTC)

Пара цитат из правил проверки участников:

Даже если участник нарушает правила — лучше всего всё равно не раскрывать его конфиденциальность, если это возможно.

...не обязательно уведомлять сообщество, но это это может быть сделано, при условии неразглашения личной информаций.

--ajvol 11:00, 24 сентября 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, проверяющие действовали согласно этим правилам. Где же нарушение? --ajvol 11:32, 24 сентября 2006 (UTC)

нарушения бы вероятно не было если бы сказали Kavel - виртуал одного из участников, какого - мы говорить не хотим, участнику сделано предупреждение, виртуал заблокирован (или не заблокирован)/ Или если как тут выше написано что нарушений не было проверка вообще не должна была проводиться - я не специалист что такое Викисталкинг и является ли он нарушением. Но вместо всего этого проверяющие пошли на подлог, а послухам основанным на частной переписке стали торговать своими сведениями. Ваша реакция еще раз показывает, что члены АК либо в сговоре с проверяющими, либо покрывают их хотят замять эту историю. Анатолий, АПЭ 11:38, 24 сентября 2006 (UTC)

Данное высказывание - ложь, или основано на ложных посылках. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

Действительно проверяющие поступили неуклюже, пытаясь запутать это дело, но нарушения я в этом не вижу — они пытались (насколько я понял, возможно мне неизвестны какие-то факты) уладить конфликт путём переговоров. Ваши же обвинения в сговоре, оскорбительны и не имеют никаких оснований. --ajvol 11:52, 24 сентября 2006 (UTC)

Всех предвзятых админов лишить администраторских полномочий. Вальду - строгий выговор. А вообще, нужно устроить голосование по этому поводу. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 14:53, 24 сентября 2006 (UTC)

Вопросы к диктатору - кто из нас пьян :-)

Что-то тут очень запутано и с логикой непонятно.

1. При чём здесь Ромбик и почему сообщили в первую очередь ему? Неужели всё высшее руководство подчиняется Обществу по борьбе с цензурой ?

   Понятия не имею, почему в первую очередь ему. Но факт в том, что чекюзеры скрыли результаты проверки (не обязательно нужно было оглашать, ЧЕЙ это был сокпаппет, но то, что кукловод выявлен, написать нужно было обязательно). И прождали так целый месяц, пока DaeX (причём подозрительно случайно, ровно через месяц и один день) написал, что уже поздно и логи ушли в небытие. --Jaroslavleff^?! 12:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Данное высказывание основано на ложных посылках. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

Ярослав, зря ты считаешь меня настолько глупым, чтобы, как ты предполагаешь, будучи в сговоре, проводить проверку ровно через месяц и один день - уж ещё один день (или даже пару-тройку дней) я догадался бы подождать )) --DaeX 08:54, 26 сентября 2006 (UTC)

довольно убедительно, но выглядело "как нарочно". Анатолий, АПЭ 09:00, 26 сентября 2006 (UTC)

1. И откуда стало сиё страшное преступление известно ? Если о этом нигде в пространстве Википедии не написано ?

   Смотри последний иск против чекюзеров в арбитраж. И вообще, есть аська и другие средства переписки. Всё тайное всегда становится явным. --Jaroslavleff^?! 12:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Неужто ты наблюдал за моими переговорами по аське? Могу ли я это считать основанием для обращения в прокуратуру? wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

1. Если допустим Вальд действительно создал сокпапета - в чём заключается его преступление и какое конкретно правило он нарушил ?

   Пока не знаю. Но это неважно. Админу просто морально непозволительно создавать виртуалов. А если уж он и создал, он должен всем объявить об этом. Шуклин вот не админ, но все знают про его сокпаппета и никто не против. Кто знает, сколько ещё у Вальда виртуалов? И кто знает, сколько ещё таких админов, у которых есть виртуалы? --Jaroslavleff^?! 12:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Подавай запрос - и узнаем. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

1. И почему наконец Вульфсон и Др Буг, узнав об этом, решили Ромбику этим выкрутить руки, соощив ему о том что Вальд создал сокпапета ?

   Чтобы он не озвучивал этих данных. --Jaroslavleff^?! 12:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Данное высказывание - ложь, или основано на ложных посылках. wulfson 15:04, 24 сентября 2006 (UTC)

1. И зачем столько шума ?

   А ты не понимаешь, что закулисные интриги в открытом сообществе - это зло? --Jaroslavleff^?! 12:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Кто-то из нас пьян, это точно :-) неон 11:18, 24 сентября 2006 (UTC)

Если уж ты задаёшь этот вопрос, а я точно не пьян, то ... :)) --Jaroslavleff^?! 12:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Мысли вслух

Все эти "межпартиные", "внутрипартийные" и "околопартийные" разборки утомляют не меньше, чем гомовойны. К тому же, судя по тексту, это обсуждение есть продолжение тех же гомовойн. У нас слишком маленькое сообщество и вообще-то говоря, мы не можем себе позволить постоянно выяснять отношения. Уважаемые гомоненавистники и гомопропагандисты! Может быть вы как-нибудь договоритесь о перемирии? И не будете заниматься виртуальным эксгибиционизмом на страницах Википедии? Поверьте, пользы делу ваши войны никак не приносят. Wind 11:05, 24 сентября 2006 (UTC)

Согласен. Не стоит ��акже делать из Вальда козла отпущения из-за всех гомовойн. OckhamTheFox 11:07, 24 сентября 2006 (UTC)

Не стоит зато Вальду заниматься викисталкингом и сокпаппетством, и вообще проявлять поведение, админа недостойное. И он не козел отпущения, а нарушитель. Rombik 11:15, 24 сентября 2006 (UTC)

Это совсем другой вопрос. Гомосексуализм не пройдет ! ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:09, 24 сентября 2006 (UTC)

Фашизм и гомофобия тоже не пройдут. Rombik 11:15, 24 сентября 2006 (UTC)

Вот и поговорили ! :) ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:21, 24 сентября 2006 (UTC)

Разделяю мнение Wind. Добавлю, что еще более неприятный осадок превносит агрессивная попытка использования всего этого в своих целях, не относящихся к содержанию проекта, участником Jaroslavleff. --Poa 13:19, 24 сентября 2006 (UTC)

• Мне очень не нравится, что достаточно важные события чекъюзеры и все замешанные администраторы обсуждают без огласки, 水入らず. Если для арбитров это допустимо (стандартная судебная практика), то техническая должность чекъюзеров обязывает их честно давать ответы на поставленные вопросы. --Boleslav1 ^ノート 15:55, 24 сентября 2006 (UTC)

Высказывания вне Википедии

Прошу обратить внимание участников, п.2.4.4 ВП:БЛОК звучит следующим образом (выделение моё):

2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

А так как данная ситуация касается Википедии, то Ромбик может спокойно опубликовывать личную переписку. Блокировке он не подвергнется ни в коем случае. --Jaroslavleff^?! 11:39, 24 сентября 2006 (UTC)

С удовольствием еще раз почитаю сей "Роман по аське" - но только без вырванных страниц! wulfson 15:09, 24 сентября 2006 (UTC)

Голосование против таких Админов

Не надо пудридь мозги сообществу. Мы являмеся свидетелями наглой и бесприцедетной манипуляцией в истории русской Википедии!!! ВОН таких админов, чтобы другим повадно не было. Нам такие (оскорбление скрыто) (прочитать) не нужны.--Maximus123 11:53, 24 сентября 2006 (UTC)

Судя по вашему вкладу, вы намерены надолго оставаться в руВП. В этом случае я вам советую купить себе учебник русского языка - в жизни поможет. Заодно предупреждаю о недопустимости личных оскорблений, которые, как вы и хотели, я принял на свой счёт. Это официальное предупреждение. wulfson 15:54, 24 сентября 2006 (UTC)

Вальд всё-таки голосовал

См. Википедия:К удалению/22 августа 2006.

Kavel выставил на голосования статью Клизмофилия, а Vald про��олосовал "Добавить ... в авторитетные источники".

Kavel выставил Бисексуальность, Vald там говорил, что не выставлял.

--Jaroslavleff^?! 12:23, 24 сентября 2006 (UTC)

Неверная интерпретация. Kavel просто сказал: «Статья на специальную тему без единого внешнего источника. Ссылки на другие статьи в Википедии не являются внешними источниками». Это не голос за удаление. Вальд сделал несколько комментариев, которые нельзя отнести к голосованию «за» или «против». Никто из них не голосовал. -- Esp 15:28, 24 сентября 2006 (UTC)

Вопрос к чек-юзерам, конкретно к wulfson'у

1. Так всё-таки, выявлено ли то, что Kavel - чей-то виртуал? Если да, то почему он до сих пор не заблокирован? --Jaroslavleff^?! 12:23, 24 сентября 2006 (UTC)

Да, считаю, что в ходе проверки 19 сентября (я специально подчёркиваю это - поскольку сегодня лишь 24 сентября) это было доказано. Не блокировал я его по той причине, что вопрос ещё не был полностью урегулирован. Никакой потенциальной опасности он не представлял. Начиная с 19 сентября его вклад находился под моим наблюдением. wulfson 16:03, 24 сентября 2006 (UTC)

Тогда встречный вопрос: почему вы так долго тянули с проверкой? Хотите ордена "Почётный тормоз" забрать у арбитров? --Jaroslavleff^?! 17:09, 24 сентября 2006 (UTC)

Ну уж с уважаемыми мною коллегами по АК нам тяжело сравняться :-). Дело в том, что запрос Максима Разина был сделан 23 августа. На тот момент действующих чекЮзеров было трое, но функционировал лишь один - CodeMonk - который и дал согласие на проверку. В связи с давним решением АК проверка не была произведена, поскольку для её проведения (согласно этому решению) требуется согласие двоих. Ни один из оставшихся по неизвестной мне причине согласия не дал. 04 сентября я - с твоей подачи - стал чекЮзером, и мы занялись текущими проверками. О невыполненном запросе мне не было ничего известно. Я и понятия не имел, что там где по сусекам валяется. Дело было новое, и сделано было немало. Вдруг 19 сентября Андрей Волыхов написал мне об этом запросе ([7]), я увидел, что время действительно выходит, дал своё согласие и провёл проверку. wulfson 18:06, 24 сентября 2006 (UTC)

Всё понятно. Обвинение в тормозизме отметаю. Но Drbug'а это тоже касается. --Jaroslavleff^?! 18:29, 24 сентября 2006 (UTC)

А я не знаю - может, Андрей Волыхов только мне написал, - так при чём здесь Доктор? wulfson 19:28, 24 сентября 2006 (UTC)

2. Если на вопрос № 1 ответ "да", то чей это виртуал? --Jaroslavleff^?! 12:23, 24 сентября 2006 (UTC)

А мне показалось, что это уже всем известно. Если нет, то зачем этот сыр-бор? wulfson 16:03, 24 сентября 2006 (UTC)

Пока это лишь предположения. Ты скажи это явно как чек-юзер. Уж сейчас-то не надо откумекиваться. Скажи "Это был такой-то" и всё. --Jaroslavleff^?! 17:09, 24 сентября 2006 (UTC)

он заблокирован, просто теперь операторы перестали утруждать себя установкой соответствующих шаблонов на личные страницы участников - видно трудная это работа. Анатолий, АПЭ 12:34, 24 сентября 2006 (UTC)

бездельники :)) --Jaroslavleff^?! 17:09, 24 сентября 2006 (UTC)

А что еще ждать в этом (удалено)? Чистоплотность Вульфсона и в качестве оператора вызывала сомнения, а уж в чек-юзеры его мог произвести только этот Арбитражный комитет :-) (Удалено)продолжается :-) Nevermind 16:45, 24 сентября 2006 (UTC)

Участник:Jaroslavleff и Участник:Ramir

Правят защищённую статью без обсуждения: [8], [9]. Необоснованно расставляют пометки fact: насколько я вижу, вся информация взята из перечисленных в разделе "Ссылки" источников. --AndyVolykhov ^↔ 07:57, 24 сентября 2006 (UTC)

Да, это нарушение правил. Там, кстати, и Вальд засветился: [10]. Добавил красную ссылку на несуществующую статью о белорусском ДПНИ, наверное для того , чтобы рейсмаршал Nr.40, тоже академик Смартасса (внесший себя в категорию участник-фашист) мог там развернуть пропаганду насилия как он этим уже занимался в в статье Дискриминация цыган --барнаул ^Обс. 08:22, 24 сентября 2006 (UTC)

Барнаул, Вы в последние сутки что-то стали нарушать ВП:НО: вот и сейчас оскорбительные предположения сразу в отношении 2 участников. Анатолий, АПЭ 08:40, 24 сентября 2006 (UTC)

Так, разбираемся по пунктам: я его оскорбил? Здесь он внес себя в категорию участники-фашисты: [11]. Здесь он внес себя в категорию участники-националисты: [12] (интересный факт признания тождественности агрессивного националима и фашизма). А вот здесь мы его видим в списке партии Смартасса: [13]. Я не могу говорить о человеке, что он пацифист, если тот заявляет, что он фашист. И Вы Серебр его покрываете. Интересно кто еще есть в партии Смартасса (оскорбительные предположения удалены)? --барнаул ^Обс. 08:51, 24 сентября 2006 (UTC)

не уходите от ответа за свом действия. Именно конкретно Вы предположили что Вальд вставил ссылку на белорусский ДПНИ чтобы Nr40 развернул пропаганду насилия. И предположение что Nr40 собирается пропагандировать насилие и предположение что Вальд помогает ему в этом оскорбительны. По поводу убеждений: участник может объявить себя кем угодно, хоть фашистом, хоть некрофилом, хоть людоедом - всё это не противоречит правилам Википедии. Главное чтобы в статьях была НТЗ. А в АПЭ принимают независимо от политических убеждений. Анатолий, АПЭ 09:01, 24 сентября 2006 (UTC)

Хочу процитировать то, что MaxSem написал 9 сентября на ВП:КУ

Эх, припоминаю я бучу у англичан по поводу юзербокса {user pedophile}. Закончилось всё тем, что после вмешательства Джимбо пришлось самосвалами вывозить вики-трупики, а выживших долго и нудно пинали арбитры. Оттакота...

Typhoonbreath 12:55, 24 сентября 2006 (UTC)

Ой, извиняюсь. Снимаю защиту. Хотел же снять, но на соседней закладке осталась. А потом деньги на счету кончились. Честно. --Jaroslavleff^?! 09:11, 24 сентября 2006 (UTC)