Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/04/4

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Последние тенденции в шаблонах-лицензиях[править код]

Привлекаю внимание к следующим обсуждениям:

Alex Spade 18:30, 29 апреля 2007 (UTC)

Градации качества статей[править код]

перенёс из Ф-ПРЕ, поскольку там на это никто не обратил внимание :(

Предлагаю переделать шкалу оценивания статей. В википедии есть статьи, которые лучше многих хороших статей, но не дотягивают до избранных (или являются кандидатами в ИС), напр. Звёздные войны. Эпизод I. Скрытая угроза. Предлагаю убрать I уровень и добавить ещё один уровень между ИС и ХС, то есть сделать критерии такими, как в проекте «Кино». —Калий 09:56, 28 апреля 2007 (UTC)

А что, разогнать все статьи по категориям "отличная статья", "хорошая статья", "удовлетворительная статья", "посредственная статья", "плохая статья", "очень плохая статья" и "никакая статья". ;-) -- kcmamu 10:49, 28 апреля 2007 (UTC)
Так там те шаблоны и стоят, что есть сейчас - ИС и ХС. А вообще (на мой пессимистический взгляд ;) у нас силенок не хватит на это ) участников маловато, чтобы отслеживать эти тонкие грани. asta 09:52, 29 апреля 2007 (UTC)
Есть такие хорошие статьи, которые лучше многих хороших статей, почти избранные, но они не избранные (напр., «Звездные войны: эпизод 1» :)). То есть я считаю, что необходимо убрать один из уровней до ХС и прибавить один между ХС и ИС. Примеры статей, подходящие по разным критериям — на таблице в проекте кино :) —Калий 10:00, 29 апреля 2007 (UTC)
Так а не проще двигать их в избранные? Edricson 16:02, 29 апреля 2007 (UTC)
PS Моя реплика не значит, что я против :-) asta 10:19, 29 апреля 2007 (UTC)
Можно попробовать создать соответствующий проект. Например, Проект:Редколлегия. Участники проекта будут просматривать статьи и определять их статус, возможно, указывая на недостатки. Можно начать с какой-то одной категории. После того, как будет сделана хоть какая-то работа и составлены хоть небольшие списки градации статей по качеству, будет ясно, стоит ли менять шкалу. --Zserghei 13:19, 29 апреля 2007 (UTC)
Отличная идея! Энциклопедия без редколлегии - колосс на глиняных ногах :-) Alexandrov 15:15, 29 апреля 2007 (UTC)
  • А кто судить будет? И судья судьям будет? Лично мне увеличение градаций качества при оценке (да и сама идея оценки) представляется крайне спорной. Время на внятное рецензирование статей требуется сравнимое (если не больше) с написанием статьи аналогичного уровня. При этом факт рецензирования опять же ничего в концепции вики не меняет (Википедия - не достоверный источник информации). Да и уровень рецензентов не ясен. Кроме того, рецензирование требует глубоких знаний по области рецензирования. А в текущем количестве участников, дай бог, если на каждую статью есть хоть один эксперт в этой области. Я полагаю, что существующих механизмов хорошая/избранная достаточно. Остальное (вроде механических критериев готовности в анимешных статьях) - это имеет право на существование, но лишь как уточнение статуса стаб. Любое немеханическое разбирательство с тем, насколько хороша (плоха) статья - это время участников, время активной работы. Да и, по большому счёту, повод к лишним обидам. Ну, представьте себе, что в вашу статью вешают пометку "эта статья так себе". (Если участник номинирует на статус хорошей - он готов к критике, готов улучшать, а когда кто-то приходит и начинает "командовать" - это будет задевать. Не обязательно до уровня конфликтов, но дискомфорта добавит. Не говоря уже про ситуацию, когда студент второкурсник будет рецензировать/оценивать статью, например, профессора по соотв. дисциплине... #!George Shuklin 17:15, 29 апреля 2007 (UTC)
+1 EvgenyGenkin 19:45, 1 мая 2007 (UTC).
Все эти оценки лишь субъективны и созданы для категоризации статей —Калий 07:32, 2 мая 2007 (UTC)
Рекомендую почитать ВП:СОВЕТ-О. А Калию скажу, что усложнение текущей шкалы приведёл лишь к увеличению объема работ на оценку статей. — vvvt 07:20, 2 мая 2007 (UTC)
Если бы ты внимательно прочитал, то я не предлагаю усложнять, я предлагаю упростить, хотя и число "оценок" оставить прежним —Калий 07:32, 2 мая 2007 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Vinograd19[править код]

Вносятся правки после окончания голосования. При этом предыдущее сообщение не зачёркивается, как принято, а удаляется. Lev 02:56, 29 апреля 2007 (UTC)

Опаньки... Голос придётся вернуть, а статус администратора с кандидата снять. AndyVolykhov ↔ 08:32, 29 апреля 2007 (UTC)
Читайте правила, при голосовании "на грани" статус админа все равно может быть присвоен. Анатолий 08:53, 29 апреля 2007 (UTC)
Вы ошибаетесь. Бюрократы никак не могут присвоить статус кандидату, если за него проголосовало менее 2/3. AndyVolykhov ↔ 09:01, 29 апреля 2007 (UTC) Тьфу ты, прошу прощения, у нас просто разный текст записан на ВП:ЗСА и в правилах выборов. Но всё равно нарушение налицо. AndyVolykhov ↔ 09:10, 29 апреля 2007 (UTC)
небрежность, но не грубое нарушение. Анатолий 09:13, 29 апреля 2007 (UTC)
Согласно ВП:ПВА

Бюрократ принимает решение в соответствии с установленным процентным соотношением голосов «за». В случаях «на грани» бюрократ принимает во внимание другие факторы — в частности, аргументацию голосующих «за» и «против», предшествующую деятельность кандидата, оценку бюрократами его пригодности для этой должности. Ситуацией «на грани» считается ситуация, при которой, после вычёркивания бюрократами голосов участников, не соответствующих критериям для участия в голосовании, количество голосов «за» кандидата отклоняется от установленного порога не более чем на 3 % в ту или иную сторону (то есть находится в диапазоне [2/3 плюс/минус 3 %] при выборах администраторов и [4/5 плюс/минус 3 %] при выборах бюрократов), а также ситуация, когда вычёркивание либо добавление 3 голосов «за» или «против» в окончательный список может изменить исход голосования.

Ваш же коллега по ОСВ правила разрабатывал. — Анатолий 09:03, 29 апреля 2007 (UTC)

Не суетитесь. В последней валидной версии [1] соотношение голосов: 69:34. 69/103 = 0,6699 . Это число на 0.003 больше отмеченной грани 2/3. vinograd 09:05, 29 апреля 2007 (UTC)
Нет, там три голоса потом вычеркнули как неудовлетворяющих критериям голосования. Анатолий 09:08, 29 апреля 2007 (UTC)
Тогда более всего подходит последнее предложение :"вычёркивание либо добавление 3 голосов «за» или «против» в окончательный список может изменить исход голосования." vinograd 09:14, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Я считаю, что следует спросить об этом подводившего итог бюрократа. Как он решит, пусть так и будет. —BelomoeFF® 09:16, 29 апреля 2007 (UTC)
А он по идее уже решил. Он и при том раскладе голосов мог не присваивать статус админа, так как ситуация была "на грани". Анатолий 09:28, 29 апреля 2007 (UTC)

Участник:Роман Беккер попросил меня по ICQ разместить здесь текст следующего содержания

Паша, я бы попросил тебя не употреблять выражения вроде "не суетитесь". Андрей, меня немного удивило, что именно ты, голосовавший "за" Винограда и убеждавший в том числе и меня в его адекватности, стал возражать против его назначения. Павел, как один из тех, кто голосовал против, хочу сказать, что не возражаю и не собираюсь "воевать" против твоего назначения - во всяком случае, не имею принципиальных возражений. Я уже писал, что ПОКА не настолько доверяю, чтобы быть безоговорочно готовым доверить флаг sysop. Но и не настолько не доверяю, чтобы возражать. И поздравляю с избранием. Надеюсь, что ты будешь адекватным и нейтральным администратором, а также будешь внимательно разбираться в ситуации прежде чем принимать какие-либо решения - ввиду твоей малоактивности это важно. Всех - прошу разборки прекратить.

—BelomoeFF® 09:40, 29 апреля 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/194.242.118.230[править код]

Аноним регулярно вандалит статью Ария (рок-группа). MadDog 21:18, 28 апреля 2007 (UTC)

Ну, после предупреждения он, вроде, больше не вандалил. --DR 21:20, 28 апреля 2007 (UTC)
Хочется верить, что и не будет, но обратить внимание на подобных персонажей стоит ;) MadDog 21:24, 28 апреля 2007 (UTC)
Сегодня выходка повторилась. MadDog 07:51, 3 мая 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/77.183.248.18[править код]

Заливает копипейстом статьи о Толстых отсюда. --the wrong man 20:00, 28 апреля 2007 (UTC)

Уже никто ничего никуда не заливает... --DR 21:18, 28 апреля 2007 (UTC)

Эстония[править код]

Господа, а почему последние события не никак отражены в статье ? Проявление государственного фашизма и русофобии налицо, есть убитые...Вот хотел найти е-мейл правительства, чтобы хотя бы так выразить возмущение, но ни е-мейла, ни ссылок на вебстраницы официальных органов нет. --Evgen2 10:28, 28 апреля 2007 (UTC)

Вот здесь есть контактная информация (сочтите за рекламу) :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:16, 28 апреля 2007 (UTC)
е-мейлов там нет. А мешок навозу боюсь та фирма через границу не перевезет --Evgen2 13:59, 28 апреля 2007 (UTC)
Русофобия и почитание СС есть,но разве там кого-то убили за несогласие с этим?--Raynor 11:06, 28 апреля 2007 (UTC)
Читайте новости. :-( --Evgen2 11:14, 28 апреля 2007 (UTC)
Вот гады,надо об этом в статье написать.--Raynor 11:19, 28 апреля 2007 (UTC)

В разделе Общество,под заметкой про памятник эстонцам из СС.Чтоб тенденция прослеживалась.--Raynor 11:24, 28 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, данная страница не предназначена для обсуждения новостей. Во-вторых, читайте новости объективные, а не совковую пропаганду. Пьяного подростка прибили свои же во время вандализма и мародерства в таллинских магазинах. Власти тут ни при чём (разве только российские, которые истеричной кампанией в подконтрольных СМИ и спровоцировали беспорядки). В-третих, писать про новости в самой общей статье Эстония — всё равно что писать про разгон марша несогласных в статье Российская Федерация. Страницы википедии не резиновые. --Ghirla -трёп- 11:24, 28 апреля 2007 (UTC)

Судя по вашей лексике ("совковую пропаганду", "пьяный", "прибили свои же во время вандализма и мародерства") вы читаете что-то еще более дурно пахнущее, чем "совковая пропаганда". К тому-же, утверждать, что "власти тут ни при чём" - это надо иметь совершенно неадекватное представление о действительности. --Evgen2 12:36, 28 апреля 2007 (UTC)
Опьянение — это вопрос не лексики, а факта. Я читаю Би-би-си. Более респектабельного источника новостей не существует (извинения фанатам Первого канала). Ещё читаю что пишут здесь. Русские там явно в меньшинстве. --Ghirla -трёп- 13:20, 28 апреля 2007 (UTC)
А что - БиБиСи проводило анализ на алкоголь и присутсвовало в момент убийства ? факт - это наличие события плюс интерпретация. Если интерпретирует представитель второй древнейшей профессии, то большой разницы нет - из бибиси он или с первого канала. --Evgen2 13:27, 28 апреля 2007 (UTC)
Пора переводить статью Критика Би-би-си на русский, а то бытует мнение, что там ангелы работают. --Zserghei 13:47, 28 апреля 2007 (UTC)
Скажите, насчёт "более респектабельного источника" Вы серьёзно? --maqs 14:00, 28 апреля 2007 (UTC)
Хм...Вспоминаю карикатуру Бидструпа:сидит редактор западного журнала в кабинете.Входит подчинённый и спрашивает:"Сколько венгров мы должны переселить сегодня в Сибирь?"Примерно 70е годы.--Raynor 13:29, 28 апреля 2007 (UTC)
+1. OckhamTheFox 11:26, 28 апреля 2007 (UTC)
А какие источники объективны?--Raynor 11:35, 28 апреля 2007 (UTC)
Правильно, Марш несогласных - и кто оплатил тоже, плз. Alexandrov 11:49, 28 апреля 2007 (UTC)
Я спросил совершенно серьёзно.Хочу прочитать.--Raynor 11:50, 28 апреля 2007 (UTC)
Википедия. OckhamTheFox 12:16, 28 апреля 2007 (UTC)
Мне тоже интересно, что ОТФ скажет. Alexandrov 12:12, 28 апреля 2007 (UTC)
Не понял OckhamTheFox.Он о чём?И всё-таки дайте источники.--Raynor 12:18, 28 апреля 2007 (UTC)

Никаких пока изменений в статье. И вообще событие не стоит того, чтоб его как-то особо обозначать.--Братухин Андрей Александрович 12:25, 28 апреля 2007 (UTC)

На Марше несогласных никого не убили(поправьте,если ошибаюсь).Задержали тысячи.В Эстонии уже убили одного,по данным "Эхо Москвы"(выпуск новостей) сотни задержаных.Масштаб ,конечно меньше,но для Эстонни уже много.Почему марш имеет свою статью,а это проишествие нет?--Raynor 12:30, 28 апреля 2007 (UTC)
Уточнил 800 человек(Эхо)(данные от полиции Эстонии).--Raynor 12:36, 28 апреля 2007 (UTC)
  • Ну, я полагаю, что события эти значимы для статьи Памятник Воину-освободителю в Эстонии, но не для Эстонии. Ведь никто не пишет пространные абзацы про каждый мордобой в статье Россия. (благо было их немало). Максимум - упоминание с сылкой на статью про памятник. А вот насчёт памятника - согласен, можно описать все события. В т.ч. и разные точки зрения. Собственно - правьте смело. Но по делу. #!George Shuklin 13:12, 28 апреля 2007 (UTC)
    На самом деле, возможно, когда-нибудь они станут значимыми и для статьи про Эстонию. Но пока, конечно, нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:35, 28 апреля 2007 (UTC)

Создал События в Эстонии чтобы было место для сбора материалов по теме. Название и содержание можно будет заменить на более адекватные. --Evgen2 13:11, 28 апреля 2007 (UTC)

А чем вам Бронзовый солдат не угодил? И что такое «Эстонский кризис»? Для вас это «кризис», для эстонцев — шабаш пьяных тинейджеров из соседнего государства. —Ghirla -трёп- 13:16, 28 апреля 2007 (UTC)
А почему вы только сейчас об этом написали. К тому же, у меня нехорошее чувство, что кризис будет и одним памятником дело не ограничится. --Evgen2 13:33, 28 апреля 2007 (UTC)
М... Боюсь, вы не сможете определить область охвата. Да и исторический период. Ведь очевидно, что вы не будете собирать информацию о всех событиях в Эстонии (пивной фестиваль собрал на 25% больше зрителей - событе ведь). Пишите лучше более узкоспециализированную статью про памятник. Сам памятник значим, события вокруг него тоже. (в порядке шутки: Смерть и похороны статуи Воина-Освободителя). #!George Shuklin 13:14, 28 апреля 2007 (UTC)
Хороша шутка,но хоронить там будут не статую,а парня.--Raynor 13:21, 28 апреля 2007 (UTC)
Имеются ввиду именно последние события, а не вообще. --Evgen2 13:33, 28 апреля 2007 (UTC)
Может поместить материал на статью про памятник,а в статье Эстония дать релиз.--Raynor 13:36, 28 апреля 2007 (UTC)
Я там поместил пару ссылочек в самом конце статьи. --Evgen2 13:46, 28 апреля 2007 (UTC)
События нормально описываются в статье Бронзовый солдат. К чему плодить сущности? Вон, у нас в 2002 году тоже погром был в центре Москвы, и тоже был убитый при очень похожих обстоятельствах. И отдельная небольшая статья есть по этому поводу. Сайга20К 18:59, 28 апреля 2007 (UTC)
Еще раз оправдываюсь - мне далеко не сразу указали на Бронзовый солдат, но события похоже что одним памятником не ограничатся; "События " выставлена на удаление - через неделю будет понятно что к чему. --Evgen2 19:42, 28 апреля 2007 (UTC)

Желающие получить е-майлы эстонских депутатов могут сделать это тут--А.Соколов 07:46, 30 апреля 2007 (UTC)

Итоги встрчи в Питере про fair-use[править код]

Где-нибудь в Википедии обсуждали итоги встречи? — redmond barry

думаю всем было бы интересно узнать итоги (Idot 06:43, 28 апреля 2007 (UTC))

А Вы потрудитесь взять и почитать. Итоги были выложены на следующий день. --Panther @ 06:45, 28 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Общение:Викивстречи/Санкт-Петербург, 13 апреля 2007--Sk 07:57, 28 апреля 2007 (UTC)

Блокировка статьи Туризм[править код]

Прошу применить частичную блокировку для незарегистрированных пользователей. Каждый день рекламу вставляют. SkyDrinker 05:53, 28 апреля 2007 (UTC)

С этим обращаются сюда. — Kalan ? 05:57, 28 апреля 2007 (UTC)
Только не ВП:ЗКА, а на Википедия:Защита страниц —Калий 06:03, 28 апреля 2007 (UTC)

✔ Готово. --Panther @ 06:33, 28 апреля 2007 (UTC)

Администратор, который поглавнее АК[править код]

Оказывается, может не только «смахнуть» решение другого администратора, но даже подменить основание блокировки, после утверждения этой блокировки Арбитражным комитетом. Более того, удалив юзербоксы, а также соболезнование на чужой странице, поставить защиту от редактирования. На своей, более правильной, чем АК, версии. Делает вид, что не понимает суть предупреждения: Обсуждение участника:Maximaximax#Предупреждение_2. —Участница Udacha 05:27, 28 апреля 2007 (UTC).

Не забывайте, что «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» --Sk 05:54, 28 апреля 2007 (UTC)
Вроде бы АК заблокировал данную учетную запись как раз за нарушение правил пользования виртуалами. Так что по этому пункту, кажется, все нормально.--Ring0 05:47, 28 апреля 2007 (UTC)
На самом деле, учётную запись заблокировал не АК, а администратор OckhamTheFox. Указал основание: «по решению администраторов». Эти блокировка и основание были предметом иска. АК вынес решение о правомерности блокировки. Решение не обжаловано и не отменено. Но один из участников возомнил из себя не знаю кого и ходит за администраторами, заменяя [2] и удаляя [3] шаблоны. Трижды [4], [5], [6] заменил шаблон, упрямо меняя формулировку, утверждённую АК. Больше не чем заняться? Связать по рукам и ногам, воткнуть кляп и отдать на поругание малолетке! Разве нормально? —Участница Udacha 06:49, 28 апреля 2007 (UTC).
Уважаемая Удача! Зря Вы выбрали объектом для вики-борьбы Макса. Чтобы пересчитать авторитетных администраторов, хватит пальцев одной руки, а Макс безусловно входит в это число. В остальном... Знать бы сколько участников нужно положить на заклание, чтобы заработало российское отделение фонда... Удачи! С уважением, --Jannikol 05:55, 28 апреля 2007 (UTC)
А что - МММ и Медвед - одно и тоже лицо ? Не знал-с...--Evgen2 08:57, 28 апреля 2007 (UTC)
Уважаемая Участница Udacha, ты клинически и патологически нарываешься на бессрочную блокировку. Не из-за этого случая, нет. Просто советую, перечитай на досуге правила. Человек ты неглупый и можешь принести большую пользу для Вики. Подумай хорошенько над тем, что творишь. Не считай это предупреждением, а просто хорошим советом. Превед. --Pauk 06:39, 28 апреля 2007 (UTC)
Это определенно тройное нарушение ВП:НО с вашей стороны. --Evgen2 08:57, 28 апреля 2007 (UTC)
А Maximaximax, кстати, совершенно справедливо замечает: «... у меня определённо нет понимания сути и целей Ваших действий в Википедии». snch 17:34, 28 апреля 2007 (UTC)
  • Udacha, ты ошибаешься — OckhamTheFox заблокировал участника именно за виртуальность, см. журнал блокировок:
  • 18:26, 13 апреля 2007 OckhamTheFox (обсуждение | вклад) заблокировал Вам воздастся по делам вашим (вклад) на период бессрочно (только анонимные пользователи, autoblock disabled) (виртуал, преследующий других участников (без вклада))
  • 18:25, 13 апреля 2007 OckhamTheFox (обсуждение | вклад) разблокировал Вам воздастся по делам вашим (вклад) (чтобы разблокировать IP (забыл снять галочку))
  • 17:56, 13 апреля 2007 OckhamTheFox (обсуждение | вклад) заблокировал Вам воздастся по делам вашим (вклад) на период бессрочно (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (виртуал, преследующий других участников (без вклада))

--Алеко 21:40, 28 апреля 2007 (UTC)

О гомосексуалистах[править код]

Я устал бороться с гомосексуалистами, которых поддерживают операторы, и решил покинуть проект. Гомосексуалисты побеждают, мои им гомопоздравления. Пусть учителя в провинциальных школах учат детишек по материалам статей, написанных гомосексуалистами. А я займусь чем-нибудь еще. Я наконец нашел себе девушку и буду радоваться жизни.

Аккаунт Участник:ГорныйСинийБарабан передается Арнольду Зукагому, единственному относительно нормальному гомосексуалисту, которого я знаю - поскольку он заблокирован, пусть работает отсюда. Поскольку вы считаете, что Арнольда не существует, нарушения правил в этом нет. Вместе с ним передаются и другие мои виртуалы: Участник:ГСБ, Участник:Вигокипемодист, Участник:Угочастнимок, Участник:Уго Мокуси, Участник:ГорныйСинийСотона, Участник:Cand.

Моего заговора на самом деле не существует - это всего лишь блеф, пара страниц, написанных мной самим. Я их удалю, когда вспомню пароль от хостинга.

Спасибо всем за плодотворное сотрудничество в течение почти ровно года. ГСБ, гетеросексуалист

Куда Вы так быстро? ;) —Afinogenoff 02:17, 28 апреля 2007 (UTC)
Надоел акк, видимо. Нет времени на продвижение третьего кандидата в АК. :) --Pauk 02:28, 28 апреля 2007 (UTC)

Любопытство - не порок.[править код]

(оскорбление скрыто) (прочитать), спасибо за внимание!
Carn !? 21:23, 27 апреля 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) Mashiah 23:46, 28 апреля 2007 (UTC)

Мда :)) А ведь если бы я не добавил туда подсказку... — Kalan ? 05:00, 29 апреля 2007 (UTC)

А антисемитизм в чате Википедия:IRC[править код]

Ниже нет упоминаний участников проекта а только участники чата:

Участник чата с ником ромбик допускал антисемитские и гомофобные призывы к насилию

Конкретно призывал сжечь в печах всех гомосексуалистов и евреев.

Кроме того говорил что гомосексуалисты и евреи не являються людьми.

я пожаловался модератору с ником maximaximax чата [7]

в результате я был забанен а пользователь ромбик нет.

я полагаю нужно отстранить участника чата с ником maximaximax от модерирования чата

я по сей день забанян в чате [8]

причину бана мне никто не пояснил

прошу кого нибуть запросить логи чата.

--Itemsoccur 11:11, 27 апреля 2007 (UTC)

Ромбик - гомофоб и антисемит? Это что-то новое... --DR 11:16, 27 апреля 2007 (UTC)
Во-первых, правила википедии на канале не действуют, во-вторых, на канале официально вообще нет правил, а в-третьих, я очень сомневаюсь в том, что «Участник с ником ромбик допускал антисемитские и гомофобные призывы к насилию» и, думаю, многие из участников википедии тоже выскажут свои сомнения, поскольку знают участника: Роман Беккер :) —Калий 11:17, 27 апреля 2007 (UTC)
Я действительно не люблю п-сов и ж-ов, и этого не скрываю :)) Фишка, однако, в том, что п-с - это не ориентация, а ж-д - это не национальность - и то, и другое - это образ мышления. Роман Беккер?! 11:32, 27 апреля 2007 (UTC)
Уважаемый, даже если Вы правы, по правилам Википедии Вас можно заблокировать бессрочно за разглашение личной информации, не связанной с работой в Википедии. Предлагаю Вам по-хорошему убрать эту информацию. Если Вы не выполните этого, надеюсь, что кто-нибудь из админов так и поступит. --AndyVolykhov ↔ 11:26, 27 апреля 2007 (UTC)
  • 1. Я не разглашаю личной информации участников а лиш констатирую факты. Из участников я упомянул лиш бюрократа maximaximax. 2. Связь чата Википедия:IRC и проекта очевидна. --Itemsoccur 11:34, 27 апреля 2007 (UTC)
ВП:ПБ, п. 2.4. Прошу ознакомиться, уважаемый адвокат. --AndyVolykhov ↔ 11:38, 27 апреля 2007 (UTC)

2.4. Разглашение личных сведений

2.4.1. Блокировке могут подвергаться участники, разгласившие сведения личного характера о каком-либо ином участнике без его предварительного согласия.

2.4.2. Администратор в этом случае имеет право самостоятельно установить длительность блокировки (включая бессрочную блокировку). При определении срока блокировки администратор должен принимать во внимание серьёзность разглашённых сведений и вероятность того, что после окончания блокировки заблокированный участник продолжит или возобновит свои действия, приведшие к ней.

2.4.3. Данное положение не применяется в отношении участников с правами check-user, которые имеют полномочия на разглашение определённых сведений в соответствии с правилами для check-user’ов.

2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

2.4.5. О процедуре наложения блокировки и её сроках см. также пункт 6.2.4.4.

Перечитайте пожалуйста --Itemsoccur 11:44, 27 апреля 2007 (UTC)

И Вы утверждаете, что Ваши действия под это не подпадают? Потрясающе... --AndyVolykhov ↔ 11:46, 27 апреля 2007 (UTC)

Из участников я упомянул лиш бюрократа maximaximax. --Itemsoccur 11:46, 27 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, не только, во-вторых, это всё равно должно быть расценено как попытка скомпрометировать участика при помощи разглашения его действий. --AndyVolykhov ↔ 11:48, 27 апреля 2007 (UTC)
  • Это ваши домыслы, я не предполагал и не заявлял что участник чата с ником ромбик являться участником проекта. Моя задача обратить внимание на негативную ситуацию в чате. --Itemsoccur 11:51, 27 апреля 2007 (UTC)
    Хорошо, Вы обратили внимание сообщества на эту ситуацию. Поскольку при этом Вы явно связали модератора чата и участника (и не важно, что он тут бюрократ) данного проекта, то уже за это Вы очевидным образом подлежите блокировке (поскольку Вы уже предупреждены об этом) по пункту 2.4.4 на срок, самостоятельно определяемый администратором, который будет накладывать эту блокировку. Далее, поскольку, как бы они ни были связаны логически чат и данный раздел, модераторов чата назначают не тут, я не вполне понимаю, что именно Вы ещё хотите. --VPliousnine 12:16, 27 апреля 2007 (UTC)
    Подтверждаю. У вас последний шанс убрать это самостоятельно. --DR 12:20, 27 апреля 2007 (UTC)
    1. Это было лиш предположение. 2. После предупреждение я удалил упоминание этого участника. --Itemsoccur 12:22, 27 апреля 2007 (UTC)
  • Это кошмарное преступление! Безусловно следует писать в Специальную Комиссию по Нарушениям Блокировок в IRC. В вики об этом писать не следует, так как администраторы вики и арбитры (и даже Фонд) не имеют власти над Всемогущим Комитетом по Забаниваю в IRC имени расового ban_set.#!George Shuklin 12:10, 27 апреля 2007 (UTC)
    В таком случае нужно удалить страницу Википедия:IRC . Чат используется для разжигание межнациональной розни. Травли евреев и гомосексуалистов. --Itemsoccur 12:25, 27 апреля 2007 (UTC)
  • Я не думаю, что имело место разглашение личных сведений. Кто знает Максима и Романа, тому ясно, что это были не они и использование их ников - провокация. К сожалению правила нашего раздела не распространяются на чат. — Obersachse 13:01, 27 апреля 2007 (UTC)
    уважаемый, во-первых, блокировать(банить) в irc может только человек, обладающий определенными полномочиями, которые просто так не получают (даже захватив чужой ник), во-вторых, теоретически есть логи канала, в третьих, у чекюзеров теоретически есть возможность проверить "подлинность" участника на ирс.
Роман выше признал, что это был он, вот только смысл его реплики был совершенно иным. --AndyVolykhov ↔ 13:05, 27 апреля 2007 (UTC)
Obersachse, maximaximax тоже был тот, потому что: 1) он имел права опа на канале; 2) его пригласили через ICQ специально для того, чтобы остановить Itemsoccur'а. - vvvt 17:03, 27 апреля 2007 (UTC)
Я просил бы пояснить - является ли Википедия:IRC неотъемлемой частью русского раздела Википедии или нет? Если да - то причём тут разглашение личных данных? Если нет и это совершенно посторонний ресурс, то на каком основании мы имеем эту статью в адресном пространстве "Википедия"? Может мне организовать Википедия:официальное представительство на chat.ru или Википедия:emule-сервер? S.Felix 19:47, 27 апреля 2007 (UTC)
С Меты. meta:Privacy policy#E-mail, mailing lists and IRC: «IRC channels are not officially part of Wikimedia proper». meta:IRC channels: «The default for all channels is no public logging; unless a channel explicitly states that public logging is permitted, you may not post logs». OckhamTheFox 20:15, 27 апреля 2007 (UTC)

IRC являтся одним из средств общения википедистов в реальном времени. Также туда можно обращаться для решения проблем, требующих срочного вмешательства (массовый вандализм и т. п.)

  • Таким образом можно сказать что вопрос о том относиться ли чат [9] к Проекту можно считать открытым. Кто нибуть я думаю скоро подаст иск в АК с просьбой тать ответ на этот вопрос. --Againaxis 07:36, 28 апреля 2007 (UTC)
Так я имею право сделать Википедия:finger и написать в статье, что мой фингер - это "основной фингер русского раздела википедии"?? S.Felix 21:44, 27 апреля 2007 (UTC)
Как много интересного тут можно узнать...И про анитисемитизм ромбика, и про то, Википедия ну абсолютно никакого отношения к irc каналу не имеет, и что за обсуждение поведения на канале можно получить блокировку за разглашение личных сведений... Может господа админы таки предупредят учаснегов, угрожающих преследованием ? --Evgen2 19:57, 27 апреля 2007 (UTC)
Ромбик антисемит и гомоненавистник? :D кто то проделал аццкий отжиг =)Startreker 21:44, 27 апреля 2007 (UTC)
Да Ромбик и проделал. Имеет право. irc-канал не есть Википедия (хотя и имеет к ней отношение), щутить и развлекаться - не запрещено, если кто-то не понял шутки - тоже имеет на это право --Evgen2 22:25, 27 апреля 2007 (UTC)

Спам-фильтр одурел[править код]

при правке текста в ст. Грибы выбрасывает с матом о недопустимости htp://ww.fotoplatforma.pl

Оставил сообщение на Мете.

Захотел дополнить сообщение ссылкой на этот адрес - спам-фильтр, естественно, не пропускает :-) Alexandrov 09:47, 27 апреля 2007 (UTC)

Копивио в статье Суэцкий кризис[править код]

Не везёт Википедии с арабо-израильской тематикой. Уже было копивио в войне Судного дня, а теперь выясняется, что статья Суэцкий кризис ещё при своём создании (январь 2006) была полностью скопирована отсюда. В обратный вариант (скопировано из Википедии) верится с трудом. Вот такие пироги. Deerhunter 08:04, 27 апреля 2007 (UTC)

участники Рафик и Аидар[править код]

  • Прошу обратить внимание сообщества на подозрительные слова Участника Аидара обращённые к участнику Рафику - новичку. Имеет место оскорбление личности в плане намёка на возраст и способности недостаточные для участия в чём - то что участник Аидар называет взрослыми играми - прошу администрацию должным образом отреагировать на такие странные заявления - возможно также носящие характер скрытой угрозы. Startreker 20:54, 26 апреля 2007 (UTC)
Это было 17 декабря 2006 года. Убийство Авеля тоже будем расследовать? AndyVolykhov ↔ 21:06, 26 апреля 2007 (UTC)
А существуют какие либо правила которые ясно и чётко устанавливают длительность ответственности за правонарушение в просторанстве Вики? + Участник не извинилсся так чтобы это заметило сообщество дабы не возбуждать волнения. И вполне может лелеять планы по претворению своих угроз во вполне реальной жизни. Я не могу предположить наверняка что подразумевал Аидар под Взрослыми играми - но приходит на ум аналогия с работой в Вике или с чем то связанным с биографическими очерками - которые были основой вклада участника Рафика. Возможно Участник Аидар считает себя правомочным предупреждать другого участника о его несостоятельности для работы в Википедии? Как бы то нибыло - правонарушение - если было пропущено мимо зрения общества - продолжает оставатьсся таковым до разрешения спорных вопросов.Startreker 21:24, 26 апреля 2007 (UTC)
Это вовсе ненужная бюрократия. Смысла в выставлении предупреждения по прошествии такого времени я не вижу. И как где-то было сказано, что если не ставить предупреждения и не блокировать сразу, а блокировать когда захочется, так можно выключить человека, например, на время голосования. stassats 21:39, 26 апреля 2007 (UTC)
Полностью согласен. Нарушения правил Википедии имеют срок давности, через несколько часов или дней, а тем более месяцев блокировать или предупреждать за них нет смысла. Ибо цель блокировки — не наказать участника, а предотвратить дальнейшие нарушения. (+) Altes (+) 21:49, 26 апреля 2007 (UTC)
Особого оскорбления там и нету, фраза Не суйся во взрослые игры она практически жаргонная. Скорее всего это был просто флуд, т.к. адресат даже не понял в связи с чем была сказана фраза. --Sk 01:09, 27 апреля 2007 (UTC)
А можно ли считать правильным оставление угроз без наказания? Угрожая одному и оставшись безнаказным участник может угрожать и другомуStartreker 07:44, 27 апреля 2007 (UTC)
Если бы это появилось сразу после написания, автор бы был как минимум предупреждён о недопустимости. Но прошло почти полгода... --DR 07:52, 27 апреля 2007 (UTC)
  • Эх...Сроки...сроки...проступок всегда должен каратся...Допустим что Чикатило убив бы 60 человек унялся лет на 12 - 20 - и что? Прежние убийства остались бы не отомщёнными? Я конечно понимаю что это страшная абстракция - но всё же...думаю что вы действительно правы...эх сроки сроки...Startreker 08:14, 27 апреля 2007 (UTC)
    Даже для большинства преступлений существует понятие срока давности, а данное деяние тянет максимум на предупреждение, которое и наказанием-то, по сути, не является. А делать предупреждение вида «делать так, как Вы делали 4 месяца назад — нехорошо» является, на мой взгляд, видом доведения до абсурда, поскольку, если участник понял это сам, то он так себя уже и не ведёт, а если не понял, то должны быть более свежие «следы». --VPliousnine 08:46, 27 апреля 2007 (UTC)
  • не на сроки надо смотреть, а на текущие правки - общается ли сейчас также, а может и вообще не пишет. --BunkerБеларусь 08:36, 27 апреля 2007 (UTC)
Он уже 2 меняца не появлялся. --DR 09:47, 27 апреля 2007 (UTC)
ну и о чём, как говорится, базар? :D --BunkerБеларусь 09:55, 27 апреля 2007 (UTC)
  • В Википедии не существует ответственности. Википедия вообще не занимается восстановлением "высшей справедливости". Любые блокировки и предупреждения имеют своей целью единственную - прекращение ненадлежащего поведения (и препятствования работе над Википедией). Как только проблема устранена - никакие особые меры приниматься не будут. А в случае "давнего дела" меры принимать не надо, так как проблема решилась автоматически. #!George Shuklin 11:38, 27 апреля 2007 (UTC)

Помогите разобраться![править код]

получилось так, что все ссылки, которые я вставила в определенных разделах Вики удалили без моего ведома и без обсуждения. существует ли регламент к ссылкам? равомерны ли такие действия?

я считаю, что я внесла определенный вклад в Википедию и провела работу, затратив при этом немало времени (изучая разделы, где их вставить). обсуждение тут. Катя Орлова 10:22, 26 апреля 2007 (UTC)

Существуют определенные требования к ссылкам и удаления ссылок правомерно, если они не соответствуют требованиям. В частности, ссылки должны иметь непосредственное отношения к теме и указанные источники должны соответствовать Википедия:Авторитетные источники. --Igrek 11:11, 26 апреля 2007 (UTC)
Только не надо забывать, что ссылки не обязаны быть ссылками на авторитетные источники. Т.е. "ссылка по теме" может ссылаться на что угодно, если это имеет отношение к теме статьи и по мнению автора заслуживает упоминания, и текст статьи не использует материалы с этой ссылки. --Evgen2 14:14, 26 апреля 2007 (UTC)
суть в том, что ссылки относятся напрямую к разделам и они уже были опубликованы в журналах (я имею в виду статьи, на которые даны ссылки)("Наука. Культура. Общество" РАНовский ж-л и "Большой Бизнес"). они не просто так с потолка взяты. или пропагандируют что-то. Катя Орлова 11:23, 26 апреля 2007 (UTC)
Ссылка "Валютный фетишизм" не имеет непосредственного отношения к статье "Деньги". Практически все ссылки на сайт Мартыненко не были связаны с темой статьи, поэтому я их удалил. Высказывайтесь господа, а то участница недовольна. --ID burn 11:42, 26 апреля 2007 (UTC)
Согласен с Участником:ID burn, ссылки «притянуты за уши», к тематике статьи имеют отдалённое отношение. Удаление полностью обосновано. -- Melomann 12:02, 26 апреля 2007 (UTC)
Хм. А Вам Дацевич чем не угодил? Вы все удалённые ссылки проверили?
АйДи вот внятно никак не говорит... Alexandrov 14:44, 26 апреля 2007 (UTC)
Алекс, я понял реплика Участника:ID burn относится к статье Деньги. Остальные не проверял. Настораживает наличие нескольких ссылок на работы одного человека из этой статьи. Сомневаюсь в их важности для "общей" темы Деньги. -- Melomann 19:29, 26 апреля 2007 (UTC)
Дацевича вернул. --ID burn 14:51, 26 апреля 2007 (UTC)

Господи, о чем разговор ? (оскорбление скрыто) (прочитать) в гомосексуальных статьях удаляет ссылки в статьях Государство и Деньги, которые имеет размер меньше, чем средний размер статьи на окологомосексуальную тему. В которых позорно мало ссылок, (и докучи не упоминатеся знакомый некоторым с детства орисс "Происхождение семьи, частной собственности и государства"). Плюс налицо (оскорбление скрыто) (прочитать), удаляющую одну из двух ссылок с аргументацией "если дать все ссылки, то статья будет весить 2Гб". Короче - правьте смело, и лучше будет, если Вы будете не просто вставлять ссылки, но и править статьи. --Evgen2 14:43, 26 апреля 2007 (UTC)

Прекрасно, Дацевича отвоевали!) (рада за Алекса:)) а меня взяли в ежовые рукавицы! но ведь "Валютный фетишизм" имеет отношение к "валюте". ок, я найду разделы, к которым подходит содержание статей.интересно, тут такие вообще есть. у меня складывается ощущение, что у Вас, ID burn, ко мне что-то личное (а чем я должна быть довольна? время потрачено зря), т.к. почти все, те, кто высказывается, высказываются больше в мою защиту. Не может такого быть, что НИ ОДНА статья не соответсвовала разделу. с уважением Катя Орлова 15:20, 26 апреля 2007 (UTC)
Публикация "Валютный фетишизм" об экономической конъюктуре в Рф. К такой общей теме, как "Валюта" имеет весьма косвенное отношение.--ID burn 15:50, 26 апреля 2007 (UTC)
йик. учаснег не отличает конъюктуру от политики, в от вне ? --Evgen2 07:52, 27 апреля 2007 (UTC)

Екатерина, мне кажется, что разговор будет более предметным, если Вы огласите весь список, и участники уже выскажутся по нему... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:11, 26 апреля 2007 (UTC)

вот собственно говоря, о чем идет обсуждение:

статья "Валютный фетишизм" . ссылки на: "валюту", "деньги" и "кредит". так как: в статье автор рассуждает о возможной конкуренции на международной арене между рублем и долларом. автор констатирует, что в России существует острая проблема, связанная с формированием полноценныхх национальных денег. эта статья актуальна в связи с полной конвертируемостью рубля (с 1 июля прошлого года).

статьи "Марксисткое учение как..." и "Марксизм на службе империализма" предлагаю сделать ссылки на "Маркса", "Энгельса", "марксизм", "социализм", "коммунизм", "исторический империализм", "империализм", так как в статьях дается анализ марксисткой теории в соответсвии с современными реалиями, а еще исторический анализ становления личности Маркса и что повлияло на выработку его идеологии. эти ссылки между собой связаны по тематике.

статья "Социально-политическая изнанка монополии денежной власти" ссылки на "деньги", "инфляция", "банки", так как статья посвящена деятельности Центрального банка и анализу функции денег. соответсвенно, с деньгами связана и "инфляция."

монография "Неизвестная политика Банка России" *(ссылки на "банки" и "инфляцию", "деньги"), в которой говорится о * денежно-кредитной и банковской сиситемах, анализируется деятельность и последсвия политики Центрального банка. кстати, вступительное слово к ней написано академиком РАН Осиповым Г.В.

статья "видимость законности как худшая форма беззакония" ссылки на "приватизацию", "приватизацию в России" и "залоговые аукционы". Статья полностью звучит как "видимость законности как худшая форма беззакония или трагикомедия под названием Приватизация государственной собственности в 1993-2003". в связи с полемикой в отношении справедливости проведенной в России приватизации, эта статья представляет интерес и актуальность, так как приватизация (например, квартир) до сих пор является больной темой для многих людей. да и работ не так уж много современных авторов по этой тематике. Катя Орлова 08:08, 27 апреля 2007 (UTC)

Советую написать об этом в Википедия:Запросы к администраторам потому-что простые пользователи не в силах повлиять на администраторов. --Itemsoccur 12:17, 27 апреля 2007 (UTC)

Деятельность Участник:Khmelnitski[править код]

Постит копивио. Удаляет проставленные шаблоны на быстрое удаление: Черноморский флот во время Великой Отечественной войны EDIT: +Северный флот во время Великой Отечественной войны Lawgiver 10:07, 26 апреля 2007 (UTC)

Для начала научитесь не удалять то, что копивио не является. И еще: вся информация в статье Черноморский флот во время Великой Отечественной войны взята из статьи Черноморский флот.
EDIT: +Северный флот во время Великой Отечественной войны взят из статьи Северный флот. Туда и ставьте шаблон КБУ--Hmel' 10:16, 26 апреля 2007 (UTC)
Это не причина. Нарушения авторских прав удаляются из всех статей, в которых они есть. Шаблон {{db-copyvio}} имеет право снимать только администратор. --DR 10:31, 26 апреля 2007 (UTC)
А написано ли такое в правилах? Smartass2007 12:03, 26 апреля 2007 (UTC)
А вы попробуйте пройтись по Категория:Википедия:К быстрому удалению, снимая подобные шаблоны. Посмотрим, сколько времени пройдет до блокировки по ВП:ПБ 2.5 - подрыв нормального функционирования Википедии. --DR 13:04, 26 апреля 2007 (UTC)
В таком случае это надо писать в теле шаблона. Участник может просто не знать этого (как я не знал). Есть куча шаблонов, которые можно спокойно снимать--Hmel' 10:43, 26 апреля 2007 (UTC)
Я Вам указывал ссылку из этого шаблона, на страницу, где перечислены возможные действия авторов статьи. Lawgiver 11:11, 26 апреля 2007 (UTC)
Кстати, а откуда это copyivio? Вы указывали nosoldat.ru, но я там пока не нашёл. --DR 11:45, 26 апреля 2007 (UTC)
www.nosoldat.ru/full.php?id=648 Lawgiver 11:49, 26 апреля 2007 (UTC)
Северный флот - действительно copyvio, удалено из статьи. Черноморский флот во время Великой Отечественной войны - если и copyvio, то из другого источника: на gerodot.ru запись датирована 1.4.2007, что явно позже, чем публикация статьи в Википедии. --DR 13:10, 26 апреля 2007 (UTC)
??? 1 апреля 2007 года позже, чем 21 апреля 2007 года? А, в основной статье. Да, это, видимо, из книги. Lawgiver 13:42, 26 апреля 2007 (UTC)
Чудесный аргумент. "Я там не всё украл, а только половину". Нарушающий авторские права текст удалён, рекомендую срочно доработать, т.к. в нынешнем виде статья - явный кандидат на удаление. --DR 11:24, 26 апреля 2007 (UTC)
Аргумент как аргумент. Естественно, я ничего не крал, поскольку изменял текст. Но так как даже это здесь посчитали за копивио, я сейчас и не спорю. Да, а чем не устраивает статья в виде списка соединений армии в период войны?--Hmel' 11:40, 26 апреля 2007 (UTC)
Я Вам предлагал пожаловаться по официальным каналам и выяснить все разногласия по копивио. Вы решили снимать шаблоны. Вот, вышли на один из официальных уровней. Не надо навешивать ярлыки, я перестал устанавливать шаблоны, когда получил подтверждение тому, что Вы их самовольно снимите. Lawgiver 11:06, 26 апреля 2007 (UTC)
Уважаемый участник! Все предупреждения и постановки шаблонов в Википедии являются не самоцелью, а средством нормализировать ее работу. Автор статьи, увидев на ней ваш шаблон, должен иметь время, чтобы успеть привести аргументы "против" - если он с ним не согласен. Вы же, после того, как 2 дня назад текст, удаленный после постановки вами шаблона КБУ, был восстановлен, делаете в двух аналогичных статьях то же самое - пытаетесь поставить под быстрое удаление то, что под критерии КБУ не подпадает. Отсюда я делаю вывод о том, что вы просто не знаете правил постановки данного шаблона. Такое ваше поведение конструктивным не является. Советую вам перечитать правило ВП:КБУ.
Второе. Ваша активность по удалению статей Черноморский флот во время Великой Отечественной войны и Северный флот во время Великой Отечественной войны сошла на нет после того, как я сообщил, что они взяты целиком из двух статей Википедии - Черноморский флот иСеверный флот. Никаких шаблонов в те статьи вы не ставили. Отсюда вывод: копивио в статьях вас интересует, только когда их автор - я. Более того, такой интерес к моим статьяи возник после того, как админ восстановил часть моей статьи, ошибочно удаленную после постановки вами шаблона КБУ. Прекратите заниматься викисталкингом.--Hmel' 11:36, 26 апреля 2007 (UTC)
Простите, но оставаться в рамках вежливости мне становится сложно. Как я уже написал - расстановка шаблонов прекратилась после возникновения спорной ситуации. Продолжение простановки шаблонов до её разрешения, только усугубит непонимание сторон, чего я стараюсь избкжать. Lawgiver 11:52, 26 апреля 2007 (UTC)

Lawgiver 10:28, 26 апреля 2007 (UTC)

Удалено. --DR 11:24, 26 апреля 2007 (UTC)
Кстати, столкнулся с тем, что в шаблон нельзя корректно добавить ссылку на динамическую страницу, не оканчивающуюся на .html и также нельзя указать две и более страниц, если копирование идёт из разных источников. Lawgiver 10:44, 26 апреля 2007 (UTC)
Добавить-то можно, но она не будет показана. Но всё равно проверющий администратор заглянет в текст статьи и увидит --DR 10:47, 26 апреля 2007 (UTC)

Белянин, Валерий Павлович и его психиатрическое литературоведение[править код]

В Википедии есть статья о Белянине и его психиатрическом литературоведении, а также несколько статей-ответвлений:

Как я понял, идея этих статей состоит в том, что при психиатрическом анализе текста выделяются следующие типы текстов, каждый из которых является опосредованных продуктом порождения определённой акцентуации:

Насколько эта теория и её автор значимы и заслуживают вороха статей? Может, это просто средство раскрутки, чтобы на [10] можно было внизу навесить ссылку «Об этом на Википедии»? Где соответствие формальному критерию значимости? —Mithgol the Webmaster 09:41, 25 апреля 2007 (UTC)

Одной статьи, пожалуй, заслуживает, насчет нескольких - сомневаюсь. Ещё неплохо бы поискать информацию о признании этой теории академической наукой.--Ring0 10:58, 25 апреля 2007 (UTC)
Я в свое время на ВП:КУ посчитала значимым, потому что встречала эту классификацию текстов (правда, без имени автора теории и без психиатрического анализа) в брошюре Сорокина, "Почему живут и умирают книги", и было это чуть ли не десять лет назад... Ilana(обс./вкл.) 09:58, 25 апреля 2007 (UTC)

Теча (река) vs. Маяк (производственное объединение)[править код]

В настоящее время две эти статьи противоречат друг другу в отношении радиационного фона вблизи Озёрска. Статья «Теча (река)» составлена неэнциклопедическим стилем, на себя обращают внимание публицистические выражения навроде «Именно таким образом партия и правительство оберегали нас от лишних волнений», «у Чернобыля, оказывается, были свои предТечи», «Народ же определил ситуацию по-своему» и т. п. Смахивает на гринписовскую агитку. Надо что-то делать. —Mithgol the Webmaster 09:25, 25 апреля 2007 (UTC)

Нужно атаковать гринпис. ГСБ, гетеросексуалист 09:27, 25 апреля 2007 (UTC)
ура Гринпису! К сожалению, там где я живу я не знаю ни одного его отделения :-( иначе вступил бы (Idot 09:52, 26 апреля 2007 (UTC))
Нужно искать источники. Я, конечно, понимаю, что секретность и всё такое, но тем не менее. В статье о том же «Маяке» — исключительно про аварию и радиационный фон, но почти ни слова о самом предприятии и его деятельности. Источников нет вообще. Статья про речку содержит источники, но надо бы побольше. Kv75 10:06, 25 апреля 2007 (UTC)

87.226.149.134[править код]

Спамер --LyXX talk 07:35, 25 апреля 2007 (UTC)

195.135.239.184[править код]

Упорно добавляет недостоверные сведения в статью Хохол: [11] и [12]. --BeautifulFlying 20:56, 24 апреля 2007 (UTC)

Два раза едва ли можно назвать упорно, по моему лучше всего будет предупредить его на личной странице обсуждения --Sk 21:52, 24 апреля 2007 (UTC)
ОК, предупредил, посмотрим. --BeautifulFlying 23:29, 24 апреля 2007 (UTC)

Вопросы к участнику Nick F0xu:[править код]

  • Уважаемый участник Nick F0x, -- заявляю, что попросил участника Gipertа, как первозданного автора удаленной статьи Кобринский, Александр Михайлович принять активное участие в восстановлении, поскольку в мой адрес во время обсуждения сыпались упреки в том, что я сам "о себе любимом" написал статью (в кавычках Ваши обо мне слова! -- господин Nick F0x)... И... Статью зарубили (ТТТ -- почти Топором) ... Не зная всех токостей википедийного делопроизводства, сердобольный участник Gipert восстановил статью Кобринский, Александр Михайлович. Но тут же последовало ее удаление и, как мне стало известно, Ваша приписка по теме, направленная в адрес Giperta -- мол, статью необходимо вначале подать на восстановление. Правда, Вы, при этом, "забыли" подсказать -- кто должен подавать -- я, или действительный автор статьи, господин Gipert?. И в итоге, уважаемый участник Gipert, посомневавшись, подал статью на восстановление. Я в примечаниях «юридически» подтвердил авторство Giperta... Так что же теперь? -- "коммунизм впереди" в виде организованного байкота? Или все же последует хоть какая-нибудь -- пусть даже отрицательная, но все же рецезия? Вы то сами на все быстро реагировали, что же Вы теперь замолчали? И последнее -- об Израиле не обязательно писать статьи, гораздо значимее, в нем жить от прибытия до самой смерти. И писать статьи об антисемитизме менее актуально, чем этот антисемитизм испытывать -- в чем и расписываюсь: Кобринский, Александр Михайлович 17:51, 24 апреля 2007 (UTC)
Во-первых, обращение ко мне лично можно было и моём обсуждении сделать. Во-вторых, я не администратор, страницы не удаляю и не восстанавливаю. В целом обращение и ваши вопросы не понял, прошу переформулировать их более конкретно без эмоциональных окрасок, чтобы можно было ответить по форме: вопрос — ответ. --Nick F0x 05:59, 25 апреля 2007 (UTC)
  • Хорошо. Объясняю конкретно. Во-первых, обращение к Вам написано без эмоциональных окрасок -- подчеркивание Вами этого момента субъективировано. И выходит за пределы НТЗ (то есть к делу отношения не имеет). Когда я писал это к Вам обращение, я надеялся, что у Вас хорошая память и никаких отсылок к прежним моментам обсуждения не будет, но увы! И, во-вторых, цитирую Ваши слова с оскорбительно-назидательными предложениями, стоящими далеко от предмета обсуждения: Вам же, -- обращаетесь Вы ко мне на моей странице участника, -- как сведущему лицу в истории Израиля и его народа, может быть необходимо приложить усилия в написании статей в указанном русле, а не на себе любимом? Во-первых, я нигде не говорил о своей особой сведомости по какому-либо вопросу и такая Ваша конкретизация, далекая от темы обсуждения, заметно подкрашена издевательски иронической насмешкой. И, во-вторых, назидательный и самоуверенный тон этого Вашего ко мне обращения был бы оскорбителен не только для меня, но и для любого другого человека на моем месте. Я прожил в Израиле 20 лет и Вы мне из своих ориенбургских глубинок советуете, «творческое» ориентирование на местности в условиях Израиля? Смешно во всех отношениях! И даже юридически -- очень уж двояко выпукло и в то же время двояко вогнуто, господин Nick F0x...
Кобринский, Александр Михайлович 11:36, 25 апреля 2007 (UTC)
Насчёт испытывания антисемитизма - это вам в Викитрадицию. Думаю, сотрудники организации помогут вам получить отличный заряд антисемитизма. А вот в Википедии нужно писать статьи. И только статьи. И ничего кроме статей. Относительно рецензий - рукописи не возвращаются и не рецензируются (может в отказ об ответственности добавить?) Статья была удалена как репост ({{db-repost}}), первоначальное удаление происходило по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 апреля 2007. Если вы полагаете, что об этой персоне можно написать статью для Википедии, то вы можете обратиться на Википедия:К восстановлению. Обратите внимание - сообщество крайне негативно относится к написанию статей о "себе любимом". И в случае решения "оставлять или нет" неформатную статью, факт, что статья написана персоной, о которой статья, является отягчающим обстоятельством. #!George Shuklin 07:16, 25 апреля 2007 (UTC)
Уважаемый участник George Shuklin. Отвечаю по-существу. Мне кажется, что Вы не поняли (не в обиду будь сказано) базисный смысл моего обращения к господину Nick F0xu... Я четко сообщил ему, что удаленная статья Кобринский, Александр Михайлович уже представлена к восстановлению первозданным автором этой статьи участником Gipertom... И требует внимания сообщества... В самой просьбе о восстановлении участником Гипертом было разъяснено, что первозданный текст статьи обо мне, был написан не мною, а им самим и что по причине плохого владения инструментом Википедии, редактирование статьи (не мною написанной) было осуществлено мною (причем, оно было вызвано побочными явлениями обуждения -- требованиями со стороны участников различного рода докуменированных доказательств, отяжеливших в итоге до неузнаваемости первоночальную суть текста). В итоге все участники набросилились на меня за неформатность и рекламность статьи «о себе любимом». И, наконец о Вашей фразе «Насчёт испытывания антисемитизма -- это вам в Викитрадицию»... И здесь (не в обиду будь сказано) Вы, уважаемый George Shuklin высказались не по делу, потому что не разобрались. Речь идет, в данном случае, о язвительно-суггестивном (выходящим за пределы НТЗ) предложении, обращенному ко мне, в процессе обсуждения участником Nick F0xom,. Он предложил мне написать статью об антисемитизме и мой ответ не выходит за рамки этого момента. Насчет того, чтобы писать статьи в Випедии -- пишу! -- в обход язвительности господина Nick F0xа. Из, написанного мною за время моего краткого здесь пребывания (даю выборочно) -- статья о писателе Савелии Гринберге, Юрии Домбровском, о поэте Викторе Енютене, о российском логике Васильеве -- так что и здесь Ваше предложение совершенно излишне...
Кобринский, Александр Михайлович 13:13, 25 апреля 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2007/04/4&oldid=120719782