Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бессмысленная викификация[править код]

Коллеги кто столкнулся с правками вида Функция «Добавить ссылку»? Кто нибудь может объяснить для чего она нужна? Я пока вижу в основном только бездумную "машинную" викификацию чего попало. Ориенталист (обс.) 16:06, 30 апреля 2022 (UTC)

Это Задачи для новичков. Новички нифига не понимают, воспринимают это как обязанность перед допуском к правке статей либо набор каких-то очков. опытные участники проверяют и откатывают. Разработчики и всяческие комитеты в головном офисе получают плюшки. И все. — Drakosh (обс.) 16:11, 30 апреля 2022 (UTC)
  • А что, мы не можем локально это убрать в разделе? Андрей Романенко (обс.) 16:56, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Не понимаю, зачем заманивать в ВП (оскорбление скрыто) (прочитать) пользователей, которые даже не могут придумать, чем заняться: толку от них всё равно не будет, а проверка этих добавленных ссылок отнимает неоправданно много времени. Скоро буду это всё отменять без проверки. DimaNižnik 07:05, 1 мая 2022 (UTC)
    • +1. Sneeuwschaap (обс.) 17:43, 2 мая 2022 (UTC)
    • Я бы не называл их тупопатыми и не говорил, что им нечем заняться. Так-то ВП:НЦН. Думаю, смысл был в том, чтобы новички не боялись учиться править. А вот есть ли от этого толк, не скажу. Кстати, там есть и нормальные правки: первые попавшиеся [1] [2] [3] [4]. — Proeksad (обс.) 18:28, 2 мая 2022 (UTC)
  • Хорошо бы отменить. Если это сложно, то, хотя бы прописать, где нужно, объяснить новичкам, что нет такой обязанности делать такие правки. У меня спрашивали: "Когда можно перестать это делать?". То есть, снять обязательный статус. В любом случае - снять видимость обязательности этих действий. Optimizm (обс.) 07:14, 1 мая 2022 (UTC)
    • Основная проблема в том, что обязательности тут и нет (хотя, возможно, есть способ убрать галку по умолчанию с автопредложений, но ведь это фича Фонда..), а вот превалирование автопредложений над всеми остальными (раз эдак в 20) есть, так что другие задания малозаметны на их фоне. ~~‍~~ Jaguar K · 09:31, 1 мая 2022 (UTC)
      • Я понимаю, что обязательности нет. Дело в том,что так воспринимают новички. И да, превалирование такого предложения для новичков в тягость. Как, возможно, и другие. Если есть какие-то способы убрать или уменьшить такие предложения работы для новичков, их стоит реализовать. Optimizm (обс.) 09:58, 1 мая 2022 (UTC)
      • Я не техник и не понимаю, где и как это можно подавить, потому и спрашиваю. Во всех случаях, когда использование этой фичи попадается мне на глаза, предпринятые новичком действия стопроцентно не нужны. Давайте придём к консенсусу о том, что это всё ерунда и профанация: если человек приходит в Википедию, но не имеет ни малейшего представления, чем ему заняться, то эта рекомендация ему точно не помогает. Андрей Романенко (обс.) 15:05, 1 мая 2022 (UTC)
    • Ну как бы есть ВП:НЕССЫЛ. Я даю линк на эту страницу, если отменяю избыточную или неточную викификацию. Deinocheirus (обс.) 15:12, 1 мая 2022 (UTC)
      • Понятно, что избыточные ссылки не нужны. Тут речь о том, что новички считают необходимым выполнять какие-то действия. Если нельзя отменить такую рекомендацию, то стоит хотя бы явно прописать, что это не обязательное действие. Optimizm (обс.) 15:52, 1 мая 2022 (UTC)
  • Я практически ни разу не пользовался задачами для новичков и никогда не писал статьи в Инкубаторе. И теперь нормальный википедист. Я думаю, что нужно предлагать новичкам добавлять ссылки (и делать другие задачи для новичков), но не заставлять их. Нужно переделать ДС новичка, так, чтобы он сразу понял, что это ему делать необязательно. Загребин Илья(обсуждение) 15:11, 1 мая 2022 (UTC)
  • Кстати да, согласен с коллегой Загребин Илья, было бы классно иметь список статей на которые повесили шаблоны-доработки и дорабатывать их вне КУЛ. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:48, 1 мая 2022 (UTC)
  • Я несколько раз правил статьи по рекомендациям "Предложенных правок" и всегда советую новичкам начинать писать в Инкубаторе.— VladimirPF (обс.) 18:15, 1 мая 2022 (UTC)
  • Идиотизм скрипта, определяющего, что и как викифиципровать, и действия новичков, бездумно внедряющих предложенную викификацию, — зависимые вещи. Второго не будет без первое, а сама по себе викификация вполне полезна, я, например, отменяю примерно половину таких викификаций. Бороться надо со скриптом, а его пишут умные люди, они должны воспринимать аргументацию и они же имеют возможность эту функцию отключить. Если требуется голосование языкового раздела, чтобы показать серьёзность неприятия, давайте лучше сразу проведем его и с итогом обратимся к тем, кто контролирует скрипт. Ситуация один в один как с ContentTranslator, который отключен в некоторых разделах из-за технических проблем и неправленого машперевода. Igel B TyMaHe (обс.) 18:57, 1 мая 2022 (UTC)
  • Я в целом не против викификаторов и прочих мелкоправочников, добавляющих или убирающих пробелы между разделами, к примеру. Иногда их деятельность полезна, иногда наоборот, но в среднем по больнице ничего страшного. Однако есть один аспект, который, кажется, ещё не обсуждался: таким образом можно довольно легко наштамповать множество учётных записей, проходящих по нашим критериям избирателей в администраторы и АК. Я сейчас наблюдаю настораживающую картинку, когда в моём списке наблюдения массово появляются условно-полезные (или во всяком случае не однозначно вредные) правки учёток с типовым названием «Наборбуквнаборцифр», и при этом день ото дня эти ники меняются, то есть добавляются всё новые учётки с десятками и сотнями мелких правок. А дальше уже дело техники, используя некоторую часть этих учёток, решать любые выборы в удобном для условного куратора ключе. Справятся ли бюрократы со вторым, чуть более аккуратно действующим, зато ещё более массовым Датапультом? — Deinocheirus (обс.) 21:07, 1 мая 2022 (UTC)
  • Есть полезная викификация, есть явно ошибочная. Например, сейчас пытаюсь отделить полезные правки от ошибочных или лишних в статье Искусственный интеллект. Oleg3280 (обс.) 21:16, 1 мая 2022 (UTC)
  • Поддерживаю отключение. Толку от этой деятельности очень мало, а нагрузка на патрулирующих значительная. Если это попытка затянуть в проект тех, кто сам не знает, чем ему тут заняться, то не думаю, что это нужно. Sneeuwschaap (обс.) 17:41, 2 мая 2022 (UTC)
  • Поддерживаю отключение. Три раза, например, только в одной статье Штоллен отменяла правки Larin ss с комментарием ВП:НЕССЫЛ. Бесполезно. Сейчас написала на СОУ. -- Dlom (обс.) 13:56, 3 мая 2022 (UTC)
    • +1 С уважением, Valmin (обс.) 20:41, 3 мая 2022 (UTC)
    • UPD: Участник Larin ss поехал дальше. Попросила ведь по-человечески, объяснила, предложила статьи писать. Ни ответа, ни привета. Буду отменять все его правки в моём СН, даже не проверяя. Писать на ЗКА? Может, это не человек? Датапульт? -- Dlom (обс.) 10:50, 5 мая 2022 (UTC)
      • Если хотите, чтобы с вами здоровались, то поздоровайтесь сначала сами. В своем сообщении вы указывали мне чем нужно заниматься, а чем нет, а также назвали мой вклад - механическими действиями. И называете это - по-человечески? Все вносимые мной правки были предложены википедией, в рамках заданий по добавлению ссылок на другие статьи, ориентированных на новичков. Статьи также предлагает википедия. Никакой самодеятельности с моей стороны не было, все действия я осуществлял в рамках функционала википедии. По вашему заявлению, об отмене всех моих правок скажу, что на мой взгляд, вы уже давно этим занимаетесь. Отдельно хочу отметить, что викификация тех же самых слов в других статьях (без моего участия), не отменяется вами. — Larin ss (обс.) 11:47, 5 мая 2022 (UTC)
        • Здрасте. А-а-а, так вы совсем даже и не новичок от 22 января 2022 года, это я сужу по вашему появлению здесь и сейчас. -- Dlom (обс.) 12:06, 5 мая 2022 (UTC)
          • Появление с высокой долей вероятности связано с тем, что участник получил уведомление, когда вы поставили ссылку на его имя. — Le Loy 07:27, 7 мая 2022 (UTC)
            • Это-то само собой. Я ещё 3 мая ставила ссылку на его имя, и тогда реакции от участника не было. Не было реакции на моё сообщение на его странице обсуждения. А до этого не было никакой реакции на мои многочисленные отмены его правок. Представьте: я новенький добросовестный участник Википедии, тружусь, не покладая рук, а мою работу месяцами спускают в унитаз. Разве мне не обидно заниматься мартышкиным трудом на благо Википедии? Пойду ведь узнаю, разберусь, что я делаю не так. А вот тут 5 мая, глядите-ка, после моей реплики вдруг обнаружилась реакция, да какая. Мне лично стало понятно, что это не новичок и просто идёт накрутка правок на новую учётку. Будем наблюдать. Сейчас участник прекратил натужную викификацию, но ходит прямо по моему вкладу. -- Dlom (обс.) 11:49, 7 мая 2022 (UTC)
              • Я отреагировал, как только увидел уведомление. Это было 5 мая. Вам не понравилась моя реакция? На мой взгляд, она адекватна вашему высокомерному тону. Попробую донести свое видение ситуации. 11 января я зарегистрировался на проекте, на главной странице личного кабинета предлагается выполнять задания, дается статья, по клику на которой происходит выделение конкретных слов с предложением сослаться на другую статью вики. С учетом прочитанных раннее правил, старался насколько мог и выполнял задания. Если правку позже отменяли, то анализировал, что не так, для того, чтобы в дальнейшем не косячить. Когда я заметил закономерность ваших блокировок моих правок, тоже анализировал, но не понял в чем дело. Посмотрел несколько статей, которые вы модерировали и обратил внимание, что викификация того же, что делал я вами не блокируется. Почитал вашу страницу обсуждений и решил что вы просто токсичный человек. В дальнейшем старался пропускать статьи, в истории изменений которых был ваш ник. Когда увидел уведомление, прочитал ваше сообщение на своей странице обсуждений, что только подкрепило свои выводы. О пользе функционала с выполнением заданий судить не буду, скажу лишь, что мне это помогло избавиться от страха первых правок и разобраться хоть немного в википедии. Вчера специально разобрал отмены правок с вашей стороны за последние 2 месяца. Было отменено 15 правок статей, что совсем немного, относительно всего вклада, так что про мартышкин труд вы ошибаетесь, ровно как и со своей теорией заговора.— Larin ss (обс.) 13:08, 7 мая 2022 (UTC)
                • Конечно, да, так прямо и старались пропустить статьи, в истории которых был мой ник, что аж три раза были в статье Штоллен, и последний раз прямо таки 3 мая. После чего я и написала сюда. Хорошо, что вы теперь уже участник опытный, всё понимаете и не будете больше заниматься такими правками. Осталось ещё ознакомиться с правилами ВП:ЭП и ВП:НО. А Карфаген функционал всё равно должен быть разрушен отключён. -- Dlom (обс.) 13:42, 7 мая 2022 (UTC)
  • Поддерживаю отключение. Идея, может быть, и неплохая, но в данной реализации такое добавление ссылок приносит больше неудобств, чем пользы. Было бы неплохо добавить какой-нибудь ИИ, чтобы избежать правок по типу девушка по имени Аляска Янг (правка) или направлять новичков на статьи, где ссылок нет совсем. Radmir Far (обс.) 18:45, 3 мая 2022 (UTC)
  • Раз пошло голосование, выскажусь тоже за отключение. Не нужно провоцировать новичков на действия, которые противоречат правилам. Vcohen (обс.) 15:23, 4 мая 2022 (UTC)
  • И я за отключение. Во-1, это введение новичков в заблуждение, как будто такие правки 1) нужны, 2) соответствуют правилам (via Vcohen). Во-2, отвлекают внимание опытных участников, отнимают ресурсы на полнейшую ерунду. В-3, не приносят пользы никому и Википедии в целом. Лес (Lesson) 15:35, 4 мая 2022 (UTC)
  • Меня тоже задолбало бегать по СН и отменять новичков, викифицирующих слово «семья» в предложении «Анна родилась в бедной крестьянской семье», но вообще замечу, что само по себе всё сделано вроде бы правильно, там и кратко объясняется механизм работы, и предлагается пояснить, почему ссылка не нужна. Видимо, сама идея таких подсказок неверна. Викизавр (обс.) 00:48, 5 мая 2022 (UTC)
  • Закавыка в том, что это не совсем задание на викификацию, а скорее на контроль работы автоматической системы, которая викифицирует. Вещи связанные, конечно, но подход другой. Кажется, своей базы и понимания новичкам не хватает. Это очень плохо, если указания компьютера так легко принимаются на веру. Здесь даже предупреждение для пользователя в начале есть, но не помогает. А ведь самые лучшие ИИ постоянно ошибаются, их работа малопонятна [5] [6]. [7] Безотносительно конкретного задания и его отключения/доработки, очень тревожный сигнал, в чем-то это сродни восприятию правил как догмы… Видны проблески и тени светлого/тёмного будущего. К сожалению, проблема в целом известна и широко обсуждается в IT, но не решена. — Proeksad (обс.) 10:59, 7 мая 2022 (UTC)

MediaWiki:Growthexperiments-addlink-context-intro[править код]

Это сообщение появляется во всплывающем окне, выдающем автоматические предложения проставить внутренние ссылки (далее показывается сама предлагаемая ссылка). Текст можно изменить — проблема в том, что во всплывающем окне отображается код (то есть вместо ВП:НЕССЫЛ отобразится [[ВП:НЕССЫЛ]]). Есть ли идеи, как изменить/дополнить текст, чтобы уменьшить количество лишних и некорректных ссылок? NBS (обс.) 20:54, 1 мая 2022 (UTC)

  • Например, Поставить ссылку на следующую статью? Умная машина может ошибаться, ваша задача проверить. Подумайте, будет ли это полезно при чтении статьи. Ссылки на тривиальные понятия, годы и даты избыточны. И в первом окошке добавить после предложения Для выполнения этого задания не требуется никаких специальных знаний о статье. Разумеется, задание, как и все остальные, необязательное, но оно может помочь вам здесь освоиться. — Proeksad (обс.) 16:59, 2 мая 2022 (UTC)
    • А давайте лучше пуганем: но помните, что неправильная викификация может привести к блокировке. Igel B TyMaHe (обс.) 20:37, 3 мая 2022 (UTC)
      • По-моему, так новички совсем из Википедии уйдут. У меня другая идея: Помните, что ссылки нужно проставлять лишь на статьи, схожие по теме с данной, то есть на статьи, которые будет интересно прочитать человеку, читающему данную статью. Загребин Илья(обсуждение) 06:14, 4 мая 2022 (UTC)
  • Внутренние ссылки достаточно хорошо регламентированы: ВП:ВНС. Там есть и ВП:МОЖНОССЫЛ и ВП:НЕССЫЛ и др. Просто так предлагать делать ссылки, без знания положений этого руководства - не очень хорошо. Тем более, под маской обязательности. Так что такое окно вредно само по себе. Тем более, что его нельзя улушить так, чтобы дать ссылку на руководство. Если никак от него не отбиться, то крайне желательно в нём выпятить крайне рекоменедательный, совсем не обязательный статус такого спам-сообщения. А лучше не показывать его вовсе. Или настроить показ в сто раз реже. Optimizm (обс.) 08:09, 4 мая 2022 (UTC)
    • Optimizm, там два окна: одно появляется при входе в статью перед предложением ссылок (и там можно ставить ссылки на правила, хотя там они коротко уже прописаны). Второе окошко, когда уже предлагается конкретная ссылка. Кстати, а как у себя в профиле отключить предложение правок со всеми этими уровнями и картинками? Не могу найти крестик — Proeksad (обс.) 08:36, 4 мая 2022 (UTC)
      • У:Proeksad, не знаю, у меня эти окошки не появляются. Optimizm (обс.) 08:43, 4 мая 2022 (UTC)
        • Викификация там только одно из заданий (лёгкого уровня), но не понял, где вырубить/спрятать всю эту геймификацию на полэкрана — Proeksad (обс.) 10:45, 4 мая 2022 (UTC)
          • Зайдите в настройки. Внизу страницы «Личные данные» есть кнопка, с помощью которой можно отключить домашнюю стран6ицу новичка. Загребин Илья(обсуждение) 11:21, 4 мая 2022 (UTC)
            • Ясно, то есть отдельно оно не отключается и не спрятывается. Получается, задания получают с Домашней страницы новичка все, если перейдут к Далее и там выберут. Причем в самом деле нигде не написано, что это необязательно, зато слова помогите есть и идёт упор на просмотры статей.
              Кстати, в задании обновить (среднего уровня) опечатка в советах: вам следует добавить примечание для источник этой информации.. В задании для ссылок-референсов тоже опечатка в советах: Когда вы найдёте источнике,...
              Для задания расширить короткие статьи (сложного уровня) есть совет: Посмотрите на похожие статьи чтобы увидеть, какие аспекты упущены из виду. Ок, совет для стаба в чём-то неплох, но вот эти похожие статьи часто тоже не лучше.
              Ещё в этих советах почему-то очень мало что викифицировано, но, возможно, так было задумано, чтобы не отвлекать. — Proeksad (обс.) 10:45, 4 мая 2022 (UTC)
              • Можно отдельно отменить эти задания со ссылками. Там окно есть в котором можно выбрать тип и сложность правок. Там их можно отключить. Загребин Илья(обсуждение) 12:15, 4 мая 2022 (UTC)
                • Расстановка ссылок должна быть указана как более сложная задача, чем дополнение. DimaNižnik 15:17, 4 мая 2022 (UTC)
                  • Согласен. Я тоже писал в обсуждении Обсуждение проекта:Помощь начинающим#Задача для новичка: «Накосячить при расстановке внутренних ссылок легко, польза от них умеренная, а вот обновление информации (если не требовать расставлять ссылки на источники) кажется несложным делом, польза от которого большая», и Tucvbif говорил о том же.
                    Хотелось бы понять, видят ли коллеги из ПРО:ХЕЛП @Iniquity, Ailbeve: это обсуждение и, в частности, вырисовывающийся подсекцией выше консенсус за отключение предложений добавить ссылку, в том числе среди весьма толерантных к новичкам коллег. Браунинг (обс.) 11:13, 5 мая 2022 (UTC)
                    • @Colt browning, я вижу обсуждение :( На выходных отвечу. Да, я тоже уже склоняюсь к отключению по определенным причинам, развернуто напишу позже. Спасибо за пинг! С уважением, Iniquity 16:32, 5 мая 2022 (UTC)
                    • @Colt browning, чуть в офлайне, вне конкретной проблемы только скажу, что инструмент используется для вовлечение в редактирование ВП новых редакторов. Отсекать ли этот способ, решив, что урон от него больше пользы от новых участников — не знаю. — Ailbeve (обс.) 18:30, 8 мая 2022 (UTC)
  • Расстановка квадратных сносок не научит писать статьи, а подводных камней там больше, чем при написании статей, лучше пусть сразу пишут статьи. DimaNižnik 15:16, 4 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог (переписка с Trizek (WMF))[править код]

Запрос на Phabricator
T308630
Запрос на Phabricator
T308543

Всем привет! Я временно поднял «доступность» таких правок до среднего уровня, надо посмотреть насколько снизится нагрузка. Чуть позже отпишусь Trizek. С уважением, Iniquity 17:18, 9 мая 2022 (UTC)

  • Проверил - скорее всего это не повлияет никак. У меня была галка на этом пункте, теперь по умолчанию средние правки (а не малые), включая 99% автовикификацию. Полагаю верным на данном этапе полное отключение. В дальнейшем, при наличии настроек - когда можно будет установить охват новичков в %, умолчание/нет функции, а, главное, отключение этой опции для нарушителей, а не только ее положение в интерфейсе, можно будет подумать о включении. ~~‍~~ Jaguar K · 18:30, 9 мая 2022 (UTC)
  • Я не знаю, что такое средний уровень, но вот NeSushka только сегодня зарегистрировался и уже пошёл викифицировать перестройку в пивных садах: [8]. Дальше вклад не проверяла. -- Dlom (обс.) 19:27, 13 мая 2022 (UTC)
  • @Trizek (WMF), hi :)
    We've run into a few serious issues here, and still can't come up with a solution other than disabling the feature. The problems are:
    1. As it turned out, we have a rather small active community that does not have time to check all the edits of novice editors.
    2. Beginners do not check what they add at all and therefore there are a lot of rollbacks of their edits.
    3. The tool suggests incorrect edits, and beginners cannot appreciate their error.
    4. Due to the current situation, we are very worried that thanks to this tool, special accounts with winding edits will be created in order to then influence our community.
    I've already raised the "suggestions" difficulty to medium and it doesn't help much. There are several suggestions:
    1. Limit the selection of articles only in which a special template is installed.
    2. Limit the number of edits per day per user.
    3. Prohibit making edits if there are a lot of rollbacks.
    4. Think about how to mark edits so that they are not taken into account in the statistics. С уважением, Iniquity 01:26, 15 мая 2022 (UTC)
    • In an ideal world, we would like an interactive tool (like adding a link) that would allow us to undo edits in a playful way with the reason for the undo. Or with a fix. С уважением, Iniquity 02:09, 15 мая 2022 (UTC)
      Hello @Iniquity
      Thank you for sharing the results of your observations with us. :)
      Adding links is not using templates anymore. We've built a dataset of links that would be good additions to the article. Predictions are 70% accurate, but there is the remaining 30% to check. After reading the instruction (that they can skip), beginners choose an article where they get a few suggested link. They are supposed to review these suggested links before publishing it. If they just publish it without reviewing it, they are indeed doing a bad job.
      I checked on Recent Changes for the number of reverted edits compared to the number of edits made. I can't tell you how the number of edits made is compared to the feeling your community has about it, as it is a matter of perception. But I only see a few edits being reverted in the list. I observed 17 reverts on the last 500 edits. However, this doesn't count manual reverts done after a few new edits have been made.
      Regarding solutions, at the moment, each users can edit up to 10 articles a day. A possibility we can think of is to change this number, and lower it. But changing the difficulty level won't work, I'm afraid: newcomers will test various tasks, and then pick the one that looks easy.
      Of course, your community has the power to disable the tool anytime, using Служебная:EditGrowthConfig. Given the current situation, as you say, I perfectly understand the situation for Russian Wikipedia, and your choice to turn this feature off for a short period of time is totally fine. This being said, I really appreciate the fact that you are asking us for improvements instead of shutting everything down. :)
      As you know, we monitor a lot of things to built better tools. We made an observation at multiple wikis, using data. People who skip the instructions are more likely to make bad edits. We plan to have a test to confirm it. If we look for wikis where we can test it, I guess your community would be interested in participating? It is a mid-term project.
      We are also working on Positive reinforcement, a way to encourage newcomers to make better edits by getting validation from more experienced community members. Someone who'd be reverted would not get much credit. We are at the very early stage of this project, but we can imagine someone someone being rolled back would get a new set of instructions.
      We still have the idea of having a similar tool for patrolling recently added links. It could be part of a tool for users who are really good at adding links, a new step to reach. But I have to tell you that it is not a priority at the moment.
      Limit the number of pages to the ones where a given template is would drastically limit the number of articles newcomers can edit. Is it a reasonable option?
      Regarding not counting adding links in the edit count, I'm not sure to understand the reasoning behind the idea. Could you elaborate?
      Thank you, Trizek (WMF) (обс.) 15:05, 16 мая 2022 (UTC)
      • @Trizek (WMF), hi! Thanks for the detailed answer  :)
        > I checked on Recent Changes for the number of reverted edits compared to the number of edits made. I can't tell you how the number of edits made is compared to the feeling your community has about it, as it is a matter of perception. But I only see a few edits being reverted in the list. I observed 17 reverts on the last 500 edits. However, this doesn't count manual reverts done after a few new edits have been made.
        That's what I originally thought too, and decided that 5% reverts weren't worth turning the feature off. But I was told that many edits are not retracted because people don't want to hurt new editors. I checked and it turned out to be true. For one new user, I reverted more than 50% of edits.
        > Regarding solutions, at the moment, each users can edit up to 10 articles a day. A possibility we can think of is to change this number, and lower it. But changing the difficulty level won't work, I'm afraid: newcomers will test various tasks, and then pick the one that looks easy.
        I checked yesterday, there were 25 edits per day. Have you already changed? :)
        > If we look for wikis where we can test it, I guess your community would be interested in participating?
        Yes, I think it's necessary.
        > Limit the number of pages to the ones where a given template is would drastically limit the number of articles newcomers can edit. Is it a reasonable option?
        It seems to me that edits in these articles should initially be proposed. Otherwise, why do we arrange templates? :)
        > Regarding not counting adding links in the edit count, I'm not sure to understand the reasoning behind the idea. Could you elaborate?
        We have many tools that check the number of edits and allow you to either participate in elections or allow you to get a certain flag. Also, MediaWiki automatically provides a verified status. Semi-automatic edits, on the other hand, cannot be considered normal edits and should be ignored by all of these tools. С уважением, Iniquity 15:42, 16 мая 2022 (UTC)
        • Telling new editors that they are not doing the work well won't hurt them. On the contrary, they will make better edits when explained; if they ignore the warnings, maybe they aren't really there to help Wikipedia?
        • I checked on quality gates, to lower the number of edits each user can make per day and I gave you the wrong number. At the moment, it is 25 edits/day. Sorry about that. ^^' What would be the ideal number, in your opinion? Should we make a test with 10 edits/day?
        • Regarding templates, your community seems to use them. Alas, it is not the case for most wikis. It is an idea we can think of, but the easier way to help your community there is to change the number of edits per day.
        • Regarding edits, thank you for clarifying. Status granted by MediaWiki can be cheated by multiple different methods. But the most important status are hopefully granted by the community. Anyone can check other edits when they apply for adminship, for instance, and vote against because they have too many edits of one type (I already did in my volunteer capacity at my home wiki). This being said, I think it is a topic we have to think about. I'll bring it to the team!
        • Trizek (WMF) (обс.) 12:22, 17 мая 2022 (UTC)
          • > Telling new editors that they are not doing the work well won't hurt them. On the contrary, they will make better edits when explained; if they ignore the warnings, maybe they aren't really there to help Wikipedia?
            Yes, I agree with this thesis.
            > I checked on quality gates, to lower the number of edits each user can make per day and I gave you the wrong number. At the moment, it is 25 edits/day. Sorry about that. ^^' What would be the ideal number, in your opinion? Should we make a test with 10 edits/day?
            No problem :) Yes, I think 10 edits a day is enough for now. Is it possible to add this setting to the general config?
            > I'll bring it to the team!
            Thanks for help! :) С уважением, Iniquity 13:04, 17 мая 2022 (UTC)
            • Putting the number of edits in Special:EditGrowthConfig is documented as https://phabricator.wikimedia.org/T308543
            • Regarding warning new users, what is the current situation? You don't have enough volunteers anymore to check all new edits and tell new users that they should check the edits better, right? (I tried to get it from the conversation, but the tool I use to translate Russian language would definitely benefit improvements.)
            • Trizek (WMF) (обс.) 15:49, 17 мая 2022 (UTC)
              • @Iniquity: tasks are now limited to 10 tasks/day/user. Trizek (WMF) (обс.) 17:38, 17 мая 2022 (UTC)
              • > @Trizek (WMF)
                > Putting the number of edits in Special:EditGrowthConfig is documented as https://phabricator.wikimedia.org/T308543
                This is cool. Thanks! :)
                > Regarding warning new users, what is the current situation? You don't have enough volunteers anymore to check all new edits and tell new users that they should check the edits better, right? (I tried to get it from the conversation, but the tool I use to translate Russian language would definitely benefit improvements.)
                We initially did not have a strong team to help newcomers. Everything was done just the way it was. Now, when the edits of newcomers have become noticeable to many experienced users, they do not quite understand what to do and they do not have a strong desire to help them, since it takes a lot of time: you have to undo the edit of the newcomer, go to his talk page, write to him what he shouldn't do that. Make sure he reads this and then check his input again.
                Given that we have a patrol tool, we need to check every newcomers edit. And if the edits are wrong, we need to go ask for a newcomer's ban. Which also takes time.
                I think that it is my fault here that I did not initially build the process and did not explain how to work with these edits. But now I see these problems. С уважением, Iniquity 17:48, 17 мая 2022 (UTC)
              • fyi @Facenapalm, @Wikisaurus, @Lumaca, @Optimizm, @Dlom: mb you can explain more detail? :) С уважением, Iniquity 18:08, 17 мая 2022 (UTC)
                • Не знаю достаточно английский язык. Если никак не отключить этот механизм, то пусть делают. Только не учитывать эти правки как содержательные. Вопрос встал из-за заявок на АПАТа. Optimizm (обс.) 08:04, 18 мая 2022 (UTC)
                  • @Optimizm, механизм отключить можно, но то есть основная проблема в том, что правки не отличаются от обычных? С уважением, Iniquity 15:59, 18 мая 2022 (UTC)
                    • Тут много проблем. Многие перечислены в этой дискуссии, навскидку: нагрузка на новичков без объяснений; кажущаюся для них обязательность этих действий; часто малополезность и иногда вредность ссылок. В ряду них не основная, но тоже проблема - учёт при апате, но эта проблема поднята в другом месте и, видимо, будет решена при любом раскладе тут. Если можно отключить, то, на мой взгляд, полезнее отключить. Optimizm (обс.) 16:42, 18 мая 2022 (UTC)
                      • We have identified a few issues, such as links added to sections where they don't belong, or obvious and recurring links suggested on wrong terms. We will fix them on our side very soon. Trizek (WMF) (обс.) 12:25, 23 мая 2022 (UTC)
  • @Iniquity, что насчет настройки probability score, который в таске, ожидается или гиблое дело (в плане, не поможет)? ~~‍~~ Jaguar K · 16:54, 20 мая 2022 (UTC)
    • @Jaguar K, вот непонятно. По идее это как с ORES, показывает более точные предложения. Надо смотреть.@Trizek (WMF), сan you please tell us about the "probability score"? :) С уважением, Iniquity 18:00, 21 мая 2022 (UTC)
      • "ожидается" = в Служебная:EditGrowthConfig ~~‍~~ Jaguar K · 18:12, 21 мая 2022 (UTC)
        • If several of you can show us examples of bad edits, we can change the system so that it provides better suggestions. We already took the the examples given during this discussion into account.
        • We can't provide a model that is good at 100%, otherwise, we would just make links automatically. :)
        • And new users who constantly don't respect the rules after being warned and who say" yes" to links that are obviously false should be treated as people who behave in an nonconstructive manner. We are very happy to help you, by considering the needs you have and by improving the tools we built. But we can't do much in the case of someone editing Wikipedia with bad intents in mind, alas (no matter which tool they use, actually). Trizek (WMF) (обс.) 12:40, 23 мая 2022 (UTC)
  • Adding a link to one element from the list is almost always unnecessary.
  • We need to avoid BLUESEA: [10]
  • I don't think countries should be in the suggestion list. [11]
С уважением, Iniquity 14:42, 26 мая 2022 (UTC)

Свежий пример кошмара[править код]

Коллеги, посмотрите на вот такое от участницы @ArinaGibri. Что делать, когда видишь это? Можно до момента отключения этого инструмента сделать какую-то кричащую красную плашку, чтобы таких горе-викификаторов предупреждать на СОУ? Викизавр (обс.) 07:54, 17 мая 2022 (UTC)

  • Вы сделали мой день этой ссылкей. И бывает же такое. Зануда 08:04, 17 мая 2022 (UTC)
  • @Wikisaurus, можешь пожалуйста, расширить что ты понимаешь под ужасом кроме неправильной ссылки на кооперацию? :) С уважением, Iniquity 09:28, 17 мая 2022 (UTC)
    • @Iniquity, неправильные все три ссылки, причём первую явно можно проставить, только не глядя, что подтверждаешь. И там весь вклад такой же откровенно вредный, вот что с такими случаями делать, какой алгоритм? Викизавр (обс.) 09:30, 17 мая 2022 (UTC)
      • Мне кажется следующее:
        1. Первый день: отменяем неправильные правки с комментариями, пишем на СО.
        2. Второй день: человек тебя игнорирует и продолжает вносить неправильные правки, пишем на ЗКА. С уважением, Iniquity 11:23, 17 мая 2022 (UTC)
  • Кошмар-кошмар хотя бы заметен, а вот такое замечается сложнее. -- Klientos (обс.) 11:03, 17 мая 2022 (UTC)
    Всё-таки ещё раз выскажусь в этой теме. В моём СН правок с добавлением ссылок новичками — ежедневно десятки. Нет времени и сил даже просто проверять их все, не говоря уж о том, чтобы каждому правщику писать на СО и вступать в содержательный диалог либо, в случае отсутствия реакции, запоминать, на каком этапе взаимодействия с ним я нахожусь и первый это день или второй. Отключили бы уже попросту это счастье, как предлагают выше, и дело с концом. Пока ещё не все статьи захламлены абсурдными ссылками. — Lumaca (обс.) 11:35, 17 мая 2022 (UTC)
    • Всего 250 правок в день, вам либо очень везет на статьи, в которые вставляют ссылки, либо я не знаю как это получается. В любом случае, сейчас выше обсуждаем сокращение возможного добавления ссылок в два раза. С уважением, Iniquity 11:51, 17 мая 2022 (UTC)
  • Я пока отключил функцию, пока с Trizek не договоримся. С уважением, Iniquity 12:07, 17 мая 2022 (UTC)
  • *эп* Кстати, после отключения появились ручное добавление ссылок, что означает его отключение у части (или всех) пользователей, когда робот-функция активна. ~~‍~~ Jaguar K · 12:20, 17 мая 2022 (UTC)

Нужен итог[править код]

Iniquity, чтобы тема не ушла в архив, спрошу: ну как, удалось о чём-то договориться? — Cantor (O) 08:46, 2 июня 2022 (UTC)

CorelDRAW[править код]

Думается такое нужно не только отменить, но и скрыть. — Geka b (обс.) 05:37, 29 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Правка отменена, коллега запрос на ЗКА подал. Закрываю. -- Megitsune-chan [✎︎] 06:18, 29 апреля 2022 (UTC)

Оцените вклад[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Оцените вклад. -- Megitsune-chan [✎︎] 06:11, 29 апреля 2022 (UTC)

Для бота: 01:20, 29 апреля 2022 (UTC)

Деятельность участника Горец Урала[править код]

Вынужден вновь обратить внимание сообщества на деятельность участника Горец Урала (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Здесь коллега как бы и не скрывает обход блокировки (запрос лежит без движения). Все претензии прежние, повторяться не буду. Аргументы других участников, также заклеймённых отменами его правок, он упорно не хочет слышать. Про себя уже молчу, меня уже вежливо поназвали вандалом, пиявкой, издевателем, — мне, собственно, достаточно. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:00, 28 апреля 2022 (UTC)

    • Какая наглость! Если я с вами не согласен, это не значит, что вы правы. Почему вы считаете, что правда здесь на вашей стороне?! Вы искажаете ситуацию в свою пользу! Я никогда не игнорирую ничьи доводы, но и мои доводы тоже игнорировать не надо. И я всегда всё слышу, адекватно воспринимаю и обстоятельно отвечаю! Это не я занимаюсь вандализмом, это вы методично удаляете мои правки!! Все мои попытки договориться, объяснить и обосновать необходимость данной информации были ВАМИ проигнорированны!!! Вы упорно не хотите меня слышать! В частности вы ничего не ответили на мои доводы в обсуждении на вашей странице. Вместо этого решили меня уничтожить!Горец Урала (обс.) 02:37, 29 апреля 2022 (UTC)Горец Урала
    • Я вам несколько раз написал, почему я указываю списком промышленные предприятия, почему указываю слово "Россия" в преамбуле, почему пишу национальный и конфессиональный состав населённого пункта... В ответ - 0 реакции. Вместо адекватного восприятия моих доводов и корректирование своей позиции с целью прийти к общему знаменателю, вы продолжаете гнуть свою линию, поучать меня и орать про вандализм. То, что вы делаете - называется сознательная провокация! Это подло и вы подлец. Где здесь оскорбление?! Всё логично, говорю как есть. Что касается указанных выше оскорблений, то я писал не так, не надо ВРАТЬ и наговаривать на меня! Я писал, что у меня ОЩУЩЕНИЕ, будто ко мне пиявка присосалась. Своё обвинения в вандализме не снимаю. Не занимайтесь вандализмом - и вас не будут называть таковым! Удалять чужой труд куда проще, чем писать статьи самому. Издевателем его назвали... Какой ужас! Никак не думал, что просьба о том, чтобы перестать издеваться может быть для кого-то оскорблением... Складывается устойчивое ощущение, что вы намеренно провоцируете конфликтную ситуацию, чтобы меня тут забанили!Горец Урала (обс.) 02:37, 29 апреля 2022 (UTC)Горец Урала
    • Всеми силами до последнего я пытался с вами договориться и не привлекать внимания к конфликту, на который вы меня целенаправленно толкаете! Мне этого надо меньше всего, особенно сейчас. Почему такие как вы постоянно затыкают мне рот и гадят мне по мелочи?! Иначе это уже не назвать. Уже больше месяца вы надо мной издеваетесь натуральным образом, удаляя всю мою информацию! Вы цепляетесь к каждому моему слову, вплоть до выражений и отдельных слов!! Вы позволяете себе поучительный тон в моём отношении и указываете мне, как мне писать мои статьи!!! Я не трогаю ваши статьи по уральским заводам, за исключением викификации и исправления орфографических ошибок! Почему вы считаете себя в праве мне что-то указывать?! У вас монополия на правду и справедливость?!! Или у вас какая-то научная степень, которая делает вас лучше меня?!Горец Урала (обс.) 02:37, 29 апреля 2022 (UTC)Горец Урала

О сохранении в преамбуле неактуальной информации[править код]

Добрый день. У нас есть статья Бернштейн, Марк Израйлевич, в преамбуле которой говорится, что сабж был задержан за нарушение российского закона о фейках. Эта информация была основана на предположениях, выдвигавшихся в день задержания. Позже появилась информация о том, что обвинение на самом деле было выдвинуто по статье 342.1 УК РБ. То есть сведения о задержании, якобы, за нарушение российского закона потеряло актуальность, поскольку опровергается более поздним источником, где информация, к тому же, дана в утвердительной, а не в предположительной форме. Однако мои попытки привести преамбулу в соответствие с актуальными данными и содержанием последующих разделов, натолкнулись на противодействие со стороны участников, которые утверждают, что раз информация (хотя и явно недостоверная и опровергнутая) есть в источниках, то надо её продолжать сохранять в преамбуле. Учитывая, что эти утверждения делаются в формате трибуны («„основание“ от белорусского режима»; не имеющие отношения к теме ракеты из Белоруссии), у меня возникают сомнения в наличии у этих участников желания реально решить проблему, а не протолкнуть свои взгляды. Прошу помочь разобраться. — Водолаз (обс.) 08:07, 26 апреля 2022 (UTC)

  • Кажется, Вы неправильно поняли то, что Вам ответили. Информация, которую Вы предлагаете удалить, отличается не только тем, что она более старая, но и тем, что она исходит из других источников. Информация, которую Вы предлагаете оставить, представляет собой только официальную точку зрения и поэтому освещает события однобоко. Наш (обс.) 08:21, 26 апреля 2022 (UTC)
    • Так дело в том, что в вопросе основания для задержания значение имеет только «официальная точка зрения», судить-то будут по ней. Речь ведь идёт не об альтернативной точке зрения, когда сохранение мнения, отличного от официального, было бы уместно в целях сохранения нейтральности, а об объективном факте. Человек задержан либо по российскому закону, либо по белорусскому. Выяснилось, что по белорусскому. Очевидный вывод — нужно заменить информацию в преамбуле, упомянув о том, что обвинение может быть связано с деятельностью в Википедии. — Водолаз (обс.) 09:06, 26 апреля 2022 (UTC)
      • Начнём с того, что предлагаемая вами фраза «В марте 2022 года Бернштейн был задержан по обвинению в организации и подготовке действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активном участии в них», очевидно, не подтверждается ни одним источником. Задержан Марк был по 24.3 КоАП, информация о его статусе обвиняемого по 342.1 была доведена до его адвоката значительно позднее.
        Кроме того, вы путаете публичное обоснование действий силовиков и настоящую причину. Задержание Марка (включая «эксклюзивные» фото и видеоматериалы момента задержания) освещалось в неких телеграм-каналах, декларирующих свою аффилированность с силовиками. В них же совершенно отчетливо артикулировалось что Марк задерживается именно за его действия в википедии. Эта информация отражена во вторичных авторитетных источниках, у неё все совершенно нормально и с пресловутой «актуальностью» и с ВП:ВЕС.
        Другое дело что информация о его статусе обвиняемого по ст. 342.1 и статусе политзаключенного тоже должна быть в преамбуле (которая сейчас, прямо скажем, далека от идеала). Ghuron (обс.) 10:07, 26 апреля 2022 (UTC)
        • Хорошо, допустим, формулировка будет «В марте 2022 года Бернштейну было предъявлено обвинение в организации и подготовке действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активном участии в них». Это всё равно даже близко не то же самое, что «Нарушение российского закона о фейковых новостях». Версию о связи с редактированием Википедии я не отрицаю и предложил её в своей правке, потому что информация эта существенная. К Вашему последнему абзацу хочу сказать, что именно поэтому я и вынес этот вопрос на форум, потому что на СО со мной никто ничего обсуждать не хочет, а просто обвиняют в, по сути, вандализме, в то время как я просто хочу привести преамбулу в соответствие с реальными обстоятельствами. — Водолаз (обс.) 11:20, 26 апреля 2022 (UTC)
          • Формулировка, которую вы вносили в статью, ещё дальше от идеала чем нынешняя, вы искусственно увеличиваете официозную часть, преуменьшая elephant in the room. На мой взгляд, преамбула должна содержать:
  1. дата/место рождения, специальность
  2. википедийные заслуги
  3. факт задержания и связь задержания с википедией
  4. статус обвиняемого по 342.1
  5. статус политзаключенного
Ghuron (обс.) 12:44, 26 апреля 2022 (UTC)
  • И чего из перечисленного нет в моей формулировке? — Водолаз (обс.) 13:28, 26 апреля 2022 (UTC)
    • Во-первых, перечисленные 5 пунктов касаются всей преамбулы, поэтому в вашей формулировке дай бог если есть треть.
      Во-вторых, в обсуждаемой формулировке (процитированной выше) есть неподтвержденная источниками информация о задержании в связи с уголовным делом.
      В-третьих, в формулировке предложенной вами ниже, содержится неподтвержденная источниками информация о факте предъявления обвинения. Ghuron (обс.) 14:27, 26 апреля 2022 (UTC)
      • 1) В моей формулировке преамбулы всё это есть, просто в первый абзац я не вносил изменений.
        2) Формулировку про задержание в связи с уголовным делом я уже скорректировал (хотя предполагаю, что изначально задержание и так планировалось по уголовной статье, просто во время задержания что-то пошло не так и ему добавили ещё и статью о неподчинении. Но на это у меня нет источников, так что не будем додумывать).
        3) Источник на информацию об уголовном обвинении («Наша Нива») есть в теле статьи. Если Вы имеете в виду, что там написано, что на Бернштейна «заведено уголовное дело», а не «предъявлено обвинение», то это одно и то же, просто первое — бытовое выражение, а второе — юридически корректное. Если эта формулировка Вас не устраивает, предложите свою, а не затушёвывайте проблему придирками к отдельным словам. — Водолаз (обс.) 13:47, 27 апреля 2022 (UTC)
  • Вы, возможно, не очень в курсе истории с Пессимистом. Там была публикация видео ареста в телеграм-канале «ГУБОП» (сделанная, очевидно, при участии тех, кто арестовывал), которая предварялась «наводкой» от телеграм-канала «Мракоборец», утверждавшей, что Пессимист — это Марк Бернштейн и что он распространяет фейки о войне с Украиной. И со словом «Дефейкофицирован». Так что связали арест с фейками фактически сами задержавшие. Независимо от того, какие статьи потом были или будут предъявлены. Asmyslanebylo (обс.) 11:30, 26 апреля 2022 (UTC)
    • Я в курсе истории с Пессимистом. Но нужно понимать, что уголовное преследование «за нарушение российского закона о фейках» — не то же самое, что уголовное преследование по белорусскому закону, инициированное, предположительно, из-за распространения фейков о российских ВС. Российский закон сюда вообще никаким боком не относится. — Водолаз (обс.) 12:10, 26 апреля 2022 (UTC)
      • Если речь именно о российском законе, соглашусь. Но связь факта ареста с работой в Википедии должна остаться. Asmyslanebylo (обс.) 12:31, 26 апреля 2022 (UTC)
        • Безусловно. С учётом замечания коллеги выше, я предлагаю такую формулировку абзаца: «В марте 2022 года Бернштейну было предъявлено обвинение в организации и подготовке действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активном участии в них (статья 342.1 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Ряд источников связывает уголовное преследование Бернштейна с редактированием им статей в Википедии по теме российского вторжения на Украину». — Водолаз (обс.) 12:38, 26 апреля 2022 (UTC)
          • (IMHO, проблем с вашими действиями нет, к статье и правда есть вопросы.) Для начала источники: что в статье делает ссылка на анонимную заметку в TJ, которая АИ просто по определению не является? (Глядя на этот "источник" и на остальные тоже наверное следует посмотреть как с т.з. принадлежности к АИ так и точности передачи информации из них). Далее добавить последние версии статей из АИ, например вот [12] - тут прямо упомянуты два дела: приговор по административному и обвинение по уголовному.
            "Ряд источников связывает уголовное..." - не слишком точная передача информации. Скорее "ряд блоггеров связывает...". "Новая Газета", что характерно, вообще каких-либо подобных заключений не делает (ткните пальцем, если я что-то пропустил). SfeoAC (обс.) 15:48, 26 апреля 2022 (UTC)

О внесении в преамбулу недостоверной информации[править код]

Добрый вечер! Вот уже почти месяц участник Serg Stallone терроризирует статью об испанском футболисте Брайане Хиле. Начну с предыстории:

  • 31 января 2022 года аноним изменил преамбулу статьи и написал в комментарии, что игрок провёл несколько матчей в основной сборной Испании. Здесь стоит отметить, что он действительно вызывался в 2021 году в основную сборную Испании и даже сыграл четыре матча (трижды выходил на замену и один раз сыграл полный матч, его последний матч дотирован 6 октября 2021 года).
  • 31 марта 2022 года, после того, как данный футболист сыграл два матча за молодёжную сборную Испании ([13][14]), я вернул в преамбулу статьи принадлежность игрока к молодёжной сборной, но уже через два дня вышеупомянутый участник изменил принадлежность игрока к основной команде. С этого момента в статье началась война правок с выдуманной аргументацией второй стороны, что футболист является игроком основной сборной, хотя играет за молодёжную… На элементарный вопрос "На данный момент футболист призывается в основную сборную или молодёжную", участник Serg Stallone ответить не может, поскольку правильный ответ не на его стороне. К сожалению, но писать на ВП:ЗКА видимо не было смысла, так что данную тему рассматриваю как последней возможностью разрешения данного конфликта. --ManFromNord (обс.) 21:46, 25 апреля 2022 (UTC)
Огромное желание вас заблокировать обоих за дикую войну правок. Но пока ограничусь полной защитой статьи. Какая версия консенсусная разобраться в этой войне невозможно, поэтому защищаю на той какая есть. Защитил неделю. Договоритесь раньше - сниму защиту раньше. — El-chupanebrei (обс.) 22:53, 25 апреля 2022 (UTC)

Бабушка с красным флагом[править код]

Абсолютно не соответствующее духу проекта решение по зачистке статьи, у предмета которой явно есть широкий общественный резонанс и показана значимость. Прошу сообщество обратить внимание, что посредники по Украине сейчас фактически установили диктатуру в проекте, назвав её «консенсусом посредников», который, по их мнению, позволяет им принимать любые решения, не аргументируя их правилами, а называя вместо этого «консенсусом посредников». Такие решения дискредитируют энциклопедию и заводят её в тупик, а всю работу здесь превращают в профанацию и отсутствие перспектив. Необходимо срочно принять какие-то меры против таких действий, которые дискредитируют энциклопедию, разрушают сообщество. 195.94.224.252 19:36, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Был административный итог участника Полиционер. В итоге он может ссылаться на что угодно, если итог вам не по нраву — оспаривайте про правилам, судя по вашему сообщению, вы с ними знакомы. На ВУ обсужждать нечего. Track13 о_0 20:03, 23 апреля 2022 (UTC)

Массовое добавление в карточки свитских званий в поле Звание[править код]

212.58.103.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово добавляет к чину свитские звания. Да, формально это тоже звания, но ранее такой практики не было. Правильно ли такое ВП:МНОГОЕ? — Vvk121 08:45, 23 апреля 2022 (UTC)

  • Ага, тоже видел. При этом добавляет их ещё так, что за ним нужно исправлять оформление. По хорошему надо проверить, насколько они соответствуют действительности, а также если ли о них информация в статье. Vladimir Solovjev обс 18:19, 23 апреля 2022 (UTC)
    • В статьях они присутствуют и соответствуют действительности. Но в поле Звание для военных Российской империи ранее ставился только чин (и, кстати, было бы неплохо именно для них создать поле Чин, а также поле Свитское звание). А насчёт совмещения в одном поле Звание и чина, и свитского звания консенсуса вроде нет. А плодовитый участник 212.58.103.71 не реагирует на предложение остановиться до подведения здесь итога и продолжает многократно вносить в карточки удалённые звания, то есть фактически ведёт войну правок. — Vvk121 10:01, 24 апреля 2022 (UTC)
  • Поскольку вопрос касается военных Российской империи, пингую коллег Игорь(Питер), Apr1 и ‎Лесовик-2. — Vvk121 11:20, 24 апреля 2022 (UTC)
В действиях анонима конечно нет ни вандализма, ни каких либо злых намерений. Добавляемые им свитские звания соответствуют действительности и информации в статьях. Просто у него пока нет опыта в правильном оформлении. А по поводу добавления под строку "Звание", которое подразумевает именно армейское воинское звание/чин, - свитского звания (это не одно и то же) - нужно договориться. По моему само гладко вопрос решился бы добавлением в соответствующий шаблон-карточку отдельной строки - "Свитское звание". И очень желательно добавить строку - "Чин". А то ведь сейчас у нас в карточках о военных РИА указание военного чина в поле "Звание" - это, своего рода, анахронизм. — Игорь(Питер) (обс.) 13:23, 24 апреля 2022 (UTC)
  • В дореволюционной России свитские звания имели важный вес, и даже зачастую в энциклопедической, военно-справочной, исторической литературе того времени персонажей именуют именно во свитским званиям («Генерал-адъютант Стессель направил Николаю II телеграмму следующего содержания»). То есть, упоминания эти звания заслуживают, и лучший вариант - специальное поле для свитских званий рядом (ниже) с чином. Лесовик-2 (обс.) 13:26, 24 апреля 2022 (UTC)

Предложение по дополнению шаблонов[править код]

Согласно высказанным мнениям предлагаю добавить в шаблоны Военный деятель и Государственный деятель после поля "звание" поля "чин" и "свитское звание". А задание для бота можно будет потом сформулировать. Прошу коллегу Vladimir Solovjev содействовать реализации этого предложения. — Vvk121 06:25, 25 апреля 2022 (UTC)

  • давайте еще больше замусорим Государственного деятеля, ага. И так в нем не разобраться и объемы карточки с перечислением кучи незначимых должностей в разы превышает текст статьи, обычно ShinePhantom (обс) 07:23, 25 апреля 2022 (UTC)
    • Это не замусоривание, а внесение ясности для читателя. Насчёт «кучи незначимых должностей» — именно за счёт этой кучи вертикальный размер карточки возрастает, а добавление одной строки на фоне этой кучи совершенно несущественно. Подчёркиваю, что визуально будет добавлена только одна строка, поскольку, если есть чин, то нет звания, а если есть звание (вахмистр, к примеру), то точно нет ни чина, ни свитского звания. Кроме того, уже сейчас есть тенденция вписывать в поле "звание" не только чин, но и строкой ниже свитское звание, при этом вертикальный размер карточки возрастает и без дополнительных полей. А обычный читатель, глядя на два военных звания в одном поле, удивляется: как это может быть сразу два военных звания у одного человека? — Vvk121 08:11, 25 апреля 2022 (UTC)
      • Вполне могут быть и чин, и звание (например, подполковник РИА становится комдивом РККА), и два звания (например, военное и специальное при переводе из одной силовой структуры в другую). -- V1adis1av (обс.) 08:43, 25 апреля 2022 (UTC)
        • Да, пример с имперским чином и советским званием верный, но мне неизвестны случаи, когда при этом было бы и свитское звание, то есть в карточку опять же визуально добавляется только одна строка. А военное и специальное звания могут сосуществовать в одном поле "звание". Вот здесь, к примеру сосуществуют два звания — имперское (вахмистр) — это именно звание, а не чин) и советское. — Vvk121 09:08, 25 апреля 2022 (UTC)
    • Ну если свитское звание в плане значимости считать мусором, то на сколько тогда значимо в карточке воинское звание/чин... И смешивать их в одном поле не гоже. Второе: указывать чин у военного деятеля в параметре "звание" - это совершенно безграмотно. Опять же, предлагаемые два параметра (звание/чин), за редким исключением (когда персона в РИА, потом в КА), будут взаимозаменяемы, т. е., не увеличат размер карточки. — Игорь(Питер) (обс.) 18:14, 25 апреля 2022 (UTC)
  • Главный вопрос, как я понимаю, в том, насколько необходимо наличие двух полей. Случаев, когда персона имела и чин, и звание, не так уж и много. При этом названия многих полей в указанны шаблонах, условные (например, сейчас в поле должность шаблона Государственный деятель вносятся не только должности, но и титулы). В принципе можно для поля «звание» создать псевдоним «чин». Но проблема в том, что шаблон Государственный деятель в попытках вогнать в него всё, что только можно, стал достаточно монструозным. И я понимаю опасения в его чрезмерном «замусоривании». Я уж не говорю о том, что часто его поля наполняются не по делу (примеры приводить не буду, они к нынешнему обсуждению прямого отношения не имеют). Как вариант, возможно сделать поле звание «многоместным», как поле «должность». Но по хорошему нужно вообще подумать, а нужен ли нам один суперуниверсальный шаблон на все случаи жизни или стоит сделать его в качестве надстройки для нескольких частных шаблонов. Vladimir Solovjev обс 10:20, 1 мая 2022 (UTC)
    • Речь идёт о добавлении в два шаблона (военный и государственный деятели) двух полей: чин и свитское звание. Монструозности это карточкам не добавит по следующим причинам.
  1. У подавляющего количества деятелей есть либо чин, либо звание, то есть будет указано что-то одно.
  2. В карточках лиц, имеющих и чин, и звание уже присутствует и то, и другое в поле звание. То есть добавление поля чин не увеличит вертикальный размер карточки.
  3. Количество персон, имеющих свитские звания, исчисляется несколькими сотнями. При этом уже сейчас у значительной части таких лиц в поле звание указаны и чин, и свитское звание. И дальше найдутся желающие добавлять свитское звание в это поле, что будет сбивать читателей с толку. То есть и в этом случае поле свитское звание практически не увеличит вертикальный размер шаблона.
  • Vladimir Solovjev, давно уже пора навести порядок. 1) Разделить шаблон {{Государственный_деятель}} на «Государственный деятель» и {{Монарх}}, после чего из шаблона «Государственный деятель» убрать всю хрень про наследников, тронные имена и прочее. Заодно это позволит разнести древних монархов и обычных современных чиновников по разным корзинам. ~ Starship Trooper ~ 20:28, 3 мая 2022 (UTC)


А пока мы демонстрируем историческую безграмотность. Квалифицированный читатель видит военный чин в поле звание и смеется над нами: «ой, они там не знают, что чин — это не звание». Обычный читатель видит в поле звание: генерал-лейтенант и генерал-адъютант и думает: «а почему два звания и какое из них главнее?». P. S. Надеюсь, что ознакомившись с этими пояснениями коллега ShinePhantom отзовёт или хотя бы смягчит свои возражения. — Vvk121 11:32, 1 мая 2022 (UTC)
  • Предлагаю в поле звание внести универсальный многоместный встроенный шаблон, в котором будут и чины (воинский, классный и гражданский), и все возможные варианты званий (воинское, свитское, учёное, специальное, спортивное …), а также дипломатический ранг и учёная степень. Тогда можно будет учесть всё многообразие вариантов, доступных для госдеятеля и военного деятеля. Обычно всё-таки человек в ходе карьеры движется не более чем в трёх таких ранжирах, поэтому замусоривания карточки не будет. Кстати, этот шаблон пригодится и для других карточек персоналий, например учёного или спортсмена. — V1adis1av (обс.) 18:01, 4 мая 2022 (UTC)

Вэсей, Джордж → Вэсей, Алан[править код]

Участник Retiredmajor переименовал страницу [15], мотивируя тем, что

На английской странице Википедии говорится, что дома его звали Аланом, чтобы не путать с отцом Джорджем. Помимо этого, на подписях к фотографиям в той же английской Википедии он значится как "Colonel Alan Vasey" и "Major General Alan Vasey".


Мне кажется, или это делается не так и сначала нужно вынести запрос на ВП:КПИ, дабы обсудить целесообразность переименования на основании авторитетных источников и правил ВП:ИС/П. Переименование вообще никак не очевидное. @Retiredmajor, прошу вас объяснить ваши действия. -- Megitsune-chan [✎︎] 09:51, 22 апреля 2022 (UTC)

  • Чтобы поговорить с участником, надо писать на его страницу обсуждения, а не на форум. Если участник уверен в необходимости переименования, он может это сделать без обсуждения. Если кто-то сомневается в очевидности переименования, то он может либо попросить переименовавшего отменить переименование и вынести статью на ВП:КПМ, либо (в случае отказа или неответа) — вынести туда статью самому. В англоязычных источниках, насколько могу судить, его зовут Вэсей, Джордж Алан. — Schrike (обс.) 10:03, 22 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Не подумала. Написала участнику на его СО. -- Megitsune-chan [✎︎] 10:10, 22 апреля 2022 (UTC)

Поведение участника Kalabaha1969[править код]

Выношу сюда по запросу самого́ участника. Дважды отменил моё исправление ошибок в коде и странного оформления в статье «Воинские формирования ГРУ СССР», комментируя: («а я считаю что тексты к изображениям удобнее читаются при центрировании» и «нет такого в правилах». В ответ на мои конкретные пояснения со ссылками на правила просто отвечал «не убедили» и послал сюда. — Mikhail Ryazanov (обс.) 20:50, 18 апреля 2022 (UTC)

  • (Удалено нарушение ВП:ЭП.) С уважением, DecabristM (обс.) 01:20, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Ну, «нет такого правила» — не очень сильный аргумент. Про здравый смысл тоже не надо забывать. А здравый смысл подсказывает, что в статьях должны соблюдаться общие гайдлайны. Если очень хочеться — можно кастомизировать оформление под себя с помощью личных css и js. С уважением, DecabristM (обс.) 11:37, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Про здравый смысл я ему подробно написал в первом же сообщении. Про то, что в правилах «такое» всё-таки есть — во втором. (И даже про оформление под себя — в описании моей правки). — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:13, 19 апреля 2022 (UTC)
      • С другой стороны, насколько мне известно, оформление основного автора статьи, не противоречащие правилам, обычно здесь до поры до времени (скажем до ХС или ИС) не трогают... С уважением, DecabristM (обс.) 03:49, 21 апреля 2022 (UTC)
        • Это если такое «авторское оформление» не противоречит стандартам и здравому смыслу. В данном же случае имеем одновременное нарушение и стандарта (устаревшие и незакрытые теги HTML), и здравого смысла (кривой вид как минимум в теме оформления по умолчанию и противоречие всем типографским нормам — по ним подписи выравниваются либо влево, либо по ширине с центрированием последней строки), и правила (хоть и написанного в мягкой форме). Ну и полное нежелание обсуждать вопрос. — Mikhail Ryazanov (обс.) 17:03, 21 апреля 2022 (UTC)
          • > (устаревшие и незакрытые теги HTML)
            По крайней мере хрому пофиг на оба пункта. Думаю, другим браузерам тоже.
            > либо по ширине с центрированием последней строки)
            И как это реализуется?
            >кривой вид как минимум в теме оформления по умолчанию
            Имхо это вопрос вкуса; какие конкретно правила нарушаются?
            Отдельно добавлю, что на СО использован искусственный пример: в диффах на статью "проблема первой строки" незаметна.
            Ну и, наличие в LintErrors явно не причина для отмены и войны правок. ~~‍~~ Jaguar K · 17:24, 21 апреля 2022 (UTC)
            • > пофиг
              Несмотря на дуракоустойчивость конкретных браузеров, такой код является некорректным.
              > как это реализуется?
              Например, так. Но тут есть две проблемы. Во-первых, без использования переносов результаты будут чудовищными. Во-вторых, это, опять же, должно реализовываться либо на уровне всего проекта, а не личных «вкусов» первых авторов отдельных статей, либо в собственном common.css желающего — в любом случае, не в вики-коде статьи.
              > какие конкретно правила нарушаются?
              «Для соблюдения принципа стилистического единообразия внешнего вида статей Википедии...»
              > "проблема первой строки" незаметна
              При должном опыте в наборе и вёрстке — заметна практически везде. Кроме только случаев, когда первая строка заполняет всю отведённую ширину, но полагаться на это никогда нельзя, поскольку у разных пользователей, на разных устройствах, с разными настройками разбивка на строки может сильно отличаться. Ручная вставка <br> тоже приводит к странным результатам. Например, у меня одна из подписей в указанной статье выглядит примерно так:

              Научно-исследовательское судно «Космонавт Юрий  ◱
              Гагарин»
              двойного назначения (мирного и военного)[14]

              что довольно дико. — Mikhail Ryazanov (обс.) 19:37, 21 апреля 2022 (UTC)
              • >такой код является некорректным.
                Не спорю. Но если бы вы добавляли закрывающий тег, а не удаляли, то вопросов бы не возникло.
                > Например, у меня одна из подписей в указанной статье выглядит примерно так:
                Дико, но не уверен, что это естественное поведение (без специального сужения ширины или других манипуляций средствами разработчика и тп).
                Если же это естественное поведение, то хотелось бы знать сайт это или мобильное приложение, ширину экрана, браузер, модель телефона. Тогда кто-то может определить, почему так вышло, и возможно, исправить на уровне сайта. ~~‍~~ Jaguar K · 06:14, 22 апреля 2022 (UTC)
                • > если бы вы добавляли закрывающий тег
                  Если вы не читали предыдущую дискуссию, то давайте я ещё раз напишу, что <center> уже 25 лет как объявлен устаревшим, неправильно работает в подписях (по крайней мере в теме Vector) и нарушает принцип единообразия оформления. Нет смысла добавлять закрывающий, если открывающий полностью неуместен.
                  > Если же это естественное поведение
                  См. ниже. «На уровне сайта» всё работает как положено и прописано в правилах. Проблема в том, что некоторые пользователи, обладая весьма скромными знаниями в типографике и веб-вёрстке, полагают своё «я считаю» абсолютной истиной. — Mikhail Ryazanov (обс.) 20:17, 22 апреля 2022 (UTC)
                  • 1) Значит, "добавьте закрывающий тег или замените на актуальный тег"
                    2) По-моему, тему стоило начинать со скриншота + ссылки на скин и далее спрашивать мнения. ~~‍~~ Jaguar K · 17:28, 23 апреля 2022 (UTC)
                    • 1) Актуальным является отсутствие подобных тегов, в соответствии со стандартом HTML и правилами ВП. Именно такую «замену» я и сделал. Если конкретный участник желает видеть подписи центрированными, то ему были даны подробные инструкции на его странице обсуждения.
                      2) Эта тема — о поведении участника Kalabaha1969. Конкретно — о его игнорировании любых доводов и агрессивном насаждении своего ничем не подкреплённого мнения. — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:53, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Про это:

    Например, у меня одна из подписей в указанной статье выглядит примерно так

    — а у меня так не выглядит -))) И у моих знакомых тоже. Специально заходил с их устройств на написанные мной статьи.
Зачем вы сюда тащите проблемы браузера на вашем личном устройстве... — Kalabaha1969 (обс.) 05:00, 22 апреля 2022 (UTC)
Проблемы не у моего браузера, а в вашем подходе «у меня всё работает, а на остальных плевать». Попробуйте зайти с темой «Timeless» (копия в архиве подтверждает, что так не только у меня). Или попробуйте в настройках своего браузера увеличить размер шрифта по умолчанию — некоторым людям это необходимо (именно поэтому, например, в ВП запрещено задавать абсолютный размер шрифта). Если говорить про меня лично, то у меня просто в системе в качестве шрифта по умолчанию стоит DejaVu Sans (судя по его описанию, не только у меня) — свободный аналог шрифта Verdana, с повышенной читаемостью и хорошим покрытием Юникода — который немного шире шрифта Arial (или что там у вас выбирается по font-family: sans-sefif), из-за чего автоматическое разбиение строк и получается чуть другим. Самое смешное (если бы не было так грустно) в этом случае с «Гагариным» в том, что для вас этот вручную вставленный <br> бесполезен, а для меня и некоторых других — вреден.
А неоднократно данные вам ссылки на правила вы решили полностью игнорировать? — Mikhail Ryazanov (обс.) 20:00, 22 апреля 2022 (UTC)
  • Mikhail Ryazanov — проблема надумана вами. Я остаюсь при своём мнении. Центрирование подписи к иллюстрациям никому не вредит.
Если не согласны — можете ещё обратиться на ВП:ПРА со своей номинацией о недопустимости подобного. — Kalabaha1969 (обс.) 06:05, 28 апреля 2022 (UTC)
  • Проблемы реальные и мною продемонстрированы. Надуманным является ваше упорное желание использовать нестандартное оформление и нарушать правила, неоднократно вам процитированные. Видимо, придётся действительно вписывать туда явный запрет конкретно такого, если общие принципы вы не понимаете... — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:41, 30 апреля 2022 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Правило Википедия:Иллюстрирование#Пояснительная подпись гласит «…можно применять HTML- и вики-разметку, но не стоит этого делать без необходимости». В данном случае показаны недостатки кастомной разметки в виде некорректного отображения в теме Timeless и других случаях, когда размеры отличны от стандартных, но не показано достоинств такой разметки, за исключением вкусовых предпочтений коллег. Выделения по центру и переносы строк из подписей убраны, а коллегам, предпочитающим такое выделение, предлагается использовать вот этот совет по настройке персонального .CSS. Викизавр (обс.) 22:54, 30 апреля 2022 (UTC)

  • Не убедили. В формулировке «…можно применять HTML- и вики-разметку, но не стоит этого делать без необходимости» — я не вижу прямого нарушения правил в своих действиях.
И да, Коллега Wikisaurus — у вас нет права подводить здесь итог. У нас тут обсуждение возможного нарушения правил, а не удаления страниц. — Kalabaha1969 (обс.) 06:08, 1 мая 2022 (UTC)
  • Коллега @Kalabaha1969, на форумах любой участник вправе подвести итог. В данном конкретном случае итог коллеги @Wikisaurus обоснован анализом правил и аргументов в обсуждении и верен по существу. Томасина (обс.) 08:11, 1 мая 2022 (UTC)
    • Как минимум часть "Выделения по центру и переносы строк из подписей убраны" не обоснована, так как случай из примера я убрал, а другие проблемы в этой статье показаны не были. ~~‍~~ Jaguar K · 09:20, 1 мая 2022 (UTC)
  • Коллега Томасина — я с вами не согласен. Коллега Jaguar K показал своей правкой что проблема центрирования надписи является надуманной. А перенос строки — проблема решаемая, хоть и проявляется только в древних версиях мало используемых браузеров на мобильных устройствах.
В ВП:ОС и ВП:И отсутствуют правила запрещающие центрирование комментария к иллюстрации. Я так поступаю уже 5-6 лет. И за всё это время никто на подобное центрирование не делал замечаний. К примеру эта статья в таком виде выглядит уже 7 (семь) лет. То есть проблему в этом никто не видел и оформление статей считалось консенсусным. Так что моим оппонентам следует обращаться за уточнением правил на ВП:ПРА. — Kalabaha1969 (обс.) 09:42, 1 мая 2022 (UTC)
  • Коллега @Kalabaha1969, Вы можете быть со мной не согласны, но процитированный автором итога текст в правиле имеется, правда ведь? Поэтому Ваша обязанность заключается в том, чтобы подтвердить необходимость разметки в подписи. А если Вас не устраивает правило, то идти на ВП:ПРА следует Вам, Ваших оппонентов содержание и смысл этой нормы правила устраивает. Томасина (обс.) 14:33, 1 мая 2022 (UTC)
    • На странице нет пометки "правило/рекомендация". Правка внесена недавно (ноябрь 2021) Для сравнениия, центровка использовалась давно, например, замена описания в 2015. ~~‍~~ Jaguar K · 16:28, 1 мая 2022 (UTC)
      • Сейчас правило выглядит так как выглядит. Если Вы не согласны с этой правкой - приглашайте заинтересованных лиц, включая коллегу @Stjn, к обсуждению на форуме ВП:Ф-ПРА или открывайте обсуждение на тему оформления подписей к изображениям, выясняйте консенсус. Повторю в очередной раз: итог коллеги @Wikisaurus соответствует правилу, обсуждать его непродуктивно. Томасина (обс.) 17:54, 1 мая 2022 (UTC)
  • «... в таком виде выглядит уже 7 (семь) лет». Ну, с тремя просмотрами в день (сколько из них роботов?) — неудивительно. Там ещё полно нарушений правил в плане пунктуации, которые тоже никто до сих пор не исправил, что тоже наглядно демонстрирует произведение посещаемости на грамотность среднего читателя. :–) Но скажите, вы правда считаете такое «центрирование» (копия для истории) более предпочтительным, чем стандартное? — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:33, 1 мая 2022 (UTC)
Что касается Коллеги Stjn который полгода назад ввёл своё собственное видение в правила — я не считаю необходимым обязательно его соблюдать.
Потому что он этот пункт ни с кем не обсуждал. — Kalabaha1969 (обс.) 11:13, 2 мая 2022 (UTC)

Wp/nog[править код]

Hello! Are there two users who can edit to test Nogai Wikipedia? It can be also a Turkic user who knows little bit Kipchak and the Cyrillic alphabet (mostly possible is Kazakh, Karakalpak, Crimean Tatar and other Turkic languages). When you know one user please ping it. Because we need only two users who need to be active in Wp/nog to approve Wp/nog. TayfunEt. (обс.) 08:29, 18 апреля 2022 (UTC)

  • Перевод: ищут двоих пользователей, которые могли бы помочь с созданием ногайской Википедии: для тестирования её работы нужны люди со знанием ногайского или любого кыпчакского тюркского языка и кириллицы. — Le Loy 11:17, 18 апреля 2022 (UTC)
  • Без перевода главных системных сообщений вся активность в Инкубаторе не будет иметь никакого толка. — Soul Train 22:33, 19 апреля 2022 (UTC)

Dmartyn80 в статье Мирз, Сесил[править код]

Участник обвиняет меня в ВП:ВАНД по правке [16]. На просьбы конкретизировать обвинения не отвечает, см. Обсуждение участника:Dmartyn80#Сесил Мирз. Где ВП:ВАНД? Спасибо. -- Dlom (обс.) 22:03, 13 апреля 2022 (UTC)

  • 1) Лучше не стало. 2) Создался конфликт в версии, которая условно консенсусная по избранию. 3) Часть инфы потерялась. 4) Появилась неведомая сноска. 5) Дата стала неправильной. И не в вандализме обвиняет, а «на грани», не надо добавлять от себя. По совокупности указанных 5 пунктов это действительно крайне непродуманное и неоптимальное действие, близкое к вандализму. Но с учётом ПДН будем считать это небрежностью. Большая просьба проверять свои действия хотя бы в качественном контенте. - DZ - 22:24, 13 апреля 2022 (UTC)
  • (КР)Он, как я понимаю, имеет в виду какую-то чушь в сноске у даты рождения, а я от себя добавлю насчёт переноса шаблона ФИО: он, равно как и другие подобные шаблоны, должен стоять впереди карточки, иначе получается некорректное отображение в мобильной версии. И вообще бурная деятельность по переводу правильно заполненных карточек на Викиданные неконсенсусна, уже 100500 раз про это говорилось. --217.118.92.65 22:36, 13 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Отмена правки вполне обоснованна. Во-первых, как уже многократно признавалось, нет консенсуса на утаскивание информации из ру-Вики на ВД. Во-вторых, для ИС/ХС консенсусной считается версия на момент избрания. В-третьих, результатом указанной правки была не только потеря точной даты рождения, но и менее точная категоризация по месту смерти: Британская Колумбия вместо Виктория (Британская Колумбия). Вандализма нет, но неконсенсусность и небрежность налицо. — Adavyd (обс.) 11:40, 14 апреля 2022 (UTC)

  • Оформил как итог, незачем тут всем время терять. — @ → SAV © 06:41, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Обсуждать тут действительно нечего, но итогом это не может быть ввиду непонятных рассуждений о консенсусе, не основанных ни на исходном вопросе (он касался только описания правки, а не отмены), ни на правилах (консенсус может меняться), ни на действиях самого автора реплики в указанной статье. --217.118.92.65 10:23, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Прекратите раскачивать ситуацию на ровном месте. Речь идет о статусной статье, в отношении которой (точнее, «которых») вполне сложился консенсус о непереносе карточных параметров на Викиданные. Остальное есть в истории правок. Кстати, участница, начавшая данную тему, не сделала ни одной правки после этого. Я не понял, что должен иллюстрировать пример моих правок. Я эту статью создал в 2015 году, потом довёл до статуса и, смею надеяться, из участников данного обсуждения более всех в теме, что написано в АИ по её предмету, и что должно отражаться в элементах оформления. В статусных статьях как раз такая история является типичной.— Dmartyn80 (обс.) 14:10, 16 апреля 2022 (UTC)
        • О Ваших правках вообще речь не шла. Проехали, в общем; поставил мелкий шрифт на свою предыдущую реплику. --217.118.92.65 18:58, 16 апреля 2022 (UTC)

Две почти идентичные ипостасии: это действительно нужно именно так?[править код]

  1. Проект:Белоруссия/Красные ссылки
  2. Портал:Белоруссия/Красные ссылки

Нетрудно для обоих ипостасий провести обновление списков — но нужно ли? Может, это лучше КОБ? --AndreiK (обс.) 17:55, 13 апреля 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Есть версия, что не с одной Белоруссией такие приключения… --AndreiK (обс.) 17:57, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Скорее всего, не только. А что у нас первично, портал или проект - в смысле, каую страницу из двух делать перенаправлением? Deinocheirus (обс.) 18:01, 13 апреля 2022 (UTC)
      • Правильный вопрос, своевременный. Не знаю: потому и спрашиваю. --AndreiK (обс.) 18:06, 13 апреля 2022 (UTC)
        • Думаю, что проект первичен, а портал в некотором смысле является "парадным входом" в проект. Хотя, хз. VladimirPF (обс.) 11:14, 14 апреля 2022 (UTC)
          • Считалось, что проект - это внутренняя кухня, для писателей, а портал - парадная зала, для читаталей. Красные ссылки, как рабочий материал, обычно в проекте. Optimizm (обс.) 18:07, 18 апреля 2022 (UTC)
            • Да, списки "красных ссылок" логично держать в "Проекте", а не на "Портале" (разве что участники координируются сразу вокруг "Портала", а "Проект не создан или заброшен").-- Kaganer (обс.) 21:05, 18 апреля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: они таки различаются: одно (которое «Проект») сугубо про топонимы инфраструктуру Белоруссии (районы, волости, НПы, станции, дороги, реки и т.д.); другое (Портал) «про всё на свете (награды, буквы, персоналии, скверы, альбомы, факультеты, гетто, депутаты, сериалы, битвы, медали, монеты, спорт...) — и про Белоруссию, кстати, тоже». --AndreiK (обс.) 18:01, 13 апреля 2022 (UTC)
  • У разных тематических блоков (Проект/Портал) очень разное соотношение этих частей. Где-то вообще есть что-то одно.
    На мой взгляд, идея "порталов" не сработала, и сейчас это скорее памятники культурного вики-наследия.-- Kaganer (обс.) 17:52, 18 апреля 2022 (UTC)
  • КОБ. Не понятна необходимость такого деления. — Geka b (обс.) 18:54, 18 апреля 2022 (UTC)

Привлекаю внимание к действиям меня[править код]

Есть категория Категория:Википедия:Списки красных ссылок, которые не правились в этом году. Сама формулировка намекает, что не править список больше года — не очень хорошо. Там (в этой категории) сейчас 34 включения. Час назад было 35. (Сгенерировать тулзой новый список => заменить старый => сменить дату => сохранить). Но, поскольку сие действо, кмк, попадает под ВП:МНОГОЕ, сперва согласую вопрос на ещё 34 правки здесь. (Можно/нельзя/можно,_но_нежелательно/и т.д.)--AndreiK (обс.) 17:42, 12 апреля 2022 (UTC)

  1. Портал:Собаки/Красные ссылки
  2. Портал:Собаки/Красные ссылки по алфавиту
--AndreiK (обс.) 15:18, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Трах! Бах! Система организации этих категорий -кем-то- изменилась; теперь вместо 26 остававшихся для доработки категорий, их стало 214 штук!!! --AndreiK (обс.) 15:35, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Слегка изучив и окончательно запутавшиcь. У нас есть:
  1. Категория:Википедия:Устаревшие списки красных ссылок — 256, находящихся в данной категории.
  2. Википедия:Устаревшие с прошлого года списки красных ссылок‎ (238: 238 с.)
  3. Википедия:Списки красных ссылок, которые не правились в этом году‎ (214: 214 с.)
Я откровенно не понимаю, в чём разница между «ссылками, которые не правились в этом году‎» и «ссылками, устаревшими с прошлого года». Нужна ли эта тщательность, — с разными цифрами во всех трёх строках? Может, оставить что-то одно, но более внятное? Блин, всего-то хотел три десятка списков поправить... --AndreiK (обс.) 15:45, 13 апреля 2022 (UTC)

Не конструктивные правки, статья Атака на титанов[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Статья Атака на титанов последнее время подвергается атакам любителей не конструктивных правок (последнюю я исправил сегодня, её внёс аноним). Авторы не конструктивных правок вносят вносят откровенную ложь, меняют смысл понятий на пошлый и т. д. Обращаю ваше внимание, что в последнее время этим занимаются анонимы. А потому возникает вопрос: не будет ли уместным защитить статью?

Впрочем, активные атаки на эту статью идут с перерывами ещё с прошлого года. Раньше были удаления массовые удаления текста с довольно слабым обоснованием, предъявление бесконечных претензий от участника Ивпенчук, а теперь происходит то, что я описал выше. С прошлого года (с перерывами) происходят такие атаки, только в последнее время этим занимаются анонимы (если это не тот самый Ивпенчук решил действовать анонимно. Уч. Ивпенчук отзовитесь, вы ли действуете анонимно?-- ЛоЧеКоЕмБа (обс.) 0:10, 13 апреля 2022 (UTC)

Спам сносками[править код]

См. также: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/02 § Что это может быть? и Википедия:Проверка участников/Подозрения на пиар-группу

Похоже, что возобновились спамеры, прячущие ссылки на сайты в сносках. Они добавляют в статью машперевод, а в нём уже прячут ссылки, либо просто добавляют спам-ссылки в статьи (правка, правка). Бывает так, что к утверждениям «от балды» добавляются источники (в статью об офисном пакете добавляется ссылка на статью в American Society of Agricultural and Biological Engineers, в статью про веб-сайт добавляется ссылка на публикацию 1932 года). Radmir Far (обс.) 17:29, 6 апреля 2022 (UTC)

Практика стирать никнейм редактора в статьях о войне с Украиной[править код]

Лично меня (и думаю любого человека, который не испытывает чувства опасности от редактирования всех этих статей) это раздражает. Ну если я например сделал правку такого характера, то кого это может задеть? Я не хочу иметь абсолютно никакого отношения к паранойе тех людей, которые решили ввести такую спорную и некрасивую практику. Предлагаю покончить с ней и заменить её на нечто более адекватное. Например если человек хочет, чтобы его правки в этих статьях скрывались, пусть напишет об этом администраторам. В конце концов, с каких пор Википедия взяла на себя обязательство обеспечивать чью-то безопасность? Ни один другой сервис (вроде Ютуба или ВКонтакте) не занимается ничем подобным. То что такое практикуется на Википедии создаёт лишь чувство безнаказанности, что приводит к появлению ненейтрального мусора в статьях, и ничего больше. Достаточно лишь соблюдать базовые правила (ВП:СОВР и ВП:НТЗ) и даже гипотетической опасности попасть под закон о дискредитации вооружённых сил не будет, поэтому такими действиями Википедия обеспечивает безопасность тех, кто нарушает её собственные правила. Не говоря о том, что даже в теории шанс того, что случайного участника отследят и подвергнут наказанию за правки в Википедии (даже в стиле того мусора, который я привёл) крайне мал и не может привести к судебным искам (ВП:Отказ от ответственности) — UnWikipedian (обс.) 04:43, 6 апреля 2022 (UTC).

  • Ни один другой сервис (вроде Ютуба или ВКонтакте) не занимается ничем подобным. - Вы ими не пользуетесь? Вообще-то после серии дел за посты в ВК эта соцсеть ввела возможность ограничения доступа к своей странице. Kamolan (обс.) 05:39, 6 апреля 2022 (UTC)
    • Я сказал "не занимается ничем подобным", то есть даже если кто-то ввёл возможность ограничить доступ к своей странице это именно возможность, а не правило удалять никнейм, которое распространяется на всех без права выбора. Во-вторых не понимаю в принципе о чём вы, сделать приватной страницу и кинуть в чс можно было ещё давным-давно, если ввели какую-то новую функцию ограничения доступа к странице, то она просто дублирует то, что имеется уже давным-давно — UnWikipedian (обс.) 22:29, 6 апреля 2022 (UTC).
  • даже в теории шанс того, что случайного участника отследят и подвергнут наказанию за правки в Википедии (даже в стиле того мусора, который я привёл) крайне мал; даже гипотетической опасности попасть под закон о дискредитации вооружённых сил не будет — Вы, полагаю, пропустили подтверждённый случай задержания одного участника, активно работавшего над данной статьёй. — Homoatrox. 05:40, 6 апреля 2022 (UTC)
    • Арестовали не одного, а как минимум двух участников. И также не следует забывать массовые попытки деанонимизации и запугивания участников Википедии. -- Q-bit array (обс.) 07:38, 6 апреля 2022 (UTC)
    • Не пропустил. Очень редкий случай, я же не сказал что вероятности нет, я сказал, что она крайне мала. Судят его по белорусскому законодательству, а не по нарушению закона о фейках, то есть не стоит раньше времени железно притягивать одно к другому — UnWikipedian (обс.) 22:29, 6 апреля 2022 (UTC).
  • И под "дискредитацией" в законе понимается противоречие заявлениям Минобороны РФ, так что соблюдение НТЗ, строго говоря, является нарушением этого закона. Kamolan (обс.) 05:47, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Мне вот интереснее, насколько эта практика соответствует требованиям лицензии CC BY-SA, под которой де-юре публикуются правки. Согласно условиям использования под атрибуцией подразумевается наличие имени автора правки на странице истории статьи, но в данном случае выходит, что имя нигде не упоминается и условие об атрибуции не соблюдается. — Водолаз (обс.) 07:27, 6 апреля 2022 (UTC)
    • Физическая неприкосновенность и свобода (в смысле нахождения не в тюрьме) имеют приоритет по сравнению с авторскими правами. Скрытие авторства правок в статьях, за которые может «прилететь» от властей РФ и РБ, было одобрено Фондом Викимедиа. -- Q-bit array (обс.) 07:41, 6 апреля 2022 (UTC)
    • Я думаю, что мы всё раскроем, когда угроза физической безопасности людей исчезнет. Это несложно. — Le Loy 09:58, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Если Вы готовы редактировать так открыто, то могу только пожать Вам руку. К сожалению, никакая не паранойя. Даже если вы находитесь в полностью безопасных странах и никогда их не покинете (не поедете даже в союзную Армению или формально нейтральный Дубай, не прекратится виза или ВНЖ...), то давать лишний повод гадалкам и вычислителям "А чего это у этих скрыто, у этих нет" не нужно. Участники, которые хотят править, знают или имеют возможность узнать, что их имена скрывают — Данаран (обс.) 18:52, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Кратко по тезисам: 1) в условиях, когда несколько человек уже задержано и им шьётся уголовное дело, полагаю, нам слегка не до того, что практика скрытия ников кого-то раздражает; 2) чтобы не попасть под дискредитацию ВС РФ, необходимо использовать лишь источники, транслирующие данные, предоставляемые Минобороны, что идёт вразрез с ВЕС. 5.165.133.14 21:28, 6 апреля 2022 (UTC)
    • "Войну нельзя называть войной" видимо трансформировалось в "нельзя говорить о войне", что одно жирнющий фейк, что второе. Есть же информация, что Марка задержали по белорусскому, а не по российскому законодательству — UnWikipedian (обс.) 22:33, 6 апреля 2022 (UTC).
      • Дело не только в названии. Например, возьмите статью про резню в Буче. Согласно ВП:ВЕС мы не можем проигнорировать весомое мнение о том, что она была и что её устроила российская армия, но трансляция такого мнения подводит нас под статью. 5.165.133.14 19:27, 7 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Топикстартер заблокирован на две недели в связи с троллингом; разъяснения по существу темы даны администратором Q-bit array выше. — Полиционер (обс.) 22:51, 6 апреля 2022 (UTC)

  • Вопрос к У:Полиционер: на каком основании к сугубо отстаиванию своей позиции был притянут ярлык "троллинг"? Пожалуйста, ссылку на конкретное положение/цитату/определение троллинга, которые бы убедительно подтвердили такую оценку.
ЗЫ. Любопытно, мой вопрос также будет заклеймён как троллинг? :\ 5.18.249.108 06:58, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Может быть, все-таки обдумать возможность НЕ скрывать вклад участников, которые однозначно заявили, что не хотят его скрывать? Ведь в википедии в принципе есть возможность анонимного редактирования, но есть и возможность регистрации, и выбор за участником; так и тут. А то принудительная анонимизация получается. Demetrius Talpa (обс.) 09:12, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Фактически лишняя работа. Кто из администраторов будет помнить, кого скрывать, кого нет? -- La loi et la justice (обс.) 12:17, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Так скрывается разве руками? Делается "белый список" на любой странице. В него записывают все желающие не скрываться. Ничего сложного, плюс пара строк кода. - DZ - 12:29, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Да. То есть давайте предварительно предоставим товарищу майору список подозреваемых, ага. Подозреваемым записываться самим, а то ведь ему, бедняге, и так тяжело — участников-то дофига, надо облегчить работу, пусть люди сами записываются. Виктор Корнеев (обс.) 17:22, 7 апреля 2022 (UTC)
          • Вы что-то путаете. Те, кто запишется в список, тот сам для себя решил, что товарищ майор ему не страшен. А всех остальных будут скрывать. Но пока скрытие ручное. Track13 о_0 20:03, 7 апреля 2022 (UTC)
            • То есть люди, рассказывающие о том, как на Западе свободу слова зажимают, почему-то не боятся, что за информацию, порочащую, ну скажем, ВСУ, за ними придет тамошний товарищ майор. При том, что и белорусские и российские уже приходят за их оппонентами. --Deinocheirus (обс.) 21:16, 7 апреля 2022 (UTC)
              • Я уверен, что за мной не придёт товарищ майор. Не потому, что я пишу "правильные" вещи, а потому что тут так не принято. Поэтому я запишусь в этот список, если он будет. Тогда моё имя не будет скрыто и посредникам будет проще.
                А имена остальных участников будут скрыты. Открытие моих правок по моему желанию это какая-то проблема? Track13 о_0 21:37, 7 апреля 2022 (UTC)
                • Я не про вас. В этой и параллельных темах были участники, доказывающие, что на Западе такой же зажим свободы слова, как в России. Вот о них я и писал: если якобы за невосторженный образ мыслей они могут пойти под суд на Западе, то почему они так настойчиво требуют, чтобы им не мешали себе на уголовное дело наговаривать? --Deinocheirus (обс.) 21:59, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Подобные "белые списки" в настоящее время не помогут работать над проектом. Только лишние проблемы на ровном месте из-за тех, кому сложно проявить минимальную солидарность с уже арестованными коллегами и с теми, кому угрожает такая перспектива. Грустный кофеин (обс.) 19:34, 7 апреля 2022 (UTC)
          • Вообще-то помогут. Это действительно несколько строк кода плюс контроль страницы исключений, чтобы не вписывали других. Зато посредники смогут видеть авторов хотя бы части правок без дополнительных телодвижений. Поверьте, это неудобно, смотреть скрытую историю правок. Причём тут солидарность я вообще не понимаю. В том, что предлагает коллега, каждый сам для себя решает — скрывать его правки или нет. И по умолчанию стоит скрытие. Track13 о_0 20:11, 7 апреля 2022 (UTC)
            • Контроль решается защитой до админов и внесением по личной просьбе. - DZ - 20:29, 7 апреля 2022 (UTC)
            • В Википедии беспрецедентная ситуация, когда сажают людей за правки в определённых статьях. Были приняты меры, чтобы этому хоть как-то, хоть немного помешать. И тут находятся участники, которые заявляют, нам это не нужно! Мы ни хотим. И я не вижу ни одной хорошей причины им так делать. А вот выглядит это плачевно со строны. Грустный кофеин (обс.) 20:46, 7 апреля 2022 (UTC)
              • @Грустный кофеин Вы, наверное, не так поняли предложение. Вы опасаетесь, что ваши правки могут быть причиной преследования оффвики — вы никуда себя не вносите — ваши правки скрываются, вам ничего не грозит. Это работает сейчас. Но я не боюсь преследования — я сам себя вношу себя в список — мои правки открыты — посредникам проще, если я устрою войну правок. Я не собираюсь за вас решать, нужно вам скрытие или нет, я решаю за себя, путём внесения своего имени в список. Track13 о_0 20:51, 7 апреля 2022 (UTC)
                • Мне кажется, что такие жесты - "я не хочу скрывать свои правки в статьях, за которые сейчас садят википедистов, потому что я... [нужно подставить" вносит лишний раздор и показывает, что проблемы одних - абсолютно не проблемы других. Депрессивный сигнал в тёмные времена. Грустный кофеин (обс.) 20:58, 7 апреля 2022 (UTC)
                  • По-моему, это и хороший сигнал - нас, тех, кто может писать вопреки вашим хотелкам, по нашим правилам, много, вы нас не достанете и мы продолжим. А проблемы Марка я понимаю и сопереживаю. Но это уже про жесты, я написал про исключительно практическую пользу нескрытия некоторых правок. Track13 о_0 21:06, 7 апреля 2022 (UTC)
                    • Не хотелось бы, чтобы кто-то занимался деанонимизацией авторов и инсинуациями. Повторюсь, также нечего давать пищу вычислителям и гадалкам. В паранойе тоже не нужно вольно или невольно подозревать других участников. Тем более, в Википедии, в отличие от Ютуба, свой аккаунт и вклад просто так удалить нельзя. Википедия не является социальной сетью. Тем более, некоторые участники могут недооценивать опасность, ошибочно считая, что даже гипотетически не подвергнуться преследованиям. — Данаран (обс.) 21:56, 7 апреля 2022 (UTC)
                      • Именно поэтому скрытие автоматические, а открытие только по запросу участника. Мне вот опасаться нечего, зачем мне затруднять работу посредников? Track13 о_0 21:59, 7 апреля 2022 (UTC)
                        • Моё скромное мнение заключается в том, что, пока посредники не сообщают, что их работа оказывается затруднена, не стоит превентивно облегчать их труд. — Le Loy 23:19, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Лол, тогда уж следует применять эту же логику изначально — не стоит превентивно "заботиться о безопасности" тех, кто этого не просит, и более того, не хочет, и ещё более того, когда это их раздражает. И вообще, в данном конкретном вопросе я наблюдаю проявление общей антироссийской инфовойны - на википедийных полях. По факту: арестовали то ли 1, то ли 2 чел., причём неизвестны а)ни причины (я пока не знаю, что именно они писали; и что-т мне подсказывает, что это вполне могут быть откровенно подстатейные вещи, причём для многих стран, напр. - по факту - Латвии; а может, дело там и не ограничивается википедией вообще), б)ни последствия (возможно их уже и отпустили). И (традиционная) наблюдаемая здесь реакция: "А-а-а, шеф, усё пропало! Кровавая гэбня вновь развернула масштабные сталинские репрессии! Срочно спасай совесть нации (оппозицию)!" Я извиняюсь за некоторый гиперболайз в частности, и вообще за это лирическое отступление в целом (хоть и не мною такое был начато) :\ 5.18.249.108 09:49, 8 апреля 2022 (UTC)
    • Вместо спекуляций можно прочесть статьи Перников, Павел Александрович и Бернштейн, Марк Израйлевич, там вся интересующая вас информация есть, включая правки, за которые Перникова посадили на два года. — Le Loy 07:50, 9 апреля 2022 (UTC)
      • Мне даже не было известно, "кто такой этот патерпевший". Ок, спасибо за подсказку. И да, мои "спекуляции" в основном оказались верны. 5.18.159.105 09:26, 9 апреля 2022 (UTC)
        • Напротив, вы не угадали ни в одном пункте. Количество человек чётко и хорошо известно, их имена тоже. Писали они всё по правилам проекта. Последствия хорошо известны, и они чудовищны: одного посадили на два года в тюрьму, второго судят с прицелом на тюрьму. — Le Loy 03:16, 11 апреля 2022 (UTC)
          • Раз тут зашло дело о белых списках, вставлю свои 5 копеек.
            Я не против списков, но для начала стоит решить такую проблему:
            В статье про ВВП правки скрывает бот Ле Лоя.
            Вот только задержка (у последних) почему-то равна суткам, а не секундам.
            Во многих статьях правки скрывают админы, а не бот.
            Если это поправить во всех статьях, то можно задуматься и о списке.
            Плюс нужен аналог ЗКАБ, где любой может оставить заявку на добавление страницы на скрытие. Админ одобряет и заносит страницу в список для бота. ~~‍~~ Jaguar K · 07:13, 16 апреля 2022 (UTC)
            • Я легко внесу любые изменения в бота, изначально это была полностью моя одноразовая инцииатива, которую Фонд одобрил и предложил сделать регулярной. Всё, что они одобрят в дальнейшем, я сделаю. — Le Loy 12:36, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Консенсуса не видно, все-таки скажу, что когда я этот разговор (возможно, зря) затевал, я не думал ни о том, что принудительная анонимность это именно антироссийская инфовойна, ни о том, что это знак солидарности (именно солидарности) с жертвами инфовойны, с арестованными, и я ни в том, ни в другом не уверен; я думал, что по факту сейчас есть две википедии: одна функционирует в обычном режиме, другая в режиме скрытия вклада. Может, нужно появляющееся предупреждение для редактора «Статья находится в режиме скрытия вклада (или как он называется); ваше имя пользователя (IP-адрес) будет скрыто из истории правок» (как о лицензии такое предупреждение есть). Или шаблон такой вешать на статью или ее страницу обсуждения. А список статей в режиме скрытия где-то есть? (А то я смотрю, в одних статьях о боях скрывается, в других нет). — Что касается прекрасной мысли «когда все кончится, мы все откроем» — здорово, но откуда известно, что оно кончится? Когда в Израиле все кончится? Demetrius Talpa (обс.) 22:02, 8 апреля 2022 (UTC)
Поясню замечание об инфовойне. Она включает в себя не только изначальные, сознательные вбросы определённых идей/настроений, но также и дальнейшую трансляцию таковых идей/настроений - в т.ч. и, что называется, без задней мысли. Поэтому да, "между землёй и небом война - где бы ты ни был, и что б ты ни делал". Другими словами, инфовойна - объективная реальность (как там - вне зависимости..., и со всеми вытекающими). На этом лирическое отступление закончено (надеюсь:)). 5.18.159.105 04:08, 9 апреля 2022 (UTC)

Проверить правки на соответствие ВП:БИО[править код]

А можно проверить вот такие правки [17] на соответствие ВП:БИО о живущей персоне? Нет ли в них попыток (неверной) деанонимизации? Manyareasexpert (обс.) 18:24, 5 апреля 2022 (UTC)

  • ВП:СОВР, Вы хотите сказать. Если имеется в виду «настоящая фамилия», то да, в источнике нет такой дефиниции. «Настоящая» (то есть по паспорту) сейчас, как я понимаю, как раз Маркус. В то же время само по себе тождество Великжанина и Ананьева, судя по упоминаниям в сети, вроде бы известный факт. --188.65.245.87 19:11, 5 апреля 2022 (UTC)

Участник:Kalirnr[править код]

Обращаю внимание на вандальную правку данного участника в статье Останин, Борис Владимирович.Это единственная правка данного участника, его надо заблокировать!109.252.212.73 09:40, 5 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Вандал обессрочен. Джекалоп (обс.) 09:43, 5 апреля 2022 (UTC)

Любовь и тайны Сансет Бич[править код]

Статья в заголовке, а также плохо переведенные и содержащие массу малозначимых деталей связные статьи: Список актеров и персонажей телесериала «Любовь и тайны Сансет Бич», Мег Каммингс, Вирджиния Харрисон, Бетт Катценказракхи, Энни Дуглас Ричардс, Грегори Ричардс, Оливия Блейк, Шон Ричардс, Антонио Торрес (персонаж), Тим Трумэн постоянно подвергаются фанатским набегам и разрослись до невероятных размеров. Статьи явно нуждаются как минимум в переработке или удалении, но я, право, не знаю с чего подступиться.— Dubrovin S. (обс.) 14:35, 4 апреля 2022 (UTC)

Тема в ТАК[править код]

Уважаемые члены сообщества, информирую Вас о формировании мной заявки в ТАК: Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР. Если кто-то хотел бы выступить третейскими посредниками по заявке, прошу присоединяться. N.N. (обс.) 10:46, 4 апреля 2022 (UTC)

  • «Третейский АК может быть созван при наличии у конфликта двух явно выраженных сторон, готовых к рассмотрению их конфликта в третейском АК». коллега, в данном случае вторая сторона — посредники УКР? если да, они готовы к рассмотрению конфликта в ТАК? — Halcyon5 (обс.) 13:51, 4 апреля 2022 (UTC)

Посредничество УКР не против рассмотрения заявки в ТАК[править код]

[18] — Представитель посредничества УКР Алексей Копылов: «Посредники не против рассмотрения этой заявки в ТАК. Желающие быть третейскими арбитрами могут написать об этом на странице заявки». N.N. (обс.) 06:46, 7 апреля 2022 (UTC)

Изменение текста заголовков в источниках[править код]

Здравствуйте, коллеги. Хотел узнать если мы вправе менять заголовки источников в ссылках коли они нам не нравятся на текст по нашему усмотрению, или должны использовать текст заголовка в источнике, чтобы не было орисса? А если в заголовке написаны плохие слова, можно ли их заменять? (На всякий случай вот пример о чем речь и пинг ув. коллеге.) С уважением, Олег Ю. 13:49, 3 апреля 2022 (UTC

Думаю, что нет, так делать нельзя. Отсылка к НТЗ, которой участник пытается оправдывать изменения заголовков, невалидна, НТЗ там упоминается в контексте ранжирования ссылок. По такой логике можно и до переписывания самих источников дойти - берём ненейтральный источник, превращаем в нейтральльный и используем, ну а что, у нас же НТЗ. 5.165.133.14 14:25, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Мне тоже очень не нравятся эти слова, но согласен с коллегой выше — менять к сожалению нельзя. С уважением, Valmin (обс.) 15:06, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Библиографические описания требуют сохранения точного названия. Его изменение - это как минимум нарушение ВП:ОРИСС, как максимум - ВП:МИСТ и сознательный подлог. Достаточно серьезное нарушение правил. Если продолжит, я думаю надо подавать на ЗКА для блокировки. — Аномандер Рейк (обс.) 15:18, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Правило ВП:НТЗ не означает, что в Википедии в принципе нельзя употреблять ненейтральные или эмоциально окрашенные слова. Ибо когда мы дословно цитируем источники, мы ведь слова не меняем. А названия заголовков в источниках — это тоже цитаты. И вообще нейтральность относится только к изложению этих источников в Википедии, а не к ним самим. Cozy Glow (обс.) 15:59, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Изменения заголовка источника — это подлог. Естественно, так делать нельзя. M0d3M (обс.) 16:03, 3 апреля 2022 (UTC)
  • В таком виде это подлог. В принципе, можно было бы договориться в каких-то случаях вообще не использовать заголовки, заменяя их чем-то, что никак за заголовок не примешь (например: Сообщение о <таком-то событии>) — но об этом лучше договариваться не в рамках конкретной статьи, а в рамках посредничества в целом. NBS (обс.) 16:47, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Простите, если возможно не в тему, но если у новостей такие заголовки, разве допустимо их использовать с тз укр/faq (первый я так понимаю, украинский источник)? ~~‍~~ Jaguar K · 16:59, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Это как раз в тему. Не нужны такие источники ни с какой стороны. Хотя если уж используем по причине, скрытой от меня, то и менять не нужно. Track13 о_0 17:55, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Почему нельзя было найти другой источник? Нельзя менять информацию в источнике. НТЗ относится к содержанию статьи. Источники могут нарушать НТЗ. Alexander Mayorov (обс.) 17:12, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Подлог, отягощённый войной правок. Sneeuwschaap (обс.) 18:01, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Источники с подобными заголовками никак не могут быть авторитетными. Заголовки менять не надо, в данном случае надо менять источники. — Викидим (обс.) 03:46, 5 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Заголовки менять нельзя. Это как цитаты. Но само наличие "плохих слов" намекает, что нужно задать вопрос о нейтральности источника. В этом конкретном случае см. ВП:УКР-СМИ. — Алексей Копылов 03:57, 5 апреля 2022 (UTC)

Игнорирование страницы обсужения, обвинение в «троллинге»[править код]

Перенесено со страницы ВП:Форум/Общий.

Хочу обратить ваше внимание на то, что ряд участников[19][20] игнорируют обсуждение статьи Энергодар (Обсуждение:Энергодар#Бои во время войны 2022 года) и войной правок восстанавливают неконсенсусную версию. [21] При вынесении предупреждения о недопустимости войн правок, один из участников делает обвинение в «троллинге». — 82.132.225.82 10:23, 3 апреля 2022 (UTC)

  • Как же ничего нет? Вверху указана вики-ссылка на тему на странице обсуждения. Анонимный редактор и начал обсуждение, однако вы и другие его игнорируете. Также, согласно ВП:КММ, обсуждение следовало начинать тем, кто внес новые изменения (новые измения здесь не откат анононима, а внесенный пассаж о недавних событиях). — 82.132.213.137 08:52, 6 апреля 2022 (UTC)

Внимание! (очередное 1 апреля)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Попрошу минуточку вашего внимания! Более подробно тут -- Megitsune-chan [✎︎] 11:45, 1 апреля 2022 (UTC)

:-)— Dmartyn80 (обс.) 12:33, 1 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Ладно, признаю, не очень удачная шутка. Закрыто. -- Megitsune-chan [✎︎] 15:41, 1 апреля 2022 (UTC)

Всем итогам итог![править код]

:) Я улыбнулась )) ~Fleur-de-farine 15:51, 1 апреля 2022 (UTC)

Итог итога[править код]

По принятым завтра новым правилам страница подлежит немедленному статусу избранной. Nastya K (обс.) 16:21, 1 апреля 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2022/04&oldid=129928913