Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Погибшие в автомобильных катастрофах в СССР[править код]

Сейчас все они, насколько понимаю, находятся в корне Категория:Погибшие в автомобильных катастрофах. Что с ними делать?

  1. Оставить как есть.
  2. Категоризовать в Категория:Погибшие в автомобильных катастрофах в СССР
  3. Категоризовать в категории, соответствующие нынешним государствам — например, погибших на территории РСФСР — в Категория:Погибшие в автомобильных катастрофах в России. — Schrike (обс.) 19:46, 30 ноября 2018 (UTC)

Значимость писателя[править код]

Не хочу нести на КУ, может это очевидный случай, но я не понимаю. Есть такая статья — Поротников, Виктор Петрович, в ней список книг с тиражами.

Пункт 1.1 ВП:ПИСАТЕЛИ говорит, что «тираж книг может служить критерием известности». Но какой должен быть тираж — не написано. 3000 достаточно? Или надо 30000? Да и вообще, имея достаточное количество денег, можно напечатать что угодно любым тиражом, неужели это автоматом делает человека значимым? Землеройкин (обс.) 14:12, 30 ноября 2018 (UTC)

  • Задайте вопрос на форуме правил. Вроде как давным-давно тиражный критерий отменили. По крайней мере, единственным критерием значимости тираж в наши дни служить уже не может. А вот для персонажей прошлого — история будет другой. --Dmartyn80 (обс.) 14:46, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Тиражный критерий для писателей давно отменили, за полной его бессмысленностью (и раньше, и сейчас). В правилах тираж фигурирует только если имеется некая сертификация (например такая) по объему тиража. В том, что касается музыкальной продукции, имеется ввиду тираж _продаж_, а не число напечатанных дисков. Так что в правиле (ВП:ПИСАТЕЛИ) явно следует исправить формулировку и не смешивать писателей и музыкантов. - Saidaziz (обс.) 17:43, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Чего это они вдруг нерелевантные? Тем более что это мои возражения :) Главное в них, что «таким итогом мы перемещаем изрядную массу википедийных страниц в "серую зону", что само по себе нехорошо». И время показало, что да, действительно ряд статей был удалён в результате отмены тиражного критерия. В том числе таких, которые удалять, м.б., и не стоило. Итог в принципе логичный, но не сбалансированный, ничего не осталось взамен. При этом отсутствие тиражного критерия (ну нет ведь худа без добра) позволяет спокойно удалять объективно незначимое: вот, например, не далее чем вчера я удалил на КУ статью о писателе, которая прежде была оставлена по тиражному критерию. О конкретном же Поротникове в самом деле информация, помимо библиографии, не отыскивается. 91.79 (обс.) 00:30, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Нет АИ (найденных, о существующих в природе Бог ведает) — нет статьи; да, это так. Но вопрос значимости лежит в другой плоскости. И футболист, сыгравший раз в высшей лиге, значим; даже при полном отсутствии АИ, кроме статистических, статья остаётся. В идеале лучше стремиться к сбалансированности критериев значимости для персон разных видов деятельности. (Тут я пытаюсь объяснить свои возражения к тому итогу, который считаю, повторю, в целом логичным. Они связаны с контекстом обсуждения, репликами, прозвучавшими в его процессе.) 91.79 (обс.) 17:33, 1 декабря 2018 (UTC)

Вывести страницу из инкубатора[править код]

Подскажите, что нужно сделать, чтобы вывести страницу из "Инкубатора"? Вот страница: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Национальная_система_бронирования_(НСБ)

  • Для начала - внимательно подумать над правилом ВП:ЧНЯВ. Особенно в частях "Википедия - не место для рекламы и пиара", "не каталог", "не справочник", "не хостинг". Соответственно, убрать из статьи то, что может выглядеть нарушением этих положений. (Именно "может выглядеть", а не "является по Вашему личному мнению"). --Grig_siren (обс.) 08:39, 30 ноября 2018 (UTC)

Ссылка на еженедельник[править код]

Начнём с простого вопроса. Хочу с помощью Шаблон:Статья сослаться на статью из этого выпуска МК. Как я должен заполнить параметры «год», «месяц» и «число»? Сидик из ПТУ (обс.) 13:58, 29 ноября 2018 (UTC)

  • Можно вообще не заполнять месяц и число. Год и номер вполне достаточно (а ещё лучше на МК вообще не ссылаться ;)) --Deinocheirus (обс.) 14:07, 29 ноября 2018 (UTC)
    • Можно и без лишних размышлений просто голый URL кинуть. Однако хотелось бы иметь вопрос проработанным. Я не просто так спрашиваю, по мере прохождения квеста станет понятно, почему. Сидик из ПТУ (обс.) 14:17, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Рубль захлебнулся в волнах санкций // МК. — 2018. — 10—16 августа. — ɪ 15:29, 29 ноября 2018 (UTC)
    • OK, а теперь я хочу сослаться на статью из этого выпуска. Сидик из ПТУ (обс.) 15:41, 29 ноября 2018 (UTC)
      • А шлюхи кто? // МК. — 2018. — 29 июня — 5 июля. — ɪ 16:24, 29 ноября 2018 (UTC)
        • Ну, и на закуску — на этот выпуск надо сослаться. Сидик из ПТУ (обс.) 16:43, 29 ноября 2018 (UTC)
          • Хуже:

            Футбол. — 2013—2014. — 27 декабря — 3 января.

            Лучше:

            Футбол. — 2013. — 27 декабря. — Дата на обл.: 27 декабря 2013 — 3 января 2014.

            ISBD (3.3.4.1, 3.3.4.6) допускает:

            Футбол. — № 2790 (27 декабря 2013 [№ 52] — 3 января 2014).

            В этом случае якорь для {{sfn}} удобнее создать с помощью шаблона {{h}}. — ɪ 17:50, 29 ноября 2018 (UTC)
            • Неплохо. Может быть, имеет смысл добавить в шаблон параметры «число2», «месяц2» и «год2»? Сидик из ПТУ (обс.) 17:55, 29 ноября 2018 (UTC)
              • Диапазоны лет, дат и номеров в разнородной записи дают слишком много вариантов, не поддающихся строгой формализации. Но для простейших случаев (два числа, два месяца, два года без чисел и месяцев) — вполне можно. — ɪ 18:24, 29 ноября 2018 (UTC)
              • Надо один параметр для свободного текста. Vcohen (обс.) 18:32, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Я бы начал с совета не ссылаться на МК вообще никак. Фил Вечеровский (обс.) 18:04, 29 ноября 2018 (UTC)

Превышен допустимый размер включаемых шаблонов[править код]

Что означает попадание черновика Участник:Анатолич1/Список округов США в категорию К:Страницы, для которых превышен допустимый размер включаемых шаблонов? Часть шаблонов в нижней части страницы пришли в отвратительный вид. Как это исправить? --Анатолич1 (обс.) 09:14, 28 ноября 2018 (UTC)

  • Это в первую очередь означает, что создаваемый Вами список получился слишком большим и выходит за ограничения, установленные движком сайта. И надо думать о том, как этот список сократить. --Grig_siren (обс.) 09:17, 28 ноября 2018 (UTC)
    Печально. В en-WP этот список вместился, у нас ограничение 2 Мб, я почитал, думал получится оформить его целиком. Вся суть этого списка, чтобы он был целиком, монолитом, чтоб можно было сортировать по столбцам и сравнивать весь массив информации. Разбивка, например, по первым буквам уничтожит всю его суть. Неужели я зря 4 месяца работал... --Анатолич1 (обс.) 09:22, 28 ноября 2018 (UTC)
    Спасибо, коллега всё быстренько убрал, вроде ошибки исчезли. Ладно, красотой пожертвуем. --Анатолич1 (обс.) 09:40, 28 ноября 2018 (UTC)

Как в статье оформить одну страницу из файла ПДФ?[править код]

Подскажите, возможно ли в статье в качестве иллюстрации показать одну страничку из большого файла: вот эту? Или её отдельно надо снова на Склад загрузить, чтобы как картинку использовать? Спасибо, --Gennady (обс.) 14:11, 26 ноября 2018 (UTC)

Статистика в ВП[править код]

Тема "Возможна ли в ВП накрутка посещаемости" тихо ушла в архив [1]. Это значит, что тема закрыта, никто не будет выходить на руководство ВП с предложением поставить нормальную программу сбора статистики? Я в этом, к сожалению, мало понимаю, но кто-то из специалистов мог бы выйти с конструктивным предложением, мне кажется. Нельзя острую проблему так просто хоронить. Извиняюсь за настойчивость.--Ozolina (обс.) 21:33, 25 ноября 2018 (UTC)

  • А какой в этом смысл? --kosun?!. 23:14, 25 ноября 2018 (UTC)
  • У этой проблемы нет простого решения. Данная программа для сбора статистики — должна быть сторонней. Википедия не может сама для себя объективно собрать статистику. А значит кому-то придется заплатить. И я стесняюсь спросить, «руководство ВП» — это кто такие? — Saidaziz (обс.) 04:42, 26 ноября 2018 (UTC)
    • Я не знаю, кто в ВП руководит программным обеспечением и платит за его покупку/разработку. Но наверняка же кто-то это делает, правда? Считайте это еще одним вопросом )))--Ozolina (обс.) 05:54, 26 ноября 2018 (UTC)
    • Сторонней ей быть не обязательно, достаточно уметь идентифицировать пользователей по фингерпринту+IP. Другой вопрос что этож надо запоминать эти самые фингерпринты, что плюс к расходам ресурсов (на сколько большой - другой вопрос). Zero Children (обс.) 06:30, 26 ноября 2018 (UTC)
      • Сторонней быть обязательно. Откуда уверенность, что эту статистику никто не «подкрутил». Внутри это сделать гораздо легче, чем снаружи. - Saidaziz (обс.) 07:25, 26 ноября 2018 (UTC)
        • Эээ... То есть мошеннический внешний сайт гораздо сложнее проворачивает мошенничества чем мошеннический скрипт в Википедии? Igel B TyMaHe (обс.) 07:43, 26 ноября 2018 (UTC)
          • Поэтому мы не будем брать «мошеннический внешний сайт». Закажем статистику у авторитетной внешней стороны. - Saidaziz (обс.) 08:51, 26 ноября 2018 (UTC)
        • Оттуда что вся эта аналитика для себя и делается. Зачем сайту обманывать самого себя? А подкрутить при желании так и так можно - пачку прокси в лапы, скрипт выдающий в цифровой отпечаток устройства рандомную фигню и вперед. Zero Children (обс.) 08:22, 26 ноября 2018 (UTC)
          • «Зачем сайту обманывать самого себя» — неважно зачем. Мне это неинтересно. Но при измерении «изнутри» — всегда будет этот риск. Потому и в википедии есть понятие «аффилированный источник». - Saidaziz (обс.) 08:51, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Вообще-то статистикой в Фонде занимается большая команда (странно, что никто на это не указал; вам было лучше идти с вопросом на техфорум). И неплохо занимается (вот такие отчёты публикует), просто задачи тщательно отслеживать посещаемость статей никто не ставит. С системой статистики тоже всё в порядке, статистика уникальных устройств (а не посещений) есть, только не для отдельных статей.
    > выходить на руководство ВП с предложением поставить нормальную программу сбора статистики
    Все предложения по умолчанию делаются через Фабрикатор. В тот момент, когда вы задавали вопрос, как раз шёл сбор предложений от сообществ в рамках ежегодного опроса, но вы опоздали — сейчас по ним уже идёт голосование. Также можно связаться с командой разработчиков по контактам, указанным на странице по первой ссылке. На Фабрикаторе я не нашёл ни одной задачи о том, чтобы собирать статистику по посещениям статей с уникальных устройств, хотя тоже недавно задумывался о такой проблеме. Но в целом я не наблюдал большого интереса к этой функциональности Википедии, и вряд ли на данном этапе кто-то предпринимает усилия по искажению этих данных. — Джек (обс.) 10:56, 26 ноября 2018 (UTC)
    • Контакты Analytics Engineering team даны здесь. Однако судя по текстам страниц, они считают текущее определение "просмотр страницы" лучше прошлого, а свою систему статистики - качественным результатом своей напряжённой работы. Поэтому выходить на них с пояснениями, что это не статистика, а черт-те что и сбоку бантик — с высокой вероятностью не найдёт их понимания. ;-) Продуктивнее подготовить и запустить RfC (request for comments) на мете. --Neolexx (обс.) 15:02, 26 ноября 2018 (UTC)
    • Saidaziz, никаких продуктов от сторонних разработчиков любой незапятнанной бизнес-репутацией в проекте быть не может в принципе. Из-за строжайших критериев проекта по приватности участников. По этой же причине, впрочем, я сильно сомневаюсь, что к текущей выдаче добавят что-либо сверху и собственными средствами. Информация, позволяющая идентифицировать индивидуальные просмотры, разумеется где-то записывается - это в том числе делает возможной работу чекюзеров кстати, они ни разу не чекъюзеры. Однако дать к ней централизованный доступ (пусть опосредованно через программу и только для обезличенной статистики) - с высокой вероятностью откажутся. --Neolexx (обс.) 15:02, 26 ноября 2018 (UTC)
    • @Ozolina: сообщество негативно реагирует на выражения типа "руководство ВП". Политкорректный :-) вариант вопроса - "кто в Фонде руководит программным обеспечением и платит за его покупку/разработку". Выше уже ответили. --Neolexx (обс.) 15:39, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Я в вопросах, кто чем занимается в ВП и какое у нее программное обеспечение, полный ноль. Не заинтересовала я этой проблемой никого, кто в этом понимает, - ну и ладно, пусть все будет как будет, а то получается, что мне больше всех надо ))). Всем большое спасибо за объяснение. --Ozolina (обс.) 19:13, 26 ноября 2018 (UTC)
    • Ну а местные техники, даже если заинтересуются, ничего сделать не смогут — решения-то принимают разработчики Фонда. Как я уже написал, у меня ненулевой интерес к этой проблеме, но недостаточный, чтобы связываться с ними и что-то активно предлагать. — Джек (обс.) 19:23, 26 ноября 2018 (UTC)

Лицензия фильмов «Мосфильма» на YouTube[править код]

Коллеги, я тут задумался: а не по лицензии Creative Commons CC BY ли на YouTube загружены в открытый доступ фильмы Мосфильма? То бишь, никто из вас не пытался делать скриншоты для статей прямо из видео мосфильмовских кинолент, и загружать их на викисклад? Соответствующий фак на Ютьюбе не даёт ответа на вопрос применительно к стороннему использованию, а только лишь описывает ситуации с использованием чужого контента в своих роликах. --Никита Воробьев (обс.) 10:39, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Ранее на Ютубе было под каждым роликом написано — «Стандартная лицензия YouTube» или «Лицензия Creative Commons». Сейчас перестали писать про стандартную и факт этот описан в условиях использования. То есть пока под роликом не будет надписи про «Creative Commons», то «по умолчанию» действуют стандартные условия. А они не подразумевают возможности свободного использования контента. --НоуФрост❄❄❄ 10:51, 25 ноября 2018 (UTC)

Frosty Boys[править код]

Удаление страниц Здравствуйте, я вчера создал статью “Frosty Boys”, но её удалили и сказали мне что она не имеет каких-то нужных фактов до того чтобы считаться важной. Но Frosty Boys это Творческое Объединение директором которого я являюсь и это очень популярное в Сибири Объединение и многие люди были возмущены удалением! — Эта реплика добавлена участником Andlertan (о • в) 00:33, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Пишите в ВП:ВУС. Не сюда. - DZ - 10:30, 24 ноября 2018 (UTC)

Вопрос[править код]

Не нашел что-то источников: в каком годы были введены всеобщие пенсии в Чили? --Vyacheslav84 (обс.) 11:33, 23 ноября 2018 (UTC)

Не путать[править код]

Господа, я возвращаюсь к вопросу, который уже когда-то задавал (но тогда внятного итога не вышло, потому что у меня не было достаточно внятных примеров). Вот три статьи:

Могу ли я создать для них дизамбиг? Или только длинной строчкой через {{о}} либо {{не путать}}? Vcohen (обс.) 10:44, 21 ноября 2018 (UTC)

Ссылка на geonames[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Географический#Ссылка на geonames. -- dima_st_bk 22:42, 20 ноября 2018 (UTC)

Для бота: 19:32, 20 ноября 2018 (UTC)

Обсуждение:Porsche Cayenne#деза[править код]

3,6 года работы, но такое впервые! Что мне делать? Помогите мне с этим анонимом! JP (обс) 15:23, 20 ноября 2018 (UTC)

Это вот сюда: ВП:ЗКА. Судя по стилю общения, обход бессрочки. Имеет смысл просто отменить все правки после первой же реплики.--Dmartyn80 (обс.) 15:38, 20 ноября 2018 (UTC)
Спасибо, уже обратился к админам! JP (обс) 05:21, 21 ноября 2018 (UTC)

Перемещение статьи из инкубатора[править код]

Добрый день. Вчера (19.11.2018) в инкубаторе разместила статью, затем направила на проверку. В настоящий момент никаких комментариев по статье нет, кроме приветствия. Подскажите, пожалуйста, как можно переместить статью из инкубатора в основной массив? или необходимы какие либо правки? Новичок2018 (обс.) 06:24, 20 ноября 2018 (UTC)

Тройная ссылка на ИС и ХС на заглавной[править код]

Коллеги, а зачем в анонсах ИС и ХС на заглавной присутствует сразу ТРИ ссылки на статью? Заголовок статьи, название статьи в преамбуле и кнопка "Читать"? мне кажется, что как минимум из преамбулы ссылку нужно убрать. --P.Fiŝo☺ 17:54, 19 ноября 2018 (UTC)

ВП:ПАТ[править код]

Соответствует ли это [2] п.3 ВП:ПАТС? -- dima_st_bk 12:47, 19 ноября 2018 (UTC)

  • По мне — нет. Из шести предложений как минимум три из-за машперевода либо искажены, либо вовсе непонятны. Лес (Lesson) 13:08, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Претензии уровня нечитаемости - это "обнаружен" и "этим? Фи, но это всего лишь два слова и при беглом осмотре они незаметны, а данные предложения вполне понятны, а остальное выглядит как перевод несколько небрежный, но удовлетворяющий ПАТСу, а никак не машинный.
    В общем, если патрулирующий не занимается массовым патрулированием подобного, а только иногда проскакивает, то всё нормально. Викизавр (обс.) 11:42, 21 ноября 2018 (UTC)

Один и тот же Бурнашев?[править код]

К статье Бурнашев, Владимир Петрович. В ЭСБЕ:

Бурнашев (Владимир Петрович) — литератор и дилетант-агроном; родился в 1809 году, умер в нищете в 1888 г. Много писал в «Северной Пчеле», «Отечественных Записках» и других изданиях 30-х и 40-х годов. В 1850-х годах Б. редактировал «Труды Императорского Вольного Экономического Общества». Ему принадлежат несколько очерков отдельных отраслей сельскохозяйственной промышленности в России. Он же первый пытался составить русский сельскохозяйственный словарь: «Опыт терминологического словаря сельского хозяйства» (СПб., 1844). Отметим также его интересные, но мало достоверные и полные сплетен «Воспоминания петербургского старожила» (в «Русском Вестнике», 1872 г.). Последний труд его — «Рассказы о народной войне 1812 г.» (изд. журнала «Досуг и Дело»).

В Лит. энциклопедии: «Бурнашев Владимир Петрович [1812–1888] (псевдоним — Виктор Бурьянов) — один из первых детских писателей-профессионалов. В 30–40-х гг. он занимал видное место в детской лит-ре...» и далее вообще без совпадений с текстом ЭСБЕ. [3]

В Словаре псевдонимов то же, что и в Лит. энциклопедии, без упоминаний научного творчества. [4]. Совпадают полное имя и год смерти, но не год рождения (правда, он трижды разный: 1809, 1810, 1812). При этом два непересекающихся описания творчества. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 19 ноября 2018 (UTC)

Сводная статистика активности[править код]

Есть ли сводный график активности крупнейших языковых разделов википедии с 2001 года по настоящее время? --Vyacheslav84 (обс.) 05:28, 19 ноября 2018 (UTC)

Чайка (театральная премия)[править код]

Коллеги, вопрос не про статью. Даёт ли значимость эта награда? --P.Fiŝo☺ 19:32, 16 ноября 2018 (UTC)

Desktop кластер[править код]

Что-нибудь известно в отрасли железа о размещении микропроцессоров на карточках, аналогичных карточкам PCI Express. Получается, на одной такой карточке можно разместить 4 процессора, а в компоновке Big Tower с жидким охлаждением может быть до 16 карточек.--Axon-x (обс.) 21:07, 14 ноября 2018 (UTC)

  • Здесь задают вопросы о Википедии и работе с ней, а не о компьютерном железе. Для вопросов о железе ищите специализированные сайты по железу и форумы на них. --Grig_siren (обс.) 21:12, 14 ноября 2018 (UTC)
Надо разыскать АИ по Десктоп-кластерам, подобным изображенным на фотографии статьи кластер, ведь эта компоновка вычислительных мощностей, очевидно, выгоднее современных серверных стоек с blade-серверами--Axon-x (обс.) 21:19, 14 ноября 2018 (UTC)
ведь эта компоновка вычислительных мощностей, очевидно, выгоднее ... - в задачу Википедии не входит выяснение вопроса о том, что выгоднее. И тем более в задачу Википедии не входит распространение ответа на этот вопрос на широкую публику. Кстати: коллега Axon-x, Вам уже не первый раз делают замечания за то, что Вы пытаетесь использовать Википедию и ресурсы Викисообщества совершенно нецелевым образом. Вроде бы даже Вас предупреждали о блокировке. Может, пора, наконец, понять, что Вы занимаетесь не тем, что здесь нужно. --Grig_siren (обс.) 21:42, 14 ноября 2018 (UTC)
Если речь идёт о какой-то статье, то вопросы по поиску АИ нужно обсуждать на её СО. А если просто так ради интереса - то Grig siren уже ответил. Alex Spade 12:34, 15 ноября 2018 (UTC)

Мой юзербокс[править код]

Добавил в свою подстраницу с юзербоксами шаблон про автопатрулируемого, но вылезла огромная чепуха, от которой надо избавиться! Как? JP (обс) 17:14, 14 ноября 2018 (UTC)

Надо добавить |, как в других случаях. — Vort (обс.) 17:59, 14 ноября 2018 (UTC)
Спасибо, протупил (я)! JP (обс) 18:20, 14 ноября 2018 (UTC)

Ссылки на фотоблоги[править код]

Насколько уместно в разделе «ссылки» указывать ссылки на фотоблоги, в том числе размещенные на LJ? Дело в том, что многими пресс-службами энергообъектов организовываются экскурсии для блоггеров и в результате публикуются довольно информативные галереи. Причем на официальных сайтах такого иллюстративного материала нет. Еще раз обращаю внимание на то, что речь не идет об использовании данных ссылок как АИ. — Orderic (обс.) 19:28, 13 ноября 2018 (UTC)

Не исправлять[править код]

В 15 статьях о гетто стоит закомментированная фраза орфрографическая ошибка внесена для технических нужд. Не исправлять! Однажды давно участник (уже бессрочник) их создал, и сразу её добавил. Как я понял, ошибка в том, что стоит 2 тире —. Действительно ли это нужно? В чём смысл, кто-нибудь знает? Все включения. X0stark69 (обс.) 16:10, 13 ноября 2018 (UTC)

  • Единственный технический смысл, который я вижу из правок Geruvin - помета типа МОЁ, так как копировал тексты из своей же монографии или монографий. Однако ему еще до бессрочки объяснили и про отсутствие здесь "своего", и про возможность любых добросовестных измемений любым участником, и про неотзывность вклада. На фоне чего это является на настоящее время откровенно неконструктивным элементом, не дающим убрать из Википедии безграмотность ради чьих-то хотелок без сколь-нибудь внятного обоснования. Строго говоря, я вообще считаю и обозначение срока существования гетто наподобие дат жизни человека (вокруг которого он и накрутил тире) стилистически неудачным (можно спокойно изменить на "Название Гетто — еврейское гетто, существовавшее с /дата 1/ по /дата 2/, место принудительного переселения..."), но это обсуждаемо. Tatewaki (обс.) 17:01, 13 ноября 2018 (UTC)

При вопросах...[править код]

Захожу я в архив своего обсуждения за 2015 год и сразу вижу «Добро пожаловать в Википедию», шаблон к этому, а в конце это: «При вопросах обращайтесь к участнику (такому-то)». Объясните мне, зачем мне обращаться к определённому участнику и нагружать его, если есть форум? И да, каждому новичку предлагается рандомный участник Википедии, то есть я тоже могу кому-то «выпасть»??? Jack Pomi (обс) 07:03, 13 ноября 2018 (UTC)

№ с пробелом или нет[править код]

Я не могу никак припомнить как правильно: бронекатер №13 (БК №13) или бронекатер № 13 (БК № 13). С пробелом или нет. Прошу учесть, что БК № это имя собственное для бронекатеров Волжской Военной флотилии участвовавших в Сталинградской битве. --P.Fiŝo☺ 10:46, 12 ноября 2018 (UTC)

Вертикальный шрифт[править код]

В вики предусмотрена возможность вертикального шрифта? Для компактности таблиц. — Nickel nitride (обс.) 09:25, 11 ноября 2018 (UTC)

Есть такой вот шаблон. Pticy uleteli (обс.) 10:11, 11 ноября 2018 (UTC)
Этот шаблон в заголовке таблицы ломает разметку. — Nickel nitride (обс.) 15:17, 11 ноября 2018 (UTC)
У меня отображется нормально:
Р
а
з
Д
в
а
1-1 2-1
2-1 2-2
Точки, правда глючат:
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
/Т/ч/к/.
Но таблица тут не при чём. — Vort (обс.) 16:03, 11 ноября 2018 (UTC)
Вот более качественный вариант:
Раз
Два
1-1 2-1
2-1 2-2
Но, боюсь, будут жалобы от пользователей старых браузеров. — Vort (обс.) 16:19, 11 ноября 2018 (UTC)
Выяснил почему ломалась разметка — по дефолту ставится граница между колонками в заголовке двумя воскл. знаками, а надо делать один. — Nickel nitride (обс.) 04:25, 12 ноября 2018 (UTC)
{| class="wikitable"
|-
! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка
|-
| Текст ячейки || Текст ячейки || Текст ячейки
|-
| Текст ячейки || Текст ячейки || Текст ячейки
|-
| Текст ячейки || Текст ячейки || Текст ячейки
|}

Список наблюдения. Есть предел?[править код]

Хочу добавить несколько статей, которых значительно улучшил, в свой список наблюдения. У меня уже примерно 600 созданных статей. Соответственно в моем списке наблюдения столько статей + их страницы обсуждения, а также другие (несколько десятков) статьи которых я добавил в свой список наблюдения. Не возникнет ли ошибок потом. Все ли правки будут отображаться в моем списке наблюдения? Есть ли какой нибудь предел, лимит или рекомендуемое количество на счёт этого? Akhemen (обс.) 18:04, 9 ноября 2018 (UTC)

  • Добавлять можно много, отображаться будет не всё + возможны глюки (поэтому лучше иногда делать копию своего списка наблюдения куда-то в надёжное место). — Vort (обс.) 18:16, 9 ноября 2018 (UTC)
    • Отображаться будет всё, просто срок назад, за который будет набираться нужное число изменений, будет всё более коротким. У меня 29к страниц, 1000 правок набирается часов за 16 (в зависимости от времени суток). MBH 20:55, 10 ноября 2018 (UTC)
  • помнится, участник с 20 тысячами статей в списке жаловался, что не может отредактировать их список как простую страницу. Может что с тех пор изменилось технически, но как приближенный ориентир - сгодится. ShinePhantom (обс) 18:45, 9 ноября 2018 (UTC)
  • У меня в СН 34 695 страниц (не считая СО), всё работает. Лес (Lesson) 19:48, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Было время, когда размер списка наблюдения был ограничен относительно небольшой величиной - что-то на тему 7-8 сотен страниц (без учета страниц обсуждения). Конкретную величину не помню, но помню, что до ограничения я дошел и из-за этого имел проблемы. С тех пор явно что-то изменилось - сейчас у меня в списке наблюдения почти 1100 страниц, и никаких проблем не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 21:23, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Техническая граница на практике не достижима. Практически же - стоит ли оно того? Retired electrician (обс.) 22:19, 9 ноября 2018 (UTC)
  • 2444 страницы, не считая страниц обсуждения. Вообще не думал, что есть ограничение. Igel B TyMaHe (обс.) 19:42, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Зачем все создаваемые страницы добавлять в СН?--Soul Train 21:56, 10 ноября 2018 (UTC)

Авторы статусных статей в других языковых проектах[править код]

Коллеги, ведутся ли подобные списки в других языковых проектах? В частности в английском. - Saidaziz (обс.) 07:08, 9 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Памятник культурного наследия Украины[править код]

Коллеги, подскажите пожалуйста, как установить корректно данный шаблон, например, в статью Дом Аладьиных. Где можно найти этот числовой номер? Спасибо. — Mitte27 / обс. 16:55, 8 ноября 2018 (UTC)

(РФ), (Россия) или (Российская Федерация)?[править код]

Как лучше писать пояснения при неоднозначностях? — Nickel nitride (обс.) 03:17, 7 ноября 2018 (UTC)

  • Дадим ссылку на предыдущее обсуждение, так ваш вопрос быстрее поймут. Землеройкин (обс.) 07:23, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Если есть неоднозначность с Российской империей, то (Российская Федерация), если нет, то (Россия). — Schrike (обс.) 07:40, 7 ноября 2018 (UTC)
  • РФ плохо стилистически. Если "Россия" оставляет неоднозначность Российская империя/современная Россия, то "Российская Федерация". Если участники хотят закрепить обозначение "Россия" при раскрытии неоднозначностей за современной Россие, следует прямо прописать это в правиле, потому что такой вариант не является общепринятым и интуитивным. Igel B TyMaHe (обс.) 08:02, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Хотелось бы жить всё таки в России или Российской Федерации, а не в Эрэфии. Кроме того, нередко такое сокращение просто является ошибкой, например, у Мин-во образования и науки Российской Федерации правильное сокращение Минобрнауки России, никак не Минобрнауки РФ. Alex Spade 20:39, 7 ноября 2018 (UTC)
  • я там писал, повторю здесь: Россия = Российская Федерация, Россия = Российская империя, но Российская Федерация ≠ Российская империя. В случае имеющихся субъектов с одинаковым названием, но разным значением - то уточнения должны быть в скобках (Российская Федерация) и (Российская империя), а страница с уточнением (Россия) должна содержать страницу разрешения неоднозначности. --Netelo (обс.) 08:50, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Страница неоднозначностей имеет смысл, когда читатель может набрать подобную конструкцию. Я сильно сомневаюсь, что он не удовлетворится вариантами до введения слова Россия, в частности, неоднозначностью без уточнений вообще. Для редактора такая неоднозначность создаст дополнительную проблему, так как из двух вариантов ссылки при редактировании статьи придется размышлять над тремя. Между РИ/РФ навигация осуществляется шаблоном {{О}}, тоже не нужна страница неоднозначностей. Igel B TyMaHe (обс.) 21:05, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Топикстартеру - в скобках уточнение; речь шла о неверно уточнении (Россия) применительно к в. формированию Российской Федерации. В статьях в качестве уточнения уже применены (РККА), (СССР). Как вариант, правила не запрещают (ВС РФ), либо (РФ). S.M.46 (обс.) 17:19, 9 ноября 2018 (UTC) Тем не менее, в наименованиях статей военной тематики лучше очевидно не сокращённое название. Окончательное мнение - за полное наименование (Российская Федерация) в уточнении; как в энвики «2nd Infantry Division (United Kingdom)». S.M.46 (обс.) 10:54, 10 ноября 2018 (UTC)

Возможна ли в ВП накрутка посещаемости?[править код]

Помогала собирать статистику для статьи С.В.Заграевского о посещаемости статей в ВП как показателе известности художников [8] и задумалась: а может ли такое быть, что некоторые в ВП искусственно накручивают посещаемость своих страниц? Фиксирует ли счетчик просмотров только уникальные посещения с разных IP, или если кто-то 1000 раз обновит страницу, то это отобразится как 1000 посещений? Или вообще были случаи накрутки ботами (правда, художники вряд ли на это способны)? Я, например, уверена, что прочитав статью Заграевского, многие коллеги начнут пытаться посещаемость накручивать, и надо понять, как с этим бороться, а то мы последний объективный показатель потеряем.--Ozolina (обс.) 07:09, 5 ноября 2018 (UTC)

  • Вот пример, поставивший меня в тупик ((( Художник и йог Сидерский, Андрей Владимирович. Если глянуть статистику за последние 20 дней (по умолчанию), то 600 просмотров. А если с начала августа, то больше 32000. И на графике видно: обычная посещаемость - пара десятков в день, и вдруг 14 августа - почти 30000. А на следующий день опять тишина. Как такое могло быть? Громкое пиар-мероприятие могло дать приращение максимум раза в два, и размазанное на несколько дней. --Ozolina (обс.) 07:38, 5 ноября 2018 (UTC)
  • Смотрите ниже, #Посещаемость статьи Мамонтов, Савва Иванович. Землеройкин (обс.) 08:04, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо, посмотрела. Проблема та же, но не столь острая и явная, как у Сидерского. И ответа на главный вопрос, возможна ли накрутка и какие были прецеденты, пока что нет.--Ozolina (обс.) 08:25, 5 ноября 2018 (UTC)
      • На эту статистику в принципе не надо ссылаться в серьёзных материалах. Какая-нибудь тест-программа (даже без злого умысла) может давать пики посещаемости. Отсутствие массовой посещаемости ещё можно таким образом показать, а вот делать далеко идущие выводы на пиковых значениях не следует. Лес (Lesson) 08:49, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Если, как написано в указанном обсуждении, "... Она [статистика] точно считает не «уникальных посетителей», а просто просмотры страниц ..." то "накрутка" в принципе возможна.
        Поэтому по-хорошему можно было бы ориентироваться лишь на средние значения посещаемости, а необъяснимые всплески вычитать (которые могут быть вызваны ботоактивностью или глюками самого движка сбора статистики). Насчет точно доказанных "прецедентов" не знаю, но, например, вот это "n:Русская Викитека — первая по посещаемости" с большой вероятностью является "фейковой новостью", так как вся фактура основана просто на всплеске в статистике, который при ближайшем рассмотрении скорее всего вызван "накруткой". [В Викитеке "накрутки" проще заметить, так как там средняя посещаемость у средней статьи, как правило, почти нулевая].
        Справедливости ради, некоторые всплески в посещаемости носят объективный характер и их можно объяснить временным изменением (возрастанием) интереса к теме соотв. статьи. -- Badger M. (обс.) 08:59, 5 ноября 2018 (UTC)
      • "возможна ли накрутка" - да, возможна. В текущем виде открытая статистика посещаемости даёт просто количество загрузок страницы. Можно просто тупо сидеть и давить F5 (перезагрузить страницу) для накрутки статистики. "какие были прецеденты" - проще и надёжнее не прецеденты искать, а создать новую страницу типа Википедия:Самая популярная страница проекта и скриптом накрутить её посещаемость до 100 000 просмотров. А потом с ней пойти на мету (как раз баннер мелькал о сборе предложений от участников) и предложить заменить текущее фуфло нормальной статистикой индивидуальных просмотров (индивидуальные IP, без учёта режимов редактирования). --Neolexx (обс.) 09:26, 5 ноября 2018 (UTC)
  • Возможна. Только кому и зачем это нужно? И не всё ли равно? --Erokhin (обс.) 09:30, 5 ноября 2018 (UTC)
    • "Только кому и зачем это нужно?" - "Самая популярная новость/статья/..." используется в целом ряде автогенерируемых списков. В ряде подпроектов (с ходу знаю как минимум один) этим определяется попадание в список на Заглавной странице. --Neolexx (обс.) 09:39, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Собственно разработчики и не скрывают, что текущая статистика ни о чём. При удалении бесполезного {{NUMBEROFVIEWS}} они сами же рекомендовали использовать сторонний ресурс, например, Google Analytics. Так как это требует вставки на страницу стороннего кода Javascript, рекомендация звучит как тонкая форма издёвки. --Neolexx (обс.) 09:53, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Я провела эксперимент: многократно обновила одну малопосещаемую страницу (сейчас не скажу, какую, чтобы не портить чистоту эксперимента), завтра погляжу сегодняшнюю посещаемость и отчитаюсь перед форумчанами. Теперь вопрос, кому и зачем нужно накручивать? Да любой медийной персоне это может понадобиться. Уверена, что после статьи Заграевского и многие художники этим займутся (если раньше не занимались) ((( Высказывалась очень здравая идея "отсекать" в статистике такие всплески, как у Сидерского, но я подозреваю, что там все же был сбой. Кто накручивает, накручивал бы понемногу ежедневно. Словом, проблема есть (((--Ozolina (обс.) 14:14, 5 ноября 2018 (UTC)
        • Ozolina, я забыл уточнить, что для чистоты эксперимента лучше не просто перегружать, а "перегрузить минуя кэш". На Chrome это Ctrl+F5 Если не лень, сделайте 50 таких перегрузок к уже сделанному числу.
        • Что касается Сидерского, то никакого сбоя там не было. 15 августа 2018 ему было накручено 29 388 просмотров. Из них 29 374 - из системы, идентифицированной как настольный компьютер. Подозреваю, что разница в 14 просмотров и есть реальная посещаемость страницы в тот день. Всё прочее - фейк, который в текущей системе статистики организовать проще, чем, извиняюсь, в бане пописать. Почему именно тогда? Точно неизвестно, но мысли есть.
        • Что меня слегка тревожит - что я не верю в некую природную криворукость и некомпетентность разработчиков. Они в целом своё дело хорошо знают. И если вместо умершего stats.grok.se у нас есть что есть - то вполне может быть не без причины. То есть может быть свой обжитый "биоценоз", в который мы своими настырными вопросами залезем. Но пока тихо, давайте продолжим опыты. --Neolexx (обс.) 14:59, 5 ноября 2018 (UTC)
          • Да что там тестировать, даже предварительные просмотры при редактировании включаются в число просмотров. Посмотрите любую свою статью в день создания. 83.219.136.5 17:57, 5 ноября 2018 (UTC)
  • Еще один пример. Википедия сама для себя не может быть авторитетным источником. Необходима статистика со стороны. - Saidaziz (обс.) 04:19, 6 ноября 2018 (UTC)
    • У вас есть рабочие варианты? (stats.grok.se давно "умер") --Neolexx (обс.) 09:32, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Заказать у Nielsen или кто этим занимается. Никто не говорил, что это просто/бесплатно. - Saidaziz (обс.) 09:38, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Для скромного начала стоило бы подать предложение о проблеме на мете. У нас недавно был баннер о сборе предложений, но сейчас он пропал и куда вёл, не знаю где посмотреть. Потому что есть у меня уверенность процентов на 99, что ответят в духе "ВП:НЕПОЛОМАНО". Точнее, что-нибудь "богоугодное" задвинут, типа это максимум публично открываемой информации, иначе возможны утечки по приватности участников и т.п. Но могу быть и излишне скептичен. --Neolexx (обс.) 09:48, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Ну никогда вы не угадаете, почему возникают эти выбросы. Просто пример из жизни. Недавно в УкрВики было аналогичное обсуждение - число просмотров одной статьи просто зашкалило. Мне было лень писать, что именно в эти дни мой ребёнок писал для школы реферат именно по этой теме. И все его одноклассники. И вообще все дети этого же возраста по всей стране - программа то одна для всех. Так википедисты и не узнали правду. И вы не узнаете, разве что случайно. --wanderer (обс.) 11:57, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Это явно не случай Сидерского, по нему рефераты дети по всей стране пока что не пишут ))) А у тех, по кому пишут, и так посещений очень много (Репин там, Айвазовский...)--Ozolina (обс.) 12:41, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Попробую выдать вот какое конструктивное предложение. ВП набирает авторитет, и все больше и больше людей делают на ее основе разные выводы, в т.ч. в области статистики. Значит, статистика должна быть объективной. Я в этом не спец, но знаю, что стандартная статистика посещения сайтов как-то ухитряется отслеживать уникальных посетителей и бороться с "накрутками". Что мешает такую статистику поставить в ВП? Давайте обратимся к руководству ВП, а инфоповодом может быть как раз статья академика о посещаемости статей в ВП как показателе известности художников [9]. --Ozolina (обс.) 12:41, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Да уж, Заграевский со своим исследованием попал к нам как кур в ощип... Насмехаться над ним, впрочем, грешно (если кто вдруг собрался). Меня поправят если ошибаюсь, но то что в проекте сотворили и обозвали "статистикой", не имеет аналогов ни в современном WWW, ни в его истории. Что люди в массе своей не в курсе такой нашей уникальности - ни в коем разе не их вина. --Neolexx (обс.) 13:55, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Как временное (и всё равно ненадёжное) решение в отдельных частных случаях, можно воспользоваться механизмом кэширования изображений с Викисклада. То есть неважно, сколько раз давил F5, картинка грузится только раз, если только вручную не чистишь кэш броузера. Поэтому у Сидерского вообще не было уникальных просмотров 10 августа: статистика. Днём раньше кто-то на страницу зашёл, а 10-го... закоротило клавиатуру или ещё что. А вот Кантора на вчерашнюю тестовую накрутку таким образом не перепроверишь. --Neolexx (обс.) 14:13, 6 ноября 2018 (UTC)
@Ozolina:, как уже отмечено выше, в случае с Сидерским наблюдается явный выброс технического рода (вряд ли даже накрутка). Такие выбросы можно отфильтровывать минимум 2 способами:
  1. Выкинуть по X% наибольших и наименьших дневных значений в статистике (например, по 5%)
  2. Сравнивая десктопную и мобильную статистику, выкинуть данные, которые различаются более, чем в k раз (например, в 5 раз)
В первом случае при этом будет отфильтрована часть настоящих всплесков (факичести, хайпа), связанных с каким-либо разовым упоминанием по телевизору или на популярных сайтах. Но, если цель - построение устойчивой статистики интереса, то хайп имеет смысл фильтровать.
Но, вообще, я соглашусь, что инструментарий требует доработки и выявление уникальных посетителей было бы полезным. --Emaus (обс.) 20:31, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Дождался опубликования недельной статистики запросов Яндексом. [Во она по Савве Мамонтову]. Ну из темы ниже. Никакого всплеска интереса в поисковике Яндекс не наблюдается в искомый период к Савве. Даже падение количества запросов. Вывод — вся эта 160 000 посещаемость в день, что длилась около недели у этой статьи — нереальна. Кто-то наверное прикрутил дятла к кнопке F5, ну а потом клавиатура развалилась… --НоуФрост❄❄❄ 16:27, 9 ноября 2018 (UTC)
    • Я удивлена даже, почему в таком глобальном проекте, как ВП, такая слабая система статистики. Я проконсультировалась со знакомым программистом, и он сказал, что сейчас есть очень мощные системы сбора статистики АWSTATS и Webalizer, они ставятся прямо на сервер и фиксируют посещаемость там, т.е. их код не надо вставлять на каждую страницу (как статистику Яндекса и Гугла). Там и уникальные посещения учитываются, и графики строятся, и вообще много всего. Что мешает поставить что-то подобное в ВП?--Ozolina (обс.) 06:45, 10 ноября 2018 (UTC)
      • Вероятно, дело в объёмах. Не каждая программа сможет обработать такое большое количество данных. — Vort (обс.) 06:51, 10 ноября 2018 (UTC)

Estimated economic impact[править код]

Вопрос к знающим коллегам — как правильнее перевести этот термин на русский язык? --Redfog (обс.) 16:37, 4 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за ответы, всё ясно --Redfog (обс.) 19:33, 4 ноября 2018 (UTC)

ВП:ЭССЕ[править код]

Понятно, что эссе отражает частное мнение одного (или нескольких)участников. А что у нас принято делать, если эссе содержит объективно ложные утверждения? Лес (Lesson) 11:39, 4 ноября 2018 (UTC)

  • Вынести его на КУ, где и показать сей факт. Ваш К. О. Фил Вечеровский (обс.) 12:01, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Шаблон {{Эссе}} говорит "Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе." Это наиболее очевидный шаг - если только эссе не использовано как площадка для оскорблений конкретных участников, раскрытия личных данных, трибуны и т.п. Тогда общим образом аналогично подобным действиям в дискуссии.
    "Объективно ложные утверждения" вещь контекстуально зависимая. Скажем, Фауна Википедии говорит о существовании у нас драконов, гномов, эльфов и подобного - однако удалять по ВП:МАРГ не следует... Но в свете Ордена Носорога можно обсудить, что объективнее как тип: Викиосёл или Викиносорог. --Neolexx (обс.) 08:38, 5 ноября 2018 (UTC)

Пробел в шапке ВП:ЗСФ[править код]

В шапке ВП:ЗСФ:

Заявки на снятие флагов администратора и бюрократа следует подавать в Арбитражный комитет.

не сказано ни слова про обязательное доарбитражное урегулирование этого вопроса. Где логика? Владислав Мартыненко 09:18, 4 ноября 2018 (UTC)

Help with Article[править код]

Is there anyone here that can get the following article on the Russian Wikipedia? It's unable to be created due to it's history. But there are many verifiable sources that make it relevent for Wikipedia. Please see here at https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Gilbert. The Russian version Alex Gilbert is unable to be created. It just keeps on getting deleted. It also needs a simple translation of the article for it to be published. If anyone can help that would be much appreciated. Thank you! --TheDomain (обс.) 08:36, 4 ноября 2018 (UTC)

This article is not completely deleted: Участник:DmitryPopovRU/Гилберт, Алекс. If anyone want to prove person's notability (Russian link for rule is here: Википедия:Критерии значимости персоналий), he can do this at page Википедия:К восстановлению. — Vort (обс.) 08:46, 4 ноября 2018 (UTC)

Для тех, кто не смотрел предыдущие серии сериала, с их содержанием можно познакомиться вот здесь: Википедия:К_удалению/7_июля_2016#Гилберт,_Алекс, Википедия:К_оценке_источников/Архив/2017/3#Алекс_Гилберт, Википедия:К_восстановлению/9_ноября_2017#Гилберт,_Алекс, Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/02#(English)_On_Going_Issues_about_Restoring_Article, Википедия:К восстановлению/4 ноября 2018#Alex Gilbert --Grig_siren (обс.) 22:39, 4 ноября 2018 (UTC)

  • Кстати, поскольку во всех трех сериях засветился один и тот же участник TheDomain, уже можно ставить вопрос о попытке проталкивания мнения с его стороны. --Grig_siren (обс.) 22:45, 4 ноября 2018 (UTC)

Как лучше оформить ссылку?[править код]

Имеется такой материал [16] опубликованный порталом Государственной архивной службы Украины [17] — как лучше оформить ссылку — через «{{cite web» или как «{{книга»? Уж больно много выходных данных… --kosun?!. 19:00, 2 ноября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/11&oldid=96916689