Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прозвища в дизамбигах[править код]

А что по прозвищам?
Я вот сейчас добавил в Зверь (значения) футболиста Эдмундо (по прозвищу Зверь, Животное, Скотина, что отражено в отпатрулированной в статье), учитывая, что спокойненько себя чувствуют (отпатрулированы) прозвища Бьелсы в Сумасшедший (значения) и Олега Кононова в Пиджак (значения). Также есть дизамбиги и у «Животное» и «Скотина» (могу добавить Эдмундо и туда, но, на всякий случай спрашиваю). - 94.188.113.117 16:39, 31 октября 2019 (UTC)

  • Этот вопрос проще, чем предыдущий. Это ведь не в "См. также". А в основной части дизамбига должны действовать те же соображения, что и для перенаправлений. Если термин (в данном случае прозвище) имеется в статье, то с этого термина можно сделать перенаправление на статью. А если этот термин имеет много значений, как в нашем случае, то вместо перенаправления (или вдобавок к нему) делается дизамбиг, но по тем же критериям. Vcohen (обс.) 17:24, 31 октября 2019 (UTC)
    • Хочу уточнить свой ответ. Я имел в виду только прозвища уровня Пеле. Всё, теперь у нас полное единогласие. Vcohen (обс.) 12:18, 1 ноября 2019 (UTC)
  • А вообще не факт. Я бы вообще из карточки этот параметр убрал, ибо пишут что попало. Прозвище — это то, что используется вместо имени; если у кого-то такое есть, то оно может быть не только редиректом, но и основным названием. Пеле, например, прозвище; а у нас ему приписано ещё какое-то «прозвище» — Король футбола. Да, его так называют, но навряд ли где-то пишут оба слова с большой буквы, как следовало бы, если бы это было полноценным прозвищем. Конкретно для упомянутого Бьелсы редиректа с «прозвища» нет ни в es-wiki, ни в en-wiki, и непонятно, кому он нужен у нас. --Walizka w Czarnym (обс.) 19:14, 31 октября 2019 (UTC)
  • Сомнительная активность, с точки зрения энциклопедической деятельности. Вон у Иньеста, только по английской статье минимум пять прозвищ. Запишем их во все дизамбиги: «маг», «волшебник», «иллюзионист», «мозг», «умник» и прочее (переводить по разному можно) (ещё вспоминается рассказ Марка Твена «Как меня выбирали в губернаторы») — Saidaziz (обс.) 11:09, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Не нужно. Добавлять надо только в тех случаях, когда прозвище используется вместо имени в АИ. Какой-нибудь Шакро Молодой, допустим. AndyVolykhov ↔ 12:07, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Как и прежде, против «Пиджака» в карточке (и, как и прежде, против параметра «прозвище/а» в принципе). Естественно, категорически против подобной строки в дизамбиге. — Schrike (обс.) 19:07, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Категорически (−) Против. Искажается смысл дизамбига, не говоря о полной неэнциклопедичности такой деятельности. Возможные исключения коллеги упомянули, но это строго для статей. — Dmartyn80 (обс.) 22:08, 2 ноября 2019 (UTC)
  • Поддержу Walizka w Czarnym, прозвища слишком неоднозначный параметр. Ибо если оно популярно настолько, чтобы заменить имя - это одно, а если его кто как хочет, так и незывает, то смысл упоминать? DragonSpace 09:49, 4 ноября 2019 (UTC)

«См. также» в дизамбигах[править код]

Говорят, страницы значений предназначены для похожего по написанию и звучанию, а не по смыслу. Но что-то я не нашёл такого в правилах.

Один из примеров, где включены смысловые значения — Зверь (значения), где в «См. также» присутствуют Животное (значения) и (аж со ссылкой на интервику) Тварь (значения)[англ.].

Так что́ неправильно: включать Животное (значения) и Тварь (значения)[англ.] в Зверь (значения) или убирать Плавучий дом в Судно (значения)?

Плавучий дом — судно, которое спроектировано для <..> (без викификации «судно»). В перспективе вместо Плавучий дом в «См. также» Судно (значения) может (?) быть Плавучий объект (как более общее понятие, чем плавучий дом). - 94.188.113.117 16:07, 31 октября 2019 (UTC)

Аналогично, и у Животное (значения) в «См. также» присутствуют Зверь (значения) и Тварь (значения)[англ.], а также ещё Animal и Animals. Что, правда — Animal и Animals надо убирать, раз «страницы значений предназначены для похожего по написанию и звучанию, а не по смыслу»? - 94.188.113.117 16:12, 31 октября 2019 (UTC)

  • Раздел «См. также» содержит, так сказать, материал для дополнительного чтения. Ссылки в этом разделе могут не соответствовать строго теме статьи/дизамбига. По каждому конкретному случаю нужно свой консенсус искать, вроде ничего регулирующего ситуацию в целом не припоминаю. Ссылки туда добавляются по субъективному желанию участников. — SkоrP24 16:15, 31 октября 2019 (UTC)
  • @Dimaniznik, объясните происхождение ваших слов «страницы значений предназначены для похожего по написанию и звучанию, а не по смыслу». - 94.188.109.196 18:32, 3 ноября 2019 (UTC)

Указание оригиналов имён вымышленных персонажей[править код]

При работе над одной из своих статей-списков, связанных с итальянским мультсериалом «Клуб Винкс», я столкнулся с необходимостью прийти к понимаю, как правильно указывать оригиналы имён персонажей оттуда. Список я пока не закончил, но суть в том, что происхождение всех этих имён самое разное. Есть даже персонаж, которого зовут Лу Вэй (оригинальное итальянское написание — Lu Wei), и по сюжету он китаец. А есть куча имён другого происхождения, но по сюжету их национальность не раскрывается, либо они вообще из других измерений (например, арабское имя Aisha). В связи с этим у меня два основных вопроса:

  1. Как указывать оригинальные имена — все через {{lang-it}}, либо для каждого имени разыскивать происхождение и указывать {{lang-язык_происхождения}}? Во втором случае при этом оставлять написание латиницей, как в итальянском оригинале, или добавлять ещё и написание на языке происхождения? Либо вообще просто писать «ориг.»?
  2. С каких языков транслитерировать имена в спорных случаях, когда на русском языке имена либо не записаны, либо в разной лицензированной литературе записаны то так, то эдак? И вообще, стоит ли принимать во внимание художественную литературу в виде книг и журналов по Винкс, если список у меня про персонажей мультсериала, а в книгах и журналах вообще свои отдельные вселенные, и узнаваемость имён по ним, скорее всего, не особо высокая?

При этом прошу учитывать, что в 2010 году состоялся консенсус в ходе холивара о персонажах Mortal Kombat (оставленный в силе АК), что в общих случаях следует транслитерировать имена персонажей согласно языку их происхождения. Несмотря ни на какие мои тогдашние аргументы, было решено для всех персонажей, у которых имена похожи на китайские, записать транскрипцию с китайского, а в скобках указать «оригинальные китайские иероглифы», хотя игра создавалась на английском языке и никогда не переводилась официально на китайский. Дошло до того, что Kang и Khan по-русски записали одинаково (Кан), и «оригинальный» китайский иероглиф для них указали одинаковый. Но, однако, был итог трёх админов, оставленный в силе АК. А сейчас я твёрдо решил следовать всем принятым сообществом нормам при работе над статьями, вот и ищу помощи. Coolak (обс.) 02:39, 31 октября 2019 (UTC)

Надеюсь с 2010 года что-то поменялось и ВП:ПРОВ всё-таки имеет силу в этих вопросах. На языке оригинала для которого есть АИ. АИ — это само произведение. Думаю ссылки со страницей достаточно. — Alexander Mayorov (обс.) 03:39, 31 октября 2019 (UTC)
Произведение — мультсериал. Кроме китайцев там больше ничью национальность не упоминали. 99 % персонажей — вообще граждане вымышленных королевств в другом измерении. Но имена у многих, очевидно, не итальянские. Когда в словах есть сочетания sh и th, это не вписывается в итальянскую лингвистику, как ни крути. Но такие имена как Aisha, Tharma, Zarathustra и английскими не назовёшь. Coolak (обс.) 05:41, 31 октября 2019 (UTC)
У сериала есть автор/сценарист. Сомневаюсь, что он полиглот и знает китайский. Явно на итальянском сценарий написан, а не сразу видео делали. «Поправлять» автора — это ОРИСС.— Alexander Mayorov (обс.) 06:05, 31 октября 2019 (UTC)
Указывать строго в соответствии с языком оригинала произведения, если в самом произведении в свою очередь нет указания на «правильное» написание. Додумывать за сценаристов и персонажей не нужно. Написание взять из официальных материалов к мультсериалу: анонсы, гиды, титры, субтитры.—Iluvatar обс 11:35, 31 октября 2019 (UTC)
У:Ququ, У:Iluvatar, а вы ознакомились с холиваром насчет персонажей Mortal Kombat? Я несколько лет провёл в блокировке из-за того, что приводил ваши доводы. Coolak (обс.) 14:48, 31 октября 2019 (UTC)
Нет, с ваших слов всё понятно (мегабайты текста не интересно читать). Поэтому и говорю, что надеюсь с 2010 года что-то поменялось. Точка зрения на правила со временем меняются. Сейчас ПРОВ - основополагающее правило,поэтому лучше следовать ему при альтернативе. — Alexander Mayorov (обс.) 03:37, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Придумывать этимологию - дело неблагодарное. Вон даже с русским происхождением бывает, что пишется мыс Романзоф, а на самом деле по-русски было Румянцев. Где уж там угадывать, что было в оригинале на китайском, особенно если на самом деле и не было. Vcohen (обс.) 08:14, 31 октября 2019 (UTC)
  • по источникам. вопрос не читал. - DZ - 09:42, 31 октября 2019 (UTC)
    • У:DZ, именно в русскоязычных книжках/комиксах есть далеко не все эти персонажи, некоторые по-русски произносятся только устно в озвучке сериала. Кроме того, я пишу список персонажей именно мультсериала, а в книжках и комиксах вообще своя отдельная вселенная, неканоничная. Авторы берут лицензию и пишут под ней с теми же персонажами, что в голову взбредёт. Своих персонажей, которых в мультсериале никогда не было, за все книжки и комиксы набралось не меньше тысячи. А тем персонажам, что в сериале есть, приписаны качества и истории, которых в сериале никогда не было (причем в разных книжках разные). Соответственно, я думаю, что брать написание персонажей мультсериала из книжек некорректно. Узнаваемость имён персонажей мультсериала может быть подкреплена только самим мультсериалом, а официальных русских субтитров на него не существует. Также на русском языке нет книжек, в которых были бы именно описания персонажей мультсериала. Есть только художественная литература по мотивам. В связи с этим думаю, что корректнее просто выполнять верную транскрипцию имён. Coolak (обс.) 15:31, 31 октября 2019 (UTC)
  • По языку первоисточника. Например, Наталья Васильченко (яп. ナターリア・ヴァシルシェンコ), если произведение на японском (хотя происхождение фамилии «Васильченко» споров вызывать у русскоговорящих точно не должно). Dantiras (обс.) 10:46, 31 октября 2019 (UTC)
    • Так всё-таки указывать {{lang-it}} или как? Coolak (обс.) 15:31, 31 октября 2019 (UTC)
      • Конечно. Был у меня случай, когда в японском оригинале были даны названия на английском языке, записанные как латиницей, так и катаканой. В данном случае, чем по-японски транслитерировать английский термин, я предпочёл дать сразу надпись на латинице. Но у Вас дилемма узнаваемости языков для читателей не стоит и написание внутри первоисточника только одно. Dantiras (обс.) 23:44, 31 октября 2019 (UTC)
    • либо в разной лицензированной литературе записаны то так, то эдак Писать в нескольких вариациях, указывая в качестве основного наиболее узнаваемое (но по источникам, а не по фанпереводам и сленгу фэндома). Dantiras (обс.) 10:56, 31 октября 2019 (UTC)
      • Выявить наиболее узнаваемые варианты будет попросту невозможно. Комиксов и книжек по Винкс, в т. ч. и на русском языке, существует сотни выпусков, они издавались разными издательствами и переводились разными переводчиками. К абсолютно всей этой литературе даже и доступ получить невозможно. А имена персонажей запомнились зрителям по озвучке сериала. Я эти книжки и комиксы вообще ни разу не читал. Coolak (обс.) 15:31, 31 октября 2019 (UTC)
        • Мне, с моей кривой колокольни, кажется, что по этой штуке наиболее узнаваемый контент в ру-мире — сериал. И от него и стоит отталкиваться. Dantiras (обс.) 23:44, 31 октября 2019 (UTC)

У мультсериалов обычно есть титры, в которых перечислены имена персонажей и актеры озвучивания. Вот как в титрах написано, так и писать. Zero Children (обс.) 16:19, 31 октября 2019 (UTC)

  • Ни разу не видел подобного. В зарубежных мультсериалах титры приводятся на оригинальном языке, и здесь так же. Coolak (обс.) 16:59, 31 октября 2019 (UTC)
    • Так вопрос то вроде был про оригиналы имен, а не их переводы. Вот если в титрах имя было на итальянском, значит и писать оригинал на итальянском. Или там имен вообще никаких нет, только режиссер и композитор? Zero Children (обс.) 17:14, 31 октября 2019 (UTC)
      • С оригиналами имён на итальянском проблем никаких. Но как думаете, насколько корректно будет выглядеть конструкция итал. Staryummy (Звездоед), если это комбинация двух английских слов? И прочее подобное. Это, очевидно, не «итал.» Coolak (обс.) 18:02, 31 октября 2019 (UTC)
        • Ну, в случае аниме же пишут Элиас Эйнсворт (яп. エリアス・エインズワース Эриасу Эйндзува:су), хотя "Элиас" это опять же не японское имя. "Staryummy" написано для итальянцев, которые будут читать слово по правилам итальянской грамматики. Вполне возможно, вызывая безудержный хохот у знатоков английской грамматики. А раз читают итальянцы по итальянски, значит и указываем итальянский язык. Zero Children (обс.) 18:20, 31 октября 2019 (UTC)
      • В титрах имя латиницей, а вот считать ли это якобы итальянским (и даже считал ли автор это хоть на мгновение итальянским) - сильно сомневаюсь. Именно поэтому я и посоветовал Coolak вполне корректно назвать это оригинальным написанием, не нарываясь на "с каких пор ABCDEF - итальянское имя" и одновременно не пытаясь ориссить с выяснением этимологии каждого персонажа. Tatewaki (обс.) 18:33, 31 октября 2019 (UTC)
        • Персонажи "Невесты чародея" вообще официальные англичане. Тем не менее, оригиналы их имен считаются японскими, потому что написаны японским транслитом (катаканой) для японцев. Но можно конечно и просто написать "оригинал имени, язык неизвестен". Zero Children (обс.) 18:45, 31 октября 2019 (UTC)
          • А зачем вообще акцентировать внимание на языке? Имя в оригинале пишется так-то, точка. Vcohen (обс.) 18:58, 31 октября 2019 (UTC)
            • My point exactly. Там есть несколько исключений с группами персонажей с описательными именами-словосочетаниями типа "Вечных Ведьм", где в оригинале явно итальянский и это имеет смысл знать для сравнения оригинального и переведенного имени - но это именно исключения. Tatewaki (обс.) 22:33, 31 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Отказался от шаблона {{lang}} для всех имён, кроме таких, как «Древние ведьмы» и подобное. По поводу записи имён на русском языке решил руководствоваться здравом смыслом в том понимании, которое у меня есть. Считаю, что знаю, какие варианты наиболее распространены, а какие под вопросом — те просто корректно транслитерирую. Ресурсов для проведения точных исследований по поводу узнаваемости у меня нет. Если кто-то когда-то захочет аргументированно оспорить то или иное написание — будет отдельное обсуждение. Всем спасибо. Coolak (обс.) 05:15, 1 ноября 2019 (UTC)

Списки носителей звания[править код]

Насколько оправданно существование списков носителей звания в статье о самом звании? Например: Генерал от артиллерии - указан полный список российских носителей звания, причем список в разы больше остальной статьи, и выборочные имена носителей звания в других странах? Я боюсь предположить даже, что будут пихать в статьи Полковник и прочих (видимо просто руки пока у участников не дошли их попортить) ShinePhantom (обс) 10:56, 30 октября 2019 (UTC)

  • Надо добить правило о списках. Vcohen (обс.) 11:33, 30 октября 2019 (UTC)
  • Я думаю, что такие списки будут оправданы в статьях о наивысших званиях (уровня современного генерал-полковника, аналогичных и более высоких). А вот на 1 ступень ниже - уже сомневаюсь в необходимости таких списков. А про тех, кто до генерала не дослужился, даже говорить нечего. — Grig_siren (обс.) 11:39, 30 октября 2019 (UTC)
  • Ужас: разделить на список и статью. — P.Fiŝo 🗣 11:40, 30 октября 2019 (UTC)
  • u:ShinePhantom, вы забавно оформили своё решение как коллегиальное, хотя, во-первых, никого не оповестили, а во-вторых, никто из участников дискуссии (кроме одного человека) вас за два года и не поддержал. Вы уверены, что частное мнение двух человек представляет собой коллегиальное решение? Может стоит все же вернуть на место? С уважением, — Apr1 (обс.) 19:08, 17 сентября 2021 (UTC)

Хочу по-новой создать ранее удалённую статью[править код]

Здравствуйте, дорогие Википедисты! Собрался создать статью Лахденпохья (станция), но выскакивает оповещение, что она уже кем-то в 2008 году создавалась, была не ахти, поэтому была удалена. У меня информации достаточно, чтобы не опозориться)) Посоветуйте, кто знает, что в таких случаях делают. Заранее спасибо! Scaut2002 (обс.) 07:46, 30 октября 2019 (UTC)

  • там же в оповещании показано, что удалялась за пустоту. Если есть что написать, да еще по источникам - напишите ShinePhantom (обс) 07:54, 30 октября 2019 (UTC)
  • Не вижу никаких проблем: статья удалена давно, удалена за пустоту, участник опытный. Берите и пишите.— Dmartyn80 (обс.) 07:55, 30 октября 2019 (UTC)
    • Друзья, спасибо. За что удалена, я прекрасно понял. Но дело в том, что пару дней назад я создал по-новой статью, однако, когда в финале пытался её записать, мне опять вылезла табличка, что, мол,... уже не помню точно, но что-то типа, что если Вы хотите её записать, то должны куда-то (или к кому-то) обратиться. А я в этом "ни в зуб ногой". Скопировал текст и создал другую, со схожим названием (вместо "платформа" сделал "остановочный пункт"). Развейте мои сомнения пожалуйста) Scaut2002 (обс.) 08:26, 30 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Проблемы нет, статья создана. Участнику Scaut2002 спасибо за создание статьи. — Brateevsky {talk} 09:06, 31 октября 2019 (UTC)

Кобылица, Лукьян[править код]

Откуда там в карточку вылезает непристойное слово, никак не возьму в толк? 109.172.108.69 23:51, 29 октября 2019 (UTC)

Название категории на викискладе[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Трудности перевода. Vcohen (обс.) 21:17, 29 октября 2019 (UTC)

BotDR (обс.) 02:23, 30 октября 2019 (UTC)

(не)постер[править код]

Является ли изображение постером или нет? Если нет, то что это. — Капитан Герхард (обс.) 12:56, 29 октября 2019 (UTC)

  • авторский коллаж — Neolexx (обс.) 00:45, 30 октября 2019 (UTC) с весьма подозрительной ссылкой на источник, добавлю
  • В чём смысл вопроса? Зачем вам это? Если вопрос по авторским правам - перенесите его на ВП:Ф-АП MBH 12:15, 30 октября 2019 (UTC)
    • Почему вы (старые википедисты) просто и коротко не можете ответить на простой и короткий вопрос, вместо выдавая горы текста и/или отвечая вопросом на вопрос? — Капитан Герхард (обс.) 12:37, 30 октября 2019 (UTC)
      • Вам нужен короткий ответ или правильный? Vcohen (обс.) 13:16, 30 октября 2019 (UTC)
        • Ваша постановка вопроса предполагает, что короткие ответы - неправильные. Или что вопрос настолько сложен. — Капитан Герхард (обс.) 10:09, 31 октября 2019 (UTC)
          • Вы правильно поняли. Потому что Ваш вопрос не до конца понятен, а люди, разбирающиеся в теме, скорее найдутся там, а не тут. Заданные Вами рамки (отвечать прямо здесь и без уточняющих вопросов) скорее всего если и приведут к ответу, то к неправильному. Vcohen (обс.) 10:46, 31 октября 2019 (UTC)
      • Потому что 1) вопрос, по-моему, бессмысленен для Википедии, получение ответа на него не несёт никакой пользы для проекта; 2) я подозреваю, что это нужно вам для того, чтобы подвести данный файл под какой-то критерий КДИ, так вот - это неправильный путь, о КДИ и вообще АП надо консультироваться я указал где. MBH 14:55, 30 октября 2019 (UTC)
  • Коллеги, раз уж я обнаружил этот вопрос этого участника, то переведу дискуссию в несколько другое русло, напрямую связанное с этой иллюстрацией и размещённое вне контекста авторских прав. Является ли, на Ваш взгляд, обложка первого оригинального издания книги наиболее удачным выбором при добавлении в карточку или же в неё нужно вставлять изображения типа приведённого топикстартером? В ВП:Обложки и ВП:ПНИНИ же это прямым текстом не написано. Поясните, пожалуйста. Dantiras (обс.) 10:33, 31 октября 2019 (UTC)
    • Пристрастный вопрос провоцирующий определённый ответ. Коллега забыл упомянуть, что в статье 2 изображения, персонажи на которых дублируются (ВП:КДИ:3). И, раз уж разговор пошёл настолько предметно, а) можно перенести убсуждение в больее подходящее место, и б) @Maxinvestigator:. — Капитан Герхард (обс.) 14:01, 31 октября 2019 (UTC)
      • Так, на мой взгляд, Ваша борьба и происходит с очевидностью. Хватит. Вы пытаетесь протащить это в карточку, назвав постером/плакатом? Пытаетесь. Если есть вопросы к КДИ, то дискутируйте о конкретном изображении в ином ключе на форуме АП. Но не в текущем контексте. Dantiras (обс.) 23:20, 31 октября 2019 (UTC)
        • А чем ВП:Ф-АП должен помочь? Заключением, являются ли персонажи этой манги несвободными или всё-таки свободными? Так это и так понятно, что несвободные. Обсуждение:У меня мало друзей#количество изо - там бы и продолжать.
        • Раз уж сюда вопрос вынесли: изображение в карточке должно что-то специфическое иллюстрировать. Тут аналогично обложкам книг в карточках о произведениях: не вообще какая первая попалась/больше понравилась, а, скажем, первое издание произведения. Или первое издание на русском. Или что иное с понятной сама по себе или из текста статьи особенностью. Поэтому в w:en:Haganai правильнее сделано (обложка первого издания).
          А в самой статье предпочтительнее как можно меньше КДИ. То же и в Википедия:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге наверняка сказано. То есть если есть авторский коллаж со всеми основными героями, то он предпочтительнее кучи отдельных КДИ. Главное, чтобы это был именно авторский коллаж - то есть галерея героев, нарисованная с ведома и разрешения правообладателя, а не мы сами или какой фанат в Сети нарезал по своему разумению и собрал в одном файле.
        • В конкретном случае можно сделать финт ушами: в карточку ставим свободный логотип, чем освобождаем для статьи чистенький нетронутый слот под КДИ - с наилучшим авторским коллажем (см. выше про него) основных героев. — Neolexx (обс.) 17:35, 1 ноября 2019 (UTC)
          • @Neolexx: А чем ВП:Ф-АП должен помочь? Если читали (а похоже читали), то знаете с чего есмь пошёл спор — топикстартеру не понравилось, что в статье есть авторский коллаж (не будем даже обсуждать его статус) и одновременно обложка, на которой представлена часть персонажей. На его взгляд, это нарушение КДИ/КДИ-АИМ, и, дабы уменьшить нагрузку на авторские права, он выкинул обложку из карточки, разместив внутрь этот коллаж. Да текущая обложка неверна (об этом я говорю в обсуждении), и русскую давать никто не будет, поскольку там лицензия на мангу, а первоисточник сабжа — ранобэ. Поймите, если я сейчас сделаю (на мой взгляд) верный ход и загружу обложку первого тома первоисточника, в полном соответствии с рекомендациями по обложкам и как сделали в англовики, то далее спор продолжится, ибо топикстартер будет считать, что раз 2 героя из 7 на картинке есть, то это сильное нарушение КДИ. Поэтому нужны сторонние выводы по этому вопросу. Dantiras (обс.) 19:02, 1 ноября 2019 (UTC)
            • Я по вопросам манги в проекте настолько сторонний, насколько можно (никогда не интересовался). И вывод уже сделан: в карточке стоит свободный логотип, он же пойдёт на Заглавную, если статья когда статус получит (КДИ туда не принимают). А для раздела про главных героев (самоцитата) "чистенький нетронутый слот под КДИ". Пользуйтесь и всех-всех перечислите. Но чтобы групповое фото было от правообладателя, а не любительской сборкой. — Neolexx (обс.) 19:53, 1 ноября 2019 (UTC)
              • Коллега, не надо быть спецом по манге, чтобы судить о КДИ. Вот совсем. Ответ дайте на вопрос выше, пожалуйста: Если на обложке и изображении в статье, содержатся некие дублируемые элементы, хотя их существенно меньше, чем не повторяющихся, и все элементы имеют текстовое подкрепление, считается ли это нарушением КДИ? Вопрос крайне принципиальный, ибо это затрагивает очень много статей. Dantiras (обс.) 20:01, 1 ноября 2019 (UTC)
              • и ещё очень большой вопрос является ли логотип равноценной заменой обложке, но это обсуждать здесь не хочу. Dantiras (обс.) 20:08, 1 ноября 2019 (UTC)

Всё ещё хотелось бы услышать ответ на вопрос, желательно аргументированный. Если уж кому так хочется привязки к Википедии - это касается возможности/невозможности размещения в шаблон-карточке.

В тексте статей об отдельных произведениях допускаются к размещению следующие материалы:

1. Изображение для иллюстрации самого произведения в карточке, содержащее основных персонажей и/или логотип произведения. Настоятельно рекомендуется использовать с этой целью сканы обложек, постеров и промо-изображения, официально распространяемые создателями описываемого произведения.

— Википедия:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге#Статьи о аниме, мангах, ранобэ, японских симуляторах свиданий

Повторю, если кто считает, что вопрос размещён в неподходящем месте (а в первую очередь это вопрос именно на соответствие изображения определению "постер"), может перенести его в более подходящее. — Капитан Герхард (обс.) 08:54, 3 ноября 2019 (UTC)

  • 1. По описанию это не постер, а страница манги. 2. На самом деле, это элемент оформления официального сайта (картинка в шапке сайта) 3. Соответствует рекомендациям по изображениям, используемым по КДИ для статей об аниме и манге. Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 7 ноября 2019 (UTC)

Почему не патрулируются мои статьи?[править код]

Здравствуйте, друзья! Я создал уже несколько десятков статей, но ни одна не отпатрулирована. Что так? Все заняты? Или правила изменились? Просто много лет назад, когда я в последний раз писал статьи, их моментально патрулировали. А тут — уже неделя — тишина. Заранее спасибо. Извините, если не туде написал. С уважением. Юрий. Scaut2002 (обс.) 20:11, 28 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Потому же, почему и множество других, не Ваших, статей. Википедия — проект добровольный, никакой обязаловки нет. Наиболее оптимальный вариант — самому становиться патрулирующим. DumSS (обс.) 06:02, 29 октября 2019 (UTC)

Вопрос по заливке ячейки[править код]

Есть таблица, где, среди прочего, перечислен ряд храмов (~половины строк про храмы). Хочу пометить строки, что о храмах, заливкой каким-либо цветом (примерно так: style="background-color:#FEDBCA;" | текст). В связи с этим, вопрос: есть ли какой-то предпочтительный цвет для отображения этого аспекта? Храмы православные (в основном). Для мечетей я, наверное, заливал бы ячейки зелёным — а тут даже и не знаю. Не хотелось бы ненароком 'задеть чьи-то чувства'.--AndreiK (обс.) 11:29, 28 октября 2019 (UTC)

Тема Цвет Ссылки сюда
{{Цвет}} #cfe3ff Ссылки CSS Аб 12.4   Аб 6.5   Аб 12.1   Аб 4.3   Аб 5.2   (215°, 100 %, 91 %) 0.75
{{Цвет|~}} #cfe3ff Ссылки CSS Аб 12.4   Аб 6.5   Аб 12.1   Аб 4.3   Аб 5.2   (215°, 100 %, 91 %) 0.75
{{Цвет|Буддизм}} #cfe3ff Ссылки CSS Аб 12.4   Аб 6.5   Аб 12.1   Аб 4.3   Аб 5.2   (215°, 100 %, 91 %) 0.75
{{Цвет|Индуизм}} #ffcf69 Ссылки CSS Аб 11   Аб 5.8   Аб 10.8   Аб 3.8   Аб 4.7   (40.8°, 100 %, 71 %) 0.67
{{Цвет|Ислам}} #abe0a4 Ссылки CSS Аб 10.7   Аб 5.7   Аб 10.5   Аб 3.7   Аб 4.5   (113°, 49 %, 76 %) 0.65
{{Цвет|Иудаизм}} #cfe3ff Ссылки CSS Аб 12.4   Аб 6.5   Аб 12.1   Аб 4.3   Аб 5.2   (215°, 100 %, 91 %) 0.75
{{Цвет|Конфуцианство}} [[Шаблон:Цвет/Конфуцианство|Шаблон:Цвет/Конфуцианство]] Ссылки CSS Аб 12.4   Аб 6.5   Аб 12.1   Аб 4.3   Аб 5.2   (215°, 100 %, 91 %) 0.75
{{Цвет|Православие}} [[Шаблон:Цвет/Православие|Шаблон:Цвет/Православие]] Ссылки CSS Аб 12.4   Аб 6.5   Аб 12.1   Аб 4.3   Аб 5.2   (215°, 100 %, 91 %) 0.75
{{Цвет|Христианство}} #cfe3ff Ссылки CSS Аб 12.4   Аб 6.5   Аб 12.1   Аб 4.3   Аб 5.2   (215°, 100 %, 91 %) 0.75
--AndreiK (обс.) 18:13, 28 октября 2019 (UTC)

Архитектор Микеле Дельмедино в Казани[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников. Vcohen (обс.) 11:34, 27 октября 2019 (UTC)

Для Уральска имя Дельмедино значит не меньше, чем Растрелли для Петербурга, с той только разницей, что информации в доступе совсем немного. На одном из форумов я видел сообщение, что архитектор Дельмедино в 1831 году, по окончанию десятилетней работы в Уральске, выехал в Казань, где по его проектам было построено несколько сохранившихся зданий. К сожалению, поиск в интернете ничего не дал, возможно что я неправильно ищу. Если здесь есть специалисты по истории архитектуры Казани - можете подтвердить и дать информацию для дополнения статьи? буду очень благодарен. — ArsenG (обс.) 11:05, 27 октября 2019 (UTC)

  • Вынужден признаться, что ничего не слышал о пребывании Дельмедино в Казани. Хотя сам профессиональный историк и уроженец и постоянный житель именно этого города.— Dmartyn80 (обс.) 18:00, 27 октября 2019 (UTC)
    • Отрицательный результат- тоже результат. Мне тоже показалось странным, что поиск не даёт упоминаний, Казань не такой город. Значит после смерти покровителя итальянец скорее всего покинул российские пределы. Спасибо! — ArsenG (обс.) 10:54, 28 октября 2019 (UTC)

Импорт источников[править код]

Хотел узнать кто как импортирует источники? Для книг есть https://reftag.appspot.com/ Но для статей я такого же не нашёл. Сделал скрипт на python, но многих статей нет да и не все можно импортировать. — Alexander Mayorov (обс.) 09:07, 27 октября 2019 (UTC)

Python скрипт для http://inspirehep.net/
import urllib.request, urllib.error, urllib.parse
import time
import re
import string

def multipleextract(str, splitstr, start, end, repeat):
    str0 = str.split(splitstr, 1)[1]
    cbrL = [m.start() for m in re.finditer(start, str0)]
    cbrR = [m.start() for m in re.finditer(end, str0)]
    return str0[cbrL[0]:cbrR[repeat-1]+1]

def extract(str, splitstr, start, end):
    try:
        str0 = str.split(splitstr, 1)[1]
        ans = str0[str0.find(start) + len(start):str0.find(end)]
    except:
        ans = ''
    return ans
url = 'http://inspirehep.net/record/176612/export/hx'
fid=urllib.request.urlopen(url)
webpage=fid.read().decode('utf-8')
tex = webpage[webpage.find('article{'):len(webpage)]
bibtex = multipleextract(tex, 'article', '{', '}', 2)
print(bibtex)
ref = extract(bibtex, '{', '', ',')
#Dictionaries
dictEn = {"author": "author", "title": "title", "journal": "journal", "volume": "volume", "year": "year", "pages": "pages",
          "doi": "doi", "eprint": "eprint"}
dictEnRu = { "author": "автор", "title": "заглавие", "journal": "издание", "volume": "том", "year": "год", "pages": "страницы",
             "doi": "doi", "eprint": "arxiv"}
dictRu = {"автор": "автор", "заглавие": "заглавие", "издание": "издание", "том": "том", "год": "год", "страницы": "страницы",
          "doi": "doi", "arxiv": "arxiv"}
for each in dictEn:
    element = extract(bibtex, dictEn[each], '= \"', '\",')
    dictEn[each] = " ".join(element.split())
#Remove the first and last symbols
dictEn['title'] = dictEn['title'][1:len(dictEn['title'])-1]
for each, data in dictEn.items():
    dictRu[dictEnRu[each]] = '| ' + dictEnRu[each] + ' = ' + data
reference = ''.join(str(x) for x in dictRu.values())
print('<ref name = ', ref, '>{{статья ', reference, '}}</ref>')

Вот ещё для другого формата от google

Этот скрипт удобнее. Большинство статей есть в google. Нужно выделить этот текст и скорировать Cntl+C (поместить в буфер обмена)

Python скрипт для Google scholar
import tkinter as tk

def getClipboardText():
    root = tk.Tk()
    root.withdraw()
    return root.clipboard_get()

def extract(str, splitstr, start, end):
    try:
        str0 = str.split(splitstr, 1)[1]
        ans = str0[str0.find(start) + len(start):str0.find(end)]
    except:
        ans = ''
    return ans

bib = getClipboardText()
bibtex = bib.split('article',1)[1]
print(bibtex)
ref = extract(bibtex, '{', '', ',')
#Dictionaries
dictEn = {"author": "author", "title": "title", "journal": "journal", "volume": "volume", "year": "year", "pages": "pages",
          "doi": "doi", "eprint": "eprint"}
dictEnRu = { "author": "автор", "title": "заглавие", "journal": "издание", "volume": "том", "year": "год", "pages": "страницы",
             "doi": "doi", "eprint": "arxiv"}
dictRu = {"автор": "автор", "заглавие": "заглавие", "издание": "издание", "том": "том", "год": "год", "страницы": "страницы",
          "doi": "doi", "arxiv": "arxiv"}
for each in dictEn:
    element = extract(bibtex, dictEn[each], '={', '},')
    dictEn[each] = " ".join(element.split())
for each, data in dictEn.items():
    dictRu[dictEnRu[each]] = '| ' + dictEnRu[each] + ' = ' + data
reference = ''.join(str(x) for x in dictRu.values())
print('<ref name = ', ref, '>{{статья ', reference, '}}</ref>')

но тут нет doi. Надеюсь кому-нибудь поможет. — Alexander Mayorov (обс.) 09:59, 27 октября 2019 (UTC)

Вклад[править код]

Навеяно темой ниже. Можно ли:

  • Убрать из страницы свежих правок не работающие "правки новичков" или исправить так, чтобы они работали (есть же новый вариант фильтрации списка)
  • на странице своего вклада ввести фильтр "правки, не являющиеся последними версиями. 188.170.79.87 13:57, 24 октября 2019 (UTC)

А что означает этот дурацкий заголовок "Новый вклад"?[править код]

Это типо что есть старый вклад, або що? Может, это такая дурацкая политкорректность? Longboϝman 12:07, 24 октября 2019 (UTC)

Неформальный итог[править код]

Категория или шаблон?[править код]

Коллеги, выявила конфликт категоризации и шаблонизации, связанный в основном с тем, что авторы шаблонов думали о навигации меньше, чем о красоте и "чтобы было". Приведение всего это хозяйства в порядок предполагает выбор приоритетов. Когда-нибудь в перспективе, если доживем, будут решены обе задачи, но сейчас одно идёт в ущерб другому. Нам что важнее - толковая категоризация или толковая шаблонизация? Томасина (обс.) 11:18, 24 октября 2019 (UTC)

  • Почему в ущерб? Vcohen (обс.) 11:42, 24 октября 2019 (UTC)
  • Пример? Ailbeve (обс.) 12:23, 24 октября 2019 (UTC)
    • Вопрос возник в связи с большим желанием убрать из статей шаблон Ш:Пастушьи породы собак. Он записывает статьи в К:Пастушьи породы собак, а я собираюсь ее углубить примерно в том же разрезе, что и шаблон, но на большее количество секций. Тогда и шаблон нужно будет резать на более мелкие кусочки. В итоге шаблон будет дублировать категорию, а где будут расхождения, значит - ошибка. И некоторые собачки могут в будущем входить в несколько секций, шаблон этого никогда не учтёт. И поддерживать его труднее. И тогда зачем шаблон? Это место можно было бы занять чем-нибудь более полезным, например, навигацией не по породам, а по категориям. Томасина (обс.) 14:25, 24 октября 2019 (UTC)
  • Томасина, с одной стороны, есть простой ответ, записанный в правилах. Если этого мало, можно шаблон, а если этого много, наверно лучше в категорию. Вот и вся простота. Но никто не мешает, чтобы было и то и другое, если это логично. Бесконечные шаблоны следует пожалуй выставлять к удалению. Вот я сотворил идеал шаблона: Шаблон:Девять_лириков Longboϝman 13:29, 24 октября 2019 (UTC)

Отслеживание некорректной чистки обсуждений[править код]

Всем доброе время суток. Подскажите, пожалуйста, работают ли в настоящее время какие-либо боты, отслеживающие некорректную чистку участниками своих страниц обсуждений (например, со страницы ушло больше текста, в архив пришло меньше)? — SkоrP24 12:08, 21 октября 2019 (UTC)

  • Всегда так свою СО архивирую. Во-первых за счёт упрощения процентных ссылок, во-вторых за счёт неархивации всякого ботоспама. MBH 13:43, 21 октября 2019 (UTC)
    • Хотя бы списки вести, чтобы иметь перед глазами все произведённые изменения такого рода. Давно уже хочу сделать такого бота, и сейчас уже могут дойти руки. На большинство некорректных чисток СО, которые находились у меня в списке наблюдения, я реагировал первым. Ещё неизвестно сколько таких чисток осталось без внимания (кстати, проанализировать этот момент стоит). — SkоrP24 14:57, 21 октября 2019 (UTC)
      • Какая-то странная идея для бота с далеко идущим репрессивным подтекстом («я реагировал первым»). — Aqetz (обс.) 05:17, 22 октября 2019 (UTC)
        • Aqetz, что поделать? Нужно, чтобы все участники не нарушали правила и не использовали для этого лазейки вики-движка, даже если кому-то очень хочется (я про «репрессивный подтекст»). — SkоrP24 08:24, 22 октября 2019 (UTC)
          • Проблема в том, что бот будет действовать по формальным признакам, тогда как участник выше показал, что без анализа архивации невозможно по формальному критерию определить ее правильность. Как минимум получим очередной ботоспам с угрозами очередных «технических ограничений» вплоть до совсем репрессивных ботопредупреждений или неуместного внимания сторонних участников в этой связи. — Aqetz (обс.) 08:35, 22 октября 2019 (UTC)
            • См. выше. Никаких предупреждений и ботоисправлений, просто таблица для ручной проверки и принятия ручных же мер. — SkоrP24 08:38, 22 октября 2019 (UTC)
              • Вопрос у том, кто и какие «ручные меры» будет предпринимать. :-) Впрочем, насколько я понимаю, никто не может запретить никакому участнику создание подобных бототаблиц «для удобства в работе» где-то на подстаницах своей ЛСУ, если это не создаст излишней нагрузки на сайт, что очень вряд ли. То, что бототабица с анонсированным содержимом будет нарушать какие-то правила, верится с трудом. Большая просьба — сделать так, чтобы при составлении и/или обновлении этой таблицы не рассылались всем в нее угодившим пинги квадратно-гнездовым способом. — Aqetz (обс.) 08:42, 22 октября 2019 (UTC)

www.pravda.com.ua[править код]

Я тут перед тем, как отпатрулировать эту правку, попытался прочитать новость о Зеленском на этом сайте, но мой Яндекс.Браузер мне этого сделать не дал, выдав сообщение «Невозможно установить безопасное соединение» (net::ERR_CERT_AUTHORITY_INVALID). Это правда небезопасный сайт? Может удалить эту ссылку из статьи, а сам сайт в чёрный список добавить, чтобы статьи с ссылками на него не могли сохранять? Или благодаря заботе людей из Яндекса мне просто нельзя читать некоторые украинские сайты? — Jet Jerry (обс.) 23:50, 20 октября 2019 (UTC)

  • Если это на что-то влияет, то у меня в Канаде открылось без всяких предупреждений. — Deinocheirus (обс.) 23:54, 20 октября 2019 (UTC)
  • Не волнуйтесь - это наша цензура и доблестный Роскомпозор виноват. Используйте анонимайзер или что-то подобное и все замечательно откроется. PS. Яндекс тут ни при чем - браузер стандартную ошибку выдает просто. — El-chupanebrei (обс.) 23:58, 20 октября 2019 (UTC)
  • Да, благодаря заботе людей из Роскомнадзора вам нельзя читать некоторые украинские сайты. А браузер честно предупреждает, что вам хотят подсунуть не тот сайт, который вы просили. Землеройкин (обс.) 00:21, 21 октября 2019 (UTC)

Нужен ли редирект?[править код]

Статья Савин, Алексей Юрьевич была удалена[3] с итогом:

Возвращено к состоянию действующего итога. Восстановление только через ВП:ВУС с доказательствами энциклопедической значимости и черновиком с отражением псевдонаучного характера деятельности персонажа. — El-chupanebrei (обс.) 17:03, 20 октября 2019 (UTC)

То, что Вы видите 'синеньким' — это редирект на Войсковая часть № 10003. Где «редиректная» персона, и впрямь, несколько раз упоминается, но ни одного АИ по части её, персоны, заслуг (или «заслуг») не приведено. В связи с чем сабж. --AndreiK (обс.) 19:22, 2 июня 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: функционирование Википедии таково, что даже при отсутствии редиректа, поиск по ФИО персоны всё равно выдаст статью про данную в/ч. Наличие же редиректа при этом говорит только о том, что Википедия допускает наличие некоторой значимости персоны. Собственно, почему бы и нет, — но отсутствие АИ, отсутствие АИ… --AndreiK (обс.) 19:27, 2 июня 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье также приводятся 2 заявления Савина. Разумеется, без АИ. --AndreiK (обс.) 19:45, 2 июня 2023 (UTC)
  • Топик-стартеру - переоформите запрос. Подпись Salsero al Zviadi находится в другом подразделе, не связанном с данной статьёй. Здесь итог подводил El-chupanebrei, и он же защитил редирект от удаления. Гдеёж?-здесь 17:17, 3 июня 2023 (UTC)

Итог[править код]

Да, нужен: это руководитель воинской части с момента основания до момента расформирования, с именем которого связана её деятельность; формально там бы получше это расписать, но по сути перенаправление правильное. Викизавр (обс.) 11:14, 5 июня 2023 (UTC)

Руководители ДВД областей Казахстана[править код]

Будут ли значимы руководители ДВД (ныне Департамент полиции) областей Казахстана?— Kaiyr (обс.) 08:18, 20 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Руководители полицейских/милицейских формирований в субъектах РФ, областях Казахстана и города Астана/Алма-Ата и другие аналогичные высшие полицейские/милицейские начальники в странах СНГ значимы по пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ как руководитель крупного территориального формирования силового ведомства страны. — Erokhin (обс.) 15:08, 28 октября 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Тут, правда, есть одна тонкость — в МВД разных стран свои, так сказать, структуры. Например, в России «начальники полиции» регионов — обычно заместители начальника УМВД или ГУМВД по региону. И вот, скажем, генерал-майор С. В. Плахих стал значимым по нашим критериям 6 октября 2016 г., будучи назначенным начальником Управления МВД России по Калужской области; однако в прошлом году он пошёл на повышение — получил должность заместителя начальника Главного управления МВД России по г. Москве — начальника полиции, не дающую прямого соответствия нашим критериям. В данном случае значимость, конечно, не утратилась; в других же случаях «начальники полиции» регионов вполне могут не обладать значимостью (там прямо значим лишь нынешний начальник УМВД). 91.79 (обс.) 11:19, 2 ноября 2019 (UTC)
    • Почему только значим нынешний начальник? Когда он уйдет то он станет не значимым и удалить придется статью?— Kaiyr (обс.) 07:49, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Не станет, значимость ведь не утрачивается. Я говорю о том, что значим начальник УМВД (и нынешний, и бывшие), а вот «начальник полиции» (его зам) — как раз не значим. Такова российская специфика. 91.79 (обс.) 04:25, 8 ноября 2019 (UTC)

Айкидо-2[править код]

Основная статья: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/09 § Айкидо

Некоторое время назад вопрос о значимости деятелей айкидо обсуждался. Был получен однозначный ответ о том, что представители томики-рю могут рассматриваться по ВП:СПОРТСМЕНЫ, что, разумеется, не является ответом на вопрос в целом. Понятно, что участники спортивных соревнований являются спортсменами. Но ведь проблема не в них, а в критериях 7-8 этого правила. Для их выполнения не требуется участвовать в каких-либо соревнованиях, надо быть тренером или деятелем федерации. При этом деятели одних боевых искусств (каратэ, тхэквондо и т. д.) могут быть признаны значимыми по этим критериям, а представители неспортивных единоборств (айкидо и др.) — нет, хотя известность и значимость вида боевого искусства сопоставимая и значимость деятеля в рамках него, допустим, тоже. Упрощённо говоря: выходит, что руководитель федерации айкидо незначим, а руководитель такой же по масштабу федерации каратэ значим. Надо решить этот вопрос. Ну и о ВП:КЗДИ: в прошлом обсуждении так и не определились, искусство ли айкидо или нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:05, 19 октября 2019 (UTC)

  • Здравый смысл подсказывает, что если федерация айкидо и федерация каратэ показанно равнозначимы, то и их должностные лица равнозначимы в силу прямого указания о наследовании значимости в п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Для представителей сферы искусства закреплена та же наследуемая значимость. Но значимость - не всемирность организации, а степень внимания к ней со стороны авторитетных источников. Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 21 октября 2019 (UTC)
  • руководитель федерации айкидо незначим, а руководитель такой же по масштабу федерации каратэ значим - тонкость заключается в том, что федерация каратэ проводит соревнования, а федерация айкидо не проводит (за исключением уже упомянутого томики-рю). Поэтому не вижу оснований считать деятелей федерации айкидо спортивными функционерами. в прошлом обсуждении так и не определились, искусство ли айкидо или нет. - однозначно нет, поскольку целью искусства является доставление эстетического удовольствия (либо тому, кто действует, либо тому, кто наблюдает результат действия). В айкидо ничего такого нет даже близко. А словосочетание "боевое искусство" следует рассматривать как исторически устойчивую, но при этом семантически неудачную замену словам "боевое мастерство" (примерно такую же устойчивую и неудачную, как "русская Википедия" вместо "русскоязычная Википедия") — Grig_siren (обс.) 20:45, 22 октября 2019 (UTC)

Кандалакша, или Как запутаться в 3 соснах[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Раздел История, последняя строка в нём:

1916 г. 3 ноября — произведена стыковка пути карельской части дороги с кандалакшской частью Мурманской железной дороги.

Да, была такая Мурманская ж/д. Аккурат до 1959 года была. После чего, разумеется, никакой хронологии в статье больше нет: Мурманская влилась в Октябрьскую. Октябрьская железная дорога, действительно, знает про Кандалакшу; аж с 1935 года знает. Про электрификацию в 1973 году знает; про «ТЧЭ-5 Кандалакша» знает... Так что такого произошло в 2016-м году? Про это — не знает. Кто в теме, можете упорядочить изложенное между тремя статьями? --AndreiK (обс.) 13:31, 19 октября 2019 (UTC)

Массовое проставление информации об армянских корнях в персоналиях[править код]

Коллеги, подскажите, какие правила регламентируют добавление такой информации в статью и является ли это полезным вкладом?
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] и так далее. MalemuteD (обс.) 05:00, 18 октября 2019 (UTC)

  • ВП:СОВР (раздел «Надежные источники»), также см. опрос ВП:ЭТНО. — Aqetz (обс.) 06:06, 18 октября 2019 (UTC)
  • убирать такое. Мы и так знаем, что если порыться в армянских источниках, то и Христос армянином был, и Колумб, да и вообще, когда Адам из рая вышел, встретил армян, которые в нарды играли. Не нужно такое ShinePhantom (обс) 06:46, 18 октября 2019 (UTC)
    • К сожалению, такое бывает не только в армянских источниках. Например, Шимон Холлоши: его армянские корни даже в БСЭ, по-моему, упомянуты, хотя даже если предки его и были армянами, никакого отношения к Армении или армянской диаспоре сам Холлоши не имел, и вообще вполне вероятно, что его армянские корни - чушь из серии легенд про армянское происхождение Одо из Меца. 2001:4898:80E8:A:3507:F3E5:8792:9355 23:26, 18 октября 2019 (UTC)

Герой России[править код]

Коллеги, здесь фотография Героя России. Подскажите, кто это?— Semenov.m7 (обс.) 20:03, 16 октября 2019 (UTC)

АИ на тему возможного распада ЕС[править код]

Есть хорошие источники с аналитикой на тему распада европейского союза? Нужно для статьи на ВУС. — Vyacheslav84 (обс.) 13:42, 14 октября 2019 (UTC)

  • Встречный вопрос: а могут ли вообще существовать такие источники без нарушения ВП:НЕГУЩА ? — Grig_siren (обс.) 13:45, 14 октября 2019 (UTC)
    • Я уже устал ссылаться на пункты исключения из данного правила, потому что обычно никто этого не слышит или как минимум не запоминает. — Vyacheslav84 (обс.) 13:49, 14 октября 2019 (UTC)
    • Могут, конечно, о проблеме 2024 или конце света ведь успешно пишут статьи. Викизавр (обс.) 13:58, 14 октября 2019 (UTC)
      • У "проблемы-2024" по крайней мере есть точная дата и точная причина. Распад ЕС в данной ситуации более похож на конец света. И все, что про него сейчас можно сказать, - это оценки тенденций "за" и "против" и вероятности того и другого. Т.е. сплошная кофейная гуща.— Grig_siren (обс.) 14:07, 14 октября 2019 (UTC)
    • НЕГУЩА бессмысленное неработающее правило. Не нужно на него ссылаться. - Saidaziz (обс.) 04:48, 15 октября 2019 (UTC)
      • Вполне хорошее правило, вполне рабочее. Его проблема в перегибах — часть участников при оценке по НЕГУЩА сильно занижают планку, часть — сильно завышают. В итоге — турбулентность и доведенное циркулярами некоторых инстанций до состояния неработоспособности правило. — Aqetz (обс.) 05:53, 15 октября 2019 (UTC)
        • события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт — вероятность происхождения события почти никак не связана с его значимостью. Важно только насколько подробно событие описано в АИ. Вот почему правило бессмысленное. - Saidaziz (обс.) 07:14, 15 октября 2019 (UTC)
          • НЕГУЩА — это не про значимость (в отличие от ВП:НЕНОВОСТИ). НЕГУЩА — это про содержание статей. Ожидаемые в будущем события, которые непременно произойдут, могут быть значимыми в том числе, и информация о них может быть в ВП. Однако ВП — это не викторина-угадайка, и о событиях, о которых ничего конкретного неизвестно и перспективы туманны, не должно быть информации. Информация — это не значит статья, это может быть раздел статьи, абзац текста или несколько предложений, что неважно. В любом случае, по НЕГУЩА эти сведения подлежат удалению. Именно по-этому отказ от НЕГУЩА весьма и весьма нецелесообразен. — Aqetz (обс.) 10:31, 15 октября 2019 (UTC)
            • о событиях, о которых ничего конкретного неизвестно и перспективы туманны — то есть в АИ эти (будущие) события описаны недостаточно подробно или АИ напрямую им не посвящены. Достаточно правила ВП:АИ. Не нужно сюда привлекать дополнительное правило, которое только увеличивает путаницу. - Saidaziz (обс.) 12:41, 15 октября 2019 (UTC)
              • Вы опять-таки съезжаете на поиск значимости каких-то сущностей и пытаетесь применить «достаточное освещение» (термин из ОКЗ, которое как раз про поиски значимости). НЕГУЩА же не является правилом о значимости. НЕГУЩА — это для оценки информации, содержащейся в статье. — Aqetz (обс.) 13:24, 15 октября 2019 (UTC)
                • Я представляю, что такое «оценка источников», но не сталкивался в вики с «оценкой информации в статье». Ладно, вы можете привести хрестоматийный пример темы для статьи подпадающей под НЕГУЩУ? В тексте правила сейчас приведен неудачный пример с Олимпийскими играми 3032 года. По ним нельзя написать статью, но не из-за НЕГУЩИ, а потому что по ним пока существуют 0 (ноль) источников. - Saidaziz (обс.) 17:08, 15 октября 2019 (UTC)
    • Как минимум какие-то источники на Распад США нашлись, на эту тему также наличие источников, скажем так, возможно. — Aqetz (обс.) 05:51, 15 октября 2019 (UTC)
    • На ВУС распада США писали про отличие статьи о гипотетическом событии и статьи о политологической теории, на которую есть критика. Всё равно несколько мутно, но уже лучше.
      Кстати, возможно, кого-нибудь заинтересует Четвёртая промышленная революция - мрак и гуща, а не статья. Викизавр (обс.) 06:21, 15 октября 2019 (UTC)
    • Хороший вопрос, исходя из которого можно дать отличный ответ.
  1. Источники не оцениваются по ВП:НЕГУЩА. Это правило для статей.
  2. Согласно ВП:НЕГУЩА (п. 3 просто дословно) статьи о распаде ЕС существовать не может.
  3. Возможно существование статьи под заголовком "Распад ЕС", посвящённой обзору источников, прогнозирующих распад ЕС.
  4. Для создания такой статьи должны существовать вторичные по отношению к футорологическим исследованиям о распаде ЕС источники, и только они являются подтверждением значимости темы.
Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 15 октября 2019 (UTC)
Вот-вот. Согласно НЕГУЩА не можем писать статьи про Аватар 2, Тепловая смерть вселенной, Распад ЕС и про много чего другого - Saidaziz (обс.) 08:03, 15 октября 2019 (UTC)
  • Почему вы не можете просто прочитать правило? Аватар 2 уже запланирован - сооветствует п. 1 "с большой вероятностью произойдёт", Тепловая смерть Вселенной - не гадание,а гипотеза, получившая как освещение, так и критику. Теперь покажите то же самое для распада ЕС. Igel B TyMaHe (обс.) 09:12, 15 октября 2019 (UTC)
  • Вы в курсе сколько раз переносили релиз «Аватара 2»? Если «Тепловая смерть Вселенной» научная гипотеза в области физики, то почему «Распаду ЕС» нельзя быть научной гипотезой в области политологии? - Saidaziz (обс.) 09:43, 15 октября 2019 (UTC)
    • Не важно, сколько раз переносили Аватар-2, важно, что этот предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ и статья именно о процессе создания, а не о самом фильме (в отличие от большинства статье о фильме, тут даже раздел о сюжете подтвержден АИ). Процесс создания (в отличие от рассуждения о самом фильме) не подходит под НЕГУЩА, так как не оперирует грядущими событиями (последние описанные даты — 2017 год). Тепловая смерть вселенной — о теории, а не о грядущем событии. Даже Развал США переписали как статью о политологической теории (как оказывается, реально существующей). Почему, написанная с той же позиции статья о развале ЕС как о политологической теории не может существовать, не совсем понятно. — Aqetz (обс.) 10:41, 15 октября 2019 (UTC)
Источники не оцениваются по ВП:НЕГУЩА. Это правило для статей. - согласен, это для статей. Просто я хотел как-то коротко и понятно выразить вопрос о том, можно ли сейчас сказать на эту тему что-то, кроме предположений, версий и прочей абстрактной схоластики. Получилось, судя по всему, не очень удачно. — Grig_siren (обс.) 08:09, 15 октября 2019 (UTC)

Поисковая строка и редирект[править код]

В каких случаях в поисковой строке при вводе редиректа он отображается жирным шрифтом, а в каких случаях не отображается (и нужно нажимать Enter, чтобы перейти)? То есть, речь о том, что в одних случаях при вводе редиректа всплывает подсказка, а в других — нет (например, когда фамилия перенаправляется на конкретную персону), и, таким образом, в общем случае нельзя узнать до нажатия на Enter о том, что есть такая страница (хотя бы перенаправление).

Предположение уже было (был ли редирект названием статьи или не был), другое (патрулированный редирект или нет) тоже не работает.

Когда же всё-таки вводимый редирект выделяется, а когда — нет? И можно было бы предположить, что так только с фамилиями, но нет. [12], ещё [13]. - 94.188.115.183 21:50, 13 октября 2019 (UTC) Дополнено 94.188.106.42 15:27, 14 октября 2019 (UTC)

  • Хм, сложный вопрос. Второй раз нет ответов.
    Просто закономерности не могу понять: когда при наборе редирект «предлагает себя», а когда — нет. Ну не рандомно же... Какая-то закономерность должна быть. Просто интересно. - 94.188.103.84 16:11, 17 октября 2019 (UTC)

Китайская Республика[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим#Китайская Республика.

Итог[править код]

Чтобы заархивировалось. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 08:02, 13 октября 2019 (UTC)

Белый счётчик и список митингов, на которые они дали оценку[править код]

В статье Белый счётчик есть раздел со списком митингов, на которые этим объединением волонтеров были даны оценки количества участников. По мнению участника Sheek, для существования этого списка в Википедии нужна ссылка на некий "Обобщающий АИ", где список митингов был бы объединён по критерию "митинги, на которые Белым счетчиком были даны оценки". В качестве аргументации приводятся ссылки на АК:815 и АК:855. Подробнее можно ознакомиться тут.
Как мне кажется, ситуация несколько абсурдна, но, все-таки, хотелось бы узнать, действительно ли там не хватает ссылок на АИ, и самое главное - что в этих АИ должно быть? Один источник с полным перечислением всех митингов, на которые были даны оценки "Белым счётчиком" - по сути аналог той таблицы? — Denbkh (обс.) 21:21, 12 октября 2019 (UTC)

  • С моей точки зрения, Белый счётчик#Митинги, шествия подпадает под пункт 4 АК:855#Решение. Обсуждаемый раздел фактически равен всему остальному тексту статьи, при этом он основывается либо на источниках за авторством самой организации, либо на вторичных источниках, в которых тема статьи упоминается вскользь. Ghuron (обс.) 10:10, 14 октября 2019 (UTC)
  • Результаты подсчетов неуместны вообще. Уместны отдельные митинги и шествия, упоминавшиеся в качестве типичных примеров работы "Белого счетчика". Конкретные результаты используются там, где это уместно — в статьях о митингах и шествиях. Igel B TyMaHe (обс.) 12:05, 14 октября 2019 (UTC)
    • Но это же можно свободно представить, как часть раздела «история деятельности», где будет описательно рассказано со ссылками на аи. НО для удобства это было оформлено в виде таблицы. А если коротко, обратите внимание на наличие аи у большинства строк.
      Порочность вашей трактовки заключается в том, что «все можно выразить в виде кортежей/списков». Есть целые языки программирования, основанные на списках. Считаю, что рассматриваемый случай нельзя рассматривать как список. Ailbeve (обс.) 12:20, 14 октября 2019 (UTC)
      • Совершенно верно, данный случай подпадает даже не под ВП:СПИСКИ, а под ВП:НЕКАТАЛОГ. Поймите: совершенно без разницы и никак не характеризует организацию, простое сообщение о том, что и где они насчитали. Igel B TyMaHe (обс.) 12:31, 14 октября 2019 (UTC)
        • И какому пункту ВП:НЕКАТАЛОГ, по-вашему, соответсвует эта таблица? Как по мне, то это совершенно точно никак не «слабо взаимосвязанные данные», а непосредственный результат деятельности этого объединения волонтеров, т.е. то, из-за чего они и стали значимы для вики. — Denbkh (обс.) 14:46, 14 октября 2019 (UTC)
          • Собственно, НЕКАТАЛОГ, п. 3. Данная подборка представляет собой каталог оцененных "Белым списком" мероприятий. Igel B TyMaHe (обс.) 06:46, 15 октября 2019 (UTC)
            • Хорошо, но в статье-то кроме этой таблицы есть и другая полезная информация, а данное правило, если исходить из формулировки «Статьи Википедии не должны представлять собой...» относится к статье в целом. По вашей трактовке, например, фильмография Михалкова или любого другого режиссёра или актера так же подпадает под это правило и неуместна в статье? — Denbkh (обс.) 01:35, 16 октября 2019 (UTC)
    • В конце концов, эти замеры есть суть,смысл и конечный результат существования всей организации. Ailbeve (обс.) 12:21, 14 октября 2019 (UTC)
      • То есть, по-вашему, в статье Канализация следует привести список удивительных вещей, которые в ней бывают? Я способен создать этот список с опорой на вторичные источники: [14], [15], [16]. Igel B TyMaHe (обс.) 12:35, 14 октября 2019 (UTC)
        • Неа, так это не работает. Вот возьмите категорию сопоставимую — организацию какую-нибудь. Ваду, фатф, или из таких же общественных: подари жизнь, орг. первичной бесплатной прав. консультации (под сомнением) и т п. и по ним и сравнивайте.
          Замеры этого счетчика это никак не «удивительные вещи», это результаты процедуры, выполняемой ими с 2013 года. Ailbeve (обс.) 13:05, 14 октября 2019 (UTC)
  • Ссылки на АК, действительно смахивают на натягивание совы на глобус. Тем не менее, описание организаций обычно обходится без подробного лога их работы. Поэтому да, уместнее здесь было бы увидеть не лог аля "в четверг метеостанция намерила 15 градусов выше нуля", а вторичные АИ аля "У Белого счетчика подсчет честнее, вот к примеру на таких-то и сяких-то митингах...". Zero Children (обс.) 17:11, 14 октября 2019 (UTC)

Словники[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Есть Проект:Москва/Недостающие статьи: если статья стала уже «достающей» :-) (т.е, написана), — можно ли её название удалять из таблицы? (ну, всю строку) --AndreiK (обс.) 09:53, 12 октября 2019 (UTC)
И, если «да»: это может сделать любой участник, — или этим занимается только кто-то конкретный, а другим не нужно этого делать? И если нельзя, то почему?--AndreiK (обс.) 09:55, 12 октября 2019 (UTC)
На СО я спрашивал третьего дня, — но «кто ходит на СО?» --AndreiK (обс.) 09:57, 12 октября 2019 (UTC)

Наличие опции «Другой» в поле «Гендер» в опросниках русской вики[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(Я являюсь новичком Википедии и не знаю наверняка в каком именно разделе было бы правильно опубликовать это обращение, поэтому пишу здесь; пожалуйста, перенесите эту тему, если необходимо.)

На днях я получил на одной из страниц русской Википедии предложение принять участие в опросе. Я его принял и открыл страницу с вопросами. Среди прочих полей анкеты наличествовало поле «Гендер», в котором, на русском языке, помимо традиционных значений «Мужской» и «Женский» была представлена опция «Другой».

Наличие данной опции в опросе, представленном на сайте Википедии меня возмутило. В человеческой биологии существует только два пола: мужской и женский. Подставление третьего «пола» в русскую версию опросника является искажением научных знаний о биологии человека и продвижением новомодных экстремально полит-корректных псевдо-научных «социальных норм».

Очевидно, что набор полей той анкеты был скопирован с английской версии подобного же опроса. Несколько месяцев назад я получил сходное приглашение к голосованию в анВики; я принял его и также увидел третий вариант в поле «гендер». Я написал возмущённое письмо по электронной почте на info-en@wikimedia.org, в котором выразил своё несогласие с продвижением в энциклопедическом электронном издании псевдо-научных социальных норм, но никакого ответа, конечно же, не получил.

Я полагаю, что в целях воспрепятствования продвижению псевдо-научных измышлений и дальнейшему насаждению подобных вещей в качестве общепринятой в русской Википедии нормы, необходимо каким-либо образом определить правила, в соответствии с которыми будут создаваться будущие опросы, сначала демографические, затем — прочие. (Если такие правила уже существуют я буду признателен коллегам, если они перенаправят меня в соотв. раздел сообщества Википедии.) Подход м.б., к примеру, следующим:

во всех опросах о демографическом составе пользователей, перенаправляемых из английской вики (или создаваемых в русской), делать проверки

  1. на наличие поля «гендер». Если такое поле существует -
  • заменять его название на «пол»,
  • в опциях указывать исключительно варианты «мужской» и «женский»,
  1. на наличие поля «пол». Если такое поле существует -
  • в опциях указывать исключительно варианты «мужской» и «женский».

С формальной (юридической, википедической, взаимодействия с WMF и т. п.) стороны эта работа может оказаться непростой, но, полагаю, начать и провести её необходимо. Иначе, вполне может случиться, что мы станем свидетелями, например, появления в аналогичных опросниках Википедии в поле «страна проживания» значений типа «левая задняя пятка третьей сверху Черепахи» и «задний проход Кита» в случае, если религиозные догматики возьмут верх в какой-либо из частей Земного шара и начнут насильно продвигать своё единственно верное, но при этом очевидно анти-научное, учение.

Как известно, в русской википедии «ведётся война правок между представителями сексуальных меньшинств с либералами против сторонников традиционных и охранительных точек зрения». Тема, поднятая мной, скорее всего, станет ещё одной битвой в этой войне. В анВики голос сторонников обоснованного с точки зрения науки биологии подхода сегодня почти не слышен. В руВики, если не начать действовать сейчас, псевдо-научные утверждения очень скоро также станут превалировать. И если в содержании статей ещё допустимо представление спорных утверждений и точек зрения, так или иначе основанных на авторитетных источниках, то в формальных, технических, внутренних вопросах (предоставление возможности выбора из сорока пяти опций в графе „Гендер“), по моему глубокому убеждению, необходимо ставить заслон проникновению полит-корректных псевдо-научных «социальных норм».

Я проживаю в Канаде и являюсь свидетелем того, насколько стремительно общество, по разным причинам неспособное к здравому рассуждению, принимает нормы, еще позавчера казавшиеся дикими и бредовыми. Надеюсь, что с русской вики, в плане её внутренней саморегуляции, такового не произойдёт.

Пожалуйста, сообщите, к кому именно / в какой раздел сообщества русской вики обратиться с этим вопросом или перенесите эту тему в соотв. раздел. Invisible majority (обс.) 21:39, 10 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Москва столица России с 1389 года[править код]

Коллеги, в карточке статьи Москва указано, что Москва столица России с 1389 года. ВОПРОС: насколько это утверждение правильно, ведь Россия появилась значительно позже этого года? — P.Fiŝo 🗣 11:59, 10 октября 2019 (UTC)

  • Разумеется это неправильно. Столицей России ее можно считать только начиная с 1547 года - т.е. с принятия Иваном Грозным царского титула. До этого она была всего лишь столицей Великого Княжества Московского. — Grig_siren (обс.) 12:07, 10 октября 2019 (UTC)
    • И даже это будет правдой только отчасти без указания того, что значительный период времени в этом промежутке (1712—1918) столицей она не была. Причем при таком посыле (столица России с … года) последний факт должен упоминаться непосредственно с ним. — Aqetz (обс.) 12:29, 10 октября 2019 (UTC)
      • В общем-то да. Хотя в указанный период Москва официально именовалась "второй столицей". И разного рода нормативные акты центральной власти, которыми решались вопросы организации местного управления, относились к Москве именно как к "столичному городу", а не как к губернскому. Да и царь хоть и жил в Питере, а короноваться приезжал в Москву. — Grig_siren (обс.) 12:33, 10 октября 2019 (UTC)
это поправил. а вот дату города федерального значения - 1931 поставить не получается, что москве, что питеру DragonSpace 22:30, 10 октября 2019 (UTC)

О журналах и библиографическом оформлении[править код]

Вопрос прост. Как оформить библиографическую ссылку/описание на весь журнал? а не отдельную статью. + есть ли шаблоны для этого. Ailbeve (обс.) 21:55, 9 октября 2019 (UTC)

  • Встречный вопрос: а зачем? В Википедии ссылки на источники (и бумажные, и электронные) нужны в первую очередь для того, чтобы обеспечить проверяемость информации. Т.е. ссылка на бумажный источник должна быть как можно более конкретной - не только выходные данные книги или журнала, но и название статьи в журнале или номера страниц в книге. Ну и почему в данном конкретном случае надо ссылаться на весь журнал, а не на отдельную статью? — Grig_siren (обс.) 06:31, 10 октября 2019 (UTC)
    • Статья о человеке. Человек — создатель, редактор и иное главное лицо в журнале. +Категория самиздатовцев. Ailbeve (обс.) 06:36, 10 октября 2019 (UTC)
      • Если вы хотите сослаться на источник, то ВП:САМИЗДАТ не АИ. Если хотите сослаться по тексту («Сидоров Сидор Сидорович является создателем подпольно-самиздатного журнала „Сам себе редактор“»), то можно написать простым текстом без особого оформления — Aqetz (обс.) 06:51, 10 октября 2019 (UTC)
  • Викивестник : [рус.] / основатель Александр Сигачёв. — Википедия : Проект:Викивестник, 2019. Igel B TyMaHe (обс.) 08:38, 10 октября 2019 (UTC)
  • Или вот прямо из РГБ: Отечественные записки [Текст] : журнал литературный, политический и ученый. - Санкт-Петербург : А. А. Краевский, 1818-1830, 1839-1884. - 23 см. Igel B TyMaHe (обс.) 08:40, 10 октября 2019 (UTC)

Языки в названиях религиозных объектов[править код]

Уважаемые коллеги, при номинировании списка Монастыри Сербской православной церкви в Боснии и Герцеговине (приглашаю всех, кому интересна тема, проголосовать) было высказано мнение, что названия монастырей нужно писать не только на сербском (официальный язык Сербской православной церкви), а на всех гос. языках Боснии и Герцеговины. На мой взгляд, в этом нет практического смысла, поскольку это не географические названия, не гос. организации и т. д. И, кроме того, никто для них хорватский или боснийский не использует. С другой стороны, я открываю статьи о мечетях (Царёва мечеть, Мечеть Фетхие (Бихач), Мечеть Ферхат-паши) в той же Боснии и вижу там только боснийский язык и турецкий. То есть, опять же, прочие официальные языки Боснии — сербский и хорватский не используются. Пожалуйста, выскажите мнение по этому вопросу. Соколрус (обс.) 17:32, 9 октября 2019 (UTC)

  • Пооткрывал статьи из списка, везде только сербский. При такой ситуации полагаю прочие языки избыточными. Если для конкретных статей не важен (не указан) боснийский и хорватский, то с какого перепугу требовать их в обобщающем списке? 83.219.136.107 18:08, 9 октября 2019 (UTC)
    • Я исхожу из того, что в статьях о мечетях указан только один язык. Соответственно, одного хватит и в текстах о монастырях. Если добавлять все, то в статьях обо всех религиозных обеяктах — сербских, хорватских, мусульманских. Но практического смысла в этом нет, это не гос. организации, чьи названия с упоминанием языков регулируются законами, и не географические названия. Соколрус (обс.) 18:26, 9 октября 2019 (UTC)
      • Я бы сказал наоборот: впихивать четыре языка в список — это ВП:НДА, но не факт, что в статьях достаточно одного языка. --Walizka w Czarnym (обс.) 03:18, 10 октября 2019 (UTC)
        • Возможно, я бы оставил только сербский вариант (поскольку мы говорим об изначально сербоязычных объектах), но обязательно привел бы вариант в латинской графике. Пусть кириллическая графика де-факто основная для сербского языка, но вариант на латинице также значительно распространен и может быть читателю полезен, если он захочет продолжить чтение по данной теме, и, поскольку источники могут быть и на кириллице, и на латинице, приведение такого варианта будет полезным. Также вариант на латинице может быть полезным для поиска источников, написанных на хорватском, боснийском и (ранее) сербохорватском языках. — Aqetz (обс.) 06:58, 10 октября 2019 (UTC)
          • Если человек интересуется литературой на сербском/хорватском/сербохорватском, то он без труда запишет сербскую кириллицу латиницей. И опять тот же вопрос: в отдельных статьях только кириллица, почему в список надо латиницу? 83.219.136.107 09:31, 10 октября 2019 (UTC)
            • Потому что энциклопедия пишется в первую очередь для неподготовленного читателя, не знакомого с сербским языком. Соответственно, упоминание кириллицы вместе с латиницей (я понимаю, что в сербском языке кириллица и латиница в значительной степени эквивалентны, а некоторый случайный читатель этого не знает) в значительной степени поможет заинтересовавшемуся в поиске источников. Я уже не говорю о ситуации, когда в статье название на кириллице, а существенный объем информации — на латинице, на том же сербском языке. Лично меня до определенного момента сбивала латиница, я ее считал признаком хорватского языка (единая система письменности в языке — максима, которую «забивают» в голову в школе). — Aqetz (обс.) 10:42, 10 октября 2019 (UTC)
              • «энциклопедия пишется в первую очередь для неподготовленного читателя» — спорный тезис, отсутствующий в правилах. Текст должен быть понятен среднему взрослому человеку, иначе необходимы разжевывающие статьи для детей или пошаговые статьи-инструкции для 80+. Однако ВП чаще всего обходится викификацией терминов (отсылкой к объяснению). Таким образом отсылки на статью о языке достаточно (серб. довољно). Кроме того, если человек хочет найти литературу про монастырь Возуча, то он откроет именно эту статью, Монастырь Возуча, и найдет все необходимые данные — список же для конкретики не годится. П. С. Не знаю что у вас за школа была, а в мои времена русский транслит латиницей был повсюду из-за несовершенства техники и ПО. 83.219.136.107 10:57, 10 октября 2019 (UTC)
                • Понимаете в чем дело, читатель должен из статьи получить основную информацию. И два варианта названия, как я уже показывал выше, сербского языка к таковым относятся. Поскольку названия служат для целей идентификации, указание названия на двух вариантах письменности способствует узнаваемости и универсальности информации, то есть достижению целей энциклопедии. Да, в статьях широко практикуются внутрипроектные гиперссылки. Но проставлены они в первую очередь для удобства (чтобы пользователь не ходил каждый раз в поиск), что в немалой степень обуславливает знаменитый в интернете «синдром Википедии». Более того, именно в этой статье я латинского написания названия таки не нашел. Транслит транслитом, он всегда был, есть и будет. Пользуясь транслитом, каждый понимает, что причина использования такого ущербного способа общения именно в технических ограничениях: каждый понимает, что правильно и грамотно, например, по-русски писать кириллицей. Если мы начнем pisat translitom tam, gde takih ogranicheniy net, это вызовет лишь непонимание и пожелания это прекратит. Другая часть вообще это прочитать сможет с трудом, потому что как правило для транслита используются «правила» для транслита на какой-то язык (чаще всего — английский или что-то немецкоподобное), незнакомый читателю. Когда в языке существует два относительно равноправных варианта письменности — ситуация иная. — Aqetz (обс.) 12:39, 10 октября 2019 (UTC)
                  • Aqetz, то есть, Вы предлагаете и латиницей продублировать? А поводу боснийского и хорватского языков что Вы думаете? Стоит ставить? С уважением. Соколрус (обс.) 12:41, 10 октября 2019 (UTC)
                    • Если они (сами имена собственные) отличаются написанием, думаю, возможно ставить. Если отличаются только словом-категорией (то есть слова типа храм, церковь, часовня) на разных языках, полагаю, достаточно указания только в карточке. Все-таки регион потенциально конфликтогенный, и чем нейтральнее будут статьи, тем лучше. — Aqetz (обс.) 12:45, 10 октября 2019 (UTC)
                      • Формально не отличаются ничем. Название такое же, только на латинице. Я исхожу из того, что три языка из-за напряженного региона стоит ставить там, где их использование прописано местными законами - в названиях гос. организаций, населенных пунктов и т. д. Ну и лично я не видел нормативных актов в Боснии, регулирующих название религиозных объектов. Поэтому практического смысла не вижу. С уважением. Соколрус (обс.) 12:48, 10 октября 2019 (UTC)
                        • Босния вообще интересный объект: государство и одно, и одновременно их три. :-) Если названия идентичны полностью, запись в двух вариантах графики оправдана тем, что некоторые боснийские народы (сербы) преимущественно использую кириллицу, а некоторые (хорваты) — фактически только латиницу. Оставляя в статье только один из вариантов мы тем самым фактически не обеспечиваем НТЗ в условиях большой политизированности и конфликтогенности вопроса. — Aqetz (обс.) 12:56, 10 октября 2019 (UTC)
  • Мнение, о котором говорит Соколрус, очевидно вызвано протестом. Оттуда же и требование переименовать список. Три языка в списке монастырей СПЦ нарушит НТЗ - в статьях о мечетях или католических храмах их никто не использует. Также считаю, латиницу добавлять вряд ли стоит, СПЦ ее не использует. 31.173.86.201 11:16, 11 октября 2019 (UTC)

Логотипы[править код]

Почему одни логотипы свободные, а другие нет? — Вадим Медяновский (обс.) 17:18, 9 октября 2019 (UTC)

  • Для создания авторского права на произведение требуется, чтобы в нём имелся творческий вклад автора. У логотипов, состоящих из простых геометрических форм и простого текста такого вклада нет. Def2010 (обс.) 17:56, 9 октября 2019 (UTC)

Вопрос по ВП:КАТ[править код]

В ВП:НК—11 приведены примеры: не правильная категория "Татарские художники“ и правильная “Русские писатели". Но "русские писатели" это не обязательно "русскоязычные писатели", так же как "русскоязычные писатели" совсем не то же, что "русские писатели". Не ошибка ли пример с писателями? P.Fiŝo 🗣 04:06, 9 октября 2019 (UTC)

Голутвино[править код]

Есть статья Храм Николая Чудотворца в Голутвине и есть статья Голутвинская слобода, — в фотогалерее которой упоминается храм «Церковь Святого Николая в Голутвине». А не одно и то же ли это? Смотрел я на фотографии, смотрел... Кто разбирается в тематике: подтвердите или опровергните, пож., мои буриданства. --AndreiK (обс.) 13:13, 8 октября 2019 (UTC)

Абхазы[править код]

Вы сможете поменять абхазское слово (абх. аҧсуаа) в (абх. аԥсуаа)? 2.134.94.39 03:54, 8 октября 2019 (UTC) ==

  • Сможем, это не сложно. Только, ввиду нехватки убедительно подтвержденных специалистов в области абхазского языка в разделе Википедии на русском языке, хотелось бы сначала увидеть соответствующие авторитетеные источники, подтверждающие использование и достаточную распространенность такого варианта самоназвания для упоминания в преамбуле статьи. — Aqetz (обс.) 05:24, 8 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Оказывается, речь шла всего о двух местах в статье: одно в преамбуле и одно в карточке. ✔ Сделано. Топикстартеру на будущее: правьте смело. Vcohen (обс.) 13:22, 8 октября 2019 (UTC)

Как изложить событие?[править код]

Уважаемые коллеги, когда пишешь на военные темы, непременно сталкиваешься с противоречивыми сведениями различных источников и задаешься вопросом, как правильно изложить их в статье? Вот пример: историк Петр Крикунов пишет в книге «Казаки. Между Гитлером и Сталиным», что 23 марта 1944 года 2-й Сибирский полк 1-й казачьей дивизии окружил под Дубравчаком (северо-западнее города Сисак) и полностью уничтожил партизанскую бригаду. На поле боя было обнаружено свыше 200 убитых партизан, до 200 человек было захвачено в плен. Потери казаков составили: 2 немецких и 1 казачий офицер, 8 немецких и 20 казачьих унтер-офицеров и рядовых. Как следует из документов Военно-исторического института г. Белграда, эти сведения согласуются с донесением командования хорватских вооруженных сил. Вместе с тем в материалах института сообщается, что 29 марта 1944 года в районе села Оборово (расположено недалеко от села Дубровчак) 2-я Мославинская бригада 33-й дивизии НОАЮ понесла следующие потери: 37 убитых, 147 пленных и пропавших без вести, а также 28 раненых. В книге Раде Булата «Deseti korpus „Zagrebački“» указывается, что бригада была переполовинена, а штабы двух ее батальонов были уничтожены. Из вышеизложенного можно заключить, что бригада не была полностью уничтожена. С учетом вышеизложенного, как корректнее излагать эти и им подобные сведения: привести данные из обоих АИ, не изменяя определений, или, обобщив, исправить ошибки времени и места боя и написать, что казаки нанесли значительные потери бригаде, приведя при этом как домобранские числовые данные потерь, так и партизанские? — Poltavski / обс 10:03, 7 октября 2019 (UTC)

  • данные из обоих АИ приводить. И не надо самостоятельных выводов про "значительные потери". ShinePhantom (обс) 10:19, 7 октября 2019 (UTC)
  • если историк ссылается на некие документы, но его цифры отличаются от первоисточника, возникает вопрос об аккуратности этого историка, то бишь, в конечном счёте, его АИшности. Попробуйте найти какие-то ещё источники, которые пишут о том же самом, и сравнить, что они пишут, может этого Петра вообще не надо упоминать. Руководствуйтесь здравым смыслом. Землеройкин (обс.) 10:37, 7 октября 2019 (UTC)
  • Ещё есть старый принцип, гласящий что при прочих равных условиях более достоверными считаются данные тех, кто понёс потери. Это относится, прежде всего, к первичным источникам (боевым донесениям). Эйхер (обс.) 13:04, 7 октября 2019 (UTC)

О примечаниях[править код]

Составил примечание так, как указано в справке о примечаниях:

«Казахстан ref name="Название"group="комм.">6 февраля 2014 года президент Казахстана Нурсултан Назарбаев высказал мнение, что по аналогии с Монголией, в названии которой отсутствует окончание «стан», возможно, существует необходимость рассмотреть со временем вопрос перехода на название каз. Қазақ елі — Земля казахов, чтобы устранить сходство со странами Центральной Азии, и тем самым повысить интерес иностранцев к стране./ref.»

Представляется ошибка:

«Ошибка в сносках?: Для существующих тегов ref группы «комм.» не найдено соответствующего тега references group="комм."/>или пропущен закрывающий тег /ref»

Перебрал множество вариантов оформления примечаний, но во всех случаях отображается ошибка свыше.

Ещё бы хотел узнать, существует ли возможность приводить в примечания ссылки на веб-сайты (cite web, а не sfn). kica3101 (обс.) 08:06, 7 октября 2019 (UTC)kica3101

По поводу снятия служебного шаблона[править код]

Добрейший вечерочек! только 2 вопроса 1. Почему участники с флагом администратора или ПИ при подведении итов не снимают шаблон в статье? Что лень? 2. И что твориться с фильтром правок? Почему я автоподтвержденный участник не могу снять шаблон? -- Kuzya174 (обс.) 13:41, 5 октября 2019 (UTC)

Википедия:Участники с наибольшим числом правок[править код]

Заглянул, в свете учёта саблезубых. Списка не увидел. По числу статей также. Не работает? — kosun?!. 12:22, 4 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Я обновил страницу и поставил бота на обновление первого числа каждого месяца. Скоро напишу и бота, обновляющего участников по числу статей. MBH 13:45, 5 октября 2019 (UTC)

О добавлении фотографий к статье о Карташове Валентине Антониновиче[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Форум/Общий#О добавлении фотографий к статье о Карташове Валентине Антониновиче. Serhio Magpie (обс.) 00:11, 4 октября 2019 (UTC)

Столкнулся с проблемой добавления фотографий к статье о Карташове Валентине Антониновиче. Вернее в редактировании, отсутствует функционал добавления фотоисточников. Зашёл на Викисклад, и тоже не смогу добавить/найти раздел добавления фотографий и прочих материалов. Подскажите, каким образом можно добавить фото, либо попытаться путем вставки ссылок на источник изображения? Нужно добавить в разделы: Биография, Великой Отечественной Войны, Саратовский автодорожный институт и Мордовский государственный университет. Сергей Карташов 00:09, 4 октября 2019 (UTC)

Обычно вопросов поменьше становится у тех кто прочитал ВП:ИЛЛ — Alexander Mayorov (обс.) 04:10, 4 октября 2019 (UTC)
В википедии нельзя поступить, как на любом форуме или соцсети. «Нашел любое фото — через секунду опубликовал в статье». Иллюстрирование процесс довольно сложный, связанный с соблюдением авторских прав. - Saidaziz (обс.) 04:35, 4 октября 2019 (UTC)

Куда-то тема пропала[править код]

Сегодня создавал на этом форуме "Про старую орфографию" (diff), а сейчас ни тут не найду, ни в архиве. — Neolexx (обс.) 20:25, 3 октября 2019 (UTC)

Мы живем в благоденствующем мире-юрисдикции, экзистенции или в цивилизации?[править код]

Статьи приведенные выше недостаточно развиты или отсутствуют.— Axon-x (обс.) 17:54, 3 октября 2019 (UTC)

И в чем вопрос? — Шуфель (обс.) 11:33, 4 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Топикстартер обессрочен за флуд 109.172.108.69 17:13, 6 октября 2019 (UTC)

Пальмира (фильм)[править код]

В описании сюжета фильма стоит упоминание ИГИЛ, и там же стоит приписка (*запрещена в РФ). Я хочу заранее спросить (для случаев редактирования других статей): мы в Русской Википедии везде должны использовать оговорку «запрещена в РФ» при упоминании этой террористической организации? — Jet Jerry (обс.) 17:36, 3 октября 2019 (UTC)

Про старую орфографию[править код]

и стиль:

  1. Два письма графа Эстергази изъ Петербурга къ женѣ своей // Осмнадцатый вѣкъ: Историческій сборникъ. — Москва, 1868. — Т. 1.
  2. Два письма графа Эстергази из Петербурга к жене своей // Осмнадцатый век: Исторический сборник. — Москва, 1868. — Т. 1.
  3. Два письма графа Эстергази из Петербурга своей жене // Восемнадцатый век: Исторический сборник. — Москва, 1868. — Т. 1.

какой вариант для источника в сноске будет правильнее? — Neolexx (обс.) 13:36, 3 октября 2019 (UTC)

  • Если мы в названиях источников не правим опечатки и не переводим их на русский язык, то и старую орфографию было бы логично сохранить. Vcohen (обс.) 13:57, 3 октября 2019 (UTC)
  1. Два письма графа Эстергази из Петербурга своей жене. Восемнадцатый век: Исторический сборник = Два письма графа Эстергази изъ Петербурга къ женѣ своей. Осмнадцатый вѣкъ: Историческій сборникъ. — Москва, 1868. — Т. 1. вот ещё вариант. — Alexander Mayorov (обс.) 14:57, 3 октября 2019 (UTC)
  • Переделывать «к жене своей» в «своей жене» точно не стоит, а первое или второе — на усмотрение автора. Имхо, второе лучше. Викизавр (обс.)
    • Почему нет? Если мы занимаемся "переводом" на современный русский язык слов (осмь - восемь), то почему нельзя употребить современные формы падежного управления? — Aqetz (обс.) 21:37, 3 октября 2019 (UTC)
      • Библиографические стандарты требуют перевода на современную орфографию, а не на современную стилистику. «…К жене своей» не противоречит грамматике и орфографии современного РЛЯ. — V1adis1av (обс.) 13:13, 7 октября 2019 (UTC)
        • Не противоречит, но выглядит явно на пометку (устар.). Пройдет еще лет 30 и неофиты с трудом поймут эту стилистическую особенность. Впрочем, это уже к обсуждению не относится. — Aqetz (обс.) 16:43, 7 октября 2019 (UTC)
  • если приведённые источники равнозначны по авторитетности, то - последний (как более современный). PS. Или это один и тот же источник? Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 4 октября 2019 (UTC)
  • Только в современной орфографии, т.е. третий вариант. И вы исказили заглавие: "Два письма графа Эстергази из Петербурга к жене своей"— Dmartyn80 (обс.) 11:24, 4 октября 2019 (UTC)
  • Второй вариант, можно допустить и первый. Третий вариант исключается: стиль текстов XVIII—XIX веков осовременивать не принято. Если же исходный текст допетровский и написан на языке, сильно отличавшемся от современного, тогда можно воспользоваться вариантом, который предложил Alexander Mayorov. Burzuchius (обс.) 14:25, 7 октября 2019 (UTC)
  • Если по-хорошему, то надо сделать что-то вроде "Археографического предисловия к Ру-Вики". И там - все нюансы "переводов" обговорить. Да торжествует единообразие. Ибо древняя флотская мудрость гласит: "Неважно, что безобразно: главное - единообразно!" Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:57, 15 октября 2019 (UTC).

Шаблон «значения»[править код]

Сколько подобного было и везде — одобрямс, а в «Фашисте» нельзя, и даже спешно поставлен заслон. Аргументов со ссылками на правило в комментариях не последовало, заслон — опять же, неравный бой, а посему вопрос «что говорят правила или предписания на счёт вешания шаблона?» задаю здесь («вот и пусть перенаправляется» — это неконструктивный диалог, ждать на СО другого не приходится). Неужели личные хотелки (на усмотрение кого-то) рулят? Может быть, для каких-то страниц установлены ограничения в использовании шаблона, и специально назначенные люди блюдят? Но если «Фашист» перенаправляется на Фашизм, то в Фашист (газета) ставится шаблон {{другое значение}}, когда есть другое значение (в т.ч. редиректное) и нет дизамбига (даже в случае наличествования редиректа надобность в шаблоне выше).

Алмазы (фильм)

Пуп земли (Кунгур)

Торпедоносцы (фильм)

Педагог (Древняя Греция)

Азартные игры (фильм)

Овца (Алиса в Зазеркалье)

Это то, что дал примитивный поиск.

Чем статья Фашист (газета) особенная в этом плане? Тем, что направляется на Фашизм? Так надо прописать тогда это в каких-нибудь «исключениях из правил».

(Колчак оберегает Фашиста — неудивительно. Что значит «это разное»?) - 94.188.126.121 20:41, 2 октября 2019 (UTC)

Эта статья — о газете. О термине фашист и фашистской идеологии см. Фашизм.
? Vcohen (обс.) 16:00, 3 октября 2019 (UTC)
можно и нужно) вставил. так и не понял к чему весь фарс был, когда можно было просто попросить отредактировать. DragonSpace (обс.) 16:08, 3 октября 2019 (UTC)
Спасибо, конечно. Просто я думал, если вопрос обсуждается, значит у кого-то есть соображения против. Vcohen (обс.) 16:56, 3 октября 2019 (UTC)
вроде решили вопрос. DragonSpace (обс.) 18:09, 7 октября 2019 (UTC)

Вопрос по ВП:ЛСУ[править код]

Если на ЛСУ написано: Этот участник поддерживает N.N., президента страны X, и его деятельность — это что будет? redlist п.2? или вообще blacklist п.9? Или всё ерунда? Землеройкин (обс.) 16:44, 2 октября 2019 (UTC)

  • В такой записи я не могу увидеть вот этого из #blacklist — «негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности», а также «Агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении» — при всем желании. А вот пункты 1 и 2 из #redlist, как мне кажется, вполне применимы, поскольку слово «поддерживает» в приведенной вами фразе с какой-то ЛСУ выражает именно «Отношение» к территории (стране) и режиму (деятельности президента этой страны). В любом случае это не «Нейтральная информация» из 16-го пункта #greenlist. — Aqetz (обс.) 05:36, 3 октября 2019 (UTC)
    • Ну тогда blacklist надо подправить. Там сейчас читается: упоминаний о... отношении к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии. — без «негативном». Землеройкин (обс.) 13:38, 3 октября 2019 (UTC)

Порядок значений в дизамбиге[править код]

Есть дизамбиг типа «Дизамбиг (значения)» из двух значений: город (основное значение, без уточнения) и посёлок. Посёлок стоял первым. Жирного шрифта не было ни у города, ни у посёлка.

Я поставил первым город (жирным оформлять не стал; хотя часто оформляю, где это выглядит резонным, и это патрулируется; не оформляю, когда следующее значение — например, в кавычках).

Что я сделал не так, что аж коллективно набежали и меня высекли (участник из-под IP отменил правку, а следом — сразу же — это дело было отпатрулировано)? - 94.188.126.121 15:58, 2 октября 2019 (UTC)

  • Скажу только, что касается патрулирования — это не показатель. Патрулировать можно всё, где нет вандализма. Консенсус надо искать обсуждением, и правильно что вы его открыли, но надо было не на КУ, а на СО статьи. Землеройкин (обс.) 16:11, 2 октября 2019 (UTC)
    • Логично предположить, что консенсус по расматриваемому вопросу уже есть. Википедии не первый год, и не второй. Какие могут быть аргументы за простановку посёлка на первую позицию, а города (осн. значение без уточнения) — на вторую (даже по алфавиту — город первый), и всё — без использования жирного шрифта, и что эту позицию (дизамбиг в таком виде) надо защищать аж отменами — абсолютно непонятно. - 94.188.126.121 16:21, 2 октября 2019 (UTC)
    • Из двух значений дизамбиг лучше вообще не делать, рекомендуентся {{о}}. — kosun?!. 16:23, 2 октября 2019 (UTC)
      • Изначально там стоял шаблон «значения» не на дизамбиг (его не было), а на другое значение. Соответственно я правкой (с комментарием — обоснованием) заменил шаблон «значения» на шаблон «о». Участником были сделаны кое-какие правки с убиранием шаблона «о» и простановкой шаблона «значения» на дизамбиг — красную ссылку. После чего я меняю на «о» и в комментарии пишу, что не дело — ставить шаблон на красную ссылку при существующей альтернативе. Участник мог написать в комментарии, что дизамбиг будем им создан, и всё — вопросов бы таких не было, но он в первую очередь молча отменяет правку, вновь ставя шаблон на красную ссылку. Потом уже появляется дизамбиг (из двух значений), после описанных выше моментов (с очерёдностью значений в дизамбиге), другой участник (довольно безграмотно, с тремя пунктуационными помарками) добавляет «красный» аэродром (после того, как я вынес этот дизамбиг на ВП:КУ). Такая история. - 94.188.126.121 17:31, 2 октября 2019 (UTC) При этом во втором значении битвы за шаблон «значения» не случилось. - 94.188.126.121 17:57, 2 октября 2019 (UTC)
  • приглашаю к обсуждению целесообразности нахождения там аэропорта. нужен АИ на именование. DragonSpace (обс.) 16:47, 2 октября 2019 (UTC)
  • Порядок там был по алфавиту АТЕ: сначала посёлок в Кировской области, а потом город в Краснодарском крае. Не знаю, формализовано ли это в правилах, но практика достаточно распространённая. --Walizka w Czarnym (обс.) 18:05, 2 октября 2019 (UTC)

Приятные хлопоты: Новый Карамышевский мост[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, кто ездит через старый Карамышевский мост (Москва), — можете сфотографировать его новенького братца? Pls. (Хотя бы регистратор в его сторону повернуть.) Пора бы уже свободной фотографией статью порадовать. Его (НКМ), кстати, сегодня срастили, — потому и просьба. Да, статья Мосты_через_Москву тоже ждёт этого фото — ✔ Готово.--AndreiK (обс.) 14:50, 1 октября 2019 (UTC)
Уточнение. НЯП, идут последние денёчки, когда можно сделать уникальное фото: с монтажными/технологическими «балкончиками» под зоной сращивания центрального пролёта; потом (и весьма скоро) их уберут. --AndreiK (обс.) 14:53, 1 октября 2019 (UTC)
А, точнее, на всё про всё четверг 3 октября - по прогнозу единственный недождливый день. Retired electrician (обс.) 22:42, 1 октября 2019 (UTC)
  • @AndreiK: там нечего снимать, нужен дрон. — VLu (обс.) 10:56, 2 октября 2019 (UTC)
    • Да ладно: дрон был нужен, когда был зазор над шлюзом, между половинками центрального пролёта. Тогда очень наглядно (и интересно) можно было наблюдать, как этот зазор уменьшается. Сейчас же что покажет камера на дроне? Коричневый прямоугольник? :-) Вообще же, теперь можно снимать откуда угодно, хоть снизу: пусть появится хоть какое-то фото в статье; а дальше можно улучшать и выбирать наилучшее хоть десятилетиями. По Вашей же ссылке, да, весьма милые фото — и все со словом «Строительство» в названии. Хотелось бы фото именно уже срощенного моста: хоть и без фонарей/асфальта — но уже точно не обрушится. Собственнно, это Вам любой генерал подтвердит: может пройти по мосту танковая колонна — готов мост; если обрушится он под той же нагрузкой — плохой мост, негодный. Этот уже годный.--AndreiK (обс.) 11:02, 2 октября 2019 (UTC)

КБУ для шаблонов[править код]

Далеко не первый раз просматриваю список критериев на ВП:КБУ, и только сейчас заметил, что там нет раздела для шаблонов. А как быть? Я реорганизовал группу шаблонов, один шаблон стал лишним. По какому критерию его можно убрать? Vcohen (обс.) 13:05, 1 октября 2019 (UTC)

  • А по-моему тут все правильно. КБУ - оно на то и быстрое удаление, чтобы можно было все это сделать не разводя стандартную процедуру. Очевидная причина, не менее очевидное решение - и готово дело. А вопрос удаления шаблона осложняется тем, что надо параллельно удалить все ссылки на шаблон со страниц Википедии - это явно дело не быстрое. Так что на мой взгляд шаблоны нужно удалять исключительно через обсуждаемое КУ. — Grig_siren (обс.) 13:12, 1 октября 2019 (UTC)
    • Ссылки на шаблон отсутствуют, я же сказал, что реорганизовал. В любом случае тот, кто будет удалять по КБУ, это проверит. Vcohen (обс.) 13:17, 1 октября 2019 (UTC)
  • Vcohen, используйте {{db|реорганизован в шаблон такой-то}}. Если администратор засомневается — отправят на КУ, да и всё. А если всё очевидно — бюрократию разводить никто не будет. Track13 о_0 13:44, 1 октября 2019 (UTC)
  • Vcohen, для устаревших деталей технических реализаций шаблонов, не используемых напрямую в статьях, можно ставить ВП:КБУ#О6. Викизавр (обс.) 12:12, 2 октября 2019 (UTC)
    • О! Большое спасибо. И ведь видел я там слово меташаблоны, но не задумался, что это такое. А это, наверно, оно и есть. Vcohen (обс.) 12:21, 2 октября 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/10&oldid=131163437