Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Допустимо ли редактирование статей под видом отмены правки?[править код]

Допустимо ли редактирование статей под видом отмены правки? Например, участник А внёс в статью правку "x=y". Поскольку внесенная информация некорректна, я сделал отмену правки и написал в обсуждении статьи почему. Участник А сделал отмену моей правки (с описанием "отмена правки"), но под видом отмены правки в статье вместо "x=y" оказалось "x может быть равно y". То есть участник А просто добавил иной по смыслу текст, оформив свою правку как отмену моей правки. Допускается ли такое правилами? 178.71.195.175 17:12, 30 июля 2020 (UTC)

  • Текущие правила запрещают только удаление [уместной] информации, подтверждённой АИ. Если же ни один из фактов не подтверждён АИ (и явным образом не противоречит общепринятым научным взглядам), то подобные внесения/удаления/изменения информации могут продолжаться в статье бесконечно долго. Def2010 (обс.) 17:45, 30 июля 2020 (UTC)
    • спасибо за ответ. Вопрос был несколько в другом. Понятно что можно вносить правки. Но может ли участник А оформлять свои новые правки как отмену отмен его правок? ? То есть может ли отмена правки быть не отменой, а новой правкой? 178.71.195.175 17:59, 30 июля 2020 (UTC)
      • Несоответствие между смыслом изменения и описанием правки не является поводом для применения каких-либо санкций к участнику, если ни само изменение, ни текст описания правки правил не нарушает. Def2010 (обс.) 18:05, 30 июля 2020 (UTC)
  • а можно дифф? — DragonSpace 20:09, 30 июля 2020 (UTC)
  • Если изменение мелкое и единоразовое — то не страшно. Если же участник постоянно меняет большие фрагменты, помечая эти правки как отмены, то можно попросить его так не делать на его странице обсуждения (мягкая форма предупреждения). Дальше уже по его ответу будет видно — надо ли обращаться к администраторам или нет. — Vort (обс.) 07:06, 31 июля 2020 (UTC)

Название статей о видах.[править код]

Я хочу в ближайшие создать пару статей о видах (они на грани исчезновения или близки). Как мне назвать статьи? Я имею в виду когда не могу (я не спец по поиску) найти АИ на ру название. Можно ли создать на латыни? Алёна — говор 17:55, 29 июля 2020 (UTC)

Вьет-бак[править код]

Вопрос к экспертам по различным темам; в данном случае — Вьетнаму. 17 провинций в статье; до 12-й включительно, они весьма неплохо пересекаются/сочетаются с уже имеющимися статьями. Но, начиная с 13-й (ага-ага, чёртова дюжина) начинается чертовщина. У меня довольно много догадок, что-как-почему: но хотелось бы, чтобы статью посмотрел не логик, а знаток. Это было бы хорошо. Pls. --AndreiK (обс.) 16:04, 29 июля 2020 (UTC)

  • У меня сложилось впечатление, что напутано в англовики… Но внятно не обосную. Или даже так: обосновать могу, — но лучше, если специалист посмотрит на всё это свежим взором, — не отвлекаясь на мои сколь угодно близкие к истине домыслы. --AndreiK (обс.) 16:07, 29 июля 2020 (UTC)

Смена имени «учётки»[править код]

Приветствую! Если точнее — заинтересовал такой вопрос: некий участник, допустим, зарегистрировался, а в имени случайно вбил лишнюю букву — можно ли откорректировать имя? И если делал правки, а потом решил из Белов А.В. (это если бы я это был) переименоваться, например, в Belo-w? И что (если такое возможно) будет с историей правок? Белов А.В. (обс.) 19:57, 28 июля 2020 (UTC)

Ищу специалиста по медалям (желательно по медалям Великобритании)[править код]

Помогите пожалуйста! Я написал статью Крест «За выдающиеся заслуги» (Великобритания), не могли бы вы её оценить (я пока правда АИ не успел поставить, завтра поставлю). И у меня есть несколько вопросов по орденам Великобритании. Агент Малдер ФБР (обс.) 19:06, 28 июля 2020 (UTC)

Размер раздела «Сюжет» в описании фильма[править код]

Пока перевел 100 сюжетов фильмов из английской википедии. По наблюдениям, сюжет фильма состоит из 6 абзацев или 30 предложений.

Если уже есть раздел «Сюжет», состоящий из 8 абзацев или 40 предложений, то следует ли заменять существующий переведенным из 6 абзацев?

Сравните размеры сюжетов в роусской и английской википедиях: Ирландец (фильм, 2019), Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца.

Спасибо.— Durol (обс.) 05:06, 28 июля 2020 (UTC)

  • Если уже есть раздел «Сюжет», состоящий из 8 абзацев или 40 предложений, то следует ли заменять существующий переведенным из 6 абзацев? - нет. MBH 05:03, 28 июля 2020 (UTC)
  • Если уже есть раздел «Сюжет» и он не противоречит требованиям ВП, то не имеет смысла тратить время на перевод. Не в размерах же дело, а в смысле и достоверности. — Конвлас (обс.) 13:23, 28 июля 2020 (UTC)
  • Стандартов на размер сюжета нет. К сказанному добавлю, что перевод сюжета не лучший вариант. Лучше писать самостоятельно. - Saidaziz (обс.) 16:15, 28 июля 2020 (UTC)
  • Как говорится, кстати о птичках: вот зачем нужен обсуждаемый раздел (если кто вдруг не знает). — Конвлас (обс.) 17:43, 28 июля 2020 (UTC)

Редирект в викиданных[править код]

Добрый день. Суть такова — внёс статья Период Исина и Ларсы в список интервик на викидате. Но сделал это через Merge two Items. В итоге в списке викидаты статья из ру-вики отображается, а на странице самой статьи нет ни автоматических ссылок на аналоги статьи в других языковых разделах, ни на категорию тематики на Викисладе. Только «элемент викиданных», и то это редирект с изначальным номером страницы. Нужно ли что-то предпринимать? 145.255.160.160 09:27, 27 июля 2020 (UTC)

Плагиат из Википедии[править код]

Друзья, у меня достаточно необычный вопрос. Несколько лет назад я написал большую статью Космология Джордано Бруно. Время от времени что-то дополнял, что-то убирал, менял формулировки, ну, как обычно. И вот сейчас совершенно случайно на ресурсе kramola.info вижу статью «Космология Джордано Бруно: предшественники и последователи» (автор Игорь Остин), которая практически дословно совпадает с моей статьей. Что делать: плюнуть на плагиат или что-то предпринять? Dmitri Klimushkin (обс.) 09:58, 25 июля 2020 (UTC)

  • ВП:Лицензия — 91.122.20.181 10:06, 25 июля 2020 (UTC)
  • Ссылки на Википедию там нет. Dmitri Klimushkin (обс.) 10:14, 25 июля 2020 (UTC)
    • Вы можете попробовать потребовать от владельцев этого конкретного сайта указать правильного автора, лицензию и ссылку на Википедию. Мне лично довелось видеть уже не один случай когда это срабатывало (то есть буквально - приходил ответ "Да, мы проставили ссылку на Википедию и для этой страницы нашего издания указали верную лицензию"). Чаще такие запросы на сайтах, конечно, игнорят. Перспективы других результатов мне представляются сомнительными. :) Qkowlew (обс.) 10:38, 25 июля 2020 (UTC)
  • Начатая в 2012 году (на основе перевода с немецкого) статья Йоханнитер-скорая-помощь публикуется (https://www.livelib.ru/book/1001041193-johanniterskorayapomosch) со ссылкой на Википедию в издательстве «Книга по Требованию» с 2013 года. —DarDar (обс.) 11:44, 25 июля 2020 (UTC)
  • Если некий хитрован слямзил википедийную статью и опубликовал под своим именем на неведомом сайте, получив 947 просмотров, то никто от этого не пострадал. Под статьями Википедии никаких фамилий авторов нет, а в истории правок лишь безвестные псевдонимы. Вряд ли кто-то всерьез ждет славы, признания за вклад в Википедию или даже упоминания в списке авторов какой-то статьи. Таковы условия игры. :)) — Poltavski / обс 19:09, 25 июля 2020 (UTC)

О понятии консенсуса[править код]

Коллеги, прошу помочь с пониманием, что считается консенсусом. Во многих обсуждениях, особенно на КПМ, сталкиваюсь с ситуацией, когда все участвующие придерживаются некоторого мнения, но есть один или двое, которые принципиально против и на рациональные (с точки зрения остальных участников) аргументы не реагируют. Как в таком случае должно поступать большинство исходя из принятых представлений о консенсусе? Правильно ли я понимаю, что в такой ситуации выхода нет и фиксировать консенсус нельзя, пока те один или двое не будут забанены? Vcohen (обс.) 17:34, 24 июля 2020 (UTC)

  • На самом деле есть несколько вариантов. Но если есть существенные аргументы, которые несколько участников отказываются воспринимать, хотя никаких серьёзных контраргументов выдвинуть не могут, то можно сформировать консенсус, игнорируя их мнение. Но для этого нужно провести развёрнутый анализ аргументов. Хотя иногда бывают тупиковые ситуации (как было, например, со статьями Белоруссия и Киевская Русь), там любое решение может быть оспорено. В случае с упомянутыми статьями разбирательства до АК дошли. Vladimir Solovjev обс 18:06, 24 июля 2020 (UTC)
  • Если их аргументы неспособны убедить кого-либо ещё, в том числе нейтральных участников, не замешанных ранее в этом и подобных спорах — значит, их не стоит принимать во внимание. AndyVolykhov ↔ 19:01, 24 июля 2020 (UTC)
  • Просто в Википедии слово «консенсус» используется не в общепринятом значении. Оффвики, да, консенсус — это согласие всех, а выражение «ваше мнение противоречит консенсусу» — оксюморон. На самом деле противоречия нет, а лишь опущено одно всем понятное логическое звено: «Ах, ты говоришь, что нет консенсуса? Ну вот сейчас мы тебя обессрочим — и будет консенсус».:-) --83.220.227.176 22:04, 24 июля 2020 (UTC)
  • Сам оказывался в положении "только Баба Яга против", но подчинялся большинству, если его мнение было ясно и аргументированно высказано в виде адекватного итога. Ничего страшного в этом не вижу. В конце концов, есть механизм "оспорить итог". — Конвлас (обс.) 22:34, 24 июля 2020 (UTC)
    • Если тот один подчинится, хорошо. А если оспорит? Мой вопрос - об этом случае. Vcohen (обс.) 10:50, 25 июля 2020 (UTC)
      • Касаемо кпм - там есть регламент оспаривания. — Aqetz (обс.) 14:44, 25 июля 2020 (UTC)
        • Ну вот я подвел итог, а его мой оппонент оспорил. Новых аргументов (намеренно не озвученных раньше) у меня нет, войну подведений итогов вести нельзя. Vcohen (обс.) 15:21, 25 июля 2020 (UTC)
          • В этом случае итог должен переподвести другой участник. Весьма желательно, чтобы это был независимый по отношению к оспариваемому участник. Лучше всего, вообще не принимавший участия в обсуждении. — Aqetz (обс.) 17:01, 25 июля 2020 (UTC)
  • пока те один или двое не будут забанены — противники могут быть забанены, умереть, покинуть проект. Они даже могут отказаться от своих слов и примкнуть к большинству. Главное это высказанные аргументы. Если они валидны, то их необходимо учесть. - Saidaziz (обс.) 08:57, 25 июля 2020 (UTC)
    • Кто должен оценивать валидность аргументов? С точки зрения высказавшего их они валидны, с точки зрения оппонентов нет. У нас есть высший разум, который оценит абсолютную валидность? Vcohen (обс.) 10:50, 25 июля 2020 (UTC)
      • Я только прокомментировал пассаж насчет «забанены». Высший разум это, видимо, в клинических случаях, арбитражный комитет (я плохо знаком с характером его работы). В обычных случаях — никто. - Saidaziz (обс.) 11:08, 25 июля 2020 (UTC)
      • Да, мы его выбираем как админов и как АК. И когда голосуем "за", то наделяем этих людей в том числе правом отвергнуть наше собственное мнение. Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 27 июля 2020 (UTC)
  • Вполне неплохо на ваш вопрос дан ответ в разделе «Приблизительный консенсус» в статье Консенсус. В качестве «председателя» может выступать участник, который пожелает подвести итог обсуждения с анализом аргументов. — DenBkh (обс.) 07:00, 27 июля 2020 (UTC)

«имя собственное; распространено в виде фамилий»[править код]

Вот эта вот фраза, появившаяся в сотнях «фамильных» дизамбигах за авторством MarchHare1977 — насколько она консенсусна? Почему нельзя было просто написать «фамилия»? — Schrike (обс.) 01:21, 24 июля 2020 (UTC)

  • Пример покажите. А то сейчас опа — и это какой-нибудь Моррис, а Моррис - это также распространённое имя, а не только фамилия. Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 24 июля 2020 (UTC)
  • Надо бы почистить. Если в дизамбиге только фамилия, фраза не нужна, неграмотна и запутывает. Лес (Lesson) 12:11, 24 июля 2020 (UTC)
  • Как я понимаю:
    • имя собственное может быть распространено и в других качествах.
    • Брилл - имя, но в дизамбиге оно только в роли фамилий, так как значимых по википедийным меркам персон с именем Брилл не нашлось (или не дотянулись руки до ссылок на них, если бы эти персоны были известны прежде всего под именем), например. Это не делает Брилл только фамилией и написать в дизамбиге просто "фамилия" будет просто неверно. Qkowlew (обс.) 12:29, 24 июля 2020 (UTC)
  • Ещё замечу, что "имя собственное" может относиться не только к людям Qkowlew (обс.) 12:35, 24 июля 2020 (UTC)
    • Правильно, именно это и понимает читатель. Но вкладывалось ли такое значение MarchHare, мы уже не узнаем. И формально это ОРИСС, мы не знаем наверняка, были ли эти слова изначально именами с переходом в фамилию, или это были клички животных с переходом в фамилию их хозяев, или это были имена поместий, или ещё что-то иное, без источников такие умозаключения мы не можем делать. Лес (Lesson) 12:37, 24 июля 2020 (UTC)
      • Кличка животного - это тоже имя собственное. Если это слово встречается не только как фамилия, но и как название деревни, то утверждение верно. С этимологией это не связано, там ведь "распространено в виде", а не "происходит от". Vcohen (обс.) 17:07, 24 июля 2020 (UTC)
      • Но вкладывалось ли такое значение MarchHare, мы легко узнаем. Просто дизамбигов, где ничего нет кроме фамилий, оказалось больше. Заголовок «Невский:», т.е. повторение заглавия статьи с двоеточием, который был там до её правки — бессмысленный визуальный мусор, тогда уж лучше вовсе без него. Простейшая пояснительная фраза хоть как-то роднит дизамбиг с энциклопедической статьёй. — 188.123.231.42 07:14, 26 июля 2020 (UTC)
      • По тем же основаниями нельзя писать "Джонсон — фамилия", орисс. Допустимо только "Джонсон — многозначный термин". Igel B TyMaHe (обс.) 07:51, 27 июля 2020 (UTC)
  • Фраза описывает неестественную ситуацию. Как бы выходит, что мы вначале обнаруживаем это слово в каком-то глобальном списке слов, где они просто перечислены без указания значений, далее по каким-то непонятным признакам (по прописной букве? а если ошибка?) опознаём его как имя собственное, а затем идём просматривать все существующие в мире тексты, чтобы выяснить, в каком «виде» оно «распространено». Для компьютерного алгоритма, наверное, подойдёт, но живой человек, подозреваю, делает всё наоборот: встречает слово в тексте, опознаёт его как фамилию и на этом основании причисляет его к именам собственным (и исправляет, если оно написано с маленькой буквы). --83.220.227.176 21:42, 24 июля 2020 (UTC)
    • Надо смотреть - как на эту страницу попадает читатель википедии и что ожидает увидеть. А он сюда может попасть в результате поиска с этого единственного слова без уточнений. И минимальное пояснение в дизамбиге (имя, фамилия, термин, таксон, чОрт лысый...) - полезно и осмысленно для дальнейшего выбора читателем "что искать и куда вообще смотреть". Qkowlew (обс.) 10:47, 25 июля 2020 (UTC)
  • У участницы с выдающимся и ценным вкладом в проект действительно иногда встречаются не самые оптимальные формулировки (говорил ей об этом, она согласилась). Конкретную фразу обычно заменяю по смыслу в рабочем порядке. И что тут обсуждать? 91.79 (обс.) 17:11, 26 июля 2020 (UTC)

(правило: 1)[править код]

Для чего нужно (правило: 1), которое добавлено в пояснение тут? 176.122.109.77 11:16, 23 июля 2020 (UTC)

  • @u:Q-bit array пинг. --Sunpriat 06:00, 24 июля 2020 (UTC)
  • Это нужно для отладки бота — так легче узнать, какое конкретно правило сработало и в случае если оно вызывает много ложных срабатываний, то его доработать. -- Q-bit array (обс.) 06:13, 24 июля 2020 (UTC)
    • @u:Q-bit array Можно опубликовать инструкцию по расшифровке или список для людей или убрать это под теги комментария раз оно нераспознаваемо людьми? Сам искал в обсуждениях и на странице бота таблицу вида 1 вп:х 2 вп:у 5 вп:z. --Sunpriat 07:10, 24 июля 2020 (UTC)
      • К сожалению нет — зная, на что конкретно реагирует бот, будет очень легко его обойти. Антивандальные фильтры правок тоже скрыты по этой самой причине. -- Q-bit array (обс.) 07:27, 24 июля 2020 (UTC)

Изменяется содержание[править код]

Добрый день! Несколько дней назад я добавила информацию в пункт "Связь" в статью про Саратовскую область. И с этого момента уже два раза этот пункт перемешивается с пунктом "Автомобильные дороги". Подскажите пожалуйста, в чем проблема и как ее исправить? Saryples (обс.) 05:05, 23 июля 2020 (UTC)

  • Причина в этой правке. Видите, там закрывающая скобка таблицы перескочила со своего места на несколько разделов вниз? Исправил и удалил Ваш дубль, но бот откатил; пойду сейчас наябедничаю на него. Списки тоже оформил — посмотрите в моей правке, как это делается. Ваши внешние ссылки там уже частично убрали, я убрал остальное (см. ВП:ВС). И ещё обратите внимание, что ни одна из Ваших правок не подпадает под критерий «малых» (см. ВП:М). --83.220.227.176 06:42, 23 июля 2020 (UTC)

Как сообщить об ошибке на Заглавной странице?[править код]

Попытался воспользоваться сервисом «Сообщить об ошибке» для сообщения об ошибке на Заглавной странице. В графе «Название страницы» название «Заглавная страница» сбрасывается, и сообщение не отправляется. — 176.193.111.122 11:00, 22 июля 2020 (UTC)

А при попытке разместить здесь текст сообщения об ошибке фильтр правок его отклоняет. Смею заверить, что этот текст не содержит вандализма или чего-либо нежелательного. — 176.193.111.122 11:05, 22 июля 2020 (UTC)

Если «ошибка» — не ошибка, а следование ВП:БЕЛ, то нам тут такого не надо. Иначе же можно сделать скриншот, загрузить его на imgur.com и выложить ссылку сюда — посмотрим, было ли там нарушение или составители фильтра правок перестарались. — Vort (обс.) 11:19, 22 июля 2020 (UTC)

Спасибо, я ознакомился с указанным вами правилом. Запрос заключался в указании на неприемлемость использования искусственного феминитива на заглавной странице (раздел «Знаете ли вы?», запись ""(феминитив) из Великобритании не приняли в Королевское астрономическое общество из-за местоимения.") и вряд ли является как нарушением этого правила, так и вандализмом. Сейчас при попытке разместить этот текст здесь опять получен отказ. Подозреваю, что фильтр блокирует сам этот феминитив, т.к. мне удалось разместить данный текст только после того, как я его убрал.

Скриншот текста сообщения, который отвергнут фильтром правок: https://imgur.com/cdOPvJ2

Сообщение фильтра: https://imgur.com/FRGnwHW

Прошу прощения, что отнимаю у вас время, но всё-таки хотелось бы довести этот вопрос до конца. Если мои действия всё-таки нарушают правила - ещё раз мои извинения, больше вас не потревожу.

С уважением, ваш читатель — 176.193.111.122 11:42, 22 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо топикстартеру за то, что сумел донести сообщение об ошибке, несмотря на технические сложности, и тем, кто помог ему советами. Ошибку я исправил.— Yellow Horror (обс.) 17:20, 22 июля 2020 (UTC)

ПОЧЕМУ ТАК???[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум патрулирующих. — SkorP24 08:20, 22 июля 2020 (UTC)

Почему при входе в Википедию те,кому можно задавать вопросы,у всех разные?Torium Mat (обс.) 20:01, 21 июля 2020 (UTC)

  • Оставьте в покое патрулирующих и задавайте вопросы на предназначенном для этого форуме. Если я правильно вас понял, дело в том, что здесь опытные участники записываются на помощь новичкам, а бот выбирает их случайным образом, подставляя в шаблон {{Hello}}. Mike_like0708обс 20:13, 21 июля 2020 (UTC)

Статьи о сильных профессионалах и экспертах[править код]

Коллеги, только что зарегистрировался Я 16 лет работаю в HR и обнаружил что в Википедии нет статей о самых сильных экспертах в разных областях бизнеса и промышленности, если они не светятся в СМИ. Готов восполнить этот недостаток, т.к. моя профессия - это нахождение самой достоверной профессиональной информации о человеке в кратчайшие сроки. Подскажите с чего начать? — Эта реплика добавлена участником Starheadhunter (о • в) 16:23, 20 июля 2020 (UTC)

Сказка «Пряничный домик» — сколько их?[править код]

До сего дня название «Пряничный домик» было добавлением в скобках к названию статьи о сказке Братьев Гримм Гензель и Гретель, которое стояло в начале преамбулы. Однако сегодня аноним стёр из данной статьи это название, с комментарием о том, что «Пряничный домик» — это сказка Шарля Перро[1].
Я погуглил и в одном месте обнаружил, что у братьев Гримм есть «Пряничный домик»[2], а в другом месте обнаружил, что и у Шарля Перро есть такая сказка[3].
При этом есть и ещё одно сбивающее с толку обстоятельство: в нашей статье о сказках Шарля Перро название «Пряничный домик» не указано.
Из-за всего этого у меня возникли вопросы: кому принадлежит авторство сказки, которую на русский язык перевели под названием «Пряничный домик»?; и как бы исправить статьи Гензель и Гретель, Гензель и Гретель (значения), Пряничный домик (значения) и Сказки матушки Гусыни, чтобы покончить с путаницей об авторстве сказки, которая у нас известна под этим названием? — Jet Jerry (обс.) 17:45, 17 июля 2020 (UTC)

  • Так нет никакой путаницы. То, что сказка бр. Гримм в некоторых русских переводах называется «Пряничный домик», — это очевидный факт. Также очевидно, что текст, выдаваемый за Перро, — это не «одноимённая сказка», а просто пересказ фрагмента сказки бр. Гримм. Братья Гримм жили на столетие позже Перро, и если предположить, что они сами опирались на него, то логично было бы ожидать, что французские коллеги не преминут в своей статье этим похвастаться. Однако там говорится лишь о некоей перекличке с «Мальчиком-с-пальчик», а о таком явном параллелизме — ни слова. Во французской Викитеке можно уточнить и состав сборника Перро — ничего похожего на «Пряничный домик» там нет. Между тем поиск по началу текста, помимо множества сайтов наподобие указанного, публикующих тексты без указания источника, выдаёт ряд ссылок, дающих основание полагать, что текст, выдаваемый за Перро, активно используется в школьной программе младших классов; как он туда проник, без поллитры мы не разберёмся, но рискну предположить, что это и есть источник уверенности Вашего анонима. Не все анонимные правки одинаково полезны.:) --83.220.227.176 04:18, 19 июля 2020 (UTC)
    Спасибо вам за ответ. Добавлю лишь, что правило о том, что всегда надо предполагать добрые намерения (ВП:ПДН), заставляет впадать в подобные сомнения постоянно. — Jet Jerry (обс.) 13:47, 19 июля 2020 (UTC)

Тульчинский, Лев Иосифович[править код]

Уважаемые форумщики! К сожалению, я не понимаю современный русский язык настолько, чтобы понять что от меня требуется для правильного редактирования статьи о моем отце. Я ищу грамотного в Википедийстве человека, который мог бы взяться за редоктирования за умеренную плату. 2601:19B:4880:560:34AA:170C:89BA:4DE6 17:25, 17 июля 2020 (UTC)

  • Для начала прочитайте правило ВП:КЗП и подумайте, как Вы будете обосновывать соответствие персоны этому правилу. Если Вы не сможете представить достаточных обоснований - то никакая дальнейшая работа не имеет смысла, ибо при таком раскладе статья обречена на удаление. Потом прочитайте правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ и подумайте о том, из каких опубликованных авторитетных источников Вы можете взять факты для статьи. При этом помните, что главным свойством информации в Википедии считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и убедиться, что при переносе информации в Википедию не было допущено существенных искажений. Затем прочитайте правило ВП:ОРИСС и зарубите себе на носу, что писать статьи "из собственной головы" в Википедии запрещено. Запрещено независимо от того, кто пишет и о чем пишет. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме написано в опубликованных авторитетных источниках, а не собственных знаний по теме. Так что Ваша родственная связь с персоной статьи - это не плюс, а минус. И еще прочитайте правило ВП:ЧНЯВ, чтобы уяснить, что некоторые формы информации в Википедии не допускаются вообще ни при каких обстоятельствах. В особенности обратите внимание на раздел "Википедия - не мемориал для поминовения умерших", из-за которого Ваша родственная связь с персоной статьи также является не плюсом, а минусом. После того, как Вы изучите все эти правила и проработаете возникающие в связи с этим вопросы, Вы вполне сможете справиться с этим делом самостоятельно. — Grig_siren (обс.) 09:15, 19 июля 2020 (UTC)

Неоднозначности[править код]

В дизамбигах обычно пишут названия страниц без уточнения (пример), однако совет дня говорит обратное. Я правильно понимаю, что совет дня устарел? 217.117.125.72 13:11, 17 июля 2020 (UTC)

  • Знаю, что был опрос. Опрос был давно, намного раньше, чем совет дня, и там высказывались аргументы в обе стороны. На странице ВП:дизамбиг я не вижу, чтобы что-то явно говорилось по этому поводу, но примеры там без уточнений. Vcohen (обс.) 13:19, 17 июля 2020 (UTC)
  • Да, по факту проставление пайпа — стандарт оформления. — Schrike (обс.) 13:23, 17 июля 2020 (UTC)
  • Ну такой совет дня наводит на мысль, что пора бы уже внедрять автоматическое создание дизамбигов, а также расстановку соответствующих шаблонов (ботом или ИИ). - 5.250.175.59 18:18, 17 июля 2020 (UTC)
  • Есть разные варианты оформления страниц неоднозначностей. Об этом написано в ВП:Н: Подробно о двух видах уточнений читайте на странице Википедия:Именование статей/Уточнения. Уточнение не следует добавлять к тем значениям, которые являются основными. И далее о соответственном оформлении см. ВП:СЗ. Optimizm (обс.) 09:26, 19 июля 2020 (UTC)
    • Это про названия статей. А вопрос про оформление. Vcohen (обс.) 09:33, 19 июля 2020 (UTC)
      • Виноват. Об этом был опрос. Было принято решение использовать палку. Так что совет дня устарел. Точнее - был сделан без учёта итога опроса. Optimizm (обс.) 09:37, 19 июля 2020 (UTC)

В названии статьи нет запятой между фамилией и именем[править код]

В википедии в иностранных именах идет Смит, Джон. Если в ссылке [[ ]] поменять местами на Джон Смит, то википедия даст правильную ссылку на Смит, Джон.

Почему с Джозеф Каллея так не получается? Потому что между Каллея и Джозеф нет запятой?

Задал вопрос и понял, что Джозеф это имя. По правилам ведь статья должна называться "Каллея, Джозеф", как в случае с его тёзкой-тенором?

Спасибо.— Durol (обс.) 09:15, 17 июля 2020 (UTC)

Сколько статей нужно написать в неделях по разным темам,чтобы получить звезду?[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум патрулирующих. — SkorP24 08:20, 22 июля 2020 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Torium Mat (о • в) 08:18, 16 июля 2020 (UTC)

К1[править код]

Можно ли выносить по ВП:КБУ#К1 категории с единственной страницей. 217.117.125.72 11:15, 15 июля 2020 (UTC)

  • Не убедившись, что они принципиально не дополняемы? --Deinocheirus (обс.) 11:23, 15 июля 2020 (UTC)
    • @Deinocheirus: Существующими статьями или в принципе? И можно ли заменять 2‐хстраничные категории на ссылки в «См. также». 12:23, 15 июля 2020 (UTC)
      • Для начала — хотя бы существующими. Кроме того, имеет смысл проверить, не вписана ли категория в линейку аналогичных. К примеру, если у нас есть категории «умершие в 480 году», «умершие в 482 году», «умершие в 483 году» и так далее до 2019 года, «Категория:Умершие в 481 году» будет иметь смысл даже в случае, если в ней на данный момент только один человек. Что до «См. также», его явно не стоит наполнять перечислением статей, имеющих между собой ровно один общий признак (ещё и второстепенный, как правило). — Deinocheirus (обс.) 12:31, 15 июля 2020 (UTC)
  • Нет, нельзя. Из обоснования видно: «Пустая категория — категория, в которой нет ни одной страницы, файла или непустой категории», то есть категория с одним включением (за исключением такой же пустой подкатегории), по этому критерию номинироваться на удаление на должна. — Ksc~ruwiki (обс.) 21:13, 16 июля 2020 (UTC)
  • Дополнительные аргументы для "нельзя": «Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста» — это значит, что если перспективы для роста есть, то создавать такую категорию безусловно можно, и, более того (см. примечание), «возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий». — Adavyd (обс.) 21:23, 16 июля 2020 (UTC)
  • И ещё плюс дополнительный аргумент для "нельзя" - ВП:ККС (консенсусная - выделенная "зелёным" - часть): "Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения". - Т. е. если когда-то превысит (может превысить - с т. з. здравого смысла) - значит - потенциал наполнения имеется. — Uchastnik1 (обс.) 10:16, 17 июля 2020 (UTC)

Конфликт интересов[править код]

Участник:VechorkoVI. Статья — Вечорко, Валерий Иванович. Возможный герой статьи пытается её править. Примеры. 1 — искажение информации из источника и искажение заголовка источника. 2 — убирание информации о Диссернете. Мало того что нет никакого смысла в этих правках, сопровождающихся банальными ошибками в окончаниях, так это ещё походит на подчищение биографии. Фамилия и инициалы имени-отчества могут быть совпадением? Нужно ли предпринять какие-то меры? P.S. Кажется, что лауреаты госпремии любят править статьи о самих себе. — Engelberthumperdink (обс.) 00:53, 15 июля 2020 (UTC)

Создание страницы OsmanStarkov[править код]

Добавьте страницу OsmanStarkov — Эта реплика добавлена с IP 213.110.138.240 (о)

Как перенести черновик в пространство инкубатора?[править код]

Участник:DonGuess/Primary (film), сделал с помощью Content translation.— DonGuess (обс.) 18:27, 13 июля 2020 (UTC)

  • Технически это переименование страницы. Нажимаете кнопку «Переименовать» (она спрятана под «Ещё» слева от окна поиска), а затем в появившейся форме изменяете пространство («Участник» → «Инкубатор») и собственно название (из него нужно убрать «DonGuess/», и как минимум слово «фильм» должно быть по-русски). --188.65.246.237 19:55, 13 июля 2020 (UTC)

Где можно посмотреть статьи, присутствующие в наибольшем количестве языковых разделов кроме русского?[править код]

— DonGuess (обс.) 16:27, 13 июля 2020 (UTC)

Значок статусной статьи в списке на других языках[править код]

Коллеги, может кто-то подскажет, почему статус избранной статьи не отражается соответствующей звездочкой в иноязычных разделах Википедии в списке на других языках? — Poltavski / обс 09:32, 13 июля 2020 (UTC)

Поправил на Викиданых. Как кеш обновится, звездочка будет. — Drakosh (обс.) 09:38, 13 июля 2020 (UTC)
Благодарю! — Poltavski / обс 09:47, 13 июля 2020 (UTC)

Фото для статьи Протесты в Хабаровском крае (2020)[править код]

Фото есть но они под неподходящей лицензии. Может попросить человека в соцсети дать разращение на публикацию? Поняшка Алёна — говор 07:22, 12 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Для бота. — Поняшка Алёна — говор 15:32, 12 июля 2020 (UTC)

Размер статьи в русскоязычной и англоязычной википедии[править код]

Можно ли на одной странице увидеть размер одной и той же статьи в русскоязычной и англоязычной википедии? Спасибо.— Durol (обс.) 06:08, 12 июля 2020 (UTC)

Дублирование информации из карточки в тексте статьи[править код]

Нужно ли дублировать информацию в тексте статьи, если в карточке уже указано? Распространённый пример: численность народа/языка, в карточке всегда указано, нужно ли ещё раз этого говорить в преамбуле или ещё где-то?--Любослов Езыкин (обс.) 16:13, 11 июля 2020 (UTC)

  • Карточка это просто элемент оформления. Информация обязана быть в статье и может быть продублирована в карточке. — Orderic (обс.) 16:35, 11 июля 2020 (UTC)
    • Где есть об этом правило? Скажем, в карточке сказано — носителей языка 100 тыс., зачем писать в преамбуле то же самое? Иногда в карточке есть подробный расклад численности по регионам, но в тексте такого нет. Опять дублировать? В карточке указана классификация языка. Дублировать?--Любослов Езыкин (обс.) 18:59, 11 июля 2020 (UTC)
      • В правилах вроде бы нет. Есть только эссе ВП:КАРТОЧКА. Ох, чую это еще одна тема для безумного голосования. — Orderic (обс.) 20:00, 11 июля 2020 (UTC)
      • Правило, правило.. Если задать ложный тезис, то понятно, что можно вывести что угодно. В преамбуле и не надо писать. Писать надо в статье, в специальном разделе про численность чего бы там ни было. - DZ - 06:27, 12 июля 2020 (UTC)
    • Насколько это соблюдается на практике? Вот статья, у которой в карточке много "анкетной" информации, большинство которой в тексте статьи отсутствует. Это надо исправлять? И если да, то как? Vcohen (обс.) 08:10, 12 июля 2020 (UTC)
      • Да вроде большинство инфы из карточки уже есть в тексте этой статьи. Возможно, есть некоторые параметры, которые не нужны в статье (Режим работы, например). Для улучшения статьи конечно лучше отразить все данные, которые есть пока только в карточке, текстом. — X0stark69 (обс.) 13:31, 14 июля 2020 (UTC)
        • Большинство - это непонятно. У станций метро есть архитекторы, у битв длинные списки командиров, у спортсменов рост и вес, и т.д. и т.п., и эти данные как правило в текст статьи не копируются. Это должно быть исправлено? И если да, то как? (Под "как" я имею в виду два варианта: удалить из карточки или скопировать в статью.) Vcohen (обс.) 15:32, 14 июля 2020 (UTC)
          • С каждым параметром нужно разбираться индивидуально, тут никакой понятности быть не может. Архитекторы, командиры важны, полагаю, и должны быть в статье. Насчёт роста и веса надо у заинтересованных редакторов спрашивать, спорные параметры. Если редактор считает, что перенос некоторого параметра в статью нецелесообразен, то стоит ставить вопрос о его нужности в карточках. Это моё личное мнение. В ПРО:ВО, в шаблоне {{Река}}, к примеру, существует всего один параметр, который решено не переносить в статью, но в карточке, в силу своей удобности, он есть — Бассейн. — X0stark69 (обс.) 16:46, 14 июля 2020 (UTC)
          • Я раньше думал, что карточки предназначены для размещения наиболее важных характеристик предмета статьи, но похоже их используют как список для всех фактов которые можно записать в виде "характеристика" - "значение". — Orderic (обс.) 21:47, 14 июля 2020 (UTC)
            • Верно. Вот характерный пример. Вообще говоря, это логично: изложить все эти сведения связным текстом всё равно не выйдет. Можно представить их таблично — но зачем, если уже есть карточка? Возможно, стоит пересмотреть консенсус о допустимости приведения в карточке сведений, не указанных в статье, именно в таком ключе. Но его нельзя рассматривать в отрыве от выполнения ВП:ПРОВ. Многие карточки не поддерживают указание ссылки на источник сведений: сноска ломает форматирование или даже функционал карточки. То есть, фиксация нового консенсуса должна сопровождаться обновлением ТУ на шаблоны-карточки.— Yellow Horror (обс.) 08:46, 15 июля 2020 (UTC)
              • Табличная информация должна храниться в Викиданных. И я максимум допускаю автоматическое подтягивание из ВД всяких ОКПО, телефонов и прочей фигни, но никак не выделение им вручную заполняемого параметра при отсутствии необходимости этой информации в тексте статьи. Карточка должна соответствовать принципам энциклопедизма и не превращать энциклопедию в телефонный справочник. Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 21 июля 2020 (UTC)
                • Хранится в ВД, а отображаться где? Или вы в принципе против внесения в статьи табличной информации? — Orderic (обс.) 09:59, 21 июля 2020 (UTC)
                • Пожалуйста, уточните: какие из свойств нашатыря, представленных только в карточке, Вы считаете не соответствующими принципам энциклопедизма?— Yellow Horror (обс.) 12:09, 21 июля 2020 (UTC)
  • У вас заголовок некорректный. Основное место информации - статья (преамбула статьи). В карточке _дублируется_ ключевая информация. Поэтому может быть статья с текстом без карточки, но не может быть статьи без текста, состоящей из одной только карточки. По идее, в карточке не должно быть детального разбора информации, например с раскладкой численности по регионам. - Saidaziz (обс.) 19:31, 11 июля 2020 (UTC)
    • @Saidaziz: я чуть поправлю: преамбула - это всё-таки не основное место информации. Это ближе к карточке, т.к. в идеале, там тезисы из основного текста статьи, как и в карточке имена/числа/etc. - DZ - 06:29, 12 июля 2020 (UTC)
  • Кто-то и вообще на карточку внимания не обращает. — Юлия 70 (обс.) 06:35, 12 июля 2020 (UTC)
  • Вот это овеществление моего вики-кошмара: статья не нужна — в карточке, генерируемой Викиданными, вся суть…— Dmartyn80 (обс.) 21:20, 12 июля 2020 (UTC)
  • Кстати, в последнее время наблюдаю тенденцию добавления в карточки персон наград без всякого упоминания награждений в статье, не говоря уже о приведении каких-либо АИ.— Yellow Horror (обс.) 07:40, 14 июля 2020 (UTC)

Скопировать текст с подсветкой синтаксиса, чтобы подсветка сохранилась[править код]

Как скопировать в режиме редактирования текст с подсветкой синтаксиса, чтобы подсветка сохранилась после вставки в другое место?

Можно в режиме редактирования с подсветкой синтаксиса сохранить страницу и открыть сохранённую страницу, тогда при копировании в ворд подсветка синтаксиса сохранится.

Средствами Википедии сделать можно?

Спасибо. — Durol (обс.) 13:44, 8 июля 2020 (UTC)

  • Нет, текст подсвечивается "на лету", цвет это не часть текса. Сохранить цвет можно сохранив скриншот или html-страницу, но это не для редактирования.--Sunpriat 14:36, 8 июля 2020 (UTC)

Встроенный в википедию переводчик[править код]

Если в тексте много ссылок, то при переводе текст ссылки частично тоже переведется, что не правильно.

Есть ли вариант добавить в саму википедию переводчик, который при переводе не будет трогать синстаксис?

Переводчик не трогает гиперссылки, но не знаю, как преобразовать автозаменой синтаксис в гиперссылку. Подставить https://ru. перед <ref> недостаточно.

Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Durol (о • в) 07:07, 8 июля 2020 (UTC)

  • В Википедии нет никакого "встроенного переводчика". Это просто не предусмотрено ее конструкцией. Если Вы имеете в виду статьи на одну и ту же тему на разных языках - то речь идет о разных языковых разделах Википедии. И каждая такая статья написана живыми людьми. А между языковыми разделами сделаны ссылки друг на друга (в терминах Википедии - "интервики"). При этом создание статей методом машинного перевода в Википедии не допускается, ибо качество машинного перевода (при всех достижениях в этой сфере) до сих пор неудовлетворительное. Если же речь идет о чем-то другом - то опишите проблему более подробно. — Grig_siren (обс.) 07:27, 8 июля 2020 (UTC)
  • Речь о гаджете-переводчике, я так понимаю. Справа в панели управления есть переключатель для типа перевода, в нём есть позиция "использовать оригинал". Но работает переводчик из рук вон плохо, и потом всё равно обязательно нужно тщательно вручную вычищать не только сам переведённый текст, но и технические аспекты, включая ссылки и сноски. Томасина (обс.) 07:50, 8 июля 2020 (UTC)
  • Увы, возможности переводчика довольно ограниченные, он пока (и давно уже) в бета-версии. Лучше писать о его усовершенствовании тем, кто его делает, к нашему разделу он относится мало. Попробуйте написать, например, на [4]. Можно на всякий случай пингануть тут Amire80. AndyVolykhov ↔ 10:19, 8 июля 2020 (UTC)
User:Durol, я не совсем понял: когда вы говорите «ссылки», вы имеете в виду ссылки на другие страницы ([[]]), ссылки на другие сайты ([]) или сноски (<ref>)? --Amir E. Aharoni (обс.) 10:41, 8 июля 2020 (UTC)

Я Fyks Gold[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
cкажите мне мой адрес электронной почты хочу сбросить пароль 87.103.234.34 05:35, 8 июля 2020 (UTC)Fyks Gold
Кроме Вас его никто не знает. — Sigwald (обс.) 09:59, 8 июля 2020 (UTC)

Прошу оценить значимость[править код]

Понравилась группа The Analogues?!, хочу перевести статью о них, но теряюсь в критериях значимости :-) :-) Чтобы не оказаться на КУ, очень просил бы помочь с оценкой значимости. Diman Russkov (обс.) 15:28, 6 июля 2020 (UTC)

В разделе Critical review есть ссылки, которые, на мой взгляд, показывают "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах" — Drakosh (обс.) 15:40, 6 июля 2020 (UTC)
Большое спасибо, а то я там совсем заблудился :-) :-) Diman Russkov (обс.) 15:49, 6 июля 2020 (UTC)

Нижний предел работы ПВО[править код]

Добрый день, появился такой вопрос: насколько я вижу в современных ПВО написан нижний предел обнаружения 15-25 метров, а ниже нельзя? — Vyacheslav84 (обс.) 17:02, 4 июля 2020 (UTC)

  • На открытой / непересечённой местности (степь или водная поверхность) - это возможно, например у морского Оса-МА-2 или Бук-М3 - это уже 5 метров; а так 15-25 метров - это нормальная высота леса, хрущёвки или холма. Alex Spade 20:32, 4 июля 2020 (UTC)
    • А ниже 5 на ровном месте? Теоретически же до земли может прощупывать? — Vyacheslav84 (обс.) 07:26, 5 июля 2020 (UTC)
      • А ниже пяти мешает что земля круглая, также существует отражение сигнала от земной поверхности. Не забывайте, что система должна успеть отрабатывать полученные данные. Attendant (обс.) 08:51, 5 июля 2020 (UTC)
        • Да, земля круглая, но можно применять и Загоризонтный радиолокатор. Скорее здесь ограничение (5 метров) не на ПВО, а на полётные характеристики объекта. Судно на воздушной подушке ПВО может засечь? Думаю, да. — Конвлас (обс.) 12:49, 5 июля 2020 (UTC)
          • Вообще вопрос появился с мнением в некоторых источниках, что полет Матиаса Руста не засекли ПВО из-за низкой высоты, вот и решил узнать. — Vyacheslav84 (обс.) 12:57, 5 июля 2020 (UTC)
            • Нет никаких сомнений, что его засекли - соот. отчёты и переговоры системы ПВО частично опубликованы (не все, но достаточно) - см. например, статью на Газета.ру. Там проблема была точно не в высоте. По словам моих ПВО-преподавателей, в те годы системе ПВО в целом творился бардак, особенно после корейского Боинга. Alex Spade 13:25, 5 июля 2020 (UTC)
              • Бардак тогда - это раз; а в-четвёртых зачем сравнивать времена Руста и „в современных ПВО написан нижний предел обнаружения 15-25 метров“? Анахронизм, однако. — Конвлас (обс.) 16:08, 5 июля 2020 (UTC)
        • Всё же тут существеннее низкая радиоконтрастность, кривизна Земли играет меньшую роль. А загоризонтые локаторы всё же используются для защиты против баллистических ракет, а не низколетящих объектов. Alex Spade 13:10, 5 июля 2020 (UTC)
      • Суть в том, что ниже 5 метров вы хотите увидеть, и как вы хотите использовать боевой комплекс. Высокоскоростную маневрирующую цель для ПВО? Это как в анекдоте про неуловимого Джо - да, вряд ли ЗРК увидит такую цель, ... если бы она существовала - таким потенциальным целям тоже нужен запас по высоте - и тут идёт традиционная борьба меча и щита: когда нападающие придумывают, как лететь ниже (а Томогавк, например, опустили с 15-60 м до 5 м над водой, и 10 м над сущей), защитники чешут репу. Радиоконтрастный корабль/танк/здание? Вполне, стрельба по надводным/наземным целям из ЗРК относительно стандартное использование комплексов: вот тут (topwar.ru/38905-zenitnoy-raketoy-po-korablyam.html) обзорчик по работе по надводным целям, а для надземных гуглите «[вставьте название ЗРК] стрельба по наземным целям» - вот, например, про C-300. Alex Spade 13:10, 5 июля 2020 (UTC)

цитата из источника[править код]

Я когда-то использовал поле цитирования в ссылках источников. Сейчас мне нужно процитировать в предложение из двенадцатистраничного советского указа, искал в шаблоне публикация но не нашёл. Кто-нибудь знает где есть quote? Attendant (обс.) 12:46, 4 июля 2020 (UTC)

Отмена[править код]

Почему я не могу отменить откат на своей ОУ? Может ли кто-нибудь другой отменить или откатить, если мне это невозможно? Владимир Меланхолин (обс.) 08:50, 4 июля 2020 (UTC)

Для чего это делать? — Vort (обс.) 08:52, 4 июля 2020 (UTC)
Vort, кто-то оставил на моей ОУ сообщение, но его не смог прочесть – его откатили. И вообще, это не по правилам – откатывается только вандализм, причём явный. Владимир Меланхолин (обс.) 08:56, 4 июля 2020 (UTC)
Откатили из-за разглашения личных данных, да и автор уже в бане. — Vort (обс.) 08:59, 4 июля 2020 (UTC)
Vort, тогда надо было отменять, не так ли? Владимир Меланхолин (обс.) 09:09, 4 июля 2020 (UTC)
Я немного ошибся. Откат из-за пункта #5, это скрытие уже из-за ЛД. Так что всё верно. — Vort (обс.) 09:15, 4 июля 2020 (UTC)
  • Владимир Меланхолин, если Вам интересно содержимое того сообщения, могу на память пересказать, что в нём шла речь о том, что «Ваш русский язык очень хороший, к Вам зря придираются, и Вам лучше идти редактировать к нему в другую википедию, где Вас будут ценить». Там были адрес той самой википедии и электронный почтовый адрес для связи. Уровень русского языка обращавшегося к Вам участника Вы уже должны были оценить по сохранившейся неоткаченной правке, которую Вы видели, и про которую Вы писали в другом месте. Jim_Hokins (обс.) 12:09, 4 июля 2020 (UTC)

Автозамена в википедии[править код]

В статье одно и тоже слово несколько раз надо курсивом выделить. Есть аналог автозамены: заменить слово на слово курсивом?

Спасибо — Эта реплика добавлена участником Durol (о • в) 07:50, 3 июля 2020 (UTC)

В режиме редактирования викитекста есть функция замены: снимок экрана. Курсив оформляется добавлением двух одинарных кавычек перед словом и после него. — Vort (обс.) 09:18, 3 июля 2020 (UTC)

Запрос на редактирование темы[править код]

Доброго времени суток! Вчера в статью Всероссийская перепись населения (2020) был внесён ряд вандальных правок, в том числе, номинация на ВП:КУ, при этом статьи по ссылке на вчерашний день нет. Поскольку вставлен служебный шаблон, сам поправить не могу. Поэтому очень прошу помощи сообщества, вернуть статью к нормальному виду. С уважением, StatLover2020 (обс.) 08:37, 3 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Правки откатили, сейчас я отпатрулировал. -- La loi et la justice (обс.) 11:14, 3 июля 2020 (UTC)

Размещение статьи[править код]

Доброго времени суток. Ранее добавлялась статья о продюсере Ольге Лесновой — Леснова, Ольга Валерьевна Удалили ее фотографию, хотя было отправлено письмо о разрешении использования данный фотографии. Письмо было отправлено согласно правилам википедии. Можно ли восстановить фото и получить какие-то комментарии. И статья находится в статусе на удаление, но она не нарушает правил википедии, как можно подвести итог по статье? Спасибо Giryatlon5 2 (обс.) 21:00, 2 июля 2020 (UTC)

  • Удалили ее фотографию, хотя было отправлено письмо о разрешении использования данный фотографии. - а Вы уверены, что у Вас вообще есть право давать такие разрешения? Политика Википедии в области охраны авторских прав очень жесткая и даже в какой-то степени жестокая. Особенно в области лицензирования изображений. статья находится в статусе на удаление, но она не нарушает правил википедии, как можно подвести итог по статье? - если статья находится на удалении - то заявление "не нарушает никаких правил Википедии" как минимум под сомнением. И эти сомнения усугубляются тем, что статья Ольга Леснова уже 2 раза удалялась, причем удалялась быстро без обсуждения. И разобраться с этими сомнениями может только участник с правами "подводящий итоги" или "администратор". Причем кто конкретно это будет - заранее неизвестно. И когда это произойдет - заранее неизвестно. А Вы можете только представить в обсуждении удаления свою аргументацию в защиту статьи, а потом набраться терпения и ждать итога. — Grig_siren (обс.) 09:01, 3 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Я как ПИ подвёл итог на КУ. С некоторой натяжкой статья оставлена. Тут итог для бота Qkowlew (обс.) 16:41, 12 июля 2020 (UTC)

ПРОВ и КУ(Л)[править код]

Есть статья, в которой практически по всем фактам нет источников. Куда её лучше на ВП:КУ или на ВП:КУЛ? 217.117.125.72 17:09, 2 июля 2020 (UTC)

  • В википедии очень много таких статей и их будет становиться всё больше. На КУ статьи выставляются в том случае, если они не удовлетворяют требованиям ВП:УС, на КУЛ имеет смысл выносить статьи, если они не соответствуют ВП:МТ. В противном случае доработку их лучше проводить по месту нахождения. Def2010 (обс.) 17:18, 2 июля 2020 (UTC)
  • Обратите внимание на ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.» Если они есть и их можно привести, статью на КУ вынести можно формально на нарушение ВП:ПРОВ (хотя, вероятно, можно и на КУЛ с припиской в стиле «если удалить все фрагменты, не удовлетворяющие ВП:ПРОВ, статьи (почти) не останется»). Если таких источников привести невозможно ввиду их отсутствия, такую статью надо выносить на КУ за отсутствием вики-значимости. — Aqetz (обс.) 19:26, 2 июля 2020 (UTC)
  • Можно и просто под коврик замести с шаблоном {{Нет ссылок}}. Например, статьи о географических объектах беспроблемно существуют без единой ссылки, потому что очевидно, как их проверять - по карте. Если вдруг на карте нет - лучше КУ, чем КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:25, 3 июля 2020 (UTC)

2 шаблона[править код]

Есть 2 шаблона {{db-sub}} и {{db-related}}, какой из них когда использовать и какой из них ближе к {{wikt:db-sub}} (для интервик)? 217.117.125.72 18:09, 1 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Вынес. 217.117.125.72

Раздел "Источники/Литература" vs Шаблон:Библиоинформация/ВС[править код]

Уже не в первый раз сталкиваюсь с правками типа этой: под предлогом того что ссылка на энциклопедию/справочник уже есть в шаблоне "Внешние ссылки" из раздела "Источники/Литература" удаляется ссылка на этот источник как дублирующая. Мне кажется что это некорректно: в разделах статей указываются источники непосредственно задействованные при написании статей, а Ш:ВС/Ш:Библиоинформация являются набором вообще всяких разных ссылок. Я такие правки отменяю, но прав ли я? — Netelo (обс.) 17:56, 1 июля 2020 (UTC)

  • Конечно правы. Удалять нужно ненужные и не управляемые редакторами Википедии шаблоны, а не перечень использованных при написании статьи источников.— Yellow Horror (обс.) 18:02, 1 июля 2020 (UTC)
    • Я эти шаблоны считаю информационным мусором, но в обсуждениях на форумах многие участники аргументированно указывали что они нужны и важны. — Netelo (обс.) 18:05, 1 июля 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Сколько-нибудь внятной аргументации в пользу шаблона {{ВС}} я ни в одном из обсуждений так и не увидел. На мой взгляд, это просто способ обойти налагаемые правилом ВП:ВС ограничения и натолкать в Википедию всяких мусорных ссылок.— Yellow Horror (обс.) 18:13, 1 июля 2020 (UTC)
  • Зато, видимо, очень конструктивно закрывать такие темы, продолжая при этом ботопроставление шаблона с непонятно кем и как отобранными ссылками где ни попадя, на что явно нет консенсуса редакторов.— Yellow Horror (обс.) 20:32, 2 июля 2020 (UTC)
  • Из раздела "Источники"/"Литература" (в отличие от "Ссылки") удалять под предлогом {{ВС}} нельзя категорически, именно потому функции разные: в "Литературе" - использованные источники, а в "Ссылках" - просто подборка ссылок. Хотя даже в ссылках могут быть источники, но их лучше переоформить в "Литература". Igel B TyMaHe (обс.) 11:28, 3 июля 2020 (UTC)
  • Netelo, безусловно, вы правы. Полное и подробное описание источника, целенаправленного подобранного одним из автором статьи как испльзованное в статье и/или полезное для дополнительного чтения по теме, и находящегося в ряду другх таких же, не является дублем для краткого (иногда до бессмысленности) описания источника, лежащего в случайно наваленной куче. Если же кто-то считает, что это дубли - можно удалить из шаблона. — Шуфель (обс.) 18:10, 3 июля 2020 (UTC)
    • Из шаблона {{ВС}} рядовой редактор Википедии ничего удалить не может. Будь там сколь угодно дублей и, хуже того, ссылок на неавторитетные источники с недостоверными сведениями — можно только терпеть или сносить весь шаблон. В обсуждении этой проблемы я предлагал сделать шаблон управляемым, но его сторонники твёрдо заняли позицию "всё или ничего". Что естественным образом ведёт к радикализации мнения недовольных участников (включая и меня) в сторону "ничего".— Yellow Horror (обс.) 18:31, 3 июля 2020 (UTC)
      • Если из шаблна дубль удалить нельзя - то тогда и разговаривать о дублях смысла нет. В остальном с вами согласен, хотя лично я склонен игнорировать этот шаблон, а не стремиться к "ничего". Стоит в подвале, часто среди кучи других шаблонов, откровенной ереси, в отличие от шаблнов-карточек, не содержит. К тому же, от этого шаблна и польза бывает. До сих пор хватает статей, где ничего внятного в примечаниях-ссылках-литературе нет - на безрыбье и такой способ организации источников хорош. — Шуфель (обс.) 07:57, 4 июля 2020 (UTC)

Родословная[править код]

Я - новичок. Занимаюсь генеалогией. Нужно открыть метрические книги (и не только) по Украине. Для этого изменить запрос на украинский язык. Возможно ли и как это сделать? Спасибо Ludmila80 (обс.) 15:20, 1 июля 2020 (UTC)

Символы[править код]

Как лучше писать надстрочную 2? Символом или через тег sub? А неогубленный гласный среднего ряда верхнего подъёма? Символом или зачёркиванием i? 217.117.125.72 14:35, 1 июля 2020 (UTC)

  • Двойку можно и символом, и через тег (для надстрочной — sup), и с помощью шаблона {{sup}}; см. ВП:СС#Подстрочные и надстрочные индексы. Фонетический знак, разумеется, символом. --217.118.92.201 15:17, 1 июля 2020 (UTC)
  • На все подобные вопросы ответ - символом. Только единый символ однозначно соответствует смыслу. Разметка - часть оформления, а не смысла. Igel B TyMaHe (обс.) 11:31, 3 июля 2020 (UTC)
    • @Igel B TyMaHe: Вы сами себе противоречите. Конкретно, есть фарингальный взрывной, символ для которого — капительная q. Сейчас символ оформлен через {{sc}}, правильно ли это или его нужно оформлять символом «ꞯ», добавленным недавно (в частности, у меня его ни в одном шрифте нет)? 217.117.125.72 13:50, 4 июля 2020 (UTC)
      • В чем противоречие? Да, этот символ тоже нужно оформлять символом. У нас целые языковые разделы могут содержать текст, не поддерживаемый имеющимися шрифтами, для меня, например, такой является https://bug.wikipedia.org. Пользователю придется скачивать допшрифт. Все основные операционные системы сейчас автообновляются — с очередным обновлением появится поддержка символа в шрифтах. Igel B TyMaHe (обс.) 07:22, 6 июля 2020 (UTC)
        • @Igel B TyMaHe: Противоречие в том, что в 11:32 Вы сказали, что картинкой, а в 11:31, что символом. В принципе, тут есть вариант замены, который используется сейчас, в отличие от той Википедии (в которой мне она, впрочем, и не нужна). 217.117.125.72 12:06, 6 июля 2020 (UTC)
          • Если вы очень хотите, чтобы символ увидели, то картинка - единственный вариант, так как она, как и символ, представляет собой конкретную единую сущность. Заменять одни символы другими крайне неэнциклопедично и приводит к путанице, как, например с Си-шарп, где вместо символа диеза использовался символ решётка, и теперь получилась полная чушь. Igel B TyMaHe (обс.) 12:10, 6 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Для бота. 217.117.125.72

О шаблоне-карточке[править код]

Уважаемые коллеги! Подскажите, как в шаблон-карточку «Вооруженный конфликт» добавить третий столбец для таких данных, как противник / командир / силы и т. д.? Пример оформления приведен в статье Operation Trio. Так, в данной операции действовали три стороны конфликта. При этом восточно-боснийские четники не являлись союзниками ни немецких, ни итальянских, ни усташско-домобранских войск, ни партизан. Встраивать сведения о них в столбец одной из этих сторон конфликта было бы неправильным. — Poltavski / обс 13:18, 1 июля 2020 (UTC)

  • Есть шаблон {{Многосторонний вооружённый конфликт}}, но он пока нигде не используется, так что возможны сюрпризы; может быть, автор прокомментирует. Вообще, в обычном шаблоне {{Вооружённый конфликт}} тоже предусмотрены четыре противника, но они располагаются не столбцами, а попарно; если их трое, то будут двое слева один под другим, а третий — справа; не очень понятно, для чего это предназначалось. --217.118.92.201 14:37, 1 июля 2020 (UTC)
  • Собственно, вот он. --217.118.92.201 14:44, 1 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо! Теперь понятно как создать столбцы. Может у кого-то будут замечания по поводу применения шаблона в планируемой статье об операции «Трио», достаточно противоречивой антипартизанской акции времен войны в Югославии весны 1942 года? А если кто-то готов приложить свои знания английского языка для размотки ребуса сведений, представленных в разных источниках, тогда добро пожаловать на мою СО для обсуждения актуальных проблем. — Poltavski / обс 15:37, 1 июля 2020 (UTC)
      • Коллеги, что не так с шаблоном «Многосторонний вооружённый конфликт»? При его просмотре появляется предупреждение: Страница использует Шаблон: Примечания с неизвестным параметром «2 = height» (это сообщение видно только при предпросмотре страницы). Как на это реагировать и можно ли использовать шаблон в статье? — Poltavski / обс 10:16, 2 июля 2020 (UTC)

O-Zone[править код]

Не знаю, куда обратиться, так что спрошу тут. В группе выступал некто Петру Желиховский (Petru Jelihovschi), который ушёл из коллектива в начале 2001 года и, по некоторым источникам, хотел сделать карьеру журналиста. А есть директор молдавского канала Prime... Он или не он это? Или всего лишь полный тёзка? Mark Ekimov (обс.) 23:06, 30 июня 2020 (UTC)

  • Не могу сказать, насколько достоверный источник: [5] — но там ещё и дата рождения совпадает. Портретное сходство есть, ну, полысел, конечно. PS. В принципе, можете просто написать Петру Желиховскому письмо ;) Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 2 июля 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/07&oldid=108999561