Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эстетическая гимнастика[править код]

Здравствуйте, коллеги! Подскажите, пожалуйста, является ли сабж видом спорта для целей ВП:СПОРТСМЕНЫ? Вопрос возник в связи с появлением статьи Карнаух, Анастасия Евгеньевна. Чемпионства мира (в составе московской команды «Мадонна»), вроде бы, подтверждаются (1, 2), отчество есть в приказе о ЗМС. А вот вид спорта мне незнакомый. — Jim_Hokins (обс.) 11:32, 29 апреля 2024 (UTC)

Итог[править код]

Коллега Khinkali номинировал статью на КУ, так что ответ на свой вопрос я, скорее всего, получу именно там. Здесь закрываю, чтобы не дублировать обсуждения. — Jim_Hokins (обс.) 13:13, 29 апреля 2024 (UTC)

  • Да, я увидел статью в новых и понес на КУ, а это обсуждение не видел. Вопрос интересный про спорт, надо его продублировать в той теме на КУ. Khinkali (обс.) 13:47, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Да я без претензий, коллега. А текст своего вопроса я, по Вашему предложению, там продублировал в изменённой и дополненной формулировке. — Jim_Hokins (обс.) 14:15, 29 апреля 2024 (UTC)

Георгий Николаевич Сытин[править код]

Уважаемые господа, почему в Википедии до сих пор не упомянуто имя Академика Георгия Николаевича Сытина.

Четырежды доктор наук (этого звания не удостаивался ни один другой человек на планете!), академик Международной академии наук. Сытин создал собственную систему целительных настроев, а по-сути, научных заговоров, которые активируют защитные силы организма и помогают ему восстановиться. Георгий Сытин клетка по клетке восстановил себе вырванную снярядом часть мышечной ткани (чудеса), и вообще прожил долгую и активную жизнь и умер в возрасте 95 лет в 2016 году. Возможно ли его имя внести в списки Википедии?

С уважением Сильвия Яворска — Эта реплика добавлена с IP 78.9.132.223 (о) 19:24, 28 апреля 2024 (UTC)

  • академик Международной академии наук - а это вообще что за контора такая? Впервые слышу про такую. И, наверное, другие участники Википедии тоже. создал собственную систему целительных настроев, а по-сути, научных заговоров, которые активируют защитные силы организма - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки околонаучных изысканий любого рода. клетка по клетке восстановил себе вырванную снярядом часть мышечной ткани (чудеса) - только вот Википедия в чудеса не верит. И на любое слово требует подтверждение этого слова в независимом авторитетном источнике. Возможно ли его имя внести в списки Википедии? - только если будут представлены доказательства того, что он соответствует требованиям правила ВП:КЗП для ученых. При этом следует учитывать следующее. Во-первых, доказывать надо соответствие правилу, а не соответствие чьим-либо домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правиле. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. Во-вторых, все представляемые в качестве доказательств факты и оценочные суждения должны сопровождаться ссылками на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники, по которым их можно проверить. Дополнительно к тому оценочные суждения должны исходить из источников, независимых от персоны. В-третьих, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас. В-четвертых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. В-пятых, упомянутые Вами факты, касающиеся персоны, дают основание потребовать применения правила о маргинальных теориях. Grig_siren (обс.) 19:39, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Статьи о Сытине нет и, скорее всего, не будет, потому что её удалили по результатам обсуждения, отказали в восстановлении и защитили от воссоздания. — Jim_Hokins (обс.) 21:50, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Позволю себе самоцитату "Чуть менее чем все ссылки на желтуху и откровенную псевдонауку типа "российский ученый победил рак" и прочий бред. И аналогичные бредово-псведонаучные книжки и "методики". Зато доктор наук аж в четырех разных науках - от этого любой кто вообще в курсе будет просто дико хохотать - даже одновременно д.б.н. и д.м.н - это просто уникум, не говоря уже об откровенном шарлатане с нулем образования и якобы методикой лечащей от всего на свете. Не восстановлено и не может быть в принципе пока это не заинтересует приличные источники, которые адекватно (как откровенного шарлатана) опишут этого товарища." "Академиков" всяких шарашкиных контор с громкими названиями у нас очень любят. Хоть посмеяться с них можно. El-chupanebrei (обс.) 22:51, 28 апреля 2024 (UTC)

Опечатка или ошибка в статье про Ми-8?[править код]

В разделе статьи про Ми-8 о производстве есть фрагмент: «Первые три головные вертолёта на заводе были собраны через год, в 1965 году». И я тут не могу понять, что автор имел подразумевал: произведено «три головы вертолёта», произведено «три головных вертолёта» или вообще какой-то третий вариант? Может кто-то в курсе сходу, было там производство отдельных элементов или вертолётов в целом? Я сам поищу, если экспертов нет, но может не придётся и кто-то поможет по памяти. Заранее спасибо. Buuzbashi (обс.) 20:59, 24 апреля 2024 (UTC)

  • @Mayor Hancock, возник вопрос по вашему дополнению Proeksad (обс.) 21:24, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Есть такое: Краева Н. Самый массовый в мире: К 40-летию первого полета серийного Ми-8 // Вертолёт. — 2005. — № 3. — С. 14—15. Цитирую: «Когда первые три Ми-8 были собраны и приняты, головной вертолет допустили к летным испытаниям». Подозреваю, что под головным вертолётом подразумевался самый первый собранный. — Jim_Hokins (обс.) 21:33, 24 апреля 2024 (UTC)
    • Спасибо огромное! Выходит, что "головной" тут использован в значении "первый". Buuzbashi (обс.) 04:10, 25 апреля 2024 (UTC)
      • Это что, прикол такой был? — kosun?!. 04:31, 25 апреля 2024 (UTC)
        • Очевидно не прикол. Это показатель "грамотности" населения. Жесть, конечно! Mayor Hancock (обс.) 05:24, 25 апреля 2024 (UTC)
          • Можно еще вопрос. Там же в статье указано, что "На вертолётах Ми-8МТ, МТВ, АМТ слева (по полёту) установлен винт 246.3925.000, с лопастями увеличенной хорды (305 мм)", но индекс 246.3925.000 относится, насколько я понял, к лопастям винта, а сам винт Ми-8 - 246-3904-000? Или индексация этих запчастей устроена каким-то другим способом? Buuzbashi (обс.) 05:44, 25 апреля 2024 (UTC)
            • Инфа про рулевой винт взята "как есть" из источника. Если в книжке было написано " рулевой винт 246.3925.000, то точно также написано и в статье. Про индексацию деталей и сборочных единиц (а не запчастей!) здесь можно написать приличную по объёму статью, но какой в ней будет смысл, если это узкоспециализированная информация для ограниченного круга лиц и массовому читателю она нафик не нужна? Что касается так называемых "головных" изделий. Головными называют самые первые собранные на заводе образцы, на которых идёт проверка и отладка технологических процессов и устранение вороха разных косяков. А уже за головными изделиями идут серийные, процесс производства которых отлажен и поставлен на поток. Касаемо Ми-8, то там видимо сразу заложили к постройке три вертолёта и на них тренировались. Mayor Hancock (обс.) 16:48, 25 апреля 2024 (UTC)
            • Могу предположить, что индекс самого вертолёта 246.0000.000. Точно не знаю, но в своё время работал над статьёй РА3, там есть примеры обозначения самого изделия РА3 (753.00.00.00.000) и его составных частей. Несколько другое направление, но основы принципа могут совпадать Белов А.В. (обс.) 19:45, 25 апреля 2024 (UTC)
              • Не хотел расписывать, потому что долго и нудно, ну да ладно, постараюсь сжато. Любой самолёт или вертолёт строят на авиазаводе. Но этот самый завод занимается в основном окончательной сборкой, потому что огромное количество комплектующих, в основном это сложные узлы и аппаратура, завод сам не делает, а он их покупает у разных смежников по всей стране, которых очень много, порою это сотни специализированных заводов. Соответственно система обозначений у каждого производителя своя и регламентируется ГОСТами, Техническими Условиями, обозначениями и индексациями ГРАУ и прочими извращениями человеческого мозга, потому что запутанная донельзя и в этом бардаке надо жить годами, чтобы хоть как-то разбираться. Если внимательно читать статью про Ми-8, то можно проследить, что в процессе создания вертолёта, методом проб и ошибок, в серию пошёл наиболее удачный вариант под индексом В-8АТ (Ми-8Т), и который затем стал базовым для всех дальнейших модификаций. Так вот, к примеру, детали фюзеляжа вертолёта Ми-8 маркируются в основном как 8АТ-хххх-ххх, где "х" - это разные цифирки для конкретной детали (по номеру чертежа). Если же делаль была разработана для более раннего варианта вертолёта В-8А (а такие тоже есть, немного), то её маркировка будет 8А-хххх-ххх. Для деталей, изготовленных конкретно для модификации вертолёта "Ми-8МТ" будет нанесена маркировка 8МТ-хххх-ххх. Если деталь была разработана для вертолёта Ми-14 (изделие "140"), то её номер выглядит как 140-хххх-ххх. К слову, таких узлов (от Ми-14) на Ми-8 тоже хватает (смотрим историю модификаций). Кстати, цифры могут разделятся тире или точкой, но большой разницы нет, так как бездельникам сочиняющим правила написания тоже хочется кушать и поэтому они периодически чего-нить выдумывают бесполезного и выдают за полезное. 246-3904-000 - это не винт, это втулка винта в сборе без комплекта лопастей. Комплект лопастей РВ имеет индекс 246-3925-00. Судя по индексу "246" - эти лопасти изначально были разработаны для вертолёта модификации Ми-24Д (то есть "изделие 246"). Ну как, более-менее понятно или есть вопросы? Mayor Hancock (обс.) 08:05, 26 апреля 2024 (UTC)
      • Почудился сарказм в комментариях, и стало грустно от этого. Поэтому объясняю свой запрос. В первоначальном варианте "первые головные вертолёта" была или несогласованность или тавтология, но я подумал, что возможно я недостаточно погружен в тему и "головная вертолёта" - официальный или неофициальный технический термин. Может быть так принято называть редуктор несущего винта или еще что-то. Вот и спросил, прежде чем править. Buuzbashi (обс.) 06:05, 25 апреля 2024 (UTC)
        • Да, несомненная тавтология, являющаяся показателем «грамотности» населения. Вообще, за редакторами, игнорирующими ВП:БРЕМЯ, необходим глаз да глаз. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 25 апреля 2024 (UTC)
      • Не уверен, что в данном конкретном случае это так, но в советской системе постановки на производство имелся стандартизированный порядок выпуска новой продукции. Сначала разрабатывался опытный образец на котором проверялись принятые технические решения, затем если все хорошо, делалась установочная серия для обкатки производства и только после этого выпускалось серийное изделие. При этом если опытный образец уже можно было отдать потребителю (на особых условиях эксплуатации) он назывался головным. Пишу чтобы вы знали, что у этого слова есть еще одно техническое значение.— Orderic (обс.) 08:20, 26 апреля 2024 (UTC)
        • Для изделий авиационной техники всё это тоже в силе. Только "головное" изделие редко уходило в эксплуатирующую организацию, чаще всего его оставлял себе завод или КБ для дополнительных испытаний, разных страшных опытов и кошмарных переделок. А при постановке на серийное производство самый первый официально утвержденный серийный образец назывался "лидерным в серии" или просто "лидером" и уходил к эксплуатанту, где эксплуатировался обычным порядком, но под так называемым "авторским надзором" со стороны разработчика, то есть КБ. При выработке назначенного ресурса "лидер" как правило уходил на завод изготовитель, где его разбирали до болтика - по программе ресурсных исследований. После этих исследований самолет восстановлению не подлежал. Такая вот была практика. Mayor Hancock (обс.) 08:53, 26 апреля 2024 (UTC)
        • В таком случае "первые три головных вертолета" может и не тавтология, если "головных" было выпущено больше трех. Будет фактически "первые из первых", но с учетом дополнительной технической окраски термина "головные" вроде вполне ок Buuzbashi (обс.) 23:56, 26 апреля 2024 (UTC)
          • Тогда корректнее (заодно и чтобы не воспринималось как тавтология), наверное, будет написать "первые три головной серии" (или "установочной серии") - но при условии, что найдётся подтверждение тому в источниках (что головная серия была больше чем из трёх). Или если окажется, что ровно из этих трёх та серия и состояла (тогда "головная серия из трех вертолетов", например). Если во все это не лезть - сейчас, по моему, совершенно корректная формулировка. Vsatinet (обс.) 21:18, 27 апреля 2024 (UTC)

Об улучшении статьи[править код]

Коллеги, 20 апреля я обращался к форумчанам с вопросом о «Comando Supremo». В итоге я разобрался в теме и вынес статью на улучшение. На сегодня я переписал преамбулу, исправил список литературы. Однако завершить работу не позволяет то обстоятельство, что я не владею итальянским языком, а мой английский желает лучшего (недостаточен, чтобы справиться с нюансами текста). В этой связи обращаюсь к форумчанам. Может кто-то возьмется переработать хотя-бы до минимальных размеров разделы «История» и «Структура»? Для этого есть прекрасные информативные источники, приведенные в списке литературы, в первую очередь краткая историческая справка итальянского министерства обороны о генштабе и статья Говарда Смита. На возможные вопросы отвечу на моей ЛСО. Надеюсь на понимание. Может совместными усилиями вытащим статью из ВП:КУЛ. P.S. Сейчас в вышеназванных разделах изложена по сути «белиберда». Настоящие же и интересные сведения, полагаю, неизвестны преобладающей части участников, не говоря уже о большинстве читателей (может это мотивирует кого-то на сей труд)). — Poltavski / обс 15:32, 23 апреля 2024 (UTC)

  • Могу переписать историю по итальянскому источнику, который вы привели выше. Хотя (бегло посмотрел) чего-то совсем уж катастрофического в нынешнем варианте статьи не вижу. Однако, заняться смогу не раньше, чем после 11—12 мая (пинганите, если забуду). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:29, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Коллеги, есть встречное предложение: я попробую сам написать оба раздела по имеющимся (доступным онлайн) английским и итальянским источникам, но при условии, что кто-то из участников, знающих английский и итальянский языки, проверят соответствие написанного мною текста сведениям АИ, указанных в ссылках (сносках). Попытка не пытка. Заверяю, массовых ошибок не будет, а наличие куратора позволит вообще избежать их еще на стадии обсуждения тезисов со сложными терминами или фразами (в реальности в АИ таких сложностей не много). Может кто-то стать куратором этого минипроекта? В итоге может появиться интересная и информативная статья. — Poltavski / обс 08:42, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Вопрос закрыт. Перепишу сам. Вместе с тем приглашаю знатоков к обсуждению текста статьи на ее СО. — Poltavski / обс 09:56, 25 апреля 2024 (UTC)

Эрасси Николай Иванович[править код]

Статья о профессоре и проч. (1871—1930) возможна [1] (есть смысл делать красную ссылку?) — kosun?!. 11:26, 23 апреля 2024 (UTC)

Интереса ради[править код]

Доброго времени суток, коллеги! Тут заметил интересное явление (хотя больше относится, видимо, к Вики-складу). Зашёл я как-то посмотреть, как поживает файл DR1-038_Orsha(159373).jpg. И увидел, что система указывает на использование этого файла в японоязычной Википедии в куче статей (про 2ТЭ116, ТГ21, РА3 и т.п.). При просмотре японской статьи про тот же 2ТЭ116 ничего связанного с этим изображением не обнаружил (дамаю, с другими многими такая же история. Глюк? Белов А.В. (обс.) 19:15, 21 апреля 2024 (UTC)

  • Среди японских статей в этом списке одна - не статья, а шаблон. Навигационный шаблон, стоящий в нескольких статьях. Vcohen (обс.) 19:34, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Стало интересно. "По ихнему я плохо читаю", но порылся. Быстро обнаружилось, что все статьи в японской вики, перечисленные по ссылкам под картинкой, включают навигационный шаблон Template:ソビエト連邦・独立国家共同体・バルト三国の気動車 (уж что эти иероглифы значат... гугл говорит, что "Дизельные автомобили Советского Союза, Содружества Независимых Государств и стран Балтии", ну, конечно, не автомобили). Этот шаблон там в самом низу статей. А в нём эта картинка есть. По умолчанию шаблон свёрнут, но если развернуть - то и картинка станет видна. И прямая ссылка на этот шаблон под картинкой тоже есть. Vsatinet (обс.) 19:35, 21 апреля 2024 (UTC)

А! Благодарю, друзья. Были у меня некоторые мысли по шаблону, но я не сразу понял, что в нём не просто ссылка, а само фото... Белов А.В. (обс.) 19:39, 21 апреля 2024 (UTC)

Ссылка на Горького[править код]

Подскажите, шаблон для ссылок на произведения М. Горького существует? — kosun?!. 03:27, 21 апреля 2024 (UTC)

Comando Supremo[править код]

Comando Supremo (Италия, с июня 1941 по май 1945 года) — это генеральный штаб или верховное командование, и как называется должность руководителя этого органа? Есть ли русскоязычные АИ по теме? К сожалению, нынешняя противоречивая статья ясности по этому вопросу не вносит. — Poltavski / обс 07:43, 20 апреля 2024 (UTC)

  • С точки зрения перевода — это «верховное командование», генеральный штаб будет «stato maggiore». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:12, 20 апреля 2024 (UTC)
  • Впрочем, с точки зрения узуса, вот тут написано, что это словосочетание использовалось в качестве синонима для обозначения генштаба. Подробнее сходу не скажу — тема не моя, надо копать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:15, 20 апреля 2024 (UTC)
    • Есть основания предполагать, что с 1941 года это был не генеральный штаб, а верховное командование (см. ит: ВП: между 1941 и 1945 годами было создано Верховное командование Италии. О реорганизации пишут и другие иностранные АИ). Йозо Томашевич называет Уго Кавальеро — шефа Comando Supremo — начальником верховного командования (načelnik talijanske Vrhovne komande). Существующая статья не проверялась с 29 октября 2017 и уже заброшенная (на чем она вообще основана, если в единственном источнике, приведенном в разделе литература, по-моему, речь едет о современной структуре)? Есть ли кто-то в теме и возможно есть АИ по теме (но конечно же не просто переводная книжка с иностранного)? — Poltavski / обс 12:01, 20 апреля 2024 (UTC)
    • Коллеги, я заблуждаюсь или текст статьи Генеральный штаб Королевской итальянской армии — это какой-то вымысел? Только сравните текст с английской и итальянской статьями. — Poltavski / обс 13:16, 20 апреля 2024 (UTC)
  • Таки не заблуждался. Если кого-то интересует тема, то в Библиотеке Википедии отыскался АИ: THE COMMAND OF THE ITALIAN ARMED FORCES IN WORLD WAR II. Там же в разделе Oxford Reference есть краткая, но информативная статья: Brian R. Sullivan, Comando Supremo. На ОРИССную статью ВП пока повесил шаблон «к улучшению» (жаль, нет шаблона «Читать не рекомендуется»). Может кто-то переработает. — Poltavski / обс 20:12, 20 апреля 2024 (UTC)
  • Вместо итога хотел бы поделиться впечатлениями. На статью набрел в процессе текущей работы над статьей о Губернаторстве Черногория (кстати, тоже исправлял ОРИСС). Надо было уточнить должность маршала Уго Кавальеро. От оценки статьи воздержусь (минимум изложен выше). Но не могу пройти мимо фактов: статья годами не проверялась. Не содержит ни одной сноски, а указанный в разделе «Литература» источник к теме не относится, то есть — это подлог. На СО автора — неоднократные указания о выставлении его статей на удаление. Может пора подзакрутить гайки для такого вики-творчества? — Poltavski / обс 08:12, 21 апреля 2024 (UTC)

Что делать с шаблоном[править код]

Неловкая ситуация, которая тянется уже несколько месяцев: в октябре 2023 года я создал и уже улучшил Шаблон:Роды хоботных, но не знал, что существует похожий Шаблон:Слоновые, созданный анонимным участником. Хоботные и слоновые — это не одно и то же (у термина «хоботные» более широкий охват), и выбранным названием аноним ввёл меня в заблуждение: я не увидел в ру-вики шаблона, посвящённого именно хоботным, поэтому создал свой, оказавшийся очень похожим. Объективно говоря, оба шаблона являются переводом своих аналогов из англо-вики, то есть, полноценный автор — участник 4444hhhh, а мы с анонином только переводчики. Ещё раз подчёркивая, что хоботные и слоновые — не синонимы, я задаю вопрос: не будет ли нарушения правил и не обидится ли аноним, если я выставлю его шаблон с ошибочным названием и уже не самой актуальной информацией на КУ? Xiphactinus88 (обс.) 16:56, 19 апреля 2024 (UTC)

  • Русская интервика (ссылка на Шаблон:Слоновые) была подкреплена к викиданным 10 октября 2020 года. Когда Вы брались за перевод шаблона 15 октября 2023 года, со страницы en:Template:Proboscidea Genera русская интервика была видна (при должной внимательности Вы должны были её заметить). Кроме анонима, над страницей Шаблон:Слоновые работали и другие участники, а даже если бы над ней работал один лишь аноним, это не было бы поводом для безвозвратного удаления его труда, то есть для вынесения на КУ страницы Шаблон:Слоновые. В данной ситуации именно созданная Вами страница подлежит удалению, как ВП:ФОРК. Если Вы полагаете, что именно Ваш вариант шаблона является более точным и полным, то Вы можете запросить у администраторов объединение историй правок шаблонов с тем, чтобы ничей труд не пропал просто так. — Jim_Hokins (обс.) 17:29, 19 апреля 2024 (UTC)
    • А если просто переименовать шаблон Слоновые и обновить там все данные, а более позднюю версию удалить? Xiphactinus88 (обс.) 18:50, 19 апреля 2024 (UTC)
      • Наверное, можно и так, если Вам не нужна вся история Ваших правок. Тогда можно по такому, например, алгоритму: отменяете свою правку на викиданных, переносите код нового шаблона в старый, ставите на новый шаблон шаблоны КБУ {{db-author}} и {{db-fork|Шаблон:Слоновые}} (или любой один из них, просто не известно, какой быстрее сработает), после удаления переименовываете старый шаблон в новое название. — Jim_Hokins (обс.) 19:27, 19 апреля 2024 (UTC)
      • Как вариант, чтобы не ждать удаления новой страницы шаблона администратором, можно до установки шаблонов КБУ, переименовать себе новый шаблон в личное пространство и уже там проставить шаблон {{уд-владелец}}. — Jim_Hokins (обс.) 19:31, 19 апреля 2024 (UTC)

Итог[править код]

В итоге я обновил и переименовал более ранний шаблон в Шаблон:Хоботные, а ненужную вторую версию выставил на КБУ. Xiphactinus88 (обс.) 11:32, 20 апреля 2024 (UTC)

Песочница (но не особо)[править код]

Коллеги приветствую! Вот за все время ни разу не думал об этом, а тут возник вопрос, есть-ли вообще в Вики подобие песочницы, где можно писать все-что угодно, однако при этом с возможностью долгосрочного сохранения? Я хочу статью переписать, но понимаю, что написание может затянуться, а удалить старую статью и при этом кусками дополнять новую тоже не хочется. Вариант написания оффлайн тоже не «канает», я хочу во время работы видеть весь синтаксис и обладать возможностью всегда смотреть в предпросмотр. Может вообще помогут сторонние «проги»? Заранее благодарю — Marshal 10000 (обс.) 23:53, 18 апреля 2024 (UTC)

2 завода с одинаковым названием[править код]

Коллеги, искала по работе информацию про Надеждинский металлургический завод и обнаружила, что их в России два, по сути, с одинаковым названием. Это очень путает (и при поиске информации, и при ее анализе). Например, я сделала аналитическую справку по одному заводу, а мне нужно было по-другому, далеко не сразу это поняла.

Первый завод с таким названием есть в Википедии, на второй пока что только создана ссылка, но нет статьи.

Посмотрела информацию про оба завода. Главной их отличительной чертой для быстрого распознавания является, на мой взгляд, именно город -- в одном случае Серов, во втором случае Норильск. Также вижу, что в СМИ (по крайней мере, в последнее время) чаще Надеждинским металлургическим заводом называют именно тот, что базируется в Норильске. Видимо, в связи с запуском Серной программы.

Чтобы избежать путаницы, предлагаю:
1) Переименовать в Википедии имеющуюся страницу «Надеждинский металлургический завод» в «Надеждинский металлургический завод (Серов)».
2) Создать страницу «Надеждинский металлургический завод им. Б.И. Колесникова» (нужен ли тут будет также город в скобках?). Готова взяться за статью.

Прошу вашего мнения. — Эта реплика добавлена участницей Foxyra (о • в)

  • Да, авторитетные источники видела, потому и предложила попробовать написать статью. Согласна с вами по поводу требования Вики о единообразии. А вот что делать, если завод в Норильске "посвящен" кому-то (имени такого-то), а завод в Серове - нет? В этом случае можно использовать только вариант с городами в скобках? P.S. Извините, вечно через раз забываю подпись, так как редко пишу в обсуждениях, буду исправляться. Foxyra (обс.) 18:44, 18 апреля 2024 (UTC)
  • Конечно, уточнять лучше по городу. Тем более, что для серовского завода никак иначе и не уточнишь. — Mike Somerset (обс.) 21:13, 18 апреля 2024 (UTC)

Трактовка значимости[править код]

Здравствуйте. Дает ли мировое чемпионство в таких вот соревнованиях Всемирные игры полицейских и пожарных значимость спортсмену? 89.113.145.103 16:30, 18 апреля 2024 (UTC)

Узбекский химик?[править код]

Коллеги, здравствуйте! Напомните, пожалуйста, в преамбуле статьи мы пишем только государственную принадлежность учёных-химиков или их национальную принадлежность тоже? Емнип, для учёных, умерших до развала СССР и, соответственно, трудившихся только в СССР, мы пишем именно «советский учёный», но никак не, например, «узбекский советский учёный», не «русский советский учёный» и не «еврейский советский учёный». Предыстория вопроса: Обсуждение:Саиднасирова, Зарифа#Узбекский химик? Пингую заинтересованного коллегу: Khorazmiy. — Jim_Hokins (обс.) 11:56, 18 апреля 2024 (UTC)

  • Имхо, можно писать "узбекский советский", если он работал в Узбекской ССР. Национальность на это не влияет. Vcohen (обс.) 11:58, 18 апреля 2024 (UTC)
  • ...что отличается от "узбекский и советский", если он работал в СССР и в независимом Узбекистане. Vcohen (обс.) 12:00, 18 апреля 2024 (UTC)
    • То есть, например, Палладин, Александр Владимирович — это украинский советский биохимик? А, например, Королёв, Сергей Павлович — это украинский, русский и казахский советский учёный? — Jim_Hokins (обс.) 12:20, 18 апреля 2024 (UTC)
      • Президент Академии наук Украинской ССР - думаю, да. У Королева надо смотреть ВП:ВЕС, я не знаю деталей его биографии. Vcohen (обс.) 12:52, 18 апреля 2024 (UTC)
        • А, например, Баранова, Зоя Ивановна — она будет русский советский учёный-зоолог, российский советский учёный-зоолог или ленинградский советский учёный-зоолог (работала, большую часть времени, в Ленинграде)? — Jim_Hokins (обс.) 13:26, 18 апреля 2024 (UTC) Я не просто так интересуюсь, я принцип хочу понять. — Jim_Hokins (обс.) 14:33, 18 апреля 2024 (UTC)
          • Русский для не дореволюционных - точно нет. Российский - думаю, тоже нет, потому что РСФСР была как бы default republic, без дополнительного указания. Ленинградский - это совсем другой вопрос, предлагаю пока его отложить в сторону. Vcohen (обс.) 14:36, 18 апреля 2024 (UTC)
            • На мой взгляд, это получается какая-то сегрегация по географическому признаку. Получается, что не все советские учёные имеют одинаковое право называться советскими, потому что среди них были и такие, которые прям совсем советские, а были и такие, которые, прямо скажем, периферийные. При этом это указание на периферийность с точки зрения соответствующих националистов выглядит как повод для национальной гордости. И лишь НТЗ страдает. — Jim_Hokins (обс.) 14:48, 18 апреля 2024 (UTC)
              • Слово "советский" одинаково применимо ко всем - не знаю, как из моих слов можно понять обратное. А вот "национальное" уточнение полагалось всем, кроме российских. У РСФСР не было отдельной Академии наук, отдельной столицы и т.д. Лично я вижу в этом как раз ущемление российских деятелей. Дипломы и паспорта везде выдавались на двух языках, и только в РСФСР на одном. ОК, в автономных республиках был еще один язык - возможно (не уверен), их тоже можно учитывать, т.е. будет удмуртский химик и каракалпакский/абхазский (вместо узбекского/грузинского). Vcohen (обс.) 17:13, 18 апреля 2024 (UTC)
                • Я просто не понимаю необходимость уточнения принадлежности учёных по подгосударственным территориальным образованиям в преамбулах статей. Язык тут и вовсе не при чём, на мой взгляд. Химические элементы человеческих языков не понимают. — Jim_Hokins (обс.) 20:24, 18 апреля 2024 (UTC)
                  • Мне кажется, что если Аскар Акаев был президентом Академии наук Киргизии, то его надо назвать киргизским ученым, а не просто советским. Но - это мое личное мнение, оно здесь выделяется только из-за малого числа высказавшихся. Если выскажутся еще человек десять, то будет более объективная картина. Vcohen (обс.) 21:00, 18 апреля 2024 (UTC)
                    • Не знаю как на самом деле, сужу по статье Википедии, Акаев, Аскар Акаевич был президентом Академии наук Киргизской ССР, в независимой Киргизии наукой не занимался (вероятно, на посту президента страны ему было не до этого), то есть киргизским (киргизстанским, кыргызстанским) учёным он писаться не должен, поскольку он был советским учёным (по стране профессиональной деятельности). — Jim_Hokins (обс.) 09:42, 19 апреля 2024 (UTC)
                      • Именно Киргизскую ССР я и имел в виду, поэтому "советский киргизский", а не "советский и киргизский". Но я думаю, что мы друг друга уже поняли, а тем временем коллеги внизу добавили еще мнений, так что я перехожу в режим чтения. Vcohen (обс.) 13:43, 19 апреля 2024 (UTC)
      • Королёв просто советский, без дополнительных уточнений. — Cantor (O) 13:11, 18 апреля 2024 (UTC)
        • Разумеется. Но сейчас нам надо показать, как это получается из общего принципа. (Хотя ответ, что к людям типа Королева общие принципы не применяются, тоже звучит нормально.) Vcohen (обс.) 14:35, 18 апреля 2024 (UTC)
      • Национальная принадлежность по месту работы - это странно, на мой взгляд. Cathraht (обс.) 14:35, 18 апреля 2024 (UTC)
        • Это не национальная, это географическая. Vcohen (обс.) 14:36, 18 апреля 2024 (UTC)
          • А, я понял, спасибо! Из интереса, такая практика применяется только в контексте СССР или же универсально? Условный француз (не обязательно пье-нуар), работавший в Алжире в период Французского Алжира будет наименоваться "алжирским и французским" деятелем профессии/искусства или же нет? Cathraht (обс.) 15:58, 18 апреля 2024 (UTC)
            • Гм, наверно, да. Vcohen (обс.) 17:13, 18 апреля 2024 (UTC)
              • Хм, достаточно странная тема. В том смысле, что это создает очевидную двусмысленность, так как сразу напрашивается ещё и вопрос этнического происхождения. Под рукой нет хорошего примера прямо навскидку, но если бы Артюр Рембо, скажем, не умер до своего возвращения в Африку и осел бы в Алжире, он бы стал алжирским поэтом? Не очень корректный пример, но общий смысл аналогичен, хотя тут скорее абсурдно получается. По советским, я не знаю, какой консенсус имеется, если имеется, но на мой взгляд создается ненужная двусмысленность, которую в виду крайне высокой остроты всякого вопроса, связанного с национальностью и принадлежностью к истории/вкладу в науки и искусство предпочтительнее избежать. Интересно, были ли учёные-этнические армяне, работавшие в АзССР и наоборот, азербайджанцы в Армянской ССР? Cathraht (обс.) 18:31, 18 апреля 2024 (UTC)
                • Давайте постараемся строить подход, максимально исключая учет этнического происхождения. Если удастся вместо этого что-то построить на основе, скажем, культурной среды, в которой человек воспитывался, то хорошо. В Баку, насколько я знаю, жили люди многих национальностей, включая и армян. И вообще, мне лично ближе евреи, поэтому я точно могу сказать, что еврей, работавший в Баку, будет азербайджанским деятелем, для него нет других вариантов. Vcohen (обс.) 19:44, 18 апреля 2024 (UTC)
                  • Согласен с Вами по поводу идеи подхода. На всякий случай, касаемо примера - это лишь пример очень распространенной конфликтной темы, которая постоянно всплывает (например, недавнее обсуждение озера в соседнем разделе), я к ней отношения не имею и не собираюсь в неё углубляться. В целом, проблема в прилагательных, потому что одно и то же слово используется для этнической и профессиональной географической принадлежности. Как пишет @Андрей Романенко ниже, в преамбулах этническая принадлежность не указывается, но в очень большом количестве статей она совпадает с профессиональной. Со стороны обычного читателя, я, например, не знал об этом нюансе и всегда думал, что речь идёт о культурно-этнической принадлежности в более широком смысле. Плюс СССР - особый случай, так как обычно (например, Тесла) если географическая принадлежность отличается от национальной, это указывается тут же. А с советскими такого нет - не пишется "узбекский советский физик.... по национальности - русский", или же "русского происхождения", или иначе (просто пример, выглядит ужасно, кстати). Теоретическое решение - громоздкая конструкция, вроде "советский физик, работавший преимущественно в УзССР". Возможно, есть более лаконичные варианты этой фразы. Завершая реплику, вполне вероятно, что ничего придумывать не надо, потому что ВП:НЕПОЛОМАНО, в общем-то, но потенциально текущий вариант, даже будучи технически правильным, на мой взгляд вводит в заблуждение. Cathraht (обс.) 22:25, 18 апреля 2024 (UTC)
                    • «Теоретическое решение - громоздкая конструкция, вроде "советский физик, работавший преимущественно в УзССР"» (конец цитаты). — А в чём проблема написать просто — советский физик? Ведь у нас в статье о каком-либо известном человеке явно не одно, и не два предложения, в которые надо успеть записать о нём по максимуму. Происхождение человека (в том числе и национальное, при большой необходимости) можно указать при упоминании родителей персоны, его работа «преимущественно в Узбекской ССР» описывается в разделе «Биография». На самом деле — проблема, на мой взгляд, весьма надуманная. И кстати, встречающееся в статьях «педалирование» на национальное происхождение персоны — это, по моему мнению, плохой тон для энциклопедической статьи, так как заслуга учёного (художника, писателя) не в его национальном происхождении, а во вкладе в науку, искусство или литературу (советскую, русскую, узбекскую и т. д.). Особенно это нелепо выглядит для деятелей далёкого прошлого, когда тех или иных людей пытаются искусственно приписать к современным государствам, которых при их жизни просто не существовало (причём ни в каком виде). Поэтому не стоит придумывать искусственные конструкции, а необходимо опираться на авторитетные источники. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:11, 19 апреля 2024 (UTC)
                      • Это было бы идеально, на мой взгляд. Я не очень понимаю, зачем вообще уточнять конкретную республику, в которой человек работал (в такой форме), учитывая, что это представляет собой двусмысленность, не несет особой ценности для повествования и создает привлекательное поле для потенциальной национализации персонажа со всеми вытекающими войнами в правках и на форуме, в случае "претензий" двух и более бывших республик одновременно на условного обычного советского ученого из Москвы/Тамбова/Ленинграда, который просто там работал. Не говоря уже о том, что всё перечисленное, на мой взгляд, лишь отрицательно влияет на качество статьи. Резюмируя, для СССР я бы просто использовал "советский", без уточнения. Написать в какой республике он работал можно в статье любым другим способом, не обязательно через прилагательное, совпадающее с национальностью. Cathraht (обс.) 10:50, 19 апреля 2024 (UTC)
  • Ориентироваться следует на разъяснения ВП:КАТГОС, хотя, строго говоря, это не совсем одно и то же. Таким образом, этническая принадлежность в преамбуле не указывается (кроме случаев, когда герой статьи был именно активистом какого-то национального движения), для литераторов, журналистов и т. п. может приоритетно указываться языковая, а в целом, если возможно, указываются государственная принадлежность по состоянию на тогда и по состоянию на сейчас, в рамках здравого смысла. Так что да, не надо стесняться того, что академик Палладин - украинский и советский, но Баранова, Зоя Ивановна - зоолог российский и советский (а не русский, потому что ее этническая принадлежность тут ни при чем). И Королёв то же самое. С узбекской же дамой, с которой начался диспут, есть другая проблема: в русском языке для принадлежности к Узбекистану и Казахстану существуют прилагательные "узбекистанский" и "казахстанский", относящиеся к более привычным "узбекский" и "казахский" так же, как "российский" относится к "русский". У нас такое есть: например, Ганиев, Абдуали Ганиевич - но проведено непоследовательно. А между тем - писатели должны быть узбекскими (потому что пишут на узбекском языке), а учёные как раз узбекистанскими. Андрей Романенко (обс.) 21:57, 18 апреля 2024 (UTC)
    • Коллега Андрей Романенко, я посмотрел ВП:КАТГОС, и не увидел там ни слова про категоризацию по подгосударственному признаку. И подскажите, пожалуйста, почему Вы считаете, что Палладин «украинский и советский»? Я понимаю логику, по которой выше предлагают называть его «украинский советский», а тут теряюсь. А ещё подскажите, пожалуйста, что именно Вы считаете «то же самое» про Королёва? Он ведь занимался своей профессиональной деятельностью и в УССР и в РСФСР и в Казахской ССР. Про Ганиева согласен, что забыли про его советскость до 1991 года. В любом случае, на мой взгляд, указание подгосударственной принадлежности является излишним. Это как в статье об Альберте Эйнштене написать, что он ньюджерсийский американский физик-теоретик. — Jim_Hokins (обс.) 09:35, 19 апреля 2024 (UTC)
  • Насколько понимаю, для учёных республик СССР обычно пишут что-то вроде «советский армянский», имея в виду принадлежность к СССР в первую очередь и к Армянской ССР во вторую. Тут можно написать «советский узбекский» или «советский узбекистанский» — я бы написал скорее первое, потому что для деятелей современного Узбекистана вроде бы чаще пишут «узбекский», чем «узбекистанский», хотя формально это, наверное, неточность. Викизавр (обс.) 13:11, 20 апреля 2024 (UTC)
    • На мой взгляд, советский армянский кто-то — это тот, кто работал в СССР, а деятельность его была тесно связана с армянским языком или культурой, то есть советский армянский поэт, советский армянский писатель, может быть, советский армянский филолог, но никак не советский армянский математик, потому что отдельная национальная армянская культура, конечно же, существовала, а вот отдельной национальной науки не было, наука была общая, за исключением, конечно же, языковой науки. — Jim_Hokins (обс.) 14:12, 20 апреля 2024 (UTC)
    • Полагаю, что для учёных СССР достаточно указания — советский учёный (все подробности раскрываются в разделе «Биография» соответствующей статьи). Если он работал и в независимом Узбекистане, то — советский и узбекский учёный (новояз вроде «узбекистанский» пока является экзотикой). Конструкции вроде «армянский советский», «узбекский советский», «русский советский» характерны, прежде всего, для писателей и поэтов (например, «русский советский писатель» Максим Горький согласно Советскому энциклопедическому словарю), причём первое слово говорит о принадлежности к какой-либо литературе — узбекской, армянской, русской... При этом в настоящее время такие «двойные» конструкции уходят в прошлое. Например, если Самуил Яковлевич Маршак в Советском энциклопедическом словаре был назван «русским советским поэтом», то сейчас в соответствующей статье БРЭ он именуется русским поэтом [2], что представляется более логичным, так как обозначение «русский поэт» показывает на принадлежность Маршака к русской поэзии. Создавать же двойную принадлежность — к примеру, к СССР и к Узбекской ССР в виде конструкции «советский узбекский учёный», я думаю, не лучшая идея. Если следовать такой логике построения, то при ситуации, когда учёный, помимо Узбекской ССР, работал ещё и в независимом Узбекистане, гипотетически образуется нелепая конструкция «советский узбекский и узбекский (или «узбекистанский») учёный». Думаю, что не надо создавать некие новые сложные конструкции, а опираться на авторитетные источники, прежде всего универсальные энциклопедии, где такие определения чаще всего указаны. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:20, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Я согласен с Вами, на мой взгляд просто "советский учёный" - это наиболее подходящий вариант, исключающий возможные иные толкования. Если для контекста, тем не менее, важно указать в преамбуле в какой из республик он работал, это можно указать не только прилагательным, а недвусмысленной простой фразой об этом. По факту это даже не противоречит КАТГОС, так как государственная принадлежность указывается (СССР), а далее всё указано в статье, по обыкновению. P.S.: только после написания сообщения понял, что уже "соглашался" с Вами выше в обсуждении (не обратил внимания на одинаковое авторство сообщения). Cathraht (обс.) 09:48, 23 апреля 2024 (UTC)

Проблема vpn в Иране и вход в википроекты[править код]

Коллеги, ко мне обратился житель Ирана с вопросом как ему зарегистрироваться и редактировать википроекты из Ирана. Дело в том, что у них выход за пределы иранского интернета исключительно через VPN. Подскажите, как быть, что делать, к кому обращаться.
(я с ним знаком через эсперанто и он хочет участвовать в викиновостях на эсперанто. Обращаюсь здесь так как среди эо-википедистов большие проблемы с техническими познаниями. скажу честно, эсперанто-викисообщество значительно менее развитое, чем русскоязычное.) VladimirPF 💙💛 16:21, 16 апреля 2024 (UTC)

См. Википедия:Исключение из IP-блокировок — Butko (обс.) 19:39, 18 апреля 2024 (UTC)

Коорос или Куруш?[править код]

Вот есть статья такая, Саркофаг Коороса. Названа так по хозяину коллекции, к которой этот предмет и принадлежит. Такой вот вопрос возник, а Коорос ли? Учитывая, что владелец носит имя Вахид, могу предположить, что он перс, и его фамилия всё же Куруш (то есть Кир[ос] в греческой передаче), но не имею никаких подтверждений. В англвики там тоже Kooros, но, там возможно и такая транскрипция слова «Куруш». Есть ещё пакистианец-искусствовед Waheed Qureshi, но его связь в автором коллекции мне не понятно. Может кто-то прояснить ситуаци? 46.8.150.246 08:17, 14 апреля 2024 (UTC)

Отдельные статьи по эпизодам сериала[править код]

Есть статья про сериал "Чёрное зеркало", в ней ссылка на статью "Список эпизодов телесериала «Чёрное зеркало»", а в списке есть ссылки на отдельные статьи по каждой серии. А теперь собственно вопрос к тем, кто опытнее и умнее, - в каком случае эпизод сериала достоин отдельной статьи, а в каком ему положена пара строк с описанием сюжета, как это сделано например у "9-1-1"? Я правильно понимаю, что "Черное зеркало" свои отдельные статьи заслужило потому что по ним много чего есть сказать (создание, подтексты, критика, интерпретации), а не из-за того, что что у серий хронометраж близок к полнометражкам? Buuzbashi (обс.) 19:02, 13 апреля 2024 (UTC)

  • в каком случае эпизод сериала достоин отдельной статьи - если он сам по себе соответствует правилу ВП:КЗ. Grig_siren (обс.) 20:46, 13 апреля 2024 (UTC)
  • От продолжительности не зависит. Статьи может заслуживать отдельная сцена из фильма, даже символ или фраза героев. Всё зависит от наличия источников и влияния на культуру. - Saidaziz (обс.) 04:49, 14 апреля 2024 (UTC)
  • Сообщение Buuzbashi от 19:02, 13 апреля 2024 (UTC):
    Я правильно понимаю, что "Черное зеркало" свои отдельные статьи заслужило потому что по ним много чего есть сказать (создание, подтексты, критика, интерпретации), а не из-за того, что что у серий хронометраж близок к полнометражкам?
    Естественно не за хронометраж. Как правило, у серий из антологии больше шансов получить отдельную значимость, нежели у обычной серии у сериала со сквозным сюжетом. — Mike Somerset (обс.) 11:11, 14 апреля 2024 (UTC)
  • Большое спасибо за ответы! Теперь понятнее Buuzbashi (обс.) 06:51, 15 апреля 2024 (UTC)
  • См. ВП:ОКЗ, если эпизод подробно описывается в источниках, то можно делать отдельную статью — Butko (обс.) 06:21, 19 апреля 2024 (UTC)

ВП:СИЛОВИКИ[править код]

2.1. Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран.

Kaiyr (обс.) 18:15, 13 апреля 2024 (UTC)

  • К силовикам традиционно относят армию во всех ее видах и проявлениях, полицию, прокуратуру и спец.службы. Относительно МЧС сложно сказать - с одной стороны, служба там приравнивается к службе в армии, с другой стороны применением силы к кому бы то ни было это ведомство не занимается. Крупным территориальным формированием считается управление соответствующей службы по области. Grig_siren (обс.) 20:45, 13 апреля 2024 (UTC)
    • +1, за исключение прокуратуры, тут надо подробнее смотреть, но она чаще относится как часть судебной системы, наряду с судьями и адвокатами. Erokhin (обс.) 05:26, 14 апреля 2024 (UTC)
      • Прокуратура, конечно, относится к судебной системе. Но в этой системе она представляет интересы государства, причем представляет обычно в качестве обвинителя по поводу нарушения законов. Т.е. по сути дела является частью государственного механизма, направленного на принуждение людей к соблюдению законов, установленных государством. Grig_siren (обс.) 07:01, 14 апреля 2024 (UTC)
  • Формально да, но иногда бывают квази-силовые органы, жандармы, ВОХР, Вневедомственная охрана, какая-нибудь Нацгвардия. Erokhin (обс.) 05:27, 14 апреля 2024 (UTC)
    • Почему "квази"? Все перечисленные вами — это именно силовые ведомства, то есть те, посредством коих государство реализует свою монополию на насилие. -- V1adis1av (обс.) 18:25, 15 апреля 2024 (UTC)
  • Список этих чуваков будет значим? — Kaiyr (обс.) 15:05, 19 апреля 2024 (UTC)
    • Начальники УКГБ по области значимы, заместители незначимы. Grig_siren (обс.) 15:45, 19 апреля 2024 (UTC)
    • Если Вас интересует значимость отдельных «чуваков», представленных в списке, то коллега Grig siren уже дал ответ на этот вопрос. Если же Вас интересует именно значимость списка «этих чуваков», то, так как должности части этих чуваков не дают автоматической значимости, то автоматической значимости не будет и у списка, поэтому значимость списка будет зависеть от наличия независимых авторитетных источников, содержащих/рассматривающих такой список. По представленной Вами ссылке явный ВП:САМИЗДАТ, соответствия ВП:ЭКСПЕРТ у автора которого сходу не видно, то есть, вероятнее всего, для подтверждения значимости списка нужны будут другие источники. — Jim_Hokins (обс.) 15:56, 19 апреля 2024 (UTC)

Статьи о статьях[править код]

Условный пример: выходит авторитетная публикация авторитетного автора Н. Н. Смит «Ураганы северной Атлантики последних 20 лет. Статистика и прогнозы.» isbn 444-444-444. Допустимо ли в Википедии создавать статью об этой публикации, ссылающуюся только на саму публикацию? 213.24.125.62 08:29, 12 апреля 2024 (UTC)

  • Использовать такую работу как источник сведений для статей в ВП по соответствующей тематике - несомненно можно . А вот писать статью о самой этой работе - только в том случае, если есть независимые источники, ей посвященные, из которых следует несомненная значимость. Т.е., например, если в независимых источниках показано, что это не просто одна работа в ряду подобных, а нечто выдающееся и заслуживающее очень особого внимания. Очевидно, что опираясь только на саму статью - её значимость показать нельзя. Vsatinet (обс.) 08:41, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Нет, конечно: тут прямой конфликт интересов. — Mike Somerset (обс.) 09:01, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Только если есть вторичные источники, подробно разбирающие эту статью. Неважно, в положительном или отрицательном ключе — важно, что статья не прошла незамеченной. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:04, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Элемент Викиданных для статьи, чтобы ссылаться на неё как на источник, безусловно, можно. Статью в энциклопедическом формате — только при наличии стороннего освещения, как уже сказали выше. — Cantor (O) 09:15, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Нет. Если нет АИ о статье, то и писать просто нечего. Выходные данные? Это только вспомогательный материал. Написанную вами рецензию? Думаю, сами понимаете. P. S. В целом в энциклопедии отсутствует необходимость в статьях о статьях. Между тем неохваченных тем, которые не только формально значимы, но и по-человечески важны, масса. Николай Эйхвальд (обс.) 09:16, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Тут с самого начала вопрос ставился некорректно: вся архитектура Википедии основана на том, что о предмете можно писать только по отражению этого предмета вовне. То есть написать о Велесовой книге на основе самой Велесовой книги нельзя, а для реализации правила о нейтральной точке зрения нельзя пользоваться только публикациями сторонников или только публикациями противников. Остальное написал Vsatinet. Dmartyn80 (обс.) 12:26, 13 апреля 2024 (UTC)

Родословные выдуманных персонажей[править код]

На историческом форуме недавно подняли вопрос об уместности использования родословных схем, но у меня вопрос на, так сказать, побочную тематику. В статье «Тень над Иннсмутом» есть такой раздел. Насколько он уместен и достаточно ли для таких схем первичных источников? 188.254.110.73 12:01, 11 апреля 2024 (UTC)

  • На мой взгляд, в статье о литературном произведении такая схема может быть уместной, если в произведении есть много действующих лиц, приходящихся друг другу родственниками, и при этом каждый со своей сюжетной линией, в которой родственные связи играют существенную роль. Тогда во всех этих хитросплетениях родственных связей и личных отношений легко запутаться, и схема поможет более-менее структурировать всю эту информацию. Уместна ли такая схема конкретно в указанной статье - не знаю, поскольку с описываемым произведением не знаком. Grig_siren (обс.) 12:10, 11 апреля 2024 (UTC)
    • Как человек, который читал эту повесть, скажу, что не очень и уместна. Главный герой в повести один, а его родословная (точнее, происхождение) — это главный сюжетный твист книги, который раскрывается в конце. Хитросплетений родственных связей в сюжете так-то нет. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:24, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Например, в статье Сага о Форсайтах наличие родословной схемы более чем обосновано, ибо она позволяет понять, кто кому кем приходится. Ну или, например, такой раздел можно добавить в статью Достать ножи. Если как-то формализировать, то действительно схема поможет там, где родственные связи играют важную роль в сюжете. Например, если писать статьи о родах из мира ПЛИО, без родословных схем точно не обойтись. По указанной статье подход может быть аналогичный: если родственные связи играют какую-то роль в сюжете, схема обоснована. Но я повесть не читал, поэтому такую оценку для данной статьи мне дать сложно. Vladimir Solovjev обс 12:49, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Первичных источников достаточно, а уместность слабо формализуема. В некоторых случаях, да, действительно нужно для понимания сюжета. Сто лет одиночества вот ещё, например. AndyVolykhov ↔ 13:30, 11 апреля 2024 (UTC)

Оформление статей о премии Оскар[править код]

В статьях о премии Оскар большой разнобой в расположении блоков - где-то первым идет описание хода церемонии, где-то список фильмов с несколькими наградами, где-то таблица с номинантами и победителями. Мне кажется, что было бы здорово привести их к какому-то стандарту для простоты восприятия. И очень хочу в связи с этим обсудить порядок ключевых блоков.

Как мне видится - сначала идет таблица номинанты-победители (это вообще ключевая информация по премии), почетные премии, затем многократных победителей, если они есть. После - важные изменения в регламенте, когда они есть. Затем ведущие и ход церемонии. И уже потом различные дополнительные блоки (вроде интересных фактов, скандалов и т.д.).

По моему мнению это важный шаг именно к энциклопедичности не только по духу, но и по форму\удобству работы с информацией. Готов к дискуссии и очень хочу выслушать мнения всех, кто заинтересуется. Buuzbashi (обс.) 09:40, 11 апреля 2024 (UTC)

  • Возможно, поможет такая памятка ВП:ХРОНО. — Mike Somerset (обс.) 12:22, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Таблица номинантов важная, но не главная часть статьи. Главное это аналитика, оценка, как данный «Оскар» повлиял на киноиндустрию. Соответственно должен быть раздел оценки этой премии. Также в отдельных случаях «История» («Подготовка»). Раздел «Интересные факты» в статьях нежелателен. «Скандалы» аналогично, возможны только с энциклопедическим контекстом. Здесь не жёлтая пресса. - Saidaziz (обс.) 06:45, 13 апреля 2024 (UTC)

Дело об убийстве жены. Как в Казахстане судят экс-министра[править код]

ссылка. Будет ли значима статья о деле? Kaiyr (обс.) 13:06, 10 апреля 2024 (UTC)

  • Комментарий. Kaiyr - не нужно такие ссылки помещать в заголовок новости, здесь оглавление портится. Исправил. - Saidaziz (обс.) 14:01, 10 апреля 2024 (UTC)

  • Мне кажется, что это будет один из тех системообразующих для нации процессов, которые остаются в памяти народной и имеют далеко идущие последствия. Мне кажется, что это такое казахское дело Дрейфуса <…> по степени вовлечённости общества.Екатерина Шульман, Логотип YouTube Видео

    --FITY (обс.) 22:34, 10 апреля 2024 (UTC)
  • Подал на восстановление. Kaiyr (обс.) 18:09, 25 апреля 2024 (UTC)

Странный формат[править код]

Статья Чапутова, Зузана. Не пойму, как поправить.79.139.157.87 19:01, 9 апреля 2024 (UTC)

  • Уже отменили правку. Технически там при попытке «наградить» персону ещё одним орденом потерялся элемент {{!}}}, замыкающий таблицу с наградами; но в данном случае и о самом награждении Гугл ничего не знает. --FITY (обс.) 19:57, 9 апреля 2024 (UTC)

Конфликт интервики[править код]

Перед тем, как перейти к вопросу, изложу предысторию. После долгих колебаний взялся за работу над очень сложной темой о четнической организации Дражи Михайловича. Дойдя до раздела о четническом коллаборационизме с итальянскими оккупантами, понял, что кратко описать невозможно, а статья уже 96 килознаков. Сокращать можно только за счет создания другой статьи. И вот тут понадобилась статья о Черногории в годы ВМВ. Такой конечно в ру: ВП нет, а имеющаяся «Королевство Черногория (1941—1944)» — это в нынешней версии фейк. Даже если ее исправить, то она для изложения темы о четниках и коллаборационистах не подходит, потому что в ней должна идти речь о нереализованном проекте. Поэтому создал новую «Губернаторство Черногория». Но на нее нельзя поставить интервики. Как решить эту проблему? — Poltavski / обс 16:29, 9 апреля 2024 (UTC)

Черногория в БРЭ и ру:ВП[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Королевство Черногория (1941)#О проблемах статьи. — Poltavski / обс 09:45, 9 апреля 2024 (UTC)

BotDR (обс.) 01:30, 21 апреля 2024 (UTC)

Гёйджаев, Сирадж Гёйджай оглы[править код]

27 октября 2016‎ @Азербайджан-е-Джануби пишет статью о ГСС Гёйджаев, Сирадж Гёйджай оглы. Указаны два бумажных источника, но никаких подтверждений информации не находятся, даже под похожим именем. Может кто найдет? Лиманцев (обс.) 07:50, 9 апреля 2024 (UTC)

Информация из ниоткуда[править код]

Коллеги, в статье Гэй, Марвин в графе справа (не помню как это называется) указана неверная дата смерти 1998 год когда по источникам 1984 год. Вопрос же в том почему при открытии кода для правки дата смерти отсутствует как и упоминание 1998 и что с этим делать? ―желая счастья Мелкий ₩ 23:50, 8 апреля 2024 (UTC)

Карта Пруссии на фоне современных стран плюс бывших границ ФРГ и ГДР[править код]

Всем привет, можно ли на основе карты из https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1336031/pub_613e7e4845829f4c912d2161_613e7f87b4dabb56004f242f/scale_1200 сделать свободную карту Пруссии на фоне современных границ и плюс еще бывшей границы ФРГ и ГДР? Да, я знаю о существовании графической мастерской, но там обычно малая активность. — Vyacheslav84 (обс.) 15:21, 8 апреля 2024 (UTC)

Оформление персональной страницы[править код]

Уважаемые администрация и пользователи Википедии!!!

Я не уверен, что задаю вопрос в нужном месте, но мне хотелось бы спросить: я могу на свой персональной странице выложить свою биографию и небольшую информацию о своих увлечениях, привычках, фобиях и взглядах??? Не будет ли это нарушать правила Википедии???

Если что, свою страницу я хотел бы оформить примерно так, только без рассказа про телеигры.

И ещё вопрос: я могу создать на Википедии статью про игрока «Что? Где? Когда?» Анастасию Шутову??? Я уже размещал про неё статью три года назад, но её вдруг посчитали «незначимой» и удалили, что крайне странно, ведь Шутова — довольно известный игрок ЧГК и провела в нём больше 20 игр.

Заранее большое спасибо. Суматранский тигр (обс.) 21:57, 7 апреля 2024 (UTC)

  • О странице участника - см. ВП:ЛС. То, что вы привели в качестве примера - яркая иллюстрация ВП:ЧНЯВ, в частности ВП:НЕХОСТИНГ и ВП:НЕСВАЛКА (впрочем, ваш пример - страница не из ВП, а с некоего другого, построенного по аналогичной технологии проекта, правила там могут совершенно другие, но в ВП это неприемлемо). Что касается статьи о некоем игроке ЧГК - то "довольно известный игрок", о котором можно было бы написать статью - это в том случае, если о нем/ней написано в ВП:АИ и вы эти АИ найдёте и приведёте в статье. Иначе - может быть персонаж и известен "узкому кругу ограниченных людей", но это совершенно не повод писать о нём/ней статью в ВП (не удовлятворет критериям значимости, общим и персональным). Vsatinet (обс.) 22:12, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Вспоминается знаменитая цитата и первого Шрека. Но задан вопрос, отвечу коротко: нет не можете. VladimirPF 💙💛 05:44, 8 апреля 2024 (UTC)

Прошу оценить значимость[править код]

Терентьев, Валерий Васильевич — тренер, основатель «Самбо-75»[3][4] (Первой в республике чемпионкой мира по самбо стала Татьяна Никитина, воспитанница школы Валерия Терентьева. За четыре десятка лет школа «Самбо – 75» подготовила чемпионов и призёров мира по самбо, дзюдо и борьбе на поясах, около 60 кандидатов в мастера спорта России, более 2000 спортсменов массовых разрядов.). Сабж. --AndreiK (обс.)

  • (!) Комментарий: рекомендацией «'напиши, а если что удалим'» можно себя не утруждать. --AndreiK (обс.) 14:35, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Как я считаю, это вполне себе уважаемый человек, такими людьми стоит гордиться. Но для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, на мой взгляд, пока рановато. И Терентьев то был директором/тренером в ДЮСШ. А для того, чтобы соответствие п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ было бесспорным (то есть чтобы попытки удалить статью были 100% безуспешны), необходимо, на мой взгляд, показать, что Терентьев был именно тренером именно чемпиона/призёра именно на момент чемпионства/призёрства во взрослом турнире. Два приведённых здесь источника, на мой взгляд, этого со 100% достоверностью не показывают. В профиле Никитиной тренером указан не Терентьев, а Лошаков (который тоже тренер из Самбо-75, то есть детско-юношеский тренер). Надо бы поискать протоколы взрослых соревнований (подходящих по уровню и результатам, не обязательно Никитиной), в которых тренером чемпиона/призёра был бы указан именно Терентьев. — Jim_Hokins (обс.) 20:09, 7 апреля 2024 (UTC)
    • Примерно так я это себе и представлял: огромное Вам Палец вверх cпасибо за столь тщательный разбор. Попробую поискать (кто хочет, присоединяйтесь: особенно, если у Вас есть выход на бумажные источники той поры.). --AndreiK (обс.) 10:27, 8 апреля 2024 (UTC)
      • Не за что. Разбор был поверхностным. Если бы мне захотелось попробовать написать статью о Терентьеве, я бы начал с письма в ДЮСШ: у них должен быть методический кабинет, вдруг бы они помогли подобрать подходящие источники. А перед статьёй о Терентьеве я бы (если бы мне захотелось) написал бы статью о Никитиной, которая точно значима, поскольку была призёром и на взрослых соревнованиях тоже. А в процессе написания статьи о Никитиной, глядишь и что полезное для статьи о Терентьеве всплыло бы. — Jim_Hokins (обс.) 11:33, 8 апреля 2024 (UTC)

О шаблоне-карточке для статьи[править код]

В нынешней версии статьи «Королевство Черногория (1941—1944)» используется шаблон-карточка «Историческое государство». Однако в действительности такое государство не существовало (см. ниже). После оккупации Югославии немецкими и итальянскими государствами, как пишет историк Йозо Томашевич, в Черногории с середины июля 1941 года и далее военный командующий одновременно отвечал как за военную, так и за гражданскую власть. Итальянцы планировали создать из Черногории «независимое» государство, тесно связанное с Италией, но всеобщее восстание, вспыхнувшее в Черногории 13 июля 1941 года, заставило их упразднить гражданскую администрацию и передать всю власть военному командующему 9-й армией генералу Алессандро Пирцио Бироли как губернатору с полными полномочиями в военных и гражданских делах. Академическое издание «Югославия в XX веке. Очерки политической истории. — М.: Индрик, 2011. стр. 393» определяет статус Черногории в 1941—1943 годах — губернаторство Черногория — как «военно-оккупационную единицу». То же самое, только иными словами пишет БРЭ: «Италия… установила оккупационное управление на остальных черногор. землях». Полагаю, что для нового текста статьи, который готовится мной на замену нынешним ОРИССам, шаблон-карточка «Историческое государство» не подходит. В этой связи вроде бы можно применить шаблон-карточку «Административная единица», но есть сомнения. Правильный ли это будет выбор? Или может быть карточка в этой статье вообще не нужна? — Poltavski / обс 14:27, 7 апреля 2024 (UTC)

  • Если сомнения только из-за названия шаблона, то не мучьтесь понапрасну: оно спрятано в коде и никому до него нет дела. --FITY (обс.) 03:33, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Проблема может быть, если по шаблону формируется категория (как это проверяется, не знаю).
      Конкретно по обсуждаемому шаблону, если им оформлена статья Рейхкоммисариат Украина, то почему бы не использовать и для марионеточного «королевства» на Балканах. — Mike Somerset (обс.) 06:09, 8 апреля 2024 (UTC)
      • Если посмотреть на родственную карточку в англо: Вики — то проблем нет. Все корректно. Но вот в ру: ВП — «тихий ужас». Это как в случае с карточками нацистских преступников: лепят, не учитывая АИ и игнорируя контекст, что кому в голову взбредет. Однако исправление текста такой карточки вызывает затруднения в формулировках. Например, статус: в АИ написано «военно-оккупационная единица». Этот термин общепринят? Если нет, то что писать — очередной ОРИСС? Может кто-то сделает уточненный шаблон «Оккупированная территория» или «Оккупационная зона» (название можно обсудить)? Чтобы не было пунктов вроде «Главы государства», «Правящая партия», «Столица» и т. п., чего не было в «военно-оккупационной единице», но был бы набор компонентов, исключающий возможности проявления чьих-то ОРИССных фантазий. — Poltavski / обс 07:40, 8 апреля 2024 (UTC)

Вопрос о категоризации[править код]

Здравствуйте, коллеги! Напомните, пожалуйста, у нас категоризируются статьи или их предмет/тема/персонаж? Вопрос возник в связи этой правкой. Я то уверен, что категоризируются именно статьи, но ведь может оказаться так, что прав коллега Timur Maisak (пусть он и точно не прав в том, что устроил войну правок). Прошу рассудить. — Jim_Hokins (обс.) 08:20, 7 апреля 2024 (UTC)

  • Что имеется в виду? Лауреатом премии является человек, а не статья. Непонятно, какая связь между заданным вопросом и правкой по ссылке. Vcohen (обс.) 08:56, 7 апреля 2024 (UTC)
    • Лауреатом премии является человек. Об этом человеке есть статья в Википедии. В этой статье нет ни слова об этой премии. Допустимо ли включать эту статью в категорию награждённых этой премией? — Jim_Hokins (обс.) 10:03, 7 апреля 2024 (UTC)
      • Вопрос интересный. С одной стороны, человек получил премию, значит категория к месту. С другой стороны, помню обсуждение, надо ли включать Чехова в категорию врачей и Ельцина в категорию теннисистов, - там были аргументы (и я их сам поддерживал), чтобы не включать. Видимо, для разных типов категорий должны быть разные критерии. И это не значимость факта, а что-то другое, потому что в статье про Чехова информация о том, что он был врачом, имеется. Vcohen (обс.) 10:39, 7 апреля 2024 (UTC)
        • В статье про Горбачёва есть ссылка на отдельную статью-список наград Горбачёва. В списке наград Горбачёва есть упоминание Дрезденской премии. Отсюда вроде бы однозначно следует, что Горбачёв является её лауреатом, пусть про это нет ни слова в статье о персоне (эти слова легко добавить, хотя непонятно, нужно ли ввиду наличия отдельной статьи о наградах). tm (обс.) 10:52, 7 апреля 2024 (UTC)
        • (КР) Приведённый Вами пример немного о другом, но да, тоже об интересном. Например, Путин категоризирован как дзюдоист СССР, хотя известен он точно не этим. Возвращаясь к обсуждаемому вопросу: мне довольно часто попадаются случаи, когда статьи категоризируют по признаку, указанному в интервики (например, почётный академик какой-то там академии). Причём зачастую категоризация в интервики тоже бывает осуществлена без подтверждения в статье. В этих случаях всё, на мой взгляд, просто — сначала требуется добавить информацию (с подтверждающим источником) в нашу статью, а уже потом производить категоризацию. Тут же случай другой, награды и премии вынесены на отдельную страницу-список, где подтверждающий источник на данную конкретную премию имеется (пусть и ненезависимый - фонд Горбачёва). Как быть? Вносить в эту статью эту одну конкретную премию с подтверждающим источником? А чем она лучше других премий (чем факт награждения этой премией значимее награждения другими премиями)? Производить категоризацию по всем премиям без подтверждения в статье? На мой взгляд, это будет нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ВПНЕАИ. У нас ведь сейчас, вроде, только для дизамбигов сделано исключение, что, при наличии статьи, подтверждать её фабулу (именно в дизамбге) не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 7 апреля 2024 (UTC)
          • Это понятно. Есть куча правил, которые касаются текста статьи (ПРОВ, ВЕС и прочее), которые как бы исчезают, когда речь заходит о категориях. Конечно, хорошо бы, чтобы каждая проставленная в статье категория сопровождалась сноской, а это не сделать иначе, чем разместив в статье ту же информацию текстом. (А еще хорошо бы иллюстрации делать по АИ, вроде недавно обсуждалось, и никаких самостоятельно сделанных фотографий.) А на практике - вот я сейчас попал в статью Оренбург, а в ней Категория:Бывшие столицы Казахстана. В статье этой информации нет - достаточное ли это основание, чтобы убрать категорию? Правда, эта информация есть в другой статье - История Оренбурга. В общем, если мы попытаемся что-то здесь формализовать и регламентировать, то завязнем и не вылезем. Хотя я согласен, что так, как сейчас, тоже плохо. Vcohen (обс.) 13:33, 7 апреля 2024 (UTC)
            • На мой взгляд, как минимум, ВП:ПРОВ то никуда не должен бы исчезать. И по ПРОВ информация должна подтверждаться именно из этой статьи. Читатель не должен бегать и самостоятельно искать где-то там подтверждение тому, что Оренбург когда-то был столицей Казахстана. Так что согласен с Вами, что было бы очень хорошо, если бы информация подтверждалась непосредственно в статье. А формализовать и регламентировать эти моменты всё равно как-то надо. Я же неспроста сформулировал вопрос именно так. Например, на ВП:СОО часто бывают сообщения вида: в категории награждённых такой-то наградой ошибка, отсутствует любимый дедушка подателя сообщения. Мы же отвечаем, что это не ошибка, потому что в категорию включаются только существующие статьи, а так как о соответствующем дедушке статьи нет, то и в категорию эта статья попасть не может. То есть категоризируются у нас именно статьи, а не персоны в них описанные. Про иллюстрации — вопрос интересный, но тоже сложный и требующий, как мне кажется, отдельного обсуждения вне этого. — Jim_Hokins (обс.) 19:41, 7 апреля 2024 (UTC)
              • 1. Ну давайте начнем обсуждение возможных вариантов регламентации. Я даже могу поучаствовать. Лет через 10, возможно, будут видны контуры будущего правила. 2. Про фотографии я просто так сказанул. Там я даже лет через 10 не вижу никакой перспективы. 3. Про разницу между категоризацией статей и дедушек, наверно, понял. Но надо иметь в виду, что текст статьи постоянно меняется, а значит при ориентации на текст пришлось бы постоянно подгонять состояние категорий под состояние текста. И не потому, что оказалось, что он не был лауреатом премии, а потому, что кто-то решил, что в статье это лишняя подробность. Категоризация не должна зависеть от таких вещей, особенно когда в разных статьях весь этот баланс деталей выстраивается независимо. Vcohen (обс.) 20:03, 7 апреля 2024 (UTC)
                • (1) Если не начать что-то делать, то и закончить не получится. Для конкретных предложений пока не достаточно мнений/версий. (Мне кажется, что есть какой-то простой вариант, устроивший бы всех, который мы пока почему-то упускаем из виду. Можно, например, указывать ссылку на подтверждающий источник рядом со ссылкой на категорию в коде статьи в закомментированном виде, но это будет информация не для читателя, а для редактора, да и не все редакторы читают код, есть любители визреда). (2) Ок. (3) Зависит от того, что мы категоризируем: статьи или их предметы/темы. — Jim_Hokins (обс.) 20:22, 7 апреля 2024 (UTC)
                  • 3. Я как раз попытался показать, что категоризация по текущему тексту статьи очень затратна, а значит никто это не будет делать с нужной степенью старательности. 1. Давайте попробуем. Vcohen (обс.) 20:29, 7 апреля 2024 (UTC)
                    • (3) Хотелось бы всё же создать более-менее идеальную Википедию. :-) И я уверен в том, что часть редакторов и сейчас вполне себе старательна и добросовестна, в том числе, и в этом вопросе. (1) Хорошо. Жду (отовсюду) новых идей/мыслей/предложений. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 7 апреля 2024 (UTC)
                      • 3. Я тут недавно создал эссе: ВП:РЕСУРСЫ. Одна часть участников будет старательно заниматься категориями, и из-за этого нас будут мучить угрызения совести в соответствии с этим эссе. Вторая часть участников делать этого не будет, и из-за этого так красиво задуманное правило будет превращаться в профанацию. А трата времени первой части участников из-за этого же будет становиться еще более бесполезной, а наши угрызения совести еще более сильными. Vcohen (обс.) 21:29, 7 апреля 2024 (UTC)
                        • Не понял про угрызения совести, кого именно они будут мучить? Если с нарушениями правил не бороться, то, конечно же, выполняться они не будут. — Jim_Hokins (обс.) 22:13, 7 апреля 2024 (UTC)
                          • Вот я и говорю, что не нужно создавать такие правила, соблюдение которых отбирает все ресурсы. Угрызения совести будут мучить нас с Вами за то, что мы оторвали сообщество от работы над Википедией и погнали его "соблюдать правило", созданное таким образом, чтобы все ресурсы уходили на него, а не на Википедию. Vcohen (обс.) 07:41, 8 апреля 2024 (UTC)
                            • Правило так-то уже есть (ВП:ПРОВ). — Jim_Hokins (обс.) 08:16, 8 апреля 2024 (UTC)
                              • Да. Но оно де-факто не распространяется на категории, на иллюстрации, а возможно и еще на что-нибудь. И мне кажется, что это не случайно: просто не смогли придумать процедуру, которая бы была достаточно эффективна. Vcohen (обс.) 09:41, 8 апреля 2024 (UTC)
      • В данном случае есть отдельная статья обо всех наградах и премиях персонажа статьи. Считайте, что это часть рассматриваемой статьи (с т. зрения её категоризации). Если там нет Дрезденской премии, то её нужно добавить.
        В более простых случаях я придерживаюсь принципа, что все такие категории должны иметь отражение (обоснование) в тексте статьи (и наоборот). Никаких труднопроверяемых категорий такого рода лучше не впускать.-- Kaganer (обс.) 22:37, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Я обычно исхожу из такой логики: статья не безразмерная (особенно о деятелях такого масштаба), какие-то второстепенные детали в ней могут быть не указаны. Но если подтверждение факта биографии (будь то премия, звание почётного доктора или место захоронения) легко ищется, категоризация по этому факту допустима — поскольку в этом случае речь идёт не только о полноте статьи, но и о полноте категории. Упомянутые ниже категоризации по хобби (теннисист Ельцин, дзюдоист Путин или, скажем, поэт Андропов), возможно, неуместны просто потому, что уравнивают эти хобби с занятиями, ставшими профессией. Но там тонкая грань. Андропова как поэта я бы не категоризовал, а вот Лукьянова — вполне, да и Гитлер в категорию «Художники Германии XX века», по идее, мог бы входить. Deinocheirus (обс.) 13:34, 7 апреля 2024 (UTC)
    • С одной стороны, я согласен, что полнота категории — это правильно, хорошо и полезно. С другой стороны, получается попустительство пренебрежительному отношению к необходимости указывать подтверждающие источники, с чем у нас итак всё, мягко говоря, не очень хорошо. А вопрос категоризации по хобби, это, наверное, всё же вопрос для другого обсуждения (слона лучше есть по частям). — Jim_Hokins (обс.) 19:41, 7 апреля 2024 (UTC)

Статьи о структуре РАН и связанные нав. шаблоны[править код]

Возник вопрос: многие (все?) институты, входившие в структуру РАН, в 2013 году и позднее были переданы в ФАНО. в связи с этим, вероятно, нужно как-то реорганизовать (обновить?) такие статьи, как Отделение физических наук РАН и нав. шаблоны вида {{Отделение физических наук РАН}}. Кому это ближе по кругу вики-интересов?-- Kaganer (обс.) 17:50, 5 апреля 2024 (UTC)

Запрос администраторам в архиве без итога[править код]

Подскажите, пожалуйста, если запрос к администраторам ушёл в архив без итога, это означает, что он отклонен/не рассмотрен? Как по правилам ссылаться на этот момент оппонентам в дальнейшем? Dif1986 (обс.) 21:35, 4 апреля 2024 (UTC)

Некорректная категория[править код]

В статье Armstrong Siddeley Mongoose (об авиадвигателе) и еще нескольких подобных статьях об авиадвигателях как-то автоматически (видимо, из шаблона) "подтягивается" неверная категория "Производители авиационных двигателей". Нельзя ли это исправить? 79.139.157.87 09:37, 4 апреля 2024 (UTC)

  • ✔ Сделано: правка. Подозреваю, что автор шаблона хотел, чтобы там была ссылка на категорию (т. е. забыл двоеточие: [[:Категория:<…>]]), но, по-моему, это выходит за рамки темы, поэтому убрал и её, и список. --FITY (обс.) 10:18, 4 апреля 2024 (UTC)

Запрос на фото[править код]

Прошу коллег, проживающих в Костроме и неподалеку, сделать фото воссозданного Богоявленского собора Костромского кремля для соответствующей статьи и смежных с ней. Ориенталист (обс.) 17:39, 3 апреля 2024 (UTC)

БСЭ 3-е издание онлайн[править код]

для этого издания шаблон БСЭ есть, или офомлять простой ссылкой?— kosun?!. 10:46, 2 апреля 2024 (UTC)

  • Для ссылок на 3-е издание БСЭ используется шаблон {{БСЭ3}}. Но ссылок на интернет-версии в нём нет, поскольку все эти версии, в том числе и указанная, нарушают авторские права. P. S. Хотя интересно: сейчас попытался найти, где в правилах написано, что такие ссылки недопустимы, и не нашёл. --FITY (обс.) 11:26, 2 апреля 2024 (UTC)
  • Хм… А ссылка {{БСЭ3}} авторские права, значит, не нарушает? — kosun?!. 13:31, 2 апреля 2024 (UTC)
    • Нет, там же нет ссылки на материал, нарушающий АП. Восстановил порядок сообщений по хронологии — Proeksad (обс.) 14:49, 2 апреля 2024 (UTC)
      • Я правильно понимаю, что {{БСЭ3}} ссылку на статью не должна давать?— kosun?!. 18:13, 2 апреля 2024 (UTC)
        • Более того: с его помощью нельзя дать ссылку на что-либо, можете сами посмотреть код. Bff (обс.) 18:25, 2 апреля 2024 (UTC)
          • Ну нет, так нет. Подставил, в сноске получилось « Фототеодоли́тная съёмка // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.». На деревню дедушке, в общем. — kosun?!. 15:53, 3 апреля 2024 (UTC)
            • Вы не заполнили параметр том. И автора тоже не указали (А. Н. Лобанов). Надо просто доделать библиоссылку. Bff (обс.) 16:12, 3 апреля 2024 (UTC)
            • Насчёт автора каюсь, закрутился, а какой том я не нашёл. Может плохо искал, но всякими гугл-буксами и пр. пользоваться не умею. — kosun?!. 03:44, 4 апреля 2024 (UTC)
              • По той же ссылке, что вы в самом начале привели, том, где находится эта статья, легко локализуется - 27-й. То, что ссылку не стоит приводить в ВП из соображений АП - не означает, что ей нельзя пользоваться. Есть в этом некая... неоднозначность, конечно. Vsatinet (обс.) 09:38, 4 апреля 2024 (UTC)
              • Можно просто по алфавиту выбрать том: Большая советская энциклопедия#Третье издание.
                Просто даёте библиографическое описание без гиперссылки. Как-то мне попадался другой странный и вредный подход: мол, без точного описания источника даже гиперссылку давать нельзя. Proeksad (обс.) 06:43, 6 апреля 2024 (UTC)
            • Никакое это не «на деревню дедушке». Особенность построения в целом такого литературного источника как энциклопедия и состоит в том, что вовсе не обязательно давать ссылку на конкретный том и страницу (в отличие от других типов печатных работ). Без сомнения, давать их неплохо, но не вот прям «кровь из носу». 90.154.70.176 05:14, 4 апреля 2024 (UTC)
              • Да? А сколько срачей было: укажи страницу, или не АИ? Это в книге, а тут 30 томов. — kosun?!. 09:26, 4 апреля 2024 (UTC)
                • Вопрос в том, насколько легко приведенные данные позволяют найти в источнике материал. Одно дело, когда ссылка на труд из 1000 страниц (да даже на 50), без указания подробностей, где в нём приведенное утверждение искать (страницы или хотя бы главы/раздела/параграфа), другое дело - на статью в энциклопедии, которая при наличии доступа к источнику легко находится однозначно. Vsatinet (обс.) 09:40, 4 апреля 2024 (UTC)
  • Хорошо, принцип понятен, всем спасибо. — kosun?!. 10:05, 4 апреля 2024 (UTC)

Открытие второй дверцы в вентиляционных шахтах камеры царицы в пирамиде Хеопса[править код]

Всем привет, вроде недавно хотели специальным роботом открыть вторые дверцы в вентиляционных шахтах камеры царицы в пирамиде Хеопса и потом молчание. Известно что-нибудь об этом? — Vyacheslav84 (обс.) 16:38, 1 апреля 2024 (UTC)

Сноски с цитатами[править код]

Наткнулся на серию статей, построенных интересным образом. Идет утверждение, потом сноска, а в сноске название источника и далее цитата из источника, почти повторяющая утверждение перед сноской. Я понимаю того, кто это сделал: источник бумажный, большинству читателей он недоступен, надо соблюдать ВП:ПРОВ. Но разве это не ВП:КОПИВИО? Разве убирание скопированного текста в сноску спасает от нарушения? Vcohen (обс.) 11:34, 1 апреля 2024 (UTC)

  • Чтобы цитирование нарушало ВП:КОПИВИО, надо грубо нарушать правила цитирования сами по себе. При этом лично я смысла в подкреплении сносок цитатами не вижу. P. S. Вы бы дали ссылку на пару статей для наглядности. Николай Эйхвальд (обс.) 11:40, 1 апреля 2024 (UTC)
    • Даю два примера: Узел Мунтера мула (там еще и с названием какая-то проблема, но я ее пока не осознал), Булинь (такелаж). Vcohen (обс.) 12:06, 1 апреля 2024 (UTC)
      • Вот оно как. Полный неформат, конечно. Так статьи просто не пишутся. Ещё стоит объяснить участнику правила членения статьи на разделы и подразделы. Николай Эйхвальд (обс.) 12:11, 1 апреля 2024 (UTC)
        • Это само собой. Я даже пингану его, раз уж о нем речь: Evrey9, мы тут Вас обсуждаем. Но вопрос в том, что делать со статьями. Чистить сноски по одной я не хочу, их там много. Vcohen (обс.) 13:09, 1 апреля 2024 (UTC)
          • Одно время ходил за мной участник и придирался. Когда мне это надоело, я стал в сносках указывать цитату для него. Такова история вопроса. Evrey9 (обс.) 14:26, 1 апреля 2024 (UTC)
            • Понятно, спасибо. Но теперь надо решать, что делать, потому что вышло нарушение правил, причем самых серьезных - об авторском праве. Vcohen (обс.) 14:57, 1 апреля 2024 (UTC)
              • После источника участник ставит метку "нет в источнике", поэтому привожу цитату в сноске. А как иначе ответить участнику на его запрос? Evrey9 (обс.) 16:55, 1 апреля 2024 (UTC)
              • Мне кажется, именно в плане АП это не выходит за рамки добросовестного использования (для сравнения, у меня был однажды случай, когда в таком формате была приведена не выдержка из текста, а явно текст целиком). Возможно, ящик Пандоры действительно стоит прикрыть, однако если бы все эти цитаты были приведены не в статье, а на СО, никто бы бровью не повёл. --FITY (обс.) 08:32, 2 апреля 2024 (UTC)
                • Хе, понятно, что на СО это разрешено. Так что это не аргумент. Vcohen (обс.) 09:12, 2 апреля 2024 (UTC)
                  • Это значит, что АП не аргумент (потому что с точки зрения АП нет разницы). P. S. Кстати, в статье по моей ссылке большинство примечаний такие; а статья эта числится за посредничеством, т. е. уровень консенсуса там выше среднего по палате. --FITY (обс.) 11:25, 4 апреля 2024 (UTC)
            • Не стоило потакать приставаниям. Можно было пару раз ответить цитатой, а дальше уже идти к посредникам или сразу куда-нибудь на ВП:ЗКА. Если кто-то один не умеет читать источники или ставит шаблон вообще не читая - то это должно остаться его проблемой, а не всех остальных.-- Kaganer (обс.) 18:14, 1 апреля 2024 (UTC)
              • Поскольку коллега @Evrey9 систематически ставил сноски на источники, в которых ничего подобного на утверждение, подкрепляемое сноской, нет; и на это обращал внимание отнюдь не "кто-то один", то "не стоило потакать приставаниям" - плохой совет. Шуфель (обс.) 07:49, 4 апреля 2024 (UTC)
                • Для индоктринированных и были приведены точные цитаты в сносках, и было разбирательство на ЗКА. Evrey9 (обс.) 08:25, 4 апреля 2024 (UTC)
                  • Скажите, вы считаете нормальным дословное воспроизведение текста источника в статье? Смотрю на статью про булинь — там в статье и в цитатах, которые приведены в сносках, целые предложения совпадают. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 4 апреля 2024 (UTC)
                • Шуфель, но после того, как к каждому источнку была добавлена точная цитата, Вы все равно считаете, что там этих утверждений нет? Вы считаете, что эти цитатаы сфальсифицированы? Vcohen (обс.) 08:28, 4 апреля 2024 (UTC)
                  • Относительно приведенных вами конкретных примеров я не имею никакого мнения; более того, я не собираюсь разбираться с этими примерами - участник производит достаточно материала, требующего тщательной вычитки, в интересуюдщих меня темах, чтобы я еще тратил время на эту работу в не интересующих меня темах. В целом, поскольку к сноскам участника систематически высказывалось обоснованное недоверие, подкрепление сноски цитатой можно считать шагом к более конструктивной работе. Другое дело, что можно считать, что проставление цитат в каждой сноске - это перебор, и цитату имеет смысл приводить только после простановки шаблона "нет в источнике" или прямого запроса. Но я не отвечал на ваш исходный вопрос, я отвечал на реплику у:Kaganer. Шуфель (обс.) 10:32, 4 апреля 2024 (UTC)
  • В этой серии статей ({{Особняки и усадьбы Симеиза}}) почти все, написанные до меня, были сделаны таким же образом. Спрашивал, ответили: чистить, а вот вычистил ли все — не помню. — kosun?!. 14:04, 1 апреля 2024 (UTC)
  • Это полнейшее безобразие уже хотя бы по причине ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕСВАЛКА. 90.154.70.176 05:19, 4 апреля 2024 (UTC)

Викификация[править код]

Как правильно: Финал Лиги чемпионов УЕФА сезона 2018/19… или же Финал Лиги чемпионов УЕФА сезона 2018/19…? Футболло (обс.) 23:29, 31 марта 2024 (UTC)

Итог[править код]

Ок, хорошо. Вопрос закрыт.— Футболло (обс.) 00:19, 1 апреля 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/04&oldid=137779332