Википедия:Форум/Архив/Географический/2017/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2017
• сентябрь 2017
• октябрь 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История населённого пункта

Здравствуйте! Хотел бы проконсультироваться по поводу достоверности указанных в статье сведений. Есть ли более надёжные источники, кроме указанного в примечаниях под №1, которые могут подтвердить, что в районе этого населённого пункта находился хутор Шенхен. И где в источнике №2 содержатся данные, что совхоз Роте Фане создаётся на месте этого хутора? --Трс (обс.) 17:12, 28 сентября 2017 (UTC)

• Судя по всему, всё немножко совсем не так — см. Шенхен. --kosun?!. 17:39, 28 сентября 2017 (UTC)
  • И зачем спрашивать было? --kosun?!. 05:37, 3 октября 2017 (UTC)

Веттисфоссен

Коллеги, посоветуйте, как заполнить параметр «река» в карточке статьи о водопаде Веттисфоссен. Река до водопада носит название Моркаэлви, после — Фоссэлви (вот). Автоматическая викификация в Геокаре не позволяет вносить в это поле свободный текст (см. ужас-ужас в текущей версии статьи). DmitTrix (обс.) 07:48, 27 сентября 2017 (UTC)

Это одна и та же река с разными наименованиями участков. Отдельная статья о 300-метровом участке водотока ниже водопада явно излишня. Выберите основное название и дело в шляпе. П.С. Адресный вопрос получил бы ответ быстрее. Advisor, 17:57, 1 октября 2017 (UTC)

Спасибо, оформил. «P.S.» учту. DmitTrix (обс.) 06:59, 3 октября 2017 (UTC)

DmitTrix: кстати забыл дать ссылку: нужный снимок слева. Advisor, 23:49, 15 октября 2017 (UTC)

Tagondaing

Надо бы переименовать, но только как это по-нашему будет?--Deltahead (обс.) 06:38, 20 сентября 2017 (UTC)

Вот тут — Тагундайн. — Vort (обс.) 06:47, 20 сентября 2017 (UTC)

Спасибо.--Deltahead (обс.) 06:59, 20 сентября 2017 (UTC)

• Статья с пометой «отпатрулирована участником Deltahead», но 3 источника, транскрипция и статус нп скопированы со статьи Пхаан. Получается, что отпатрулирован полнейший фальсификат.--5.138.24.17 07:59, 20 сентября 2017 (UTC)

Принято. На автомате поставил отметку, когда изменил в преамбуле и карточке название. Патруль снял. --Deltahead (обс.) 08:25, 20 сентября 2017 (UTC)

Загадочные объекты из ВЭС. Том 10 + 11. «З» + «И» + «К».

Список того, что уже найдено и, как следствие, связано, категоризировано, редиректнуто и т.д.

Зинцгейм

• Зинцгейм // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 21:58, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Зинсхайм. --SealMan11 (обс.) 22:34, 19 сентября 2017 (UTC)

Зейдекян

• Зейдекян // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. -- S, AV 17:26, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Судя по карте, должно быть чуть юго-западнее Элешкирта: тыц, точнее определить не берусь.
    • грустно((( -- S, AV 18:29, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Хе. Походу Элешкирт и есть Зейдекян (курд. Zêdikan). А Алашкерт — это tr:Toprakkale, Eleşkirt. Что-то вроде этого в енвики и турвики написано. --SealMan11 (обс.) 19:46, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Можно редиректнуть? -- S, AV 21:49, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Можно. --SealMan11 (обс.) 22:34, 19 сентября 2017 (UTC)

Зихров

• Зихров // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 16:47, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Сихров (замок) в этом селении. Bogomolov.PL (обс.) 17:03, 20 сентября 2017 (UTC)

Зивин

• Зивин // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? Оч. много упоминаний в ВП. -- S, AV 18:29, 19 сентября 2017 (UTC)
  • tr:Süngütaşı, Sarıkamış. --SealMan11 (обс.) 19:46, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Я видел у турок эту ссылку, но у них статья похоже про район, а на карте ВЭС, Зивин это город на реке Зивин-чай (к слову реку бы тоже неплохо опознать, да и вообще, редиректнуть все, что перенаправляется в статье Зивинское сражение, всё это неоднократно упоминается у нас). -- S, AV 21:48, 19 сентября 2017 (UTC)
      • У турок, КМК, только карта про район, а статья про селение. У немцев-то точно про НП: Süngütaşı ist ein Dorf ... --SealMan11 (обс.) 22:34, 19 сентября 2017 (UTC)

Зольц-Альшо

• Зольц-Альшо // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 00:50, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Альшожольца Bogomolov.PL (обс.) 06:41, 22 сентября 2017 (UTC)
    • спс) -- S, AV 14:09, 22 сентября 2017 (UTC)

File:Карта к статье «Знаки условные». Военная энциклопедия Сытина (Санкт-Петербург, 1911-1915).jpg

И Поддубно на нем и Малый Городец находятся в Псковкой области, а вот река Буг на Украине. Файл большой, подробный, хочется географически привязять, но я завис(((. Lozmanом было высказано мнение, что «карта специально нарисована в качестве образца и не привязана ни к какому реальному участку местности. Тем более что на карте вроде как показано устье Буга, а в устье настоящего Западного Буга (впадает в Нарев) ничего такого нет». Я склонен согласиться, но для верности обращаюсь за подтверждением сюда, к спецам. И если это так, то нужно на Викискладе его категоризировать как-то. Есть ведь категории вроде "Учебные карты" или там "Вымышленные карты"? А то напишет потом кто, что "Поддубно находится на берегу Буга" и сошлётся на нас... не айс получиться. Хотя я тешу себя надежной что в Псковской области есть какой иной Буг... -- S, AV 14:09, 22 сентября 2017 (UTC)

Это стандартная практика - так как топокарты и при царе, и в СССР были секретными, то для образцов в энциклопедиях/учебниках/школьных атласах бралась вымышленная территория. Иногда территория была реальная, а вымышленными только названия. Geoalex (обс.) 18:30, 23 сентября 2017 (UTC)

Иллинг

• Иллинг // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 14:03, 25 сентября 2017 (UTC)
  • похоже, это. Geoalex (обс.) 14:40, 25 сентября 2017 (UTC)
    • Тоже так думаю. -- S, AV 20:32, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Да. Шурбур (обс.) 20:37, 28 сентября 2017 (UTC)

Деметриада

• Деметриада // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.. Насколько я понял, это Думьят. Верно? -- S, AV 19:07, 3 октября 2017 (UTC)
  • el:Δημητριάς Μακεδονίας.--SEA99 (обс.) 22:38, 3 октября 2017 (UTC)

Каблучи

• Каблучи // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. - ? -- S, AV 01:00, 7 октября 2017 (UTC)
  • А где статья из ЭСБЕ? --М. Ю. (yms) (обс.) 06:21, 7 октября 2017 (UTC)
  • если это отсюда, то Кубличи. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:25, 7 октября 2017 (UTC)
    • да, исправил. -- S, AV 14:14, 9 октября 2017 (UTC)

Казимерж

• Казимерж // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 06:24, 13 октября 2017 (UTC)
  • Казимеж-Дольны. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:28, 13 октября 2017 (UTC)

Кайданово (Минская губерния)

• Кайданово // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 13:59, 13 октября 2017 (UTC)
  • Дзержинск (Минская область). 91.79 (обс.) 15:07, 14 октября 2017 (UTC)

---

Кальдиеро

• Кальдиеро // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 19:50, 14 октября 2017 (UTC)
  • Кальдьеро Bogomolov.PL (обс.) 19:59, 14 октября 2017 (UTC)

АТД Республики Башкортостан

Информирую, что издан официальный справочник «Административно-территориальное устройство Республики Башкортостан» (по закону об АТД должен переиздаваться каждые 10 лет). В отличии от предыдущих есть ОКТМО и почтовый индекс по каждому СНП. --Рөстәм Нурыев (обс.) 03:31, 18 сентября 2017 (UTC)

Шаблон: {{АТУРБ2017}} Pticy uleteli (обс.) 05:36, 18 сентября 2017 (UTC)

Ударение в названии НП

Конфликтная ситуация возникла в статье Томбукту между мной и участником Leokand. Существуют два равнозначных по авторитетности варианта ударения Томбу́кту (СГНЗС, Поспелов, БСЭ 2-е издание, т. 42) и Томбукту́ (Агеенко, линейка поздних советских энциклопедий и энциклопедических словарей).

Я внёс правку

Томбукту (варианты ударения: Томбу́кту и Томбукту́).

Leokand упорно отстаивает вариант

Томбукту́, иногда Томбу́кту

При этом оперирует 80 % источников «за» его вариант.

Что значит «иногда»? Как это выглядит с точки зрения стилистики русского языка? И разве эти источники не уравновешивают друг друга, почему обязательно нужно выделять основной вариант?--Vestnik-64 17:25, 14 сентября 2017 (UTC)

• Сделайте так:

Томбукту́ или Томбу́кту

Vcohen (обс.) 17:34, 14 сентября 2017 (UTC)

Фактически одно и то же, что и предложенная мной формулировка: Томбукту (варианты ударения: Томбу́кту и Томбукту́).--Vestnik-64 03:59, 15 сентября 2017 (UTC)

Ну так я же и хотел, чтобы Вам понравилось. Осталось, чтобы понравилось второй стороне. Vcohen (обс.) 05:25, 15 сентября 2017 (UTC)

Я за этот вариант, так как он явно компактнее:

Томбукту́ или Томбу́кту (фр. Tombouctou; устар. передача: Тимбукту́ или Тимбу́кту, фр. Timbouktou, тамашек Tin-Bouktou)

чем, например:

Томбукту (варианты ударения: Томбу́кту и Томбукту́, фр. Tombouctou; устар. передача Тимбукту, варианты ударения: Тимбу́кту и Тимбукту́, фр. Timbouktou, тамашек Tin-Bouktou).

Pticy uleteli (обс.) 05:48, 15 сентября 2017 (UTC)

• + Кальяри. Информейшен скрывать недопустимо. С уважением Кубаноид; 04:36, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Правила не требуют от нас однозначности в ударении в отличие от формы самого названия. Предлагаю прийти к какому-то решению по оформлению ударения в геоназваниях, если есть как минимум два источника на альтернативное ударение. Когда один источник, ещё можно сослаться на опечатку, но два полноценных авторитетных источника игнорировать уже нельзя. --Vestnik-64 04:49, 15 сентября 2017 (UTC)
• Vestnik-64, во-первых, ВП:ПАПА — недождавшись от меня ответа на моей СО, сообщение на которой вы разместили только вчера вечером, вы срочно побежали спрашивать в других местах. Во-вторых, ПОВ-пушинг ВП:МАРГа, который вы не только пытаетесь выдать за равнозначный вариант, но и ставите его на первое место как основной вариант (причём это повторялось уже неоднократно, так что нельзя говорить о разовой случайности — в т. ч. на этой странице в 17:25, 14 сентября 2017 (UTC)). В-третьих, ВП:ОЛА — вы постоянно ссылаетесь на одни и те же 2 источника, оба из которых написаны географами, причём не специалистами ни по Сахаре, ни по Мали, ни по туарегам и их языку; в то время как я привожу противоположное мнение, которое подтверждается как географическими, так и филологическими источниками. В-четвёртых, вы постоянно уклоняетесь от ВП:КОИ — выносите все 8 источников, посмотрим, что авторитетнее: БСЭ, справочные издания издательств «Советской энциклопедии» и «Русский язык» с одной стороны, либо же издательство «Недра». В-пятых, чувствуя, что вас не поддерживают, вы решили прошерстить весь мой вклад, вытащили на свет божий статью Кальяри с аналогичной проблемой ударения, хотя до этого момента никакой деятельности и никаких правок в этой статье не делали. В-шестых, чтобы понять, откуда ноги растут, остальные участники дискуссии могут почитать вот этот эпохальный тред (если есть пара лишних часов). Однако, к сожалению для Vestnik-64, правила об ударениях не отдают монополии справочнику издательства «Недра» в отличие от ВП:ГН, отдающего монополию Росреестру. LeoKand 06:37, 15 сентября 2017 (UTC)

• К счастью, СГНЗС — это как раз ВП:ГН, поэтому вариант ударения оттуда приоритетнее всех остальных источников.--88.215.186.199 07:04, 15 сентября 2017 (UTC)
• Кальяри я достал. Простите ^-) С уважением Кубаноид; 07:11, 15 сентября 2017 (UTC)

• Я таки дождался ответа на Вашей СО. Ваша позиция мне ясна. Я ничего не ставлю ни на первое место, ни на второе. Оба варианта имеют соединительный союз и. Мне абсолютно всё равно какое слово будет стоять первым Томбукту́ или Томбу́кту. В то время как я привожу противоположное мнение, которое подтверждается как географическими, так и филологическими источниками. Простите, но я тоже привожу такое же мнение. Ваши источники ничем не лучше и не хуже моих, я считаю их равнозначными. Единственное отличие — у статей о городе Томбукту в советских энциклопедиях неизвестен автор, поэтому трудно оценить авторитетность автора отдельно взятой статьи. И насколько авторитеным может быть вики-энциклопедия Кирилла и Мефодия? Где-то уже было обсуждение об удалении ссылок на неё после разрешения свободного редактирования. Вы постоянно ссылаетесь на одни и те же 2 источника. Если внимательно прочитать, то я уже добавил третий источник — БСЭ 2-го издания, т. 42. Оттого, что я ссылаюсь на 2 источника, они не перестают быть авторитетными. Чтобы понять, откуда ноги растут, остальные участники дискуссии могут почитать вот этот эпохальный тред. Не вижу никакой связи между этим обсуждением и именованием Вийёрбана. Тут у Вас какая-то теория заговора. Между тем, я занимаюсь только тем, что высказываю свою точку зрения, а ко всему Вашему вкладу отношусь абсолютно фиолетово, чтобы его «шерстить». --Vestnik-64 08:07, 15 сентября 2017 (UTC)

• Хотелось бы из статьи узнать, когда и почему Тимбукту превратился в Томбукту. — Schrike (обс.) 10:28, 16 сентября 2017 (UTC)

А давайте проголосуем

Что делать, когда в различных источников указываются несколько различных видов ударения для предмета статьи, при этом один из вариантов существенно (в несколько раз) более популярен, чем другой?

Указываем оба варианта без помет

Указываем оба варианта, но помечаем их как основной и редкий

Оставляем только более распространённый вариант

Оставляем только более редкий вариант

Голосуем! LeoKand 10:19, 16 сентября 2017 (UTC)

• Заголовки выбраны так, как будто это провокация. Лес (обс.) 10:23, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Провокации и постоянные обвинения оппонентов во всех смертных грехах — это такой стиль общения топикстартера. Лично я в таком голосовании отказываюсь принимать участие.--Vestnik-64 12:49, 16 сентября 2017 (UTC)
    • Энциклопедический характер Википедии предполагает только одно: если в профильных АИ присутствуют разные варианты, то (ВП:НТЗ) нам надлежит их указать; если некий вариант встречается в АИ в разы чаще, чем иные, то (ВП:ВЕС) такой вариант следует атрибутировать как существенно более частый. Прежде, чем атрибутировать, следует на СО показать значительную распространенность в профильных АИ данного варианта. Bogomolov.PL (обс.) 15:27, 16 сентября 2017 (UTC)
      • • Если в одном так, а в двух других иначе — это будет в разы чаще или нет?--Vestnik-64 16:01, 16 сентября 2017 (UTC)
          • Нет, так как различия не являются достоверными. Bogomolov.PL (обс.) 17:22, 16 сентября 2017 (UTC)
            • Если у нас максимум 10 источников, то в разы чаще как-то громко сказано.--Vestnik-64 01:47, 17 сентября 2017 (UTC)
              • Это сказано для того, чтобы отсечь ситуацию 6:4 или 7:3, так как это наличие вариантов со сопоставимой распространенностью в АИ. А вот 8:2 или 9:1 и будет "в разы больше". Bogomolov.PL (обс.) 07:17, 17 сентября 2017 (UTC)
                • Я к тому, что в ситуации, когда источники можно пересчитать по пальцам, количественные характеристики молонеприменимы. Мы должны большее внимание уделить качеству источника. Или всё-таки количество более важно?--Vestnik-64 07:59, 17 сентября 2017 (UTC)
                  • Вы сами привели пример с 10 источниками и спросили о том, как в таком случае выглядит "в разы больше". Я дал ответ. На Ваш вопрос относительно того, как поступать когда всего 3 источника, я ответ дал выше. Какое количество источников Вы имеете в виду в данном случае? Bogomolov.PL (обс.) 08:08, 17 сентября 2017 (UTC)
                    • Я имею ввиду любое количество источников в пределах десяти. Если объект крупный, у нас 10 источников, если помельче — 6, а если совсем мелкий — 2, но эти последние источники содержат наибольшее количество названий. При всём при этом набор источников неизменен. На что ориентироваться? На количество или на качество источников? Приоритет будет у 2 последних, или будем складывать и делить в любом случае, высчитывать разы́?--Vestnik-64 08:23, 17 сентября 2017 (UTC)
                      • Если мнения 2 источников разделись, то определить преобладающее достоверно "в разы" мнение не определить.
                      • Если 3 источника разделились по принципу 2:1, то наличие 2 АИ дает возможность просто перечислить это мнение первым, но не позволяет определить его как главное.
                      • Если 4 источника разделись 2:2, то также как и для 2 источников (см. выше), е6сли разделились 3:1, то также как для 3 источников (см. выше), так как различия частот не достоверны.
                      • Если 5 источников, то при счете 4:1 можно говорить о преобладании, при счете 3:2 - нет
                      • Если 6 источников, то при счете 5:1, то можно говорить о преобладании, при счете 4:2 уже нет.
                      • И так далее. Логика, думаю, понятна. Bogomolov.PL (обс.) 10:01, 17 сентября 2017 (UTC)
      • Согласен. Если варианты равнозначны, писать Тимбу́кту́, если нет — Тимбукту́ (реже — Тимбу́кту) (или Тимбу́кту (реже — Тимбукту́)). — Schrike (обс.) 15:43, 16 сентября 2017 (UTC)
        • А мы можем такие навороты самостоятельно употреблять (Тимбу́кту́), без АИ? Двоякое ударение мне ни разу не попадалось.--Vestnik-64 16:01, 16 сентября 2017 (UTC)
          • Мне попадалось где-то в словаре. Bogomolov.PL (обс.) 17:23, 16 сентября 2017 (UTC)

Давайте определимся с АИ

Меня как-то насторожило высказывание топикстартера предыдущего раздела при этом один из вариантов существенно (в несколько раз) более популярен, чем другой. Создаётся ложное представление, что источников десятки или сотни. Максимум, с чем мы имеем дело — десяток источников. Среди этого десятка, я предлагаю определиться с профильными (высокой авторитетности) и непрофильными (просто авторитетными) источниками, так как понятие в разы здесь совершенно неуместно.

Профильные авторитетные источники

По статусу

Первый вариант. Приоритет имеют нормативные словари.

Второй вариант. Статус не имеет значения.

По виду

Первый вариант. Приоритет имеют словари (филология+география), издаваемые научно-исследовательскими институтами.

Второй вариант. Приоритет имеют словари (в т. ч. авторские), и энциклопедии, в которых указано авторство интересующей статьи о геообъекте (полное соответствие ВП:АИ).

Третий вариант. Все издания равнозначны (словари, энциклопедии, справочники).

По году издания

Первый вариант. Все источники, вышедшие в XX и XXI веках, начиная с ЭСБЕ.

Второй вариант. Все источники, вышедшие во второй половине XX и XXI веке, после реформы русского языка 1956 года.

Третий вариант. Высокой авторитетность обладают только новейшие издания XXI века.

Просто авторитетные источники

Все оставшиеся источники, не подпадающие под определение высшей авторитетности.--Vestnik-64 05:28, 17 сентября 2017 (UTC)

• Вам предлагалось отнести источники, вызывающие сомнение, на КОИ. Вместо этого вы предпочитаете флеймить на форуме. LeoKand 08:59, 17 сентября 2017 (UTC)
  • У меня как раз источники не вызывали сомнения, это они у Вас вызвали сомнение. Вы одни авторитетные источники поставили Выше других, объявив их маргинальными.--Vestnik-64 09:07, 17 сентября 2017 (UTC)
    • Послушайте, мне надоел ваш троллинг, ваше постоянное нарушение ЭП (12:49, 16 сентября 2017 (UTC) — мне уже надоело вам писать предупреждения), постоянные ПОКРУГУ и НЕСЛЫШУ. Выше вы пишите: «Я к тому, что в ситуации, когда источники можно пересчитать по пальцам, количественные характеристики молонеприменимы. Мы должны большее внимание уделить качеству источника. Или всё-таки количество более важно?--Vestnik-64 07:59, 17 сентября 2017 (UTC)» Здесь: «У меня как раз источники не вызывали сомнения». Вы сами с собой договориться не можете. Итого: за один вариант — 6 источников (КиМ я даже убрал по вашей просьбе), за другой вариант — 2 источника. По вашему собственному утверждению, «источники не вызывали сомнения». Говорить, что варианты равнозначны — орисс. На этом всё, мне надоело вести с вами пустые километровые дискуссии. LeoKand 09:41, 17 сентября 2017 (UTC)
      • Если для Вас так важно на каком месте стоит Томбукту́, меня бы устроил такой вариант:

Томбукту (варианты ударения: Томбукту́ и Томбу́кту).

А мегаэнциклопедию Вы не убрали, она на прежнем месте.--Vestnik-64 09:54, 17 сентября 2017 (UTC)

• Поскольку обсуждение заглохло, попробую подвести нечто вроде итога. Практически все участники, кроме топик-стартера, высказались за то, чтобы дифференцировать варианты при явно отличающемся количестве АИ. Соответственно, это можно сделать двумя способами: на каждый из вариантов установить ссылки на все имеющиеся источники, однако это будет проявлением ВП:НДА, нарушением ВП:ТРИ, да и просто это не эстетично. Второй способ: выделить более и менее распространённые варианты словами. Предлагаю остановиться на варианте, предложенном уважаемым коллегой Schrike:

Томбукту́^[1][2][3] (реже — Томбу́кту^[4][5])

Для особо сомневающихся читателей остальные источники помещу на СО. Если возражений нет, внесу правки в текст. Кирилла и Мефодия сейчас заменю, благо есть из чего выбрать. LeoKand 09:23, 19 сентября 2017 (UTC)

• В статьях Айова, Айдахо, Канзас вариативность ударения ни у кого не вызвала сомнения.--Vestnik-64 12:49, 19 сентября 2017 (UTC)

Название статей НП у ж/д станций

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всегда знал, что наткнусь на такое и вот оно вылезло. В Новосибирском районе есть три одноименных объекта Жеребцово - село, железнодорожная станция и НП ж/д станция. Как должна именоваться статья о последнем объекте, если у него статус железнодорожная станция? Serzh Ignashevich (обс.) 05:59, 14 сентября 2017 (UTC)

• Вот обсуждение на эту тему - увы, без итога. Vcohen (обс.) 07:15, 14 сентября 2017 (UTC)

Здесь несколько иная ситуация, вопрос в том, какое уточнение должно стоять в скобках. Serzh Ignashevich (обс.) 07:23, 14 сентября 2017 (UTC)

Там тоже. Vcohen (обс.) 08:32, 14 сентября 2017 (UTC)

• В ОКАТО НП именуется «ст Жеребцово», т. е. нынешнее название корректно. (В сторону: хотя, если бы не сказали, я бы решил, что «ст» — это «станица»). LeoKand 08:47, 14 сентября 2017 (UTC)

А если так: Жеребцово (село, Новосибирская область), Жеребцово (железнодорожная станция — объект транспортной инфраструктуры) и Жеребцово (железнодорожная станция — тип населённого пункта)? Pticy uleteli (обс.) 10:36, 14 сентября 2017 (UTC)

• Я за «посёлок при станции» или «посёлок станции», как и в прошлых обсуждениях. AndyVolykhov ^↔ 10:46, 14 сентября 2017 (UTC)

• Тогда уж: Жеребцово (населённый пункт при железнодорожной станции). Pticy uleteli (обс.) 11:00, 14 сентября 2017 (UTC)

Так он не посёлок, а официально железнодорожная станция. Назвать НП посёлком это ОРИСС. Serzh Ignashevich (обс.) 11:08, 14 сентября 2017 (UTC)

Но фактически-то посёлок. AndyVolykhov ^↔ 11:15, 14 сентября 2017 (UTC)

Почему посёлок? Может деревня или село, а можно и хутором назвать))) Serzh Ignashevich (обс.) 11:17, 14 сентября 2017 (UTC)

Потому что посёлок при станции — это принятое обозначение, а хутор при станции — нет. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 14 сентября 2017 (UTC)

Это всё от лукавого, Википедия не должна постановлять чем является объект посёлком при станции (потому что вроде так кругом называется) или это железнодорожная станция (как в документах). Serzh Ignashevich (обс.) 11:33, 14 сентября 2017 (UTC)

Железнодорожная станция — это не НП, это пути, стрелки и системы управления. Это написано во всех АИ. AndyVolykhov ^↔ 13:33, 14 сентября 2017 (UTC)

• В КЛАДРе вот так. --kosun?!. 19:39, 15 сентября 2017 (UTC)

Тема не интересна, можно закрывать. Serzh Ignashevich (обс.) 07:14, 18 сентября 2017 (UTC)

Острова Северного Ледовитого океана и их «лесистость»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Большинство россиян и граждан других стран почему-то думают, что острова Северного Ледовитого океана покрыты густой непроходимой тайгой. Но на большинстве из них леса нет вообще, да и быть не может. Чтобы вывести людей из заблуждения, начал добавлять в статьи об островах Северного Ледовитого океана фразу «Леса нет». Однако, данные действия были расценены как неконструктивные, а информация удалена как не подтвержденная источниками и не имеющая энциклопедической ценности. Думаю, источниками могут являться топографические карты, ссылки на которые в большинстве статей есть. Считаю, что если леса на острове нет (а на большинстве островов СЛО его и нет, их покрывает арктическая тундра), то об этом обязательно нужно указать в статье. Если же он есть, об этом тем более нужно указать, ведь это нетипично для данной широты. См. также: Обсуждение участника:Мастер теней#Острова Северного Ледовитого океана. Леонид Зубов (обс.) 13:53, 12 сентября 2017 (UTC)

• Мне кажется, писать, что на острове чего-то нет (нет степной растительности, не водятся кенгуру, не прилетают инопланетяне) — плохая идея. Если остров покрывает тундра — это и пишите. Если арктическая пустыня — тоже пишите. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 12 сентября 2017 (UTC)
• Леонид Зубов, учитывая Ваш интерес к лесу могут порекомендовать написать статью про лес Хабидепадара. На мой взгляд интересная тема, источники имеются и регион ваш любимый - Север.--Yanyarv (обс.) 15:26, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Спасибо! Леонид Зубов (обс.) 15:55, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Вообще-то на топографических картах масштаба 1:200 000 на обратной стороне дается т.н. справка о местности. В этой справке отражены основные сведения о рельефе, грунтах, гидрографии, растительности, населенных пунктах и дорогах. Мне (в Монголии) попадались такие карты, где на обратной стороне было написано: "растительность - отсутствует, водоемы - отсутствуют, населенные пункты - отсутствуют". То есть, скажем, информация об отсутствии населения энциклопедичная, а информация об отсутствии древесной растительности - нет? Я так понял? Bogomolov.PL (обс.) 18:04, 12 сентября 2017 (UTC)

Пока у нас нет перечня важных сущностей, упоминания их отсутствия лучше свести к минимуму. Иначе действительно, дойдём до «верблюдов на острове нет». Кроме того, вышеуказанные правки были сделаны без указания каких-либо АИ, а зачастую подложены под уже существующие сноски. Пока нет перечня мне думается логичным отражать сведения текстовых АИ (а то и получим: «озёр нет, водотоков нет, ледников нет, леса нет, НП нет, ...»). Да и как предлагается отделять лес от отдельных деревьев? Сколько их нужно для леса? Advisor, 02:22, 13 сентября 2017 (UTC)

• Вообще-то я только что привел пример АИ со стандартным набором того, что Вы называете "важными сущностями". Думается, что отсутствие населенных пунктов, древесной растительности, водоемов, дорог является энциклопедичным фактом, который не должен как бы "читаться между строк", в противном случае будет создаваться ложное впечатление, что о населенных пунктах, древесной растительности, водоемах и дорогах просто еще не написали. Следует учитывать широту аудитории, т.е. то, что не все читатели столь сведущи в географии. И не стоит говорить о том, что тогда, мол, надо писать, что "нет верблюдов, зебр и пингвинов". Я привел АИ с составом сведений о местности.
• Ваш вопрос о том, что есть лес, а что нет ("а сколько будет - много? Пять это много? А десять? А двадцать?"), показывает то, что у каждого из нас могут возникать проблемы в, казалось бы, очевидных случаях. Ибо как отличить очень большую лужу от очень маленького временного озера? Только если есть АИ, которые дают ту или иную интерпретацию. Так и для нас очевидно, что есть условный знак древесной растительности, который позволяет нам ответить на данный вопрос относительно леса (просто в инструкции по составлению топографических карт есть цензы относительно того, какие площади древесной растительностью следует показывать знаком леса, т.е. АИ таки есть). Bogomolov.PL (обс.) 05:39, 13 сентября 2017 (UTC)

• Э-э-э... Лес (обс.) 02:44, 13 сентября 2017 (UTC)
• ТС заблокирован за обход блокировки (я, правда, не понял, чей это виртуал, ранее про лес на острове Врангеля однотипные правки вносили анонимы). Правки отменены как вандальные. Есть ещё что добавить, или можно закрывать? Лес (обс.) 04:52, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Да, можно закрывать. Это был серийный тролль-мистификатор. -- Q-bit array (обс.) 05:31, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Спасибо! НУВ. Лес (обс.) 05:34, 13 сентября 2017 (UTC)

Реки более 100 км на КУЛ

Выставил на работу недели с 18 по 24 сентября. Advisor, 20:39, 11 сентября 2017 (UTC)

• Их и на КУ хватает. Вы только за сегодня три такие выставили на КУ. 91.79 (обс.) 21:48, 12 сентября 2017 (UTC)

Те на выброс. Коли не хотите участвовать в неделе и улучшать статьи, просто проходите мимо. Advisor, 02:13, 13 сентября 2017 (UTC)

Вторая неделя водных объектов Украины

Довольно успешно прошедшая неделя побудила меня выставить список повторно: будет проводиться с 4 по 10 декабря. Для хорошего покрытия необходимо написать ещё примерно 80 статей. В прошлый удалось сделать 22 и они уже неплохо читаются. Advisor, 12:17, 9 сентября 2017 (UTC)

К слову в отчёте за май учтено, что с Украины 60,7 % читателей предпочитают Рувики, 26,3 % читателей предпочитают Укровики, а 2,4 % — другие разделы. Каждая новая статья украинской тематики это не только гарантированные читатели, но и потенциальные новые участники. Advisor, 00:59, 11 сентября 2017 (UTC)

Универсальные советские энциклопедии

Разыскиваются электронные версии всех универсальных советских энциклопедий (окромя украинской и 12-го тома грузинской). Можно на почту или в skype. Как оказалось в национальных энциклопедиях множество уникальных статей по географии, отсутствующих в той же БСЭ. Advisor, 22:14, 7 сентября 2017 (UTC)

• Некоторые точно есть на twirpx. Но тут такая штука — далеко не все из них имели параллельные русские издания. 91.79 (обс.) 09:07, 8 сентября 2017 (UTC)

Которые? Advisor, 00:59, 11 сентября 2017 (UTC)

• Язык имеет значение? Советская "Історії міст і сіл УРСР" нужна? Современный четырёх томник "Тернопільський енциклопедичний словник" и аналогичные? --wanderer (обс.) 10:08, 8 сентября 2017 (UTC)
  • А где "Історії міст і сіл УРСР" лежит? Том 12 интересует. --kosun?!. 18:46, 8 сентября 2017 (UTC)

Нет, язык не важен, славянские так тем более читаются без проблем (малоприоритетны разве что грузинский с армянским). Да, обе пригодятся. По Украине, на сколько заметил, пустынны Волынская, Ровненская и Житомирская области, по ним особенно актуальны АИ для физической географии (не НП). Advisor, 10:18, 9 сентября 2017 (UTC)

Історії міст і сіл УРСР есть на сайте Института Инстории НАНУ, здесь. Там вообще много чего есть, например - ДОВІДКОВІ ВИДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ПОДІЛ УКРАЇНИ. Тернопольская энциклопедия - на сайте Тернопольского совета, там же Тернопільщина. Історія міст і сіл.. Что вообще было издано в Украине описано в Т.І. Березюк, О. С. Іщенко, Р. В. Пилипчук, О. В. Савченко, Н. М. Фещенко, А.І. Шушківський ЗДОБУТКИ УКРАЇНСЬКОЇ ЕНЦИКЛОПЕДИСТИКИ: КОРОТКА ХАРАКТЕРИСТИКА НАЙВАЖЛИВІШИХ ВИДАНЬ. В теории все эти энциклопедии должны легально быть выложены в интернет (особенность укр. законодательства). --wanderer (обс.) 11:29, 9 сентября 2017 (UTC)

Спасибо, странно, но ГУГЛ не находил. В оригинале другая нумерация томов. --kosun?!. 18:58, 9 сентября 2017 (UTC)

• Армянская есть в Викитеке s:hy:Հայկական սովետական հանրագիտարան. --Andreykor (обс.) 20:58, 11 сентября 2017 (UTC)

Ошибки разметки в статьях о населённых пунктах

Добрый день. Помогите, пожалуйста, поправить карточки в статьях: [1] (112 штук). Нужно переместить изображение из параметра название в параметры изображение и описание изображения вот таким образом: раз, два. — Vort (обс.) 08:23, 6 сентября 2017 (UTC)

• И ещё тысяча таких: Категория:ПРО:Города:Поломанные карточки. Advisor, 12:07, 6 сентября 2017 (UTC)
  • Почему использование неименованных параметров стало багом? Я только за их удаление, но хотелось бы увидеть причину. -- dima_st_bk 13:57, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Похоже, что это устаревший формат вызова шаблона и поддержка осталась только для совместимости. — Vort (обс.) 14:02, 13 сентября 2017 (UTC)
    • В любом случае, нумерованные параметры почти вычищены. После расчистки категории можно будет совсем отключить. Чтобы не было желания написать {{НП|Белоруссия}}. — Vort (обс.) 14:10, 13 сентября 2017 (UTC)

Утеря «=» это однозначно сломанный синтаксис. Таких там большинство. В карточках должны быть только именованные параметры — такова моя многолетняя концепция. Advisor, 02:47, 14 сентября 2017 (UTC)

Итог

Сделано. — Vort (обс.) 06:04, 8 сентября 2017 (UTC)

Проект:Водные объекты/Списки озёр

Анатолич1. Лежит мёртвым грузом. Я полагаю, что статья здесь в принципе невозможна и ненужна (есть нав. шаблоны по странам). Собираюсь удалить, либо отдать кому-то в ЛП. Ваши мнения? Advisor, 02:10, 5 сентября 2017 (UTC)

• ИМХО, удалять жалко, а в ЛП — ну какая польза. В навшаб. по странам не впихнуть существующие, к примеру, Список озёр Сочи. У англичан хорошо существуют "списки списков", а у нас эта практика как-то не прижилась, жалко. --Анатолич1 (обс.) 06:22, 5 сентября 2017 (UTC) Хорошо, возьму в Участник:Анатолич1/Списки озёр, сделаю ещё пару списков. --Анатолич1 (обс.) 06:30, 5 сентября 2017 (UTC)

Переместил. Advisor, 12:06, 6 сентября 2017 (UTC)

Остров Чистоты

Не мистификация/ошибка ли? Advisor, 01:00, 4 сентября 2017 (UTC)

• Видимо, надо как-то так описать. --kosun?!. 04:09, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Там же можно увидеть, что на Bing-е его нет.--Yanyarv (обс.) 09:20, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Даже по уже имеющейся информации: если он безо льда целиком находится под водой, можно ли его к островам относить? Скорее, отмель с ледником. Лес (обс.) 09:58, 4 сентября 2017 (UTC)
      • В статье Зубова остров Чистоты не упоминается. Шурбур (обс.) 12:21, 4 сентября 2017 (UTC)
        • М-м. То есть источник по сути подложный. (А фамилия автора статьи Зубов.) Я, кстати, проверил — если участок суши не находится постоянно над водой (скажем, во время приливов), он не является островом. См. основную статью и источники. Лес (обс.) 13:03, 4 сентября 2017 (UTC)
          • Автор статьи в книге (перепечатка из книги 1948 г.) - Зубов, Николай Николаевич (контр-адмирал) (придумавший название Ева-Лив). На карте Генштаба 1957 г. на этом месте мыс Месяцева о-ва Ева-Лив, в гугл-мапсах на этом месте отдельный остров без названия (или ледяная шапка). Отсутствие острова в настоящее время или даже в прошлом не основание для удаления, были бы упоминания в АИ: w:К:Острова-призраки w:К:Бывшие острова w:К:Гипотетические земли. Вопрос в том, откуда взялось название "остров Чистоты". Шурбур (обс.) 13:41, 4 сентября 2017 (UTC)
            • Кто сказал, что это не плавучий объект? Кусок ледника откололся. 83.219.136.54 16:03, 4 сентября 2017 (UTC)
            • Шурбур, да, спасибо, я имел в виду автора статьи в Википедии. Лес (обс.) 16:21, 4 сентября 2017 (UTC)
      • Среди северных островов это не такая уж и редкость. За последние лет 100 в Северной Земле уже несколько островов "растаяло". --Emaus (обс.) 16:12, 4 сентября 2017 (UTC)
        • Да, если глобальное потепление будет продолжаться, то остров/отмель Чистоты, вероятно, исчезнет окончательно, но пока такой географический объект существует и является уникальным в своём роде. Леонид Зубов (обс.) 13:59, 12 сентября 2017 (UTC)

Статистики правок

Проект:Города/Статистика/Общая

Проект:Водные объекты/Статистика/Общая

Обновлены статистики за прошедший квартал. Advisor, 20:54, 3 сентября 2017 (UTC)

Некоторые населённые пункты

Меня не оставляет чувство, что я затрагиваю нечто очевидное и вечнозелённое, но всё же. Наткнулся на две статьи на КУЛ: Центральный (Тюменская область) и Ям Столыпино, — которые несмотря на доработку ([2], [3]) (спасибо участнику @Kosun:), всё равно вызывают сомнения в значимости по общему критерию. Почему я так считаю? Если это +/- максимальное содержание статей по данным темам, то вполне можно уложить эту информацию в строку таблицы в информационном списке, и тогда это никакое не достаточно подробное освещение во вторичных источниках. На высокую вероятность подобной посылки меня наталкивает какая-то незначительность этих поселений (Ям Столыпино вообще с населением в 8 человек). Короче, это дополняемо? Есть какие-то массивы источников, по которым подобные статьи можно точно дополнить? Или пора переносить подобное на КУ? Wanwa 01:32, 2 сентября 2017 (UTC)

• НП консенснусо значимы сами по себе, так что ОКЗ чуть в стороне. Всё дополняемо, лично мне просто некогда. --kosun?!. 03:44, 2 сентября 2017 (UTC)
• Если есть сомнения, смело на КУ. Есть и с населением в 0 человек. Что-то там уже удалялось, пора чистить эти все незначимые ненужные статьи 83.219.136.192 05:55, 2 сентября 2017 (UTC)
• Статьи о всех населённых пунктах считаю значимыми. Важна информация о самом их местоположении. Дополнять все возможно сведениями об их истории. Острог (обс.) 12:13, 2 сентября 2017 (UTC)
• Если не оставляет чувство, то почему возникла эта тема? 91.79 (обс.) 13:19, 2 сентября 2017 (UTC)