Википедия:Форум/Архив/Исторический/2019/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что на фотографии?[править код]

Подскажите, какие артиллерийские орудия изображены на фотографии [1]? --Poltavski / обс 19:39, 31 марта 2019 (UTC)

  • Вероятно, 10,5 cm leFH 18/40 или её варианты. Retired electrician (обс.) 21:08, 31 марта 2019 (UTC)
    • Ваше определение подтверждается АИ: в составе 2-го гаубичного дивизиона сформированной 6 января 1945 года возле Книна артбригады 8-го корпуса НОАЮ числилось 12 гаубиц калибра 105-мм M.18/43. Спасибо. С уважением, --Poltavski / обс 07:20, 1 апреля 2019 (UTC)--
      • Poltavski , если установили, не ленитесь потратить 15 секунд и закинуть инфу в описание файла на Викискладе... Глядишь другой раз вам из другого раздела ответят тем же... --@ → SAV © 16:21, 1 апреля 2019 (UTC)
        • «Не ленитесь» не отражает суть вопроса. Сдерживает то обстоятельство, что в описании фотографии стоит октябрь 1944 года. Конечно трудно представить, что в ходе октябрьских малоуспешных боев за Книн кому-то из командования пришла бы в голову идея собирать артиллерию со всех участков фронта для явно торжественного построения и, скорее всего, надпись под фото — это ошибка. Но как это обосновать? Милош Паевич в книге «Artiljerija u NOR» на стр. 468 пишет, что артиллерийская группа 8-го корпуса была основательно пополнена и 6 января 1945 года в селе Кистане около Книна переформирована в Тяжелую моторизированную артиллерийскую бригаду. Ее 2-й гаубичный дивизион включал три батареи по четыре 105-мм гаубицы M. 18/43. Эти гаубицы в книге впервые упомянуты именно в контексте с новосформированной бригадой. Лично я полагаю, что тогда в январе 1945 года и сделано это фото. Но достаточно ли моих умозаключений для такой правки? P.S. В разделе «Артиллерийское вооружение» статьи Народно-освободительная армия Югославии изменил надпись под фото, не указывая время. Есть ли основание поставить здесь «январь 1945» вместо «октябрь 1944» — пусть выскажутся знатоки. --Poltavski / обс 16:54, 1 апреля 2019 (UTC)

Падающие фонды для XVIII века[править код]

Аноним вопрошает по поводу того, что такое падающие фонды в XVIII веке. Такое понятие в современной экономике существует. Только было ли оно в XVIII веке? Да ещё чтобы президентом падающего фонда был тайный советник Волков? Фраза в статье как по мне странная.--Лукас (обс.) 12:12, 27 марта 2019 (UTC)

  • Это точная цитата Якоба(ы?) Штелина из Штелин Я. Я. Записки о Петре Третьем, Императоре Всероссийском. — М.: Университетская типография, 1866. — (Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских). РГБ, РНБ и Гугл.Букс о подобном издании не знают. Igel B TyMaHe (обс.) 13:14, 27 марта 2019 (UTC)
    • В статье про тайного советника Волкова о президентстве в каком-либо фонде не говорится. Однако у Штелина все же есть об этом упоминание (см. лист 732). Даже не знаю что с этим делать. Потому как сомнения берут - может Штелин что-то перепутал?--Лукас (обс.) 14:04, 27 марта 2019 (UTC)
      • Тут другой Волков, постарше (речь-то о 1742 или 1743). Грех, должно быть не на Штелине а на переводчике, а сущность этих самых фондов, должно быть - поступления в казну. Вот только поди разыщи тогдашнее штатное расписания... Retired electrician (обс.) 16:40, 27 марта 2019 (UTC)
      • Глобально нужно переписывать статью, потому что сплошняком цитировать Штелина — перебор. В частном порядке — ничего не делать, разве что добавить дополнительно комментарий, что именно так указано у Штелина. Igel B TyMaHe (обс.) 06:48, 28 марта 2019 (UTC)
  • Это ж надо так перевести! Похоже, речь о Михаиле Яковлевиче Волкове, возглавлявшем канцелярию (она хитро и по-разному называлась), использовавшуюся как своего рода «резервное казначейство». 91.79 (обс.) 22:41, 9 апреля 2019 (UTC)

Кто на фото?[править код]

Итог[править код]

Да, похоже что он - хотя статья про другого Варсонофия, но это уже их косяк, с епископом тверским Савва не мог пересекаться. --@ → SAV © 06:03, 27 марта 2019 (UTC)

Византия - Антиимператоры[править код]

В истории Византии, некоторые лица, ныне упоминаемые, как просто - восставшие военачальники и мятежники - в действительности были - фигурами более крупного масштаба. Они вполне заслуживают именования - Антиимператоров. К примеру Варда Склир (ок.925 - 991) - будучи представителем высшей знати и близким родственником правящего императора, Василия II, в 976—979 г. удерживал власть над значительной территорией Малой Азии - которая была по площади больше - чем оставшаяся под властью Василия II. При этом, он командовал значительными военными силами и флотом, был признан соседними государями и даже получил от них поддержку - в том числе и военную. В данном аспекте он вполне - заслуживает титула - Антиимператора - который за ним признавали - современные ему властители, а в последствии некоторые исторические источники и современные исследователи (к примеру автор FMG). _--Assar75 (обс.) 21:50, 26 марта 2019 (UTC)

  • «Вполне заслуживает титула». Ну, не Википедии решать, кто чего заслуживает. Николай Эйхвальд (обс.) 01:57, 27 марта 2019 (UTC)
    • Благодарю Вас. Ответ в "духе" Фемиды - от "лица" Олимпа. Может я - не туда обратился ? Подобные вопросы - обсуждают - в другом месте ? _--Assar75 (обс.) 13:59, 27 марта 2019 (UTC)
      • Казалось бы, всё очевидно, коллега. Если во вторичных АИ есть устоявшееся определение «антиимператор» по отношению к конкретным персонажам — в добрый путь. Но соображения участника типа «были фигурами более крупного масштаба» и «заслуживает титула» не могут приниматься во внимание. Николай Эйхвальд (обс.) 04:09, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Антиимператорами следует называть, если термин применяется в авторитетных источниках по истории Византии. Например, антипапа - это устоявшийся термин и используется в АИ.--Лукас (обс.) 12:15, 27 марта 2019 (UTC)
    • А по поводу Варды Склира, то не вижу основания называть его ни императором, ни антиимператором. Так как его никто не провозглашал таковым. А то таких претендентов было множество, но никто еще не додумался причислять их к императорам.--Лукас (обс.) 12:20, 27 марта 2019 (UTC)
      • "ANTI-EMPEROR 978 (SKLEROS)" - "Skleros rebelled against Fokas and proclaimed himself emperor" (Psellos, p. 37, footnote 1) FMG. Дело в том, что подобное заявление в устах летописца - было-бы посягательством на императорскую власть (император-антиимператор) и признанием за здравствующими потомками онных (Фок, Склиров и т.д.) - прав на такое посягательство. И конечно все подобные лица - назывались - как и во все времена - никак не иначе, как: мятежники, бунтовщики и узурпаторы. Но проблема так или иначе - имеет место быть. Так-как существует категория - Римские узурпаторы - в которой находятся 85 подобных сабжей. Многие из которых захватывали - значительно меньшие территории (часть британии, германии, галлии и т.д.). В пространстве-же Византии - где так-же встречаются подобные аналогии - абсолютное молчание. Что, при обилии подобных примеров - по меньшей мере - странно. Для прояснения ситуации - (Возможно - подобное - уже обсуждалось) я и задал свой вопрос._--Assar75 (обс.) 13:52, 27 марта 2019 (UTC)
        • Вы не поняли. И Узурпаторов называли императорами, если их провозглашали таковыми поддерживающие их войска или народы. А Склира таковым не провозглашали, ни войска, ни народы (а в первичке много чего можно найти, но если на это нет мнений во вторичных источниках, то и нам нечего его рассматривать). По этому термину нужны научные работы по теме. Иначе это будет выглядеть ориссно.--Лукас (обс.) 14:09, 27 марта 2019 (UTC)
  • Пселл и Зонара - пишут, что Склир собрал вокруг себя знатных лиц (двор) на его сторону перешло большинство войск и несколько "адмиралов", грузинский царь прислал ему 12 тыс. войска, он заручился поддержкой нескольких мусульманских правителей - и провозгласив себя императором - захватил около 60 % империи - и за кем пошли солдаты - за императором или проходимцем ?_--Assar75 (обс.) 14:33, 27 марта 2019 (UTC)
  • Нет таких терминов в русскоязычной историографии «антиимператор»/«антикороль»/«антицарь». «Антипапа» есть, но это устоявшееся заимствование. Некоторых римских мятежников таки называют императорами, так как это устоялось в историографии. Но византийских, ни Варду Склира, ни Фому Славянина, ни Лже-Диогена и прочих никогда в АИ не называли ни императорами, ни тем более анти-императорами. И не нам в Википедии менять эту традицию. Igor Borisenko (обс.) 14:40, 27 марта 2019 (UTC)
    • "Нашедши поддержку своим планам среди крупных землевладельцев страны, Варда скоро оказался во главе значительной партии, которая подстрекала его к дальнейшему шагу. Верное войско провозгласило его царем, армянские и грузинские князья примкнули к нему и подняли его значение. Но главную поддержку Склир имел в мусульманских полузависимых эмирах" Успенский История Византии т. 3 Значит - признавшие его армянские князья, грузинские царь и князья, многие эмиры, наконец его собственные двор, войско и флот - признали его мятежником ? _--Assar75 (обс.) 15:07, 27 марта 2019 (UTC)
      • Не имеет значения, кого кем признавали первичные источники. Сподвижники и Пугачёва признавали Петром Третьим, а Руцкого - президентом России. Igor Borisenko (обс.) 16:00, 27 марта 2019 (UTC)

"Тщетно старались родственники убитого императора оспорить престол у Цимисхия. Варда Фока, племянник Никифора и сын куропалата Льва, объявил себя императором в Кесарии, цитадели Фок, однако потерпел поражение от Варды Склира, свойственника Иоанна Цимисхия, и вместе со своей семьей был заключен в монастыре на острове Хиос." Г. А. Острогорский История Византийского государства ч. IV.

"Летом 976 г. Варда Склир поднял мятеж. К нему стекались представители военной знати. Его поддержали армянские феодалы, а также мусульмане пограничных районов. Явились к нему на помощь сыновья князя Таронского, эмиры Амиды и Мартирополя дали денег и отряд в 300 всадников. Узурпатор собирал подати, конфисковал имущество противников. Первые победы Склира послужили сигналом для малоазийской знати к массовому переходу на его сторону. Скоро в его руках была почти вся Малая Азия. С содействия Михаила Вурцы под властью узурпатора оказалась Антиохия. Принял его сторону и императорский флот. В начале 978 г. Склир разгромил императорские войска. Сдалась Никея." 'История Византии. Том II' Академик С. Д. СКАЗКИН. _--Assar75 (обс.) 16:50, 27 марта 2019 (UTC)

  • Ну и где там термин «анти-император»?--Лукас (обс.) 16:56, 27 марта 2019 (UTC)
    • Термин «анти-император» встречается FMG. А три капитальные Истории Византии называют его Царем, Императором и узурпатором. Фактически сабж - захватил и удерживал два года - ВСЮ азиатскую часть современной Турции. Под его властью были - все войска и флот на этой территории, Его двор помимо высшей византийской знати составляли - грузинские и армянские князья и мусульманские эмиры которые привели с собой более 12 тыс. воинов. Его признали императором ВСЕ - сопредельные азиатские правители. Согласен русские АИ не признают его «анти-императором». Но они признают его Императором-узурпатором. Но Вы и Igor Borisenko - не признаёте и этого._--Assar75 (обс.) 17:31, 27 марта 2019 (UTC)

Исаак (I) Комнен — визант. ипмератор, сын Мануила Эротика Комнена, приближенного имп. Василия II; вследствие брака с Екатериной, дочерью последнего болгарского царя Владислава (1018), приобрел огромные богатства. Подозрительная имп. Феодора отняла у него управление Азией, но после ее смерти землевладельческая аристократия выставила его антиимператором во время своего возмущения против преемника Феодоры, Михаила VI Стратиотика.

Валент (К. Юлий) — один из так называемых «30 тиранов» Римской империи (ср. «Script. hist. Augustae»), антиимператор, выставленный в Италии около 250 г., когда Деций воевал с готами на Дунае. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. _--Assar75 (обс.) 18:14, 27 марта 2019 (UTC)

Павел Михайлович Строев[править код]

Что за награда у него не шее? И может еще чего есть? гугл молчит((( --@ → SAV © 19:09, 26 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

спс) --@ → SAV © 18:53, 27 марта 2019 (UTC)

Шаблонофилы развлекаются[править код]

Крестовый поход на Варну — каково? Грустно думать, что за таким оформлением — будущее раздела. --Ghirla -трёп- 20:43, 18 марта 2019 (UTC)

  • оно ж в таком виде уже три года и неделя, ровно. И ты уже в таком же виде ее правил тоже. Просто снес этот хлам. ShinePhantom (обс) 04:23, 19 марта 2019 (UTC)
    • Но промахнулись. Не тот шаблон убрали: для статьи список участников актуальней будет, чем список всех крестовых походов-- Авгур (обс.) 15:46, 19 марта 2019 (UTC)
      • вот не надо, сделал как надо. Откуда он вообще взялся? В статье нет ни имен, ни стран. ShinePhantom (обс) 16:17, 19 марта 2019 (UTC)
        • Можно ведь сделать так, как в статье Грюнвальдская битва. В графе Противники добавить спойлеры. Тем самым длину карточки уменьшив. Главными были поляки и венгры, а в спойлеры добавить остальных, что были либо вассальнозависимыми, либо союзниками.--Лукас (обс.) 19:07, 19 марта 2019 (UTC)
        • Скорее всего переведен из инвики. Но я краем глаза заглянул в Мишо - в целом всё верно. Но разумеется статью кардинально нужно дополнять, хоть по Мишо (у которого о походе 4 страницы), хоть по иным источникам-- Авгур (обс.) 23:58, 19 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

Есть Шаблон:Крестовые походы горизонтальный. Заменил им все включения, а чудище заменил редиректом. --@ → SAV © 18:38, 20 марта 2019 (UTC)

Источники для дат[править код]

Господа историки, меня несколько беспокоит практика не указывать страницы источника для дат, предположительно реконструированных в юлианский календарь. Примеры:

  1. Тесей "Евсевий Кесарийский в своей хронографии называет Тесея 10-м царём Афин, правившим 30 лет после Эгея с 1234 по 1205 гг. до н. э. ... (нет АИ до конца подраздела)
  2. Битва при Мунде Би́тва при Му́нде состоялась 17 марта 45 года до н. э. ... [1] (АИ примерно в середине следующего раздела)
  3. Александр_Македонский "Александр родился в 356 году до н. э. в македонской столице Пелла ... [2] (а ведь там сказано всего лишь "Александр родился в шестой день месяца гекатомбеона, который у македонян называется лой, в тот самый день, когда был сожжен храм Артемиды Эфесской."
    кстати, Храм Артемиды Эфесской "Согласно легенде, в 356 году до н. э., в ночь, когда в Пелле, столице Македонии, родился будущий Александр Великий, некий тщеславный гражданин Эфеса по имени Герострат поджёг великий храм, желая таким образом прославиться. ... [3] (АИ примерно в середине следующего раздела, содержит только описание храма)
  4. Франциск_Ассизский На вопрос встретившихся разбойников он ответил, что он «вестник Великого Господа». Это случилось в 1207 г. ... (нет АИ до конца статьи)

Прошу дать этому оценку.

Меня пытаются убедить, что это нормально и, желающие, могут спокойно штудировать литературу по списку в конце статьи.
На попытки ссылаться на Википедия:Проверяемость отвечают Википедия:Не доводите до абсурда --Gorvzavodru (обс.) 07:15, 18 марта 2019 (UTC)
Доводить до абсурда действительно не стоит. Во-первых, не все статьи, которые вы здесь упомянули, статусные, и тут мы выходим на общую для Википедии проблему: историческая часть нашей энциклопедии всё ещё не дописана. Во-вторых - вы хотите, чтобы к каждой дате была приставлена ссылка на источник? Если да, то это, конечно, несерьёзно. Возьмём ИС об Александре. Год рождения указан в первом абзаце, и дальше в этом абзаце есть ссылки на ряд вторичных АИ. Добавлю, что в этом случае подкреплять дату отдельной ссылкой было бы совсем странно: информация вполне общеизвестная и бесспорная. Николай Эйхвальд (обс.) 07:20, 18 марта 2019 (UTC)
Пока что, меня устроит всё что угодно, что может хоть немного снизить степень испытываемого мною когнитивного диссонанса. Но хоть что-то. --Gorvzavodru (обс.) 08:04, 18 марта 2019 (UTC)
Если вы будете и дальше отказываться понимать прочитанное, вам ничто не поможет. Честно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:13, 18 марта 2019 (UTC)
Таким образом, одно мнение у нас уже есть. --Gorvzavodru (обс.) 08:16, 18 марта 2019 (UTC)
К сожалению, с когнитивным диссонансом Вам придётся справляться самостоятельно. --Юлия 70 (обс.) 17:49, 22 марта 2019 (UTC)
  • Алекса́ндр Македо́нский… предположительно 20/23 июля или 6/10 октября — кмк, нужны ссылки, на первую и вторую даты (и хорошо бы на предположительно). А что дробь означает вообще непонятно. Ссылки типа «Плиний Старший. Естественная история. XXXVI. 95.», наверное, хороши для научных работ, а для общедоступной вики не годятся. И как с таким оформлением статус присвоили… --kosun?!. 19:18, 18 марта 2019 (UTC)
    • Очень странная реплика. В преамбуле ссылки совсем не обязательны; о дате рождения подробно и со ссылками говорится в соответствующем разделе. «Ссылки типа „Плиний Старший. Естественная история. XXXVI. 95.“, наверное, хороши для научных работ, а для общедоступной вики не годятся» — откуда эта уверенность? Ссылки на античных авторов с указанием книги, главы и параграфа общеупотребительны и для широкого круга читателей не создают никаких дополнительных проблем. Николай Эйхвальд (обс.) 01:46, 19 марта 2019 (UTC)
      • «Ссылки типа „Плиний Старший. Естественная история. XXXVI. 95.“, наверное, хороши для научных работ, а для общедоступной вики не годятся» — откуда эта уверенность? — из правил оформления статей. Такой опытный участник должен знать о шаблоне {{Книга}} и прочем. --kosun?!. 17:12, 19 марта 2019 (UTC)
        • В правилах оформления статей, коллега, не написано ничего, что запрещало бы использовать сноски типа «Книга, глава, параграф». А отказ от таких сносок, общепринятых в любых текстах об античности, выглядел бы дико. И его, конечно, не будет. Николай Эйхвальд (обс.) 03:50, 20 марта 2019 (UTC)
  • Не очень понятно, чем "даты, предположительно реконструированные в юлианский календарь" отличаются от любой другой нетривиальной информации в статье. Теоретически, каждое утверждение в статье википедии должно быть проверяемо. Практически, если вы начнете требовать этого сейчас, немедленно, и для каждого утверждения в каждой статье - не удивляйтесь, если вам начнут вспоминать про "не доводите до абсурда". Если вас заинтересовала конкретная дата и ее достоверность - вряд ли кто-то помешает вам ставить запрос АИ и/или вести изыскания самому. Если вы в принципе хотите заняться наведением порядка с проверяемостью датировок, особенно древних, - тоже хорошо, положение дел не блестящее, сужу по интересующей меня узкой теме "библейских" датировок. Но не требуйте от других, чтобы они делали заинтересовавшую вас работу, и не замахивайтесь уж очень широко, пока вы сами не накопили опыта работы с соответствующими источниками. --Шуфель (обс.) 20:13, 19 марта 2019 (UTC)
    • Разумно. Пока меня вполне устроит всего-лишь явная декларация желательности (лучше, настоятельная рекомендация) давать ссылки на источники таких дат. (потому как имею высказывания об отсутствии необходимости для таких дат давать ссылки на источники заимствования). А далее - нудная планомерная работа по выявлению случаев неуказания и поиску (источников заимствования). От других ничего требовать не склонен. Констатацию нежелательного состояния (в конкретных местах конкретных статей) - нахожу уместной. --Gorvzavodru (обс.) 20:46, 19 марта 2019 (UTC)
      • Нежелательность определяется консенсусом. Так что сначала вы доказываете неадекватность по источникам, а не по своему разумению, и только потом потом проставляете запросы. Если сноски есть и в источниках написано именно то, что в статье, никаких простановок не допускается. Замечания от себя лично оформляйте на странице обсуждения, а заинтересовавшиеся участники проведут работу с источниками. Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 21 марта 2019 (UTC)
        • Мои извинения, обсуждается ситуация, когда сносок - просто нет и запросы на их указание - отвергаются.
  • Обратите внимание, что если в разделе форума есть сноски, то {{примечания}} нужно ставить под последним сообщением, а не создавать раздел в подвале форума (НЕ УДОБНО РАЗ- БОТ АРХИВАТОР ЮМОРА НЕ ПОЙМЕТ-2). --@ → SAV © 18:19, 20 марта 2019 (UTC)
  1. ↑ Плутарх. Сравнительные жизнеописания: Цезарь (глава 56).
  2. ↑ Плутарх, 1994, Александр, 3.
  3. ↑ Плиний Старший. Естественная история. XXXVI. 95.

Соловецкий монастырь[править код]

По всей видимости с опорой на на эту статью РБС в статьях о монастыре и о Досифее (Немчинове) говорится, что последний был «в 1826—1836 гг. — архимандритом Соловецкого монастыря».

В то же время в РБС есть другая статья s:РБС/ВТ/Ионафан (игумен Соловецкого монастыря), где сказано, что отец Ионафан «Во игумена Соловецкого монастыря избран 22 января 1830 г.»

В тоже время на сайте монастыря говорится, что в 1831 году «24 января за старание и попечение о возложенной должности император Николай I наградил настоятеля Соловецкого монастыря архимандрита Досифея II орденом Святой Анны 2-й степени.»; а в 1835 — Издан в типографии Московского университета «Летописец Соловецкий на четыре столетия, от основания Соловецкого монастыря до настоящего времени, то есть с 1429 по 1833 год. Издание третие. Вновь исправленное и пополненное из архивных монастырских дел и старинных документов трудами настоятеля сего монастыря архимандрита и кавалера Досифея для удовольствия благоговейных почитателей обители сея».

Так был Ионафан игуменом или нет? --@ → SAV © 09:06, 11 марта 2019 (UTC)

Интересно, что был в то время [еще один Ионафан] из Питера, который был также как упомянутый выше рукоприложен «во иеромонаха — в 1794» на Валааме, только он в Валаамском монастыре стал настоятелем, а не на Соловках. Может это он и есть? --@ → SAV © 09:21, 11 марта 2019 (UTC)

Статья РБС об Ионафане и биографическая справка на сайте монастыря совпадают по всем основным моментам биографии, кроме этой даты — 22 января 1830, когда он, по данным РБС, избран во игумена Соловецкого монастыря, а по данным сайта — умер (см. эту же дату смерти о. Ионафана в книге «Валаамский монастырь и его подвижники»). Т.о., можно считать доказанным, что о. Ионафан был Валаамским, а не Соловецким игуменом, и это — очередной прокол у Половцова. Lozman (обс.) 14:37, 12 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо) --@ → SAV © 21:50, 12 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Wikidata/Ancestors[править код]

Прошёлся по первой странице включений Шаблон:Ahnentafel top и, где возможно, заменил на Шаблон:Wikidata/Ancestors. В связи с этим следующие мысли и вопросы.

  • Похоже, нужно вводить поддержку флагов «возможно», «предположительно» и выводить их "в дерево". Может быть какие-то ещё из набора допустимых значений d:Property:P1480 ?
  • В некоторых статьях дерево может содержать ссылки на источники. Нужно ли вводить поддержку отображения таких ссылок в шаблон? — VlSergey (трёп) 08:50, 6 марта 2019 (UTC)
  • Что, всё-таки, делать с именами, которые содержат титулы? Я часто переносил титулы в описания, но заметил, что Владимир для части персон титулы возвращал в основное название сущности Викиданных. При этом у некоторых сущностей титулов несколько. Может быть есть какой-то общепринятое правило для этого?

— VlSergey (трёп) 08:50, 6 марта 2019 (UTC)

    • По поводу переноса титулов: поскольку нередко используют краткую форму записи, то я для официальных титулов основной переносил обратно, ибо для британской знати титул фактически становился аналогом имени (например, Эдмунд Вудсток, 1-й граф Кент в АИ часто упоминался просто как Кент). Какого-то правила не существует, но в самих Викиданных при указании титула в имени удобнее понять, кто из родственников кем является, ибо там кроме имени для детей/родителей/родни ничего не отображается, а для британских пэров по сути соответствует правилу именования британской знати, хотя формально это правило на Викиданные не распространяется, ибо принято в нашем разделе. Хотя по сути это вкусовщина. По источникам - на мой взгляд в шаблоне они лишние, источники должны выводиться только для данной персоналии. Хотя есть одно но (укажу дальше). По возможно/предположительно - наверное нужно. Ещё один момент: нередко встречаются разные версии происхождения. Например, для этого графа есть 2 версии о происхождении его матери, неплохо было бы, если была возможность отображать обе, но тут вопрос в том, как это реализовать, сейчас мне не очень нравится, когда появляется лишние родители. В любом случае, там обе версии - это реконструкции, такое для персоналий древности нередкость. И вот тут в принципе АИ бы не помешали, хотя тоже есть вопрос по тому, насколько это нужно. Плюс у меня, честно говоря, далеко не всегда хватает желания проставлять там источники, это весьма муторно и не совсем удобно реализовано.-- Vladimir Solovjev обс 15:51, 6 марта 2019 (UTC)

Портрет[править код]

А это точно Павлищев? Альтернативной идентификации нигде не нахожу (как и первоисточника), но вроде ж портрет подписан 1812 годом. --INS Pirat 12:05, 3 марта 2019 (UTC)

Последняя цифра, вроде "3". Предпоследняя тоже плохо различима. --Юлия 70 (обс.) 16:06, 3 марта 2019 (UTC)
  • В свежем самиздате, действительно, подписывают как его портрет авторства А. А. Покровского, датированный 1843 годом. Правда, тогда уж, видимо, «литография по Покровскому», а не Покровского, т.к. Пушкинский Дом называет Покровского автором выставляемой ими акварели с такими атрибутами. Но изображение там как раз не приведено, так что хотелось бы дополнительного надёжного подтверждения. --INS Pirat 12:28, 3 марта 2019 (UTC)
Посмотрю в тех изданиях, что есть у меня дома. Но это будет возможно в конце следующей недели. --Юлия 70 (обс.) 16:04, 3 марта 2019 (UTC)
  • К сожалению, в издании «Последний год Пушкина» портрета Павлищева нет. В Собрании сочинений тоже. Продолжаю поиски. --Юлия 70 (обс.) 13:48, 9 марта 2019 (UTC)
  • Ну не очень популярный персонаж у пушкинистов. Заказала воспоминания его сына в надежде, что там портрет тиснули. --Юлия 70 (обс.) 14:56, 9 марта 2019 (UTC)
  • На Пушкинской выставке 1899 года экспонировался лишь фотопортрет Павлищева в пожилом возрасте, к сожалению, в Альбоме выставки не воспроизведён. --Юлия 70 (обс.) 17:41, 22 марта 2019 (UTC)

Израиль (Звягинцев)[править код]

Учился в Орловской духовной семинарии и затем в Петербургской училищной гимназии...

Это что за гимназия такая? Как она сейчас называется? Чтоб редирект сделать? --@ → SAV © 10:17, 1 марта 2019 (UTC)

  • В 18 веке в СПб была всего одна гимназия (а во всей России - три). Это гимназия при Академии наук (академическая гимназия, университетская гимназия... её по разному называют). Насколько знаю, на её основе в 1804-1805 была сделана 2-я Петербургская гимназия (но это надо уточнить, возможно там преемственность только косвенная). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:20, 1 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо --@ → SAV © 04:52, 2 марта 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Исторический/2019/03&oldid=99414600