Википедия:Форум/Архив/Исторический/2021/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удаления шаблона Корнелий Непот[править код]

Коллеги, тут уже девять дней на удалении висит Шаблон:Корнелий Непот. Хотелось бы услышать мнение завсегдатаев данного форума. — Venzz (обс.) 21:45, 19 января 2021 (UTC)

  • Это абсурдная номинация. Николай Эйхвальд (обс.) 21:59, 19 января 2021 (UTC)
  • У номинатора ещё вопросы по схожему шаблону возникали. Коллега Venzz подчеркивал недопустимость одностороннего изменения в связи с этим содержания ряда статей. А коллега Ibidem приводил свои возражения на СО (но, я так понимаю, что Непот, в отличие от Плутарха, парные биографии не писал). И вроде бы более подобных шаблонов по Античности нет. Длительность их существования, польза при внутренней навигации и т. п. — это, конечно, всё хорошо. Но и резон в доводах номинитора, возможно, есть. Что-то и как-то, наверное, можно изменить, раз не удалять? — Карт-Хадашт (обс.) 05:58, 20 января 2021 (UTC)
  • Обычно не откликаюсь на canvassing (дабы не поощрять его), однако в данном случае повторю аксиому, что заваливать статьи о знаменитых людях бесчисленными плашками / навшаблонами контрпродуктивно. Когда в конце статьи целая стопка из подобных шаблонов — их полезность / вероятность использования стремится к нулю. Всё это превращается в визуальный шум (visual clutter). — Ghirla -трёп- 07:32, 20 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Подвёл там итог. По сути пока нет каких-то правил, которые регламентируют навшаблоны, исходить приходится из принципа «вреда особого нет, а польза возможна». В данном случае небольшой навшаблон определённую пользу имеет. Vladimir Solovjev обс 07:47, 20 января 2021 (UTC)

ВП:КЗП и статьи Участник:Чингизид[править код]

Участник из заголовка является автором многочисленных статей о дворянах. Не совсем понимаю, насколько они соответствуют критериям значимости персоналий. Кроме того, им создан список дворянских родов Новгородской губернии. Секрет Небес (обс.) 14:00, 18 января 2021 (UTC)

  • Деятельность участника многократно становилась предметом обсуждения, в том числе и на этом форуме. Во многих отношениях она не соответствует правилам проекта, так как представляет механическое компилирование информации из устаревших / донаучных публикаций позапрошлого века. В данном случае речь идет, по-видимому, об излюбленном в последнее время приёме "раскрутки" родословной росписи, когда берётся просопографический свод членов разветвлённого рода и квадратно-гнездовым методом создаются отдельные страницы обо всех его совершеннолетних представителях. Из одного только Власова можно миллион таких статеек накропать (благо авторское право истекло и Власов вполне научен). Удалить эти статьи невозможно, так как они фигурируют в генеалогических / просопографических сводах, в том числе и достаточно современных — следовательно, удовлетворяют требованиям ВП:ПРОШЛОЕ. На этом основании даже статьи о рядовых врачах теперь оставляют, не говоря уж о князьях, занимавших какие-то управленческие позиции. — Ghirla -трёп- 10:07, 19 января 2021 (UTC)
    • К слову, каких-то серьезных проблем в статьях о Долгоруковых я не заметил, кроме смешного по нынешним временам (и дважды ложного) присловья: "Рюрикович в XXIV колене". Глубинная проблема в том, что реально значимые фигуры отечественной истории заканчиваются, и участникам заточенным на создание новых статей (вместо улучшения существующих) остаётся писать о фигурах пограничной значимости: майорах, подполковниках, надворных советниках и т. д. Деятельность уч-ка Shergutsa иллюстрирует то же самое. А Nicolas-a преобразует генеалогическую информацию с портала fmg.ac в такие вот родословные сводки. Судя по моим наблюдениям на КУ, сообщество пока не видит в этом проблемы. — Ghirla -трёп- 10:14, 19 января 2021 (UTC)
  • Однако хотелось бы понять, насколько созданные им два списка соответствуют требованиям к спискам. Правильно ли я понимаю, что эти списки должны были быть координационными и использоваться для массового создания статей? Если нет, то какое дополнительное описание нужно придавать элементам списков? 178.70.249.69 15:21, 19 января 2021 (UTC)
  • Перед тем, как начать писать статью, Википедия рекомендует ознакомиться с аналогичными статьями. Если набрать в поисковике: "Список дворянских родов Википедия", то поисковик выдаст Вам целый ряд аналогичных статей: Киевской, Волынской, Подольской, Минской, Гродненской, Тульской, Черниговской, Полтавской, Могилёвской. Херсонской и так далее и тому подобное, к которым я не имею никакого участия. Потребность в статье имеется по подготовленным ссылкам на других страницах ВП, в частности на странице: Новгородская губерния, а также со страниц дворянских родов указанных по Новгородской губернии. С уважением. Чингизид (обс.) 07:36, 20 января 2021 (UTC)

Усатовская культура и Коцофенская культура[править код]

Хочу заметить, что в англ. вики есть две статьи, и карты показывают разные ареалы. Или тут история с Трипольской культурой и Кукутень? 145.255.163.221 23:05, 12 января 2021 (UTC)

Категории для иммигрантов[править код]

Испокон веков существовали категории типа "Обрусевшие итальянцы", "Шотландцы в России", "Ирландцы в России", "Испанцы в России". По факту в них была собрана информация об иммигрантах из соответствующих стран в царскую Россию. Категории создавались на заре существования проекта и после принятия пункта 11 НК требовали переименования в нечто вроде "Эмигранты из Шотландии в Российскую империю". Ср. для примера Категория:Русские эмигранты первой волны во Франции или Категория:Иммигрировавшие в США из Великобритании, к которым ни у кого нет вопросов.

Вместо этого User:MisterXS выносит в один день (?!) десяток категорий на удаление, а User:Тара-Амингу в январе удовлетворяет ходатайство. У меня вопрос, насколько это конструктивно. На мой взгляд, под покровом каких-то формальных (никем толком не артикулированных) соображений утрачен весьма содержательный / ценный критерий категоризации. — Ghirla -трёп- 17:19, 10 января 2021 (UTC)

  • Вернуть взад. Если что, организовать обсуждение. — kosun?!. 04:29, 11 января 2021 (UTC)
  • Абсолютно бесполезная и неформазизованная категоризация, удаление всех подобных националистических категорий можно только приветствовать. В эти категории кого только не включали, даже тех, кто к "шотландцам" и прочим подобным имел очень опосредованное отношение. Насколько я помню удаление всех этих категорий осуществлялось в соответствии с ВП:КАТГОС. — Netelo (обс.) 14:02, 12 января 2021 (UTC)
    • Ничего "националистического": там реально были указаны выходцы из той или иной страны, что требовало переименования вместо удаления. Информация бесценная и более нигде не присутствующая (ни в интернете, ни в книжках). Отдельные ошибочно включённые фигуры не основание для искоренения категоризации в целом. P.S. Почему-то Категория:Русские в Латвии никому не мешает. В англовики вообще категории типа en:Category:Russian nuns являются общим правилом. — Ghirla -трёп- 10:34, 19 января 2021 (UTC)
      • В категории "Русские в Латвии" находятся обзорные статьи, а не персоналии, потому и не мешает. А категория "Russian nuns" - это "Монахини России", что легитимно, а не "Русские монахини". — Igor Borisenko (обс.) 12:44, 20 января 2021 (UTC)
        • В категории "Испанцы в России" ставится плашка / hatnote: "Категория предназначена для лиц, иммигрировавших в Россию из Испании (вне зависимости от их этнической принадлежности)". Проблема решена. Испанцы = жители Испании. — Ghirla -трёп- 11:05, 21 января 2021 (UTC)
          • Боюсь, не совсем она при этом решена, то есть совсем не. Потому что в Испании попадались, например, баски, каталонцы и прочие сефарды. Да и те же испанцы могли шастать по всей Европе допрежь прибытия в Россию. Вот к какой, интересно, категории относить всем известного товарища Дерибаса? Да и грань по степени обрусения не провести: с непосредственно понаехавшими понятно, а вот как быть уже с их детьми? Потом вопрос «своих/чужих». Вот какие-нибудь условные «Немцы в России» — это только гастролёры из-за бугра или также родные прибалтийские или поволжские? А украинские немцы (там полно было колоний) — они немцы России? Украины? Российской империи? И до какой стадии обрусения? Как-то учень много вопросов. Выходит, лучше не надо таких категорий. 91.79 (обс.) 13:05, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Очевидно, топикстартер знает, как называется добавление в Википедию информации, которая более нигде — ни в интернете, ни в книжках — не присутствует. Тара-Амингу 16:32, 21 января 2021 (UTC)
    • Практически любая достаточно населённая категория представляет собой группировку объектов, более нигде за пределами ВП не встречающуюся. И это не противоречит никаким правилам. Наоборот, в этом изюминка данного инструмента. Именно поэтому к удалению категорий оплошно подходить с кондачка. "Неправильное" название — сразу под нож? Со статьями ведь так не поступают. — Ghirla -трёп- 17:45, 21 января 2021 (UTC)
  • Абсолютно поддерживаю @Ghirlandajo: в этом вопросе и считаю удаление категорий неправомерным и в целом неправильным. Может, кто-то удивится, но существует масса обобщающих источников по этому вопросу, есть целые фолианты и исторические труды на эту тематику. Материалы типа «Немецкие предприниматели в России», «Итальянские архитекторы в России», «Французские музыканты в России», «Немецкие врачи и аптекари в России», и даже уже — «Немецкие архитекторы Москвы» или там «Итальянские артисты в Санкт-Петербурге» существуют и в печатном виде, и в теле-формате. Не сомневаюсь, что эти категории необходимо восстановить. ~Fleur-de-farine 18:53, 9 февраля 2021 (UTC)

Чечено-Боспорские отношения[править код]

В статью Боспорское царство было добавлена такое странное утверждение: «В 480 г. до н.э. Адермалх, царь Королевства Малх, женился на дочери боспорского царя». Ссылка на The Chechens A Handbook By Amjad Jaimoukha. На 28 странице данной книги данное утверждение есть, но без ссылки на источники. Само по себе это утверждение сомнительное. До воцарения в 438 году Спартока I вообще неизвестно о правителях Боспора. Есть высказывание Диодора, что правили некие Археанактиды, но кто это в научной среде нет единства. Доходит до того, что высказывалось мнение, что это просто имярек, так как дословно это слово переводится как «древние правители». Понятно, что ни о каком браке боспорской царевны в 480 году с чеченским царём антиковеды не пишут. — Venzz (обс.) 12:25, 8 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Для бота: вопрос решён. Vladimir Solovjev обс 07:21, 11 января 2021 (UTC)

Донесение…[править код]

В источниках (серьёзных) ссылаются на работу Кёлера «Донесение, представленное Императорской академии наук академиком Келером, о путешествии его в Крым, 23 ноября 1821 г.»; в статье об академике даже стоит указание на 8 том Записок Одесского общества истории и древностей с указанием страниц, но его там нет. Яндекс не помог никак. Кто-нибудь может что-то подсказать? — kosun?!. 17:39, 7 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Для бота: вопрос решён. Vladimir Solovjev обс 07:22, 11 января 2021 (UTC)

Вопрос[править код]

сталин лично отдавал приказы о репрессиях в 1937-38 годах?92.253.204.66 21:57, 3 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ответ на вопрос дан, закрываю для бота. Vladimir Solovjev обс 13:43, 8 января 2021 (UTC)

Изображение Мухаммеда[править код]

В очередной раз дёрнутый своим списком наблюдения очередным "уберите", пошерстил источники и возникло два предложения.

  • На СО Мухаммед, Изображения Мухаммеда, 100 самых влиятельных людей в истории (книга) и что там ещё в кластере статей: поставить красивый необидный баннер с кнопкой, по которой каждый на общей странице сможет сказать в подобающих выражениях, почему такое-то изображение нужно удалить. А СО статей держать именно для работы над статьями.
  • Собственно по теме форума. File:Lifeofmahomet.jpg (и производные от него) описаны по-разному и каждый раз неверно.
    В статье Мухаммед заявлена книга Вильяма Мьюра (1819—1905), который такой книги в 1719 не писал и писать не мог по очевидным физическим причинам.
    На Викискладе заявлена книга Андре дю Рье, который такой книги тоже никогда не писал: он лишь выполнил перевод Корана на французский.
    Это бостонское переиздание 1719 года книги Хамфри Придо?! «The life of Mahomet», первый раз издано в Лондоне в 1698 году. В бостонском издании совместили репринт книги Придо (как расширенное предисловие) и перевод на английский французского Корана дю Рье.
    При этом полный заголовок острокритической книги Придо - «The life of Mahomet, or, The history of that great impostor, from his birth, A.D. 571, to his death, A.D. 632» («Жизнь Магомета или История этого великого самозванца от его рождения в 571 н.э. до смерти в 632 н.э.»)
    Возникает вопрос, следует ли именно иллюстрацию к этому изданию широко использовать как доказательство светской природы Википедии. Быть может, лучше подошёл бы crop от File:Mohammed receiving revelation from the angel Gabriel.jpg или подобное? — Neolexx (обс.) 13:47, 3 января 2021 (UTC)
  • По мне, лучше некий рисунок именно за авторством мусульман, как приведенный коллегой Neolexx. Он и подревнее и мог основываться на некой древней традиции. Да и будет дополнительным аргументом против доводов верующих. — Venzz (обс.) 12:36, 8 января 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Исторический/2021/01&oldid=112578867