Википедия:Форум/Архив/Новости/2006/09

Выборы администраторов и бюрократов: результаты опроса

Подвёл (признаюсь, не без труда — более часа ушло) итоги самого грандиозного опроса за всю историю Википедии: Википедия:Опросы/Выборы администраторов и бюрократов. Мазохисты, если такие есть, могут проверить подсчёт. Остальным участникам результаты предлагаются к ознакомлению, а авторам проектов правил (в том числе правил выборов бюрократов) — к внесению соответствующих изменений в их проекты. Ed 19:17, 29 сентября 2006 (UTC)

2 млн правок

2 000 000 правка =). --Spy1986 ^О/НХЛ 15:39, 28 сентября 2006 (UTC)

А сколько серъёзных правок, не считая откаты уч. друг дружкой, оч(еп[ят]о)к и ботов? — 65.54.154.151

Пресс-релиз не написали :-). Увы нам! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:23, 28 сентября 2006 (UTC)

На 131072 (к НГ должны) статью обязательно напишем (). И на 123681-ю (то ли БСЭ, то ли ЭСБЭ - 123,680 статей) - тоже надо.--Pauk 05:03, 29 сентября 2006 (UTC)

Количество статей vs объем информации

В шведской википедии сравнили рейтинги по количеству статей и по объему дампа. Мы сейчас на 11 месте по статьям и на 13 по количеству информации. Они сами хоть и в десятке, но по объему, если не считать Commons, сразу после нас. Cf. Википедия:Анализ состояния Википедии/Результаты#Сравнение с другими разделами. --Neko 20:36, 27 сентября 2006 (UTC)

Нужно еще учитывать и то, что один и тот же текст, записаный на разных языках будет занимать разный объем и с разной степенью сжиматся архиваторами. Наверное текст на шведском будет занимать меньше места, так как там слова покороче. --Igrek 07:14, 28 сентября 2006 (UTC)

Наиболее объективная статистика, на мой взгляд, по количеству слов [[1]]. Согласно этой статистике, мы в августе немножко обогнали шведов, и сейчас на 11 месте, но значительно отстаем от китайцев (27,1 против 34,8). --Igrek 08:19, 28 сентября 2006 (UTC)

Это только у китайцев - «ШИ-ши-ши-ши» «Ма-ма-ма-ма». А со шведами мы наравне. Только, извините, маленькая поправочка: у них статей почти в 2 раза больше. И польская - тоже не ахти.--Pauk 05:10, 29 сентября 2006 (UTC)

Интересно было б ещё данные на одну статью узнать. --Pauk 03:34, 28 сентября 2006 (UTC)

А это здесь [[2]], в байтах на 1 статью.

1. 3133 Англ.
2. 3534 Нем.
3. 3001 Фран.
4. 3949 Яп.
5. 2067 Пол.
6. 2884 Итал.
7. 2436 Нидерл.
8. 3304 Исп.
9. 2146 Порт.
10. 1387 Швед.
11. 2897 Кит.
12. 4087 Рус.

Так что по этому показателю на первом месте, но не следует забывать, что в русском один и тот же текст занимает больше байтов, чем напр. в украинском или английском. --Igrek 08:29, 28 сентября 2006 (UTC)

А что, украинский язык такой лаконичный? — Monedula 08:36, 28 сентября 2006 (UTC)

Суффиксы и окончания покороче. С другими языками я знаком хуже, поэтому привел в пример те языки, с которыми чаще приходится иметь дело. --Igrek 09:38, 28 сентября 2006 (UTC)

Самая качественная Вика - еврейская? А шведский язык такой краткий? --Pauk 10:07, 28 сентября 2006 (UTC)

Наверное шведы самые лаконичные (характер нордический), а евреи по восточному словоохотливые, дипломатичные и склонны к пространным рассуждениям и живописным описаниям (шутка). :-) --Igrek 11:35, 28 сентября 2006 (UTC)

Ладно, язык длиннее, но вот количество слов - [3]. У шведов столько же как у нас, но статей в два раза поболее. --Pauk 10:16, 28 сентября 2006 (UTC)

Крылья, ноги… Главное — хвост! — csman 10:21, 28 сентября 2006 (UTC)

Да.:) Но шведская, польская и нидерландская хуже русской на порядок. И качество Русской Вики не хуже португальской, итальянской. Русская уступает только английской и немецкой, ну, может, французской. --Pauk 11:04, 28 сентября 2006 (UTC)

Вообще то между количеством слов и качеством статьи нет прямой корреляции. У русской много больших статей из ЭСБЕ которые необходимо основательно переработать и некоторые желательно разбить на несколько мелких. Только наличие большого количества стабов приводит к среднему значению, но это скорее средняя температура в больнице, включая морг и инфекционное отделение. :-( --Igrek 11:51, 28 сентября 2006 (UTC)

Вобще-то обьем в байтах у русской википедии потому самый большой, что русский, в отличие от английского или немецкого, в уникоде занимает в два раза больший обьем. (на кодирование одной буквы нужно минимум два байта (кажется даже три)). Wind 11:53, 28 сентября 2006 (UTC)

Таки два. Правда, то же относится к украинскому (и вообще кириллическим языкам), ивриту и всяким умляутным буквам в шведском. — doublep 12:00, 28 сентября 2006 (UTC)

В итоге, разделил приблиз. на 1,8 (учитывая пробелы, англоязычные буквы и теги) мы получаем место между португальцами (у них меньше) и голландцами. Тоже неплохо. У поляков, голландцев и португальцев тоже есть немного нелатинских букв, и это следует тоже учитывать. --Igrek 13:02, 28 сентября 2006 (UTC)

Мда. И поэтому если учесть факт уникода, то на первом месте по размеру статей оказывается (абсолютно оправдано) немецкая википедия. Как человек регулярно ею пользующийся, скажу, что это действительно так и что немецкая википедия на данный момент является с отрывом самой качественной. Wind 01:48, 29 сентября 2006 (UTC)

Да, немецкая Вики - хороша. Плохо, что не понимаю, но вижу. Французская - тоже недурна. Там чуть-чуть понимаю. А вот в английской - полно мусора. :( --Pauk 05:07, 29 сентября 2006 (UTC)

Википедия:Голосования/Авторитетные источники

Открыто голосование по самому длинному законопроекту сезона... --Владимир Волохонский 15:36, 27 сентября 2006 (UTC)

GFDL v2

Появился черновик GFDL v2, согласно пункту 8b которого, вики тексты лицензированные под GFDL (т. е. тексты Википедии) разрешается перелицензировать под некой лицензией GNU Wiki License (о которой, правда, ещё ничего неизвестно). --ajvol 09:59, 27 сентября 2006 (UTC)

Если в Википедии явно не сказано «версии 1.2 или более новой», то нас это не коснётся (автоматически). А если права (в теории) принадлежат авторам, то «Викимедиа» не может сменить лицензию, потому что спросить разрешение у всех авторов просто невозможно. — doublep 12:56, 27 сентября 2006 (UTC)

Так для Википедии (ака реализации GNUpedia, о которой мечтал Столман) и делалось :-). Написано. В русской википедии об этом жирно было написано внизу каждой странице (по-моему, я и позаботился в своё время), сейчас дизайн изменили. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:15, 27 сентября 2006 (UTC)

Сказано на en:Wikipedia:Copyrights «Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation». Права остаются за авторами, но разместив свои материалы их в Википедии они разрешили использовать их всем желающим под лиценцией GFDL 1.2 или более новой, а новая версия может позволять перелицензировать — всё нормально. --ajvol 13:08, 27 сентября 2006 (UTC)

Тогда надо ждать публикации этой самой GNU Wiki License. — doublep 13:19, 27 сентября 2006 (UTC)

Пожалуй, это подготовка под „Ситизендиум“ (см. ниже Новый проект)Okman 13:03, 27 сентября 2006 (UTC)

Вряд ли. FSF не имеет (по крайней мере явного) отношения к Джимбо или кто там начинает новый проект. — doublep 13:19, 27 сентября 2006 (UTC)

Викивстреча в Петербурге

Предлагаю устроить очередную викивстречу 15 октября в Петербурге. Без определённой (пока) темы, в неформальной обстановке можно будет поговорить о текущем состоянии нашей Вики, да и просто на околоэнциклопедические темы. Список участников. --ajvol 20:09, 26 сентября 2006 (UTC)

WM2007

Очередная конференция Wikimania будет проведена в Тайпее.--_ ©_АКраш^?! 05:44, 26 сентября 2006 (UTC)

Новая заявка на статус администратора

Обращаю внимание сообщества, что была подана новая заявка на статус администратора: Википедия:Заявки на статус администратора/Altes. Ed 18:06, 25 сентября 2006 (UTC)

В украинской википедии скоро 30,000 статей

Братская украинская википедия скоро (приблизительно недели через 3) достигнет психологического рубежа в 30,000 статей. Предлагаю по этому поводу что-нибудь написать им в качестве поздравления и расширить статью Украинская Википедия. В частности было бы интересно написать о том, что они там в начале заливали в огромном количестве. Wind 23:07, 24 сентября 2006 (UTC)

А белорусская - 5000. :) А нам на стольник никто не написал. :( А в английской даже новость подтёрли. --Pauk 03:32, 26 сентября 2006 (UTC)

Нас не любят:(. Но и не забывают:). --Okman 06:31, 26 сентября 2006 (UTC)

Особенно на Commons:( С. Л. 19:07, 26 сентября 2006 (UTC)

Да, PD-Soviet был отличным подарком--Pauk 03:36, 28 сентября 2006 (UTC)

23 сентября поляки торжественно отмечали пятилетие своей Вики, а ведь у на пятилетие было 20 мая. --ajvol 05:38, 26 сентября 2006 (UTC)

Хм, а мы хороши тоже, польская и итальянская вики какой рубеж перешли на днях. :)--Pauk 04:30, 28 сентября 2006 (UTC)

• Чисто детсад. Напр., см. португальскую ВП, новые статьи, их размер: 8, 70, < 400. Таких, наверное, можно настрогать тысячами. 65.54.155.51

Сговор среди высшего эшелона власти в русскоязычном разделе Википедии

Дорогие коллеги!

Прошу обратить внимание: Сговор среди высшего эшелона власти в русской Википедии.

--Jaroslavleff^?! 09:14, 24 сентября 2006 (UTC)

Поиск во внешних поисковиках

Подсмотрев у некоторых участников и в других вики-проектах, я дополнил страницу поиска формами запроса к Яндексу и Гуглу (наберите в строке слева какую-нибудь фразу и нажмите «Найти»). Проверьте/исправьте/дополните/критикуйте, пожалуйста. —ajvol 01:51, 24 сентября 2006 (UTC)

По гуглу не ищет, а направляет на http://www.google.ru/webhp // vh16 (обс.) 09:52, 24 сентября 2006 (UTC)

У меня вроде всё работает... Какой конкретно запрос был? Кто-нибудь может подтвердить поиск по Гуглу? --ajvol 10:53, 24 сентября 2006 (UTC)

У меня тоже все работает (Firefox 2.0, WinXP).--Bubuka 11:46, 24 сентября 2006 (UTC)

У меня не работает. Запрос любой. Opera 9 (первый раз такое, обычно в Опере всё работает). // vh16 (обс.) 16:27, 24 сентября 2006 (UTC)

Действительно. Причём не работает и во французской Вике, окуда этот код взят... Может кто-то сможет разобраться? --ajvol 17:48, 24 сентября 2006 (UTC)

Хорошо бы: убрать логотипы, кнопки поставить в ряд и обозвать Яндекс и Google, вместо трёх форм сделать одну — чужие скрыть, а на клик кнопки поставить что-то типа документ.формачужая.имя.value=документ.форманаша.имя.value, вроде такое возможно. Как сделать незнаю… пока. --Куллер 14:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Хотелось бы видет рабочие версии. Текущий код можно найти в конце файла MediaWiki:Monobook.js. --ajvol 17:48, 24 сентября 2006 (UTC)

Галерея главных страниц

Erik Zachte сделал галерею главных страниц 230 языковых разделов Википедии. [4] Историю развития дизайна главных страниц некоторых крупных разделов (русского нет) также можно найти [5]. --ajvol 08:11, 23 сентября 2006 (UTC)

Голосование по правилам голосований

Открыто голосование по принятию поправок Википедия:Голосования/О борьбе с митпаппетами. Welcome. Срок голосования до 1 октября. --Владимир Волохонский. 12:05, 21 сентября 2006 (UTC)

PD-Soviet

Всё! Удалили с коммонз. commons:Template:PD-Soviet. Так что, теперь все the image will be deleted seven days after this template was added? А там их не одна тысяча. --yakudza พูดคุย 21:24, 20 сентября 2006 (UTC)

Нет слов…. --Tassadar ^あ! 21:26, 20 сентября 2006 (UTC)

Вот уроды (пардон). Просили же их не удалять всё скопом, а хотя быть дать время разобраться. Ладно, сейчас вот всё брошу и пойду перезагружать в ру-вики как fairuse (вообще я раньше был против него, но очень не хочется убирать из статей иллюстрации, которые там уже давно висят) фотографии, которые сам всталял в стаьти. Так поди они скоро и до несвободных панорам доберутся. В общем — туши свет, выноси раненных… Kneiphof 22:20, 20 сентября 2006 (UTC)

Виталий, если нужно, я могу сегодня (через неск часов) поучаствовать в перезагрузке images — дайте знать? разделим работу — Bepa • ~ 23:24, 20 сентября 2006 (UTC)

Спасибо большое за предложение помощи, Вера. В «моих» статьях таких изображений не очень много - одна в Кафедральном соборе Кёнигсберга, несколько в статье о Петрозаводском троллейбусе, вот вроде и всё. Мне обиднее из-за другого — я загрузил множество (наверно, за сотню) изображений по интересующим меня темам, не использующихся в статьях. Вроде как из страсти коллекционера искал их и загружал. Я исходил из того, что в будущем появятся статьи, в которых их можно было бы использовать. А если не появятся — фотоархив — тоже вещь интересная. Вот эти изображения, и труд, ушедший на их поиск и загрузку, очень жалко. Так что сейчас у меня возникло желание на некоторое время покинуть проект и отдохнуть.Kneiphof 23:35, 20 сентября 2006 (UTC)

Отдохнуть - очень хорошее дело! забудьте на время о wiki-неприятностях :) А картинки я могу, например, сгрузить, а уж перегрузить, если сейчас не получается или настроение не то... то ведь можно и потом, когда у Вас (и у меня) будет больше времени и сил, и настроение получше. Так что дайте знать, какие категории надо спасать... e-mail, если вам удобно - пожалуйста. Я сколько смогу, поспасаю. - Bepa • ~ 23:43, 20 сентября 2006 (UTC)

Почему fairuse? Можно ведь SovietPU. — csman 22:46, 20 сентября 2006 (UTC)

Я думаю скоро штандартенфюрер Lupo доберётся и до нас, и потребует удаления SovietPU. А он камерад пробивной, своего добъётся. Kneiphof 22:51, 20 сентября 2006 (UTC)

Ну когда он доберётся, тогда можно и поменять. Думаю, что не стоит использовать fairuse не по назначению... Его и так уже куда только не втыкают... — csman 23:28, 20 сентября 2006 (UTC)

Так когда теперь советские картинки попадают в PD? 1953? 1923? 70-лет-post-mortem? И какой шаблон для «RU-PD» теперь использовать? — csman 21:51, 20 сентября 2006 (UTC)

53-й включительно (и, конечно, авторы должны умереть в 53-м или ранее). Есть что-то символичное в том, что 53-й - это год смерти Вождя народов... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:52, 20 сентября 2006 (UTC)

А какой шаблон для этого использовать? — csman 00:57, 21 сентября 2006 (UTC)

Получается, {{PD-old}}. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:23, 21 сентября 2006 (UTC)

А, нашёл, на commons это -- commons:Template:PD-Russia и commons:Template:PD-Soviet-revised. Какой лучше, так и непонятно -- разброд, как всегда. — csman 01:42, 21 сентября 2006 (UTC)

А Lupo, конечно, экстремист. Я изучу вопрос "одновременной публикации" и правомочность государства Грузия препятствовать использованию в США и других странах изображений, созданных в РСФСР до 1954 года. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:04, 21 сентября 2006 (UTC)

Пока Вы искали, для нашей Вики я сделал новый шаблон - {{PD-Old-Russia1953}}. Не знаю, насколько он приживётся, но вроде бы он достаточно чёткий; можно ещё сделать {{PD-Old-USSR1953}} - это немного другое. Дурдом, в общем... Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:47, 21 сентября 2006 (UTC)

А существуют дампы коммонз? Нельзя ли последний дамп сохранить где-нибудь на внешнем сервере вроде static wikipedia, чтобы при необходимости удалённый файл можно было оттуда доставать? -- maXXIcum | @ | ⌘ 23:03, 20 сентября 2006 (UTC)

Мне интересно куда попадает Изображение:COA Russian SFSR.png или Изображение:COA Armenian SSR.png, а также изображения денег, марок и пр.? Если в первом случае можно поставить c некоторой натяжкой {{PD-RU-exempt}}, то герб Армении под российской лицензией как-то странно размещать. А изображения до 1954 (или 1943?) года, PD или нет? Т.о. шаблон нужно не удалять, а изменить описание. Непонятно как быть с изображениями, авторские права на которые находились у государства. --yakudza พูดคุย 23:14, 20 сентября 2006 (UTC)

А всё равно за неделю не успеем разобраться. Там тысячи картинок. Так что даже те, которые можно было бы спасти канут в лету. Kneiphof 23:24, 20 сентября 2006 (UTC)

Сейчас попрошу Эдуарда написать робота, который всё повыдергает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:53, 20 сентября 2006 (UTC)

хорошо, если без ручного труда удастся обойтись! ну а если нет, или если надо будет параллельно и ботом, и вручную - то меня привлекайте, я надеюсь что смогу (сегодня и затем на след неделе). Может, надо попросить наших авторов набросать списки категорий, где есть используемые в русской википедии ценные изображения? - Bepa • ~ 00:27, 21 сентября 2006 (UTC)

и еще я хочу попробовать скоординироваться с работающим по русским темам народом из en-wiki, прежде чем начинать downloads -- постараюсь поскорее узнать, можно ли что из уже спасенного использовать. А спасательные списки хорошо бы иметь... бот сможет списки составить? - Bepa • ~ 01:19, 21 сентября 2006 (UTC)

В принципе, PD-Soviet, как бы, нам никогда не принадлежали. Я вот теперь больше боюсь - что скоро начнут мои фотографии площадей и улиц удалять. Типа, "No Panorama Freedom"... :-( Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:40, 21 сентября 2006 (UTC)

Чем чаще мы будем вспоминать всуе про злосчастную непанораму, тем больше шансов, что Lupoподобные об этом узнают. Для них ведь заголовок этого раздела уже как красная тряпка. -- maXXIcum | @ | ⌘ 03:02, 21 сентября 2006 (UTC)

• Без паники. Планку отодвинули на 20 лет, добавив требование смерти автора - очень многие довоенные и даже военные картинки можно сохранить. По крайней мере проведите ревизию своих загрузок на коммонз. Если увидите там PD-soviet, не подпадающий под PD-russian, тащите его сюда с {{fairuse}}, не забывая указать источник и изменяя разрешение. --Boleslav1 05:54, 21 сентября 2006 (UTC)

Проблема в том, что для большинства фотографий автор неизвсен. Боюсь в таком случае лупоподобные будут исходить из того, что автор жил долго и счастливо. Только прошу не обвинять меня в кровожадности - я никому ранней смерти не желаю. Не о том речь. Kneiphof 07:28, 21 сентября 2006 (UTC)

Сейчас модифицирую шаблон SovietPU. --Boleslav1 07:37, 21 сентября 2006 (UTC)

Я попробовал забрать все файлы стандартными средствами на Питоне, сервер Commons заблокировал скачивание, есть там у них такая фича... :( --Panther 08:22, 21 сентября 2006 (UTC)

Вот полный список, если кому надо. Скачать сами файлы ботом скорее всего не получится, там специальная блокировка от таких скачиваний стоит... --Panther 08:46, 21 сентября 2006 (UTC)

А сколько картинок с одного айпишника дают скачать? Файлов, кстати, не очень много, всего около двух тысяч. — csman 09:01, 21 сентября 2006 (UTC)

Хех... дамп скачать целиком... :) У кого анлим широкополсый признавайтесь! :))) Всего пара террабайтов... :))))--Morpheios Melas 09:11, 21 сентября 2006 (UTC)

Зачем дамп. Скачать просто wget-ом, lynx-ом или просто скриптом список из 2000 файлов. Если банят -- менять прокси. — csman 09:45, 21 сентября 2006 (UTC)

Кстати, вот те же я тот же список, только в более удобном виде? — csman 10:17, 21 сентября 2006 (UTC)

Гагарин! Жуков! [неразборчивый трёхэтажный мат] MaxSem 09:20, 21 сентября 2006 (UTC)

Я вытянул описания, если кто-то сможет вытащить файлы, скажите, совместим. --Panther 12:36, 21 сентября 2006 (UTC)

Регетом скачивается. До завтра, думаю, всё вытащу. --Panther 14:48, 21 сентября 2006 (UTC)

Выкачал. Так что если что — обращайтесь :D. --Panther 16:18, 21 сентября 2006 (UTC)

Я выкачал описания и уже половину файлов из списка, так что, ещё одна копия будет у меня --Butko 05:59, 22 сентября 2006 (UTC)

Выкачал по списку. У меня получилось 2245 файлов - 301 MB --Butko 14:56, 22 сентября 2006 (UTC)

В списке было 2249, часть куда-то девалась, надо смотреть --Butko 15:00, 22 сентября 2006 (UTC)

Чистая фантастика! спасательные списки с описаниями, и все файлы... со скоростью молнии (и я никого лишними просьбами не побеспокою) - Bepa • ~ 01:06, 22 сентября 2006 (UTC)

Важно: ты скачал все версии файлов или только последнюю? Плюс надо же ещё сохранить историю страницы описания... Всё ли точно в порядке? Ed 09:16, 22 сентября 2006 (UTC)

Описания и файлы у меня - только последняя версия, истории изменений нет --Butko 09:19, 22 сентября 2006 (UTC)

А какого чёрта мне DrBug написал, что всё уже сделано? Их же надо обязательно сохранить. Ed 09:45, 22 сентября 2006 (UTC)

У меня все версии, указанные в списке csman'a, но их не так много, несколько десятков всего. Описания - только последняя версия, по-моему, здесь старые не особо важны. Все файлы сейчас закачиваю по этому адресу, пароль скажу желающим лично :) Его список получился больше моего, видно он раньше его составил, что-то успели удалить. Если чего-то не хватает, а файл уже грохнули, скажите мне, я вытащу из списка удалённых. --Panther 10:42, 22 сентября 2006 (UTC)

Выложил почти всё, только Регет и FAR не хотят с умляутами всякими работать. Если кому нужен пароль, пишите на вики-почту или по аське запрос бросьте. --Panther 15:12, 22 сентября 2006 (UTC)

Пока вроде ничего не должны были удалять, неделю пообещали дать на сортировку commons:admin's noticeboard. Если спасательные списки составлены только по PD-Soviet и после Sept 20, то не может ли быть что в них недостает тех где лицензия PD-Soviet --> PD-Russia в течение 20-го числа. - Bepa • ~ 02:08, 23 сентября 2006 (UTC)

...Да, неожиданная развязка событий (я в тайне надеялся на лучший исход). Теперь придётся бросить все прочие дела в Вики и заняться перезагрузкой в наш раздел изображений, подпадающих под удаление (а таких я загрузил немало — в основном это фотографии станций московского метро). С. Л.^!? 20:45, 21 сентября 2006 (UTC)

Сделал специальный дамп по всем изображениям; там сохранены все их версии плюс история страниц описания. В запакованном виде - 304 метров. Был бы очень признателен, если бы кто-нибудь расшарил для меня местечко, доступное через FTP, дабы я мог туда всё скопировать с Toolserver-а. Ed 18:16, 22 сентября 2006 (UTC)

Я могу дать место на быстрой трубе, по идее. Но что потом предполагается с этим дампом делать ? Если ссылка будет гулять по всей википедии, мне это, боюсь, не очень понравится. Напишите мылом, обсудим. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 20:38, 27 сентября 2006 (UTC)

Википедия тормозит

Последние сутки Вики тормозит ужасно. Это у всех, или только у нас в регионе? Потому как на выделенке и на диал-апе разных провов у меня очень долго страницы грузятся--Pauk 07:17, 19 сентября 2006 (UTC)

Похоже, что у всех. Вчера вечером вообще периодически намертво вырубалась. --AndyVolykhov ^↔ 09:27, 19 сентября 2006 (UTC)

тормозит. Анатолий, академик АПЭ 23:01, 20 сентября 2006 (UTC)

В рамках Википедия:Проект:Из-под ножа

http://ru.science.wikia.com/wiki/ - запасная вики-площадка, в которой разрешены ориг. исследования! - Vald 15:07, 20 сентября 2006 (UTC)

Ещё один Вики-проект обогнали

Обставили некий http://tviv.org/ :) В общем списке Википроектов мы поднялись на одно место вверх. --Pauk 10:46, 18 сентября 2006 (UTC)

Угу. Только в этом проекте стаьи об одном кино:(. Okman 14:16, 18 сентября 2006 (UTC)

Интересно, оттуда можно брать данные для Вики? --Pauk 22:26, 18 сентября 2006 (UTC)

Нет. Там лицензия cc-by-nc-sa. Она несовместима с GFDL Kneiphof 22:31, 18 сентября 2006 (UTC)

А перевод? Он подпадает под лицензию? --Pauk 06:15, 19 сентября 2006 (UTC)

Как ни пискорбно, на перевод тоже требуется разрешение:(--Okman 07:11, 19 сентября 2006 (UTC)

Мда. А нас вьетнамский словарь обошел. Впрочем, что было раньше, а что позже - не отсек...

Персоналии по алфавиту

В статьях о вымышленных персонажах, например Джоанна (Battletech), используется шаблон /*Персона*/, в связи с чем эта статья автоматически попадает в категорию «Персоналии по алфавиту», хотя раньше в этой категории не было вымышленных лиц. Или концепция изменилась? Okman 06:36, 18 сентября 2006 (UTC)

Вероятно, нужно на базе шаблона {{Персона}} сделать независимый шаблон {{Персонаж}}, и заменить его ботом во всех статьях, входящих в соотв. категорию. После этого Шаблон {{Персонаж}} можно будет дорабатывать (там явно будут несколько иные поля). --Kaganer 10:52, 18 сентября 2006 (UTC)

На самом деле практика добавления категорий к шаблонам, не являющимся пометками типа {{stub}}, {{nosources}} - плохая практика и, на мой взгляд, по возможности нужно её избегать и проставлять категории отдельно, так оно и надёжнее, и более красиво, и позволяет учитывать разннообразные исключения. MaxiMaxiMax 01:29, 19 сентября 2006 (UTC)

В целом согласен, однако автоматическая категоризация с помощью шаблонов в некоторых случаях удобна - в первую очередь, для навигационных шаблонов, синхронных с "закрытыми" категориями, т.е. с такими, содержимое которых конечно и (в общем случае) заранее известно. --Kaganer 00:14, 25 сентября 2006 (UTC)

Немецкая верифицируемость

de:Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. Насколько я понял, было предложено проголосовать за правило: «удалять все новые статьи, в которых нет ссылок на источники». В связи с этим разгорелось бурное обсуждение. --ajvol 17:51, 17 сентября 2006 (UTC)

Радикально, конечно. Кстати, предлагаю в связи с этим ужесточить требования к избранным статьям — чтобы в них обязательно были сноски в форме ref-ов. --Boleslav1 18:02, 17 сентября 2006 (UTC)

Вот что такое немецкая точность ;-) Но пока счёт 46:95, наверное не примут. Предложение участника Boleslav1 поддерживаю. --Obersachse 18:08, 17 сентября 2006 (UTC)

Не поддерживаю. Просто списка литературы и источников думаю хватает. --Spy1986 ^О/НХЛ 06:43, 18 сентября 2006 (UTC)

"список литературы и источников" - это и есть ссылки на источники. Не понял, что ты не поддерживаешь? MaxiMaxiMax 01:36, 19 сентября 2006 (UTC)

Давайте тоже так попробуем для новых статей. Удаляться должно, конечно, не сразу, а по истечении обычной недели на поиск источиков. Нужно будет сделать специальный шаблон типа {{afd}}, при сусбстанциации автоматически проставляющий дату и через неделю, если источники не будут добавлены, удалять. Я готов на первых порах даже единолично заниматься этим делом, если оно никому неинтересно, потом другие подхватят. MaxiMaxiMax 01:36, 19 сентября 2006 (UTC)

А я думаю, что мы не так богаты новыми статьями, чтобы действовать так радикально. Фактически это означает: пиши либо все, либо ничего. И не будет совместного написания статей — когда один человек пишет половину, потом другой без связи с ним, случайно, через месяц дописывает остаток и приводит ссылки. Нам ещё рано переходить на эту систему. Материала мало. Пока статей мало и они скромного размера эффективнее развиваться экстенсивно. В немецкой вики ситуация другая — у них много статей, и качество в среднем больше. Поэтому им выгоднее большее внимание уделять качеству. Представь: в вику все время вносятся правки, часть конструктивная, часть деструктивная. Каких больше? Зависит от уже накопленного количества и качества информации. После перехода некоторого предела качества статей в википедии, среднее качество каждой правки будет скорее деструктивным. Тогда выгодно притормозить правки, поскольку большинство правок будет малоинформативными или вандальными. Думаю, мы ещё не подошли к этому пределу. Gato 17:27, 19 сентября 2006 (UTC)

Не могу поддержать эту инициативу. Конечно, на качество статей и на верифицируемость в частности давно нужно было обратить внимание. Естественно, удобнее улучшать (доводить до некоторого минимального качественного уровня) именно свежесозданные статьи. И энтузиазм Максима не может не радовать. Однако радикальные меры, к каковым относится удаление статей без источника, видятся мне излишними — по крайней мере теперь, когда у нас не так уж много высококачественных статей (здесь мы de: и в подмётки не годимся) — в этом я согласен с Gato. Я бы предложил вместо удаления новых статей открыть что-то вроде проекта по их улучшению, в программу которого будут входить викификация, простановка iwiki и шаблонов — в том числе nosources. Последнее, конечно, много менее эффективно (и чрезмерное употребление nosources тоже не нужно) — но всё же не так отпугивает новичков, которым, подозреваю, очень не понравился бы шаблон типа {{tl|afd}}. Напомню, проект по улучшению случайных статей уже существует. Нет лишь проекта по улучшению именно новых статей. С. Л.^!? 20:35, 20 сентября 2006 (UTC)

Может вы и правы, но на мой взгляд, проще приниматься за уборку когда в доме беспорядок, а не тогда когда в середине комнаты лежит куча мусора и появляются крысы. Я считаю совершенно обязательной простановку nosources в новых статьях без источников, будут уж они удаляться или нет - дело десятое, как минимум авторы должны этого побаиваться. Да и неприятно это - создал ты статью, а тут тебе сразу пишут что статья не очень заслуживает доверия, так как вероятно писалась из головы, самолюбие должно быть ущемлено и это заставить авторов более ответственно подходить к расстановке ссылок. MaxiMaxiMax 03:39, 21 сентября 2006 (UTC)

...а многих - сразу же уйти из проекта. Нет, я согласен с предыдущими ораторами - нам ещё рано. Хотя бы полмиллиона отпразнуем - тогда будет стоить подумать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:45, 21 сентября 2006 (UTC)

из списка рассылки translators-l

Немецкая ВП по соглашению с Jimbo стала стартовой площадкой для механизма постадийного отображения статей — того, который ранее назывался stable versions. Было решено избежать упомянутого термина, поскольку статьи ВП не обязаны быть стабильными, а должны: а) не содержать последствий вандализма и б) быть фактологически корректными. В результате Brion Vibber занимается разработкой механизма, который позволит устанавливать флаги восстановленных и проверенных версий статей.

Право установки первого флага выдается пользователям автоматически по достижении ими некоторого порога числа правок и стажа участия. В тестовом режиме планируется использовать значения 30 правок/30 дней (очевидно, на короткий срок). Флаг будет устанавливаться аналогично признаку "незначительной правки". Правки пользователей с таким правом, скорее всего, будут автоматически признаваться "невандальными".

Флаг второго типа должен устанавливаться на версии статей, в которых признано отсутствие фактологических ошибок или вводящих в заблуждение опущений. Никаких других требований к полноте изложения при этом не предъявляется. Права на установку такого флага выдаются вручную бюрократами (и могут быть отозваны?). Установить такой флаг на конкретную версию статьи может любое число уполномоченных на то участников; также этот флаг может быть снят (способ не уточняется). По соглашению, права на установку такого флага получают активные участники тематических порталов. Проводится обсуждение о внутреннем и внешнем рецензировании.

Для зарегистрированных пользователей в интерфейсе ничего не изменяется. IP-участники видят последнюю из версий с любым из флагов: "проверено" или "восстановлено". Ни один из флагов не имеет приоритета перед другим. При этом читателю дается предупреждение о том, что статья могла измениться с момента проверки и присутствует ссылка на текущую версию, либо читателя предупреждают о том, что статью еще никто не проверял (вариант показа проверенных/непроверенных статей можно будет переключать в настройках MediaWiki).

de:Benutzer:P. Birken - пер. АКраш 11:32, 18 сентября 2006 (UTC)

Не уверен в том, что IP-участники по умолчанию видят утверждённую версию. Так эффективность их участия существенно уменьшится - я бы, наверное, предпочёл, если бы им показывалась последняя, но с жирной надписью, что это - не утверждённая версия, и ссылка на утверждённую. А вообще, двумя руками "за". Давно пора! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:41, 18 сентября 2006 (UTC)

см. выше: переключается в настройках. Именно во избежание такого контрпродуктивного поведения новой фичи в молодых проектах и вводится такой волюнтаризм._ ©_АКраш^?! 20:18, 18 сентября 2006 (UTC)

Вот бред! // vh16 (обс.) 14:19, 18 сентября 2006 (UTC)

Молодцы немцы, так держать! MaxiMaxiMax 01:36, 19 сентября 2006 (UTC)

Наконец-то. Ждём. --qvvx 05:02, 19 сентября 2006 (UTC)

Предложение и у нас включить это

Слушайте, а давайте у нас это тоже включим (в более мягком варианте, чтобы показывалась последняя версия, но было сообщение, что она не утверждена)?

За включение. Давно хотел, и есть идеи по социальной организации этого процесса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:22, 21 сентября 2006 (UTC)

Перенёс на ВП:ВУ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:15, 21 сентября 2006 (UTC)

Новый проект

http://rian.ru/review/20060917/53969877.html —Zserghei 16:11, 17 сентября 2006 (UTC)

«отличие от предшественницы „Ситизендиум“ отказывается от принципа анонимности. В новом справочнике автор обязан указать свое настоящее имя под каждым из опубликованных им текстом. Еще одно отличие „Ситизендиума“ — в наличии экспертных текстов и профессиональной редакторской правке.» И сколько там будет статей, интересно? 1000? --Tassadar 16:30, 17 сентября 2006 (UTC)

Поначалу около 1 400 000. --qvvx 16:35, 17 сентября 2006 (UTC)

И где они столько экспертов возьмут, которые смоугт написать столько статей? --Tassadar 16:41, 17 сентября 2006 (UTC)

и ещё «Справка. „Википедия“ была создана в 2001 году. Англоязычная версия „народной энциклопедии“ содержит 641 тысячу статей, вторая по объему — немецкая — версия содержит почти 270 тысяч, во французской более 134 тысяч, в японской — более 129 тысяч. Для сравнения, общее количество статей в Большой советской энциклопедии составляет порядка 95 тыс. статей.». После этого мне не хочется верить РИА Новостям… --Tassadar 16:32, 17 сентября 2006 (UTC)

90% сообщений СМИ - искажения, враньё, умолчания, "заказные" материалы, скрытая реклама и т.д. Анатолий, академик АПЭ 19:09, 17 сентября 2006 (UTC)

Да просто переклеивают старую "справку" из статьи в статью... лениво посмотреть, наверно, было. — csman 05:57, 18 сентября 2006 (UTC)

Короче говоря, это попытка возродить nupedia на основе уже написанных статей в википедии. Берутся готовые статьи, на них натравливают экспертов, которые их визируют. Откуда будут браться деньги на этих экспертов, FAQ умалчивает. Мне кажется, уровень достоверности и объективности у эгалитарного проекта всё равно будет больше. Эксперт будет тащить за собой свою POV, подкреплённую не аргументами, а научным званием. --Boleslav1 16:57, 17 сентября 2006 (UTC)

• Т.е. ещё одна попытка вернуться в прошлое под флагом новизны. Тогда это провал. Эксперты позорились уже ГП (гуголплекс) раз, ещё раз попадут в дерьмо. 65.54.154.117

В любом случае у этого проекта не будет того, что мне кажется наиболее симпатичной чертой Википедии — многоязычности и, выражаясь языком российских политтехнологов, многополярности. Писать и редактировать эту энциклопедию будут американские эксперты, и естественно они будут проводить туда свою ТЗ (даже ненамеренно, на подсознательном уровне). Kneiphof 17:15, 17 сентября 2006 (UTC)

Ну, думаю, что языковые версии тоже в стороне не окажутся. Свои статьи здесь тут же опубликуют отечественные доктора и кандидаты наук, занимающиеся торсионными полями, теорией решения изобретательских задач, вакуумного эфира. Они же эксперты - им виднее. --Boleslav1 17:19, 17 сентября 2006 (UTC)

Американские эксперты, конечно, будут гнуть свою линию, но они никогда не напишут такой пурги, как армия анонимных польских националистов и финских фашистов. В половине статей по истории России и её соседей в en.wp написана такая чертовня, что волосы дыбом встают. На этом фоне Британнику и Энкарту, например, просто русофилы писали. — csman 05:56, 18 сентября 2006 (UTC)

Господа, смотрите на мир ширше. Ведь этот проект - это просто вопрос денег. С полгода назад был запущен пробный шар - типа, надо попробовать разместить рекламу на Вики и приводились причины, по которым это надо сделать. Народ возмутился - типа "пора сваливать, проект превращается в кормушку" и т.п. Поняв, что этот номер не пройдёт, сейчас заходят с другого бока - берем материал от Вики, как бы редактируем-проверяем-очищаем авторские права - и получаем коммерческий продукт. Вот такая пружинка движет "сей новый проект". Okman 14:28, 18 сентября 2006 (UTC)

На основе материалов Википедии можно получить только продукт по лицензии GFDL, так что собственностью на него они обладать будут только как соавторы, а скачивать и распространять его можно будет бесплатно, так что всё в порядке. MaxiMaxiMax 01:40, 19 сентября 2006 (UTC)

Произвол бюрократа DrBug

Уважаемые участники, см. ВП:ВУ#Произвол_бюрократа_DrBug. --Jaroslavleff^?! 05:06, 16 сентября 2006 (UTC)

Новая заявка на статус бюрократа

Извещаю сообщество, что сегодня была подана новая заявка на статус бюрократа русскоязычного раздела Википедии: Википедия:Голосования/Заявки на статус бюрократа/Obersachse. Прошу всем принять участие в голосовании. Ed 14:29, 15 сентября 2006 (UTC)

Голосование приостановлено до утверждения процедуры проведения голосований по заявкам на статус бюрократа. С. Л.^!? 21:01, 15 сентября 2006 (UTC)

Эрида (карликовая планета)

Господа из Международного астрономического союза переименовали бедную Ксену/Лилу/2003UB313. Поэтому возникла масса работы по исправлению ссылок. Please help! Maxim Razin 08:56, 14 сентября 2006 (UTC)

• Ух какие мы шустрые! Прям агенство новостей:) Суток не прошло :) А мне понравилась больше пара Ксена-Габриль. Но господам-астрономам нравятся сложности --Pauk 05:54, 15 сентября 2006 (UTC)
  • А в том и развлечение, что "агентства новостей" тормозят безбожно. Maxim Razin 21:55, 15 сентября 2006 (UTC)

Паразиты

Нашел вот такое:

• http://pedia.strana.co.il/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA_(%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0)
• http://adf43145f1480dc4a4f4acc968724375.ru.wikimiki.org/
• http://ru.wikipedia.openfun.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA

--Butko 13:07, 12 сентября 2006 (UTC)

• С лицензией у них, однако, всё в порядке. С. Л. 20:26, 12 сентября 2006 (UTC)

Новый орден русской Википедии

Знак почёта «Заслуженный ботовод». Нужно наградить отличившихся ;~)--Василий 09:41, 12 сентября 2006 (UTC)

Это изображение с намёком на дятла? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:52, 13 сентября 2006 (UTC)

Вот ещё новые юзербоксы: Шаблон:Homo sovieticus, Шаблон:Neu Homo sovieticus. Всё ухожу в ОТПУСК ;~) ----Василий 13:09, 12 сентября 2006 (UTC)

Анализ состояния Википедии

Сделан анализ количества полноценных статей в русской википедии. Если 7 августа полноценные статьи составляли 46.02 %, то 9 сентября — 47.62 %. —Zserghei 18:58, 10 сентября 2006 (UTC)

	7 августа 2006		9 сентября 2006
Всего статей	98 535	100 %	105 780	100 %	+7 245
Статьи о числах	141	0,14 %	141	0,13 %	0
Статьи о датах	367	0,37 %	367	0,34 %	0
Статьи о годах	3 030	3,07 %	3 031	2,86 %	+1
Статьи меньше 500 байтов	13 012	13,20 %	13 483	12,74 %	+471
Списки	1 050	1,07 %	1 152	1,09 %	+102
Временные статьи	15	0,02 %	20	0,02 %	+5
Стабы меньше 1500 байтов	29 167	29,60 %	30 083	28,4 %	+916
Статьи без категорий	7 932	8,04 %	8 634	8,16 %	+702
Статьи менее чем с тремя внутренними ссылками	7 217	7,32 %	7 409	7,00 %	+192
Cтатьи с запрещёнными шаблонами	17 313	17,57 %	18 042	17,06 %	+729
Неполноценных статей	53 185	53,98 %	55 403	52,38 %	+2 218
Полноценных статей	45 350	46,02 %	50 377	47,62 %	+5 027

Спасибо за анализ! Радует, что относительное количество полноценных статей потихоньку возрастает. Однако поразило, что у нас 8 % статей без категорий и их количество всё растёт. --Ctac (Стас Козловский) 21:37, 10 сентября 2006 (UTC)

Действительно поражает, а почему тогда вот тут [6] всего 25 статей? Функция не работает или при подсчёте были ошибки? Нет ли списка найденых некатегоризированных статей? --Tassadar 21:48, 10 сентября 2006 (UTC)

Список этот кривой. Вот, к примеру Крысовод имеет категории и при этом находится в списке --Unwrecker 15:49, 11 сентября 2006 (UTC)

Может быть это потому, что категории типа «Незавершённые статьи по…» не учитывались как категориии? Кстати, это существенно: стоит поставить какой-либо улучшательный шаблон, и статья пропадает из списка некатегоризированных. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:01, 10 сентября 2006 (UTC)

Видимо нужно сделать Категория:Нет категории, чтобы при улучшательном шаблоне статьи всё-таки можно было находить для категоризации. Ботом бы по таким 8 % пройтись и поставить эту категорию. --Tassadar 22:12, 10 сентября 2006 (UTC)

+1. Хорошая идея. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:15, 10 сентября 2006 (UTC)

Надо бы заменить в числах точки на запятые и поместить в статью Русская Википедия. --ajvol 22:08, 10 сентября 2006 (UTC)

8 тысяч статей без категорий, а в списке некатегорезированных только 25, потому что список некатегоризированных учитывает статьи, в которых категории проставлены с помощью шаблонов. —Zserghei 06:30, 11 сентября 2006 (UTC)

Спасибо, интересно. Gato 16:16, 11 сентября 2006 (UTC)

Откуда у нас 367 дней в году? Rokur 17:30, 11 сентября 2006 (UTC)

366 + 30 февраля. MaxiMaxiMax 17:35, 11 сентября 2006 (UTC)

Или всё-таки 365 + 30 февраля? — doublep 09:54, 13 сентября 2006 (UTC) Перепутал с 29 февраля :) — doublep 09:55, 13 сентября 2006 (UTC)

Исправленные и дополненные результаты вместе с графиками можно посмотреть здесь. --Zserghei 17:42, 11 сентября 2006 (UTC)

А можно ли собрать подобную статистику по иностранным конкурентам? --Unwrecker 23:13, 12 сентября 2006 (UTC)

Сгенерирована статистика по испанскому и португальскому разделам (результаты). --Zserghei 20:45, 14 сентября 2006 (UTC)

Очень интересно, а можно по полякам тоже? — csman 21:30, 14 сентября 2006 (UTC)

Очень интересно, хотелось бы увидеть статистику по нидерландской и эсперантистской википедиям. Kneiphof 21:34, 14 сентября 2006 (UTC)

Портал:Пермь

• Создан Портал:Пермь. — D V S ^(?!), 02:22, 8 сентября 2006 (UTC).
  • А смысл? Для каждого города создавать портал? Вон, портал географии в дауне полном. :(--Pauk 04:40, 8 сентября 2006 (UTC)
    • Да ладно, пусть создают, тебе жалко чтоль? --Jaroslavleff^?! 16:50, 11 сентября 2006 (UTC)
  • Смысл тот же, что и для Портал:Москва, Портал:Санкт-Петербург — систематизация комплекса статей о городе — не только о географии, но и об истории, культуре, науке, знаменитых людях, инфраструктуре. Удобный способ выявления недостаточно освещённых областей, привлечение внимания к статьям на эту тематику, нуждающихся в доработке, ссылки на ресурсы о Перми, изображения, которые могут быть использованы участниками, создающими новые статьи. — D V S ^☺☺☺, 05:38, 8 сентября 2006 (UTC).
    • Я рад. Но всё-таки надо Портал:География поддержать--Pauk 08:41, 8 сентября 2006 (UTC)
    • O.K. Поддержим. — D V S ^☺☺☺, 09:03, 8 сентября 2006 (UTC).

Инцидент с en:User:Publicgirluk

Вроде, здесь это событие ещё не обсуждалось. Суть в том, что участница-новичок загрузила свои эротические фотографии в качестве иллюстраций к соответствующим статьям. Из оставшихся комментариев следует, что данные иллюстрации в этих статьях были вполне уместны, и кроме того отличались необычно высоким качеством. Кроме загрузки этих фотографий, у участницы были и обычные текстовые правки, в том числе в не относящихся к сексуальной тематике статьях. Тем не менее, ревнители цензуры не смогли стерпеть в Википедии фотографии обнажённой молодой участницы, и затеяли огромную бучу.

Исходом стало вмешательство самого Вейлса, который распорядился фотографии быстро удалить (формальный повод — нарушение лицензии, так как не было предоставлено доказательств, что участница сделала их сама), а участницу бессрочно заблокировать за троллинг. Это не первый случай, когда распоряжения Вейлса идут вразрез с консенсусом участников; и все предыдущие случаи, о которых я знаю, также были связаны с содержимым эротического характера. Как-то это не сильно вяжется с утверждением об отсутствии в Википедии цензуры.

Безусловно, конкретно эта проблема не имеет никакого отношения к русскому разделу; но уже и тут намерились искоренить всё хотя бы отдалённо относящееся к порнографии. Надеюсь, до такого же абсурда, как там, тут не дойдёт. --194.226.255.150 21:38, 7 сентября 2006 (UTC)

Интересно, а каким образом участница должна была доказать, что она их сделала? --Spy1986 ^О/НХЛ 21:44, 7 сентября 2006 (UTC)

Между прочим, по всем правилам, человек считается невиновным, покуда не доказано обратное. Это ей должны были доказать, что не ее фотки. К нас, к счастью, свои фото нельзя загружать :) --Pauk 04:44, 8 сентября 2006 (UTC)

Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает утверждение. Она загружала изображения и проставляла их статус. Следовательно, бремя доказательства статуса на ней. Typhoonbreath 11:08, 8 сентября 2006 (UTC)

Почему это нельзя, интересно? --AndyVolykhov ^↔ 18:21, 8 сентября 2006 (UTC)

Да потому, что фотографии людей у нас вообще нельзя загружать согласно «требованию Джимбо-Ярославлева» (см. Арбитраж:О лишении участника Jaroslavleff статуса администратора). Если ты загрузил фотографию, сделанную другим человеком, то изволь представить нотариально заверенный авторский договор, составленный в письменной форме, снабжённый разрешением на его обнародование и свидетельством об уплате минимальной законодательно установленной ставки авторских отчислений; если ты загрузил свою фотографию, то это недопустимый самопиар фотографа. Если ты загрузил фотографию с лицом чужого человека, то изволь представить письменное согласие, снабжённое разрешением на его обнародование (а если фотографировал автобус, то от каждого из пассажиров), не то Джимбо осердится или Ярославлев сотрёт фотографию (даже без постановки её на голосование); если загрузил фотографию с собственным лицом, то это опять же самопиар, и сообщество в праведной борьбе с ним предложит тебе представить доказательства, что на фотографии именно ты. А затем будет придирчиво изучать их, не поверит тебе, и опять же сотрёт фотографию. Википедия должна быть безлюдной! —Mithgol the Webmaster 04:55, 12 сентября 2006 (UTC)

Ей предложили загрузить фотку себя с плакатом вроде «превед, википедисты!» MaxSem 04:48, 8 сентября 2006 (UTC)

И это, кстати, было полное свинство. Никого ещё не заставили сделать что-то подобное в Википедии по одному только подозрению, не так ли? —Mithgol the Webmaster 21:08, 12 сентября 2006 (UTC)

На самом деле, по существу вопроса я согласен с Джимми: Publicgirluk - по всей видимости, действительно тролль, и цели его/её были, по всей видимости, поиграться с Википедией. Со здравым смыслом у Джимми всё нормально. Не всё нормально с этим, на мой взгляд, у админов, которые на него (Джимми) молятся...

Конечно же, почти все утверждения вроде отсутствии цензуры, тотальной npov, энциклопедичности, железном соответствии лицензиям, и т. п. это недостижимые идеалы. На деле всё соткано из конкретных админов и владельца ресурса, их трактовки правил, и кто к чему вдруг решит прицепиться в данный момент. — csman 23:51, 7 сентября 2006 (UTC)

Видел в английской вики ни то в «пяти столпах», ни то где-то рядом, что мнение Уэйлса считается решающим. Так что обсуждаемые действия Уэйлса нельзя считать цензурой. Typhoonbreath 11:08, 8 сентября 2006 (UTC)

Формально, решение Джимми Уэлса о блокировке не было императивным. Просто сообщество к нему прислушалось. Но, на самом деле, наше сообщество свободнее и нейтральнее, потому что в ней нет такого преклонения перед авторитетом основателя. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:52, 8 сентября 2006 (UTC)

И народу поменьше Ssr 16:25, 9 сентября 2006 (UTC)

Небольшое пояснение: «„Publicgirluk“ should have been indef blocked» нужно понимать не как «немедленно заблокируйте Publicgirluk», а как «по идее Publicgirluk следовало бы заблокировать». Джимбо бы сам это сделал, если бы имел в виду первый смысл. Сдаётся мне, что это местные админы просто немножко переусердствовали в желании «выслужиться» перед Джимбо :(Ed 18:57, 8 сентября 2006 (UTC)

При окончательной блокировке был дан комментарий «Jimbo's will, expressed both on his talk page and in private email discussion with him, is not ambiguous». Можно предположить, что после предшествовавшей этому самовольной разблокировки участницы (с комментарием «No community consensus to block, user has productive edits. Jimbo did not block the user.») Вейлс высказал в частной переписке желание, чтобы участницу всё-таки заблокировали, несмотря на отсутствие консенсуса. --194.226.255.150 04:42, 9 сентября 2006 (UTC)

Пожелание - верю. Требование - вряд ли, ибо что ему мешало самому заблокировать и избежать любых споров?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:51, 9 сентября 2006 (UTC)

Неизбежное падение репутации. Черную работу нужно делать чужими руками. halyavin 06:57, 9 сентября 2006 (UTC)

Возможно, конечно, но выполнение "чужими руками" тоже на репутации сказывается. И многие воспринимают это куда хуже... Я, всё-таки, склоняюсь к тому, что он не настаивал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:08, 9 сентября 2006 (UTC)

Безусловно, правила блокировки нарушены не были: в общих правилах записано, что решение АК перекрывает консенсус, а решение WMF (от лица которого действует Вейлс) перекрывает АК. Речь о другом: участница была с позором изгнана из Википедии только за то, что загружала эротические фотографии — хотя никакие правила ей не были нарушены. --194.226.255.150 20:54, 9 сентября 2006 (UTC)

Формально она не смогла доказать, что не она автор фотографий. Если на фотках она - то фоткала явно не она. Неизвестно, как автор фотографий (фотограф) отнёсся бы к помещению его произведений под свободной лицензией куда-либо. --Jaroslavleff^?! 16:55, 11 сентября 2006 (UTC)

А что, таймеров в фотоаппаратах ужé не бывает? —Mithgol the Webmaster 04:58, 12 сентября 2006 (UTC)

Причём тут таймер? Если ты не можешь отличить постановочные фото от фото, сделанных по таймеру, то увы, я ничем не могу помочь. У этой девки фото постановочные (более-менее). --Jaroslavleff^?! 09:06, 13 сентября 2006 (UTC)

Фоток ни у кого не сохранилось? хотлось бы вглянуть на эту красотку Sasha ^!? 05:14, 12 сентября 2006 (UTC)

Прочёл всё до конца. Всё понятно: рыба начинает гнить с головы. Отсюда и всѣ наблюдаемые последствия. Ещё бы Ярославлеву не развлекаться стиранием моих фотографий направо и налево, да не требовать от eitne письменного согласия на публикацию загруженной мною фотографии, если и сам Джимбо такой же страдалец маниею всеобщего подлога и самопиара. Ещё бы арбитражным комитетчикам не затягивать рассмотрение моей заявки по полтора месяца (да ужé и дольше, собственно), если в любой момент может прозвучать слабомотивированная фраза «should have been indef blocked» в адрес любого, кто станет судить по здравому смыслу, по вере в добрые намерения, да и вообще по правилам. Для кого-то здесь проект, полный веры в созидательную силу деятельного самоотречённого труда, а для кого-то здесь арканоид чёртов, в котором побольше бы развалить. Кстати, на будущее: если среди администраторов выищется какой-нибудь бесстыдный подонок и вздумает требовать от меня фотографии с воздетыми руками и табличкою «превѣдъ», то пускай сразу блокирует на indef, поскольку нипочём не дождётся. —Mithgol the Webmaster 22:19, 12 сентября 2006 (UTC)

Штирлиц, слезайте со шкафа, пора на процидурки. --Jaroslavleff^?! 09:06, 13 сентября 2006 (UTC)

Я не понял главного: где собственно посмотреть фотки Publicgirluk?! :) --Unwrecker 23:15, 12 сентября 2006 (UTC)

Разъясняю главное: нигде. Джимбо отобрал у нас эту возможность :-(( —Mithgol the Webmaster 03:33, 13 сентября 2006 (UTC)

А вне вики? Неужели никто из успевших увидеть из кэша браузера не достал и не выложил в ЖЖ? --Morpheios Melas 05:24, 13 сентября 2006 (UTC)

Хоцца посмотреть? Интересно? По горячим просьбам трудящихся, полный набор: [7], [8], [9], [10], [11] — csman 06:05, 13 сентября 2006 (UTC)

спасибо огромное. действительно есть на что посмотреть.. А еще говорят блондинки вимирают)) Sasha ^!? 06:07, 13 сентября 2006 (UTC)

Крашеные-то? Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:23, 13 сентября 2006 (UTC)

ну вроде полюбому не брюнетка, если только совсем чуть-чуть)) Sasha ^!? 06:26, 13 сентября 2006 (UTC)

Портал:Авиация

Создал заготовку, дарю желающим. --Panther 07:32, 6 сентября 2006 (UTC)

Ну это для Nr40 подарок, кажется, он у нас тут главный летун. MaxiMaxiMax 07:37, 6 сентября 2006 (UTC)

Да нет, довольно много статей написали и до него. Пришло время всё упорядочить. Я надеюсь, найдутся те, кто возьмется за это. Я бы занялся сам, но у меня на основное пространство времени практически не остаётся :(--Panther 08:04, 6 сентября 2006 (UTC)

Да понятно, вот все изображения без источников и лицензий удалишь — и займёшься :) MaxiMaxiMax 08:13, 6 сентября 2006 (UTC)

Новое голосование

Википедия:Голосования/Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Прошу голосовать. --Владимир Волохонский 12:40, 5 сентября 2006 (UTC)

И снова о школах

Предыдущее голосование показало только одно — статьи о школах имеют место быть, и не могут быть удалены только за то, что они — о школах. Вопрос в другом. Достаточно ли быть школой, чтобы быть включённым в Википедию ? На мой взгляд, недостаточно. Если школа значима, то есть, известна, с большой историей, про неё есть, что рассказать, кроме общих слов о «прекрасном педагогическом коллективе» — она может быть в википедии потому, что значима. Однако, просто самого одного факта, что это школа, среднеее учебное заведение — недостаточно.

Поэтому предлагаю в соответствующем разделе указаний исключить из п. III критериев значимости организаций слова «или средним».

Таким образом, школы перестают быть священными коровами, и должны будут из себя хоть что-то представлять, кроме собственно, бетонной или кирпичной (кое-где, деревянной) коробки с учителями.

Голосование продлится до 23 часов по московскому времени 11 сентября 2006 г.

Пожалуйста, выскажитесь по данному вопросу: Википедия:Голосования/И снова о школах --Azh7 16:44, 4 сентября 2006 (UTC)

Пожалуйста, вынеси на подстраницу, как сделано с другими голосованиями, потому что страница ВП:Г полностью грузится неограниченное время. --AndyVolykhov ^↔ 16:47, 4 сентября 2006 (UTC)

+1. Ed 17:13, 4 сентября 2006 (UTC)

Интересная статистика

meta:Edits by project and country of origin. Из которой можно узнать, что правки русской Вики составляют 1,7 % от всех языковых правок (это 11 место, на 10-ом месте шведы с 1,9 %). 45 % правок русской Вики не из России. --ajvol 12:51, 4 сентября 2006 (UTC)

Отличный показатель интернациональности, тут мы одни из лучших, у румынов (50.3 % из Румынии) только существенно лучше. MaxiMaxiMax 13:00, 4 сентября 2006 (UTC)

Это скорее показатель неучастия России в рувики —valodzka^☭ 20:35, 5 сентября 2006 (UTC)

Самые концентрированные носители языка — разумеется японцы (93.2 % из Японии). MaxiMaxiMax 13:04, 4 сентября 2006 (UTC)

Всё очень просто: у нас огромный процент всех правок выполняют боты, которые (в частности, YurikBot и эдвардовский) выполняются на штатовских серверах со штатовскими IP. --Jaroslavleff^?! 16:57, 11 сентября 2006 (UTC)

Самое интересное в этой статистики то, что китайская википедия пишется не в Китае! Гонконг, Тайван, США, а в Китае никто. неон 17:22, 11 сентября 2006 (UTC)

И опять сибирский язык

См. en:Wikipedia:Articles for deletion/Siberian language (2 nomination). Проявляем сознательность, притом если можно, то быстро. Ed 06:30, 3 сентября 2006 (UTC)

Наверно имелось ввиду — en:Wikipedia:Articles for deletion/Siberian language (2 nomination) --Tassadar 08:53, 3 сентября 2006 (UTC)

+1 — csman 14:28, 3 сентября 2006 (UTC)

Чем мешает безобидный лингвистический проект? Сходите лучше проголосовать за сохранение Шаблона PD-Soviet в Commons [12] (Осторожно! Объём страницы 1200 кб!). Возможно шаблон объявят вне закона, и постепенно начнут удалять изображения. А это тысячи изображений, в том числе загруженные многими из вас. Никаких вестких доводов за удаление нет. В США, где расположены серверы Википедии, все опубликованное до 1973 считается PD (см. также Обсуждение шаблона:SovietPU) --yakudza พูดคุย 17:37, 3 сентября 2006 (UTC)

В Википедии — тем, что это фэйк. --Kaganer 19:49, 3 сентября 2006 (UTC)

Проголосовал, к сожалению, это всего лишь очередная попытка уничтожить все упоминания о Союзе… Мне искренне жаль этих людей… С уважением, nejron 21:04, 3 сентября 2006 (UTC)

Кстати, обязательно надо проголосовать! // vh16 (обс.) 13:54, 4 сентября 2006 (UTC)

Да пусть будут. Главное статью нейтрально написать (в обсуждении удаления уже достаточно инфы есть). Если уж удалять, то лучше не аргументировать их «сепаратизмом», это, имхо, аргумент в пользу золотарёвцев (в лице американцев).OckhamTheFox 14:00, 4 сентября 2006 (UTC)

Он просто незначим. Изобретение одного человека, используемое максимум 5. MaxiMaxiMax 14:06, 4 сентября 2006 (UTC)

Итог

Статья в enwiki второй раз удалена. Ed 12:41, 9 сентября 2006 (UTC)

Надеюсь, меня за это не утопят в кровиказнят... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:31, 9 сентября 2006 (UTC)

Пускай Золотарёв теперь обращается в ихний арбитражный комитет. --Boleslav1 12:51, 9 сентября 2006 (UTC)

В результате жалоб сторонников проекта, обсуждение по удалению продолжено. Мне кажется, ключевой вопрос сейчас - установить, является ли проект значимым, или нет. Если у кого есть что сказать или дополнить свои более ранние высказывания, добро пожаловать на en:Wikipedia:Articles for deletion/Siberian language (2 nomination)Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:10, 11 сентября 2006 (UTC)

Честно говоря активное вмешательство участников из русской Википедии, по-моему, только прибавляет мотивации англичанам голосовать за. Им наверно кажется, что если бы являния не существовало из-за него бы не возникло столько споров и флейма. --Tassadar 08:35, 11 сентября 2006 (UTC)

И тем не менее, считаются в первую очередь не голоса, а аргументы. Если кто-нибудь свой неаргументированный голос проаргументирует, это положительно. Кроме того, я, в общем-то, не против того, чтобы статью оставили. Но я против того, чтобы искажалась истина. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:33, 11 сентября 2006 (UTC)

Новая заявка на статус оператора

См. Википедия:Заявки на статус администратора/Tassadar. Проявляем сознательность =) Nevermind 21:18, 1 сентября 2006 (UTC)

К нам пришло дерево категорий

Нежданно-негаданно с ToolServer-а к нам пришло дерево категорий, т.е возможность видеть на страницах категорий не только непосредственные подкатегории, но и всю иерархическую развертку вложенных подкатегорий. См. Категория:Всё. --Kaganer 15:01, 1 сентября 2006 (UTC)

«Извините, но по вашему запросу ничего не найдено» Мне такое не нравиться, может лучше «Данная категория не содержит подкатегорий»?--Василий 15:13, 1 сентября 2006 (UTC)

Согласен, а то может возникнуть ложное впечатление, будто выбранная категория вообще ничего не содержит. Вообще же функция, по-моему, замечательная. --qvvx 15:16, 1 сентября 2006 (UTC)

Такие предложения, наверное, лучше перенести в Википедия:Форум/Технические вопросы#Новое оформление подкатегорий. --Kaganer 15:23, 1 сентября 2006 (UTC)

Проклятье, это разом сломало все боты, основанные на моём модуле и читающие список подкатегорий. Сейчас придётся в авральном порядке выгружать новую версию. Ed 16:27, 1 сентября 2006 (UTC)

Edward, я вам советовал использовать Query API — там ничего не меняется при изменении UI, так как он специально создан для программ а не для пользователей. Кстати, новый стандартизированный API (в процессе разработки @ meta:API возьмёт большинство возможностей Query, так что ваш код сможет работать и потом. --Yurik 17:00, 1 сентября 2006 (UTC)

Я неясно пояснил, что мой модуль должен работать на любой исталляции MediaWiki? Я не могу так ограничивать пользователей. Между прочим, pywikipedia framework тоже наверняка слетел. Ed 17:21, 1 сентября 2006 (UTC)

Edward, pywiki полетела наверняка — нет времени поменять большую систему (в процессе), и с радостью примем любую помощь (тем более что это резко уменьшит нагрузку на сервера). Если кто-уж решил использовать боты для другой wiki, то наверняка они могут и включить query api — занимает пару минут. --Yurik 17:33, 1 сентября 2006 (UTC)

Я не понимаю: чего ты от меня хочешь? Если в конфигурации сказано, что на вике есть Query API, то для чтения категории оно и используется. Что ещё? :) Ed 18:41, 1 сентября 2006 (UTC)

А нельзя ли фразу Извините, но по вашему запросу ничего не найдено заменить на что-нибудь более осмысленное, например Категория не содержит подкатегорий —valodzka^☭ 16:41, 1 сентября 2006 (UTC)

• Здорово, я о чём-то похожем давно мечтал и просил... но как бы похожее дерево отражать при статье, для быстрой навигации? Alexandrov 16:16, 14 сентября 2006 (UTC)

Как бы предложение

Было бы лучше, если бы категория, не содержащая подкатегорий, сразу показывалась как таковая. А то приходится лишний раз нажимать на [+], чтобы появилась надпись «нет подкатегорий». Конечно, это будет лишняя нагрузка на сервер, но тем не менее. — Monedula 07:39, 11 сентября 2006 (UTC)

Приметил сравнительно новый отзыв в фидонетовской эхоконференции XSU.Useless.FAQ

Читать можно через Google Groups. —Mithgol the Webmaster 20:16, 31 августа 2006 (UTC)

Какая-то тупня и враньё. «Мицгол (оказывается) даёт интервью Ленте», а «Шyшпанчик и Апач — основные участники Википедии». Только время на брехунов терять. — csman 21:44, 31 августа 2006 (UTC)

Печально, но многое из того, что там написано, всё-таки, правда. :(--Ctac (Стас Козловский) 21:56, 31 августа 2006 (UTC)

Они неправы в другом — в других виках та же хрень. Просто, видимо, они недостаточно погружались в среду на других языках. А так да — ясное дело, что тут большой эксперимент по созданию виртуальных государств (совсем другого типа, нежели в ЖЖ, кстати). ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 22:19, 31 августа 2006 (UTC)

Я Википедию с ЖЖ сравнивал с самого начала — http://lenta.ru/articles/2005/01/18/wiki/ — только она изначально параллельная среда, а никакое не «ответвление pyсского ЖЖ». Это некоторые ЖЖисты прониклись и переселились в ВП со своими прибамбасами. Но вообще это всё концептуально ни разу не плохо, а вовсе даже хорошо. Те, кто мечтает о безупречной источникогенной научной энциклопедии без всякой социалки пусть пойдут и за деньги купят бумажное издание Британники или платную подписку на Рубрикон, например. А я, например, не хочу, чтобы чьи-то мечты о «тотальной научности» (в принципе неосуществимые, привет Ларри Сэнгеру) мешали мне бесплатно читать в ВП про мемы, соображения о бытие на уровне слухов и домыслов (с пометкой «предположительно»), веяния в альтернативной науке и эзотерике, о субкультурах ролевиков, ЖЖистов и остальных. Это очень интересный контент, которого не найти ни в какой Британнике и уж тем более в БСЭ. А вот в английской ВП — есть. И в русской должно быть. Снобизму — нет! Ssr 09:24, 1 сентября 2006 (UTC)

Мда. Пресса — зло. Везде умудряются толкнуть своё мнение. OckhamTheFox 16:32, 1 сентября 2006 (UTC)

Странное представление о зле. Не знаю, кто вы по профессии, но не уверен, что ваша профессия — однозначное добро. Ssr 18:24, 1 сентября 2006 (UTC)

Проблема ЖЖистов в том, что они танцуют от свой печки. На что они в первую очередь обратили внимание? На страницы обсуждения участников! То есть на то, что больше всего похоже на ЖЖ. Ведь ЖЖ, не в обиду его сообществую будет сказано (сам в ЖЖ никогда не пришу, но ленты некоторых юзеров читаю регулярно) — это, утрирутя, средство покрасоваться перед друг другом и показать, какие мы тут все умные. А в Википедии цель несколько иная. Есть, конечно, участники, а то и целые сообщества (не буду указывать пальцем с точки зрения инкогнито, все и так знают, о чём речь), которые используют википедию для того, что бы блескнуть перед друг другом своим «потрясающим» юмором и вообще заниматься флеймом и флудом. Но не это главное в Википедии. Википедией можно пользоваться, не читая дискуссий участников и не вступая в такие дискуссии. А вот попробуйте пользоваться таким образом ЖЖ :-) Вот вам и разница. Kneiphof 16:38, 1 сентября 2006 (UTC)

В моей статье, на которую я сослался, написано ровно это. Ssr 18:24, 1 сентября 2006 (UTC)

Новый дизайн страниц обсуждений

Думаю все уже заметили нововведения в дизайне страниц обсуждений. Хотелось бы попросить автора заменить противный жёлтый цвет на какой-нибудь, более подходящий к нашей синей гамме. Или наоборот, сделать фон страниц обсуждений более «тёплым» (видел у кого-то, у тех же французов, кажется). --195.144.252.245 10:12, 31 августа 2006 (UTC)

См. Википедия:Форум/Технические вопросы#Обсуждения, давайте там обсуждать. Лучше всего предлагать конкретные варианты, желательно со скриншотами. MaxiMaxiMax 10:19, 31 августа 2006 (UTC)

Конкуренты не дремлют

http://company.yandex.ru/news/2006/0901/ // vh16 (обс.) 10:10, 31 августа 2006 (UTC)

Отчего же сразу «конкуренты» ? Это новые on-line источники, что можно только приветствовать. Однако и проблем с Copyvio у нас станет, с очевидностью, больше. Хорошо бы договориться с Яндексом (раз уж они всё равно нас индексируют), чтобы они сами вели мониторинг заимствований и оперативно нам сообщали. Если, конечно, их вообще это волнует. --Kaganer 11:52, 31 августа 2006 (UTC)

Боюсь, что их это не волнует, да и зачем бы им такую работу проделывать. Мы-то с ней не полностью справляемся, а им и вовсе нет резона, хотя, возможностей у них больше, так как есть время индексации контента. MaxiMaxiMax 11:58, 31 августа 2006 (UTC)

Это же взаимовыгодное сотрудничество. Мы получаем ценные источники информации, на которые можно ссылаться (словарь географических названий, философский словарь! Я думаю, мы можем даже высказать свои пожелания по поводу того, какие ещё словари нам хотелось бы видеть в онлайне). Они были бы рады включить в свои «Словари» качественные статьи Википедии. --ajvol 12:30, 31 августа 2006 (UTC)

Если нужно я могу помочь в контакте с Яндексом, но, я почти уверен, вы просто можете им написать письмо, и они ответят. Или написать пост в блоге, а сотрудники Яндекса быстро узнают о нём. Ssr 19:59, 31 августа 2006 (UTC)

Надо им написать, чтобы в поиске индексировались не зеркала Википедии, а именно ru.wikipedia.org // vh16 (обс.) 10:38, 1 сентября 2006 (UTC)

Я вообще не понимаю, зачем мы должны что-то писать Яндексу. Мы не подпадаем под этот проект по одной простой причине: Яндекс хочет сделать доступным любому юзеру справочники и словари, защищённые авторским правом и существующие только в бумажном варианте. Википедия им в этом плане нафиг не нужна, потому что у нас тут и так ничего не защищено и всё в электронном виде. Яндекс уже отдаёт нам предпочтение в результатах поиска, причём ускоренным образом индексирует новые страницы. Под этот проект мы явно не подпадаем. --Jaroslavleff^?! 23:24, 2 сентября 2006 (UTC)