Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Авторское право или маразм крепчал.[править код]

  • Прошу обратить внимание на вот этот пост в ЖЖ. В комментах уже отметилиьс я и нижегородская писательница Наташа Резанова, которая работает редактором в «Декоме». Суть: РАО обратилось в суд на издательсство, которое выпустило книгу, в которой использовало фотографии скульптур одного нижегородского скульптора, размещённые на улицах. Цена иска 500 000 рубликов. Что будем делать?--Torin 11:24, 28 ноября 2008 (UTC)
Они бы ещё миллиард попросили - чего скупиться! А мы просто подождём судебного прецедента по свободе панорамы, который можно будет предъявить на Wikimedia Commons. Не исключено, что дело дойдёт до ВАС - и получится как с цитированием маленьких кусочков карт. Всё-таки, не так всё плохо у нас с судебной системой, как может показаться на первый взгляд :-). (Но может получиться и плохо, если ответчики будут делать глупости...) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:34, 28 ноября 2008 (UTC)
  • Ждать оглашения приговора.--Zabyl parol 11:35, 28 ноября 2008 (UTC)
  • На очереди ещё музейное право (у которого вообще срока давности нет)... Пока про него все молчат (потому что не АП) - но закон-то есть. #!George Shuklin 12:06, 28 ноября 2008 (UTC)
  • Хорошее дело, независимо от его исхода. Если призна́ют, что можно фотографировать, сразу решится куча проблем. Если нет — всех накроет волной исков (я даже боюсь предположить порядок их количества), итогом которой вполне вероятно может стать пересмотр закона. Всяко лучше, чем текущая неопределённость, когда в любой момент могут убить всю работу. ~ putnik 13:07, 28 ноября 2008 (UTC)
    Хорошие дела, как правило, закрываются в порядке внесудебного урегулирования, к сожалению. --Grebenkov 13:18, 28 ноября 2008 (UTC)
  • Так ведь речь идет о коммерческом использовании.--skydrinker 13:16, 28 ноября 2008 (UTC)
    Нам такое и нужно. --Grebenkov 13:18, 28 ноября 2008 (UTC)
    Для чего?--skydrinker 13:52, 28 ноября 2008 (UTC)
    Лицензии, разрешенные в Википедии, вроде GFDL или CC-BY-SA, подразумевают разрешение на коммерческое использование. Wind 13:57, 28 ноября 2008 (UTC)
    Для чего? Такова политика Фонда. Потом можно продавать CD диски за деньги.--Zabyl parol 12:11, 1 декабря 2008 (UTC)

Викимедиа РУ[править код]

Уважаемые коллеги!

Событие, о котором так долго говорили большевики, свершилось!

Некоммерческое партнерство содействия распространению энциклопедических знаний «Викимедиа РУ» зарегистрировано в установленном порядке!

ОГРН: 1087799035884

Ещё осталось некоторое количество формальных действий - постановка на учёт в налоговых органах, открытие расчётного счёта и подписание соглашения с основным фондом. Но это уже довольно простые и обозримые вещи.

Уррррррра!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:09, 26 ноября 2008 (UTC)

\o/ --Rave 20:16, 26 ноября 2008 (UTC)
Отлично! Владимир. выложи, пожалуйста, на Мете, устав в финальной версии. --Kaganer 20:20, 26 ноября 2008 (UTC)
Должно быть на wikimedia.ru, по уставу:

9.4 Любые документы, перечисленные в пункте 9.3, а также иные официальные документы Партнёрства подлежат обязательной публикации на официальном публично доступном сайте Партнёрства в сети Интернет. При этом имена, паспортные данные, счета, подписи, печати и прочие данные и реквизиты, составляющие коммерческую тайну или персональные данные граждан, могут ретушироваться.

Ещё нужно сайт перевести на вновь созданную организацию, и, наверное, разработать документ о порядке публикации официальных документов на сайте. То есть подумать над тем, сколько времени нужно членам партнёрства, чтобы ненапряжно, но в тоже время строго в соответствии с документом, обеспечивающим прозрачность организации, размещать разного рода документы на сайте :)--GBuilder 21:59, 26 ноября 2008 (UTC)
Поздравляю!--Victoria 20:22, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Поздравляю и восхищаюсь. Молодцы! Надо определить площадку, где будут аккумулироваться идеи и проекты, требующие участия НП. --Egor 20:23, 26 ноября 2008 (UTC)
По-идее, должно быть также на http://wikimedia.ru --GBuilder 21:59, 26 ноября 2008 (UTC)
Идея номер № 1. Нужно выбрать хостинг для сайта wikimedia.ru, чтобы было где обсуждать другие идеи.--GBuilder 22:05, 26 ноября 2008 (UTC)
Для начала нужно его зарегистрировать, пока не посквоттили. А новость отличная ! --Dmitry Rozhkov 22:09, 26 ноября 2008 (UTC)
Он давно зарегистрирован на user:DaeX, только надо перевести на юрлицо теперь. А насчет хостинга — чего его искать, я думаю, головной Фонд предоставит. Чай, не чужие люди будем. :) Ilya Voyager 22:13, 26 ноября 2008 (UTC)
У такого варианта есть положительные и отрицательные стороны.
Положительные:
  • не надо париться над выбором хостинга;
  • не нужно тратить лишних денег;
  • архивация и поддержка национальных разделов Фонда осуществляется на общих основаниях с другими проектами;
  • может быть когда-нибудь будет единый логин.
Отрицательные:
  • нужно просить Фонд;
  • могут дать место на тулсервере, который часто падает из-за кривых скриптов;
  • сервер будет за бугром, его будут мониторить западные спецслужбы и другие заинтересованные организации, возможна утечка персональных данных пользователей (устраняется покупкой надёжного сертификата SSL) свои настройки SSL применять затруднительно, т. к. сайт обслуживается Фондом, возможно, нужно просить настроить защищённый логин;
  • большой пинг;
  • дорогой зарубежный трафик (для некоторых пользователей из регионов это может быть критично, если они буду загружать сканы документов);
  • в будущем всё равно необходим выбор компании-хостера для colocation кеширующих серверов с доступом на M-IX.
P.S. Другие участники могут дополнить или исправить список положительных и отрицательных сторон--GBuilder 23:11, 26 ноября 2008 (UTC) Исправления от--GBuilder 17:02, 27 ноября 2008 (UTC)

Большое спасибо всем, кто разделил нашу общую радость :-). По поводу хостинга - наверное, этот вопрос сам по себе в отрыве от остальной деятельности не очень принциален, пока http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Russia выглядит не таким уж и плохим вариантом - надо только аккуратнее продумать и реализовать структуру это площадки. Если нужно будет произвести впечатление на спонсоров или политически дистанцироваться от основного фонда, при наличии денег - поднимем хостинг за несколько дней. Особенно, если все вместе заранее продумаем, к какому хостеру идти и кто будет технически этим заниматься. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:09, 27 ноября 2008 (UTC)

Учитывая единый логин, Мета выглядит долгоиграюще-перспективным вариантом. Ещё у Меты настроен SSL.--GBuilder 17:02, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Ура. Ура. Ура. Наконец-таки с музеями можно будет говорить на человеческом языке (т.е. как юрлицо с юрлицом). Предлагаю под это дело сделать отдельный проект/портал/форум (что-то для общения). Интересен какой у нас статус, и можем ли мы с этим статусом чего-то требовать от музеев. (А так же интересны очень корыстные вопросы - например, уплата НДС - цены в некоторых учреждениях на фотографию идут с НДС, так что если бы мы проделывали финт ушами с вычетом НДС, то получалось бы прилично дешевле... - например, час съёмки в питерском метро около 1200р стоит...) #!George Shuklin 15:50, 27 ноября 2008 (UTC)

Выложенные материалы[править код]

Здравствуйте, коллеги!

Я выложил новые материалы на страничку на Мете: m:Wikimedia Russia. Кому любопытно, можете взглянуть и на историю правок Устава (забавно, что мы попали на эпоху перемен: вместо Федеральной Регистрационной Службы некоммерческими организациями занимается Отдел по работе с некоммерческими организациями МЮ РФ - и вкусили все радости этой эпохи - смена реквизитов, двухступенчатая смена названия регистрирующего органа, молчащие телефоны и переезд в другое здание :-) ); также можете взглянуть и на свидетельства, которые выдаются некоммерческим организациями регистрирующими органами...

Задавайте любые вопросы! Обнаружите неточность - тоже сразу пишите! Будут предложения по работе фонда - они тоже приветствуются!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:02, 27 ноября 2008 (UTC)

Поддерживаю: все предложения пока на m:talk:Wikimedia Russia. В ближайшее время (после краткого обсуждения в рассылке) выложу там же список задач и план работ. --Kaganer 15:16, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Кстати, о птичках. Пресс-релиз! Причём, в отличие от обычного "докрутили счётчик до NNN NNN статей", это очень серьёзный пресс-релиз. Он должен не просто сообщить об этом, но и: 1) Объяснить нафига это (причём так, чтобы поняли журналисты) 2) Сказать "мы ждём от вас помощи" 3) Рассказать о планах по завоеванию вселенского господства. Или это была секретная часть плана? Я забыл. #!George Shuklin 21:25, 27 ноября 2008 (UTC)
    Помогайте? Львова Анастасия 13:04, 1 декабря 2008 (UTC)
Россия - название платное и стоит денежков. ShinePhantom 08:40, 2 декабря 2008 (UTC)
Но даже не в этом дело. С текущим названием регистрация заняла 5 месяцевю. Со словом "Россия" в названии - боюсь, не случилась бы никогда. Станет легче - перерегистрируем. --Kaganer 13:51, 3 декабря 2008 (UTC)

См. также Список ближайших задач и его обсуждение. --Kaganer 17:48, 1 декабря 2008 (UTC)

«Разрушительная» статья «Правда всегда одна?»[править код]

В Компьютерре появилась «разрушительная» статья о Википедии. Не в обиду автору статьи будет сказано, но статья откровенно слабая. Я так понимаю, что она претендует на объективность, но объективностью там и не пахло.

Раздувая значение известных вандальных правок, автор приходит к выводу какая же эта Википедия плохая. Ну от кого-кого, а от Компьютерры я такого не ожидал. Статья здесь

Блин, не понимаю я этого. Люди работают, стараются, причем добровольно. А что в ответ? А в ответ псевдокритика как и Вики в целом, так и руВики в частности. Доколе, доколе, такое будет?? Всезнайка 16:11, 26 ноября 2008 (UTC)

  • Нашили из-за чего расстраиваться... :) -- AVBtalk 17:39, 26 ноября 2008 (UTC) Я даже больше того скажу, статья достаточно объективна и акцентирует внимание на действительно важных моментах, которые являются и преимуществами, и одновременно недостатками ("в Википедии правдой является все то, что воспринимается как правда, а именно: сформировавшийся в обществе взгляд-консенсус на любой рассматриваемый предмет", "При таком подходе к делу намеренно практикуемое Википедией превосходство верифицируемости информации над "правдой" представляется вовсе не недостатком, а технически удобным подспорьем. Подспорьем, еще раз подчеркнем, в собственных поисках правды"). Вы, кстати, помните, что в вики запрещено ссылаться на другие статьи вики в качестве АИ? «разрушительная» статья о Википедии - скажу прямо, это явное преувеличение, всего лишь критический взгляд. Не восторженный или разгромный, а критический. автор приходит к выводу какая же эта Википедия плохая - уверяю, нет там ничего такого. Хотя бы перечтите ещё раз внимательно последние строки статьи. -- AVBtalk 18:01, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Давний редакционный секрет. :) Фирменный "автор" компьютерры, конспиролог. Пишет очень интересно, но не всегда ясно, когда он переходит границу истины (и переходит ли). -- AVBtalk 17:39, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Я не увидел в статье ни разрушительности, ни плохой оценки. Хорошая критическая статья (в первом значении слова критика, а не во втором). Не первична по сути, и стандарта по стилю для Киви Берда. Alex Spade 16:43, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Статья действительно слабая, написана исключительно с точки зрения потребителя. Абсолютно не учитывается, что в данном случае потребитель и производитель фактически одно и то же лицо, и нечего на зеркало пенять. Достаточно стать «производителем» на 2-3 недели, чтобы вопрос доверять или не доверять, который автор ставит во главу угла, отпал сам собой. Ответ на него очень простой - нужно принимать к сведению. Автор явно не проделал этот опыт перед написанием статьи, хотя это не требовало каких-то сверхусилий. В результате укоренение расхожих мифов (о спецслужбах, например), и добавление собственных. Фрагмент о Льве Толстом в этом смысле наиболее провальный, причины различий восприятия его личности в рувики и англовики совершенно иные. Ещё важно заметить, что Википедия действительно становится авторитетным источником информации, который сознательно предпочитают всё большее число посетителей не только из-за доступности и бесплатности, но и из-за качества статей, оперативности, свежего взгляда, малой инерционности. В Википедии можно сказать новое слово, при этом не нарушая её принципов. А значит, можно найти статьи на темы, которых нет ни в одной энциклопедии мира, или которые раскрыты там лишь формально. --Dmitry Rozhkov 16:52, 26 ноября 2008 (UTC)
  • История, про то что текст удалённый из Википедии за недостоверностью был восстановлен потому что его повторили уважаемые газеты поучительна. Такое чуть не случилось, например, в статье про МКС, где была прописана байка, которую повторили многие уважаемые электронные газеты. Участники разбирая суть дела удалили байку только ориентируясь на то, что в интернет не было подтверждений этой байки до появления её в Википедии. Мне кажется стоит ввести такое правило — что СМИ не могут подтверждать некоторое явление, если статьи в них появились много позже статьи в Википедии. Dodonov 16:57, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Согласен с Alex Spade, нормальная статья, не стоит огорчаться, но кое-что принять к сведению стоит. Атака на якобы мнимую авторитетность Викпедии подтверждает её авторитетность (а то чего б стоило его подрывать), причём в качестве недостатков выдаются достоинства, отчасти путём предъявления к ней требований, которым она заведомо не может отвечать (очего кот не лает?! где, спрашивается, самостоятельно установленная истина?! — дык «Компьютерра» тоже ни выкроек не печатает, тоже мне журнал), отчасти методом, описанным в рассказе В. М. Шукшина «Срезал»: «Как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера? Где ваши расчеты естественных траекторий?».--Alma Pater 17:00, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Нормальная статья, если не обращать внимания на параноидальные намёки на спецслужбы и агентов РПЦ. Наши читатели должны чётко понимать, что Википедия — это не истина в последней инстанции, а лишь инструмент, который позволяет быстро получить обзорную (возможно даже не очень точную) информацию по интересующему предмету, чтобы потом, обладая ей, было легче сформулировать более грамотные запросы в поисковике и найти авторитетную информацию по данной теме. Кстати, именно по этой причине плоха, так называемая «выверка» статей, подразумевающая установку на каждую статью флажка «Эта статья выверена». Всё выверить невозможно, а вызывать у читателя ложное впечатление авторитетности Википедии и проверенности в ней информации было бы большой ошибкой.
P.S. Согласен с Додоновым. Нужно как можно скорее добавить правило, что источник не может являться авторитетным для подтверждения какого-либо факта в Википедии, если информация об этом факте уже существовала в Википедии до публикации этого источника. Тем самым, мы разорвём порочный круг.--Ctac (Стас Козловский) 17:39, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Стас, выверка подразумевает соответствие фактов источникам, и наличие источников к фактам. Как уже говорилось тебе на круглом столе, задача адекватного восприятия слова «выверка» решаема. Львова Анастасия 10:42, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Критикой я бы это не назвал. Имхо, сформировались уже некоторые шаблонные методы "как разоблачить Википедию".
  • Берется известный случай вандализма (факт его удаления упоминается в последнюю очередь) и рассказывается как долго вандализм не убирали, и к чему это привело.
  • Берется случайная или спорная статья (ни в коем случае не избранные или хорошие) и обмызгывается одно предложение.
  • Приводится какой-нибудь АИ (академик или еще кто-нибудь рассуждающий о "энциклопедии на коленке"), и следует вывод "Дядя сказал плохо, значит плохо". Мнение его отнюдь не нейтрально:ему академику выгодно критиковать Википедию (тетенька из БРЭ не могла сказать:"Да вы что, полная, точная, и нейтральная, конечно читайте Википедию! А БРЭ положите в чулан, оставшиеся тома мы для себя выпускать будем". Ну не могла). Никто не думает обратится к простому читателю (было что-то на Эхо Москвы, не более), или взять интервью у опытного участника (опять таки замечательные интервью со Стасом Козловским не более чем исключение).
  • Наклеивание на Вики ярлыков придуманных авторами, но воспринимаемые читателем как должное (например:"демократическая энциклопедия" или дурацкое "народная энциклопедия" (Википедия для всех, и для абстрактного "народа" и для академиков, и для других людей)
  • Явное отсутствие добрых намерений в статьях. Вместо того, чтобы хотя бы предположить, что Вики храм знаний, они с серьезным лицом утверждают что это общественный туалет.
  • и т.д. и т.п. и т.д. перечислять можно долго.
  • Разброс отзывов меня поражает. Все дружно хором:"мальчик ыды не в Вики, ыды к "серьезным источникам"". Кто-нибудь писал про ИС и ХС, про инструменты для борьбы с вредными правками, про отсутствие цензуры, про насыщенность сведениями, сравнивали традиционные русские энциклопедии и руВики? Да кому это нужно! Читателю нужен изоблачающий материал.

Сильное стремление исправить ситуацию, но я ж не академик, я "пишу энциклопедию на коленке", (оскорбление в адрес редактора БРЭ мной удалено)... Всезнайка 19:18, 26 ноября 2008 (UTC)

  • Там пишут не про русский раздел, заметим. А наши ИС и ХС не являются пока гарантией качества из-за того, что всё равно надо смотреть первичные источники (иллюстрация), и никто не знает, не была ли вандализирована страница минуту назад. Так что Бёрд Киви удивительно точен; задача хвалить и говорить про отсутствие цензуры, инструменты для борьбы и так далее стоит разве что перед пресс-службой, но никак не перед ним. Львова Анастасия 20:59, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Статья уровня нормальной газетной желтизны. Не заслуживает подробной критики, но пару моментов стоит прокомментировать.
  • в Википедии правдой является все то, что воспринимается как правда, а именно: сформировавшийся в обществе взгляд-консенсус на любой рассматриваемый предмет — Сколько же нужно объяснять, что вики не содержит этой мифической «правды», а излагает (в меру скромных сил) консенсуально-нейтральный взгляд на предмет. Между прочим, наука, в смысле наука «из учебников», является точно такой же «правдой». Это мейнстрим современного общественно-научного представления о предмете. Дальнейшие рассуждения о том, как злобные спецслужбы под личиной админов-масонов скрывают эту правду от народа – это нечто…
  • Стерильный стиль Википедии […] отделяет нас от действительных авторов оригинальной информации. Он отфильтровывает нюансы их мнений и идей, попутно теряя существенно важную информацию (например, графический контекст оригинальных источников). Он порождает ложное ощущение авторитетности выдаваемой информации. Понятие о энциклопедии как о третичном источнике информации сложилось за столетия. Это характерная черта любой энциклопедии, не только вики. А от авторов никто не отделяет и источников никто не скрывает: «припади и попей из реки по имени факт»(с). Если же источников нет то и статьи быть не должно. -Saidaziz 04:52, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Вот именно: раз официально не подтверждено, то и нет факта. Любое оригинальное исследование обычно не находит отражения в АИ. А в ВП никто не можут самостоятельно сообщить о своих результатах, ибо ВП не первичный источник. Вот об этом и пишет Бёрд Киви, что ВП повторяет судьбу своих бумажных собратьев. Что грустно. --OZH 13:29, 1 декабря 2008 (UTC)
  • У меня тут под рукой завалялся списочек АИ, в которых публикуются оригинальные исследования. И ничего грустного в том, что ВП — не есть место публикации оригинальных исследований (вне зависимости от того, качественные они или нет), я не вижу — она просто не могла быть устроена иначе, поскольку не призвана заменять собой всё складывавшееся тысячелетиями здание науки, и не ставит себе таких целей. Что грустного-то? Ilya Voyager 17:29, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Видимо, всегда есть какие-то ожидания. Свои или чужие. Но эти ожидания оказываются на поверку либо иллюзорными, либо несбыточными. А грустно то, что мы получим тоже самое, только в электронной упаковке. --OZH 06:49, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Мне кажется, что статья — одна из лучших на русском за последнее время. Очень жаль, что многие так болезненно на неё отреагировали. ~ putnik 06:42, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Возможно, одна из лучших. Среди подобных. Но статья всё-таки несправедлива, а критика неконструктивна. Легко привести пример вандализма в публичном волонтёрском проекте с миллионами авторов. Но существует ли способ гарантировать отсутствие вандализма или, тем более, "истинность", в проекте такого масштаба? Или может автор стати уже знает этот способ? Ведь все мы прекрасно видим, что даже авторитетные источники зачастую изобилуют массовым вводом читателей в заблуждение, да и просто ошибками и опечатками. У меня нет сомнений, что Википедия может радикально сократить число случаев вандализма, улучшить атмосферу в проекте, повысить качество материала. И тем не менее, я уверен, что исключить вандализм абсолютно мы не сможем, да и неточности с опечатками всё равно будут вноситься в текст статей. Поэтому всегда найдутся журналисты, которые снова и снова будут кричать: "ой, смотрите, Википедия опять обманывает людей! Ни в коем случае ей верить нельзя!" Чтобы попасть в идеальный мир, который выдумал автор статьи, ему придётся заняться изучением генетики и написать ретровирус, который исправит ДНК всех людей таким образом, что никакой человек уже не сможет совершить ни одной ошибки.--GBuilder 07:06, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Вандализм можно сократить, если дать возможность писать разные версии одной и той же статьи. Нейтральная точка зрения, в таком случае, провоцирует людей на крайние меры... --OZH 11:31, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Олег, простите меня пожалуйста, но не надо заниматься здесь критикой базовых принципов проекта — их все равно никто сменить не сможет, кроме Джимбо :) А что касается нескольких версий одной статьи, не касаясь сути, могу сказать, что делать этого нам точно не нужно — уже Google сделал. Когда у них получится что-то близкое к Википедии по масштабам — тогда и поговорим. Ilya Voyager 17:29, 1 декабря 2008 (UTC)
  • То есть, единое информационное пространство, о котором так долго говорили ... (нужное вставить), невозможно по определению?! --OZH 06:49, 2 декабря 2008 (UTC)
  • критика неконструктивна ... может автор стати уже знает этот способ - если никто не знает панацеи, то что, теперь и критиковать нельзя? И, кстати, если развивать эту вашу идею, то и страницу Рецензий тоже следует запретить - многие же замечания там выглядят вроде "у вас нет такой-то инфы" без попыток самостоятельно эту инфу найти и добавить. Тоже неконструктивно? даже авторитетные источники - а вот давайте не будем кивать на других: оправдание собственных проблем тем, что у других не лучше, это как раз и есть не конструктивно. -- AVBtalk 11:26, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Она несправедлива тем, что она не хвалит нас за то, что мы делаем, что можем, а обращает внимание на то, что этого недостаточно? Бёрд Киви не так просто пишет, как Вы его пересказываете, он говорит о том, о чём, на моей памяти, говорил, например, Куприянов — о том, что нечего Википедию использовать более, чем справочник, и стоит проверять источники. Я выше привела уже ссылку, почему. Львова Анастасия 08:13, 27 ноября 2008 (UTC)
  • По-моему, главная проблема проекта очень хорошо показана. Причём не в первый раз. Нормальная статья, по-моему.--Yaroslav Blanter 09:00, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Интересно, что мы со Стасом, констатируя один и тот же факт, делаем из него диаметрально противоположные выводы. Я-то считаю, что выверка совершенно необходима.--Yaroslav Blanter 09:02, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Недоброжелательности я в этой статье не вижу. В самом конце даётся положительная оценка «Тем не менее это не мешает Википедии быть на удивление полезным собранием фактов и сведений, которые почти всегда можно использовать перед более глубоким исследованием предмета». А проблемы с достоверностью нам самим известны. Вывод один - нужно повысить требования к проверяемости, безжалостно удалять все сомнительные подтверждения без авторитетных источников. Если это в итоге статьи в Компютерре наконец-то доходит до массы редакторов, то спасибо Киви Берду. — Obersachse 09:23, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Статья хорошая, конструктивная. Взвешенно показаны проблемы википедиии. Хотя, в целом, Бёрд Киви оценивает проект положительно. Где крамолу-то увидели?! :) — Grenadine 09:28, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Короче говоря, спорить об этом можно долго, но факт остается фактом:большая часть статей о Википедии это псевдокритика. Предлагаю принять две меры:
  • Согласно предложению Додонова обсудить поправку к правилу ВП:АИ на ВП:Ф:ПРАВ.(уже сделано до меня)
  • Занятся качественной популяризацией Википедии (хотя бы в Интернете). Попробовав окупировать не только Веб-2.0, но и электронные журналы, форумы, радио, и т.д. Если будут желающие (кроме меня (-: ) принять участие в популяризации Вики (не сколь объяснять что это, а больше "с чем её едят"), пишите мне на личную страницу, может как-нибудь скоординируем это. Всезнайка 18:22, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Лучше патрулированием и чисткой статей займитесь. Хоть польза будет. --Rave 18:24, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Ай-яй-яй, кто тут забыл предполагать добрые намерения у Алекса? Вдруг он идею критиковал, а не полезную участницу? — Obersachse 18:40, 27 ноября 2008 (UTC)
  • О Господи, не понос, так золотуха... Я УЧАСТНИК и Я МУЖСКОГО РОДА. пошел делать шаблон об этом...Это уже второй раз...
  • Я так же на это надеюсь. Сейчас Rave сильно упал в моих глазах, даже если намек на предложение. Так как польза от него очевидна. Всезнайка 18:41, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Предложение хорошее, но не слишком конкретное. Давайте популяризировать Википедию. А как? На форумах и так достаточно на нее ссылок. В электронных журналах тоже. У Вас есть выходы на топовые радиостанции? Нужны конкретные предложения, и если кто-то из участников что-то может предложить, то он это, как правило, и так делает. Если сможете написать в Российскую газету большую статью о Википедии, пригласить на следующую Викиконференцию Дмитрия Медведева, или хотя бы вызвать «К барьеру» Бёрда Киви (заодно узнаем, кто это ;)) — сообщество будет Вам только благодарно). --Dmitry Rozhkov 21:41, 27 ноября 2008 (UTC)
  • «Попробовав окупировать не только Веб-2.0, но и электронные журналы, форумы, радио, и т. д.» - честно, воротит от такого, это же не наш метод©. При всём уважении. И толку от такой деятельности не будет, кроме обратного эффекта. Путь к «качественной популяризации Википедии» суть один: высокие места в раздаче поисковых систем и качественный контент в этой раздаче. Ну даже давайте допустим, что вы популяризовали Википедию. Ну придут новые читатели, и что они увидят? Всё то, что раскритиковано в статье? Я призываю «прибраться в доме», прежде чем трубить в рог, созывая гостей. --Rave 21:50, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Я призываю «прибраться в доме», прежде чем трубить в рог - есть небольшая хитрость. Маркетинг и реклама - это действительно серьёзный инструмент, и тут не сильно важно что рекламируется и в каком оно состоянии. За счёт одной только рекламы худший продукт легко может задавить лучший. Так что не стоит рекламу недооценивать или считать "вот сначала достигнем идеала, тогда всё само завертится". -- AVBtalk 22:46, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Всякое упоминание Википедии служит рекламой. Вполне хорошая статья. Всезнайка, ругая статью и защищая Википедию, выглядит весьма положительно. Всезнайка наш герой! :) --Иван 22:16, 27 ноября 2008 (UTC)
  • От имени редакции Компьютерры, хочу поблагодарить сообщество за внимание и интерес к нашей работе. От имени сообщества Википедии, хочу поблагодарить редакцию Компьютерры и Бёрда Киви лично за интерес и внимание к нашей работе :) Ilya Voyager 17:29, 1 декабря 2008 (UTC)

Отличная статья. Всякий непредубеждённый человек, прочитав её, сделает два вывода:

  • Ошибок в Википедии меньше, чем в других СМИ, сетевых или бумажных;
  • Уникальное достоинство Википедии - то, что эти ошибки, как правило, достаточно быстро исправляются. Если в газете вы прочитаете, что горилла родила негритёнка, а Путин женился на Кабаевой, то этот вздор уже не поправишь никакими силами. В Википедии же вздор в большинстве случаев долго не живёт. LGB 11:39, 16 декабря 2008 (UTC)

Премия Рунета[править код]

Русская Википедия попала в финал Премии Рунета-2008 в номинации «Наука и образование», однако лауреатами премии в данной номинации стали: сайт «Вокруг Света», проект «Открытый мир информационных технологий» и центр компьютерного обучения при МГТУ имени Н. Э. Баумана. Хотя и Русская Википедия и проиграла в этом соревновании, но мы от всей души поздравляем победителей! --Ctac (Стас Козловский) 21:04, 25 ноября 2008 (UTC)

В "Народном голосовании" Премии Рунета Русская Википедия заняла 9-ое место. Первое место у "Одноклассников.Ру", второе - у bash.org.ru. Для сравнения: в 2007 году Русская Википедия в "Народном голосовании" заняла 8-ое место. --Ctac (Стас Козловский) 21:10, 25 ноября 2008 (UTC)
Да, «хороший» конкурс. Если Баш и Одноклассники оказываются выше энциклопедии… В принципе, Википедия уже достигла того уровня, когда впору самой конкурс учреждать. --Pauk 03:22, 26 ноября 2008 (UTC)
(это не ответ вам, это просто мысли =)) Вот именно поэтому нам больше ничего не дают и в прессе не пишут. Закусывать надо. -- Искренне Ваш TarzanASG  06:53, 26 ноября 2008 (UTC)
На мой взгляд, учитывая, какая реклама этого конкурса была на страницах того же Баша, и какая — на наших страницах, у нас прекрасный результат, свидетельствующий о том, что наша работа действительно нужна нашим читателям. А это, в принципе, единственное, что нам надо — не правда ли? Ilya Voyager 19:02, 26 ноября 2008 (UTC)
  • К т.н. «народному» голосованию, где на первом месте оказываются «говноклассники», всерьёз относиться, думаю, нельзя. Здесь должно быть мно-ого гадостей про «эту страну» и «этот народ» — убраны в порядке самоцензуры. Слухи о накрутках, думаю, тоже не беспочвенны. К тематической же номинации, имхо, можно отнестись чуть более серьёзно — засим присоединяюсь к поздравлению в адрес её победителей.--Аурелиано Буэндиа 18:37, 27 ноября 2008 (UTC)

A bit of cleaning[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Иноязычный#A bit of cleaning.
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Иноязычный#A bit of cleaning.

Hello. I am a sysop from sr.wp. Among the other stuff, within the last months I was cleaning Wikipedias on Serbian and Bulgarian language from certain anomalies bound to the words written by using Latin and Cyrillic letters (so-calles cyrlats :) ). Today I did some analysis of the latest dump of the ru.wp and got a number of article titles that have this problem and thus need to be moved. Since I intend to do this these days, I wanted to leave a notice so that the level of surprise by these actions be minimized. 項 Михајло [ talk ] 07:45, 23 ноября 2008 (UTC)

  • Краткий перевод: сисоп сербской вики занялся у себя чисткой для случаев аномального сочетание кириллических и латинских знаков в словах. Сегодня он проанализировал рувики и нашёл немалое количество случаев у нас. Он предупреждает, что собирается заняться этим вопросом на днях, чтобы мы не удивлялись. PS: Я не понял, почему это сообщение было перенесено из новостей в иноязычный форум. PPS: Запрос даже не на чистку, но на поиск таких аномалий ботоводам был оставлен почти месяц назад, но у нас чистить вики никому не интересно - реакции не было никакой. -- AVBtalk 10:19, 23 ноября 2008 (UTC)
    Я его перенесла потому, что тут (в новостях) его вообще откатили. --Loyna 10:32, 23 ноября 2008 (UTC) по факту ничего особенного для новостей, он все пишет в описании правок. --Loyna 10:36, 23 ноября 2008 (UTC)
  • он все пишет - докатились... Сисопы соседних вики выполняют для нас функции ботов. Позорище-то какое. PS: (Вопрос на всякий случай) А вы "ссылки сюда" проверяете перед удалением ссылок? -- AVBtalk 12:28, 23 ноября 2008 (UTC)
  • Я проверяю, он их исправил своим ботом. Если человек помогает, почему нам должно быть позорно? Заведите бота кто вам мешает. --Loyna 12:33, 23 ноября 2008 (UTC)
  • почему нам должно быть позорно - позорна не помощь, позорно то, что мы это давно могли сделать сами. Это всё равно, как если бы я не мыл посуду, рассчитывая, что это сделают для меня гости. Заведите бота - мог бы/умел бы/знал бы как - давно бы завёл. -- AVBtalk 12:41, 23 ноября 2008 (UTC)
  • Михайло предоставил список аномальных имён, которые он нашёл. Некоторое количество имён там законных (Театр «ARTиШОК»), но большинство - явный кандидат на исправление (Провoст, Руди - вторая "о" латинская). Мы справимся с этим сами (нужно переименовать статьи и исправить ссылки на них - заодно не мешало бы и интервики сразу поправить; после этого надо бы убрать порченные редиректы) или оставим это дело гостю? -- AVBtalk 22:35, 23 ноября 2008 (UTC)
    Раз у гостя есть опыт и желания, то пусть он этим занимается, а мы ему поможем. Зачем нам изобрести второй велосипед? — Obersachse 22:40, 23 ноября 2008 (UTC)
  • Желание-желанием, но я сомневаюсь, что Михайло самостоятельно разберётся со случаями типа СAM или Республика KaZaнтип (в последнем случае, кстати, я сам не уверен - то ли это КаZантип, то ли KaZaнтип, то ли KaZантип; тут в источники лезть надо). -- AVBtalk 22:48, 23 ноября 2008 (UTC)
  • Я, кстати, на чистом энтузиазме готов взяться за исправление этого дела вручную, безо всяких ботов (а договориться по этому поводу дольше будет), но ведь мне запрещено пользоваться КБУ... -- AVBtalk 22:55, 23 ноября 2008 (UTC)
  • Так ведь никто не мешает Вам сделать все, что нужно, до этапа КБУ (т.е. переименовать + поправить ссылки), а потом просто дать список статей для быстрого удаления на ВП:ЗКА или кому-нибудь из активных админов в обсуждение, "для сведения", так сказать. Получится, что Вы и не нарушите «запрет». -- maXXIcum | @ 01:24, 24 ноября 2008 (UTC)

The first successful article cleaning was here. The log of this edit is available here. 項 Михајло [ talk ] 07:26, 29 ноября 2008 (UTC)

Very nice! Keep up the good work! --Grebenkov 10:29, 29 ноября 2008 (UTC)

Well, you can also help. Especially admins. See this lot of cyrlat redirects. The most of related job has to be done per hand and ideal is if those who work at it:

  • speak Russian (so that they can resolve some moderate stuff that might arise, like this)
  • and can also delete the derederenced cyrlat redirects. :)

The mening of the list elements should be intuitive but I will be glad to give explanations. So I call everyone with extra time join. It will be done earlier. :) 項 Михајло [ talk ] 17:12, 1 декабря 2008 (UTC)

On the other hand, I am not aware of policies here. Thus, dereferencing of a such cyrlat will need at least admin approval, before bot does the job. 本 Михајло [ talk ] 02:38, 2 декабря 2008 (UTC)

Опросы/Дополнения к ВП:БИО[править код]

Новый опрос в связи с появлением новых статей по тематике и заглохшим обсуждением. -- Esp 17:21, 22 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Опросы/Изменение критерия активности администраторов[править код]

Стартовал опрос об изменениях в критериях активности администраторов, и измении в правилах, упрощающее снятие флага по неактивности. Опрос проводится до 8 декабря. vlsergey 16:06, 22 ноября 2008 (UTC)

  • Как всегда, сутки должны уйти на уточнение формулировок, я поставил соответствующий шаблон. Начнём завтра. Если хотите, срок окончания можно отодвинуть на день.--Yaroslav Blanter 16:10, 22 ноября 2008 (UTC)

«Гугл» открыл доступ к 2 млн фотографий из архива журнала «Лайф»[править код]

ЛОС-АНДЖЕЛЕС, 19 ноября. /Корр.ИТАР-ТАСС Андрей Широков/. Крупнейший в мире поисковый интернет-портал "Гугл" открыл доступ на своем сайте к 2 млн фотографий из архива популярного американского журнала "Лайф". Большая часть снимков ранее не выставлялась публично. Всего же в архиве журнала - 10 млн снимков. "Гугл" планирует постепенно перевести все снимки в цифровую форму и выставить их в интернете.

Изображения можно просматривать и распечатывать бесплатно в случае, если они не используются для извлечения прибыли.

http://images.google.com/hosted/life

--Иван 09:47, 21 ноября 2008 (UTC)

Но это не подходит для Википедия.--Zabyl parol 09:54, 21 ноября 2008 (UTC)
Но если фотография сделана в XIX веке, то подходит :)--Переход Артур 11:14, 21 ноября 2008 (UTC)
Или если изображено что-то явно невоспроизводимое и необходимое для статьи - подойдёт для FU. AndyVolykhov ↔ 11:18, 21 ноября 2008 (UTC)
Кстати, везде указаны авторы, а т.к. есть фотки позапрошлого века, то есть вероятность, что некоторые в PD. -- Искренне Ваш TarzanASG  11:16, 21 ноября 2008 (UTC)
Особо пока не вникал, но, вероятно, в данном случае даже если не подойдёт {{PD-old}}, вполне применим {{PD-US}}. ~ putnik 11:58, 21 ноября 2008 (UTC)
Ну, в принципе, он очень часто так подписывался. --ВиКо 15:04, 23 ноября 2008 (UTC)

Ленин#Псевдонимы:

В конце 1901 года у Владимира Ульянова появился псевдоним «Н. Ленин», которым в частности он в этот период подписывал свои печатные работы. За рубежом инициал «Н» обычно расшифровывается как «Николай», хотя в действительности ни в одной из прижизненных публикаций Ленина данный инициал не расшифровывался.

Vanuan 18:51, 27 ноября 2008 (UTC)

Стартовал опрос «Использование служебных разделов»[править код]

Опрос «Использование служебных разделов» начался. Сроки проведения 1-го этапа опроса: с 19.11.2008 по 19.12.2008

Несмотря на то, что внимание сообщества приковано к выборам АК, прошу вас потратить немного времени и отметить те варианты использования служебных разделов, которые вы считаете правильными, удобными и уместными! Подробности - на странице опроса. --Kaganer 23:16, 18 ноября 2008 (UTC)


333333[править код]

В Русской Википедии — 333 333 статьи. Ура! Ура! Ура!--Ctac (Стас Козловский) 11:26, 25 ноября 2008 (UTC)

А это половина от 666 666. Википедия, дьявольски свободная энциклопедия. :-) -- Искренне Ваш TarzanASG  12:35, 25 ноября 2008 (UTC)

Гип-гип ура! Через пять лет будет 666 666. А еще через пять 999 999. А потом все. Не найдем тем для статей. Обо всем будет написано. Шутка. Всезнайка 13:56, 25 ноября 2008 (UTC)

Лучше бы 10 000 активных участников. -- Искренне Ваш TarzanASG  14:26, 25 ноября 2008 (UTC)
  • Или хотя бы 1000 активных единомышленников (не тратящих силы на пустяковые споры и имеющих достаточно близкие взгляды по некритичным вопросам). Мечтать не вредно. -- AVBtalk 15:07, 25 ноября 2008 (UTC)
  • или хотя бы 500 активных авторов, кто статьи пишет, да + хотя бы 300 активных участников в голосованиях по выбору арбитров - приняло участие около 200, по грубой оценке на данный момент. Alexandrov 08:35, 26 ноября 2008 (UTC)

Выборы в АК[править код]

Началось голосование на выборах в арбитражный комитет. --Александр Сигачёв 19:06, 23 ноября 2008 (UTC)

  • Прошу уж заодно обратить внимание на голосование по методу Шульце. Насколько я вижу, многие участники его вообще не используют, а многие оставляют всех кандидатов в одной корзине (что означает, что им полностью безразлично, кто станет членом АК - то есть они попросту не разобрались в методе голосования). Хоть оно в этот раз ничего и не решает, но надо будет обязательно сравнить итоги с настоящими итогами, а для этого голосование должно моделировать реальность.--Yaroslav Blanter 19:52, 23 ноября 2008 (UTC)

Выбор нового логотипа для Викиучебника[править код]

На Мета-вики в понедельник началось голосование по выбору нового логотипа для Викиучебника. Продлится до 1 декабря. Пока, как я понимаю, выбираем дизайн, а детали будем обсуждать позже. Так что выбирайте и голосуйте (можно выбрать несколько понравившихся вариантов). --Gruznov 21:18, 18 ноября 2008 (UTC)

А можно для тех, кто не в курсе, пояснить, почему вообще потребовалось менять логотип? — Cantor 10:08, 19 ноября 2008 (UTC)
Я сам, если честно, не в курсе, а быстрого ответа найти не удалось. Возможно это связано с тем, что многих не устраивает логотип. Он, мне например, кажется «застрявшим» в 90-х, тогда как остальные логотипы имеют современный и привлекательный дизайн. --Gruznov 07:20, 20 ноября 2008 (UTC)
Мне сейчас по-быстрому не найти, но одними из основных претензий были невозможность использования универсального логотипа без привязки к конкретному разделу (ибо текст является частью лого), ну и само устаревание логотипа. Если многие разделы (как наш, например) создавали свою версию на основе векторного изображения, которое смотрится более-менее прилично, то английский и многие крупные используют старый растровый, который выглядит довольно жутко. В качестве вариантов для голосования, кстати, есть несколько обновлённый текущий логотип. ~ putnik 10:13, 20 ноября 2008 (UTC)
То есть новый вариант будет реализован во всех разделах? — Cantor 14:48, 23 ноября 2008 (UTC)
Лучше бы у Викитеки поменяли, этот айсберг совсем неясен --vovanA 11:56, 20 ноября 2008 (UTC)
+ Тыща. -- Искренне Ваш TarzanASG  08:19, 21 ноября 2008 (UTC)

Блокировка Википедии[править код]

  • Прошёл слух, что по иску немецкого политика немецкий раздел Википедии был заблокирован на 2 дня. На самом деле[1] заблокировали не особенно нужный редирект wikipedia.de. Однако прецедент управления доступом (читай:цензурой) судебными структурами вызывает некоторые опасения. Заметим, что аналогичный русский адрес (wikipedia.ru) до сих пор принадлежит киберсквоттерам. infovarius 11:32, 18 ноября 2008 (UTC)
    Осталось добавиуть, что за эти два дня резко увеличился объём пожертвований, как Фоду Викимедиа, так и немецкому отделению.--Yaroslav Blanter 12:06, 18 ноября 2008 (UTC)
    Мдя... А ранее уже случались судебные проблемы с wikipedia.de -- Искренне Ваш TarzanASG  12:16, 18 ноября 2008 (UTC)
    А какие уроки из этого? Нужно больше заботиться о достоверности данных и о лицензионной чистоте. — Obersachse 15:28, 18 ноября 2008 (UTC)

Английский Викиучебник перешёл на патрулирование[править код]

Если я не ошибаюсь, то Английский Викиучебник третий проект после немецкого и русского раздела Википедии, который поддерживает FlaggedRevs. — Obersachse 12:09, 15 ноября 2008 (UTC)

Опрос об именовании статей об объектах на территориях конфликтных зон постсоветского пространства[править код]

Приглашаю заинтересованных участников принять участие в опросе об именовании статей об объектах на территориях конфликтных зон постсоветского пространства. Dinamik 18:49, 14 ноября 2008 (UTC)

uploader[править код]

Создана новая группа участников под названием «uploader». Участники с этим флагом могут загрузить файлы, даже если у них нет статуса «autoconfirmed». Флаг пока могут давать только стюарды. — Obersachse 20:28, 12 ноября 2008 (UTC)

Это чтобы дать возможность просто загрузить изображение заскочившему на один день в Википедию автору вместо того чтобы возиться с OTRS, лицензиями, разрешения и т. п.? -- Искренне Ваш TarzanASG  21:24, 12 ноября 2008 (UTC)
Мне кажется, это для добросовестных участников, которые хотят загрузить изображения в другом языковом разделе. Благодаря единому логину это теперь очень просто. ... если бы не было ограничения «autoconfirmed». В своём разделе можешь иметь столетный стаж с 100000 правками, в другом считаешься новичком с соответствующими ограничениями. — Obersachse 21:37, 12 ноября 2008 (UTC)
Для добросовестных участников, которые хотят загрузить изображение, есть отдельный проект. ~ putnik 13:20, 15 ноября 2008 (UTC)
... который принимает не все изображения (например с лицензией fair use). — Obersachse 13:37, 15 ноября 2008 (UTC)
Я сомневаюсь, что те, кто не может подождать 4 дня, смогут корректно загрузить несвободное изображение в соответствии с локальными ПДИ. ~ putnik 14:35, 15 ноября 2008 (UTC)
Кстати, немцы тоже в недоумении, зачем была создана эта группа. — Obersachse 13:30, 13 ноября 2008 (UTC)
Она имеет смысл например если флаг выдаётся на SUL-запись. --Rave 21:51, 17 ноября 2008 (UTC)
И это рапространится автоматически на все разделы? Сильно сомневаюсь. AndyVolykhov ↔ 21:54, 17 ноября 2008 (UTC)
Конечно. Иначе смысла в этом нет. — Obersachse 22:13, 17 ноября 2008 (UTC)

Опрос об употреблении названий объектов на территориях с нечётким правовым статусом[править код]

Прошу принять участие в подготовке (а примерно через сутки - и непосредственно в обсуждении) опроса об употреблении названий объектов на территориях с нечётким правовым статусом Dinamik 18:41, 10 ноября 2008 (UTC)

а сколько оно продлиться, меня может завтра не быть... --фрашкард 18:50, 10 ноября 2008 (UTC)
На «юстировку» формулировок обычно отводятся сутки, на сам опрос - неделя или две. Ввиду крайне важности опроса я возьму две недели минимум и подготавливать формулировки, наверное, буду подольше. Dinamik 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)

Портал:Чемпионаты мира по хоккею с шайбой[править код]

Обращаю внимание заинтересованных лиц, что в результате подведения итога на ВП:ВУ у нас появился сабжевый портал.--Yaroslav Blanter 09:51, 9 ноября 2008 (UTC)

Проект:Казахстан[править код]

Наконец то, начал работу проект «Казахстан». --Здѣсь был Вася 19:43, 8 ноября 2008 (UTC)

ВП:ЗСА/Seelöwe[править код]

Новая заявка на статус администратора. Seelöwe 13:15, 8 ноября 2008 (UTC)

Проект:Архонтология[править код]

Открыт новый проект. Все интересующиеся приглашаются записываться и участвовать. Dimitris 10:54, 8 ноября 2008 (UTC)

Индийская неделя[править код]

Коллеги, сегодня стартовала «Индийская неделя», она продлится до 17 ноября. Предлагаю всем поучаствовать в ней, существует большое количество важных и интересных тем, которые ещё не освещены (или практически не освещены) в Википедии. --ВиКо 21:35, 6 ноября 2008 (UTC)

А как быть с Пакистаном и Бангладеш? Они ведь до 1947 г. тоже были Индией? --Netelo 08:41, 7 ноября 2008 (UTC)
Лично я воспринимаюих как часть Индии (региона, а не государства). alex_at 22:04, 8 ноября 2008 (UTC)

Slideshow[править код]

Прошу википедистов принять участие в обсуждении о введении новой технической возможности в энциклопедии, позволяющей создавать «слайдовые презентации».--Переход Артур 19:43, 6 ноября 2008 (UTC)

ВП:П:МиД[править код]

Запущен новый проект. deevrod (обс) 14:10, 6 ноября 2008 (UTC)

Fundraising 2008[править код]

Думаю, все уже заметили, что начался ежегодный fundraising Викимедии. Как сообщает Wikimedia notification system, он продлится до января 2009. Цель — 6 миллионов долларов. <flrn> 15:32, 5 ноября 2008 (UTC)

  • тут есть фраза - "пожалуйста, не медлите". У нас что пожар? Конец света? Проект добровольный, так почему добровольцы должны "не медлить? Мне эти аршинные слова с вымогательствами не приятны.--skydrinker 15:43, 5 ноября 2008 (UTC)
    Ага, призыв «не медлить» как-то неприятен. <flrn> 15:44, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Я могу лично для себя отключить эти баннеры и фразы?--skydrinker 15:45, 5 ноября 2008 (UTC)
    Можно. На странице пользовательских стилей добавьте #siteNotice {display:none}. См. Википедия:Персональное оформление --Butko 15:52, 5 ноября 2008 (UTC)
    Тяжеловато...можно подробнее?--skydrinker 15:56, 5 ноября 2008 (UTC)
    Я создал страницу Участник:SkyDrinker/monobook.css, теперь объявление должно исчезнуть. Чтобы после сохранения увидеть сделанные изменения, очистите кеш своего браузера: Mozilla / Firefox: Ctrl+Shift+R, IE: Ctrl+F5, Safari: Cmd+Shift+R, Konqueror: F5, Opera: через меню Tools→Preferences. --Butko 15:59, 5 ноября 2008 (UTC)
    Я бы посоветовал div.siteNoticeSmall, div.siteNoticeBig {display:none} , потому что fundraising когда-то закончится, а важное сообщение из нашего раздела (Sitenotice) можно будет случайно пропустить. —AlexSm 16:01, 5 ноября 2008 (UTC)
    Спасибо огромное ))--skydrinker 17:32, 5 ноября 2008 (UTC)
    Для зарегистрированных участников добавлен гаджет «Спрятать баннер о пожертвованиях сверху страницы», внизу списка гаджетов на странице странице настроек. Имейте в виду, что на самой странице настроек гаджеты в принципе не выполняются (то есть баннер остаётся виден). —AlexSm 18:38, 5 ноября 2008 (UTC)
    Спасибо! Замечу, впрочем, что прежде чем скрыть баннер, свои 30 баксов в Фонд я все-таки перевел — чего и всем желаю (особенно учитывая письмо Эрика, цитируемое ниже). Ilya Voyager 23:15, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Вообще, мне тоже этот баннер кажется слишком уж кричащим — и скорее тем самым отталкивающим. Может, его правда сделать более мягким и спокойным по оформлению и текстам? Ilya Voyager 16:02, 5 ноября 2008 (UTC)
    Если кому-то не нравится оформление баннера, то можете его переделать, и я постараюсь его поменять, хотя мне за это могут голову отрубить — vvvt 16:08, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Только я вижу "цели" вместо "цель"? Размер точно можно уменьшить без международного скандала--Victoria 16:33, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Ух как хорошо, какой же он большой! Только что-то с русскоязычным сообщением запоздали — в de и en уже с самого утра висел. Когда был предыдущий Fundraising, Википедию в России ещё относительно мало знали, а теперь-то точно все врубятся в структуру Фонда. -- Искренне Ваш TarzanASG  16:58, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Баннер вылезает за пределы страницы при разрешении 1024x768. g00gle (обс) 17:13, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Ну вот здесь например он поаккуратнее смотрится... Так что может быть и нам можно что-то подобное сделать... а то, действительно, слишком кричаще... --Serg2 18:37, 5 ноября 2008 (UTC)
  • При клике по России на карте какая-то тарабарщина - никакой информации о русской части. Ну и в свете крикливости баннера, возникает вопрос о "слухах" про Джимбо. #!George Shuklin 20:36, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Ладно, баннер-баннером, вы мне лучше другое объясните -- зачем фонду викимедиа 6 млн?! Отбить бабки после недавней поездки в Москву, видимо 193.30.243.8 22:09, 5 ноября 2008 (UTC)
    Не пытались поинтересоваться, сколько в фонде платных сотрудников и сколько стоит платить им зарплату?--Yaroslav Blanter 22:13, 5 ноября 2008 (UTC)
    Здесь отчёт о расходах. А зарплата сотрудников в Америке действительно немаленькая, особенно если учесть круглосуточный график. Не пора бы в России программистов поискать? :)--Vicpeters 22:25, 5 ноября 2008 (UTC)
    Чьей поездки? Если речь о Джимбо, то никакие его поездки сейчас не финансируются Фондом вообще. Ilya Voyager 23:17, 5 ноября 2008 (UTC)
  • И я вас горячо поздравляю! Читаем m:Talk:Fundraising_2008/design_drafts#Current state of banner & future plans: «But we do not plan to reduce the banner size of the standard banner, at least not until we have a better idea of what the online fundraiser revenue will be for this year.» — vvvt 22:26, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Письмо Эрика Мёллера с просьбой опубликовать тут. Переводить сейчас сил нет, спать иду.--Yaroslav Blanter 22:51, 5 ноября 2008 (UTC)
I would appreciate it if you could copy & translate this message to your relevant communities; I'll also post it to a couple of the mailing lists.
First: Does Wikimedia have a funding crisis, does it need to ask people for money?
The Wikimedia Foundation is a non-profit organization, and the vast majority of its funding comes from fundraising and grants. It operates more than 300 servers which keep Wikipedia alive, the associated hosting and bandwidth, and the staff needed to support it. Its annual expenses for the current fiscal year amount to approximately $6 million. We have already raised $2 million of that, which leaves us with a gap of $4 million which we need to raise through donations small and large.
If we fail to meet our budgeted revenue goals during and past this fundraiser, we will eventually have to lay off staff and reduce our capacity planning for servers and bandwidth, both of which will directly affect your experience of Wikipedia. If you feel, for example, that developers are often slow to respond to requests, well, imagine how much worse it will be if we have to lay off some of them. If you feel that editing is often slow, imagine how much worse it will be if we cannot pay for additional servers or needed software improvements.
As you know, the world is in economic crisis. At this point in time, we do not know what the impact of this economic crisis will be on the Wikimedia Foundation. We need to meet our targets to continue to operate Wikipedia.
I realize that having a banner on the site you read and/or edit every day is not convenient. We plan to create a smaller (plaintext) version of the banner for signed in users. But we do not plan to reduce the banner size of the standard banner, at least not until we have a better idea of what the online fundraiser revenue will be for this year. We are doing some systematic A/B testing of different banners with different messages, and as we learn more, we will iterate the banners further.
We do need to raise the funds to operate Wikipedia, so that you can continue to use it, both as a reader and a contributor. Rather than invite antagonism, I want to invite your collaboration in refining and developing the banners. We are open to community suggestions here -- please feel free to post mock-ups on Meta Wiki at this page:
meta:Talk:Fundraising_2008/design_drafts
However, if we feel (or measure) that a banner will significantly reduce the number of donations received, we will not use it. So if your primary goal is to make the banner smaller or less "obtrusive", rather than making it more effective or at least retaining its current level of effectiveness, I don't think we'll come up with something that can replace the current banners.
Please let's remember that the Wikimedia Foundation exists to support this project's continued existence, and the Wikimedia movement internationally. This means we need to create awareness for the fact that we need to raise money, just like any other charity. This fundraising drive will run until January 15. Until then, I ask for your patience and cooperation in making it work.
Please feel free to contact me: erik(at)wikimedia(dot)org. Thanks, Erik Möller 22:10, 5 November 2008 (UTC)
  • В общем, там написано что они уже скушали 6 миллионов баксов, в то время как им пожертвовали только 2 миллиона. Говорит, что 300 серверов работают на всю катушку, и если деньги не будут получены они сократят и серверы, и скорость, и технический персонал. Говорит деньги очень нужны. Сбор денег до 15 января.//Berserkerus 23:07, 5 ноября 2008 (UTC)
Если почитать непосредственно отчёт, то можно сказать точнее. Там написано, что в 2007/2008 они потратили
  • расходы на серверы — 1374 килобаксов, Includes salaries for technical staff, servers, bandwidth and contractor expenses.
  • на управление и управление финансами — 1046 килобаксов Includes salaries for finance/admin staff, audit fees, fundraising expenses, office rent, office supplies, bank fees, etc.
  • на все остальное — около 1100 килобаксов.
итого траты — $3540724
заработали в 2007/2008
  • пожертвования сообщества — $2632K
  • от Sloan Foundation, Includes $2000K Pledge
  • гранты и крупные пожертвования — $1826K
итого заработано — $7060610
На следующий период они планируют увеличить расходы в 1,7 раза, с 3540724 до 5974000 долларов. Собрать планируют $7335000. На серверы — 2705 килодолларов, на управление — 1619 килодолларов. Я бы не сказал, что Wikimedia работает эффективно. Gato 02:00, 6 ноября 2008 (UTC)
Можете сделать работу Wikimedia более эффективной? Мы ждем Вашу кандидатуру на следующих выборах в Совет поверенных. Правьте смело! Ilya Voyager 14:37, 6 ноября 2008 (UTC)
Очень смешно, Илья. Если вы проголосуете за меня, будет ещё смешнее. Gato 16:43, 7 ноября 2008 (UTC)
Я не смеюсь. Просто на мой взгляд подобная критика работы Фонда неконструктивна (даже если тысячу раз справедлива). User:Wulfson#Правило редактора. Ilya Voyager 20:43, 7 ноября 2008 (UTC)
То есть вы всерьез предлагаете мне избираться и будете ждать мою кадидатуру? Я удивлён. Why so serious? Какая критика? Так, разговоры. Я отметил, что среди расходов фонда, на непосредственное обеспечение работы Википедии уходит только треть расходов. Это не так много, но может быть это специфика всех организаций, живущих на fundraising. У лучших паровозов КПД был 9 % и это считалось очень хорошим результатом. А что касается Вульфсоновского правила, то по моему мнению, это такая универсальная отмазка и инструкция к её использованию. Если взглянуть на него как на силлогизм, то легко сделать вывод «Недоволен — делай сам!». Мне больше по душе другой афоризм: «если хочешь, чтобы работа была сделана отлично — сделай её сам». Gato 18:03, 8 ноября 2008 (UTC)
Я не гарантирую, что проголосую, но вероятно внимательно рассмотрю Вашу кандидатуру :) Может быть, я правда излишне серьезен по этому поводу и слегка погорячился с «наездом» :) Прошу прощения, если мои слова Вас задели. Просто я опасаюсь, что кто-то может из непроверенного утверждения о том, что Фонд неэффективно тратит пожертвованные ему деньги, сделать (для себя) вывод, что и жертвовать ничего не надо. А на самом деле, тратить их эффективнее, вполне вероятно, просто не получается (чего я не утверждаю наверняка, но во что могу легко поверить). Моя реплика была продиктована именно этими соображениями. Ilya Voyager 18:29, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Меня лично что смущает, так это быстро растущие расходы на «управление и управление финансами».--Gruznov 06:42, 6 ноября 2008 (UTC)
    Нехило они потратились...1,6 млн долларов на управление--skydrinker 07:33, 6 ноября 2008 (UTC)
    Это в основном зарплата, как я понимаю.--Yaroslav Blanter 07:57, 6 ноября 2008 (UTC)
    Надо бухгалтерам Фонда прислать губозакаточные машинки--skydrinker 09:55, 6 ноября 2008 (UTC)
    Думаю, что стоимость аренды офиса и услуги аудиторов тоже немаленькие. Ilya Voyager 14:37, 6 ноября 2008 (UTC)
    А какие интересно?--skydrinker 14:46, 6 ноября 2008 (UTC)
    Аудит у нас, по крайней мере, не знаю, как в Америке, вполне сравним с зарплатой. Офис в даунтаун Сан-Франциско тоже не дешёвый, но тут я не знаю, зачем они из Флориды перехали, видимо, что-то, связанное с налогами. Все цифры есть в годовых отчётах, но мне сейчас лень их искать.
  • У меня ровно два вопроса: 1) как это сделать? 2) 6000000/12/300=$1666/мес. Каждый из серверов. Глядя на это я понимаю, что майкрософт может и не врала о том, что TCO для виндовых серверов меньше. Если на каждого админа приходится по десять серверов - это $16к на человека. Или я чего-то не понимаю в экономической модели обслуживания серверов... #!George Shuklin 00:57, 6 ноября 2008 (UTC)
    • Задача любого наёмного работника состоит в том, чтобы показать как много он работает и как мало за это получает. Задача работодателя обратная, однако вопрос в том, что тот, кто в данном случае распределяет финансы, их на самом деле не имеет.--Vicpeters 01:46, 6 ноября 2008 (UTC)
  • На самом деле довольно грустное сообщение. Если экстраполировать текущую ситуацию на будущее, то с учётом быстро растущего объёма через несколько лет проект не сможет окупать сам себя. Хотя человек способен предсказывать только количественные изменения - в начале XX века в Лондоне считали, что через столетие самой большой проблемой в городе будет огромное количество лошадиного навоза.--Vicpeters 01:07, 6 ноября 2008 (UTC)
    Есть надежда, что техпрогресс замедлит рост трат на обслуживание системы (скажем, на двукратный рост нагрузки придётся лишь 30% увеличение материальных затрат). Другое дело, кто и как управляет всей этой махиной. Насколько эффективно. Если руки и головы кривые, то никакой техпрогресс не поможет. --Gruznov 06:42, 6 ноября 2008 (UTC)
  • Имхо, в сайдбаре этот баннер смотрелся бы лучше. <flrn> 10:44, 6 ноября 2008 (UTC)
  • Как жаль, что так неудобно пожертвовать деньги. Я о том, что если у тебя нет кредитки, то пожертвовать быстро не получится. Надеюсь, что когда у нас будет местный Фонд, можно будет создать что-то вроде кошелька в системе Яндекс-денег (и в WebMoney тоже) и собирать пожертвования, которые потом единым траншем переводить в головной Фонд. --Gruznov 10:25, 9 ноября 2008 (UTC)
    +1. Нажать несколько кнопочек, чтобы перевести немного денег из webmoney-кошелька — это одно, а тащиться ради этого в банк или на почту, платить комиссию... --Grebenkov 10:31, 9 ноября 2008 (UTC)
  • Вероятно, не помешало бы нашей пресс-службе об этом релиз приготовить и разослать, а то что-то не находятся внешних новостей на эту тему.--Alma Pater 17:56, 9 ноября 2008 (UTC)

Новая версия GFDL[править код]

Вышла новая версия лицензии GFDL (её использует Википедия). Основное изменение — разрешение перелицензирования материалов Википедии на лицензию CC-BY-SA (особое условие перелицензирования действует только до августа 2009 года). Фонд Викимедиа планирует организовать референдум о переходе на лицензию CC-BY-SA. Подробнее на английском в списке рассылки Фонда и в en:GFDL (надеюсь, скоро и в нашей статье GFDL). --Александр Сигачёв 08:12, 5 ноября 2008 (UTC)

GFDL 1.3. #!George Shuklin 09:44, 5 ноября 2008 (UTC)

GNU FDL 1.3 ↔ CC-BY-SA 3.0[править код]

Судя по [2] и [3] лицензии GNU FDL и CC-BY-SA теперь совместимы в обоих направлениях. -- Искренне Ваш TarzanASG  08:09, 5 ноября 2008 (UTC)

(про Викиновости)
Теперь можно материалы Википедии заливать в Викиновости, а не только наоборот )) -- Искренне Ваш TarzanASG  18:13, 5 ноября 2008 (UTC)
Нельзя. См. ниже. Ilya Voyager 20:54, 5 ноября 2008 (UTC)
Ну ладно... Но я не теряю надежды)) Если будет проведено голосование о смене лицензии в ВП, то проблем уже не будет. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:44, 5 ноября 2008 (UTC)
И после смены лицензии, если она состоится, будет нельзя. Викиновости доступны под CC BY, а Википедия сможет перейти лишь на BY-SA, а у них, естественно, совместимость только в одну сторону (BY → BY-SA). Зато снимутся проблемы с заимствованием других BY-SA текстов; также можно заметить, что по мнению FSF, нет совместимости CC BY → GFDL, но заведомо есть совместимость CC BY → CC BY-SA). Ilya Voyager 22:00, 5 ноября 2008 (UTC)
Тьфу. Конечно. Помню, но постоянно забываю про отсутствие у ВН «-SA». -- Искренне Ваш TarzanASG  22:12, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Здорово!!! 3начит если кто не захочет переходить на CC-BY-SA, тот может изъять написанный материал из ВП? :) А двойные лицензии изображений GNU+CC станут тока CC ?//Berserkerus 16:44, 5 ноября 2008 (UTC)
    • По задумке: нет, изъять материал из ВП из-за перехода на CC BY-SA будет нельзя (апгрейд лицензии допустим согласно публикации под GFDL «версии 1.2 или более новой», а новая версия позволяет совершить переход на CC BY-SA, то есть это укладывается в то разрешение, которое мы исходно получаем от автора). Что будет в действительности, мне пока не очень ясно. (В частности, в условиях российского законодательства этот вопрос по меньшей мере кажется неочевидным.) Ilya Voyager 17:47, 5 ноября 2008 (UTC)
      • Скажем так, по поводу очевидности в РФ мало что меняется в данном случае. Хотя я вроде бы где-то видел, что в следующем году Creative Commons на русском запускают. -- Искренне Ваш TarzanASG  18:13, 5 ноября 2008 (UTC)
        • Меняется. Русская версия Creative Commons к этому не имеет никакого отношения. Ilya Voyager 20:38, 5 ноября 2008 (UTC)
          • Ну допустим не имеет отношения, но всё равно на 100% нельзя быть уверенным, что свободные лицензии работают в РФ. Даже некоторые эксперты конкретно говорят, что не работают, ну соответственно другие, что работают. Короче, ничего не понятно. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:39, 5 ноября 2008 (UTC)
      • Хорошо что на CC-BY-SA, а так бы выпустили бы новую версию GFDL, разрешающую перейти на лицензию, где все права принадлежат третьему лицу :) А чего РФ? Вклад GFDL как и CC похожи на дарение, а с подарков могут и налог взять... CC-BY-SA также практически не расширит количество источников для копирования в википедию, вот если бы была лицензия CC-NC-SA т.е. некоммерческая, то по моему источников стало бы больше...//Berserkerus 18:33, 5 ноября 2008 (UTC)
        • И речи не могло быть о чём-то другом кроме BY-SA, который абсолютно идентичен GFDL. CC-BY не подходит, так как не копилефт, а все остальные у CC несвободные. А почему дарение? Вроде бы никто никому ничего не дарит. Фактически заключается соглашение об авторских правах на английском языке. Или нет? -- Искренне Ваш TarzanASG  18:47, 5 ноября 2008 (UTC)
          • «Абсолютно идентичен» — это неверно. Тексты различаются, и существенные условия — тоже. (В частности, в GFDL есть явное требование раскрытия исходников производных работ, у CC BY-SA этого требования нет.) Правильнее было бы сказать «наиболее близкая». Да, свободные лицензии в условиях законодательства РФ действуют по принципам авторского договора присоединения. Ilya Voyager 20:51, 5 ноября 2008 (UTC)
          • Не, приставка -BY также обязательна, для сохранения лицензии у последующих версий, а то я возьму и поставлю запятую и скажу что это всё теперь только моё :))) Дарение потому, что кто-то может использовать вклад в коммерческих целях. Ну не знаю, надо закон о дарении почитать, но лень...//Berserkerus 18:56, 5 ноября 2008 (UTC)
            • Сейчас нет поддерживаемых лицензий CC без приставки BY, сохранение лицензии производных работ -- это приставка SA. Я не слышал о попытках рассматривать свободную публичную лицензию как дарственную. Ilya Voyager 20:51, 5 ноября 2008 (UTC)
  • ОНО (двусторонняя совместимость GFDL и CC-BY-SA) уже свершилось? Если так, то нужно обновить правила википедии. Польза от нововведения прежде всего для сторонних проектов, работающих под CC-BY-SA (например wikitravel). Волков Виталий (kneiphof) 19:36, 5 ноября 2008 (UTC)
    • Согласно текущему тексту лицензий, взаимной совместимости нет и не будет. Совместимость в одну сторону (точнее, возможность однократного перелицензирования контента) с GFDL в CC BY-SA допускается в определенных случаях (по сути, речь идет в основном о материалах, созданных в вики-средах) в течение ограниченного срока. В то же время, в тексте CC BY-SA сказано, что в список совместимых лицензий можно включать лишь те из них, которые явно разрешают обратное перелицензирование. Поскольку это условие может считаться нарушенным из-за дополнительных ограничений, налагаемых на обратное перелицензирование GFDL → CC BY-SA, я не думаю, что Creative Commons примет решение о совместимости CC BY-SA → GFDL. Ilya Voyager 20:51, 5 ноября 2008 (UTC)
В версии 3.0 же разрешили перелицензирование и единственное препятствие, которое было это FSF. Теперь-то всё должно быть нормально по идее. Жалко, если ограничения в итоге помешают или может они ещё договорятся. Надо было WMF на FSF посильнее надавить)) -- Искренне Ваш TarzanASG  21:35, 5 ноября 2008 (UTC)
Препятствие состоит не в FSF, а в отсутствии общего разрешения на перелицензирование GFDL на CC BY-SA. А FSF не даст такого разрешения более-менее никогда, как на неё не давить, поскольку это чревато: требование сохранения открытости исходника является в ряде случаев важным. Например, издательство может взять некий текст, лицензированный на условиях CC BY-SA, доработать его и выпустить книгу на основе этой доработки. При этом сама книга будет распространяться на условиях CC BY-SA, но ее исходные тексты распространять на тех же условиях не требуется (насколько я понимаю текст CC BY-SA — на всякий случай, я его еще раз перечитал). То есть использовать текст этой книги будет можно, но сам он станет доступен не раньше, чем книгу кто-то возьмет, отсканирует и распознает. Ilya Voyager 21:57, 5 ноября 2008 (UTC)
Надо внести это в статью GNU FDL. Мда… Теперь я в полной мере понимаю неудовольствие Шаттлворта по поводу чересчур большого кол-ва св. лицензий. Просто так эти проблемы не решить… -- Искренне Ваш TarzanASG  22:26, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Выше есть ссылка на текст лицензии. У нас везде написано «на условиях лицензии GFDL версии 1.2 или более новой». Вроде бы никаких препятствий теперь нет. А в англовики делают что-либо в связи с этим? А ИМХО польза элементарно в том, что устранили глупость, что две мегапохожие лицензии были несовместимы. -- Искренне Ваш TarzanASG  20:27, 5 ноября 2008 (UTC)
    У этого "или" есть очень сложный момент. "Или" на чьё усмотрение? Автора или читателя? #!George Shuklin 20:38, 5 ноября 2008 (UTC)
    В случае мультилицензирования всегда подразумевается «на усмотрение читателя». Я плохо понимаю, в каком смысле может подразумеваться «на усмотрение автора». Это и есть то разрешение, которое дает автор, что там может оставаться на его усмотрение? Ilya Voyager 20:53, 5 ноября 2008 (UTC)
    Поправлю сам себя: если точнее, то не "читателя", а "лицензиата". Ilya Voyager 21:57, 5 ноября 2008 (UTC)
    • Да написано «на условиях лицензии GFDL версии 1.2 или более новой». Именно GFDL, не А, ни B, ни C, ни CC, а именно GFDL :)//Berserkerus 22:09, 5 ноября 2008 (UTC)

Рост индекса цитирования (yandex)[править код]

Поздравляю, мы на 14ом месте [4], обогнав lenta.ru #!George Shuklin 02:19, 5 ноября 2008 (UTC)

Выборы арбитров-7[править код]

С 4 ноября по 1 декабря 2008 в нашем разделе проходят выборы Арбитражного комитета 7 созыва, который в составе 5 человек будет работать с 2 декабря 2008 по 2 июня 2009.

Выборы состоят из выдвижения кандидатов (4—9 ноября), обсуждения их сообществом (11—22), голосования (23—29) и подведения итогов (30 ноября — 1 декабря).

Параллельно с голосованием будет проведён необязательный опрос с использованием метода Шульце. Этот опрос не повлияет на итоги выборов, но его результаты послужат материалом для обсуждения по улучшению правил выборов. Голосование будет проводиться с помощью скрипта, работающего в пределах Википедии; пробная версия скрипта для открытого тестирования будет размещена в testwiki: на этой неделе.

Приглашаются все участники, удовлетворяющие критериям, описанным в правилах.

— Kalan ? 15:47, 3 ноября 2008 (UTC)

Пожалуйста, не оставляйте комментариев в этом уведомлении. Пользуйтесь соответствующей страницей обсуждения. Спасибо.

Ещё опрос[править код]

Опрос о «статьях года». deevrod (обс) 07:09, 3 ноября 2008 (UTC)

Проект:Литература[править код]

Появился сабж. Давно пора :-) Alex Ex 19:14, 1 ноября 2008 (UTC)

Ура-ура! ;) Ilya 13:05, 4 ноября 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/11&oldid=89581196