Википедия:Форум/Архив/Новости/2010/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Wikimania 2010[править код]

English: Wikimania 2010, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, and tutorials related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from July 9-11, 2010 in Gdańsk, Poland. For more information, check the official Call for Participation. Кейси Обсуждение 22:12, 28 апреля 2010 (UTC)

  • Викимания 2010, глобальный форум, посвящённый проектам Викимедиа во всём мире, принимает заявки на доклады, симпозиумы и обучающие презентации, посвящённые проектам Викимедиа, а также на общие темы. Конференция пройдёт 9-11 июля 2010 года в Гданьске, Польша. Дополнительная информация доступна на официальной странице.--Yaroslav Blanter 01:19, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Коллеги, у меня есть намерение сделать на Викимании презентацию-общий обзор положения дел в русскоязычном разделе Википедии. Предложения по содержанию прошу высказывать здесь. К сожалению, на Викиконференцию я не попадаю, буду благодарна, если расскажете об интересных докладах и данных, которые можно будет использовать, естественно, с атрибуцией авторов.--Victoria 10:55, 1 мая 2010 (UTC)
Интересная тема для доклада, хотел бы я послушать подобные доклады не только про русскоязычный раздел, но это уже не от нас зависит. Мне кажется, отсутствует важный пункт сопоставление правил нашего раздела с другими крупными (английским/немецким/французским/испанский). Особенно тех моментов, которые отражаются на статистических показателях и на показателях качества статьи, такие как КЗ, нашего раздела и т.д. Может даже о персонажах вымышленных миров. Что у нас может называться стабом, и т.д.. (сейчас смотрю за ботозаливками в португальской вики [1]... Ещё можно рассказать о требованиях к статьям которые получают статус избранной и хорошей. Понимаю что это всё сложно в двух словах, но обрисовать общую картину можно попробовать.
«Статистика: число правок, на миллион, тенденция, количество активных авторов» - тут настоящая революция по всем параметрам, если сравнивать с другими языковыми разделами, для нашего раздела, практически по всем показателям мы вышли на 2-5 место... (первое за англовики). На это обратил внимание даже Джимбо: Российская Wikipedia растет быстрее своих аналогов на других языках... (Какое-то урезанное интервью или оно полное?)
В таблицах это не так хорошо заметно, как на графиках, сейчас наш раздел с каждым месяцем прибавляет, надеюсь, мы ещё далеки от пика. Текущие темпы рост новых статей это очень хорошие показатели, на данный момент мы вышли на второе место и уступаем только английской Википедии. В I квартале среднее количество статей у нас за одни сутки составило 460, у испанцев 390, у французов 383, у немцев 346. Несколько более полно я написал краткий обзор статистики здесь.--Generous 08:00, 3 мая 2010 (UTC)
Извините, а кто Вас уполномочил выступать с подобными обзорами на каких-то международных форумах? Мне что-то не нравится идея, что такой участник как Victoria будет выступать на международном уровне от имени всего сообщества рувики, т.е. и от моего имени в том числе. DonaldDuck 22:12, 4 мая 2010 (UTC)
Так выступите от своего имени сами, кто вам не даёт? --Letzte*Spieler 23:21, 8 мая 2010 (UTC)

Проект:Официальное рецензирование[править код]

Увааемые коллеги!

Открыт новый проект Проект:Официальное рецензирование, посвящённый научному рецензированию статей.

В первую очередь проекту требуются участнки-рецензенты, имеющие научные степени.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:47, 27 апреля 2010 (UTC)

Что значит «официальное рецензирование»? Оно что, какими-нибудь учреждениями, кафедрами, учёными советами утверждаться будет? Или речь идёт об экспертной оценке? Так бы и названи… --Scorpion-811 09:55, 27 апреля 2010 (UTC)
Мне тоже кажется, что можно найти более точное название, но, вероятно, это лучше обсуждать на странице обсуждения проекта... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 27 апреля 2010 (UTC)
  • У меня есть сомнения в уместности данного проекта. Как мне кажется он противоречит духу принципа Википедия:Равенство участников, который подразумевает, что какие-либо указания учёных степеней не даёт участникам какого-либо преимущества. Это хорошо согласуется с тем обстоятельством, что проверить такое указание учёной степени часто невозможно, а ряд участников, действительно имеющие учёную степень, могут по объективным причинам предпочесть работать анонимно. Принцип чётко утверждает, что «при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права», который подразумевает, что все участники имееют равные права в редактировании, обсуждении и рецензировании статей. По-моему, это единственный проект Википедии, который де-факто подразумевает уклонение от данного принципа.
  • Наконец, русскоязычные редакторы - участники нашего раздела живут во многих странах, где совершенно разные требования к получению учёной степени. Есть государства, где во главу угла ставится определенная идеология, и получение научной степени там возможно только для (или намного легче для) тех, кто придерживается официальной государственной идеологии. Как это учитывать? По-моему, на практике невозможно. В связи с особенностью Википедии у нас нет никаких механизмов для выделения среди массы участников привилегированной прослойки согласно учёным степеням, которая может участвовать в рецензировании статей параллельно с существующим механизмом рецензирования Википедия:К рецензированию, который не нарушает википидийных принципов. С уважением, EvgenyGenkin 12:25, 27 апреля 2010 (UTC)
    • По-моему, здесь нет никакого противоречия с ВП:ВСЕ. Рецензенты - это такие же участники википедии, как и другие. Просто они берут на себя обязательство предоставлять более-менее объективную критику статей в области, в которой они считаются специалистами. В любом случае, их рекомендации ничуть не предпочтительнее рекомендаций участников, обсуждающих кандидатов в ХС или ИС, например, и не являются обязательными к исполнению. Что касается требования учёной степени для рецензирования, то это просто то требование, которое участнику-основателю проекта показалось наиболее объективным. Эта проблема уже не раз обсуждалась и пока всех устраивающего варианта найдено не было. Думаю, этот проект следует рассматривать как первое приближение к полноценной выверке статей. Своеобразное тестирование на общественных началах. Артём Коржиманов 12:40, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Мне как раз и не нравится, что приближение к выверке статей начинает осуществляться с нарушением ВП:ВСЕ. Так легко можно предположить, что выверка статей совсем отойдет от ВП:ВСЕ. Я попробую пояснить подробнее, почему мне кажется, что происходит отход. Получается, что есть два механизма рецензирования, в одном могут участновать ВСЕ, в другом только люди со степенями. Возникает в процедуре рецензирования перекос в сторону людей со степенями, который впоследствии может сказываться на содержании статей. Легко предположить правки с описанием («согласно рецензии»). И если выверка будет базироваться на таких принципах, то будет ещё хуже, участники, которые указывают свою степень получают преимущество в работе над содержанием. EvgenyGenkin 13:00, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Противоречия ВП:ВСЕ я не вижу (например, вас не смущает наличие патрулирующих?). Рецензирование статьи - фактически, механизм комментирования содержимого статьи. По итогам рецензии сообщество может её либо принять (т.е. устранить недостатки или использовать ссылку на рецензию при номинации на избранную), либо отклонить (из-за несоответствия принципам Википедии). Другими словами, рецензия - это очень вдумчивый анализ (проверка) статьи. Возможно, возражение вызовет то, что приниматься на эту страницу будут рецензии только от обладателей научных степеней, но, поскольку это не будет единственным механизмом работы с статьями, то что в этом плохого? Думаю, идею следует расширить по тематическим областям (например, требование CCNA или аналогичной по уровню сертификации для авторитетного рецензирования статей по сетевым технологиям, возможно, что-то аналогичное в смежных областях). В любом случае, эта инициатива не должна помешать работе над статьями (и их обсуждению на страницах обсуждения). #!George Shuklin 12:50, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Наличие патрулирующих меня не смущает, т.к. отбор патрулирующих не нарушает ВП:ВСЕ. Любой участник может стать патрулирующим, а не только участник со степенью. Разве вы не видите разницы? Далее, чтобы создать небольшой перекос достаточно добавить один дополнительный механизм работы со статьями, который нарушает ВП:ВСЕ. И пропорция этого перекоса будет зависеть от активности проекта: чем «лучше» проект будет работать, тем в большей степени влияние на содержание статьи будет зависеть от участников, имеющих научную степень. Требование CCNA точно также является шагом в эту сторону. При этом совершенно непонятно, как можно избежать злоупотреблений в этой области. Участник повесил себе на страницу шаблон, все мы по ПДН считаем, что он имеет научную степень? Вы подумайте о последствиях этой идеи, например, в рамках АА-конфликта, когда доктора наук из Азермении (мнимые или подлинные) начнут официально рецензировать статьи про историю Азермян. В нынешнем виде я вижу только недостатки от этой идеи, суть которой, я по прежнему вижу, противоречит ВП:ВСЕ. EvgenyGenkin 13:06, 27 апреля 2010 (UTC)
        • Итоги рецензирования не обязательны к исполнению, поэтому никакого преимущества в работе над статьёй рецензент не имеет, а следовательно, никакого нарушения ВП:ВСЕ нет. Вообще, этот проект близок к ВП:К рецензированию. Отличие в том, что, обратившись в проект, больше шансов получить профессиональную оценку. Замечание общефилософского толка: если некое начинание, формально нарушающее правило, приводит к улучшению Википедии, то, значит, не такое уж это правило и хорошее Артём Коржиманов 13:18, 27 апреля 2010 (UTC)
          • Поймите, любая правка не обязательна к исполнению, её можно отменить, это понятно. Но влияние на консенсус о содержании статьи такие «официальные рецензии» будут иметь автоматом. (Например, при подведении какого-либо релевантного итога, если у администратора, посредника и т.п. есть возможность сослаться на что-то официальное, он сошлется) Получается, что создаются объективные основания для перекоса. Сейчас, например, нельзя говорить о том, что мнение участника со степенью важнее, чем мнение участника без степени, в этом смысл ВП:ВСЕ и состоит. Однако эти рецензии для избранных с последующей ссылкой на них позволят обходить этот принцип. Т.е. понимаете, я не говорю о прямом нарушении буквы, я говорю о де-факто нарушении смысла принципа. EvgenyGenkin 13:40, 27 апреля 2010 (UTC)
          • По поводу вашего философского замечания. В том то же и дело, что это далеко не факт. Я как посредник в АА тематике думаю, что там это начинание заведомо ничего хорошего не принесет, и могу подробно пояснить почему. Обратите внимание, скажем, на статью Фальсификация истории в Азербайджане, где «специалисты» из России, США и ряда европейских стран обвиняют «специалистов» из Азербайждана в прямых фальсификациях истории, в том числе с помощью подложных фотографий, подделаных в Фотошопе. Причем даже после выявления фальсификаций, Национальная академия наук Азербайджана продолжает выпускать работы содержащие явно подложные фотографии. Я не могу понять, как тот факт, что такие специалисты получат право отдельного рецензирования, существующего в дополение к принятому, улучшит Википедию. Кроме этого, нужно помнить, что сама Википедия возникла из идеи ВП:ВСЕ. Именно этим она отличается от Британники, и именно этим завоевала свои конкурентные преимущетва над Британникой. Поэтому пытаться догнать Британнику по качеству, попирая принцип, который позволил достичь конкурентное преимущетво над ней, может оказаться более опасной затеей, чем даже мне сейчас кажется. EvgenyGenkin 13:50, 27 апреля 2010 (UTC)
            • Думаю, наш спор во многом из-за того, что сейчас есть проблема с позиционированием проекта. Это никакая не «официальная» рецензия (в том смысле, что она не выражает ничью официальную точку зрения). Я рассматриваю этот проект как некое место, где предлагается пройти рецензирование статьи специалистом в своей области. Не более того. Артём Коржиманов 13:48, 27 апреля 2010 (UTC)
              • Да, но даже это мне кажется неправильным, т.к. это специальное место для «привилегированных» участников выделяется, а для остальных нет. Поэтому этот проект, чем эффективнее будет работать, тем больший перекос между участниками вызовет. EvgenyGenkin 13:50, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Я сомневаюсь, что проект будет эффективен прямо в текущем виде, но у меня есть надежда что он разовьётся во что-нибудь эффективное - как минимум в структуризацию деятельности специалистов и привлечении их к деятельности по своей специальности. Предлагаю не мешать людям работать и посмотреть на результаты. А критику и рацпредложения делать на странице обсуждения проекта: Обсуждение проекта:Официальное рецензирование. Если не будет возражений, то я вскорости перенесу всю эту ветку туда, так как там предложения будут иметь больше шансов быть реализованными. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:33, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Мои возражения слишком близко лежат к задумке проекта, к его сути, чтобы их можно было обсуждать на СО проекта. По моему мнению, саму миссию проекта следует очень существенно переформилировать, проект переименовать, тогда можно будет что-то обсуждать на СО проекта. EvgenyGenkin 13:51, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Но здесь-то это тем более бессмысленно обсуждать; и я не вижу, почему миссия и название проекта не могут обсуждаться на его странице обсуждения. Проект-то уже создан и начал работу, а я только разместил объявление по просьбе создателя. Я думаю, что если ты вот сейчас пойдёшь и со ссылкой на обсуждение новости сотрёшь страницы проекта и разгонишь учёных, которые в него записались - это будет выглядеть очень странно, и будет противоречить (как минимум декларируемому) желанию создать комфортную обстановку для учёных. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:16, 27 апреля 2010 (UTC)
        • Я не предлагаю никаких неуважительных действий по отношению к другим участникам, как ты понимаешь. Но у меня есть сомнения в том, что можно проект на его странице обсуждения превратить в совсем другой проект. Есть много видов различных действий, которые могли бы улучшить качество статей, а это в свою очередь может привлечь в Википедию больше специалистов. Я сейчас читаю книгу «The Wikipedia Revolution», где описываются случаи, как скептики Вики-идеи перевербовывались Википедией после того, как скептик-специалист неожиданно для себя находил качественную тематическую статью. Как мне кажется, одним из хороших способов существенного улучшения качества той или иной статьи является работа над её проверяемостью. Среднедоступные в интернете материалы, на которые обычно ссылаются редакторы, по своему уровню в среднем на 2-3 порядка хуже, чем доступные академические источники по теме в библиотеках или на специальных сайтах. В результате имеет место существенный перекос в сторону цитирования неподобающих источников. (Например, недавно наткнулся на то, что исторический факт подтверждался нагугленной ссылкой на местную популярную газету Самары.) Часть статей, особенно старых, вообще не содержих источников, и соответственно содержит много ОРИССных данных, не выдерживающих критики. Для исправления этих очевидных ошибок не нужны специалисты со степенями, достаточно участников, которые в состоянии глубоко понимать смысл работы в проекте и с желанием и возможностями привлекать библиотеки, JSTOR и домашнюю библиотеку к работе над статьями. Но как изменить существующий проект, скажем, на этот я не очень себе представляю. По мне как проще закрыть один, начать другой... EvgenyGenkin 14:27, 27 апреля 2010 (UTC)
          • Женя, я совершенно про другое - про то, что данная страница обсуждени новости совершенно не подходит для обсуждения судьбы проекта. Я наиболее подходящей, бесконфликтой и результативной страницей вижу страницу обсуждения проекта. Если ты видишь другую страницу - что ж, надо перенести обсуждение туда, а на странице обсуждения проекта дать ссылку. (А разница между преобразованием и закрытием/открытием, конечно, есть, и существенная - в первом случае не будут обижены люди и у них не пропадёт энтузиазм.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:38, 27 апреля 2010 (UTC)
            • Мне предложения внизу на эту тему (о преобразовании в общедоступный координационный проект) кажутся как раз осмысленными, поэтому никого «разгонять» не потребуется. Что касается, где обсуждать, то я согласен с тем, что Новости не самое лучшее место, конечно. Но и страница обсуждения проекта, который вызвал критику, маловероятно соберет достаточно большую аудиторию для принципиального решения вопроса. Может быть ВП:ВУ? EvgenyGenkin 14:43, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Я против данного проекта, так как он противоречит базовой идее Википедии - энциклопедии, где все (кроме нарушителей и Джимбо) равны. Институт патрулирующих не нарушает этот принцип, так как он как раз помогает бороться с вандалами. А рецензирование специалистами - будет нарушать. Elmor 14:05, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Немного поразмыслив после диалога с Евгением Генкиным, я поменял свою точку зрения. Думаю, что в лучшем случае подобный проект может существовать только как координационный в дополнение к ВП:Рецензирование. При этом однозначно следует поменять его название и отказаться от требования наличия степени для участников. Всё-таки ВП:ВСЕ в данном случае, действительно, нарушены и нарушены неоправданно. Вопрос о целесообразности существования проекта в таком виде требует отдельного обсуждения, но если есть энтузиасты, считающие, что от него будет прок, то причин им препятствовать я не вижу. Артём Коржиманов 14:20, 27 апреля 2010 (UTC)
    Я согласен с точкой зрения Артёма — в Википедии проект в его текущей форме может иметь только координационный смысл. Но мне кажется, что автор создавал этот проект не столько для Википедии, сколько для Викиверситета, и вот для привлечения википедистов в Викиверситет и для борьбы с ориссами в Викиверситете это имеет смысл. Хотя учитывая текущее содержимое Викиверситета, я разделяю мнение участника Astrohist. Kv75 14:30, 27 апреля 2010 (UTC)
    T.е. в том виде, в котором существуют проекты типа «Биология», куда приглашаются все участники, кому нравится писать статьи о биологии, и где совместно с успехом работают как биологи по образованию, так и программисты-математики, экономисты, студенты и др.? EvgenyGenkin 14:39, 27 апреля 2010 (UTC)
    Да, приблизительно это я и имел ввиду. В проекте регистрируются участники, считающие, что способны сделать качественную рецензию по той или иной теме, и желающие этим заниматься. Артём Коржиманов 15:13, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Коллеги! В данном обсуждении нет ни одного участника обсуждаемого проекта! Поэтому, как мне кажется, мы либо просто обмениваемся ни к чему не обязывающими мнениями по поводу новости, либо должны найти более подходящее место и привлечь участников проекта. Иначе, по-моему, получается очень некрасиво по отношению к участникам проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:47, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Ну что мешает дать там ссылку на обсуждение здесь, я не понимаю? Тем более, судя по постингу ниже, участники того проекта уже и так знают про обсуждение здесь. Что «некрасивого»? Ты же сам начал этот тред, на твоё объявление последовала реакция, а теперь вдруг красным пишешь «некрасиво»... EvgenyGenkin 15:31, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Вот то и некрасиво. что, как ты теперь знаешь, инициатор проекта не имеет возможности писать на данной странице и, соответственно, ответить на критику и защитить проект. А другие участники проекта сюда, на эту страницу, скорее всего, и вовсе не полезут - не та атмосфера; просто молча обидятся, что их мнение никому не интересно и за них уже всё решили. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:48, 27 апреля 2010 (UTC)
        • Ну теперь знаю, а почему нельзя было сказать об этом прямо и сразу? Ты знал об этом заранее? Кстати, довольно трудно вводить новый проект, имея серьезные ограничения на деятельность в ВП в связи с каким-то проблемами. Возможно более продуктивно попросить у АК специальное исключение или подождать конца санкций. В нынешнем виде, раз так, это начинание было, наверное, обречено... EvgenyGenkin 17:25, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Мои ответы Обсуждение проекта:Официальное рецензирование#О принципах проекта, дискуссию продолжаю там. P.S. надеюсь АК простит мне это сообщение. S.J. 14:46, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Считаю что в нынешнем виде проект для википедии не нужен, он был бы полезен викиверситету, но не википедии. Я бы еще понял пользу специализированного рецензирования где люди интересующиеся какими то вопросами или специалисты по конкретным темам могли прокомментировать статьи на интересные им темы, для которых рецензирвание общим порядком мало эффективно. В нынешнем виде проект во первых нарушает ВП:ВСЕ во вторых просто нет достаточного количества участников с научными степенями что бы обеспечить его работу. Тем более что мешает Васе Пупкину назваться академиком РАН по всем вопросам и проталкивать свою точку зрения? В нынешнем виде я считаю сей проект скорее вредным чем полезным для википедии. Считаю как минимум необходимым его переименование, с официального рецензирования на нечто более нейтральное. Официальным его можно было бы назвать если бы Академик И.И Иванов на сайте РАН заявил что под таким то ником будет рецензировать статьи в википедии, иначе это такое же официальное рецензирование как я официально император галактики. goga312 14:52, 27 апреля 2010 (UTC)
    (!) Комментарий: Согласен с Вами. Таких д.н. и к.н., а также академиков окологалактических наук пруд пруди. вот например Слюсарчук, Андрей Тихонович. Информация легко проверяема в электронном каталоге диссертаций--Юрий 18:11, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Три месяца назад я выносил идею аналогичного проекта (Проект:Экспертное рецензирование) на обсуждение и тогда подобная идея не вызвала отрицательной реакции. Собственно, я собирался через несколько месяцев активизировать свою деятельность по той своей старой идее. --Александр Сигачёв 06:17, 28 апреля 2010 (UTC)
  • В мире существует генерация (по определённым законам) информации (количество) и (тоже по определённым законам) её фильтрация (качество). При отсутствии второй составляющей будет одно количество. А это противоречит закону природы перехода количества в качество. Т.е., рано или поздно повышение качества потребуется. Бороться с законами природы - бессмысленно (трата как своих, так и чужих ресурсов). Fractaler 08:10, 28 апреля 2010 (UTC)
    Саша, Fractaler! Никто из возражавших здесь не делал этого в связи с тем, что считает качество маловажным. Просто метод вызывает вопросы. Во-первых, выше описаны проблемы с ВП:ВСЕ, и соответствующие опасения очень многие разделяют. Во-вторых, даже если в пределах России можно как-то вычислять истинных кандидатов, то делать это по всем странам, где есть русскоязычные участники, малореально. Давайте подумаем о том, как заниматься качеством совместно, а не пытаться выделить из сообщества некоторую «элитную» группу, которой это дозволено. Это просто противоречит правилам. Я выше сделал предложение на эту тему. EvgenyGenkin 14:52, 28 апреля 2010 (UTC)

Вынос к удалению[править код]

Проект Русский метал[править код]

Создан новый проект Русский метал. --Mr.Aleksio 10:04, 23 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Кавалеры высших наград государства[править код]

Идет подготовка к обсуждению. Ориентировочное время начала: завтра, 23.04.2010 --wanderer 10:59, 22 апреля 2010 (UTC)

Заявки на статус администратора/Shakko[править код]

Решилась. --Shakko 15:36, 20 апреля 2010 (UTC)


Анонс: передача «Тем временем» от 19.04.10[править код]

Согласно записи в блоге Александра Архангельского, «Сегодня, в 22.05, на канале Культура очередной выпуск программы Тем временем. Говорим о бурных дискуссиях последнего времени по поводу авторских прав; в студии подписанты обоих писем, одно за то, чтобы все советское наследие выкупить и отправить в общественный доступ, другое за то, чтобы все оставить как есть и сделать еще строже. Гости: Михаил Федотов, завкафедрой ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности; Эдуард Успенский, писатель; Иван Засурский,среди прочего - завкафедрой новых медиа факультета журналистики МГУ и президент ассоциации интернет-издателей; Александр Вислый - гендиректор Российской государственной библиотеки ("Ленинки"), Станислав Козловский, редактор русской Википедии.». --OZH 16:30, 19 апреля 2010 (UTC)

Запись --Александр Сигачёв 07:13, 20 апреля 2010 (UTC)
После просмотра передачи создалось впечатление, что Иван Засурский в некотором роде дискредитировал часть выдвинутых предложений, местами перегибая палку, а местами попадая пальцем в небо. Мне кажется, дискуссия получилась бы более плодотворной, если бы вместо него выступил Станислав Козловский. Мысли Александра Вислого были значительно более взвешенные и продуманные. --Generous 16:58, 22 апреля 2010 (UTC)
Смежные новости «сверху» по теме: [2][3].--Generous 21:50, 22 апреля 2010 (UTC)
Это как вырезать гланды через анус. -- ShinePhantom 06:39, 23 апреля 2010 (UTC)
Если вы двух последних ссылках, то рекомендую почитать обращение [4] которое и послужило толчком ко всей этой истории.--Generous 12:23, 1 мая 2010 (UTC)

Сербская неделя[править код]

19-25 апреля 2010 года в рамках проекта ТНЕР будет проведена Сербия Сербская неделя, целью которой является создание и улучшение статей об этой стране. Присоединяйтесь! --Pauk 01:41, 19 апреля 2010 (UTC)

Датская неделя[править код]

26 апреля - 2 мая 2010 года в рамках проекта ТНЕР будет проведена Дания Датская неделя, целью которой является создание и улучшение статей об этой стране. Присоединяйтесь! --Pauk 01:41, 19 апреля 2010 (UTC)

Проект:Новосибирск[править код]

Открыт проект, посвящённый слабо, на мой взгляд, проработанной теме третьего города России. INSAR о-в 16:56, 18 апреля 2010 (UTC)

Миллиард[править код]

Между тем, несколько часов назад, общий счётчик правок во всех проектах Викимедии на всех языках перевалил за миллиард. --Александр Сигачёв 19:09, 16 апреля 2010 (UTC)

  • Из них процентов 80 - спам и вандализм. Ещё у нас любят добавлять категории, шаблоны, интервики и прочие мелочи, собственно к предметам статей отношения не имеющие.--Vicpeters 19:58, 16 апреля 2010 (UTC)
    Ну уж точно не 80. На каждый спам и вандализм приходится откат вандализма и спама ;-), так что спам и вандализм не может превышать 50%. EvgenyGenkin 20:37, 16 апреля 2010 (UTC)
  • И потом 300 млн. за один день:) Счетчик нагло и не прекрыто лжёт! JukoFF 10:50, 17 апреля 2010 (UTC)
    Оп 300 млн. уже убрали.:) Чудеса. JukoFF 11:11, 17 апреля 2010 (UTC)

Литовцы отказались менять название Белоруссии[править код]

Наименование Белоруссии в литовском языке не будет изменено. Такое решение приняла Государственная комиссия по литовскому языку, рассмотрев просьбу белорусского МИДа. Там же есть подбор ссылок по теме. В частности из них следует, что власти Республики Беларусь оказывают давление на другие страны в этом вопросе. Но не только они, еще и Грузия. --Dmitry Rozhkov 13:10, 16 апреля 2010 (UTC)

По-моему, это не имеет связи с Википедией, тут не лента мировых новостей. Кроме того, нас не касается, по каким причинам АИ меняют написание, если они всё-таки его меняют. AndyVolykhov ↔ 13:14, 16 апреля 2010 (UTC)
Давайте тоже окажем давление на латышей, чтобы они перестали называть нас «криву». Это, типа, обижает нас :) Skirienko 08:42, 19 апреля 2010 (UTC)
Как может обижать нас древнее название в честь наших предков - кривичей (Daudznozaru zinātniskā konference "Baltu-slāvu kultūrkontakti". Latvijas Universitāte. Дата обращения: 2009. gada 16. jūlijā. - пруфлинк не работает)? А по-латышски Белоруссия по-прежнему lv:Baltkrievija? Gufido 17:19, 29 апреля 2010 (UTC)

Вики-конференция 2010[править код]

Дружественное напоминание для тех кто не знал или забыл! Осталось меньше месяца. Подробности на странице конференции, зарегистрироваться можно здесь. Ростов-на-Дону ждёт нас! :) --Dodonov 08:26, 16 апреля 2010 (UTC)

Приятно, что о конференции помнят не только ее организаторы...--Всезнайка 17:06, 20 апреля 2010 (UTC)

Уэльская неделя[править код]

12-18 апреля 2010 года в рамках проекта ТНЕР будет проведена Уэльс Уэльская неделя, целью которой является создание и улучшение статей об Уэльсе. Присоединяйтесь! --Pauk 01:48, 12 апреля 2010 (UTC)

Валлийская? --Rave 04:05, 12 апреля 2010 (UTC)
А Принц какой? Валлийский? --Pauk 10:57, 12 апреля 2010 (UTC)
Журналисты, они же конечно более грамотные, чем лингвисты и юристы. vvvt 14:03, 15 апреля 2010 (UTC)
Виктор, лингвисты и юристы тут в общем-то ни при чём, в русской традиции просто сложилось, что всё, что имеет отношение к этнической составляющей — культура, язык, традиции и прочая идёт с прилагательным «валлийский», а «уэльский» более широкое понятие — объединяет всё связанное с политическим образованием Уэльс, то есть может и не относиться исключительно к валлийцам (в валлийском языке также: Cymraeg и Cymreig, это у англичан Welsh и всё :), хотя и там of Wales другой контекст даёт). Croaker 19:24, 15 апреля 2010 (UTC)
Ну не уэльсский точно. AndyVolykhov ↔ 19:00, 15 апреля 2010 (UTC)
А чем же тебе не нравится уэльсский ? Считаешь, что должно быть одно "с"? В таком случае ты неправ --Michgrig (talk to me) 19:26, 15 апреля 2010 (UTC)
Хм... Странная вещь. Сначала посмотрел в Лингве - там дается оба варианта написания. А Грамота предлагает только один, с одинарной "с"... --Michgrig (talk to me) 19:28, 15 апреля 2010 (UTC)
Господа-товарищи (оскорбление скрыто) (прочитать)-википедисты-википедийцы! Лингвистика — ерунда. Если что — подправим одно «С» или два «СС», и наоборот. Вы статьи пишите, для чего неделя и создана, собственно… :) Вот так. --Pauk 07:35, 16 апреля 2010 (UTC)

Оформление страницы загрузки[править код]

Я решил переоформить страницу загрузки файлов. Текста стало меньше, оставшийся более чётко (имхо) структурирован. Основная идея: пусть лучше прочитают хотя бы основное, чем вообще ничего. Для сравнения: старая версия.
Если есть пожелания, критика, или вам попался баг — пишите сюда.
PS: Возможно, потребуется обновить файл скрипта. — putnik 03:43, 11 апреля 2010 (UTC)

  • Про то, что Опера добавляет шаблоны для несвободных вместо того, чтобы заменять ими текст по умолчанию, я знаю. — putnik 03:43, 11 апреля 2010 (UTC)
Да, стало лучше. Спасибо. ZimaK 13:10, 11 апреля 2010 (UTC)

50К в греческой Википедии[править код]

Практически одновременно с китайской Википедией :) --Ilya 13:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Список информации, которая должна быть свободной[править код]

На strategy.wiki в команде по расширению содержания (Expanding Content task Force) мы сделали список видов информации, которая должна распространяться свободно (список существует в данный момент только по-английски тут). Просьба посмотреть и по возможности дополнить. В перспективе речь идёт об открытии новых типов проектов (как Википедия, Викисловарь и т.д), которые будут поддержаны фондом и будут заниматься определённым видом информации (в том случае, если никто другой пока не занимется распространением этого вида свободной информации).--Yaroslav Blanter 12:13, 9 апреля 2010 (UTC)

Очень полезный список. Надеюсь, что мы добьёмся, чтобы информация стала, наконец-то, свободной.
P.S. А, тем временем, 300 деятелей российской культуры и их наследники, в знак протеста написали открытое письмо:
"Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Обратиться к Вам вынуждает тревожная ситуация, сложившаяся в сфере охраны авторских прав. В течение последнего времени мы стали свидетелями целого ряда предвзятых публикаций в СМИ и Интернете, направленных против существующей в России системы защиты интеллектуальной собственности. По сути, в ряде СМИ звучат сомнения в целесообразности существования самого института авторского права, а это означает, что нас, деятелей культуры, пытаются лишить законного куска хлеба. ..."
Подробнее см.: http://rao.ru/events/08_04_10-2.htm --Ctac (Стас Козловский) 21:07, 9 апреля 2010 (UTC)
И уже есть информация, что подписали то её не все, кто поименован. Лариса Долина сказала что не подписывала в эфире ТВ Культура. Зимин Василий 21:34, 9 апреля 2010 (UTC)

300К в китайской Википедии[править код]

Сабж... Практически одновременно с украинской Википедией. --Igrek 11:10, 9 апреля 2010 (UTC)

Но эти 300 000 писали 30 млн. китайцев (Тайвань и Гонгконг), а 4 млн Худонга - 1 300 млн. китайцев... Результат лучше, чем у 50 млн. корейцев. --Igrek 11:55, 9 апреля 2010 (UTC)

200К в украинской Википедии[править код]

В украинской Википедии количество статей перевалило за 200 тысяч. См. uk:Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Маємо 200 тисяч, uk:Вікіпедія:Прес-реліз/200К --Butko 12:26, 7 апреля 2010 (UTC)

Персонажи Средиземья[править код]

Я написал информацию о Теодреде из Властелина Колец. Помогитемне поставить ссылку в персонажах Средиземия. Бадажков Степан 87.103.254.156 11:46, 7 апреля 2010 (UTC)

Добавил ссылку на страницу Шаблон:Мир Средиземья --Александр Сигачёв 07:18, 8 апреля 2010 (UTC)

Спасибо! Стёпка Бадажков 05:51, 9 апреля 2010 (UTC)

Commons и Vector[править код]

На Викискладе переключили оформление по умолчанию на этот (оскорбление удалено) Vector, но к счастью в настройках можно вернуть старый monobook. --Obersachse 16:56, 6 апреля 2010 (UTC)

  • У Вектора тоже есть свои прелести. Тут дело, скорее, в привычке. Пока возвращать не стал. --Pauk 21:48, 6 апреля 2010 (UTC)

Чеченский суд нашел экстремизм в Большой энциклопедии[править код]

Заводской районный суд Грозного принял решение о конфискации 58-го тома Большой энциклопедии, выпущенной издательством "Терра". Хоть новость и не про нас, размещу. Интересно было бы эту статью почитать. --Dmitry Rozhkov 20:24, 5 апреля 2010 (UTC)

Хм, и правда, что там. В принципе, нас касается в том смысле, что Википедия тоже энциклопедия и тоже содержит статьи по очень проблемным темам. Wind 21:19, 5 апреля 2010 (UTC)
Нас касается, потому что нам уже пришлось бороться против использования в биологических статьях "материалов" этой "энциклопедии", создаваемой студентами-поденщиками методом копипаста из такого качества источников, что Викия покажется Британникой. У Куприянова была хорошая статья на эту тему в polit.ru. Нужно Терру занести в список запрещенных источников.--Victoria 21:46, 5 апреля 2010 (UTC)
Куприянов - бОльший авторитет чем Терра? --Pauk 11:31, 6 апреля 2010 (UTC)
Терра сделала удивительно хреновую энциклопедию. Но это не отменяет маразматичности местечкового судебного решения. --Netelo 12:11, 6 апреля 2010 (UTC)
Кстати, студенты писали и ЭСБЕ. А Википедию и школьники пишут. --Pauk 21:44, 6 апреля 2010 (UTC)
Не то чтобы запрещать, но, скажем так, относиться с подозрением. Авторитет не сам Куприянов, а те, на кого он сослался. Pessimist 12:09, 6 апреля 2010 (UTC)
Надо им до кучи запретить Потто, Фадеева, Ольшевского и прочих историков Кавказа - они весьма нелицеприятно высказывались о чеченцах. --Netelo 08:23, 6 апреля 2010 (UTC)
Запретить можно всё. Не знаю вышеупомянутых людей и не буду что-то утверждать. Но запрещать (если запрещать), то придётся многое. --Pauk 11:31, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Интересно, а какой указ Грозненский суд штату Флорида? --Pauk 11:22, 6 апреля 2010 (UTC)
    Интересно, а какой российский закон позволяет Грозненскому районному суду объявить некий текст, изданный в Москве, общероссийским экстремизмом? --Netelo 12:08, 6 апреля 2010 (UTC)
    А в сети есть эта статья, что признана экстремистской? Интересно оценить, а то мы тут, получается, просто болтаем. --Pauk 21:44, 6 апреля 2010 (UTC)
    Вот: http://moskor.blogspot.com/2010/04/blog-post_07.html --Ctac (Стас Козловский) 08:04, 7 апреля 2010 (UTC)
    Закон такой, к сожалению, есть. Всё понятно. Российская судебная система (сами знаете какая) катится сами знаете куда. --Scorpion-811 08:20, 7 апреля 2010 (UTC)
    А вот и экспертное заключение Института Востоковедения РАН. --wanderer 10:09, 7 апреля 2010 (UTC)
    Заключение выглядит обоснованным, надо сказать. AndyVolykhov ↔ 11:48, 7 апреля 2010 (UTC)
    Да, похоже, статью «Чеченская Республика» тоже писали студенты, как и «Вегетативную гибридизацию». Специалист бы таких ляпов не допустил. Kv75 05:24, 8 апреля 2010 (UTC)
    Не знаю смеяться или плакать, но у нас в статье История Чечни особенно по тем разделам, которые в рецензии разбираются подробно пусто. А разнос серьёзный, и явно носил заказной характер (хотя это неплохо). Меня в статье одна фраза насторожила: «Очевидно, что публикация подобных статей со всей остротой ставит перед научным сообществом вопрос о необходимости объективного изложения фактов в изданиях, претендующих на статус энциклопедии.»
    Сколько лет потребуется русскоязычному разделу Википедии, чтобы какую-то группу статей научное сообщество проверяло на нейтральность, ошибки? Когда-то это будет, но сколько на это потребуется времени? Английский раздел проверяли в конце 2005, были ли какие-то ещё аналогичные случаи? Если в английский раздел проверяла Nature, кто мог бы проверять наш раздел? --Generous 12:09, 7 апреля 2010 (UTC)

Лоуренс Лессиг приезжает в Москву[править код]

17 мая 2010 в Москву приезжает основатель Creative Commons - Лоуренс Лессиг. Всё это мероприятие организуют Институт развития информационного общества и Институт современного развития. Мне обещали дать несколько приглашений на мероприятие.

Суть в том, что список надо подать уже завтра. Зал будет маленький, поэтому число приглашений ограничено. Если кто-то хочет посетить это мероприятие, то отпишитесь ниже. Требования - сообщить ФИО (увы, но туда пускают только по паспорту (можно не писать тут, а сообщить его мне по почте)), знать более-менее английский (я не уверен, что там будет переводчик) и, конечно, интерес к проблематике Creative Commons.--Ctac (Стас Козловский) 16:18, 5 апреля 2010 (UTC)

Я хочу. Только он Лессиг. Ilya Voyager 19:36, 5 апреля 2010 (UTC)
Ага. Спасибо, что заметил.--Ctac (Стас Козловский) 21:59, 5 апреля 2010 (UTC)
Я тоже хочу. — putnik 05:56, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог[править код]

Ок. Список отослал. Ожидал, что желающих будет больше.--Ctac (Стас Козловский) 13:09, 6 апреля 2010 (UTC)

Губернатор Пермского края обсуждает Википедию[править код]

Если кто еще не видел, тут губернатор Пермского края Чиркунов в ЖЖ жалуется на статью о себе в Википедии: http://chirkunov.livejournal.com/247720.html --ssr 11:20, 4 апреля 2010 (UTC)

И правки губернатора заботливо сразу же откатили. Зимин Василий 11:24, 4 апреля 2010 (UTC)
Я полагаю, что в статье как минимум следует отразить наряду с информацией из СМИ разъяснения самого губернатора, которые он нам любезно предоставил. В данном случае блог может считаться авторитетным источником. --Scorpion-811 22:39, 4 апреля 2010 (UTC)
Кстати, отразить мнение губера совсем не лишне. --Pauk 11:33, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Простите, а что делают фразы с {{fact}} в статье про ныне живущую персону? ВП:СОВР не отменяли, кстати. #!George Shuklin 07:53, 5 апреля 2010 (UTC)

Проект:Вики-экспедиция[править код]

Проект создан. Милости просим. --Dr Jorgen 16:50, 3 апреля 2010 (UTC)

Океаническая Неделя[править код]

Доброго время суток! В качестве очередного проекта начинается Тематическая неделя Океании. Присоединяйтесь! --Pauk 08:08, 2 апреля 2010 (UTC)

Статистика[править код]

Покрытие БРЭ на сегодняшний день составило 59,08 %, БСЭ — 54,95 %, ЭСБЕ — 32,16 %, ЛЭ — 60,78 %, РБС — 42,24 %, Химичиской энциклопедии — 46,84 %, Новой философской энциклопедии — 58,20 %. --Zserghei 07:33, 1 апреля 2010 (UTC)

Есть динамика от прошлого отчёта? Зимин Василий 15:54, 1 апреля 2010 (UTC)
Смотрите diff-ы с предыдущими версиями страниц статистики. По личному впечатлению, уже в течение долгого времени сохраняется скорость около половины процента в месяц.--Zserghei 16:38, 1 апреля 2010 (UTC)

Отставание от португальской Википедии — 41 888 статей, от испанской — 66 870, от голландской — 80 660. --Zserghei 07:33, 1 апреля 2010 (UTC)

  • Кстати, покрытие ЭСБЕ на самом деле больше. Не так давно я заметил, что многие из статей ЭСБЕ носят названия, отличающиеся от названий статей о тех же понятиях в Википедии и из-за отсутствия во многих случаях перенаправлений статистика занижается. На статистику также влияет то, что в ЭСБЕ многие из статей являются «перенаправлениями» на другие статьи и не содержат энциклопедического материала, однако при определении общего числа статей ЭСБЕ такие перенаправления учитываются. --Николай Путин 07:51, 1 апреля 2010 (UTC)
    Это касается всех энциклопедий из проекта Словники. Для того, чтобы статистика была адекватной, можно делать вот так Dstary 08:16, 1 апреля 2010 (UTC)
    Участвуйте в проекте: пишите недостающие статьи, проверяйте словники, ставьте перенаправления. Наша цель — 90-процентное покрытие. --Zserghei 11:12, 1 апреля 2010 (UTC)
    Откуда взялась цифра в 90%? ~ Чръный человек 22:08, 4 апреля 2010 (UTC)
    В некоторых статьях (вместе с измененным названием) оказывается банально убран шаблон ЭСБЕ, в некоторых при наличии шаблона от ЭСБЕ ничего не осталось. И т.д.--Evgen2 12:47, 1 апреля 2010 (UTC)
    Кроме названия остальное неважно: суть не в копировании содержания и в наличии информации по теме. Поэтому, в принципе, и редиректы работают. infovarius 17:27, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Кстати, просьба к участникам: в словнике много "нестандартных названий", так что часто можно поправить статистику редиректами. (т.е. статья уже существует, осталось только сделать редирект для повышения покрытия). И, ещё одним проектом для словника (не понятно как это делать, правда), является сравнение объёма (числа слов?) статей в словаре и Википедии с составлением "недостаточно подробно освещённых статей". #!George Shuklin 08:04, 5 апреля 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2010/04&oldid=71695784