Википедия:Форум/Архив/Новости/2012/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

м и ж[править код]

Последний пользовательский опрос показал, что в Википедии в среднем по-прежнему 90 % пользователей — мужчины. Интересно, что если раньше в рувики насчитывалось 13 % женщин-редакторов, то теперь — 6 %, что лично я считаю заслугой исключительно самого сообщества. Правда, 13 % в рувики обнаруживалось при подсчёте с тулсервера людей, указавших пол в настройках, а это — опрос, другой метод получения информации, поэтому интересно было бы проверить данные.

В конце мая я еду на WikiWomenCamp, плавно перетекающий в конференцию по gendergap, так что мне крайне интересно услышать комментарии о ситуации. Сексистские реплики честно обещаю цитировать прилюдно с указанием имён авторов. Львова Анастасия 10:08, 28 апреля 2012 (UTC)

Ну, к примеру, есть такой комментарий: в длинных онлайновых опросах мужчины обычно участвуют охотней женщин. Связано это с нашей статистически зафиксированной тягой к коллекционированию или нет, сказать не могу, но факт остаётся фактом: о половом балансе по добровольному длинному опросу судить нельзя. --Deinocheirus 11:08, 28 апреля 2012 (UTC)
О половом дисбалансе судить можно, вот о его размерах — чуть сложнее. Недавно проводила длинный онлайновый опрос, который начали проходить 246 женщин и 128 мужчин, а прошли до конца — 107 женщин и 35 мужчин; конечно, специфика опроса частично объясняла размер отсева, но что-то не складывается с охотностью участия, о которой Вы говорите. 13 %, если прикинуть — это когда-либо указавшие пол в настройках пользователи, не обязательно реально русские (хотя отсчёт шёл среди первых 10 000), а вот 6 % — это пользователи очевидно активные, так что ошибки на порядок, мне кажется, быть не должно. Львова Анастасия 11:20, 28 апреля 2012 (UTC)
Ну, я, возможно, неправильно экстраполирую свой собственный опыт (я социологическими и демографическими опросами в общей сложности - с перерывами -занимаюсь восемь лет, но могу честно признать, что общей статистики не встречал). В тех исследованиях, что проводил я, когда участие было добровольным, процент женщин в выборке порой был чуть ли не вдвое ниже, чем по популяции. Мужики вечно искали повод излить наболевшее, а женщины замыкаются, что ли... --Deinocheirus 14:47, 28 апреля 2012 (UTC)
  • «я считаю заслугой исключительно самого сообщества» — и в чём же эта «заслуга» выражается? --Azgar 11:16, 28 апреля 2012 (UTC)
    Американцы (15 % женщин, согласно опросу) рвутся на кусочки, устраивая «месяц женщин» и иногда даже чрезмерно стараясь, в то время как у нас ок обсудить, что женский футбол незначим энциклопедически, потому что конкретному участнику он по телевизору не нравится, а от самих женщин можно ждать разве что статей по домоводству. Львова Анастасия 11:20, 28 апреля 2012 (UTC)
    Ты так говоришь, как будто в самом англоязычном сообществе эта идея популярна. vvvt 14:55, 28 апреля 2012 (UTC)
    Которая идея? Львова Анастасия 17:02, 28 апреля 2012 (UTC)
    Совершения активный действий для устранения gender gap'а. vvvt 18:13, 28 апреля 2012 (UTC)
    Тут по всей теме, и благодаря мне в том числе, путаются языки и страны проживания, но в данном случае это получается критичным :) Безусловно, я не говорила за англоязычное общество. У меня по нему, впрочем, и статистики нет. Львова Анастасия 18:20, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Не знаю, где вы встретили сексистов в нашем сообществе. Лично я считаю женский футбол не менее значимым, чем мужское синхронное плавание. --Dmitry Rozhkov 12:06, 28 апреля 2012 (UTC)
    Нужен ли ответ, где нашла? Львова Анастасия 17:42, 28 апреля 2012 (UTC)
    Пожалуй, нет. Если бы у нас были выраженные сексисты, они были бы мне известны, а так — скорее всего, ваша оценка очень субъективна, и оглашение может привести к возражениям и конфликтам. Впрочем, одного знаю, но вряд ли вы с ним могли пересечься… --Dmitry Rozhkov 18:02, 28 апреля 2012 (UTC)
    У понятия есть довольно чёткие определения, и пример с футболом я не придумала :) Но хорошо, спасибо за ответ, у меня оставалось некоторое непонимание. Львова Анастасия 18:04, 28 апреля 2012 (UTC)
    Ну, я ведь тоже синхронное плавание не зря упомянул. Например, высказывание «женщинам не стоит заниматься футболом» (подразумевая большой спорт, а не занятия физкультурой), исходящее от мужчины, можно прочесть как сексистское (дискриминация, с какой стати он указывает нам, чем заниматься, а чем нет), а можно прочесть, как чисто эстетический протест («им не стоит заниматься футболом, потому что зрелище это скучное — а спорт делается именно ради зрелища — и не поддается исправлению»). Но если тот же оратор добавит «а мужчинам не следует заниматься синхронным плаванием, потому что это выглядит странно, и с этим ничего нельзя поделать»), вряд ли его отнесут к шовинистам. Впрочем, да, не суть важно… --Dmitry Rozhkov 18:15, 28 апреля 2012 (UTC)
    Ну, если раньше не встречали, то ниже один уже отметился. --Chronicler 19:23, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Если в дисбалансе действительно виновато именно сообщество, то, скорее всего, дело не в сексистах, а в общей атмосфере сообщества, которая женщинам кажется, возможно, менее дружелюбной, чем мужчинам. Кикан вклад|обс 13:26, 28 апреля 2012 (UTC)
    Как у Вас интересно вышло :) Сексисты не создают атмосферу, а женщинам, возможно, кажется :) Львова Анастасия 13:39, 28 апреля 2012 (UTC)
    У Президента нучился изъясняться)) А если серьёзно, то да, я считаю, что сексисты не создают атмосферу, потому, что их не так много. А «возможно» — потому что я не могу распологать точными данными, что кажется женщинам, по объективным причинам. :-) Кикан вклад|обс 13:19, 29 апреля 2012 (UTC)
  • Я не совсем понимаю, почему считается, что отсутствие женщин, пишущих научно-популярные тексты - это проблема Википедии, а не общества в целом. Я вот сейчас у себя в лаборатории взял с первой попавшейся полки подряд ряд научных книг и монографий - из 20 авторов женщин попалось только 3. Можно также посчитать, сколько авторов-женщин в БСЭ или БРЭ. AndyVolykhov ↔ 13:36, 28 апреля 2012 (UTC)
    Не считается это отдельной проблемой, конечно же. Просто постановка вопроса не в написании научно-популярных текстов, а в участии в проекте в целом, для чего есть ещё масса возможностей, да и общая проблема равнопредставленности решается как раз через решение частных проблем. Львова Анастасия 13:39, 28 апреля 2012 (UTC)
    В данном случае разница между "написанием научно-популярных текстов" и "участием в проекте" пренебрежимо мала, имхо. Энциклопедия, по определению - научно-популярное издание. AndyVolykhov ↔ 13:43, 28 апреля 2012 (UTC)
    Имхо, тут вопрос скорее не в том, почему мужчин среди редакторов больше, а в том, почему в en-wiki женщин - 15%, а у нас только 6%. Что у женщин и мужчин несколько разный круг интересов - это понятно. Непонятно, чем en-wiki так привлекает женщин, и чем ru-wiki так их отпугивает. --Ctac (Стас Козловский) 13:45, 28 апреля 2012 (UTC)
    Только речь не об en-wiki, а об «участницах из США». Львова Анастасия 13:57, 28 апреля 2012 (UTC)
    Неизвестно, насколько велика выборка: это 2 женщины на 30 участников или 120 на 2000. AndyVolykhov ↔ 13:55, 28 апреля 2012 (UTC)
    Ок, запросила подробности. Львова Анастасия 14:04, 28 апреля 2012 (UTC)
    Кроме авторов в научно-популярных изданиях бывают корректоры, оформители и иллюстраторы. В остальном сводим задачу к предыдущей — Википедия как социальный институт (точнее, некая часть её сообщества, включая, вероятно, весь Фонд Викимедиа) интересуется данной проблемой общества, общество вне Википедии тоже интересуется данной проблемой, но редко когда — в контексте Википедии. Не совсем понимаю, к чему в итоге ведёт вопрос «почему считается, что … это проблема Википедии». Львова Анастасия 13:50, 28 апреля 2012 (UTC)
    Как показывает мой опыт, обычно, если участник регистрируется, он всё-таки что-то пишет, а не только корректирует и оформляет. Мне всё-таки кажется, что поставленная задача не очень осмысленна: в рамках Википедии невозможно исправить те перекосы, которые есть в обществе в целом. AndyVolykhov ↔ 13:55, 28 апреля 2012 (UTC)
    Википедия не очень хорошо репрезентирует общество в целом, так что отставить безнадёжность. Львова Анастасия 14:04, 28 апреля 2012 (UTC)
    А вот я понимаю. Достаточно заглянуть в каталог защищаемых в России диссертаций - число женщин от половины до трети, никак не меньше, хотя зависит от специальности (даже по астрономии около трети, а в гуманитарных областях до половины). В одной библиотеке, которой я в настоящее время регулярно пользуюсь, девушек среди посетительниц не менее половины, в другой - даже несколько более. А вот среди встречаемых мной в метро пользователей iPadов мужчины всё же преобладают. В порядке мозгового штурма могу выдвинуть две гипотезы: (1) Мужчины воспринимают Википедию как техническую новинку, а для женщин этот признак не актуален; (2) женщины менее склонны к альтруизму. Что касается сообщества ру-вики, то на мой взгляд, всё же в среднем к женщинам относятся лучше (в том числе потому, что они менее склонны к агрессивному словесному поведению и поэтому меньше имеют шансов вызвать ответную негативную реакцию). --Chronicler 19:23, 28 апреля 2012 (UTC)
    Буду робко пытаться исправить в том числе свою небрежность: запросто может оказаться, что в рувики всё хорошо за счёт количества русскоязычных женщин из других стран. Благодарна за ответ, просто пытаюсь уточнить, не изменит ли условие «думаем про страну, а не про язык» выводы? Львова Анастасия 19:46, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Может стоит провести большой опрос среди читателей на тему "Почему Вы читаете, но не редактируете Википедию?". А потом проанализировать отличия в ответах мужчин и женщин. Или такое уже делали?--Ctac (Стас Козловский) 13:45, 28 апреля 2012 (UTC)
    Я за :) Только я чуть раньше уже обнаружила, что мужчины, которые сделали хоть одну правку, говорят, что редактируют Википедию, а женщины, которые делают мало правок (скажем, не ежедневно), считают, что делают слишком мало, чтобы признавать, что они тоже редакторы. Второй отзыв был от довольно активной участницы. Так что вопрос в такой формулировке всё равно ничего не даст. Львова Анастасия 13:50, 28 апреля 2012 (UTC)
  • На Ютубе надо пропагандировать - может кто и клюнет.--Ткачук Антон 13:54, 28 апреля 2012 (UTC)
    Не совсем поняла. Можете уточнить, почему ютуб, какая именно идея должна пропагандироваться? Львова Анастасия 13:57, 28 апреля 2012 (UTC)
    Просто пободрее нужно выступать, а то ваше выступление получило низкий рейтинг.--Ткачук Антон 14:00, 28 апреля 2012 (UTC)
    Вы о старом интервью на морозе? Впрочем, понятно. Львова Анастасия 14:04, 28 апреля 2012 (UTC)
  • А меня вот радует, что «девять из десяти участников Википедии остаются мужчинами». Если бы оказалось, что длительное воздействие Википедии на мужской контингент провоцирует спонтанные трансгендерные мутации или многотысячные операции по смене пола — это бы печально отразилось на репутации Википедии. А если серьёзно, Википедия — лишь отражение реальности, в которой процент женщин, участвующих в подобных проектах существенно не отличается от нашего. Поэтому менять надо реальность, а «страшное место» уже само последует за ней. --Illythr (Толк?) 15:03, 28 апреля 2012 (UTC)
    Это действительно всего лишь отражение реальности, сексисты тут ни при чём.--Юлия 70 16:06, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Полагаю, перекос связан с тем, что женщины обычно заняты полезными делами (пожрать готовят, прибирают, грядки копают...), которые в принципе невозможно переделать до конца. Если у них вдруг всё-таки выкраиваются свободные пара часов, они обычно посвящают их личной жизни, общению с друзьями, или же просто, наконец, расслабляются. В то же время мужчины после работы (а кто и на работе, вместо работы) нередко обладают значиельным ресурсом свободного времени, которое могут провести с пивом у телевизора либо посвятить тем или иным увлечениям, к каковым как некоммерческий проект относится и ВП. Для них не обязательно, чтобы то, что они делают, нравилось непосредственно определённым людям, - достаточно, чтобы их занятие просто было крутым, ну и приятно, когда кто-то твою копошню оценит и медальку навесит. Я в глаза видел девушку, которая вполне могла бы написать за пару правок избранную статью об эволюции оптических прицелов на вооружении армий Европы первой половины XX века. Но это ей вряд ли пришло бы в голову, ей было интересно месить грязь в кирзачах и маскхалате вслед за первым мужем-реконструктором, ну или на худой конец попонтоваться перед одногруппниками (сплошь мужского пола) знанием о том, что вот это за ржавая железка в витрине, в каком году сделана и в какого вида операциях была полезна. Нет, ну бывают у девушек и достаточно абстрактные увлечения, но они обычно всё равно реализуются конкретным образом - в виде лично их книги или диссертации, а не "вклада в создание свободной энциклопедии". Бо́льшую активность американских женщин можно объяснить широкой пропагандой в тех краях традиционно мужского понимания успеха. Я сторонник того, что женщины всё же нужны на свете в виде женщин, а потому я радуюсь за американцев, что у них 15 процентов, а не 50. Ignatusов 16:56, 28 апреля 2012 (UTC)
    Да, действительно тут собраны достаточно популярные идеи о причинах происходящего, но спасибо, Вы первый кандидат на цитирование. Львова Анастасия 17:02, 28 апреля 2012 (UTC)
    О, вот это уже похоже на комментарий в сексистском духе. --Azgar 17:40, 28 апреля 2012 (UTC)
    Народ, вы чего? Я предыдущую реплику три раза перечитал в поисках сексизма, то есть позиции «мужчины лучше, чем женщины», но нашел только «мужчины и женщины разные». Так это биологический факт, можете любого физиолога спросить о разнице в устройстве мозга. --Deinocheirus 21:00, 28 апреля 2012 (UTC)
    Последнее предложение, если это важно. Сексизм и шовинизм — не синонимы, а Вы не находите шовинизм. Львова Анастасия 21:11, 28 апреля 2012 (UTC)
    Deinocheirus, вы меня заинтриговали. Можно поподробней о разнице "физиологического устройства мозга" у разных полов? Victoria 23:55, 28 апреля 2012 (UTC)
    Хм, я биологу должен объяснять, что у женщин Corpus callosum гораздо мощнее и для них совмещение разных видов деятельности (multitasking) не представяет таких проблем, как для мужчин? Статья в Википедии это сейчас подаёт якобы как мнение непрофессионалов, но у меня это ещё в начале 2000-х годов прямым текстом было в учебной литературе по психофизиологии. --Deinocheirus 14:24, 30 апреля 2012 (UTC)
    Мощнее, простите?.. Крупнее оно, а не мощнее. А у мужчин супрахиазменное ядро гипоталамуса вроде как больше, и длина и развлетвление сильвиевой борозды вроде как сильнее выражены. Только это анатомия, а не физиология, и на базе размеров начинать делать выводы о функции не очень хорошо. То есть когда начинают писать прямые выводы, даже при статистической значимости различий стоит сразу впадать во всякий метанализ. Львова Анастасия 15:33, 30 апреля 2012 (UTC)
  • У моего подопечного, которому сюда лично писать нельзя, свой взгляд на данную проблему. Не вполне согласен (я аниме не увлекаюсь), но не вижу противопоказаний к обнародованию (что-то в этом есть, если не проводить знак равенства между анимой и аниме) --be-nt-all 06:47, 30 апреля 2012 (UTC) «увы, не удивлён. к примеру в Проекте Аниме много участниц (о причинах желающие могут погулглить статью „женская душа аниме“), но так как не все представительницы нежного пола способны выдержать, то что их вклад по данной тематике не только считают „несерьёзным“, но и нередко активно с ним борются считая „мусором“, и приводит к тому что в Википедии так мало участниц (Idot 04:01, 30 апреля 2012 (UTC))»
  • По теме опроса хочу заметить, что мною в ру-Вики уже давно была подмечена следующая тенденция: участники-женщины, даже не скрывающие сколь-нибудь целенаправленно свой пол, часто не ставят на свою ЛС ни юзербокс «участница-женщина», ни изменяющий грамматический род на странице шаблон; мужчины же ставят юзербокс «участник-мужчина» в подавляющем большинстве случаев, в том числе и при начальном оформлении своей ЛС сразу после регистрации. Естественно, это чисто эмпирическое наблюдение. Полагаю, что опрос может показывать заметно меньшее количество женщин-редакторов, чем есть в действительности, в том числе по этой же причине: мужчины в Википедии, похоже, куда охотней прямо сообщают свой пол, чем женщины. Vade☭ 20:20, 4 мая 2012 (UTC)

There are no girls on the Internet[править код]

  • 16 правило интернетов - "There are no girls on the Internet". Можно было и не заморачиваться опросами. Zero Children 17:17, 28 апреля 2012 (UTC)
    Правильнее - "There are no girls on teh Internets ;) --EvaInCat 17:21, 28 апреля 2012 (UTC)
  • «Сексизм» — термин такой же идиотский, как и идея разделения участников Википедии на мужчин и женщин. Никакой пользы от всего этого квазинаучного словоблудия для Проекта нет и быть не может. PhilAnG 17:46, 28 апреля 2012 (UTC)
    Сегментирование рынка позволяет выявить потребности неохваченной аудитории и сделать ей предложение, которое вызовет спрос, так что неправда Ваша. Львова Анастасия 17:57, 28 апреля 2012 (UTC)
    Какое еще сегментирование рынка, спрос и предложение? Википедия - некоммерческий проект, рыночный подход тут совершенно неуместен. PhilAnG 19:23, 28 апреля 2012 (UTC)
    Вы просто не совсем поняли, о каком товаре я говорю. Википедию продавать не предлагается, а подход вполне уместен :) Львова Анастасия 19:46, 28 апреля 2012 (UTC)
    То, что Википедию продать не получится, понятно, но тогда о чем речь? На что спрос и что в предложении? Википедия распространяет знания, а потребитель знаний — это человек (а не мужчина или женщина). PhilAnG 07:07, 29 апреля 2012 (UTC)
    Мне не хочется далеко уходить от темы, и не очень интересно экономическое просвещение в данную минуту, извините. Спрос — на то, чтобы работать в Википедии, предложение — что же это даёт, раз не деньги. Львова Анастасия 08:19, 29 апреля 2012 (UTC)
    Так рассмотрение Википедии в рамках экономической теории это и есть уход от темы. Работа в Википедии не может являться предметом спроса (даже сформулировать корректно не получается, выходит белиберда какая-то). Это все равно, что применять экономические модели к таким структурам, как Церковь или армия. PhilAnG 08:45, 29 апреля 2012 (UTC)
    Вы не экономист :) И это не вопрос. Извините, что не буду продолжать спор. Львова Анастасия 08:48, 29 апреля 2012 (UTC)
    Не надо быть экономистом, чтобы понимать, что может являться областью применения экономических теорий, а что не может (как раз экономисты этого чаще всего и не понимают). PhilAnG 10:52, 29 апреля 2012 (UTC)
    А скажите, пожалуйста, разве предлагать женщинам что-то специфически "женское", что может их привлечь в Википедию, это не сексизм? --OpossumK 16:21, 29 апреля 2012 (UTC)
    Сексизм — признание существования непреодолимых различий, гендерный подход — предложение чего-то, что будет специфичным для ещё не участвующего в проекте гендера (точнее, группы гендеров, характерной преимущественно для лиц женского пола). Кавычки действительно уместны, но эта модель скорее работает, чем нет. Львова Анастасия 17:06, 29 апреля 2012 (UTC)
    «Сексизм» — это не признание «непреодолимых различий» (при таком подходе любая констатация полового диморфизма называлась бы сексизмом), а конкретный идиотизм, выдумка феминисток. Никакого отношения к реальной жизни эта терминология не имеет, и продвигать ее в Википедии просто преступно. Это противоречит не только пресловутой НТЗ, но и здравому смыслу. PhilAnG 15:24, 30 апреля 2012 (UTC)
    (−) Vade☭ 21:09, 1 мая 2012 (UTC)
  • Причина низкого процента уже озвучена, поэтому отвечу на укор, почему в рувики народ не лезет из кожи вон, чтобы увеличить процент википедисток. В глазах участников-мужчин, женское лицо рувики представляют её самые заметные участницы. Самая авторитетная выложила на личной странице только свод конфликтных правил с угрозами, воплощаемыми в жизнь. Автор темы проделала путь из админов в бессрочники и вроде кого-то облила. Две очень продуктивные участницы вели между собой войну на всю википедию. В рувики много участниц (в т.ч. админов), работающих без этих приключений, но, к сожалению, картину рисуют иные. Так что, Анастасия, начинайте с себя, а не ищите сексистов. --генерал Фиаско 17:50, 28 апреля 2012 (UTC)
    Мимими, да это же, кажется, это base-rate fallacy без грима! Львова Анастасия 17:57, 28 апреля 2012 (UTC)
    Кстати, у нас из Категория:Логические ошибки (en:Category:Logical fallacies) много, оказывается, не переведено, в том числе Ошибка базовой оценки (словари). Ignatusов 18:40, 28 апреля 2012 (UTC)
    А что же делать, у человека заложено сводить частное к общему. Так или иначе, Вы правда думаете, что сексизм в википедии побил синдром "тян" в поле от? Уверяю, что большинство мужчин-участников будет с бОльшим удовольствием контактировать с википедистками, чем с википедистами. Тем более, что значительная их часть - хилые невзрачные ребята (не кидайте помидоры, я фотки с викивстреч видел), не обласканные женским вниманием. --генерал Фиаско 18:48, 28 апреля 2012 (UTC)
    Ignatus, спасибо за удивительно уместный пример того, что преконцепции имеют мало общего с реальностью. Пожалуйста, пощелкайте на звездочки избранных, посмотрите на тему статей. Victoria 21:19, 28 апреля 2012 (UTC)
    Ну ладно, предположим, заложено, а в поведении мужчин виноваты как бы недостаточно женственно ведущие себя женщины (конкретные формулировки насчёт событий тоже прикольные) :) У Вас очень интересное заявление — и потому, что Вы прочли тему как укор к мужчинам, и по этому обобщению, да и в целом по сведению своего мнения к общему; спасибо! Львова Анастасия 19:03, 28 апреля 2012 (UTC)
    Между прочим, среди авторов, лидеров по общему количеству хороших и избранных статей, очень много девушек. И следует заметить, что они гораздо чаще доводят начатое до конца. Кстати, есть одна девушка, которая свою единственную статью довела до избранной - уникальный в общем то случай.-- Vladimir Solovjev обс 07:18, 29 апреля 2012 (UTC)
    General_Fiasco, можно ссылку на страницу со "сводом конфликтных правил с угрозами"? Victoria 18:31, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Как известно, бывает ложь, большая ложь и. Я уверена, что статистика не отражает реального положения вещей - с 2008 года женщин стало в Википедии явно больше, что видно хотя бы из состава авторов и избирающих проекта КХС. Это, конечно, не статистически репрезентативное исследование, а anecdotic evidence, но довольно просто было бы сделать выборку и посмотреть. Victoria 18:31, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Мне совершенно все равно сколько в Википедии женщин, а сколько мужчин. Так же как мне все равно сколько тут лысых, а сколько волосатых. Я не считаю, что это как-то существенно влияет на качество Википедии. Разве что некоторые специфические «женские темы» отражены слабее — так это в общем-то в первую очередь надо самим женщинам беспокоиться. Устраивать по этому поводу танцы с бубном не вижу никакой необходимости. Если в Америке сие умопомешательство, напоминающее мне представительство в советских органах власти, куда назначали пропорционально по разнарядке, массовое — это их дело. Если это сексизм — можете цитировать. Pessimist 20:27, 28 апреля 2012 (UTC)
    Нет, в целом это не сексизм, хотя +1 к прочтению слова «сообщества» как «мужчины». Львова Анастасия 21:11, 28 апреля 2012 (UTC)
    Прекрасно сформулировано. MaxBioHazard 10:59, 29 апреля 2012 (UTC)
    Согласен с Pessimistом. Если женщинам некогда, нет желания или знаний писать статьи и они не участвуют в создании Вики, мне это по барабану. Главное результат, а не кто его делает. И вообще можно устроить «месяц мужчин» для привлечения большего числа участников :) --Kolchak1923 15:59, 29 апреля 2012 (UTC)
  • На самом деле, у нас с этим получше ситуация. В англовики был один админ, который писал про про то, что его оппоненты — злобные «феминаци с ПМС»; у нас такое даже представить сложно (хотя вынужден признать, что за глаза отдельные администраторы допускают подобные вульгарности в закрытых скайпочатах, но о моральном облике, я полагаю, их всем уже давно всё известно). У нас средний возраст участников кстати выше, это тоже положительный фактор. vvvt 20:54, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Кстати, состояние статей по "домоводству" в рувики довольно удручающее. Еще в 2008 году начал статью Простыня, с тех пор она выросла мало. --DonaldDuck 03:29, 29 апреля 2012 (UTC)
    Статьи по «домоводству» для своего развития требуют также хорошей литературы (несмотря на то, что сейчас в книжных магазинах все полки вроде бы «книгами по теме» забиты), для этого надо идти в хорошую библиотеку, а она не у всех возле дома. В ен-вики с «Простынёй» тоже швах — источников ноль. Возьму на заметку.--Юлия 70 04:25, 29 апреля 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что вопрос "Почему в Википедии больше участников-мужчин, чем женщин?" примерно равено вопросу "Почему мальчики больше девочек играют в машинки?". Стоит ли изучать этот вопрос, чтобы увеличить количество продаж машинок среди девочек? --Maximka (Обс) 08:24, 29 апреля 2012 (UTC)
    Если Вы правы с данной аналогией, то ситуация будет относительно просто решаться. Пока же уверенности, что Википедия видится гендерно ненейтральной игрушкой, нет. Даже наоборот, наверняка бы уже доисследовались до подобного, если б это было так. Вообще, было бы интересно представить себе: подруги, в ужасе утаскивающие на сайт Космополитена, заявляющие, что Википедия — это неженственно, ссылки на сайты, подсвечиваемые разными цветами, по аналогии с ценниками…
    Розово-фиолетовые конструкторы, из которых надо строить кухни и гостиные, и тому подобные вещи давно выпускают, благодаря исследованиям, ведь разделение игрушек на якобы мужские и якобы женские не основано непосредственно на поле. Мне показалось, что Вы пытаетесь заговорить о непреодолимых различиях, хотя я и не уверена, так как обоснование выбрано в ключе социальных стереотипов; непреодолимость различий (на которую в этой теме радостно навешивается определённый ярлык) оспаривать не собираюсь, так как мне интересны идеи, а не спор, а по поводу наличия стереотипов — скорее нет, но интересно, надо подумать. Спасибо! Львова Анастасия 08:46, 29 апреля 2012 (UTC)
    Опять раздутая из ничего проблема, которая а) совершенно не проблема - какая разница, кто наполняет Википедию? б) если проблема, то нерешаемая - в самом деле, как вы на своём женском саммите собираетесь привлекать женщин? Раздавать купоны в ЛЭтуаль? в) если решаемая, то зачем? Википедия не будет лучше или хуже от того, что в ней будет 15 а не 10 или не 40 процентов женщин. Впрочем с последним, погорячился, 40 - это лишнего :)--Шнапс 09:19, 29 апреля 2012 (UTC)
    «Википедия не будет лучше» — разумеется будет. См. системные отклонения. --Azgar 11:09, 29 апреля 2012 (UTC)
    Если когда-то кому-то пришло в голову написать не имеющее никакой практической ценности эссе, то это вовсе не основание для того, чтобы на него ссылаться. Тем более и в нём я не вижу ничего такого, что опровергало бы мою точку зрения. --Шнапс 13:55, 29 апреля 2012 (UTC)
    Повод на него ссылаться заключается в том, что в нём ёмко изложен ответ на вопрос, чем ВП станет лучше от более равномерного представительства полов (вернее гендеров). --Azgar 20:01, 29 апреля 2012 (UTC)
    Будет лучше. Я в этом уверен. Кикан вклад|обс 13:15, 29 апреля 2012 (UTC)

Забаньте мня, если я понимаю, к чему весь этот cowshit. У нас что, больше нет других проблем? Или Википедия как-то радикально улучшится, если число тестикул на душу участников упадёт? Кому нечего делать, тот может пойти и поинтересоваться, например, почему на forum.cosmo.ru при обилии умных и сексапильных женщин мужиков неурожай до такой степени, что в конкурсе «Мужчина года» участвуют вполне гетеросексуальные самки Homo sapiens :-) Дядя Фред 15:30, 30 апреля 2012 (UTC)

  • Нехитрое допущение позволяет предположить, что уменьшение числа тестикул на душу участников приведёт к увеличению продолжительности жизни проекта. А на сайте Cosmo мужиков мало по той же причине, по которой их мало в женских, например, туалетах или женских, например, парикмахерских. Технически вы можете справить нужду в женской уборной, но ведь не пойдёте, нет? --Das steinerne Herz 16:01, 30 апреля 2012 (UTC)
    Нет, только к увеличению средней продолжительности жизни участника, что не одно и то же. И да, в Москве давно уже перевелись не только мужские и парикмахерские, но и мужские и женские залы в них, а в московских налоговых инспекциях — мужские и женские туалеты, просто ряд кабинок с замками и всё. И ничего, москвичи не обросли и не завшивели, а московские налогоплательщики не ходят поголовно в обделанных штанах. Дядя Фред 16:42, 30 апреля 2012 (UTC)
    в Москве давно уже перевелись не только мужские и парикмахерские, но и мужские и женские залы в них — это не так, хотя и не столь важно. Львова Анастасия 16:49, 30 апреля 2012 (UTC)

стартовал новый опрос о титулах в преамбуле[править код]

Опрос ВП:Опросы/Титулы и звания в преамбуле стартовал - можете высказываться, должны ли быть титулы в преамбуле и, если должны, когда, для кого и в каком виде. -- AVBtalk 20:07, 25 апреля 2012 (UTC)

По предложению Mitrius опрос задержан для уточнения формулировок. -- AVBtalk 10:06, 29 апреля 2012 (UTC)

Принять участие в исследовании (на английском)[править код]

Описание, ссылка для участия.

Подробно описание не перевожу, так как опросник всё равно тоже не на русском. Львова Анастасия 08:05, 24 апреля 2012 (UTC)

Еще одна энциклопедия в Викитеке[править код]

В связи с этим следует поменять внешние ссылки из шаблона: Шаблон:Из МЭСБЕ, а для этого нужно создать Шаблон:ВТ-МЭСБЕ (по типу Шаблон:ВТ-ЭСБЕ). Прошу людей умеющих проделать сиё - апосля чего в меру возможности заменю вн. ссылки на внутренние. Буду рад любой помощи, ибо ссылок многа! Заранне признателен. Мож это ботом мона? --S, AV 06:48, 23 апреля 2012 (UTC)

  • Шаблон сделал. Действительно, можно проделать работу ботом. Оставь запрос на ВП:РДБ. Если никто не возьмётся, я сделаю попозже. Надо только учесть, то при использовании {{Из МЭСБЕ}} незаполненное значение параметра «title=» не всегда означает, что название статьи совпадает с названием страницы, лучше название статьи брать со веб-страницы, куда ссылается шаблон. — Артём Коржиманов 10:58, 23 апреля 2012 (UTC)

Неделя Корейской войны 1950—1953[править код]

В рамках Востоковедной недели стартовала Неделя Корейской войны 1950—1953. Приглашаются все желающие к работе над статьями об этом историческом событии. --Kolchak1923 03:34, 23 апреля 2012 (UTC)

Старт опроса по пространству имён «Правило»[править код]

Запущен опрос по пространству имён «Правило». Дядя Фред 20:19, 22 апреля 2012 (UTC)

  • Ссылка, на всякий случай. — Артём Коржиманов 20:21, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Эх Дядя Фред, а варианта не выделять новое пространство вы так и не предусмотрели. Не красиво получается. Объявили консенсус при его отсутствии, и теперь отрицательного варианта по введению нового пространства даже не рассматриваете.... Sas1975kr 05:47, 23 апреля 2012 (UTC)
    Искусство продавливания в действии. --Dnikitin 10:25, 23 апреля 2012 (UTC)
    Люто двачую. После создания пространства «Проект» нормальные идеи прекратились и пошёл один трэш. SaintJohann 10:30, 23 апреля 2012 (UTC)
    Присоединяюсь к голосам против пространства. Ранее в обсуждениях не участвовала, но бардак, сопровождающий эти переносы, изрядно мешает, в то время как плюсов не видно. Львова Анастасия 10:38, 23 апреля 2012 (UTC)
    плюсов не видно - а возможность патрулирования и стабилизации? А разделение поиска по форумам и правилам? -- AVBtalk 11:17, 23 апреля 2012 (UTC)
    MaxBioHazard решился добавить этот пункт в опрос, так что высказывайтесь там. AndyVolykhov ↔ 11:18, 23 апреля 2012 (UTC)
    Опрос специально для этого предварительно обсуждался две недели. Где Вы всё это время пребывали? Дядя Фред 19:14, 24 апреля 2012 (UTC)
  • К сожалению, опрос проработан и составлен imho довольно неудачно. И сделан таким образом, что выявить консенсус и подвести легитимный итог будет довольно сложно. Если вообще возможно.. Не спасает даже введение пункта «Против создания».. Однако, проблема смешения "Форумов" и "Правил" в одном пространстве - явно существует, ибо обсуждалась не раз и не два... И решать ее, похоже, как-то нужно.. --Samal 17:16, 23 апреля 2012 (UTC)
    Последние дни много раз читал и недавние, и более древние обсуждения. Похоже, что нынешний консенсус по реорганизации пространства "Викпедия:" проходит по границе «флуд/дискуссии/обсуждения» - с одной стороны, «достаточно стабильные статье-подобные страницы» с другой стороны, и некой «неясной прослойкой» между ними. Сделал заготовку опроса. Приглашаю обсудить. Samal 22:11, 24 апреля 2012 (UTC)
    PS. Если серьезных возражений и корректировок не будет, то можно попробовать узнать мнение сообщества по данному подходу к реорганизации. И сегодняшнее мнение о необходимости реорганизации "хоть в каком-то виде". --Samal 23:05, 24 апреля 2012 (UTC)

Новая заявка[править код]

Подана новая заявка на статус бюрократа, прошу высказываться. Lazyhawk 10:40, 22 апреля 2012 (UTC)

Первый участник с миллионом правок[править код]

Это Justin Knapp из англоВики. А у нас лидер по этому показателю Ilya Mauter с 125 тыс. правок, которого тоже упомянули в статье на lenta.ru. --Dmitry Rozhkov 10:03, 21 апреля 2012 (UTC)

У нас лидер Obersachse со 130 тысячами, но ВП:САУ сортируется по количеству правок в основном пространстве --Butko 12:40, 21 апреля 2012 (UTC)
За версту видать того, кто не бывал на моей userpage :) --Ghirla -трёп- 21:40, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Мораль: срочно учитесь работать на AWB, русскоязычные википедисты. SaintJohann 10:07, 21 апреля 2012 (UTC)
    Не выйдет, придёт Alex Smotrov, приставит к учётке плюсомёт и отконвоирует на ВП:ЗСБ :-) Дядя Фред 13:56, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Rich Farmborouhg почему-то не назван даже вторым, хотя у него совершенно точно больше 650 тысяч правок. Он, конечно, тоже мелкоправочник, но забывать о нем со стороны Gawker было нехорошо. --Deinocheirus 11:24, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Классно. Посмотрел его вклад — в последних правках довольно много простановки англоязычного аналога шаблона «Статья проекта» по обсуждениям. Молодец! --Rave 12:40, 21 апреля 2012 (UTC)
  • В смысле не участник, а бот? Живой участник же не сможет иметь миллион правок, даже если очень захочет. - Saidaziz 16:42, 21 апреля 2012 (UTC)
    Живой участник конечно же. Боты с миллионом правок уже давно имеются.--Iluvatar обс 17:05, 21 апреля 2012 (UTC)
    Как уже сказано выше, большинство наиболее "производительных" живых участников используют AWB. --Emaus 17:10, 21 апреля 2012 (UTC)
    Я всё равно не верю, что вручную можно набрать миллион правок. И что же такое AWB? Можно ссылку? - Saidaziz 12:21, 22 апреля 2012 (UTC)
    Какой вы фома неверующий. Более 300 правок каждый день на протяжении более чем 7 лет. Есс-но только в полуавтоматическом режиме такое возможно. ВП:AWB и это не есть плохо. Чем больше участников научится этой штукой пользоваться, тем будет только лучше и не важно у кого какие цифры во вкладе. Видел и 99k текста одной правкой и 99 малых правок подряд. Кому как удобно, то так и рисует. У кого то большие мазки, у кого то десятки малых. --Dnikitin 14:47, 22 апреля 2012 (UTC)
    Более 300 правок каждый день на протяжении более чем 7 лет. Это я как раз прикинул и представляю это себе малореальным. Пять часов (300 минут X 1 правку) каждый день. Без пропуска. Семь лет. Так не бывает. Жаль у AWB напрочь отсутствует мануал и понять, то как количество правок связано с использованием AWB нелегко. Видимо придётся его себе установить.
    Нет, ясно, что у каждого участника свой стиль. Однако, я в своей работе стараюсь количество правок минимизировать, так как кто-то за мной будет потом проверять. Плюс нагрузка на сервера. Не всегда получается, но стараюсь. Для этого всё что нужно это немного планировать свои действия. И вот с такой точки зрения миллион это... нечто крайне странное. - Saidaziz 16:12, 22 апреля 2012 (UTC)
              • Мануал у АВБ присутствует: Википедия:AutoWikiBrowser/Руководство пользователя (только русский - очень плохой, гораздо лучше английский по интервике). В полностью автоматическом режиме АВБ может делать до 30 правок в минуту (и даже немного больше, на малых по объёму страницах типа категорий), но полный автомат работает только с учётки со флагом бота. Ну и пускать АВБ имеет смысл не для любых правок, а для массовых однотипных, а такие задачи у большинства участников встречатся редко (если не выполнять чужие по запросам). MaxBioHazard 16:51, 22 апреля 2012 (UTC)
    По косвенным признакам становится понятно, что это всё таки разновидность автоматической заливки. В чем же тогда простите достижение? - Saidaziz 14:50, 25 апреля 2012 (UTC)
                  • Не, заливки (новых статей) АВБ как раз не умеет, только правит существующие. А я и не считаю число правок особым достижением, особенно, если значительная их часть сделана ботом. MaxBioHazard 15:06, 25 апреля 2012 (UTC)
    ВП:AWB. --Illythr (Толк?) 12:25, 22 апреля 2012 (UTC)
    en:Wikipedia:Justin Knapp Day --Dnikitin 14:40, 22 апреля 2012 (UTC)
    Типичный ботоюзер. Слишком много чести заводить отдельную ветку. --Ghirla -трёп- 21:40, 24 апреля 2012 (UTC)
    Помимо того, что Джимбо вашу точку зрения про «много чести» не разделяет, у этого «типичного ботоюзера» к тому же три статусных статьи (четвёртая на подходе), два избранных списка и куча наград за работу по политической тематике. Стыдно, коллега. --Deinocheirus 02:22, 25 апреля 2012 (UTC)
    Клеймите позором кого-нибудь другого. У сабжа показана одна FA, и та о незначимой пластинке третьестепенной группы. Таких юзеров в проекте великие тыщи, и никому не приходит заводить для славословий отдельную ветку в другом языковом разделе. P.S. Мнения Джимбо о развитии раздела меня интересуют, это он завёл англовики в полный тупик и представление о том, что там происходит, у него весьма туманное. --Ghirla -трёп- 06:55, 25 апреля 2012 (UTC)
    «он завёл англовики в полный тупик» — а куда же тогда эмигрировать, если в рувики допекут? У меня-то есть варианты, а у вас? --Rave 07:17, 25 апреля 2012 (UTC)
    С моим послужным списком уже давно пора на пенсию, а не в эмиграцию. Никого из тех, с кем я плотно работал в англовики, уже нет в помине. Всему свой срок. --Ghirla -трёп- 07:41, 25 апреля 2012 (UTC)
    Наверное, жаль, что о своей скромности я часами рассуждать не умею. Flanker 07:56, 25 апреля 2012 (UTC)
    Ну почему, ваш старый друг Piotrus до сих пор активен. vvvt 23:08, 25 апреля 2012 (UTC)
  • не верю, что вручную можно набрать миллион правок - если заниматься мелкотравчатой массовой работой (вроде исправления по одной орфоошибке на сотнях страниц за раз, перекатегоризации, расстановкой шаблонов и т.п.), то вполне. я в своей работе стараюсь количество правок минимизировать - не всегда это возможно (не знаю, у кого как, а я часто какие-то вещи замечаю только после того, как уже сохраню предыдущую правку) или полезно (две простые правки при совмещении могут давать нечитаемый диф). -- AVBtalk 20:54, 22 апреля 2012 (UTC)
    Забыл, что то, вернулся поправил. У меня самого бывает. Ну два, хорошо три раза. Но не восемь же раз, не десять и не двадцать. Регулярно такое вижу. Буквально ткнул пальцем в свой список наблюдения. 1 ... 8. Вот какие были проблемы такое сделать одной правкой? Хорошо, положим, бороться с данным явлением бессмысленно. Но и поощрять совершенно бесполезно. Неопытные участники всерьёз начинают думать, что количество правок имеет некий великий сакральный смысл. - Saidaziz 14:50, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Участник:Ghirlandajo никто не оспаривает ваш вклад в ВП. Но может когда вам хочется кого-то позадирать - стоит избрать какой-нибудь другой ресурс? Ну реально - что ни тема с вашим участием, то куча негатива в адрес участника или группы участников. Вы что-то доказать хотите? Что вы круче всех? Дак кто спорит-то? Считайте себя таким, коли нравится - я не возражаю. Зачем даже позитивные темы превращать в депрессив? Не пойму я ваших стремлений, хоть убей. --S, AV 09:26, 28 апреля 2012 (UTC)

Интересное мнение[править код]

Интересное мнение, хотя, видимо, оно относится к английской версии. --Kolchak1923 08:33, 19 апреля 2012 (UTC)

Очень напоминает: «Я лично Пастернака́ не читал, но хочу заявить…»--kosun?!. 08:41, 19 апреля 2012 (UTC)
Тут ещё нормальный текст. На «Газете.ру» даже новость с английского перевести нормально не сумели :-) --Slb_nsk 09:16, 19 апреля 2012 (UTC)
Ну, поскольку, у нас-то статьи о компаниях в большинстве своем состоят лишь из преамбулы, то и ошибок должно быть гораздо меньше. Филатов Алексей 09:28, 19 апреля 2012 (UTC)

Funds Dissemination Committee: Input requested[править код]

Hello!

As many of you may know, the Wikimedia Foundation is working with The Bridgespan Group to develop a process for allocating movement funds to programs and other projects. As a part of this, the Board of Trustees resolved to create a Funds Dissemination Committee to make recommendations around how funds should be divided and allocated. Over the next months, we will be developing the FDC’s charter and clear processes around funds dissemination. As we do this, we invite you to share your thoughts on how this process can best support the movement’s mission in a fair and transparent way.

We are hosting a forum for input on the Community Engagement page. Visit this page or the FDC main page if you would like to provide your thoughts and to find more information on how to get involved. Please provide your thoughts on Meta, as we are posting this announcement to several Wikipedias and would like to collect input in one place.

Thanks! The Bridgespan Team Meerachary TBG 23:22, 18 апреля 2012 (UTC)

Новая версия ГК (продолжение)[править код]

Действующий президент РФ Дм. Медведев в своём видеоблоге (http://blog.kremlin.ru/post/218 , с 2:40) сегодня заявил: "В прошлом году я поручил подготовить предложения по изменению законов, чтобы дать авторам возможность предоставлять свои произведения неограниченному кругу лиц, всем, кто заинтересован, на условиях свободных лицензий. Такая работа была проделана с учётом, кстати сказать, мнения интернет-сообщества. Я неоднократно эту тему обсуждал и недавно внёс в парламент новую редакцию Гражданского кодекса. А предложения, которые касаются свободных лицензий, будут включены в эту редакцию при рассмотрении законопроекта во втором чтении."--Ctac (Стас Козловский) 22:27, 18 апреля 2012 (UTC)

Юбилейное число[править код]

Сообщаю Вам что общими усилиями из 444 средних статей осталось ровно 400! Спасибо за общую работу и за то что не останавливаетесь на достигнутом. Roman Klymenko 15:17, 18 апреля 2012 (UTC)

З. Ы. И обьясните мне как статья Сердечно-сосудистая система попала в список коротких, веди на её СО нет даже шаблона о тыщи? Между прочим последняя значимая правка была еще в ноябре. Roman Klymenko 15:25, 18 апреля 2012 (UTC)
Там интервики-ссылку поменяли (см. Обсуждение проекта:1000 важнейших статей#Кровообращение). --Andreykor 15:30, 18 апреля 2012 (UTC)
На мой взгляд, не совсем уместно о каждом рубеже одного из многих проектов в Википедии сообщать на общем форуме. — Артём Коржиманов 16:06, 18 апреля 2012 (UTC)
+1. AndyVolykhov ↔ 16:09, 18 апреля 2012 (UTC)
Да пусть сообщают. Если кого-то это побудит помочь, то и хорошо. Остальным не очень это объявление должно мешать. Уйдет в архив. --Dnikitin 08:55, 19 апреля 2012 (UTC)

Мы хотим услышать Вашу историю![править код]

(Пожалуйста, редактируйте смело, если есть ошибки в переводе!)

Каждый год Фонд Викимедиа увеличивает бюджет в 6-недельной кампании по сбору средств. Большинство читателей Википедии даже не знает, что наши проекты создаются добровольцами и финансируются исключительно за счет добровольных пожертвований. Ежегодная кампания — это шанс научить мир, кто на самом деле пишет Википедию и каким чином проекты Wikimedia являются уникальными, то же время поощряя людей жертвовать и редактировать.

В прошлом году во время сбора средств мы опирались на рассказы редакторов из нескольких стран, включая Бразилию, Аргентину, Саудовскую Аравию, Кению, Индию, США и Англию. Это была кампания, которая осталась верной духом Википедии, просвещающий общество, что этот свободный топ-5 сайт создан добровольцами, такими как Вы. В этом году мы бы хотели показать еще более редакторов из еще большего количества стран. Нам очень жаль, что мы не опубликовали истории русскоязычных редакторов в последней кампании. Поэтому в этом году мы заранее приглашаем вас поделиться своей историей и просим читателей Википедии пожертвовать и редактировать.

Мы хотим услышать Вашу историю!

Пожалуйста, напишите нам email на адресу stories@wikimedia.org с краткой биографией (как в примерах ниже). Если хотите, можете включить фотографию. Будет очень полезно, если Вы включили бы некоторые подробности о своей жизни и почему Википедия является ценной для Вас. Вот некоторые примеры вопросов (вы можете ответить на них или нет — мы не будем публиковать ответы без вашего согласия):

  1. Где Вы родились? Где Вы живете сейчас?
  2. Кем Вы работаете или чем Вы занимаетесь? Совпадает ли это с субъектами тех страниц, которых Вы редактируете на Википедии?
  3. Что в Вашей личной истории привело Вас, чтобы принять участие в проектах Викимедиа, и почему Вы продолжаете это делать?
  4. Что бы Вы делали со своим временем, если бы Википедии не существовало?
  5. Есть у Вас какая нибудь удивительная история о себе и о Википедии?
  6. Что, благодаря работе в Википедии, Вы изучили или открыли для себя (о людях, о сотрудничестве, о мире)?
  7. Какое значение имеет Википедия? Почему люди должны заботиться об этом?

Вот несколько примеров историй с 2011:

Dr. Sengai Podhuvan
Доктор Sengai Podhuvan

Доктор Сенгай Подуван из Ченнаи, Индия. Когда мы брали у него интервью в прошлом году, он рассказал о своем опыте: «Я родился бедным фермером в сельских районах Индии в 1936 году. Сегодня я редактирую и полагаюсь на Википедию. Когда вы доживёте до моего возраста, вам захочется поделиться своими знаниями и опытом с миром. В течение моей жизни я был учителем, получил докторскую степень, был редактором правительственного издания в течение 14 лет, стал отцом пятерых дочерей и одного сына и до сих пор считаю себя фермером с одним плугом». Личное обращение Доктора Сенгая.

Wikipedia Editor
Редактор Википедии GorillaWarfare

Пользователь: GorillaWarfare является студенткой университета. Она начала редактировать Википедию ещё во время учёбы в школе; в настоящее время она главным образом занимается борьбой с вандализмом в Википедии. В своем обращении она написала: «Я студентка. Учебники на один семестр обошлись мне в $ 500. В Википедии я получаю информацию из тысяч книг бесплатно. Вот почему я не только читаю Википедию, я помогаю ее создавать. Для меня действительно важно, чтобы этот ресурс был доступен для всех бесплатно». Личное обращение GorillaWarfare.

Alan Sohn
Аlan Sohn

Алан Сон вырос в городе Лоуренс, штат Нью-Йорк, жил в течение десяти лет в Манхэттене, а затем переехал с женой и детьми в Тинек, Нью-Джерси. Статья Тинек была его первым опытом в Википедии, после чего через некоторое время он написал тысячи новых статей и сделал более 300 000 изменений в Википедии. Для сбора средств в 2011 году Алан написал: «В Википедии я создал 2463 статей. Все бесплатно. Я системный консультант, работающий с очень масштабной финансовой компютерной системой. Если бы время, которое я провел в Википедии, было обращено в деньги, оно стоило бы сотен тысяч долларов. Но деньги не стимул здесь. В Википедии мы имеем дело с другой валютой. Это информация, с удовольствием предоставляемая мной вместе с тысячами других редакторов, которые с удовольствием ее создают. Мы все знаем, что мир стал лучше оттого, что эта информация находится в свободном доступе».

Помимо своей страсти редактирования статей Википедии Алан любит головоломки, как в его работе в качестве финансового аналитика систем, а также кроссворды, а именно знаменитый кроссворд Нью-Йорк Таймс. Алан играет в лиге софтбола с одним из своих сыновей, тренировал своих детей в различных видах спорта и в течение трёх лет ежедневно проезжал на велосипеде по 16 миль из Нью-Джерси в Нью-Йорк. Личное обращение Алана.

Editor Karthik Nadar
Редактор Karthik Nadar

Картик Надар из Мумбая, Индия. Он учится и работает удалённо. Он внес большой вклад в статью 2011 «Взрывы в Мумбаи», в том числе добавив фотографию, которую он сделал после взрыва бомб. В своем обращении по сбору средств он писал: «В день, когда этот теракт разорвался в сердце моего города, Википедия изменила мою жизнь. В 2011 году взрыв в Мумбаи был во всех газетах, но в тот момент, когда разразился кризис, не было никакой прямой информации о том, что случилось. Я знал, что не только я ищу ответы. Я вышел, снял фотографии, загрузил карту, которую я сам склеил, и убедился, что статьи в Википедии о случившемся помогут людям разобраться в хаосе». В свободное от редактирования Википедии время он любит играть на барабанах и играет в крикет. Картик также интересуется фотографией. Личное обращение Картика.

Brandon Harris
Brandon Harris

Брэндон Харрис, старший дизайнер в Фонде Викимедиа США, работает в Викимедии с весны 2010 года. Его страстное обращение подчеркнуло его опыт работы в Фонде: «Я чувствую, что то, чем я живу сейчас, будет в первой строке моего некролога. Я не думаю, что будет что-то еще, что я делаю в своей жизни, столь же важное, как то, что я теперь делаю для Википедии. Мы не просто создаём энциклопедию, мы работаем, чтобы сделать людей свободными. Когда у нас есть бесплатный доступ к знаниям, мы лучше. Мы понимаем, что мир больше, чем мы, и мы проникаемся терпимостью и взаимопониманием.

Я работаю в Фонде Викимедиа, потому что всё в моей душе мне подсказывает, что это правильный поступок. Я работал на огромные технологические компании, чтобы обеспечить выпуск одной дрянной штуки, созданной, чтобы красть деньги у ребёнка, который не понимает этого. Я приходил домой с работы разбитым». Брэндон вырос в Хантингтоне, Западная Вирджиния, и провел большую часть своей взрослой жизни в Сан-Франциско, штат Калифорния. Он страстно любит свою работу и любит ощущение, что он делает мир лучше. Он слушает хэви-металл, играет на гитаре и играет в RPG целями ночами. Личное обращение Брэндона.
Пожалуйста, расскажите нам свою историю и помогите распространению знаний о Википедии! Vgrigas 18:56, 17 апреля 2012 (UTC)

О, я всегда хотел узнать ник вон той красавицы с фотки. Значит её зовут GorillaWarfare. Какое редкое и красивое имя! Ммммм... Филатов Алексей 20:16, 17 апреля 2012 (UTC)
  • Прекрасный пример несовпадения психологических моделей целых народов. Идея, впрочем, хорошая.--Dmartyn80 04:13, 18 апреля 2012 (UTC)
А фотографироваться обязательно на фоне зелени? :-) Дядя Фред 22:17, 18 апреля 2012 (UTC)
Да, в прошлом году случайно мы обнаружили, что люди чаще переходят по ссылкам с зелёным фоном на фотографиях. У нас есть несколько идей по этому поводу - люди, использующие компьютеры, сидят в помещениях, и зеленый фон напоминает им о свежем воздухе, также зеленый выделяется на фоне белого, черного и синего Википедии, во время сбора пожертвований во многих странах зима. Vgrigas 17:27, 19 апреля 2012 (UTC)
  • Истории обычных википедистов – это хорошо. Однако как уже сказали выше, все они смотрелись не очень убедительно для русскоязычных жертвователей. Необходимо учитывать различия в ментальности, психологии, и так далее. Причём кликать могут часто - интересно почитать, что расскажет этот иностранец, но вот проникнуться его рассказом и пожертвовать сложней, чем, если бы к тебе обратился автор, который пишет в том языковом разделе, который ты читаешь. Надеюсь, что в этому году у вас получится найти больше интересных лиц и историй, близких русскоговорящим. Надеюсь, вы понимаете, что это не только сбор пожертвований, но и возможное привлечение новых авторов? А для него нужно, чтобы возникало не только доверие к обращению и симпатия к рассказчику, но и близость интересов.
  • P.S. Плохо, что в этом году фонд отказался от сбора пожертвований через региональные отделения фонда. Уверен, если сравнить результаты по России за 2010 и 2011 годы 2010 год покажет эффективность региональных отделений, хотя популярность раздела непрерывно растёт. Глобальному фонду сложно быть одинаков эффективным по всему миру. Склонен согласиться с с аргументами и предложениями Викимедиа Германия (Wikimedia Deutschland)
  • P.P.S. Печально, что в сборе пожертвований отказались от разнообразных текстовых баннеров создаваемого добровольцами: они были весёлые. Возможно, к концу сбора пожертвований включение подобных баннеров могло открыть второе дыхание увядающей компании, так как все уже устали от баннеров с фотографиями, а это что-то совсем другое и будет бросаться в глаза.--Generous 13:48, 20 апреля 2012 (UTC)

Статистика патрулирования[править код]

На сегодняшний момент наш раздел отпатрулировал 90% статей, 100% страниц категорий, 99% страниц шаблонов и 50% файлов. Средняя задержка для страниц с непроверенными правками — 6 д 6 ч. Средняя задержка проверки для правок непредставившихся участников составляет 23 ч 1 м; медиана — 1 ч 32 м. 1274 участника имеют флаг патрулирующего и 1212 имеют флаг автопатрулируемого. К примеру, немецкий раздел давно уже держит среднюю задержку на уровне нескольких дней при 11 813 участников с соответствующими правами. Зато два дня назад мы отпатрулировали почти все устаревшие шаблоны (около 600 страниц); каждый день количество устаревших статей уменьшается на примерно 0,04%. Согласно Участник:GranD/Динамика_патрулирования, уже который месяц, однако, максимальная задержка первичного патрулирования статей только растёт.

От себя: давайте обгоним немцев! Сложного мало, есть халява в виде таких статей, к примеру, можно также патрулировать все перенаправления и правки размером меньше, скажем, 100 байт. Знаете участников, не портящих статьи? Предлагайте им стать автопатрулируемыми, администраторы могут использовать для приглашения Шаблон: Кандидат в патрулирующие. KPu3uC B Poccuu 06:51, 16 апреля 2012 (UTC)

  • Во-первых, это не новость :) а во-вторых, приведённые вами цифры значительно отличаются от тех, что имеются на Служебная:ValidationStatistics. — Артём Коржиманов 07:00, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Может быть, я упускаю какую-то техническую очевидность, но патрулировать «запущенные» страницы — это просто ад. Я не имею в виду войны правок в конфликтных темах, только обычные. Бывает 3-6 слоёв правок от разных участников, где что-то безусловно правильно, что-то ошибочно, что-то ни к селу, ни к городу. Очевидного механизма подтверждения конкретной правки при вычитке текущего текста я так и не нашёл. То есть сначала надо подтвердить всё разом (или всё разом отбросить), а потом быстро-быстро вычитывать построчно и переподтверждать, пока не обвинили в установке флага «отпатрулировано» на заведомо неприемлемые правки. --NeoLexx 08:07, 17 апреля 2012 (UTC)
    • Зачем же? Если правок слишком много, можно их патрулировать блоками - по одной или по нескольку сразу. --Michgrig (talk to me) 08:09, 17 апреля 2012 (UTC)
    • В истории выбираете сравнение конкретных версий, и появляется возможность патрулировани только их (только при этом надо идти "от конца" - т.е. от наиболее старой непатрулированной) --lite 09:11, 17 апреля 2012 (UTC)
  • Господа, присоединяйтесь ко мне! Я тут нашёл ещё более халявную категорию: Вулканы по алфавиту, тут один участник без флага автопатрулируемого обновляет статьи. Правда, лучше было бы ему флаг выдать, но что-то по его СО не скажешь, что он везде конструктивен. Видимо, именно с этим связано падение числа перепроверенных статей с 85,62% аж до 85,60% за один день :(. И подобных категорий, которые содержат статьи, тематика которых не интересна вандалам, пиарщикам и прочим подозрительным личностям, я думаю, каждый может найти немало. KPu3uC B Poccuu 10:35, 17 апреля 2012 (UTC)
  • А вообще, нам надо возрождать Проект: Патрулирование. KPu3uC B Poccuu 10:40, 17 апреля 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/Выделение курсивом и кавычками слов с использованием латиницы[править код]

Опрос открыт. Кикан вклад|обс 06:46, 16 апреля 2012 (UTC)

Наш проект не предполагает мелочную регламентацию деталей оформления статей. Предлагаю вам ознакомиться с пятым столпом Википедии и на этом закрыть опрос как очевидное доведение до абсурда. --Ghirla -трёп- 11:30, 16 апреля 2012 (UTC)
Я исправил документацию шаблонов "lang-nn", которая, вероятно, была собрана из документации разных языковых шаблонов не вполне осмыслено. Языковые шаблоны "lang-nn" специально сделаны для того, чтобы для конкретного языка дать единообразное правильное оформление во всех случаях использования иноязычных фрагментов внутри русского текста. Все иноязычные включения следует делать через "lang-nn" (при первом вхождении), и далее - через "lang-nn2" (где они есть), или через {{lang}} / {{langi}}. Никакого "частного" оформления внутри конкретных статей при этом делать не нужно. Наверное, нужно добавить в документацию все имеющиеся шаблоны "lang-nn"/"lang-nn2", и создать их для тех языков, для которых они уместны, но не были созданы. В остальном я считаю, что этот опрос нужно закрыть, по причине отсутствия предмета обсуждения. Нужно доделать систему яз. шаблонов и использовать во всех случаях. То, что в ВП:ОС не была сразу добавлена ссылка на необходимость использования языковых шаблонов (которые, кроме оформления, проставляют и мета-тег соответствующего языка), я считаю своей недоработкой.--Kaganer 17:26, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Господа, приглашаю активнее высказываться на данном опросе, поскольку если вы этого не сделаете, от вас будут требовать в обязательном порядке выделять все слова курсивом и с префиксом "англ." (цитата из реплики выше: "Все иноязычные включения следует делать через "lang-nn" (при первом вхождении), и далее - через "lang-nn2""). Примеры:
  • англ. AMD Athlon (в русском языке «Атло́н») — торговое название представленного 23 июня 1999 года компанией AMD высокопроизводительного x86-совместимого процессора с микроархитектурой K7.
  • англ. Ice-T озвучивал Мэдд Догга в видеоигре Grand Theft Auto: San Andreas, а также агента Кейна в Sanity: Aiken's Artifact. Кроме того, он появляется в роли самого себя в играх Def Jam: Fight for NY и UFC: Tapout.
-- AVBtalk 08:39, 19 апреля 2012 (UTC)
Примеры исправлены согласно реплике, на которую они "отвечают" (но сами они построены некорректно, внеконтекстно и в таком виде никакой статье не соответствуют). --Kaganer 23:51, 22 апреля 2012 (UTC)
  • никакой статье не соответствуют - примеры вырезаны из реальных статей для иллюстрации (только lang-xx добавлены). Примеры исправлены согласно реплике - в реплике сказано "через "lang-nn" (при первом вхождении), и далее - через "lang-nn2"", поэтому ваше исправление не соответствует тому, что вы сами же предложили (например, во второй строке Ice-T должно встречаться выше по обрезанному контексту, а названия игр - все упоминаются в первый раз). ЕСЛИ ЖЕ вы имели в виду, что lang-nn предназначен только для первого вхождения ЛЮБОГО текста на языке nn и не должен использоваться далее вообще, то, полагаю, такой вариант тоже плох, поскольку префикс языка, добавляемый в lang-xx, часто используется для сокращения многословных описание вроде "на английском языке". Гипотетический пример:
  • Термин англ. modulo происходит от лат. modulo и означает то-то, в то же время следует различать англ. modulo и нем. modulo.
PS: Исходные, не "исправленные" примеры выглядели так:
-- AVBtalk 00:11, 23 апреля 2012 (UTC)
      • С чего вы это взяли? Для начала нужно решить, насколько подобные мелочи вообще требуют жесткой регламентации, а потом уже обсуждать предложения. --Ghirla -трёп- 08:47, 19 апреля 2012 (UTC)
  • С чего вы это взяли - с того, что нам предлагается в ВП:ОС и репликой Kaganer. насколько подобные мелочи вообще требуют жесткой регламентации - во-первых, не путайте есть регламентация, и есть регламентация - есть правила и есть руководства и справки. Во-вторых, ваше нежелание замечать, что в Википедии это УЖЕ регламентируется, только не соблюдается из-за абсурдности, меня постоянно удивляет. -- AVBtalk 10:37, 19 апреля 2012 (UTC)

Неделя Западной Померании[править код]

Стартовала Неделя Западной Померании. В её рамках все желающие приглашаются к работе над статьями об этом регионе. --Kolchak1923 05:27, 16 апреля 2012 (UTC)

Такая неделя проводилась в конце октября. Запутались маленько? --Ghirla -трёп- 21:38, 16 апреля 2012 (UTC)
Позволю заметить, что Vorpommern и Mecklenburg — разные регионы, однако граничат между собой и образуют вместе Mecklenburg-Vorpommern. Так что скорее запутались вы :-) SaintJohann 23:20, 16 апреля 2012 (UTC)
Вообще-то это один регион, и единая административная единица. Никакой принципиальной историко-культурной или географической разницы между Западной и Восточной Померанией (о которой тоже была своя неделя) не существует. Если дробить регионы до такой степени, то скоро получим недели Мышкинского района и департамента Морбиан. Едва ли это способно заинтересовать широкий круг участников. --Ghirla -трёп- 14:31, 17 апреля 2012 (UTC)
Для меня, например, это повод написать хотя бы несколько статей о померанских правителях, которые я иначе вряд ли напишу с учетом того, что основные мои интересы лежат в более западной Европе. Конечно проект переживает не лучшее время, но даже полсотни статей лучше, чем ничего.-- Vladimir Solovjev обс 14:53, 17 апреля 2012 (UTC)

Проект:Волгоград и Волгоградская область[править код]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги! С радостью сообщаем о создании нового проекта - Волгоград и Волгоградская область. Приглашаем всех желающих присоединиться! — redBoston 13:48, 15 апреля 2012 (UTC)

новый опрос[править код]

Начата подготовка к новому опросу: ВП:Опросы/Титулы и звания в преамбуле. -- AVBtalk 03:22, 14 апреля 2012 (UTC)

Вас просили не будировать сообщество по мелочам, но вы продолжаете этим заниматься. Николая II и Элтона Джона вы всё-таки засунули в один раздел, делая вид, что полный Государев титул и короткое слово «сэр» — это понятия одного порядка. В то время как второе везде и всюду ставится перед именем, первое — никогда. На фоне предыдущих внушений по этому поводу всё это уже напоминает банальный троллинг. --Ghirla -трёп- 11:51, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Вместо того, чтобы троллить на 3 страницах (два опроса и тут), дождитесь начала опроса и выскажетесь там. -- AVBtalk 14:16, 17 апреля 2012 (UTC)

Wikidata[править код]

В 2006 году впервые прозвучала идея сделать проект вроде Викисклада, но для данных: хранить данные о численности населения и тому подобных вещах на централизованном хранилище, подключать данные оттуда включением, и облегчить тем самым создание статей. В марте этого года идея стала развиваться всерьёз; с тем, как она развивается, можно подробно знакомиться на страницах и подстраницах meta:Wikidata, а люди, далёкие от технических подробностей, но творчески одарённые могут поучаствовать в создании логотипа проекта (варианты складываются здесь). Не проходите, в общем, мимо. Львова Анастасия 19:09, 13 апреля 2012 (UTC)

Насколько я понял, они собираются начать с того, чтобы централизованно хранить информацию об интервиках, и вторым этапом о числовых данных (дабы навернуть карточки к статьям так, чтобы данные всех языковых разделов автоматически брались из викидаты). Идеи интересные и ИМХО нужные, но глядя на их агрессивный таймлайн я испытываю серьёзнейшие сомнения в его реальности :-) --Ghuron 04:15, 14 апреля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бюрократа/Artem Korzhimanov[править код]

Подал заявку на статус бюрократа. Просьба оставить свой голос и/или высказать своё мнение на странице Википедия:Заявки на статус бюрократа/Artem Korzhimanov. — Артём Коржиманов 09:39, 13 апреля 2012 (UTC)

В апреле есть шансы впервые выйти на четвёртое место по посещаемости[править код]

Кто следит за динамикой посещаемости отдельных языковых разделов, уже вероятно отметил, что в апреле мы идём ноздря в ноздрю с испанской википедией (у которой, правда, видимо очередной спад) и впервые можем занять четвёртое место по количеству просмотров страниц (Page Views). Отрадно, что недалеко уже и немцы с японцами. В целом, при сохранении позитивной динамики, нам вполне реально через некоторое время выйти на второе (!) место по читаемости после английского раздела. --Воевода 00:41, 9 апреля 2012 (UTC)

Молодцы! На мой взгляд это говорит о поднятии веры в нашу Википедию и, о том, что наш общий вклад не лишний. Нужно продолжать в том-же духе. Мы также на третьем месте по всем нужным статьям. (Кто хочет помочь поднять качество и количество, ссылка тут) С уважением, Олег Ю. 00:51, 9 апреля 2012 (UTC).
Русская Викитека вышла на второе, обогнав французов, кстати: [1] — Vlsergey 12:32, 9 апреля 2012 (UTC)
  • Вот это реальный показатель, а не фаллометрия с цифирью и мутными коэффициентами "глубины"!--Dmartyn80 17:54, 9 апреля 2012 (UTC)
    фаллометрия и есть - радуетесь сравнивая--t-piston 05:01, 10 апреля 2012 (UTC)
    И шо Ви хотели сей глубокомысленной сентенцией поведать? Посещаемость - вполне себе объективный показатель, и это на фоне того, что появилось множество скандалистов, которые во всеулышание вопят, что вики ни на что не годится, и вообще они её игнорируют. Голосование ногами, так сказать. А ещё надо сравнить число носителей английского, русского и прочих языков, и прикинуть, каков процент их подлючения к инету. Так что я бы рекомендовал не делать поспешных выводов, и уж тем более - НЕ МЕШАТЬ МНЕ РАДОВАТЬСЯ!--Dmartyn80 07:03, 10 апреля 2012 (UTC)
    вы радуетесь не длине как таковой, а длине относительно прочих, вот это и ейсть то о чем "глубокомысленно поведал"--t-piston 04:19, 13 апреля 2012 (UTC)
Что за мода у нас появилась — все события, связанные со статистикой, превращать в скандалы… :-( Кикан вклад|обс 13:39, 11 апреля 2012 (UTC)
Относитесь к этому как к традиции. Yourist 18:58, 11 апреля 2012 (UTC)
Да ладно, нету же никакого скандала. Сравните с предыдущей или предпредыдущей темой. --askarmuk, C? 19:52, 11 апреля 2012 (UTC)

Испанцы уходят в отрыв, жаль. Но рано или поздно мы их обойдём. --Воевода 08:20, 12 апреля 2012 (UTC)

Опрос о пространстве имён Правило[править код]

Начата подготовка опроса о содержании и параметрах пространства имён «Правило», принципиальное решение о необходимости которого было принято в ходе более раннего опроса. Обсуждение формулировок опроса продлится до 15 апреля, сам опрос — до 29 апреля. Дядя Фред 19:54, 8 апреля 2012 (UTC)

Кста, а почему не Форум? Ибо что действительно мешает в поиске, так это выдача с форумов - любой поиск по пр-ву Википедия выдает для начала кучу информации с самых разных форумов и только потом все остальное. Samal 20:35, 8 апреля 2012 (UTC)
Ну во-первых, по Правилу у нас уже есть консенсус за создание. А во-вторых, очень непросто сформулировать критерии выделения для пространства Форум... В таких условиях проще отделять то, что ищут, а не то, что мешает искать. Дядя Фред 22:04, 8 апреля 2012 (UTC)
Я знаю, что если ты чего решил, то после этого ты работаешь только на достижение поставленной цели, и привести тебе доводы уже не просто. Но попробую :) По форумам, как мне кажется, выделить наиболее объемную и наиболее мешающую в поиске компоненту - несложно. А все остальные компоненты, - не так страшно, где они будут. Так что тут особых сложностей не видится. Да и если получится "не сильно логично" - в случае с Форумами не критично. А вот с правилами/эссе будет очень тяжело найти приемлемое решение и достичь консенсуса по переносу или не переносу эссе / руководств / разрабатываемых правил... И очень сложно (= невозможно) их разделить на данном этапе развития руВП. Но будет мощное лобби по их разделению. Значит, высока вероятность, что после опроса получим решение "очень логичное, но совершенно не удобное в использовании". Зато "очень логично обоснованное". --Samal 05:56, 11 апреля 2012 (UTC)
Саш, тут ещё один есть момент. Страницы ведь не только переносятся, они ещё и создаются. И это проблема на самом деле куда более важная, чем вопрос о том, что переносить. С пространствами Проект и Арбитраж этой проблемы нет — там абсолютно однородные страницы и представить себе участника, у которого возникают затруднения с вопросом, где создавать проект или заявку в АК, невозможно. С правилами (что бы мы под этим ни понимали) ситуация хотя и не столь однозначная, но похожая. А вот участника, затрудняющегося определиться, где создать новую «флудильню», я представляю себе вполне отчётливо. Хотя и твои аргументы тоже достаточно весомы... Может, давай просто попробуем запустить два опроса одновременно — о Правиле и о Форуме? Будет своего рода конкуренция за «право» остаться в пространстве Википедия :-) Дядя Фред 21:31, 11 апреля 2012 (UTC)
Может, давай просто попробуем запустить два опроса одновременно — о Правиле и о Форуме? - думаю, это хорошая идея. Только я бы предложил перенести не "одно из них" и не "конкуренцию", а каждому дал бы свое пространство. Чуть ниже AVB предложил, как мне кажется, хорошее решение. Только "флудильню", наверное, надо будет назвать не "Форумы", а что-то типа "Обсуждения".. Но что туда уедут все (или почти все, или хотя бы основные) обсуждения, похоже, это будет весьма удобно. "Правила/руководства/описания", пожалуй, тоже хорошо бы перекинуть в отдельное пространство. Тогда можно включить там патрулирование и это imho важный аргумент. Тогда принятые правила с "плашкой" можно будет поставить на стабилизацию, а все остальное в этом пр-ве патрулировать на тему только явного вандализма. Samal 17:13, 12 апреля 2012 (UTC)
Тогда можно включить там патрулирование — по этому поводу возникла одна безумная идея. Что если пойти еще дальше и создать пр-во «Документы Википедии»? Его свойства были бы такими:
  • патрулируемое (с возможностью в том числе, например, стабилизации, например, утвержденных правил)
  • использовать это пространство для размещения того, что не подразумевает частого изменения (изменения могут быть, их желательно отслеживать и контролировать, но это не "замерший архив")
Туда можно поместить правила/руководства/эссе,.. статистику... пресс-релизы.. Короче, все то, что подразумевает "скорее хранение и чтение, чем регулярное редактирование, писание и изменение". Т.е. все то, что относится к Википедии, но требует (или потенциально может требовать) патрулирования, стабилизации и т.п. контроля.
Понимаю, что это чуть другая идеология, чем закладывалась изначально. Но, подозреваю, она может оказаться гораздо более универсальной и более полезной.... И правила/руководства туда очень хорошо впишутся. --Samal 23:09, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Туда можно поместить правила/руководства/эссе,.. - это и есть то, что сейчас предлагается как пространство "Правило:". Но поскольку ни название "Правило", ни название "Справка" не описывает все возможные в этом случае страницы, проще оставить их в пространстве "ВП:" (тем более, что к "ВП:" они отношение имеют и этим названием покрываются) и, наоборот, вынести в своё пространство ("Форум") флудерство. -- AVBtalk 23:42, 13 апреля 2012 (UTC)
    ни название "Правило", ни название "Справка" не описывает все возможные в этом случае страницы - с этим я полностью согласен. Все остальное, если мы будем обсуждать глубже, то, опасаюсь, что либо свалимся в POV-pushing, либо подменим собой опрос.... сейчас imho наиболее важно грамотно сформулировать опрос и провести его, избегая продавливания того или иного мнения. Скажу сразу, мне важно, чтобы в результате стало удобно пользоваться поиском по правилам/справкам/эссе (хоть на префикс их посадить внутри ВП: ) и важно, чтобы было удобно решать вопросы отслеживания изменений в правилах, и чтобы вандализм в них своевременно пресекался. А каким образом это будет реализовано - для меня не самый важный вопрос (может переехать что-то одно, может другое, могут переехать оба.. ) Samal 00:07, 14 апреля 2012 (UTC)
Саша, у нас уже есть одно пространство Обсуждение, если помнишь, {{ns:1}} :-) Не думаю, что второе будет уместно. И потом, как тогда будет называться его сопряжённое нечётное пространство? «Обсуждение обсуждений»? Бутерброд с хлебом же :-) Дядя Фред 21:18, 12 апреля 2012 (UTC)
«Обсуждение обсуждений» - это не страшно, т.к. у форумов и т.п. СО практически не используется . А вот про ns:1 я как-то не подумал... Хотя они немного отличаются (обсуждениЕ и обсуждениЯ), но все же, действительно не очень смотрится.. А идея была хороша :) Samal 22:06, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Флудильню - во флудильне, то есть в пространстве "Форум:". КХС, КИС, Рецензии, КПМ, КОБ, КУЛ, КАТ, ОБК, ОСП, КУ, ЗКА, Форумы, Опросы, Заявки на статусы, обсуждения правил и тыды, и тыпы. Всё, что связано с обменом мнений - в Форум. (Можно, правда, подумать над выделением части КХС и КИС в Проекты:). Правила, руководства, справки, эссе, проекты правил - всё это в ВП:. Но вообще говоря, в любом случае результат должен быть одинаков - только в одном случае будет "ВП/Правила", в другом - "Форум/ВП". -- AVBtalk 03:42, 12 апреля 2012 (UTC)
    Думаю, это может стать основой хорошего, сбалансированного и удобного решения. Samal 16:38, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Реплики вдогонку, в первый раз проглядел это. каждому дал бы свое пространство - а что тогда останется в "ВП:"? не "Форумы" - а чем вам не нравится "Форум:"? Форум - "площадь, где проходила городская жизнь, уличная жизнь под открытым небом, заключались сделки, велись переговоры". Ну и "веб-форум" - тоже место для общения. -- AVBtalk 05:11, 13 апреля 2012 (UTC)
    На ВП: тогда останется не сильно много, но кое-что все же останется. --Samal 22:15, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Архивы - туда же, где и архивируемые страницы; изображения, соревнования - в Проекты; "Статьи года", "Статьи для улучшения" - в патрулируемое пространство и т.д. -- AVBtalk 22:34, 13 апреля 2012 (UTC)
  • критерии выделения для пространства Форум - всё, что хоть как-то предполагает обсуждение. Форумы, опросы, заявки и т.п. С другой стороны, если пространство будет называться "Правило", то как быть с эссе? С проектами правил? Со справками? Есть вот такие сопутствующие страницы... -- AVBtalk 22:43, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Ну вот как раз именно это мы и обсудим в опросе... В принципе у нас есть простаивающее ПИ Справка, которое сам Бог велел задействовать уже наконец. Дядя Фред 18:30, 9 апреля 2012 (UTC)
  • очень непросто сформулировать критерии выделения для пространства Форум — всё предельно просто и уже мною полностью сформулировано. Если игнорировать задаваемые вопросы и обсуждения по существу, то можно постоянно ссылаться на то, что «очень непросто сформулировать». Всё можно очень просто сформулировать, если, хотя бы, начать рассуждать на тему. Если, однако, вместо рассуждений, говорить о неясности, неочевидности, неактуальности и «неполоманности», то можно попросту не услышать реальные конструктивные предложения. --OZH 05:41, 9 апреля 2012 (UTC)

А в чем сакральный смысл этой бурной деятельности по переводу в новое пространство имен, кто-то может объяснить в двух словах? Искать ИМХО все равно как, сложностей с поиском ни в том ни в том варианте не вижу. Показательно отсутствие таких пространств как "форум" в инвике с ее на порядок большими объемами. Так что "поломалось", чтобы на "починку" выделять итак скудные ресурсы? Sas1975kr 08:07, 9 апреля 2012 (UTC)

Да, поломалось. И без того довольно скудные ресурсы тратятся на отслеживание анонимного вандализма и просто неконсенсусных правок новичков в правилах. Причём обнаруживается всё это иногда довольно поздно из-за того, что редкие правки в правилах просто тонут в форумном флуде. А насчёт поиска Вы правы — правил действительно не так много, чтобы все опытные участники без всякого поиска помнили десяток-полтора нужных им шорткатов. А вот путаницу между правилами и эссе желательно устранить. Например, коллизия ВП:НЕСЮЖЕТ/ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — это уже классика. Дядя Фред 18:30, 9 апреля 2012 (UTC)
"И без того довольно скудные ресурсы тратятся на отслеживание анонимного вандализма и просто неконсенсусных правок новичков в правилах." А что поменяется после переноса в отдельное пространство? По какому механизму их станет легче отслеживать? Или после переноса планируется уменьшение неконсенсусных правок? Мне это место не совсем понятно. --Samal 06:03, 11 апреля 2012 (UTC)
/w/index.php?title=Special:RecentChanges&namespace=4&hideliu=1&hideReviewed=1&hidebots=1&associated=1? И как тут найти изменения в правилах? KPu3uC B Poccuu 06:09, 11 апреля 2012 (UTC)
Да, точно. Логично. Только так защитить и так отслеживать, возможно, хорошо бы не только привила. Хотя, да, правила наиболее важны. Кстати, вот и критерий того, что выносить в пр-во "Обсуждения" - все то, что в этом списке занимает 80-90% выдачи :) Samal 06:30, 11 апреля 2012 (UTC)
Да проще простого: Служебная:RecentChangesLinked/Категория:Википедия:Правила_и_руководства. AndyVolykhov ↔ 09:10, 11 апреля 2012 (UTC)
Просто: все правила будут полузащищены и такие правки в принципе отпадут. MaxBioHazard 06:28, 11 апреля 2012 (UTC)
В опросе я выскажусь против любой защиты правил, у меня в списке наблюдения где-то страниц 20 правил, но с вандализмом и явно некорректными действиями неавтоподтверждённых участников на них я сталкиваюсь раз в полгода. А вот некоторые действия давно зарегистрированных участников нуждаются в гораздо бо́льшем присмотре. Достаточно патрулирования или стабилизации. KPu3uC B Poccuu 06:37, 11 апреля 2012 (UTC)
А у меня в СН правил гораздо больше, и ничего, кроме частого глупого вандализма, я от анонимов в них не видел. Штук 20 правил были полузащищены по моим запросам. MaxBioHazard 07:17, 11 апреля 2012 (UTC)
  • ничего, кроме частого глупого вандализма - для этого придумана патрулирование и стабилизация. А вот как насчёт этого (заглянул в историю страницы и взял первую же полезную правку анонима)? Кроме того, там могли быть нормальные правки от неавтоподтверждённых зарегистрированных участников, просто из истории сейчас не видно, кто из них кто. -- AVBtalk 03:42, 12 апреля 2012 (UTC)
"А вот путаницу между правилами и эссе желательно устранить." - опасаюсь, что при нынешней ситуации устранить это почти невозможно. Можно это сделать на неком "логическом" уровне и даже это обосновать. Но на сущностном уровне - я не вижу корректного способа, как это можно сделать. Сколько было обсуждений, но корректного способа, похоже пока так и не было найдено. --Samal 06:12, 11 апреля 2012 (UTC)
  • почти невозможно - правила - на патруль+стабилизация. эссе - просто на патруль. Всех делов. -- AVBtalk 06:20, 11 апреля 2012 (UTC)
    Я говорил про то, что сейчас порой сложно отделить эссе от правил и т.п. Есть правила, которые не используются, есть эссе, которые используются как правила, есть не принятые правила, которые активно используются... --Samal 06:37, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Ну и пусть не используются, ну и пусть не принятые - всё равно ведь всё это статье-подобные страницы, для которых приемлемо, полезно и даже необходимо патрулирование, а это вполне себе ясный критерий разделения. -- AVBtalk 03:42, 12 апреля 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, правило — это то, что соответствует консенсусу, подтверждённому репрезентативным обсуждением с итогом. Именно такие страницы надо выносить в это ПИ, а эссе, если оно активно используется (пример?), всегда можно обсудить и перенести туда (ну, правда, у нас есть завал неподведённых итогов как в отдельных обсуждениях, так и на Ф-ПРА, но это уже другая проблема). Основная надобность в этом ПИ — именно то, что видишь ссылку [[Правило:Делай так]] и понимаешь, что так, скорее всего, действительно делают все нормальные википедисты, а не только некий автор эссе, а иначе может быть удаление, бан и другие проблемы.
Вопрос к технически грамотным участникам: можно ли запретить создание и переименование страниц в этом ПИ неадминистраторам? Было бы разумно. Ignatusов 09:42, 11 апреля 2012 (UTC)
Можно. KPu3uC B Poccuu 09:46, 11 апреля 2012 (UTC)
Даже если можно - а зачем? У нас нет правила о том, что принятие любого правила требует подтверждения администратором. AndyVolykhov ↔ 09:47, 11 апреля 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, правило — это то, что соответствует консенсусу, подтверждённому репрезентативным обсуждением с итогом. - тема imho важная, поэтому решил вынести отдельно. К сожалению, или к счастью, но Википедия imho устроена чуть иначе, чем традиционная для нас "нормативна база". С "правилами" в Википедии все не так просто. И заложено это в пятом стопе:

    Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.

    Если обозреть "поле нормативных документов" по которым реально живет сообщество, то: в Википедии есть очень маленькое количество формально принятых и действительно нужных правил (например, про выборы АК), есть достаточно большое количество формально принятых правил, но которые, скорее, являются "описанием принципов" или "руководствами".. Есть руководства, удачно и точно написанные эссе, которые формально не проходили обсуждение, но которыми реально руководствуется сообщество, или которые сообщество использует для "самоописания" и на основе которых также принимаются решения. Еще есть ВП:НИП про первичность духа правил над буквой. Т.е. в этой области все далеко не так просто. И просто выделить "страницы имеющие плашку 'формально принятое правило'" - это нарушит реальное положение вещей. А "навести в этом всем формальный порядок" - это совершенно немаленькая работа.... Samal 20:46, 11 апреля 2012 (UTC)
  • совершенно немаленькая работа - и самое важное, что, скорее всего, никому не нужная - даже если бы она была реально возможной. -- AVBtalk 03:42, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Порядок не может быть ненужным, Samal же показывал не что эта работа может «принести огромный вред», а лишь что она сопряжена с большими трудностями. --Dmitry Rozhkov 23:07, 13 апреля 2012 (UTC)
    imho тут тонкий момент.. Подозреваю, что "излишний порядок" может быть не нужным и даже вредным. И грань между "необходимым" и "излишним" не всегда очевидна и часто требует отдельного аккуратного изучения.. Кроме того надо оценивать "затраты на наведение порядка". И еще один сугубо Википедийный фактор - ВП:Консенсус.. Порой переведение некого правила "из правил в эссе" или наоборот может потребовать столько жарких баталий, что проще "оставить как есть". Я не буду доказывать одно или другое положение. Но подозреваю, что, учитывая все факторы, дешевле (и полезнее для проекта) окажется навести некий "приемлемый порядок", чем пытаться добиваться "полного порядка".. Т.е. это место выглядит очень взрывоопасным и тут впору двигаться очень аккуратно, во всю силу применяя ВП:СЛЫШУ..... Samal 23:38, 13 апреля 2012 (UTC)

Опрос: Авторитетность IMDb как источника[править код]

Приглашаю заинтересованных участников в ходе готовящегося опроса поделиться своим опытом или имеющейся информацией об IMDb, как авторитетном (или нет) источнике для написания статей о кино.--Max Guinness 06:49, 7 апреля 2012 (UTC)

  • По-моему, этот вебдванольный сайт уже достаточно обсуждался на страницах ВП. Его авторитетность не распространяется дальше информации по титрам (впрочем, и с титрами сайт порой лажает). --the wrong man 09:36, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Непонятно, зачем специальный опрос. Есть ВП:КОИ для таких вещей, и там сайт уже был оценен вполне отрицательным образом: Википедия:К оценке источников/Архив/2011/1#imdb в части «киноляпов». ВП:ПАПА? // Akim Dubrow 12:54, 7 апреля 2012 (UTC)
    Насколько я понимаю, в опросе предполагается 1) окончательно закрыть вопрос с imdb, 2) оценить его авторитетность в части, не касающейся ляпов и прочей тривии, чего в указанной Вами на КОИ теме не было. Поскольку есть основания полагать, что дискуссия получится немалая, вынос на отдельную страницу представляется довольно разумным. Дядя Фред 13:06, 7 апреля 2012 (UTC)
    Да, я уже прочитал в проекте опроса. Ну что-ж, пусть будет. // Akim Dubrow 13:14, 7 апреля 2012 (UTC)
      • Вообще-то итог был по ИМДБ в целом, а не только о ляпах. Формулировка итога: "Сайт imdb может быть авторитетным источником в отношении фактов (если в конкретном случае не показано иное), однако он неавторитетен в отношении оценочных суждений и значимости информации". MaxBioHazard 13:31, 7 апреля 2012 (UTC)
    1) Итог по тому, что не было предметом обсуждения — это сильно. 2)Может быть, а может и не быть, вот именно это в опросе и будет выясняться. Дядя Фред 11:09, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Хочу только сказать, что мы в колоссальных масштабах рекламируем именно этот коммерческий сайт с кучей рекламы и в массовом порядке проставляем на него ссылки. Но, наверное, никаких альтернатив пока нет, хотя может нужен какой-нибудь или государственный, или некоммерческий вики-сайт, или сайт, принадлежащий крупному СМИ. К тому же в таком случае нечестно убирать ссылки на другие сайты (например, мы вроде бы убирали ссылки на легальные онлайн-кинотеатры, что, думаю, зря). -- TarzanASG +1  21:00, 7 апреля 2012 (UTC)
    Вики-сайты точно также могут быть коммерческими, неавторитетными и ангажированными. Какое имеет отношение движок сайта к его содержанию? А что касается «нечестно», то поиск справедливости в задачу Википедии не входит. На сайте IMDB присутствует полезная информация в открытом доступе, а как согласуется размещение спам-ссылки на платный онлайн кинотеатр с правилом ВП:ВС - для меня загадка.--Iluvatar обс 21:16, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Опрос совершенно не нужен. Уже есть консенсус, и ему следует большинство редакторов. В опросе не обоснована необходимость его проведения, имеется только заявление «настоящее время такой подход явно устарел». Для кого это явно - не указано.--Iluvatar обс 21:16, 7 апреля 2012 (UTC)
    Вы себе этот консенсус сами выдумали? Отучайтесь говорить за всех. Я никогда не использовал IMDB в качестве АИ в своих статьях, только в разделе «Ссылки». Опрос очень даже нужен, ибо с сайтом до сих пор не все понятно: с одной стороны, интересная тривия, неизвестные ранее факты. С другой стороны, непонятно, кто эти самые факты туда добавляет, может, и школотень какая-нибудь. Это все надо выяснять, только непонятно как. Единственное, в чём можно доверять данному сайту — награды и номинации фильма или какого-либо актёра, ни разу не встречал, чтобы IMDB в этом ошибалась. Horim 10:17, 8 апреля 2012 (UTC)
    интересная тривия, неизвестные ранее факты. С другой стороны, непонятно, кто эти самые факты туда добавляет, может, и школотень какая-нибудь — Вот как раз это мы уже выясняли. Дядя Фред 11:12, 8 апреля 2012 (UTC)
    А Вы вообще читали опрос? По фактам консенсус есть давно, в опрос обсуждение фактов даже не включено. Опрос как раз о номинациях, наградах, актёрах, бюджете и тп.--Iluvatar обс 17:19, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Еще один никому не нужный опрос. Зачем делать опрос во вопросу, для которого четко прописан механизм - обсуждение на КОИ? Если запустить его, то завтра кто-то устроит опрос об авторитетности другого источника. Авторитетность источника не зависит от мнения участников. Даже если 100 человек скажут, что «Новая хронология» — АИ по истории, то авторитетной она от этого не станет. Вообще надо что-то делать - опросы должны быть хорошо подготовлены, обоснованы и предварительно обсуждены. Иначе легитимность их будет вызывать очень большие вопросы. -- Vladimir Solovjev обс 11:32, 8 апреля 2012 (UTC)
    Володь, ну так обсуждаем же мы авторитетность источников на ВП:КОИ, и ничего :-) А что до других источников, то когда у нас появятся другие источники, используемые столь же масштабно, то возможно, будет смысл и их авторитетность обсуждать в опросе. Дядя Фред 16:01, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Выставил страницу опроса на удаление. --Obersachse 11:35, 8 апреля 2012 (UTC)
    Быстро закрыл номинацию как нарушение ВП:ПАПА. Дядя Фред 16:01, 8 апреля 2012 (UTC)
    Единственный автор согласен с быстрым удалением. Не надо заниматься бессмысленными опросами. У нас есть дела поважнее. например создание полноценной энциклопедии. --Obersachse 17:28, 8 апреля 2012 (UTC)
    Томас, предполагая твои добрые намерения, разъясняю. 1) Они не единственный автор, как ты можешь видеть из истории правок 2) его реплика носила явно иронический характер. Ты полагаешь, что «Организация опроса вне предварительных согласований с бюрократами — бесспорная крамола» — это безусловно истинное утверждение? 3) консенсуса о явной бессмысленности опроса очевидно нет. Поэтому восстанови, пожалуйста, страницу опроса сам. Дядя Фред 17:47, 8 апреля 2012 (UTC)
    Спасибо участнику Дядя Фред за поддержку. Приношу свои искренние извинения за моментальную сдачу позиций, которая затронула и Ваши правки, но я ценю время выше, чем дискуссии с бюрократами (тем более, что я дал им прекрасный повод — нарушение процедуры). Восстанавливаю на ВП:КОИ — без решения данного вопроса работать по статьям о кино далее невозможно.--Max Guinness 21:45, 8 апреля 2012 (UTC)
    P.S.Не могли бы Вы восстановить текст на моей странице? С уважением, --Max Guinness 21:49, 8 апреля 2012 (UTC)
    Восстановил. Дядя Фред 22:20, 8 апреля 2012 (UTC)
    Спасибо. Сделал в таком виде. Если не затруднит - оцените. При одобрении сделаю рассылку по тематическому проекту.--Max Guinness 00:53, 9 апреля 2012 (UTC)
  • Даже если смысл в проведении нового обсуждения на эту тему имеется, это не формат опроса, так что страница опроса удалена совершенно правильно. Никто не мешает поднять эту тему на ВП:КОИ, если объём обсуждения предполагается достаточно большим — с выделением отдельной подстраницы. Глобальный опрос на эту тему не нужен. --aGRa 18:56, 8 апреля 2012 (UTC)
    Так вот именно это и было сделано — выделение отдельной подстраницы. Единственная проблема в том, что анансировать надо было, конечно, не здесь, а на КОИ. А делать подстраницу КОИ нет смысла, она в шаблон {{Актуально}} не попала бы. Дядя Фред 20:00, 8 апреля 2012 (UTC)
    Вот в том-то и дело, что пока что весомых аргументов за то, что это обсуждение непременно надо анонсировать именно через шаблон {{Актуально}}, я не вижу. По-моему, вполне достаточно стандартной процедуры, к которой, если есть желание, можно привлечь внимание на форумах в рамках создания темы. --aGRa 20:47, 8 апреля 2012 (UTC)
    Аргумент тот, что результат этого обсуждения может затронуть тысячи, если не десятки тысяч статей. Естественно, такое потенциальное изменение в высшей степени актуально, не менее, чем принятие каких-нибудь критериев значимости мюмзиков, а они у нас точно висели бы в {{Актуально}}. Дядя Фред 22:15, 8 апреля 2012 (UTC)

Новая версия ГК[править код]

Свобода хуже, чем несвобода - краткий анализ изменений окончательной версии ГК. Для желающих более полно ознакомитсья с темой приведены все необходимые ссылки на документы. Филатов Алексей 12:37, 6 апреля 2012 (UTC)

Да, грустно. Меня особенно прикольнула идея возложить на операторов связи ответственность за действия пользователей и за то, что они выкладывают в Интернет. Видимо, РАО лучше лоббирует свои коммерческие интересы. --Ghirla -трёп- 13:46, 6 апреля 2012 (UTC)
ВМ-РУ будет пытаться внести поправки в проект между первым и вторым чтениями в ГД. Пока не сдаёмся.--Ctac (Стас Козловский) 16:43, 6 апреля 2012 (UTC)
Честно говоря я ничего из текста указанной заметки не понял (кроме ссылок где взять некоторые материалы). Автор написал текст сам для себя и некоторого ограниченного круга посвященных людей. И понять без классического сравнительного механизма юридических текстов "Было" vs "Стало/Предлагается" не представляется возможным - я могу сделать это и сам, но тогда зачем такая статья - возгласа "А-а-а. Нас кинули/кидают/обманули/обманывают" с отсылкой к собственно проекту поправок было бы достаточно. Alex Spade 12:38, 7 апреля 2012 (UTC)
Вы совершенно правильно поняли, что кроме информации по ссылкам там нечего читать (я и не читал :-)). -- TarzanASG +1  21:04, 7 апреля 2012 (UTC)

Впрочем полистал текст поправок - мне, например, ествественно не нравится статья 4, пункт 27 изменяющий для статьи 1273 понятие репродуцирование книг на воиспроизведение (фактически - это запрет создавать теперь не только механические, но элек.копии книг для личных целей) - но об этом так давно говорили, что я с этим давно смирился. Но нельзя не отметить пункт 30 - вводящий коммерческую свободу панорамы хотя бы для зданий и сооружений. Alex Spade 13:41, 7 апреля 2012 (UTC)

Неделя Африканского Рога[править код]

В полночь по Гринвичу стартовала тематическая неделя Африканского Рога. В её рамках все желающие приглашаются к работе над статьями на темы, связанные с Джибути, Сомали, Эритреей и Эфиопией. Напоминаю, что в этой «неделе», как обычно, 11 дней — до 15 апреля включительно. --Deinocheirus 03:32, 6 апреля 2012 (UTC)

Google Art Project 2.0[править код]

Кардинально обновился Google Art Project. Было: 17 музеев из 9 стран и более 1000 снимков картин; стало: 150 музеев из 40 стран и ~ 30 000 снимков картин. Из России добавилось 3 музея - Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина, Русский музей и Музей имени Н.К. Рериха. Кроме этого, там масса других интересных улучшений, см. пресс-релиз Гугла.

В прошлый раз (в феврале 2011) все картины, перешедшие в PD (1061 картин 486 художников), были перенесены из GAP на Викисклад. Будем надеяться, что и в этот раз получится вытащить оттуда свободные уникальнейшие гигапиксельные изображения. --Ctac (Стас Козловский) 22:47, 3 апреля 2012 (UTC)

ВП:Опросы/О выделении курсивом слов, написанных на латинице[править код]

Началась подготовка к опросу по поводу курсива для латиницы. Страница опроса в нынешнем виде — только набросок; внесение поправок другими участниками приветсвуется. Кикан вклад|обс 17:34, 3 апреля 2012 (UTC)

  • Мне кажется, не стоит усложнять опрос, это только приведёт к запутыванию при подведении итога. Сейчас хорошо. // Akim Dubrow 12:06, 4 апреля 2012 (UTC)

Русская Википедия на третьем месте по уровню доработки 1000 важнейших статей[править код]

Сегодня на Мете обновили рейтинг Википедий по уровню доработки 1000 статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Всего за месяц русская Википедия в этом рейтинге переместилась с 7-го на 3-е место, обойдя испанский, немецкий, французский и украинский разделы. При этом нам удалось дополнить все короткие статьи до размера средних или длинных. Этот успех стал возможен благодаря совместной работе многих участников нашего раздела! --Andreykor 08:45, 3 апреля 2012 (UTC)

  • Как вы думаете, имеет ли смысл делать пресс-релиз по примеру украинских коллег? Или нашей прессе до википедийных соревнований особо нет дела? --Andreykor 08:57, 3 апреля 2012 (UTC)
    • Не вижу смысла. Если-б это могло привлечь новых участников, тогда конечно. А так, наоборот, складывается впечатление, что у нас всё в наилучшем виде, якобы. // Akim Dubrow 09:22, 3 апреля 2012 (UTC)
      Ну, 3-е место всё-таки не первое. А во-вторых, и это место ещё надо удержать, особенно после намечаемого введения новых коэффициентов, которое может отбросить наш раздел где-то на 8-е место, после китайского. — Ace 09:34, 3 апреля 2012 (UTC)
      Вот тогда и нужен будет прессрелиз =) Мол, выручайте, умные люди! // Akim Dubrow 10:13, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Поздравляю участников: за 12 дней марафона вывели раздел на третье место, и сумели удержать завоёванную позицию до настоящего времени! Также следует поздравить и украинский раздел, участники которого уже не первый месяц улучшают свою «тыщу», вызвав у нас дух соревнования. С уважением — «с.х» 95.133.105.182 09:19, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Все молодцы, и мы, и украинцы. Главное, что выигрывают русскоязычные и украиноязычные читатели и пользователи Вики. --lite 09:32, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Я бачу два варіанти: # Гнати росіян доти, доки в них не буде 10.00 Не надо пресс-релизов, это теперь надолго. Львова Анастасия 09:46, 3 апреля 2012 (UTC)
    о_О Это у них где? --Alex.Uvarov обс 04:57, 4 апреля 2012 (UTC)
    uk:Обговорення Вікіпедії:Проект:Тематичний тиждень/Місячник покращення необхідних статей 3 ‎ Львова Анастасия 17:08, 5 апреля 2012 (UTC)
    Впрочем, они уже нашли более приятный вариант: http://wikimediaukraine.wordpress.com/?p=1370 Львова Анастасия 18:08, 5 апреля 2012 (UTC)
    Да уж... Хотя странно: «За числом створених на 1000 носіїв мови статей у Вікіпедії — українці на восьмому місці в світі...» - в таблице на которую они ссылаются, по колонке «Articles/1000 speakers» Украина получается не на 8, а на 50-м месте. --Alex.Uvarov обс 20:27, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Рост русского раздела в 9.01 пунктов, стал третьим по величине приростом за месяц с 2009 года, прирост в 11.71 и 15.36 пунктов принадлежит каталонцам. --77.176.47.69 12:06, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Так этот рейтинг по размеру статей измерили? Тогда в нём смысла не больше, чем в средней температуре по больнице. При этом шуму то сколько. Коллеги, если бы кто нибудь озаботился настоящим измерением качества статей это было бы дело. Скажем собрали бы сторонних (от википедии) экспертов, проверили факты, актуальность, подачу материала. Иначе, извините, очередная фаллометрия. - Saidaziz 04:33, 4 апреля 2012 (UTC)
    Проверкой качества мы начали заниматься в проекте 1000 важнейших статей. Планируется выявить и в дальнейшем устранить основные недостатки статей. --Andreykor 06:05, 4 апреля 2012 (UTC)
    Азиз, более умного метода сравнения всех википедий без привлечения тучи экспертов ещё, увы, не придумали. --Rave 06:13, 4 апреля 2012 (UTC)
    Слово "рейтинг" здесь сильно сбивает с толку. Многие, видимо, думают, что тут реально оценивают качество статей. Его же никак не оценивают, а без качества всё остальное какой имеет смысл? Может там большей частью страшненькие статьи вроде недавно прочитанной не к ночи Географии Азербайджана.
    В английском разделе для выборочных статей же ввели оценку читателями. Так это хоть какая-то, но оценка. - Saidaziz 07:15, 4 апреля 2012 (UTC)
    Осмелюсь напомнить, что речь идёт ТОЛЬКО о статьях из 1000. Если в этих статьях Вы заметили «непонятки» заносите статьи в Проект:1000 важнейших статей#Качество статей. Как видите всё продумано и уже работает. И ещё. Почему-то практически никто не заметил, что в кратчайшие сроки проделана действительно объёмная и качественная работа… А между тем, за последний месяц статьи обязательной 1000 были не только дополнены, но и улучшены. С уважением — «с.х» 95.133.66.123 12:57, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Почему в немецком, французском и испанском не хватает 1-2 статьи из 1000? Что-то не верится. --Kaiyr 07:50, 4 апреля 2012 (UTC)
    Возможно, семантические заморочки. У нас тоже интервика на понятие en:Mind не то чтобы очень правильная... --Deinocheirus 11:16, 4 апреля 2012 (UTC)
    У французов нет интервики для статьи Информационные технологии. Правда, есть статья fr:Technologies de l'information et de la communication на близкую тему. — Ace 13:25, 4 апреля 2012 (UTC)
  • OMFG, какие глупости. ПМСМ, участникам следует озаботиться улучшением статей, на те темы, в которых они компетентны. По моим ПРО:ПСИ и ПРО:ФАРМ буквально 2—3 активных участника, а состояние большинства статей если не ужасающее, то близко к тому. В то время, как сотни активных участников пишут про сёла, ручьи, певиц, etc. Это очень, очень печально. А ведь для того, чтобы редактировать ст. на основании АИ или хотя бы перевести, не обязательно быть таким уж специалистом. В конце концов можно обратиться в соотв. проект, где помогут, объяснят и растолкуют... // Akim Dubrow 12:03, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Как-то вы противоречите сами себе. Сначала: "на те темы, в которых они компетентны", и тут же "не обязательно быть таким уж специалистом". Про ручьи писать может любой, кто умеет работать с источниками, а вот улучшать статьи о фармакологии - далеко не каждый, имхо --lite 12:27, 4 апреля 2012 (UTC)
    Виноват =) по первому пункту я имел в виду, что лучше не отвлекаться на ст. "обязательного" списка, если есть работа "по специальности". А по второму — я просто удручён, уже давно, мизерной активностью в важных проектах. Так что кажущаяся несогласованность — просто рез-т «параллельных потоков сознания», но одно другому не противоречит по существу. // Akim Dubrow 12:55, 4 апреля 2012 (UTC)
    Вы считаете, что среди тысячи статей невозможно найти статьи по специальности? Львова Анастасия 17:08, 5 апреля 2012 (UTC)
    Да. И не нужно, т.к. дьявол в деталях, а писать статью на «общую тему» действительно крайне непросто, Pessimist правду говорит. Проще не морочиться, а толково перевести из той же Британики, например. // Akim Dubrow 20:34, 5 апреля 2012 (UTC)
    Будем честны: у них отвратительный рубрикатор в плане «философия и психология», но сделать сравнительно (с тем, что было) приличную статью про сенсорные системы — это вполне по специальности, и вполне полезно :) А написать поподробнее про Адама Смита — вполне по другой специальности, и тоже никому не вредно. Львова Анастасия 09:09, 6 апреля 2012 (UTC)
    Среди 1000 слишком много общих статей, в которых непонятно, что писать, да и непонятно, зачем. Говоря о науке - я не совсем понимаю, зачем доводить до избранной статью, скажем, Неорганическая химия (это ближе всего к моей специальности). Это будет либо статья по истории науки (узкой области, которая мало кому интересна), либо краткая выжимка из других, более специальных статей (но тогда лучше потратить силы на развитие самих этих статей). Между прочим, эта статья в посещаемости на порядок уступает более специальным статьям, например, статьям о химических элементах. Та же беда касается всех статей о науках и разделах наук. AndyVolykhov ↔ 17:55, 5 апреля 2012 (UTC)
    Ну, избранность, при русском подходе «что-то выдающееся» вместо «качественно написано», многим из этих статей действительно не нужна. Львова Анастасия 18:08, 5 апреля 2012 (UTC)
    Я бы сказал, что общую статью при обилии материала тем не менее гораздо сложнее написать, чем более узкотематическую. Тем почётнее результат — если он получается. Pessimist 20:24, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Когда в википедиях сотни тысяч и миллионы статей, «1000 важнейших» лично мне анахронизмом кажутся. Пора бы уже составить список «10 000 важнейших» :).--аимаина хикари 08:45, 6 апреля 2012 (UTC)

Опубликован черновик Creative Commons 4.0[править код]

Только что опубликована черновая версия пакета лицензий Creative Commons 4.0: http://creativecommons.org/weblog/entry/32157

P.S. Кстати, в Минкомсвязи РФ, в ожидании выхода этого черновика, уже сформирована рабочая группа по адаптации свободных лицензий к отечественному законодательству. Рабочая группа планирует активно участвовать в доработке CC 4.0. В состав группы, в частности, входят представители Викимедиа РУ, Creative Commons Russia (ИРИО, Институт развития информационного общества), РАЭК (Российская ассоциация электронных коммуникаций) и РАСПО (Российская ассоциация свободного программного обеспечения). Кроме того, в состав группы вошли также и авторы-разработчики четвёртой части ГК. P.P.S. В ближайшее время (7-10 дней) появится перевод на русский язык текста проекта CC 4.0 --Ctac (Стас Козловский) 17:10, 2 апреля 2012 (UTC)

В русской Викитеке 200 тысяч статей![править код]

История успеха. Между прочим, по количеству статей и по посещаемости на 2 месте после английского раздела! --infovarius 13:40, 2 апреля 2012 (UTC)

Экспонентного роста вам. Поздравляю. --Dnikitin 13:49, 2 апреля 2012 (UTC)
30 тысяч статей за полмесяца? Как это так? --Azgar 14:03, 2 апреля 2012 (UTC)
В полуавтоматическом режиме загружаются статьи ЭСБЕ и другие свободные тексты. --Dmitry Rozhkov 14:08, 2 апреля 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/Реформирование проекта «Кандидаты на работу недели»[править код]

Подведен, наконец, предварительный итог этого опроса. Всех желающих приглашаю к обсуждению и разработке концепции нового проекта на: Википедия:Кандидаты на работу недели/Реформирование. --Dmitry Rozhkov 20:44, 31 марта 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2012/04&oldid=107538153