Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2014
• январь 2015
• февраль 2015 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В других языковых разделах

• В нескольких вики теперь можно переводить статьи с помощью нового инструмента «mw:Content translation». [1]
• В англовики запущен финансируемый Фондом проект en:Wikipedia:WikiProject X по помощи в улучшении Википроектов. Уже сейчас можно читать обсуждения. [2]

--Сунприат 05:58, 28 января 2015 (UTC)

Разработчики "Content translation" обещали включить гаджет у нас на следующей неделе. И они очень заинтересованы в обратной связи от участников ru-wiki. Кстати, русский язык основной для гаджета, т.к. используется обращение к API переводчика Яндекса.--Ctac (Стас Козловский) 19:03, 31 января 2015 (UTC)

@Ctac: А как они её будут получать? Сейчас кнопка отзыва ведёт в обсуждение Медиавики на английском. Туда можно писать на другом языке? --Сунприат 16:48, 2 февраля 2015 (UTC)

Видимо, когда включат у нас, то будет вести на страницу обсуждения на русском. Собственно, один из основных разработчиков этого гаджета (Амир) свободно говорит по-русски. Думаю, он сам переведёт основные замечания участников ru-wiki другим разработчикам. Также он (скорее всего) приедет на конфу "Вики-Сабантуй 2015" в Уфу, где расскажет про этот гаджет всем участникам конференции лично--Ctac (Стас Козловский) 19:55, 2 февраля 2015 (UTC)

• Если я правильно понял, про что этот гаджет, то это как раз то, о чём я брежу уже очень давно :) И тогда очень важно его внедрить не только в рувики, но и в ближайших к нам разделах — украинском и обоих белорусских, поскольку качество машинного перевода будет получаться почти безупречным. И мы с этими разделами сможем создать совместный проект по объединению контента и совершить колоссальный скачок в количестве и, вероятно, в качестве статей. --Dmitry Rozhkov 20:05, 2 февраля 2015 (UTC)

• Дмитрий, прошу писать не «мы», а «я». Хочу заодно узнать — зачем вам качественный украиноязычный раздел, когда есть качественный русскоязычный? Это же потеря огромного числа читателей-билингв, говорящих на русском и украинском. Потом, не думаю, что «колоссальный скачок<...>в качестве» — дело ближайших лет (2015 и 2016), на эту тему приглашаю побеседовать (если хотите конечно) в свою почту; либо на мою СО. Я считаю вашу идею несколько утопической; более того — в настоящее время (2015—2016) украинскоязычный раздел, имхо, не тот, с которым надо «дружить» и взаимодействовать. Лучше уж с pl-wiki и de-wiki это делать. --Brateevsky {talk} 13:19, 3 февраля 2015 (UTC)
• По моему мнению, ваша идея перевести все статьи украинской Википедии на русском безусловно даст колоссальный толчок как количества, так и качества статей русской Википедии, поскольку качество машинного перевода действительно практически безупречна. Это малосвязное предложение было переведено с украинского с помощью Яндекс-переводчика. Я к тому, что качество машинного перевода между русским и украинским столь низко, что в последнее время в укрВики такие машинные переводы идут на БУ — NickK 17:22, 3 февраля 2015 (UTC)

• NickK, а можно вас попросить то же предложение перевести с помощью гугла? Когда писал предыдущую реплику ориентировался на свой опыт, а пользуюсь я обычно гуглотранслятором. Не думал, что Яндекс так существенно отстаёт. Но свои положительные стороны есть и в этом случае. --Dmitry Rozhkov 20:01, 3 февраля 2015 (UTC)

  Особой разницы между переводчиками нет: По моему мнению, ваша идея перевести все статьи украинской Википедии на русском безусловно даст колоссальный толчок как количества, так и качества статей русской Википедии, так как качество машинного перевода действительно практически безупречна. — NickK 21:57, 3 февраля 2015 (UTC)

• Гаджет и не предполагает исключительно автоматический перевод. Кроме того, готовые переводы автоматически не попадают в основное пространство. Дождитесь включения. Его делали википедисты, которые как и вы обеспокоены качеством контента, там многие вещи уже учтены.--Ctac (Стас Козловский) 19:42, 3 февраля 2015 (UTC)

  Ну тогда об автоматическом переводе всех статей какого-то раздела и речи быть не может, а вручную статьи и так переводятся — NickK 21:57, 3 февраля 2015 (UTC)

  Ну, да. Но там лучше, чем просто через Яндекс/Google-транслейт. Сохраняется вся вики-разметка и иллюстрации, внутренние ссылки не тупо переводятся, а заменяются с учётом интервик, сохраняются (но не показываются другим) недопереведённые варианты, чтобы можно было вернуться к переводу позднее, можно переводить отдельные разделы, при окончательном сохранении перевода автоматом ставится метка в описание правок, что это перевод такой-то статьи из такого-то раздела (чтобы не нарушить лицензию) и т.п. --Ctac (Стас Козловский) 11:40, 4 февраля 2015 (UTC)

• Кстати, вопрос, кто-нибудь прикидывал, чему равно объединение статей рувики и укрвики? Или лучше сразу посчитать объединение для всех разделов на восточно-славянских языках. --Dmitry Rozhkov 20:28, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Есть скрипт, который считает пересечения между двумя разделами по интервикам. Увы, не помню как называется. Так, при сравнении укр-вики и ру-вики оказалось, что ~50% статей, которые есть в укр-вики отсутствуют у нас. Аналогичные результаты (~50%) были при сравнении меньшей de-wiki с большей en-wiki.--Ctac (Стас Козловский) 22:45, 2 февраля 2015 (UTC)

    Сорри, я ошибся. Это не скрипт, а таблица с данными о пересечениях статей в языковых вики-разделах (данные на 9 января 2015): [3]. --Ctac (Стас Козловский) 23:30, 2 февраля 2015 (UTC)

2000 Хороших статей

Маленькая, но приятная новость. Теперь в Википедии на русском языке 2000 статей имеют статус ХС. Почти одновременно 26 января 2015 года в 10:27 (UTC) были избраны статьи Бюст Нефертити и Эламский язык (последняя находится в журнале избраний выше). Поздравляю всех! Не знаю, буду ли я к тому моменту в Википедии, когда будет 3000 Хороших статей, но надеюсь на то, что буду и этот момент увижу :) --Brateevsky {talk} 10:52, 26 января 2015 (UTC)

Это круто. Вот это действительно тот показатель, который надо улучшать. Поздравляю всех тех, кто причастен к написанию ХС. Особо приятно, что русские ХС всем другим ХС ХС. Так держать. --Алый Король 15:42, 26 января 2015 (UTC)

Интересно, на каком месте стоит русская википедия по кол-ву ХС?Andre 16:01, 26 января 2015 (UTC)

Хороший вопрос, Andre. Интересный и дельный, поэтому я попробую даже дать ответ. Исчерпывающий ответ не дам, но возьму несколько разделов и просто сделаю небольшую табличку:

Раздел	Число ХС	Всего статей	Доля ХС, ‰
be	82	79947	1,026
cs	405	313407	1,292
de	3749	1805275	2,077
en	21388	4704598	4,546
eo	201	209001	0,962
es	2999	1152283	2,603
fr	2206	1584635	1,392
it	320	1171529	0,273
ja	973	944052	1,031
pl	1970	1089172	1,809
pt	757	863453	0,877
ru	2000	1183796	1,689
sr	183	314260	0,582
sv	406	1954138	0,208
uk	522	549850	0,949
zh	1049	808476	1,298

Собственно вот. Взял разделы, которые пришли в голову. В нидерландском, такое ощущение, ХС нет. Делал естественно в Excel, затем конвертировал. --Brateevsky {talk} 19:03, 26 января 2015 (UTC)

Спасибо за инфу., анвики мы врятли догоним, но за 2-ое место должны побороться.--Andre 19:11, 26 января 2015 (UTC)

Без обид, но это абсолютно бесполезная статистика. Многие наши ДС дадут фору английским ХС. पाणिनि 19:18, 26 января 2015 (UTC)

Согласен с पाणिनि, как раз хотел добавить к комментарию Andre S.. Собственно, многие наши ДС уж точно не хуже чем ХС в английском. Вот и считаем: грубо говоря, если добавить 1482, то будет почти 3500. Получим в итоге 2.9 тысячных. А с учётом того, что в англовики участников в 10 раз больше, чем в русском — понятно, кто победил, короче. --Brateevsky {talk} 19:36, 26 января 2015 (UTC)

Без всякого преувеличения и самолюбования: наши ХС по тем, что мне довелось сравнивать и писать самому, намного лучше английских. А в малых разделах такие ИС, что у нас бы их сняли с номинации даже в добротные. --Pessimist 21:29, 26 января 2015 (UTC)

.Andre 19:39, 26 января 2015 (UTC)

Пара примеров избранных (!) статей из англоВики: en:Cryptoprocta spelea, en:Lavanify. Тут невольно начнёшь задумываться — а почему такая разница? Кто пошёл по тупиковому пути, англоамериканцы со своими двухстраничными ИС, в которых треть — это сноски, или русский раздел, где без диссертации на тридцатиь-сорок килобайтов даже на КХС соваться неприлично? --Deinocheirus 19:07, 27 января 2015 (UTC)

Это факт: в малых разделах, увы, статус дают статьям, которые просто больше, чем стаб. У нас бы им не звёздочку повесили вверху, а кучу плашек с требованием улучшить. --VAP+VYK 05:56, 31 января 2015 (UTC)

Есть такое. Чисто для примера: английская статья (ХС) и русская статья (КДС) --Alex Lepler 18:49, 27 января 2015 (UTC)

Похоже тут подсчет процентов велся с учетом дизамбигов. ИМХО, сие не верно. Реальная картинка неясна и должна быть лучше. -- — Алексий Вежливый — 21:15, 26 января 2015 (UTC)

Реальная картина яснее ясного. За несколько лет нам удалось создать офигенно высокие стандарты качества и оформления, поэтому, даже если русская ВП была бы на 106-м месте по количеству, я бы испытывал гордость за качество. --Алый Король 01:25, 27 января 2015 (UTC)

Не думаю что вы верно поняли то, что я написал. Я тоже рад сему, но процентик хочется побольше, и главное, он уже есть: дизамбиг по сути страничка служебная и разбавленный оными результат занижает реальный вклад создателей ХС в проект. -- — Алексий Вежливый — 03:18, 27 января 2015 (UTC)

Учитывая, что мы впереди планеты всей по абсолютному и относительному количеству дизамбигов - да, сильно занижает, доля хороших статей у нас выше. ShinePhantom ^(обс) 05:50, 27 января 2015 (UTC)

Мда. Когда обсуждали предложение убрать счетчик статей с заглавной, или хотя бы вычесть оттуда дизамбиги, то там консенсус сообщества за дизамбиги встал горой . Дизамбиги были полноценными статьями. А вот здесь уже дизамбиги "мешают" хорошей статистике. Интересная арифметика. - Saidaziz 05:56, 28 января 2015 (UTC)

Вот конкретно ShinePhantom последний, кому эта претензия может быть предъявлена. Он главным образом и требовал вычесть дизамбиги. А вообще подсчёт процента числа статусных статей при разных требованиях в разных разделах — это пустое. --Deinocheirus 12:39, 28 января 2015 (UTC)

Отличная цифра. Но у меня такой вопрос: в ру-Вики очень много статусных статей, которые являются переводами статей из других языковых разделов. Как ни крути, сделать переводную ХС проще, чем написать оригинальную. Так вот, есть ли статистика, какой процент ХС в ру-вики являются переведенными из других разделов? И ещё: как с этим обстоят дела в других языковых разделах? Я просто достаточно редко имею дело со статусными статьями на других языках помимо русского.--Stefan09 09:18, 27 января 2015 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! Не знаю, как насчёт 3000 ХС, но дожить в Википедии до 2000 ДС я бы очень хотел :) --Fastboy 10:37, 27 января 2015 (UTC)
  • 2000 ДС - это вполне реально. 3000 ХС будет нескоро, раньше будет 1000 ИС (хотя на это года 3 минимум уйдёт).-- Vladimir Solovjev ^обс 12:39, 27 января 2015 (UTC)
• Сравнивать ХС в разных разделах бессмысленно, слишком разные требования. Да и у нас требования менялись, но с 2009 каких-то принципиальных изменений не было. Но цифра 2000 знаковая (хотя реально избиралось статей больше, но многие статуса сейчас уже не имеют), нужно всячески стремиться её увеличивать, тем более что (по собственному опыту) написать ХС не так уж и сложно (в отличие от ИС). Хотя я хорошо помню, как гордился своей первой ХС (правда я понимаю, что сейчас я бы её написал иначе). В общем, поздравляю проект, давайте и дальше будем увеличивать качество статей, это в наших силах.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:39, 27 января 2015 (UTC)
• Вполне корректная статистика — соизмеримая с немецким разделом (педантизм сродни нашему тщеславию) 5.248.160.243 16:18, 27 января 2015 (UTC)

Не могу сказать обо всех ХС и ИС немецких, но те, что случалось переводить — основательные. --Юлия 70 17:55, 27 января 2015 (UTC)

Могу сказать, что по лингвистике ХС и ИС у них достаточно подробные, но или вообще без ссылок, или с минимальным количеством. पाणिनि 18:16, 27 января 2015 (UTC)

Интересно, каковы эти критерии у поляков? -- — Алексий Вежливый — 02:18, 28 января 2015 (UTC)

По-разному. Чем свежее статья, тем больше в ней сносок. पाणिनि 09:23, 28 января 2015 (UTC)

• Вот уже и табличку раскрасили. Опять эта наша любовь к голым числам. Данная статистика ни о чём не говорит. Качество российского корпуса статусных статей сравнительно хорошее, но не стоит обольщаться - общее качество всех статей не блещет. Кроме вышеуказанных замечаний отмечу и то что ХС/ИС на узкоспециальные темы редко проходят полноценное рецензирование и избираются в порядке аванса. - Saidaziz 03:33, 28 января 2015 (UTC)

Спасибо за ссылку, я так в общем-то и думал. -- — Алексий Вежливый — 11:10, 28 января 2015 (UTC)

• Это аноним 5.248.160.243 сделал. Непонятно критерии заливки — я думал он лидеров выделил, но нет. Отменил заливку, т.к. моей первоначальной целью было показать сырые данные, а аналитику пусть каждый сам проводит. --Brateevsky {talk} 06:52, 28 января 2015 (UTC)
• Статистика очень грубая на том основании, что 1) критерии ХС разные в разных разделах, 2) тут не указаны ИС — «высший» уровень качества. Да много чего. Так что давайте я последний раз обхаю то, что сделал и закончим на этом. :) Не потому что стану обижаться (я и не обижаюсь, потому что планировал сделать первейшее приближение), а потому что фраза «статистика некорректна!» уже далеко не оригинальна. А в целом — как в жизни: критиковать легче, чем делать. --Brateevsky {talk} 06:52, 28 января 2015 (UTC)

• 2000 хороших статей уже, надо же. Надо срочно пойти подвести какой-нибудь итог и отгрызть звёздочку, или вынести ещё кого-нибудь на лишение статуса. --Scorpion-811 22:42, 3 февраля 2015 (UTC)

Магистры ПетрГУ грызут гранит Википедии

Наши коллеги делятся опытом преподавания и студенчества: Магистры ПетрГУ грызут гранит Википедии. --cаша (krassotkin) 06:47, 26 января 2015 (UTC)

• для получения зачёта пятикурсникам нужно было выполнить воз и маленькую тележку заданий, причём самым сложным и обязательным заданием было написание статьи в Википедии - сомнительная практика. Как факультатив я ещё понимаю, но как обязательное требование для зачета… А что, в викиновостях тоже не принято подписываться под статьями? Из текста непонятно, кто же инициатор всей этой затеи. - Saidaziz 08:04, 26 января 2015 (UTC)
  • В статье стоят ссылки на инициатора, который давно эту идею продвигает и даже методички выпускает по теме — AKA MBG. Но это совместный опыт и преподавателя и студентов. Судя по работе в Викиновостях обоюдо интересный и полезный. --cаша (krassotkin) 08:24, 26 января 2015 (UTC)
    • Для википедии, возможно, полезно (статьи стали лучше чем были). Для самих студентов — сомневаюсь. Нехорошо людей заставлять работать, не говоря о том, что это противоречит идее свободной энциклопедии. — Saidaziz 12:00, 26 января 2015 (UTC)
      • Ух ты, вроде бы ещё никто не трактовал «свободную» как «хочу — пишу, хочу — не пишу»! Или, если я вас неправильно понял, в чём противоречит? — putnik 13:02, 26 января 2015 (UTC)
        • «Свободная» лицензию по принуждению, взамен земляных работ — фейк. Автор отозвать её не может, но «сообщество» может признать её фейком, со всеми вытекающими. Не сегодня. Но может. Retired electrician 13:53, 26 января 2015 (UTC)
          • Просто интересно, что означает «по принуждению»? Вот, автор пишет ИС, например, ради того, чтобы повысить свой авторитет в сообществе, повесить звездочку на ЛС, или 15 статей в месяц пишет на неблизкую, неинтересную тематику, опять же, например, ради положения в сообществе и ордена на ЛС, или наращивает деятельность перед ЗСА ради того же. Во всех этих случаях за ненаписанием статей или невыполнением неких действий следует либо отсутствие звездочки/ордена, либо отсутствие флажка, либо иной викицацки какой-нибудь, которые все суть признание веса индивидуума в сообществе. То есть получается сообщество говорит человеку, фига тебе а не наше уважение и признание, если не напишешь сто статей, или десять ИС, или не отпатрулируешь 10000 правок. А он бы может ничего бы этого и не делал, если бы ему уважение сообщества нахаляву доставалось. Это «по принуждению»? Фейк — это как раз абстрактные понятия, вроде «свободы» — все мы от чего-нибудь зависим. Тут можно было бы поднимать вопрос об аморальности, но вроде бы жизнь студентов не ухудшается, им же все равно пришлось бы зачеты сдавать, а так еще кругозор расширят. Рождествин 21:17, 26 января 2015 (UTC)
        • «Свободная энциклопедия» в том числе значит, что здесь никого не заставляют работать. Можете мне показать участников сообщества (кроме данных студентов), кого заставили работать? Даже странно, что это необходимо пояснять. — Saidaziz 14:29, 26 января 2015 (UTC)
          • «Заставляет работать» в данном случае государство, а вовсе не энциклопедия. --ssr 15:30, 26 января 2015 (UTC)
            • Разве государство заставляет людей получать высшее образование? पाणिनि 15:38, 26 января 2015 (UTC)
              • Когда человек уже учится, государство заставляет его выполнять учебные задания. --ssr 16:17, 26 января 2015 (UTC)
                • Задания являются неотъемлемой частью образования. Поступая в ВУЗ, человек фактически добровольно расписывается в желании эти задания выполнять. पाणिनि 16:26, 26 января 2015 (UTC)
                  • Всё так, вот я и говорю: энциклопедия тут ни при чём. --ssr 16:49, 26 января 2015 (UTC)
                    • Ну если студент обязан выполнять все что ему скажут, так давайте он "леваки" будет писать (извините, просто для примера). Тоже ведь задания и по предмету. Логично? Так что давайте он лучше будет выполнять специально подобранные задания из учебника. Когда придет время возьмется и за практику, и за википедию, если сам захочет. - Saidaziz 18:26, 26 января 2015 (UTC)
                      • Неужто по предмету "Интернет-математика" уже учебники выпускают? पाणिनि 18:55, 26 января 2015 (UTC)
                        • Интересно, по чему же они тогда занимаются, если у них ни учебника, ни методички? По википедии? - Saidaziz 03:23, 27 января 2015 (UTC)
                          • Методичка у них наверняка есть. Вот только упражнения в методички обычно не включают. पाणिनि 08:32, 27 января 2015 (UTC)
                            • Непонятно, о чем речь. Конечно же у них есть методички с заданиями по википедии. Выше же написано «В статье стоят ссылки на инициатора, который давно эту идею продвигает и даже методички выпускает по теме» — это наш коллега Крижановский Андрей, преподаватель этого вуза, как я понимаю, он же и пишет методички. Рождествин 09:07, 27 января 2015 (UTC)
          • Слово "свободная" означает лицензию её контента и ничто иное. MaxBioHazard 07:26, 27 января 2015 (UTC)
            • Кто сказал? Свободность контента — третий столп. А то что википедия именно свободная энциклопедия (в широком смысле) — сказано в определении. — Saidaziz 09:00, 27 января 2015 (UTC)
              • Слово free в определении означает то же, что и в словосочетании free software. MaxBioHazard 09:55, 27 января 2015 (UTC)
      • У этих студентов есть выбор. Всегда можно сдать предмет более традиционными методами. पाणिनि 15:38, 26 января 2015 (UTC)
        • нет, читаем внимательно: статья в википедии _обязательная_ часть зачета. - Saidaziz 18:26, 26 января 2015 (UTC)
          • Не думаю, что если подойти к преподавателю и убедительно обосновать, почему не хочется писать статью в ВП, и предложить нечто иное взамен, то он не пойдёт на встречу. पाणिनि 18:55, 26 января 2015 (UTC)
            • Но, я при этом думаю, что если специализацией студента являются высокие технологии, то неспособность работать с википедией (доступной далеко не только IT-специалистам) может быть показателем непригодности студента к получаемой квалификации. --ssr 19:27, 26 января 2015 (UTC)
              • Работать в смысле искать в ней информацию - да. А редактирование, викиразметка и прочие местные заморочки студентам зачем? Разве только в рамках специального курса "wiki-движок", хотя даже в нем я бы не стал заставлять писать студентов законченные статьи. - Saidaziz 03:23, 27 января 2015 (UTC)
                • Если человек рассматривает викиразметку как нечто, в чём "надо разбираться", это показывает его полнейшую профессиональную непригодность в сфере профессий, связанных с айти. Разобраться с викиразметкой (включая язык шаблонов) можно за пять минут, она была придумана как сильное упрощение HTML, а HTML изучают на всех айти-специальностях. MaxBioHazard 07:24, 27 января 2015 (UTC)
                • От совершенного профана в области ай-ти: очень странно, что вики-разметка является для кого-то «непреодолимым препятствием». --Юлия 70 07:34, 27 января 2015 (UTC)
                  • Где я говорил про непреодолимое препятствие? Но какое-то время на изучение нужно. Один как Моцарт всё знает с рождения, другому нужно несколько дней. Учитывая что вот, скажем, викидата у нас несколько … странно работает может и поболее. - Saidaziz 08:57, 27 января 2015 (UTC)
                    • Скажете тоже, Моцарт. Сообразить, что к чему — 15 минут, остальное познаётся на практике, конечно, если есть желание, нет желания — ничего не будет.--Юлия 70 09:34, 27 января 2015 (UTC)
                      • Очень хорошо, что вы вспомнили Викидату. Хотел бы добавить задание по Викидате, но какое? Идеальное задание мне видится средней сложности: от 15 минут до пары часов на выполнение; студент узнаёт что-то новое; что-то полезное остаётся для Википедии или Викиданных. Есть идеи? -- Andrew Krizhanovsky 10:09, 27 января 2015 (UTC)
                        • В Викиданные пускать студентов с плохим знанием иностранных языков надо с большой опаской. А так — [4]. --aGRa 11:44, 27 января 2015 (UTC)
• Так это магистерский уровень? тогда удручительно вдвойне. Хотя, вспоминая «структуру» собственного горе-образования — до примерно четвёртого курса для какой-либо продуктивной деятельности просто не было места и времени. Днём шесть-семь пар, ночью либо свекла, либо капуста. Retired electrician 08:43, 26 января 2015 (UTC)
• «Это не первый семестр и не первый университет в мире, в котором преподавание тесно связано с Википедией». Как минимум, в Чехии есть проект, который все это продвигает, совместную работу Википедии и вузов. Как минимум, с факультета архитектуры ЧТУ с кафедры истории архитектуры студенты что-то писали. Русским студентам, для которых чешский не родной, разрешили писать в Русскую Википедию. Результат не очень (см). The-city-not-present 09:39, 26 января 2015 (UTC)
• А в целом идея хорошая: если преподаватель будут присматривать за темами статей (важность), то это только на пользу ру-вики. --P.Fisxo 10:14, 26 января 2015 (UTC)
• Коллеги, если вы пролистаете список статей, предлагаемых студентам для работы, и укажите на слабые аналоги в англовики, то я буду вам признателен. Вот список: Участник:AKA MBG/Todos. Спасибо! -- Andrew Krizhanovsky 10:58, 26 января 2015 (UTC)
  • Немного офтоп, но я для себя это так и не понял: а для чего было голосование на Статьях года — для сравнения своей работы с образцами, которые в Википедии считаются лучшими? Так по точным наукам и технике там было всего ничего… --Deinocheirus 15:09, 26 января 2015 (UTC)
    • Мне бы хотелось, чтобы студенты познакомились с лучшими из лучших статей Википедии (не обязательно по информатике). Чтобы им было понятно, чего я от них вообще хочу.
    • Во-вторых, лотерея - это забава, в-третьих, чуть уменьшить огромный (по сравнению с другими предметами) объём работы для них. Кстати, сразу стало видно - у кого ещё конь не валялся, кого не допустили к голосованию из-за малого числа правок. -- Andrew Krizhanovsky 16:44, 26 января 2015 (UTC)
• Эх, где тот профессор биологии, который внедрит у себя на кафедре такую идею... Sir Shurf 11:17, 26 января 2015 (UTC)
• Это очень правильно и круто. --ssr 14:19, 26 января 2015 (UTC)
• Вот ещё пример (вполне продуктивный) для разнообразия: Проект:Лингвистика/Студенческие задания. Вроде, это не обязаловка, а одна из опций. --Koryakov Yuri 15:24, 26 января 2015 (UTC)
  • Юрий, спасибо большое за ссылку. Буду знать. -- Andrew Krizhanovsky 16:44, 26 января 2015 (UTC)
• Не знаю как в ПетрГУ, а в Бауманке для магистров написание научных статей является обязательным условием: если их нет, то на защите будут проблемы. И написание статей в Википедии представляется мне очень хорошей практикой: можно научиться излагать свои мысли, работать с рецензентами (а замечания - это аналог замечаний рецензентов) и т.п. Есть, правда, одно существенное отличие: недопустимость оригинальных исследований, то есть свои разработки в статьи включать нельзя (если только они где-то предварительно не опубликованы, но и тогда проблемы есть). Кстати, Vlsergey для своих студентов подобное делал, правда, там была не обязаловка, а один из способов получить зачёт. Одна студентка даже умудрилась для своей статье статус избранной получить (при этом это её единственная статья). Беда в том, что если это обязаловка, то вряд ли студенты станут постоянными авторами Википедии - опыт показывает, что практически никто не остаётся.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 27 января 2015 (UTC)
  • Написание научных статей и статей Википедии — это по сути противоположные друг другу вещи: научная статья предполагает наличие новизны, а статья Википедии — её отсутствие. Плюс различные требования к ссылочному аппарату: в Википедии нужны шаблоны + ссылки на каждый нетривиальный факт, в научной статье — ГОСТ+требования издания + не нужны ссылки на посылки, прямо вытекающие из базового уровня знаний по дисциплине. --aGRa 11:44, 27 января 2015 (UTC)
  • А как думаете, если по предмету написание статьи - не обязательное требование, а добровольное (как один из вариантов получения зачёта) - то больше или меньше человек из общего числа студентов стало бы постоянными авторами Википедии? Schulllz 13:47, 2 февраля 2015 (UTC)
• По совету участника @cаша krassotkin создал страничку wmru:Образовательная программа Викимедиа. Постарался собрать в одном месте все проекты, задачи для студентов и результаты их работы. Приглашаю проверять, расширять, уточнять данные и записываться в участники проекта. -- Andrew Krizhanovsky 22:05, 27 января 2015 (UTC)

Заявка на статус администратора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем доброго дня. Представляю вашему вниманию свою заявку на статус администратора. --Андрей Козлов 123 ^о-в 20:15, 22 января 2015 (UTC)

снята по просьбе номинанта досрочно. -- — Алексий Вежливый — 20:00, 24 января 2015 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk 2

Сабж. -- dima_st_bk 16:40, 22 января 2015 (UTC)

Вниманию всех, кто готов был проголосовать за тех.админа, но не уверен в полном пакете и проголосовал против. участник выставил шаблон Участник:Dima st bk/Черновик шаблона и теперь я лично не представляю ситуации, чтоб руководствуясь интересами проекта голосовать против человека тянущего значительную/львиную часть ВП:ЗКБ и прочую техническую фигню. Если кто не знает, голос можно поменять. -- — Алексий Вежливый — 07:55, 24 января 2015 (UTC)

• А такой флаг формально утверждён у нас в проекте? --Leonrid 10:00, 24 января 2015 (UTC)
  • Прецедент есть. Обсуждение участника:DonRumata. Флага нет. Поэтому и нужно это добровольное ограничение. Так сказать, изобретение велосипеда. :) - DZ - 10:29, 24 января 2015 (UTC)
    • Вот когда такой флаг будет, тогда и будут его присвоения. А то стараниями наших АК в нашем разделе админский флаг очень уж big deal. Yuriy75 10:36, 24 января 2015 (UTC)
      • Да не, здесь то как раз нормально. Но в целом, насчет биг дил вы правы. Сложность получения порождает боязнь потерять флаг. Боязнь потерять флаг порождает избегание сложных вопросов. Незакрытые сложные вопросы порождают постоянные недовольства. И так далее.. Вот в этом я сейчас вижу проблему. Есть, конечно, десяток человек, которые спокойно делают, что нужно, не пугаясь критики. Но это скорее исключение. Часть вообще появляется лишь для того, чтобы поддержать флаг: недавно Рубин проводил зачистку, и еще десяток там в очереди. - DZ - 12:39, 24 января 2015 (UTC)
• Добровольные ограничения ничего не значат, пока у нас участник — хозяин своего слова. Хочет — соблюдает, не хочет — не соблюдает, и ничего ему за это не будет. --aGRa 14:08, 24 января 2015 (UTC)
  • Минус в карму и потеря лица для порядочного человека - это очень серьёзно. У вас есть веские основания сомневаться в добрых намерениях порядочности коллеги? --Deinocheirus 15:21, 24 января 2015 (UTC)
    • У меня есть. Участник считает возможным и необходимым игнорировать ту часть правила о значимости, где говорится, что перед удалением по незначимости необходимо провести поиск источников. AndyVolykhov ^↔ 15:25, 24 января 2015 (UTC)
      • Участник предлагает. -- dima_st_bk 15:27, 24 января 2015 (UTC)
        • Там в обсуждении был пример удаления без поиска источников. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 24 января 2015 (UTC)
          • Коли вы уже не первый, кто ссылается на аргументацию этого голоса, я его таки прокомментирую. Вы ссылки, предоставленные участником, смотрели? А по интервикам прошлись? Участник просто дал ссылки на две выдачи гугла — русскую и английскую. В русской — кинопоиск и 9 (девять!) ссылок «резиновое лицо смотреть онлайн», в английской — википедия, пара роликов с тытюбика, imdb, амазон, нечто непонятное (но там точно нет подробного описания фильма), трейлер, Rotten Tomatoes с единственной рецензией, трекер, ещё одно нечто без описания. По интервикам — ссылки только на imdb и allmovie. И как всё это доказывает значимость? Я могу признать случай пограничным (но не ошибочным), ибо тут всё зависит от мировозрения ПИ; полтора источника таки есть — рецензия на RT и два абзаца в книге из итога. Считаете, что я не прав — оспаривайте. -- dima_st_bk 16:11, 24 января 2015 (UTC)
            • Другие участники тоже, небось, поверили. Спасибо.--Анима ^❤ 18:19, 24 января 2015 (UTC)
  • Всё же, я полагаю, если условия явно прописаны при выборах и размещены на СО, чтобы все могли знать, то в случае нарушения можно смело расценивать действия как деструктивные и идти подавать заявку на снятие. Я иногда наивный, да. Мне хочется верить, что участник будет соблюдать своё слово. - DZ - 15:54, 24 января 2015 (UTC)
  • PS и как заметили выше, у нас сильно переоценивают эту букву к подписи. Проще надо быть. Если хочет попробовать, заметна польза и ничего критично противоречащего не замечено, то пусть работает. В конце концов, снять флаг всегда успеется в случае чего.. - DZ - 15:59, 24 января 2015 (UTC)

Замглавы Рособрнадзора посетовал на большое количество ошибок в Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Москва. 22 января. INTERFAX.RU - У руководства Рособрнадзора есть существенные претензии к свободной интернет-энциклопедии "Википедия" из-за большого количества ошибок.

"Лично мое мнение, и я его неоднократно высказывал, - я бы "Википедию" запретил. Я бы на нее цензуру бы наложил просто-напросто. Потому что то количество ошибок, которое она содержит, это - зашкаливает", - сказал замглавы Рособрнадзора Александр Бисеров журналистам в четверг, отвечая на вопрос "Интерфакса" о списывании студентов на экзаменах с помощью гаджетов и "Википедии".

Вместе с тем Бисеров отметил, что нет худа без добра - студенты, пытающиеся списать с "Википедии", неминуемо попадутся, повторив ошибки свободной энциклопедии в своем ответе экзаменатору.

"Но с точки зрения ректора - это некая такая "замануха" с ошибкой. И тут понятно, что человек воспользовался "Википедией", а не теми знаниями, которые давал преподаватель. И получит соответствующую оценку", - сказал замруководителя Рособрнадзора.

Источник

Филатов Алексей 09:13, 22 января 2015 (UTC)

• Ну, вот и не только формальный повод, а и почва готовится. Что еще раз доказывает, что удаляй неугодную информацию из статей, попавших в спорный список, не удаляй - для чиновничья разницы нет. Раз называют Крым спорной территорией - значит "ошибки". P.S. интересно, как скоро потребуют "запретить" людей, делающих подобные ошибки? --lite 09:20, 22 января 2015 (UTC)
  • Ерунда всё это, им легче сразу интернет запретить, чем с ВП возиться. Ну и чиновник попиарился, не без этого. --Юлия 70 09:37, 22 января 2015 (UTC)
    • Мне кажется, предложение запретить высшее образование смотрелось бы очень органично в этом выступлении. -- АлександрЛаптев 10:31, 22 января 2015 (UTC)
• Я бы лично запретила Рособрнадзор вместе с его замглавой Бисеровым - только деньги бюджетные зря проедают, на которые наверняка можно было бы открыть не одну школу и перевести на русский не одну книгу и не один научный труд! И тут понятно, что человек воспользовался "Википедией", а не теми знаниями, которые давал преподаватель. - как тут не вспомнить историю про Лермонтова, которого отчислили из Московского университета за то, что он явно демонстрировал, что знает больше своих учителей. У этих, видимо, тоже комплекс неполноценности. Fleur-de-farine 10:03, 22 января 2015 (UTC)
  • +1 Yuriy75 10:11, 22 января 2015 (UTC)
  • Ну да, уровень мышления этого чиновника, который уверен, что идеальный студент - тот, что тупо дублирует сказанное на лекциях, а не пытается проверить преподавателя по Википедии и другим источникам, прекрасно соответствует устанавливаемой в России корпоративно-милитаристской диктатуре. --Chronicler 15:02, 22 января 2015 (UTC)
• Это заявление только что по радио передали. Propaganda is in action! --Adriano Morelli 10:04, 22 января 2015 (UTC)
• И всё-то теории заговора... Vulpes 10:15, 22 января 2015 (UTC)
• Просветите, как можно определять количество ошибок и какую норму можно наложить на ВП чтобы «зашкаливало». Есть какие-то подходящие стандарты? --Сунприат 10:23, 22 января 2015 (UTC)
  • Я припоминаю, что уже исследовалось количество ошибок в Википедии, и в сравнении с Британикой количество ошибок совсем некритично больше, а объём информации и сервисные возможности значительно больше. Впрочем, для нашего Рособрнадзора иностранные учёные без духовных скрепов возможно и не авторитет? --Шнапс 10:27, 22 января 2015 (UTC)
    • Да, точно n:Сравнение Википедии и Британской энциклопедии --Сунприат 10:54, 22 января 2015 (UTC)
• В пресс-службе Рособрнадзора прокомментировали:

Коллеги из информационных агентств некорректно восприняли комментарий Александра Бисерова. О закрытии электронной энциклопедии, которая содержит множество ошибок, он говорил с сарказмом, с юмором. И те, кто пишет об этом серьезно, заблуждаются.

Источник

Andreykor 11:03, 22 января 2015 (UTC)

• Да, количество ошибок, банальной некомпетентности и т.д. в Википедии зашкаливает (исторический сектор, наверное, на 99% ниже плинтуса), с этим с замглавой не поспоришь. Но это изначально заложено в основы проекта, тут ничего не сделать. Вульгаризация знаний будет происходить и дальше. Можно запретить, но взамен другой похожий проект появится--Henrich 11:09, 22 января 2015 (UTC)
  • Вульгаризация знаний началась не позднее XVIII века, когда была издана первая универсальная общедоступная энциклопедия. По сравнению с Британникой Википедия (английская, на 2005 год) содержала лишь примерно в полтора раза больше ошибок. Сейчас, очевидно, это соотношение ещё меньше. Так что с появлением Википедии не приходится говорить даже о каком-то новом уровне вульгаризации знаний, не то что о начале этого процесса. --Dmitry Rozhkov 12:34, 22 января 2015 (UTC)
    • @Dmitry Rozhkov: Лучше спросите мнение по данному вопросу у преподавателей вузов (кстати, сарказм, приведший к скандалу, по-видимому, из этой среды и идёт). Вы, вероятно, будете удивлены. Vulpes 12:41, 22 января 2015 (UTC)
      • Не буду удивлён. Студенты во все времена стремились списать. Из учебника списывать глупо, преподаватель знает его наизусть. Но из книг и какой-нибудь БСЭ до появления интернета списывать можно было страницами. Я сам в школе и на первых курсах института переписывал чуть ли не целые главы, будучи свято убеждён, что рефераты пишутся именно так — и это было очень круто и продвинуто, потому что большинство просто «тянули» их целиком из банка рефератов, купленного в подземном переходе. И преподавателей всё это устраивало. Однако когда появились легкодоступные источники на расстоянии двух кликов мыши — а это не только Википедия, но и КиМ, и давно оцифрованные БСЭ, ЭСБЕ и пр. — студенты «перешли» на них. Но эти же источники находятся в паре кликов и от преподавателей, и игнорировать факт повального списывания уже не получается. Конечно, многие преподаватели предпочли бы, чтоб этих источников не было, или, по крайней мере, чтобы они были «где-то там», как раньше, в пыли библиотек, и не прибавляли им проверочной работы. --Dmitry Rozhkov 12:56, 22 января 2015 (UTC)
        • Тот подход, который Вы используете - это и есть вульгарный подход. Есть, конечно, преподаватели, которые рассуждают на таком же вульгарном уровне. Но не все. А тех, которые думают не о формальных процедурах проверки и пр., не устраивает ситуация с использованием Википедии именно из-за вульгаризации обучения: вместо логически стройной теории, изложенной в учебниках, студенты нахватываются отрывочных, справочных сведений, которые часто просто невозможно уложить в нечто логически связанное. Vulpes 13:11, 22 января 2015 (UTC)
          • А разве это не ответственность препода — донести до студента логически стройную теорию? Или теперь так принято — за теорией «за угол» посылать? Обучи себя сам? Retired electrician 13:41, 22 января 2015 (UTC)
            • Донести можно только до того, кто хочет слушать. А если студент знает, что проще все ответы искать в Интернете, в частности в Википедии, то насильно до него очень трудно что-то «донести». Vulpes 14:15, 22 января 2015 (UTC)
          • (конфликт редактирования) «…вместо логически стройной теории, изложенной в учебниках, студенты нахватываются…» эм, а преподаватели никак повлиять не могут на студентов, чтобы они таки с учебниками и дополнительной литературой работали, заинтересовать их быть самостоятельными, думающими, а? А не хватали готовые рецепты? --Юлия 70 13:50, 22 января 2015 (UTC)
            • В некоторой степени могут, хотя не запрещать же пользоваться Википедией и не следить ведь за тем, что студенты именно нужные учебники читают? Например, могут указывать на недостатки Википедии (примерно как это сделал замглавы Рособрнадзора ;-)). Но переломить общую ситуацию, когда студенты всё больше вместо вдумчивого чтения учебников на все вопросы ищут ответы в Интернете, - нет, не могут. Vulpes 14:15, 22 января 2015 (UTC)
              • А "искать ответы в Интернете" вовсе не так плохо, по крайней мере в некоторых областях знания (прежде всего - в айти). Айти развивается столь стремительно, что в вузе учиться практически нечему - конкретным профессиональным навыкам, которые человеку понадобятся на работе, вуз научить не сможет, например потому, что на момент обучения того языка программирования/фреймворка/етц. ещё не существовало; и умение искать в интернете и учиться по материалам там - скилл, которым надо владеть для поддержания собственной профессиональной компетенции. В других технических специальностях то же самое, только слабее выражено. MaxBioHazard 14:28, 22 января 2015 (UTC)
                • С Вами капитан Очевидность. Тут, кажется, никто не предлагал запрещать Интернет ни вообще, ни для студентов, в частности. Vulpes 15:03, 22 января 2015 (UTC)

          Ну, «логически стройная теория» учебников, особенно в гуманитарных науках, зачастую свидетельствует просто о том, что она формируется априори (а иногда под прямым диктатом власти) и испытывает трудности в сопоставлении с фактами. Сомнения студентов в таких теориях, пусть на основании отрывочных сведений, нужно только приветствовать. --Chronicler 15:02, 22 января 2015 (UTC)

• В Рособрнадзоре уже заявили что зам. главы у них такой шутник, такой шутник...

  На это заявление не стоит обращать никакого внимания. Это было сказано в шутку, с иронией, поэтому не надо на такое реагировать

[5] --DR 11:23, 22 января 2015 (UTC)

• В каждой шутке есть доля шутки. Не просто так такие предъявы предъявляются. --winterheart 11:30, 22 января 2015 (UTC)
  • Да, это повод задуматься и работать, работать, работать...--Henrich 11:32, 22 января 2015 (UTC)
  • Точно так же, когда СМИ обнаруживают очередной резонансный ляп в Википедии, наиболее популярная реакция: «это не просто так...». Vulpes 11:35, 22 января 2015 (UTC)

• Вот так же отвечали, что реестра по нарушениям АП никогда не появится, и он вскоре появился.--Tucvbif_*^??? 11:37, 22 января 2015 (UTC)
• Такие новости лучше цитировать по Викиновостям: «n:Запретить Википедию предложили в Рособрнадзоре». Если что-то не понравилось в тексте Викиновостей — поправить текст Викиновостей. --ssr 12:15, 22 января 2015 (UTC)
• Комментарий: Судя по количеству чуши, которому тут понаписали в ответ, википедики замглавы Рособрнадзора стоят. Nickpo 12:40, 22 января 2015 (UTC)
  • Да, Ваш-то комментарий — верх совершенства, всю чушь перебил одним махом. --Юлия 70 12:49, 22 января 2015 (UTC)
• Ошибка в назначении замглавы Рособрнадзора влечёт за собой куда более тяжкие последствия, чем все ошибки в Википедии вместе взятые. --Pessimist 13:06, 22 января 2015 (UTC)
  • Позволю себе припомнить старый анекдот: а почему Вы с парикмахерской Рособрнадзора начали? --Томасина 13:59, 22 января 2015 (UTC)
• Журналисты и блогеры хорошо отработали. Спасибо! Всегда бы так. --cаша (krassotkin) 13:36, 22 января 2015 (UTC)
• На Западе в таких случаях выкладывается альтернативная информация. В частности, в США этим занимаются государственные институты и ведущие университеты. Можно посоветовать чиновнику пойти этим путём, тогда студенты будут читать «правильные» источники.--Vicpeters 13:55, 22 января 2015 (UTC)
• Мы будем на каждый пук любого заевшегося чинуши реагировать? Ведь здесь смешаны две совершенно разные проблемы: захотят закрыть - закроют, и никакие протесты не помогут. Ошибки были, есть и будут, в том числе и в официальных энциклопедиях, которые академики редактирую. Закрыть надо эту тему.--Dmartyn80 14:14, 22 января 2015 (UTC)
• Реагировать на подобные высказывания следует активно, по примерно такому алгоритму:
  • (1) через «Викимедия-Ру» запросить чиновников и попросить представить список ошибок, которые, по их мнению, имеются в Википедии. Пусть хоть весь Рособрнадзор посадят за это дело - Ру-вики только лучше будет, противоречия - критерий истины. См. ВП:СО
  • (2) если прореагируют, то хорошо - будет что обсуждать. Представим коллективно согласованный ответ по характеру претензий.
  • (3) если не прореагируют, то через какое-то время обратиться в СМИ с требованием публичных извинений, упирая на честь и достоинство активных участников. --Chronicler 15:07, 22 января 2015 (UTC)
• Кстати, о птичках. Lenta.ru пишет:

За время существования «Википедии» ее отдельные страницы подвергались занесению в черный список Роскомнадзором. Например, в реестр запрещенной информации попадали статьи «Самоубийство» и «Курение каннабиса». Первая из них несколько раз редактировалась сообществом и в итоге вышла из поля зрения ведомства, а вторая сейчас отсутствует на ресурсе.

• С этого момента предлагаю статьи данного СМИ считать заведомо неавторитетным источником ввиду отсутствия хоть какой-то проверки публикуемых фактов редакцией. --aGRa 15:45, 22 января 2015 (UTC)
  • Насколько я понял, вы сейчас на основании одной статьи отказали в доверии всему изданию целиком? --ssr 15:53, 22 января 2015 (UTC)
    • Ну если в издании настолько отсутствует редакционная проверка фактов, что даже проверить, есть ли на самом деле статья в Википедии, они не заморочились — какие основания вообще в принципе доверять информации, публикуемой данным изданием? Строго по ВП:САМИЗДАТ, только статьи, подписанные признанными экспертами в соотносимой области. --aGRa 16:20, 22 января 2015 (UTC)
      • И даже никакой скидки на то, что "В 2010 году Гарвардский университет провел исследование русской блогосферы, которое признало «Ленту.ру» наиболее часто цитируемым в русскоязычных блогах источником новостей"? Вам не кажется, что такой подход совсем недалеко ушёл от подхода чиновника Комнадзора, которого тут осуждают? --ssr 16:45, 22 января 2015 (UTC)
        • См. Lenta.ru#Смена руководства в 2014 году — до этого действительно было неплохое СМИ, но сейчас — увы. Кроме того, аргументы в стиле «миллионы мух не могут ошибаться» вряд ли имеют существенную силу. --aGRa 17:03, 22 января 2015 (UTC)
      • Лучше внести в спам-лист Russia Today, LifeNews, «Звезду», ОРТ и т. п., которые откровенно лгут о русско-украинской войне. Где-где, но у них редакционная правка присутствует :). И что будет? Тупо не будет сносок на русскоязычные СМИ. Все всегда лгут.--Valdis72 16:47, 22 января 2015 (UTC)
        • См. ВП:УКР/КОИ, «Рекомендации по использованию СМИ». --aGRa 17:03, 22 января 2015 (UTC)
          • Я всё это прекрасно видел. Но каждое СМИ кому-то принадлежит или под кем-то лежит, и является рупором его хозяина. Не важно кто он, Коломойский, Эрнст, Путин или Мёрдок.--Valdis72 17:10, 22 января 2015 (UTC)
            • Эхо Москвы? AndyVolykhov ^↔ 17:48, 22 января 2015 (UTC)
• У нас по местному ТВ недавно прошел репортаж, что выпускнику выдали диплом с ошибкой. Но это привычно. когда речь об Имени собственном или дате, наше же САФУ исхитрилось сделать её в названии специальности. Суд обязал переписать, а местные журналисты так обделались от своей смелости, что вскоре репортаж удалили. Нельзя критиковать гениальную работу Пу в сфере образования! Он итак делает, что может. а богомерзкая пиндосская Википедия ему мешает научить людей писать. -- — Алексий Вежливый — 16:59, 22 января 2015 (UTC)
• Пора бы закрыть тему, а то пошёл какой-то шлак.--Tucvbif_*^??? 18:10, 22 января 2015 (UTC)

Итог

А нафлудили то.. Опубликовано опровержение. Кто-то не подумал сказал, а кто-то любит провокационные заголовки. Расходимся, граждане. У вас еще столько полезных дел не сделано. :) - DZ - 18:22, 22 января 2015 (UTC)

Заявка на флаг администратора

Господа, представляю вашему вниманию Википедия:Заявки на статус администратора/91i79 2 -- ShinePhantom ^(обс) 18:29, 20 января 2015 (UTC)

Проект:Киргизия

Приглашаю участвовать в развитие проекта и стать участником.--Kaiyr 09:35, 19 января 2015 (UTC)

Неделя Северо-Западного Китая

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала Неделя Северо-Западного Китая. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этом регионе Китая.--Сентинел 02:48, 19 января 2015 (UTC)

• Я не эксперт по принципам проведения недель, но на мой взгляд проводить их одновременно - это разбивать немногочисленные силы тех, кто их поддерживает по мере вдохновения. -- — Алексий Вежливый — 19:28, 19 января 2015 (UTC)
  • Дело в том, что Востоковедные недели длятся не неделю, а немного больше, иногда даже почти две (по этому случаю я даже когда-то ругался) и поэтому делят время с Неделей городов. Если быть точнее: в месяце обычно 30/31 дней, из них 11 — Тематическая неделя, 7 — европейская и всё, что остаётся — обычно Востоковедная неделя (получается 12/13 дней), а первые семь дней с начала Востоковедной также идёт Неделя городов. --Brateevsky {talk} 19:50, 19 января 2015 (UTC)
    • В свое время проекты общую тематическую, европейскую тематическую и востоковедную разносили, чтобы они не пересекались. Но четвертая "неделя" просто не влезает. Хотя с учетом того, что сейчас активность в тематических неделях очень резко снизилась, подобное наложение мало сказывается.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:00, 20 января 2015 (UTC)

Неделя Каира

С 19 по 25 января (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Каира. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе.--Сентинел 02:48, 19 января 2015 (UTC)

Википедия:Опросы/Именование статей о сезонах футбольных чемпионатов

Готовится опрос об именовании статей о сезонах футбольных чемпионатов. Сейчас утрясаются формулировки, если будут какие-то соображения, то предлагайте. Старт уже дважды переносили, но вероятно откладывать дальше не стоит. Сейчас старт намечен на 25 января, надеюсь, что больше сдвигать не придется.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:21, 18 января 2015 (UTC)

• Опрос стартовал.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 25 января 2015 (UTC)

Википедия:Опросы/Шестой формальный критерий ВП:УЧ

Приглашаю поучаствовать в опросе и добить-таки этот критерий.--Tucvbif_*^??? 09:56, 18 января 2015 (UTC)

Приглашение

Приглашаем всех желающих принять участие в развитии Проекта:Свободное программное обеспечение!--Влад Сиднихин 02:46, 18 января 2015 (UTC)

А в чём новость? AndyVolykhov ^↔ 08:27, 18 января 2015 (UTC)

• В активации проекта и приглашении в него.--Arbnos 19:45, 18 января 2015 (UTC)

• Странно: 37 человек (записались, по крайней мере), а проект «малоактивный». Влад Сиднихин, попробуйте, может, написать активным людям из записавшихся (ну у кого правки в 2015 году были). --Brateevsky {talk} 08:02, 19 января 2015 (UTC)

Википедии 14 лет

Сегодня Википедии исполняется 14 лет. 15 января 2001 года был официально открыт англоязычный раздел www.wikipedia.com. Поздравляю всех с праздником! --Andreykor 07:27, 15 января 2015 (UTC)

• Я тоже поздравляю! Мне очень нравится всё это мероприятие! А есть ли англоязычный релиз? А русскоязычный? =) --ssr 11:48, 15 января 2015 (UTC)
  • Русский релиз в наличии, приглашаю его распространять (кнопки расшаривания внизу). --ssr 13:42, 15 января 2015 (UTC)
    • Поздравление от компании Google --ssr 14:16, 15 января 2015 (UTC)
      • Английский пост в Wikimedia Blog --ssr 19:25, 15 января 2015 (UTC)
        • Канал «Лайфньюз» выпустил (как минимум) два сюжета: раз, два. --ssr 12:46, 20 января 2015 (UTC)
• С главным событием, коллеги!--Dmartyn80 12:06, 15 января 2015 (UTC)
• Всех поздравляю!--Arbnos 19:09, 15 января 2015 (UTC)
• Поздравляю всех!--Vald 09:32, 16 января 2015 (UTC)

НЭБ

НЭБ открыта для пользователей [6]. Сунприат 23:43, 14 января 2015 (UTC)

• После предъявления скана страницы паспорта с «пропиской». Как это мило ;) Retired electrician 14:29, 15 января 2015 (UTC)
  • Совок. Не могу зайти на сайт, пишет "ожидание neb.rozumsoft.by". --Ghirla ^-трёп- 14:39, 15 января 2015 (UTC)
    • У меня всё открывается (хоть и несколько тормозит) и паспорт никто не спрашивает. Что я делаю не так? Geoalex 14:56, 15 января 2015 (UTC)
      • Это при простой регистрации ничего не спрашивают, но и доступ будет ограниченным... При полной регистрации надо давать все данные... → borodun™ 16:04, 15 января 2015 (UTC)
        • Анализы сдавать в поликлинику не отправляют? Думаю, что лишним бы не было, а то мало ли какой там вирус... может и на сайт попасть, а такое ценное копирование БСЭ надо беречь! -- — Алексий Вежливый — 17:39, 15 января 2015 (UTC)
          • Вы еще не устали от собственного икрометного юмора? --Michgrig (talk to me) 12:07, 16 января 2015 (UTC)
            • Ну... не так, как от серости и ханжества. И спасибо, я очень ценю заботу от такого «метапедически полезного участника» (©), как вы. -- — Алексий Вежливый — 13:16, 16 января 2015 (UTC)
              • Очень интересно, чья это цитата и откуда. А то поиск по ВП по этому фрагменту выводит исключительно ваши реплики аж с 2011 года. И да, цитата - или не цитата, а эта фраза (по крайней мере, в вашем исполнении) имеет вполне определенное значение, так что не надо свое хамство прикрывать ПДН. --Michgrig (talk to me) 15:43, 16 января 2015 (UTC)
                • Ваше не этичное поведение не оставило мне выбора. Я подал запрос на ВП:ЗКА. Может вам стоит сдать флаг, чтоб люди не думали, что подобное и систематическое игнорирование правил нормально для администратора Википедии? Подумайте об этом руководствуясь интересами проекта. -- — Алексий Вежливый — 22:13, 16 января 2015 (UTC)
• Так и не понял, как там организовать запрос, по которому выводился бы список источников, содержащих в названии "религиоведение". О чём-то более сложном и не говорю. — Rafinin 17:52, 15 января 2015 (UTC) А нет, получилось с расширенным поиском по названию, но почему раньше не получалось с этим же поиском, не понял. — Rafinin 17:56, 15 января 2015 (UTC)
• Классная новость. Кладу сайт в закладки. Остаётся надеяться, что после отладок, когда всё заработает в полном режиме, это будет хорошим ресурсом для улучшения Википедии. --217.197.250.143 19:33, 15 января 2015 (UTC)
  • А сама ссылка, собственно, где?--kosun?!. 20:22, 15 января 2015 (UTC)

Перейдите на вики-статью о НЭБ и пройдите по адресу в карточке. PS Книги, не перешедшие в ОД, всё равно посылают читать в читалку РГБ ( .--Юлия 70 20:38, 15 января 2015 (UTC)

Мне так и не удалось прочитать хоть какой-то из текстов :( --Томасина 21:42, 15 января 2015 (UTC)

Томасина, а вы как регистрировались? Как читатель РГБ? А то я ввожу номер читательского, а мне пишет, что в РГБ такой читатель не найден. Я и с номером зала и с нулями писал, и без. В чем дело — не пойму.--Рождествин 10:59, 21 января 2015 (UTC)

Видимо, регистрация через РГБ — такие же потёмкинские деревни, недоделка. Регистрация через скан паспорта работает. --aGRa 13:20, 21 января 2015 (UTC)

Я регистрировалась упрощённо, но с ноутбука и за рубежом. Попробую еще со стационарного и в России... --Томасина 13:51, 21 января 2015 (UTC)

На тамошнем форуме один пользователь подсказал выход — при регистрации через РГБ в поле пароль надо вводить свою дату рождения: ДДММГГГГ.--Рождествин 14:42, 22 января 2015 (UTC)

Открыл книгу, защищенную АП - в программе НЭБ. Вроде стоящее дело эта НЭБ.--Рождествин 15:40, 24 января 2015 (UTC)

• Отличная новость! Сайт тормозит, конечно, но я уже много новой информации для себя нашёл. --Andreykor 21:53, 15 января 2015 (UTC)
• Я понимаю, что не по адресу, а ВП тут не при чём, но интересно, а как там регистрироваться людям из диких стран, где «загрузить скан разворота паспорта с пропиской» не получается за отсутствием института прописки, а номера паспортов не делятся на символьную «серию» и цифровой «номер»? --DR 12:17, 16 января 2015 (UTC)
  • Видимо, таким дикарям нечего делать в уважающих себя заведениях. --D.bratchuk 13:42, 16 января 2015 (UTC)

А что делать, если такого понятия как "внутренний паспорт" вообще не существует, а в загран.паспорте никакой прописки вообще нет? Да и при сканировании из-за технических особенностей защиты документа, получается что вся страница перечёркнута большой надписью "Копия"? То есть получается, что сайт предназначен для граждан только одной определённой страны, тогда зачем его рекламировать на общем вики форуме? --RasamJacek 19:16, 16 января 2015 (UTC)

При этом на сайте НЭБ написано, что она и для иностранных граждан тоже... ShinePhantom ^(обс)

Ну, тут граждан этой страны не меньше половины, пусть пользуются, жалко, что ли? --Deinocheirus 19:43, 16 января 2015 (UTC)

Я в США без проблем зарегистрировался. Выскочила форма на английском, спросила только имя, фамилию и отчество(!). Причём все три поля обязательные. Больше никаких полей и подтверждений. Правда, книгу открыть так и не смог.--Vicpeters 20:35, 16 января 2015 (UTC)

Как я выше уже отметил - это простая регистрация, с ограниченными правами, полная похоже только для граждан РФ, там видимо будет доступ к книгам, еще охраняемым АП (?)... → borodun™ 21:01, 16 января 2015 (UTC)

Не будет. Только в помещениях библиотек, заключивших с ними договор. --aGRa 21:22, 16 января 2015 (UTC)

• Per Andreykor, тоже для себя по своему району много чего нашёл. Обязательно зарегистрируюсь. --Brateevsky {talk} 13:10, 16 января 2015 (UTC)
• Навигация при просмотре книги оставляет желать лучшего - листать можно только постранично, перейти на нужную страницу никак... → borodun™ 21:07, 16 января 2015 (UTC)
• Ну точно - при простой регистрации не дает смотреть книги, не перешедшие в ОД, хотя рядом и написано «читать», пишет что надо пройти полную регистрацию... → borodun™ 21:12, 16 января 2015 (UTC)
• Не надо сильно обольщаться насчёт данной «электронной библиотеки». Что с полной, что не с полной регистрацией — доступны через интернет только книги и прочие источники, находящиеся в общественном достоянии — то есть совсем древние. Всё остальное — только в «виртуальных читальных залах», которые могут создаваться только в «оффлайн» библиотеках. То есть, из дома сидеть не получится, всё равно придётся топать в обитель книжных церберов. --aGRa 21:19, 16 января 2015 (UTC)

  Там написано, что для чтения у себя на компьютере книг под АП надо скачать и установить их приложение (NEB.msi). Я не рискнул... → borodun™ 21:33, 16 января 2015 (UTC)

  Ещё буквально вчера ссылки на материалы, защищённые АП не открывались даже в их программе — показывалось предупреждение, что из-за претензий, поступивших от правообладателей, доступ возможен только в виртуальных читальных залах. Сегодня это предупреждение пропало, через их программу всё открывается. В общем, довольно странный проект. --aGRa 00:33, 17 января 2015 (UTC)

• Интересно, будут ли доступны диссертации или только авторефераты? Нужной мне диссертации нет, только её автореферат (который и так у меня имеется).--Лукас 21:39, 16 января 2015 (UTC)
  • Меня тоже вопрос этот интересует. Хотя Медведев обещал, что все диссертации и авторефераты с 2000 года будут доступны в электронном виде, а в будущем и все диссертации советского периода будут оцифорованы, но есть печальный опыт РГБ, когда произведения, находящиеся в ОД, через какое-то время исчезали и их предлагали покупать через Литрес. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:32, 18 января 2015 (UTC)
    • Полное ощущение, что создатели сайта исповедуют какие угодно задачи, кроме популяризации знаний и наук. А насчет паспорта, я тут подумал и пришел к выводу, что сие им нужно для отчетности. То есть нужно представить конкретных людей, кои интересуются, при этом ничего им по сути не предложить бесплатно, чтобы потом (имея координаты) попытаться продать. И плюсом к этому, под шумок еще и бюджетных денежек вытрясти "на развитие" этого проекта. Омерзительно тем, что если бы никто ничего не делал, то было бы очевидно, что делать нужно, а с такими исполнителями вроде и "работа ведётся", да только воз и ныне там, только еще и мотивацию отбили тем, кто бы реально мог его сдвинуть. -- — Алексий Вежливый — 13:20, 18 января 2015 (UTC)
    • Не хватает бесплатной диссертационной базы, где бы можно было посмотреть диссертации, а не только автореферат. Пусть будет нескачиваемое, а постраничный просмотр, но чтобы был доступным. Меня вот это больше волнует. Потому что ясно, что из-за авторского права много книг ещё не будет доступно, только старые. Но хотя бы диссертации сделать доступнее и бесплатно.--Лукас 13:28, 18 января 2015 (UTC)

Даже на Воздвиженке, в зале электронных ресурсов не все диссеры прочитать можно — только в Химки, только хардкор. --Юлия 70 19:29, 18 января 2015 (UTC)

Юля, а существует ли возможность через НЭБ узнать номер персоналии в каталоге РГБ? Допустим, через VIAF я этот код не вижу, но вижу в НЭБ множество книг данной персоны и в РГБ, и в РНБ. Эс kak $ 06:06, 19 января 2015 (UTC)

Надо поработать мне с этим ресурсом (НЭБ) поплотней. Что же касается номера персоналии в каталоге РГБ — никогда не пользовалась (при поиске в РГБ кто-то пользуется? ни разу не слышала, чтобы консультанты посоветовали). В расширенной записи на единицу хранения такое поле вообще отсутствует. В ЭК лучше перейти через «описание» — «автор», например [7] или поле «тема»; в карточках тематического каталога РГБ номеров персоналий нет. --Юлия 70 06:36, 19 января 2015 (UTC)

Вообще потрясу-ка я на тему номеров консультантов, может быть, что-нибудь расскажут интересное ;). --Юлия 70 06:57, 19 января 2015 (UTC)

А я не для поиска спрашиваю. Для поиска это, наверно, в самом деле бесполезно. Я исхожу из того, что если в той или иной библиотечной системе какой-либо персоналии присвоен свой код или номер, то это обстоятельство в наших внутренних условиях обладает какой-либо википедийной значимостью. Критерий не абсолютный, но относительный. Эс kak $ 07:12, 19 января 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, он и для поиска удобен (имею ввиду не нашу систему). --Юлия 70 10:32, 19 января 2015 (UTC)

Как мне сообщила очень любезный консультант моего любимого читального зала, насколько она знает, РГБ ещё не достигла таких высот развития. --Юлия 70 15:10, 30 января 2015 (UTC)

Спасибо, Юль, за инфу! Эс kak $ 15:50, 30 января 2015 (UTC)

• Пишут, что "В интересах безопасности всем, кто имел неосторожность попасться на фишинговую удочку на сайте НЭБ.РФ, следует как можно быстрее сменить пароль доступа к ЕСИА. Пока что в НЭБ зарегистрированы 739 пользователей – немного, но тем не менее, эти люди попали в зону риска." Подробнее: http://d-russia.ru/proekt-sozdaniya-neb-voshyol-v-stadiyu-testovoj-ekspluatacii-chitatelej.html --Ctac (Стас Козловский) 08:50, 19 января 2015 (UTC)
  • Насколько я понимаю, касается только тех, кто регистрировался через ЕСИА. --aGRa 09:47, 19 января 2015 (UTC)
    • Не знаю, кого касается пароль к ЕСИА, но когда я недавно зарегистрировался, то сразу увидел свой пароль в открытом виде в форме "О себе". Написал разработчикам, спросив, почему мой пароль в "О себе" и показывается ли кому-то эта информация, в результате мою учётную запись удалили без каких-либо уведомлений. Совсем дырявая какая-то система. — Rafinin 11:19, 19 января 2015 (UTC)
• После полной регистрации в НЭБ оттуда спустя две недели пришло следующее письмо:

Уважаемый(-ая)

Ваша заявка на получение читательского билета Российской государственной библиотеки рассмотрена. Номер Вашего электронного читательского билета РГБ:

Теперь Вам доступны следующие услуги:

Антиплагиат.РГБ;
Экспресс-Антиплагиат.РГБ;
Загрузка документов с использованием выделенного канала;
Копирование документов из Электронной библиотеки РГБ;
Приобретение изданий, списанных из фондов РГБ;
Приобретение электронных копий книжной продукции издательства «Пашков дом»;
Доступ к удаленным лицензионным сетевым ресурсам РГБ.
Для того чтобы получить доступ к услуге «Просмотр документов из Электронной библиотеки диссертаций РГБ», необходимо заключить договор оферты. Это можно сделать:
— в любой группе записи читателей в Российскую государственную библиотеку;
— через интернет-магазин РГБ.
Для доступа в читальные залы РГБ необходимо получить оригинал читательского билета с фотографией в одной из групп записи читателей:

г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 3/5, Российская государственная библиотека, подъезд 2, группа записи читателей;
г. Химки, Московская обл., ул. Библиотечная, д. 15, Российская государственная библиотека, читальный зал отдела диссертаций;
г. Москва, ул. Образцова, д. 11, Еврейский музей и Центр толерантности, отдел РГБ.
Группа записи читателей в Российскую государственную библиотеку

+7(495)695-57-90

Эс kak $ 15:34, 28 января 2015 (UTC)

Кажется, это всё доступно и без регистрации в НЭБ. --Юлия 70 15:38, 28 января 2015 (UTC)

Мне пришло «у вас уже есть читательский РГБ». Видимо, просто автоматом регистрируют ещё и в РГБ. --aGRa 16:41, 28 января 2015 (UTC)

В общем всё равно за доступ к диссертациям нужно платить?--Лукас 17:05, 28 января 2015 (UTC)

Да, расскажите, получилось ли у кого-нибудь тексты под АП читать? --Юлия 70 18:04, 28 января 2015 (UTC)

Да, я читал Михаила Вайскопфа «Сюжет Гоголя». Пять лет назад он обещал мне подарить книгу, но я так и не дождал подарка. Но книга колоссальная. Эс kak $ 18:32, 28 января 2015 (UTC)

А программу специальную не надо на комп ставить? --Юлия 70 18:36, 28 января 2015 (UTC)

Да, поставил. Эс kak $ 18:41, 28 января 2015 (UTC)

Не очень удобно, но хорошо, что хоть так можно читать. --Юлия 70 18:50, 28 января 2015 (UTC)

Не очень удобно — не то слово. Интерфейс дремучий, навигация, как в РГБ — тычешься в иконки страниц наобум, не представляя, где искать искомый текст в шестисотстраничном талмуде. Но всё же можно прочесть то, что ждал пять лет. Эс kak $ 18:59, 28 января 2015 (UTC)

Неделя Пермского края

В рамках проекта Недели европейских регионов стартовала Неделя Пермского края. Приглашаются все желающие к написанию и дополнению статей об этом российском регионе. --Kolchak1923 18:36, 13 января 2015 (UTC)

• От себя добавлю, что за два дня в рамках Недели создано всего лишь три статьи, хотя даже по населённым пунктам (далеко не всегда маленьким) ещё работать и работать. Неужели никому не интересно?.. --Adriano Morelli 18:49, 13 января 2015 (UTC)
  • Лично мне нет, я подожду Грецию.--Andre 18:54, 13 января 2015 (UTC)
    • Откровенно говоря, вопрос про интересность был риторическим, но по крайней мере все узнали ваше мнение. --Adriano Morelli 18:57, 13 января 2015 (UTC)
      • Тематические недели изжили себя года три назад, о чем тогда же многие писали. --Ghirla ^-трёп- 19:32, 13 января 2015 (UTC)
        • Эти «многие» ошибались. Не изжили и ещё долго не изживут. --Deinocheirus 16:37, 15 января 2015 (UTC)
      • Помог, чем мог))) -- — Алексий Вежливый — 20:38, 13 января 2015 (UTC)
  • Попытался я вчера найти информацию о немаленьком Карьер Известняк (1233 чел.) и как-то всё плохо. Даже страшно искать для ещё меньших НП. -- dima_st_bk 02:18, 14 января 2015 (UTC)
    • Вот почему по американским НП писать гораздо интереснее: гостиница, АЗС, 4 жителя — а источников много, приятно работать :) --Анатолич1 10:38, 15 января 2015 (UTC)
• Может готовить заготовки НП для каждой недели и писать когда неделя проходит?--Kaiyr 08:18, 14 января 2015 (UTC)

Проект:365 статей за 2015 год

В рамках дальнейшего развития проектов 720 статей за год и Разумный инклюзионизм на 2015 год стартовал новый проект - 365 статей за 2015 год. Желающие приглашаются к участию. --Erokhin 08:31, 12 января 2015 (UTC)

• Лучше бы объявили проект по доработке низкокачественных недостабов и копивио, сгенерированных в рамках предыдущей гонки "720 статей за год". --Ghirla ^-трёп- 09:20, 12 января 2015 (UTC)

  Андрей, а вы подайте пример. Добавьте хотя бы ссылки на источники в ваши статьи Солнечная повозка, Тоннер, Рог (сосуд), Ташкурган (Китай) — фактически первые попавшиеся с вашей ЛС.--89.207.216.210 10:54, 12 января 2015 (UTC)

  А вот и для Ташкурган (Китай) образец Пузак надлежащего оформления, прям первую статью взял сверху отсюда Проект:365 статей за 2015 год/Valdis72 --Erokhin 11:06, 12 января 2015 (UTC)

  Отличный пример того, как НЕ должны выглядеть энциклопедические статьи. Еще раз повторяю предложение сначала вычистить всё копивио и машинные переводы, занесенные в рамках предыдущей гонки за цифрами, а потом уже объявлять новую. --Ghirla ^-трёп- 12:20, 12 января 2015 (UTC)

  Все-таки встречный вопрос как должны выглядеть статьи? Хьортспрингская ладья - так? Статья по всей видимости написана по материалам сайта? Даже для 2008 года это непорядок.--89.207.216.210 12:33, 12 января 2015 (UTC)

  Виндзорский договор (1386) — на что ссылается статья? Я, конечно, не утверждаю, что эти статьи изобилуют ошибками, но было бы здорово, если бы они соответствовали ВП:ПРОВ. Я здесь привел только выборочные примеры.--89.207.216.210 12:39, 12 января 2015 (UTC)

  На это коллега Ghirla нашёл оригинальный способ проставления источников :-) Это удаление плашек "Нет источника" и простановка плашек "Допишите статью" :-) И как тут не вспомнить про соринку и бревно? Вот характерный пример удаления результатов деятельности бота :-) --Erokhin 14:59, 12 января 2015 (UTC)

  Так в этом и состоит цель существования Шаблон:Rq: "Шаблон призван заменять одиночные шаблоны и ставится тогда, когда у него есть как минимум два параметра". О каких ботах речь и причем тут простановка источников к статьям, когда под флагом "720 статей" в проект заливают копивио, никому не нужные дизамбиги и прочий хлам, история умалчивает. P.S. Больше корма не будет. --Ghirla ^-трёп- 15:14, 12 января 2015 (UTC)

  Только этот шаблон не предназначен для простановки самим автором статьи. Что-то никто не торопится выполнять работу, которую, по идее, обязан выполнять автор. «причем тут простановка источников к статьям» — да, собственно, при том же, при чем и недостабы из предыдущего проекта — вам же не запрещают писать статьи, невзирая на недочеты в уже созданных. 89.207.216.210 16:17, 12 января 2015 (UTC)

  • +1. Все эти „стахановские“ конкурсы приводят только к размножению убогих недостабов и копивио. Зачем это надо — совершенно непонятно, у нас, слава Богу, не какой-нибудь маргинальный раздел, и с количеством статей проблем нет, а вот с качеством, особенно заливочных, — проблемы бесконечные. --Семён Семёныч 16:43, 12 января 2015 (UTC)
• Не раз и не два привлекалось внимание к проблеме и всё равно продолжаются конкурсы погони за количеством. Что обидно, есть участники, которые стараются и пишут сразу хорошо проработанные статьи, доработанные до очень достойного состояния, а рядом идёт штамповка на поток. План по валу — вал по плану. - Saidaziz 18:14, 12 января 2015 (UTC)
  • А это обычное дело - проще написать кучу стабов, чем 1 нормальную статью. Но смысла и возможностей бороться с подобным мало (да и надо ли?). Единственный вариант - устраивать марафоны не по написанию новых статей, а марафоны по доработке статей, где давать допбаллы за доработку статей, например, до уровня ДС/ХС/ИС. Хотя там всё равно стимулы чисто моральные, но иногда и польза есть. Я, например, участвовал во всех рождественских марафонах, но там себе ставлю простую цель: написать определенное количество нормальных статей, ряд из них потом выдвигаю на статус. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 13 января 2015 (UTC)
    • марафоны по доработке статей, где давать допбаллы за доработку статей, например, до уровня ДС/ХС/ИС — В текущем марафоне так и есть: статья может получить от нуля до трёх баллов. В прошлом году в аналогичном и олимпйском марафонах принцип был примерно такой — ноль баллов получал недостаб из трёх строчек, одно очко — небольшая, плохо структурированная статья с минимумом источников, два балла — статья приличных размеров, в которой видна и работа с источниками, и работа над форматом, и три балла — уровень ДС (как минимум одна из таких статей после минимальной переработки и ХС получила). --Deinocheirus 14:08, 13 января 2015 (UTC)
      • Это я помню, но тут вопрос в том, что полезнее проекты и марафоны не по написанию статей (которые стимулируют написание чуть развернутых стабов), а по доработке статей. Например, статью Эпос о Гильгамеше я доработал как раз в рамках подобного марафона, не уверен, что я взялся бы это делать по собственной инициативе (в общем то это не совсем та тематика, в которой я пишу постоянно).-- Vladimir Solovjev ^обс 15:01, 13 января 2015 (UTC)
        • Обеими руками за то, чтобы заменить всяческие тематические недели и марафоны по созданию новых статей — конкурсами по улучшению существующих статей. Именно доработка не функционирующего по сути КУЛ на данном этапе должна быть на первом месте. Тролли экраном выше до сих пор вменяют мне в вину созданное в рамках первых тематических недель много лет назад. Тогда эта форма была оправданной — но за прошедшие годы проект шагнул далеко вперед и основные лакуны все-таки были закрыты. Было бы любопытно увидеть когда-нибудь опрос на эту тему: что сейчас важнее — с лихорадочной скоростью плодить новые стабы (не успевая, разумеется, толком вникнуть в тему) или лечить гнойную рану КУЛ. За двумя зайцами не погонишься — ряды активных википедистов слишком малочисленны. --Ghirla ^-трёп- 19:30, 13 января 2015 (UTC)
        • «Обеими руками за то, чтобы заменить всяческие тематические недели и марафоны по созданию новых статей — конкурсами по улучшению существующих статей.» +1. И как тут не вспомнишь про ДС!..--Fastboy 22:42, 14 января 2015 (UTC)
• Кстати, о copyvio в рамках подобных проектов: на соседнем форуме идёт обсуждение как раз этого вопроса — прошу присоединяться. NBS 22:53, 12 января 2015 (UTC)

Новости соседей

• Что объединяет «Минет», «Путина» и «Белорусский язык»? Статья о наиболее популярных статьях в белорусском разделе.--95.32.11.104 11:40, 11 января 2015 (UTC)
  • Забавно, но почему бы этим не дополнить скажем статью Белорусские Википедии. Все бы похихикали, а тут канет в архивы. --Алексий Вежливый 16:38, 11 января 2015 (UTC)
• vlasti.net/news/207837 Украинская Википедия. Кризис жанра. (Полная ссылка не представлена, поскольку сайт в чёрном списке.) Статья о положении дел в украинском разделе.
  • Что до Украинской Википедии, так не в ней дело. Она лишь общую ситуацию отображает. Японцы тоже ростом не могли похвастать во время цунами. --Алексий Вежливый 16:43, 11 января 2015 (UTC)
  • Когда грохочут пушки, музы отдыхают. В полном соответствии с пирамидой Маслоу.--Vicpeters 17:27, 11 января 2015 (UTC)
    • Если посмотреть статистику Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2015-01-01 Украинской Википедии и наложить на хронологию двух основных политических событий на территории государства Украина это Евромайдан и это Вооружённый конфликт на востоке Украины, то увидим что во время Евромайдана падение числа статей до 4-х тысяч/месяц. Как он завершился, и начался Вооружённый конфликт на востоке Украины, то произошёл резкий рост на 50% в среднем, за апрель 2014 написали 6 329 статей, за май вообще рекорд 7 267 статей, дальше по 6-ть тысяч писали, и постепенно стабилизировались на "доконфликтных" значениях, до 5-6 тысяч. Усматривается зависимость от событий майдана, от востока Украины не усматривается корреляция. --Erokhin 08:10, 12 января 2015 (UTC)
      • Сильно подозреваю, что восток пишет в основном в ВП русскую; что логично. Напиши в украинскую и тебя смогут прочесть миллионов 50, а в русской 250, включая и те 50, что знают украинский. -- — Алексий Вежливый — 14:32, 12 января 2015 (UTC)

Спецслужбы

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРЕ. ~Сунприат 23:48, 10 января 2015 (UTC)

BotDR 01:32, 12 января 2015 (UTC)

Объявление: Марафон юниоров

С 1 по 14 февраля (включительно) будет проходить марафон, нацеленный на повышение активности новичков. Новичками считаются участники и участницы, удовлетворяющие одному из следующих условий:
1. регистрация учётной записи не ранее, чем 1 февраля 2014 года,
2. регистрация учётной записи не ранее, чем 1 февраля 2012 года, за время работы в Википедии написано не более 10 статей и сделано не более тысячи правок.

Если вы в проекте давно, но знаете новичков — напишите им, пожалуйста :)

Правила марафона находятся здесь. Принимаются замечания и предложения.

Кроме того: на форуме предложений выдвинута идея о рассылке информации о марафоне новичкам. Выскажитесь там тоже! — kf8 18:23, 9 января 2015 (UTC)

• Да вы святые, статьи пишете, администрируете, еще и с новичками работаете, в проекте на добровольных началах! Не знаю, что сказать по форме, но это важно, что вы всем этим занимаетесь! The-city-not-present 06:23, 10 января 2015 (UTC)

Большое спасибо, это очень приятно слышать :) — kf8 08:59, 10 января 2015 (UTC)

• Новичкам, уже с самого начала работы в проекте, проповедуется идея того, что нужно потоком создавать небольшие статьи. Тогда как сейчас проекту гораздо важнее дорабатывать уже имеющиеся статьи до нормального качества. Может всё таки направить энергию новичков в правильном направлении? - Saidaziz 07:41, 10 января 2015 (UTC)

Я буду рад помочь в организации второго марафона по разгребанию КУЛ. Давайте на май назначим? — kf8 08:59, 10 января 2015 (UTC)

Давно пора сделать марафон по разгребанию КУЛ. Готов помочь в организации. --Andreykor 12:16, 10 января 2015 (UTC)

И не только для новичков.--Andre 15:11, 10 января 2015 (UTC)

Для всех, конечно. Май подходит? Вроде не сезон отпусков ещё. — kf8 15:20, 10 января 2015 (UTC)

Да май думаю подойдет.--Andre 15:28, 10 января 2015 (UTC)

Я в своём ЛП сделал напоминалку себе, ближе к апрелю разберёмся с оргвопросами. — kf8 16:12, 10 января 2015 (UTC)

КУЛ должен быть очищен :). До мая еще полгода, можно хорошо подготовиться. Нужно, как можно больше участников привлечь. Andre 16:19, 10 января 2015 (UTC)

Только не «очищен», а «его содержимое улучшено». А то знаете ли (кэп), можно вынести весь ВП:КУЛ на ВП:КУ — вот вам и очищен. :D --Brateevsky {talk} 07:30, 12 января 2015 (UTC)

Побольше бы таких марафонов. В сентябре можно сделать марафон Доработка стабов до уровня ХС. Andre 16:29, 10 января 2015 (UTC)

Понимаю, что сделано с юмором и добрыми намерениями, однако, птенчики, при всей их миловидности, скорее отпугнут потенциальных авторов. Надеюсь это не будущий лого? Я бы предложил фото (или несколько) какой-нибудь самой юной чемпионки. В гимнастике полно несовершеннолетних, например (если сейчас вообще там есть другие). --Алексей Вежливый 15:01, 10 января 2015 (UTC)

Это лого, хотя никто не затверждал и не закреплял этот образ, и любой другой имеет право быть предложенным. Удивляюсь, почему это утята-бегуны должны отпугнуть участников? Разве тут такие все пугливые? --Томасина 15:44, 10 января 2015 (UTC)

у нас только "крякни" - сразу бессрочка :) -- ShinePhantom ^(обс) 15:46, 10 января 2015 (UTC)

надеюсь, новички про это не в курсе :) --Томасина 15:55, 10 января 2015 (UTC)

Тогда всем утятам крууугом и обратно в яйцо учить матчасть! В воены собрались, а устава не знают! Retired electrician 16:34, 11 января 2015 (UTC)

"Птенчик" может быть уже и на пенсии с академической степенью. Но я не настаиваю, а лишь предугадываю возможную причину отказа в участии, притом никакую по значимости. Обидно, если кого потерям из-за этого. Оставляю на ваше усмотрение. --Алексий Вежливый 17:29, 10 января 2015 (UTC)

Есть вопросы по поводу Википедия:Марафон юниоров. Чем отличается 2-й пункт от 3-го? Ибо «армейский принцип» никто не отменял. :) --Brateevsky {talk} 07:30, 12 января 2015 (UTC)

Во втором речь о статьях, начатых участниками марафона, в третьем о начатых другими участниками. Разведены по разным пунктам именно того ради, чтобы всё было предельно правильно понято (это моя интерпретация, а писал не я). 91.79 12:15, 14 января 2015 (UTC)

Согласен со многими участниками, что в ходе марафона можно добровольно мотивировать участников улучшать статьи с ВП:КУЛ. Допустим, за каждую улучшенную статью давать два балла. А за доработку до статусов (это необязательно может быть статья с ВП:КУЛ) можно ввести умножающий коэффициент. Доработал до уровня Добротной — ×3, до уровня Хорошей — ×5. Короче, доработал статью с ВП:КУЛ до уровня Добротной — получил сразу 6 баллов. --Brateevsky {talk} 07:30, 12 января 2015 (UTC)

Идею со статусами мы отмели, так как даже у бывалых провести через ДС/ХС за полторы-две недели не получится. — kf8 08:55, 12 января 2015 (UTC)

А может срок марафона сделать в 1 месяц? Как минимум ДС за такой срок статья может получить.--Andre 09:20, 12 января 2015 (UTC)

Это пробный марафон, если мы справимся и всё пройдёт нормально, сделаем второй подольше. — kf8 14:32, 12 января 2015 (UTC)

80 миллионов правок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Количество правок {{NUMBEROFEDITS}} (137 525 040↻) пересекло отметку в 80 миллионов и на момент написания новости составляет ≈80 003 000. Общее число правок в проектах превышает 2 миллиарда, его можно увидеть здесь https://tools.wmflabs.org/wmcounter/. ~Сунприат 13:11, 3 января 2015 (UTC)

• Шаблон:Оффтопик

Тематическая неделя Анголы

Коллеги, в полночь по UTC стартовала Ангольская тематическая неделя. Все, кому хочется в середине зимы вспомнить о «жёлтой жаркой Африке», приглашаются к созданию и дополнению статей об этой стране. Приветствуются также создание нужных шаблонов и загрузка фотографий, соответствующих критериям добросовестного использования. Тематическая неделя продлится до 12 января включительно. --Deinocheirus 11:37, 2 января 2015 (UTC)

Самые посещаемые статьи 2014 года

Опубликован список самых посещаемых статей различных разделов Википедии за 2014 год. Топ 10 русской Википедии такой:

1. Россия
2. Украина
3. Одноклассники (социальная сеть)
4. Википедия
5. ВКонтакте
6. Игра престолов
7. Путин, Владимир Владимирович
8. Крым
9. Чемпионат мира по футболу 2014
10. Эболавирус

Следует отметить падение популярности темы порнографии среди читателей русскоязычного раздела. 2 года назад статья Порносайт была на 3-м месте, в прошлом году — на 43-м, а сейчас вообще вылетела из сотни.

В украинской Википедии ожидаемо пользуются популярностью статьи о военных действиях на востоке страны. Статья об известной кричалке про Путина там на 7-м месте.

Наиболее популярные персоналии по разделам:

• Английский — Уильямс, Робин
• Немецкий — Фишер, Хелена
• Французский — Гайе, Жюли
• Русский — Путин, Владимир Владимирович
• Итальянский — Уильямс, Робин
• Испанский — Гарсиа Маркес, Габриэль
• Португальский — Криштиану Роналду
• Нидерландский — Гитлер, Адольф
• Шведский — Ибрагимович, Златан
• Японский — Курода Ёситака
• Китайский — Лау, Энди
• Украинский — Шевченко, Тарас Григорьевич

Кстати, популярные статьи из других крупных разделов, не имеющие русских интервик сейчас являются темой работы недели. --Andreykor 11:19, 2 января 2015 (UTC)

• Такие результаты русского раздела обусловлены во многом тем, что инет кишит клонами засоряющими поиск в инете. Посему, я и сам так делаю, если мне нужен официальный сайт чегокогототам, то я сперва иду в Вику, а из нее по ссылке. Получается практически без осечек. --S, AV 12:55, 2 января 2015 (UTC)
• "Одноклассники" на третьем месте... Не сложно представить, что люди хотели в реальности и что получили взамен... --Анатолич1 14:18, 2 января 2015 (UTC)
  • Что хотели, то и получили. Яж выше объяснил ;-) --S, AV 16:23, 2 января 2015 (UTC)
• Насчёт Порносайта. Скорее всего, в прошлые годы люди заходили в неё из поисковиков вроде Яндекса и Гугла, а сейчас поисковики изменили ранжирование и теперь страница Википедии не входит в топы выдачи. То есть, получается зависимость популярности той или иной статьи Википедии от её ранжирования в выдаче поисковиков. И было бы интересно как-нибудь отделить посещения, которые получаются благодаря внешним ссылкам от целенаправленного поиска внутри Википедии. --Emaus 18:58, 2 января 2015 (UTC)
• 1) Ого, приличное влияние оказала политика на посещаемость (кэп): статьи Бандера, Степан Андреевич, Порошенко, Пётр Алексеевич, Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014), люстрация, Ярош, Дмитрий Анатольевич и Евромайдан — занимают с 11 по 50 места. 2) чемпионат мира по футболу 2014 популярен практически везде (кэп). 3) почему-то статья de:Russland уже второй год входит в двадцатку, популярнее, чем Германия у нас. P.S. И забавно: в Английской Википедии статья en:Java находится на втором месте и она <барабанная дробь> — не про язык программирования . --Brateevsky {talk} 17:20, 3 января 2015 (UTC)
• А откуда такая популярность у малоизвестного за пределами Японии средневекового полководца? --Dmitry Rozhkov 17:26, 3 января 2015 (UTC)
  • Какая-то аномальная посещаемость с периодичностью в неделю. Похоже, дело в том что в Японии в 2014 году о нём шёл сериал Gunshi Kanbei. Графики посещаемости статей о полководце и сериале коррелируют [8][9]. --Andreykor 18:23, 3 января 2015 (UTC)

Другой подсчёт

Я так же сделал подсчёт статистики посещаемости статей, но на основе несколько другой методики, отрезающей пики и провалы. Результаты получились следующие: Википедия:Популярные статьи/2014. --Emaus 21:02, 3 января 2015 (UTC)

Отдельно выделены тренды 2014 года: Википедия:Популярные статьи/2014/Тренды. В список вошли либо новые статьи, либо те, количество просмотров которых выросло не менее, чем в 3 раза. В топе явное преобладание украинской тематики. --Emaus 14:28, 4 января 2015 (UTC)

Кроме этого, подсчитана статистика по отдельным темам:

• Персоналии
• Телесериалы
• Фильмы
• Аниме и манга
• Географические объекты
• Астрономические объекты
• Автомобили
• Картины и скульптуры
• Литературные произведения
• Компьютерные игры и программное обеспечение

--Emaus 21:02, 3 января 2015 (UTC)

• Песни и синглы
• Улицы
• Водные объекты
• Биологические виды
• Болезни и лекарства
• Мобильные устройства
• Станции метро
• Футболисты России
• Футбольные клубы России
• Персонажи (т.е., вымышленные персонажи)

--Emaus 14:28, 4 января 2015 (UTC)

• Список по литературным произведениям какой-то странный получился. Откуда вдруг «Великий Гэтсби»-то на 7 место выскочил и каким чудом «Цветы для Элджернона» попали в сотню? Фил Вечеровский 00:13, 4 января 2015 (UTC)
  • Почему странно-то? Киз в прошлом году помер, вот вам и всплеск популярности к самой известной его книге. Гэтсби недавно экранизирован, тоже ничего удивительного. С уважением,--Draa_kul ^talk 00:18, 4 января 2015 (UTC)
    • В принципе цифры формируются в значительной степени информационными поводами (экранизации, компьютерные игры, смерть автора), а также Министерством просвещения, которое вносит те или иные произведения в программу по литературе. Но все равно забавно видеть место в рейтинге Sword Art Online выше Алисы в стране чудес и 100 лет одиночества, а также Блич выше Мертвых душ. Вообще манги это сплошное системное отклонение, характерное для компьютерной аудитории, каковой и являются читатели Википедии. Bogomolov.PL 00:44, 4 января 2015 (UTC)
      • Там скорее просмотры от аниме. Спасибо за наводку на Sword Art Online. А Мёртвые души не читают часто, а мгновенных поводов не было.--Arbnos 11:35, 4 января 2015 (UTC)
• В сотне сериалов нет Физрука? Я что-то не понимаю в поп-культуре, видимо... infovarius 06:08, 4 января 2015 (UTC)
  • Это какой-то глюк подсчёта. В общем рейтинге он на 9-м месте, из сериалов уступает только "Игре престолов". AndyVolykhov ^↔ 07:30, 4 января 2015 (UTC)
  • Физрук почему-то в списке фильмов, как и некоторые другие сериалы. --Andreykor 08:11, 4 января 2015 (UTC)
    • Физрук попал в список фильмов потому, что он присутствует где-то в подкатегориях категории Фильмы. Я сейчас пересоздал список на основе только категории Фильмы по алфавиту и теперь в нём присутствуют только фильмы. --Emaus 14:56, 4 января 2015 (UTC)
  • По какой-то причине "Физрук" не находится в категории Телесериалы по алфавиту. Добаил несколько дополнительных категорий и теперь Физрук появился в списке. --Emaus 14:42, 4 января 2015 (UTC)
• Интересно, в сравнении с 2013 годом: Пушкин перешёл с 8 на 6, Лермонтов очень вырос - с 60 на 13, Пётр I сохранил 17 место, Лев Толстой вырос с 37 на 28, Гагарин - с 74 на 41, чуть потерял Есенин (с 44 на 48), сразу на 51 появился Гоголь (в 2013 не было), сохранил 69 Цой, занял сразу 75 Ломоносов (в 2013 не было), почти в два раза потерял Высоцкий (с 46 на 82), появился Чехов на 94 (в 2013 не было), с 85 покинул сотню Эйнштейн. --Скороварка 10:28, 4 января 2015 (UTC)
  • С Лермонтовым всё очень логично — юбилей же. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 4 января 2015 (UTC)
    • Ну, и с Высоцким также - 75-летие в 2013. --Скороварка 13:30, 4 января 2015 (UTC)

Выше добавлены ещё несколько списков по темам и тренды 2014 года по сравнению с 2013. --Emaus 14:28, 4 января 2015 (UTC)

• Ну примерно я понимаю, почему котики интересуют больше, чем человечки, но почему на первом месте среди видов Дереза обыкновенная? AndyVolykhov ^↔ 15:00, 4 января 2015 (UTC)
  • Из неё сделали БАД, активно раскручиваемый. Возможно, дело в этом. С уважением,--Draa_kul ^talk 15:18, 4 января 2015 (UTC)
    • Похоже на то. Интернет просто завален этими "ягодами Годжи". Что в Яндексе, что в Гугле стоит вбить слово "ягоды", как это появляется первым же вариантом подсказки. --Emaus 20:27, 4 января 2015 (UTC)
      • Значит, мне повезло — ни разу не натыкался. Спасибо за разъяснения. AndyVolykhov ^↔ 20:38, 4 января 2015 (UTC)
• Спасибо. Не могу понять, как в список не попал вирус Эбола. С уважением,--Draa_kul ^talk 15:18, 4 января 2015 (UTC)
  • Так он на 11 месте (11 Эболавирус 8659)? А на 59 Геморрагическая лихорадка Эбола. --Скороварка 18:02, 4 января 2015 (UTC)
    • Я думаю, что вопрос был про список биологических видов. AndyVolykhov ^↔ 18:35, 4 января 2015 (UTC)
      • Да.--Draa_kul ^talk 19:22, 4 января 2015 (UTC)
  • Это из-за переименования. Поправил список. --Emaus 19:54, 4 января 2015 (UTC)
• Emaus, спасибо за список по улицам и площадям! Некоторые статьи относительно неплохо посещаются (в сотне даже Каширское шоссе затесалось, вау). Не подскажете, точнее, не научите меня получать статистику по какой-то категории? Хочу знать технологию и конкретно получить посещаемость по станциям метрополитена. --Brateevsky {talk} 11:21, 5 января 2015 (UTC)
  • По станциям метрополитена - пожалуйста: Станции метро. У меня методика следующая: скачиваются почасовые данные, которые определённым образом фильтруются и объединяются. Эта процедура занимает большое время и требует существенных компьютерных ресурсов. По готовым данным создать топы по темам проще - нужно определить, какие категории лучше всего подходят по теме, взять их содержимое и отфильтровать общий список. Чтобы это сделать с нуля - может потребоваться довольно много времени. Так что, если нужен список по ещё какой-нибудь теме - проще попросить меня его сделать ;) --Emaus 15:29, 5 января 2015 (UTC)
    • Чемпионат.com недавно просил статистику по самым популярным российским футболистам и футбольным клубам. Хотят, видимо, сделать заметку как в прошлом году. Не сделаете?--Ctac (Стас Козловский) 15:39, 5 января 2015 (UTC)
      • По футболистам: Футболисты России и Футбольные клубы России. --Emaus 16:55, 5 января 2015 (UTC)
        • Спасибо! А "число просмотров" - это в день или за год?--Ctac (Стас Козловский) 08:09, 6 января 2015 (UTC)
          • Это - усреднённое количество просмотров за день. Оно не всегда точно равно (суммарное число просмотров за год)/(число дней в году), потому что используется методика, отбрасывающая пики и провалы статистики. --Emaus 21:06, 8 января 2015 (UTC)
    • По общественным, религиозным и политическим организациям и партиям. --Kolchak1923 15:38, 5 января 2015 (UTC)
      • ? --Kolchak1923 13:04, 6 января 2015 (UTC)
      • С политическими партиями - Википедия:Популярные статьи/2014/Политические партии. По остальным темам всё очень плохо, потому что нет чётких категорий, которые бы включали только то, что нужно, и не включали бы ничего не нужного. Приблизительно получилось так: Общественные организации, Политические организации. --Emaus 21:06, 8 января 2015 (UTC)
        • Круто! А можно ещё по категориям "Политики" и "Политики России"? А также "Актёры по алфавиту" и "Актёры России".--Ctac (Стас Козловский) 08:24, 9 января 2015 (UTC)
          • Актёры, Актёры России, Политики, Политики России. С политиками, по-видимому, в списки вновь попало много не связанного с темой. --Emaus 17:13, 9 января 2015 (UTC)
            • Спасибо! Да, странно как-то с политиками. Например, Гоголь оказался в топ10 политиков России.--Ctac (Стас Козловский) 11:43, 10 января 2015 (UTC)
              • Гоголь входит в Монархисты России, которая входит в политиков России. По-видимому, подобные ситуации можно только вручную отфильтровать. --Emaus 02:19, 11 января 2015 (UTC)
• Почему-то в Персоналии Мексика попала... --Kolchak1923 15:36, 5 января 2015 (UTC)
  • Она туда попала, потому что шаблон {{Президенты Мексики}} добавляет её в категорию Персоналии по алфавиту. Было бы хорошо, если бы кто-нибудь придумал, как исправить этот шаблон. --Emaus 15:42, 5 января 2015 (UTC)
    • Элементарно же MaxBioHazard 18:46, 5 января 2015 (UTC)
      • Не забыть теперь расставить Категория:Президенты Мексики, а то она сразу поредела. 91.79 01:50, 7 января 2015 (UTC)
      • Вернул назад. Пара императоров и Мексика получили nocat и всего делов. С уважением,--Draa_kul ^talk 02:08, 7 января 2015 (UTC)
        • У нас в одном из руководств рекомендуется не включать категории в нав. шаблоны (дословно). The-city-not-present 18:20, 7 января 2015 (UTC)
• Я сделал страницу Википедия:Популярные статьи, собрав туда ссылки на все рейтинги популярных страниц по годам. Возможно, что что-то упустил. Дополняйте! --Ctac (Стас Козловский) 11:05, 9 января 2015 (UTC)
• Раз уж есть актеры, очень бы хотелось узнать как обстоят дела с актрисами? Ну и конечно не дает покоя вероятная выборка по категории Категория:Спортсмены JukoFF 23:33, 9 января 2015 (UTC)
  • Актрисы, Спортсмены. Спортсменов, похоже, тоже лучше профильтровать вручную. --Emaus 02:49, 11 января 2015 (UTC)
    • Спасибо огромное. JukoFF 10:59, 11 января 2015 (UTC)
• А можно ли ещё сделать статистику по пространствам имён? Как делалось в 2012. В частности, интересно, действительно ли самая популярная категория - это Категория:Порноактрисы по алфавиту как было 2012?--Ctac (Стас Козловский) 17:37, 11 января 2015 (UTC)
  • Я начну расчёт, но, по-моему, кардинально картина не изменилась. --Emaus 10:23, 13 января 2015 (UTC)
    • Да, так и есть:
      • Википедия
      • Категории
      • Обсуждения статей
      • Портал
      • Проект
      • Файл
      • Шаблон

--Emaus 21:49, 14 января 2015 (UTC)

• • Википедия:Форум/Общий имел 281 просмотр в 2014 году??? Статистика, которую вы используете, сильно прореженная, что ли? Типа, в неё заносится каждое тысячное обращение. MaxBioHazard 23:24, 14 января 2015 (UTC)
    • Это - усреднённое число просмотров за 1 день. Чтобы получить годовые величины - можно умножить на 365, но методологически это будет не совсем точно. --Emaus 07:10, 15 января 2015 (UTC)
  • Спасибо, очень интересно!--Ctac (Стас Козловский) 09:01, 19 января 2015 (UTC)
• А можно ли сделать статистику по категориям. Категория:Трамвайные системы и Категория:Троллейбусные системы? Волков Виталий (kneiphof) 17:39, 14 января 2015 (UTC)
  • @Kneiphof, так как категории не очень большие, то сделал одним списком: Трамвайные и троллейбусные системы. Кроме этого, ещё несколько тем:
  • Высшие учебные заведения России
  • Мужские имена
  • Женские имена
  • --Emaus 21:39, 15 января 2015 (UTC)
• Пушкин, однако, популярнее Эминема! --Pather Alexiy 18:25, 15 января 2015 (UTC)
  • А ещё забавно читать их друг за другом: "буддизм, мастурбация, анальный секс" )) --Pather Alexiy 18:28, 15 января 2015 (UTC)

ВП:КАТ

Коллеги, раз уж тут столкнулись с определенными сложностями, то может придумаем, как сформулировать необходимость и желательность некоторых категорий, для таких вот статистических/популяризационных целей? Я так понимаю, что категории класса "... по алфавиту" - то что нужно, однако они никак текущими правилами не регламентированы. Может кто озадачится формулировкой? ShinePhantom ^(обс) 14:13, 9 января 2015 (UTC)

Сестринские проекты

Кроме Википедии, я составил топы ещё и для сестринских проектов. Если не ошибаюсь, ранее этого никогда не делалось:

• Викисловарь: популярные статьи и популярные приложения
• Викиучебник
• Викицитатник
• Викиновости
• Викитека
• Викиверситет
• Викигид

--Emaus 21:54, 8 января 2015 (UTC)

• • Спасибо! Чрезвычайно интересно и познавательно, особенно Викицитатник и Викитека. 91.79 09:53, 9 января 2015 (UTC)

    Да, интересно, Цветаева тоже в школьной программе или действительно народная любовь? Yuriy75 18:45, 28 января 2015 (UTC)

Самые отслеживаемые страницы

Составил похожий список, только по популярности среди активных участников: самые отслеживаемые страницы. Очень странная 14-я позиция, других аномалий вроде не видно. MaxBioHazard 18:21, 11 января 2015 (UTC)

14-я позиция появилась в связи с одним вандальным переименованием [10] --Andreykor 19:41, 11 января 2015 (UTC)

• • Можете назвать самые посещаемые статьи в английской Википедии за 2014 год?--Androctonus 08:47, 3 февраля 2015 (UTC)
    • Вот список http://tools.wmflabs.org/wikitrends/2014.html#english --Andreykor 11:05, 3 февраля 2015 (UTC)
    • Спс!--Androctonus 20:31, 7 февраля 2015 (UTC)

Happy Public Domain Day!

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in Russian!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on (including some Russian files!): this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine 18:11, 1 января 2015 (UTC)

• Some of the freed files:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

День общественного достояния

Сегодня (1 января 2015) перешли в общественное достояние произведения, авторы которых умерли 70 лет назад, т.е. в 1944 году. Также в общественное достояние перешли произведения, которые были обнародованы в 1944 году и авторы которых неизвестны (т.е. произведение было опубликовано анонимно или под псевдонимом).

Так, сегодня перешли в общественное достояние произведения таких авторов как: Антуан де Сент-Экзюпери, Ромен Ролан, Василий Кандинский, Эдвард Мунк, Пит Мондриан, Гленн Миллер.

Давайте начнём загрузку произведений таких авторов на Викисклад и Викитеку! Примеры запросов для поиска: писателей, композиторов, художников, учёных, поэтов, скульпторов, режиссёров, сценаристов, переводчиков умерших в 1944 году.

P.S. Имейте в виду, что есть исключения:

• Не забывайте про ограничения из-за прав переводчиков. Например, Маленький принц на французском с сегодняшнего дня - общественное достояние, а русский перевод, увы, нет.
• Для советских авторов к сроку охраны прибавляется +4 года для работавших во время ВОВ, то есть произведения таких авторов, умерших в 1944 году, перейдут в PD лишь 2019.
• Если автор был репрессирован, то срок (70 лет) считается с даты реабилитации.
• Произведения, опубликованные после смерти автора - 70 лет с даты публикации. Например, "Собачье сердце" Булгакова перейдёт в PD лишь в 2039 году (1968+70+1).--Ctac (Стас Козловский) 16:04, 1 января 2015 (UTC)
  • А ещё не забываем про вот эту хрень. Фонд решил её проигнорировать до получения претензий, но никто не гарантирует, что эта политика останется неизменной. Правда, российских произведений до 2017 года это пока не касается. --aGRa 17:15, 1 января 2015 (UTC)
• Набросал черновой список тех, чьи произведения перешли в ОД. Если кто-то лишний — правьте смело. Фил Вечеровский 22:55, 1 января 2015 (UTC)
  • Немного разочарую, но Маленький принц не будет общественным достоянием ещё до 2032 года: во Франции для погибших во время Второй мировой не +4 года, а целых +18 лет и 120 дней — NickK 23:24, 1 января 2015 (UTC)

Ну вот и правьте смело, это ж черновик, его ещё допиливать и допиливать... Фил Вечеровский 00:45, 2 января 2015 (UTC)

Править смело реплику Стаса? — NickK 22:57, 2 января 2015 (UTC)

А разве французский суд это не отменил в 2007? См. en:w:Copyright_law_of_France#Duration_of_proprietary_rights --Ctac (Стас Козловский) 14:48, 2 января 2015 (UTC)

Раньше был срок в 108 лет и 120 дней (70 + 30 + 8 лет 120 дней), суд сократил то 88 лет и 120 дней (50 + 30 + 8 лет 120 дней), см. fr:Prorogations de guerre (там как раз Маленький принц является одним из примеров) — NickK 22:57, 2 января 2015 (UTC)

Это касается всех произведений Экзюпери, или только написанных во время войны? --Dmitry Rozhkov 11:46, 3 января 2015 (UTC)

И ещё: учитывается ли тот факт, что впервые «Маленький принц» был опубликован в США? --Dmitry Rozhkov 12:16, 3 января 2015 (UTC)

Касается всех произведений, страной происхождения которых является Франция, и которые опубликованы не позднее 1947 года. Если впервые опубликовано до 1920 года включительно, то срок будет 94 года и 272 дня со дня смерти, если после 1948 года — 80 лет со дня смерти. Если страной происхождения «Маленького принца» cчитать США, то выйдет вообще 95 лет с даты публикации (т.е. не до 2032, а до 2039 года), т. к. копирайт был успешно продлён и длится 95 лет от публикации — NickK 00:10, 4 января 2015 (UTC)

• Ого, Прокудин-Горский, Сергей Михайлович.--Arbnos 00:47, 2 января 2015 (UTC)
  • Все фотоэкспедиции Прокудина-Горского были до 1917 года, поэтому не важно, когда он умер. — putnik 01:09, 2 января 2015 (UTC)

Ну так это ж не значит, что после 1917 он резко завязал снимать. Так что какая-то часть, возможно, перешла только сейчас. Фил Вечеровский 10:03, 2 января 2015 (UTC)

Ну и до кучи — «С апреля по сентябрь 1906 года Прокудин-Горский проводил много времени в Европе, участвуя в научных конгрессах и фотовыставках в Риме, Милане, Париже и Берлине. Он получил золотую медаль на Международной выставке в Антверпене и медаль за «Лучшую работу» в области цветной фотографии от фотоклуба в Ницце», так что возможно, некоторые снимки были впервые опубликованы за пределами РИ. Фил Вечеровский 10:09, 2 января 2015 (UTC)

• • • Еще надо бы вспомнить, когда в России начали охраняться авторским правом фотографии. Кажется, в 1910 году. Соответственно, все, что снято раньше, изначально было общественным достоянием. Но год надо уточнить. ~~pvp~~

Ещё в общественное достояние перешли ряд советских произведений 1944 года:

Авторское право юридического лица истекло, так как прошло 70 лет с момента обнародования, а если произведение не было обнародовано, — со дня создания произведения. Это относится к а) нелюбительским кино- или телефильмам или телевизионным передачам (или их частям, в т.ч. кадрам из них), впервые показанным до 1 января 1945 года (более 70 лет назад); б) радиопередачам (или их фрагментам), впервые переданным в эфир до 1 января 1945 года (более 70 лет назад).

См. commons:Template:PD-Russia --Butko 08:38, 2 января 2015 (UTC)

• Стал было править Филов список, потом понял, что мало что от него останется в результате и бросил (всё-таки война, кто погиб в бою, кто в концлагере, даже Маринетти ухитрился на старости лет получить ранение под Сталинградом, и надо смотреть, что там в законах у итальянцев), или там хитрые случаи, как с Балтрушайтисом (что выходит по литовским законам, ещё надо разбираться, но русские стихи и переводы всё равно давно уж в ОД, поскольку времён РИ). 91.79 03:51, 7 января 2015 (UTC)

Рождественский марафон 2015

2 — 4 и 5 — 7 января 2015 года пройдёт очередной и ставший уже традиционным Рождественский марафон по написанию статей. Основной её целью является пополнение Википедии как минимум 300 статьями, отвечающим заявленным в правилах требованиям. Приглашаются все желающие!-- Vladimir Solovjev ^обс 10:50, 1 января 2015 (UTC)

• А может сделать рейтинг статей? Скажем статья отсюда считается за 5 или 10? --S, AV 12:16, 1 января 2015 (UTC)
  • Это уже другой конкурс будет, в этом традиционно за каждую статью, соответствующую требованиям, даётся только 1 балл. Не говоря о том что я не совсем понимаю, почему маленькая статья из проекта Мириада более значима, чем нормальная статья о не менее значимых объектах, но которые не попали в список по разным причинам. Для написания и доработки статьей из списка Мириада можно организовать другой марафон.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:01, 2 января 2015 (UTC)