Друзья, началась работа над созданием нового вики-проекта Проектный менеджмент.
Проект объединяет участников Википедии, интересующихся проектным менеджментом. Цель проекта — написание качественных и полных статей о проектном менеджменте, выработка соглашений по оформлению и содержанию статей. Присоединяйтесь!
Несколько минут назад начался Кулинарный марафон, организованный НП «Викимедиа РУ». Призы — естественно с кулинарным и энциклопедическим уклоном :) Приглашаем к участию!
С удовольствием бы принял участие. Но где же приз за прошлый марафон? Не то что бы я стяжатель, но как-то неприятно получается. --Шнапс (обс.) 03:38, 1 декабря 2016 (UTC)
Приз уже больше недели идёт к вам, как и к остальным победителям, Почтой России, к сожалению повлиять на скорость их работы выше моих сил. JukoFF (обс.) 07:34, 1 декабря 2016 (UTC)
А что же не идут в зачёт доработанные статьи? ИМХО, есть проблема кулинарных стабов в нашем разделе, вот и порешали бы заодно её. --Юлия 70 (обс.) 04:24, 1 декабря 2016 (UTC)
Я лично не собираюсь играть с российскими анархистами и чиновниками в весёлую игру под названием «чем хуже, тем лучше». Мне чараса хватило. Раздел «Рецептура» сейчас без источников вообще, если этот раздел (а не всю статью) удалят в таком виде — не жалко. Но когда он будет переписан таки по источникам, проблема встанет снова. --Deinocheirus (обс.) 14:22, 30 ноября 2016 (UTC)
Я в армии читал рецептуру, в учебной литературе :). Вот это было бы АИ, но насколько я помню там был гриф ДСП. --wanderer (обс.) 18:48, 30 ноября 2016 (UTC)
Не запрещены, если не называть самого себя троллем. Наглядный пример - вынос на КУ населенных пунктов, игнорируя их неписанную, но всеми признаваемую (на тот момент) имманентную значимость. Назвался бы номинатор троллем - получил бы по шапке. Ну а так - формально то он прав, имманентную значимость в правила прописать так и не сподобились. А быть формалистом-радикалом правила не запрещают. Ну а конкретно в случае Жартуна - просто добавят в реестр еще одну запись о Википедии, которая все также не будет работать. Лучше бы он начал судиться из-за того что как же так, Википедия давно в Реестре, а дети ее смотрют. Zero Children (обс.) 17:41, 30 ноября 2016 (UTC)
Вот будет Жартун постоянно в неудобное положение ставить правоохранительные органы, то могут ему настучать по голове или закрыть в тюрьму за экстремизм. Лучше с ними не играть, даже если действия формально правильные.--Лукас (обс.) 15:45, 30 ноября 2016 (UTC)
Есть такая персидская притча: "Если мышь пытается укусить слона за хвост, то пусть не обижается, когда слон её случайно раздавит". Вот и этот Жартун, играя с карательной системой не самого демократического государства, пусть не жалуется потом. --RasabJacek (обс.) 15:55, 30 ноября 2016 (UTC)
Можно подумать, это первый субъект с альтернативным мышлением, кому в голову пришла такая идея... Система и не таких проглатывала. --aGRa (обс.) 17:02, 30 ноября 2016 (UTC)
Дурак дураком. Допустим, добьётся своего. Он правда думает, что современное население России пойдёт на баррикады даже из-за блокировки всей Википедии, буде такая прямо сейчас?! С одной стороны, подавляющему большинству россиян (сельчанам, чернорабочим, домохозяйкам, рядовым пенсионерам...) Википедия особо ни для чего не нужна или вообще неизвестна. С другой стороны, в высокоинтеллектуальной среде полно хулителей Википедии, педалирующих отказ от неё в пользу полноценных АИ. Реально подсажена на Википедию разве что молодёжь, получающая образование, но кто таким образом готовится к экзамену или составляет реферат — найдёт материалы и на каком-нибудь другом ресурсе в выдаче гуглояндекса (потенциально ещё менее надёжном, но там, где канает Википедия, оно тоже должно проканать). Ну и некоторая часть, что называется, «креаклов», которые ходят орать по Интернетам и с площадей по всякому удобному поводу, ничего в стране не меняя, к тому власть давно привыкла. Да нифига не произойдёт от блокировки Википедии, кроме того, что в Википедии резко уменьшится активность правок из региона.
Доверие к власти по некоторому идеологическому направлению подорвётся, что может иметь некий негативный эффект в длинной перспективе (это как отобрать что-то, к чему люди сильно привыкли, например, водку). Вопреки популярному мнению, на вершине власти сидят вовсе не дураки и такие вещи чувствуют. У них есть особое понимание этих вопросов (я не знаю какое именно, это моё субъективное религиозное ощущение). --ssr (обс.) 14:00, 1 декабря 2016 (UTC)
ssr, ваше субъективное религиозное ощущение совпадает с моим. Что власть в России традиционно действует с христианским подходом: "все грешны, а кто считает себя безгрешным, просто забыл и впал в гордыню; по-крупному не грешите, иное простится вам". Что-то вроде этого. С одной стороны, внешне привлекательно в плане поддержания порядка. С другой стороны, внутренне противоречиво, подрывает доверие к правосудию и несёт крупные коррупционные риски. Например, все без исключения сайты имеют личные сведения о хотя бы сотне россиян. А если даже не имеют, то такую сотню с нотариально заверенными скриншотами организовать — дерьмо вопрос. Однако это не означает тотальный перенос Интернета в Россию с блокировкой отказавшихся (ибо народ пошлёт). Однако выборочная блокировка в соответствии с текущей целесообразностью по закону № 242-ФЗ возможна когда угодно кого угодно. --Neolexx (обс.) 19:01, 2 декабря 2016 (UTC)
Вы резко преувеличиваете привычность Википедии для широких слоёв населения (а не интернет-активного сегмента населения, стопроцентно умеющего пользоваться Интернетом), если ставите её в один ряд с водкой. Я бы поставил её в один ряд с каким-то общедоступным и умеренно популярным каналом вроде ТВ6, на котором может и есть интересные, уже привычные передачи, от закрытия которого кому и будет грустно-дискомфортно, но то забудется через пару лет. Да и ведущие частично на другие информресусры перейдут. Carpodacus (обс.) 17:38, 3 декабря 2016 (UTC)
Википедия в силу своей универсальности как раз привычна прежде всего широким слоям, и уже в этих рамках интернет-активной части. Это такая массовая культурно-духовная ценность. Если забанить Википедию, широкие массы обратят негативное внимание на государственное регулирование информации, которое обычно всю дорогу им в целом по боку. --ssr (обс.) 09:33, 6 декабря 2016 (UTC)
Я думаю, что подобные истории как нельзя лучше доказывают, что на самом деле никакого смысла в так называемом сотрудничестве с органами российской власти у Википедии не существует. Любой тролль может на что-то там нажаловаться, и внутренне законодательство России таково, что (кстати, вопреки международным обязательствам России) государственная машина с лёгкостью вводит всё новые и новые абсурдные запреты на распространение той или иной информации. Так что никакого смысла с ними ни о чём разговаривать нет. Ну разве что, как я уже писал, каждый раз при таких разговорах советовать российским чиновникам не применять внутреннее законодательство России, так как оно противоречит международным договорам России. И на этом все такие разговоры надо резко заканчивать. --Topic.agent (обс.) 15:37, 1 декабря 2016 (UTC)
Ну, МВД мы закрывать не будем. Структура в целом полезная, и, в отличие от ФСКН, без ярко выраженных альтернатив (улыбка). С точки зрения основных целей Википедии (создание наиболее полной энциклопедии человеческого знания с минимальным отвлечением усилий добровольцев на не связанные с основной целью задачи) оптимально поддержание понимания, что Википедия ещё тот "паровоз" (любой зацеп за громкое имя для собственной раскрутки). Разок прокатишься и решишь, что босиком по шпалам не в пример удобней и быстрее... --Neolexx (обс.) 14:17, 2 декабря 2016 (UTC)
Рязанских чиновников уличили в редактировании материала в «Википедии»[править код]
А ведь «чиновники» правы. То, что это дом Циолковского подтверждается первичными документами, найденными «активистами» в архиве. А у «чиновников» вторичный источник — «Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Рязанская область». У чиновников источник АИ-шнее. --SealMan11 (обс.) 21:37, 29 ноября 2016 (UTC)
«Свод памятников» не опровергает напрямую (типа «в этом доме, вопреки распространённому мнению, не жил Циолковский, он жил в соседнем доме»). Формально зацепиться можно только за датировку, но она в подобных вещах сильно расходится весьма часто. Ну а имя владельца вообще ничего не доказывает, их могло и с десяток быть. В любом случае, оснований писать «не подтверждается документами» нет, если есть хотя бы первичные документы (и вторичные АИ в виде хотя бы последних репортажей, упоминающих их). AndyVolykhov↔22:03, 29 ноября 2016 (UTC)
Пожалуй. Но всё же как-то это не очень — найти что-то в архиве и писать в ВП. Лучше бы им опубликовать статью хоть в районной газете. --SealMan11 (обс.) 22:18, 29 ноября 2016 (UTC)
Очень даже очень. Факты должны основываться на первичиных источниках. Оценка может быть только во вторичном. Если вторичный оперирует фактом, противоречащим первичному, первичный авторитетнее. Если вторичный доказывает, что первичному верить нельзя, то авторитетнее вторичный. Поэтому архивный документ авторитетнее "Свода памятников", но Свод не становится вообще неавторитетным, поэтому в статье делается запись: "в Своде ошибочно указано...". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 30 ноября 2016 (UTC)
Уважаемые коллеги! Приглашаю википедистов принять участие в вики-экспедиции «Медная столица России» с 7 по 9 декабря 2016 года. Заявки принимаются до Ср, 30 ноября. Количество мест ограничено. После обсуждения с сообществом (планируется рассылка ВМ РУ) участник приглашается в вики-экспедицию. Признателен всем за предложения и замечания. Заранее приношу извинения за сроки оповещения. Официальное подтверждение пришло только сегодня. Надеемся, что в дальнейшем любой википедист сможет самостоятельно договариваться о подобных вики—экскурсиях, поскольку в музеях предприятий хранится богатейший медиа-материал, не обременённый законом о музейном праве! — Niklitov (обс.) 19:54, 28 ноября 2016 (UTC)
Открыто голосование за предложения сообщества Фонду; поддержите кириллицу![править код]
28 ноября началось голосование за предложения сообщества разработчикам Фонда, которые выдвигались в предыдущие три недели. Из 268 предложений основное внимание Фонда получат лишь первые 10 по результатам голосования.
Прошу поддержать предложения, которые имеют целью исправить недостатки, связанные с неблагоприятным положением кириллицы и других нелатинских алфавитов по сравнению с латиницей.
Первое связано с тем, что в описание правки на русском (и других нелатинских языках) можно ввести вдвое меньше символов, чем на английском. Проблема отягощается тем, что слова на русском в среднем ещё и длиннее. Длины описания правок часто не хватает, чтобы уместить туда объяснение своих действий, что приводит к таким описаниям.
Второе связано с отображением якорей нелатинских разделов в виде длинных последовательностей, подобных этой: .D0.A1.D0.B8.D0.B1.D0.B8.D1.80.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D1.8F.D0.B7.D1.8B.D0.BA.2C_.D0.A1.D0.B8.D0.B1.D0.B8.D1.80.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.B8.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.81.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.8F.D0.B7.D1.8B.D0.BA). В результате усложняется работа со ссылками на разделы.
Обе эти проблемы решаемы, но в их решении нет подвижек из-за отсутствия прямого интереса у разработчиков.
Чтобы проголосовать, отредактируйте раздел «Voting» у каждого предложения и впишите туда
Смешно. Незнакомому с песней Ах, какая женщина!, трудно догадаться из статьи, что это дичайшая попса. Впрочем, применительно к нашей кухне, этот материал еще раз говорит о том, что сюжеты (любых художественных произведений) всё-таки лучше излагать по источникам. - Saidaziz (обс.) 06:33, 26 ноября 2016 (UTC)
Проблема только с разделом «Сюжет». Всё остальное в статье серьёзных вопросов не вызывает (хотя есть мелкие замечания). - Saidaziz (обс.) 20:03, 26 ноября 2016 (UTC)
С написанием сюжетов по источникам проблема в том, что общепринятый в Википедии уровень подробности описания сюжета - сюжет описывается полностью, со всеми основными сюжетными поворотами и концовкой - практически не применяется АИ, кроме описывающих классику. По Войне и миру такое подробное описание сюжета в АИ найти можно, по 100500 фильмов и других книг - нельзя. В Википедии существует установившийся консенсус за описание сюжетов полностью, следовательно приходится писать их самим. MBH11:48, 26 ноября 2016 (UTC)
Почему же только классику. Есть полно источников, в которых описываются сюжеты фильмов, причем довольно проходных фильмов. Например, навскидку, энциклопедия фильмов о martial arts. Или общая энциклопедия. В каждой книге по несколько сотен фильмов. Другой вопрос, что сейчас мало кто озабочен поисками таких источников, так как сюжет можно писать самостоятельно. Отсюда возникает системный перекос, когда целые категории, в частности, статей о героях комиксов, написаны на 80-90% по сюжету. Потому что его можно писать как попало и без источников. - Saidaziz (обс.) 20:11, 26 ноября 2016 (UTC)
Вы опять передёргиваете. Если сюжета много, применяется ВП:НЕСЮЖЕТ и сюжет урезается. Если по сюжету написана остальная часть статьи, применяется ВП:ОРИСС и просто выкидывается всё нетривиальное, а к тривиальному применяется ВП:ВЕС. Если у вас сложилось субъективное мнение, что раздел "Сюжет" в статье о песне неуместен, обсудите этот вопрос с другими участниками. Если вам не нравится стиль изложения (и это единственное нарушение, которое я вижу в разделе), перепишите его энциклопедическим языком. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:10, 28 ноября 2016 (UTC)
«существует установившийся консенсус» — не существует. Есть практика большого числа участников, но есть и много участников, несогласных с этим. Однако до тех пор, пока нет правил, существенно регулирующих объёмы раскрытия тем внутри статьи, никто особо не шевелится. — VlSergey(трёп)09:26, 28 ноября 2016 (UTC)
А кстати сюжет тоже чуть стилистически причесал. Ничего особенного «в башке» автора, кстати не творилось, он просто взял текст песни и пересказал в прозе. Хоть про «жжёт в груди» надо было не пересказывать, а процитировать, что я и сделал. Что характерно, этот сюжет прекрасно сочетается с мнением критика Музыкальный критик Михаил Марголис в 2010 году в одном из следующих выпусков той же телепрограммы связал песню «Ах, какая женщина!» с песней «Потому что нельзя быть на свете красивой такой» других авторов и исполнителя, назвав обе «истерикой пьяного одинокого командировочного». --be-nt-all (обс.) 07:22, 26 ноября 2016 (UTC)
«он просто взял текст песни и пересказал в прозе» — про это и речь. Сидеть и построчно пересказывать этакий «сюжет», который тыщу лет никому не нужен, это что, совсем делать нечего? Пример того, как надо писать о песнях, можно посмотреть, к примеру в статье Hotel California. Следует заметить, что при обилии обсуждений на тему смысла песни, никому и в голову не пришло построчно пересказывать сюжет песни. Евгений Мирошниченко 07:03, 27 ноября 2016 (UTC)
Тем не менее сюжет там именно такой. Истерика пьяного мужчины (не обязательно, конечно, командировочного) которому понравилась незнакомка, у которой пара уже и без него есть. Там ещё чуть-чуть от лирики подчистили, но я никакого ОРИССа в пересказе «фабульной» поэзии прозой не вижу. Если окончательно привести к энциклопедичному стилю, будет читаться почти как деконструкция, но это только потому, что слов в подобных песнях никто не слушает. --be-nt-all (обс.) 10:41, 26 ноября 2016 (UTC)
Меня тоже забавляет подобный раздел в ХС про песню. Я бы просто снёс совсем, ибо не нужен он там. У Эминема и иже с ним там разделы по два экрана тогда будут? :) Надо пойти полистать.. - DZ - 14:08, 26 ноября 2016 (UTC)
эмм.. Вы про "Хотя бы одно предложение о главной теме, содержании или сюжете. В случае невозможности этого достаточно общего указания «сборник лирических стихотворений», «представляет собой поток сознания» и т. п."? Во-первых, я бы не классифицировал такие песни, как лит. произведения. Хотя после нобелевки этого года в этом вопросе кто я такой. ;) Во-вторых, там нигде не написано про целый раздел. Нужно просто в критике пару слов сказать, о чём речь. - DZ - 14:10, 27 ноября 2016 (UTC)
> Нужно просто в критике пару слов сказать, о чём речь. — Для фильмов и лит.произведений это не так, ссылку я дал выше. Должен быть раздел "Сюжет", а в нём достаточно пространное сочинение в рекомендуемой стилистике "Что я сейчас увидел по телику". Конечно, если вы в подобной ситуации своей тяжёлой дланью администратора укажите дорогу в сад по ВП:НДА, то сильно протестовать не будут. В иной ситуации с иным участником может быть по-иному. --Neolexx (обс.) 14:18, 27 ноября 2016 (UTC)
Ну, вот сходил я всё-таки по вашей ссылке, но так ничего противоречащего вышенаписанному не обнаружил. Там был стаб, в котором не было ни того, ни другого. После появления одного из вариантов, вы сами же и закрыли ку. Откуда вы взяли ваш тезис? - DZ - 15:30, 27 ноября 2016 (UTC)
P.S. Несколько раз таким макаром на КУ оттасканный (автора статей имея в виду), от греха подальше и сюжет песни "Рамамба-хара Мамба-ру" подробно изложит, а "15 голых баб" Гребенщикова за отдых пера сочтёт. Кстати, что по ссылке ещё не КУ как пример не указывать, там статья про альбом, а не про отдельную песню, только на этом и отскочили... --Neolexx (обс.) 16:34, 27 ноября 2016 (UTC)
Я же сказал, что да. Всё что там написано в обосновании: "Не соответствует минимальным требованиям". Вот версия статьи.ВП:МТ: "Частные требования предъявляются только к определённым классам статей, являясь дополнительными требованиями к ним наряду с общими". ВП:МТФ: Каждая статья о фильме в русской Википедии должна как минимум содержать <...> Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете). В той версии этого явно не было. Так что про раздел "Сюжет" вы всё-таки придумали, либо приводите ссылки с цитатами, если остались непонятым. - DZ - 20:26, 27 ноября 2016 (UTC)
Да, куда уж нам до проекта Капитология.рф или университета интернет-профессий «Нетология». Эту "премию" вообще стоит продолжать обсуждать? MBH16:44, 24 ноября 2016 (UTC)
Если спросить тысячу прохожих, знают ли они Википедию и знают ли они Премию Рунета, то, весьма вероятно, оказалось бы, что Википедию знают почти все, а Премию Рунета не знает почти никто. Гамлиэль Фишкин23:48, 24 ноября 2016 (UTC)
Я вот думаю, как же работали учёные раньше без интернета? Для создания полноценной статьи нужны десятки, если не сотни источников — только поиск в интернете занимает долгие часы.--Vicpeters (обс.) 17:14, 18 ноября 2016 (UTC)
«Открыл одну, и нате вам! За 35 долларов Elsevier разрешит мне прочитать статью. Закрываем. Попробуем несколько других статей. Та же история: пока не заплатишь, ничего не покажут.» — Вот это новость! Профессор явно живёт в другом веке. Ладно ещё не знать о каких-то дискуссиях, ведущихся вокруг этого, но быть не в курсе того, что университет, в котором он работал на протяжении многих лет, тратит огромные деньги на доступ к источникам, — это как-то странно. --INS Pirat17:15, 18 ноября 2016 (UTC)
Это как раз правильный подход. Для решения административно-бытовых проблем — доступ к журналам, починка сантехники, закупка оборудования — имеется специально обученный персонал, а учёным не следует тратить на это своё время. Бухгалтерия, библиотека и прочие вспомогательные службы существуют для университета, а не наоборот (к сожалению, в бухгалтериях университетов и НИИ б.СССР считают иначе). --V1adis1av (обс.) 18:00, 18 ноября 2016 (UTC)
А причём источники в Википедии. Здесь про источники для научных статей, а точнее о том как пенсионер от науки обиделся на поиск в Google, что либо выдал 297 результатов, большинство – не мои, а нейробиолога, или что глубокомысленный алгоритм Google работает не так, как мой стареющий мозг, или „Молодые исследователи (до 35 лет), с которыми я обсуждал этот вопрос, никогда не знали никакой другой системы, кроме компьютеризированного поиска“ и т.д. . Предлагаю закрыть тему и перенести в архив ибо ВП:НЕФОРУМ--User№101 (обс.) 21:11, 18 ноября 2016 (UTC)
Вот-те, бабушка и реклама забесплатно. В скопусе работы Рейнолдса нет, а в википедии о ней статья есть, и о самом Рейнолдсе коротенький стаб. И на первой странице гугла по имени Рейнолдса - полный текст той статьи 1987 года. Retired electrician (обс.) 21:34, 18 ноября 2016 (UTC)
На самом деле некоторые системные отклонения из-за того, что часть информации доступна бесплатно (под открытыми лицензиями или «у пиратов») а другая — нет, имеются. Эти отклонения — системные, т.е. борьба с ними достойна не нарисованного пока ордена Дон-Кихота. --be-nt-all (обс.) 10:53, 23 ноября 2016 (UTC)
Так как выборка, что попадёт в открытый доступ, а что нет, по большинству тем довольно случайная, то это не системные отклонения. Плюс нужно учитывать, что наиболее известные и авторитетные работы в сеть попадают чаще, чем менее известные. То есть, если отклонение и системно, то в положительную сторону. --Azgar (обс.) 11:01, 23 ноября 2016 (UTC)
Не совсем случайная. Дальше — это скорей из области филологии, за другие области не скажу. В сеть чуть чаще попадают (а) творения «молодых и зелёных» (б) что-то мало мальски скандальное, «с перчиком» (в) На отечественной почве легче найти либеральную лит.критику, чем почвеническую — либералы более направлены на интернет, имеют такие точки консолидации, как новая литературная карта России и журнальный зал, почвенники же в сети — каждый сам по себе. Отклонение не так велико, но к примеру, в моей статье Лошадиная фамилия его следы — явственные --be-nt-all (обс.) 07:37, 26 ноября 2016 (UTC)
Стартовал. Просьба не отвлекать нас на реплики «А мне всё равно!», «Не надо вводить жёстких правил!», «А что напишем пророку Моисею?» и т.д. Если в 2012 году можно было поговорить на эту тему, то в условиях подгрузки мест рождения и смерти с Викиданных эти разговоры бессмысленны, так как единый формат имеется уже сейчас: грузит всю административно-бюрократическую шелуху типа «Краснодар, Муниципальное образование город Краснодар, Краснодарский край, Южный федеральный округ, Россия». Мы можем его максимально очеловечить, в указанном опросе будем решать именно эту проблему. Если по конкретным статьям типа пророка Моисея будут какие-то споры по местам или датам, всё можно заполнить вручную. А вот типовые споры «Зерноград, СССР» или «Зерноград, Ростовская область, РСФСР, СССР» действительно надо прекращать. Сидик из ПТУ (обс.) 09:53, 17 ноября 2016 (UTC)
Просьба не отвлекать нас на реплики «А мне всё равно!», «Не надо вводить жёстких правил!», «А что напишем пророку Моисею?»
putnik уже и так очеловечивает эти самые ВД-карточки, чтобы они показывали только то, что нужно. Но делает он это постепенно. —Ле Лой06:39, 18 ноября 2016 (UTC)
В рамках проекта "Shared Knowledge" Викимедиа Македония при помощи профессоров Института физики и Университета Святых Кирилла и Мефодия в Скопье подготовлены и загружены на Викисклад видео-ролики классических физических и химических экспериментов. Посмотрите, возможно, что некоторые из них стоит вставить в статьи.
Напомню, что нами два года назад такое делалось: c:Category:Getaclass video project. Как по мне, так наше поинтересней выглядит. Там сейчас на YouTube накопилось новенького, можно позагружать и в статьи добавить. Я ребятам из Македонии давал ссылки, когда они начали. Они вроде нормально восприняли, но наши ролики в оборот почему-то не взяли. Добавил сам в родительскую, посмотрим: c:Category:Wikiexperiments. --cаша (krassotkin) 07:11, 17 ноября 2016 (UTC)
Мы наблюдаем захват учетных записей пользователей с расширенными правами (например, администраторов, бюрократов, ревизор и чекъюзеров). Вероятно, что это произошло из-за использования слабых или неуникальных паролей.
Участники совместно с командой Фонда работают над этой проблемой.
Сейчас мы просим каждого посмотреть на пароли своих учетных записей. Если вы знаете, что используете слабый пароль либо этот пароль используется где-либо еще, пожалуйста, измените пароль.
Попросил уточнить постера ("Are we talking of a Wikimedia projects in whole, Wikipedia sub-projects, particular Wikipedia projects? Do you have any particular facts for Russian Wikipedia? Do you have some overall estimate numbers of damage?") Вообще же такие панические посты — дорога к "Энигма-взлому" для мониторящих шифрованый трафик (массовая смена паролей известной группой = набор пакетов известной структуры с набором предугадываемых значений). Такие вещи по-тихому бы надо сообщать... --Neolexx (обс.) 10:41, 14 ноября 2016 (UTC)
думаешь та сотня, максимум, человек, которая поменяет из-за этого пароль создаст достаточно плотный трафик, чтобы его можно было выделить в общем миллионе запросов в день? ShinePhantom(обс)11:44, 14 ноября 2016 (UTC)
Я не думаю (абстрактно), я просчитываю риски и сортирую на нужные и ненужные. Обращение к малой давно заранее известной по именам аккаунтов группе прямо сейчас бежать менять пароль я бы отнёс к ненужному риску. Немедленно проверить недавнюю активность из-под аккаунта — разумеется, полезно. Если подозрительной активности нет, но пароль слабее минимально рекомендуемого (8 символов и более, содержит и буквы, и цифры): возьмите Библию или "50 оттенков серого", или что есть под рукой :-), откройте и, закрыв глаза, ткните пальцами в левую и правую страницы. Число букв в слове слева — часы, число букв в слове справа — минуты. Примерно в это время смените пароль. Это хаотичным образом разобьёт общий трафик. Хотя заранее согласен, что я приболевший на голову параноик :-) --Neolexx (обс.) 11:58, 14 ноября 2016 (UTC)
Насчет параноика. Форум все разом не прочитают. Пароли у многих неновичков, думаю, и так нормальные. А десяток смен - это ни о чём. Кстати, отличная идея - сходил поменял, а то давно уже используется, хоть и достаточно сложный. - DZ - 13:41, 14 ноября 2016 (UTC)
Подумалось, что вы забыли переключить раскладку. Но в русской раскладке получилось "Стааоиуйа тук нмчк рфйкуоктуЖ агтук омпг фи ифкб згтфек иыпкф". Neolexx, это что было? :) Котик по клавиатуре потоптался? :))) --Michgrig (talk to me) 13:59, 14 ноября 2016 (UTC)
Какое значение имеют "известная структура" и "предугадываемые значения" при использовании хттпс? MBH15:50, 14 ноября 2016 (UTC)
Бежать менять пароли смысла нет, а вот двухфакторную аутентификацию включить (доступно для админов) — можно и нужно. --aGRa (обс.) 14:55, 14 ноября 2016 (UTC)
Коллеги, на мой взгляд, для русской Википедии эта проблема неактуальна. Это в английской Википедии у тамошних вандалов есть такое развлечение — подобрать пароль к админской учётке и бессрочно заблокировать Джимбо Уэльса (можете ради интереса глянуть журнал блокировок Джимбо). Так что не заморачивайтесь. Кадош (обс.) 16:14, 14 ноября 2016 (UTC)
Если сегодня у наших вандалов такого развлечения нет, это не значит, что оно у них завтра не появится. --aGRa (обс.) 20:07, 14 ноября 2016 (UTC)
Как пояснил community advocate Джо Сазерленд (сделавший эту рассылку), пострадали в основном администраторы en-wiki и несколько на самой wikimediafoundation.org В общей сложности пока установлено 11 случаев, во всех те же пароли использовались несколько лет или вообще никогда не менялись. P.S. В свете "русских хакеров" и частой перцепции "Русская Википедия - это там, где Россия" прямо хоть самому ломайся или добровольцев на это ищи, чтобы мы были "тоже пострадавшие"... (smiley)... --Neolexx (обс.) 22:02, 14 ноября 2016 (UTC)
Частота смены устойчивого уникального пароля практически никак не влияет «взломопригодность», если даже не повышает её. Необходимость регулярно менять пароль — это обывательская байка, аналогичная возможности заразиться вирусной инфекцией через мокрые носки. От тех, кто утверждают обратное, требуйте научного повторяемого исследования. --cаша (krassotkin) 08:15, 15 ноября 2016 (UTC)
Даже «устойчивый уникальный пароль» может утекать в чужие руки разными способами. Например: у человека есть аккаунты на разных сайтах, с разными паролями. И время от времени происходит так, что человек по ошибке вводит пароль не от того сайта. Возможно, тот сайт просто забудет про «неправильный» пароль. А может, сохранит его в какой-то базе. Кто знает. — Monedula (обс.) 09:13, 15 ноября 2016 (UTC)
Надёжный пароль должен, в порядке приоритета, 1) отвечать принципу Omnia mea mecum porto и 2) проходить базовые Марковские фильтры. В этом отношении "суперустойчивые" пароли типа ?8@PethequZu и подобная хрень от, скажем, Нортона наиболее уязвимы. Потому что нормальный человек их в жизни не запомнит и вынужден будет окружать себя напоминаниями: от банальной записки сбоку от монитора до облачного сервиса, защищённого простым запоминаемым паролем, где хранятся все его супернадёжные пароли. Единственное известное мне исключение — японские хикки, у которых круто и уважуха помнить автогенерированный 16 и более-символьный хаотичный пароль и вколачивать его в любой момент без единой ошибки и задержки. Так что если вы не гонящийся за уважухой японский хикки, никогда не связывайтесь с этими идиотскими генераторами безопасных паролей. Марковские же фильтры не рекомендуют пароли типа ApplePie2016. А вот Apple2016Pie уже приемлем по запоминаемости и фильтрации. --Neolexx (обс.) 11:43, 15 ноября 2016 (UTC)
Раз уж пошли советы). У меня длинный сложный пароль, который я помню наизусть. Чтобы не помнить много таких длинных сложных паролей для разных сайтов, я использую этот "базовый" пароль, но на разных сайтах в нём изменён один или несколько символов. Запомнить эти изменённые символы тоже реально. Есть ли риски в такой системе? Лес (обс.) 13:36, 15 ноября 2016 (UTC)
Основные риски в публичных описаниях структуры и схемы альтерации реального пароля :-) Лучше всегда говорить "я думаю подобрать длинный сложный пароль вместо текущего слишком простого, который бы..." и т.д. А так вполне себе надёжная система, как мне кажется. --Neolexx (обс.) 13:59, 15 ноября 2016 (UTC)
Если пароль достаточно длинный и используется только для одной страницы, это значительно затрудняет жизнь взломщикам, но не даёт 100 % защиты. Кроме вычисления простого пароля существуют следующие возможности взлома учётки:
Вирусы/троянские кони, собирающие пароли на компьютере пользователя или перехватывающие зашифрованный трафик.
Физический доступ к системе (например, похищение смартфона со всеми паролями).
Социальная инженерия. Зачем взламывать систему, если можно запудрить мозги пользователю и получить все данные напрямую? Туда же можно отнести фишинг.
Взлом почтового ящика, через который можно сбросить пароли всех сайтов, в которых пользователь зарегистрирован с этим электронным адресом. Исключительно опасный и недооцениваемый вид взлома.
Взлом сервера и похищения базы данных, содержащей хеши паролей всех пользователей.
Поэтому хочу посоветовать всем коллегам соблюдать следующие меры предосторожности. И это относится не только к Википедии.
Содержать компьютер и смартфон в порядке — использовать хороший (а не бесплатный) антивирус и регулярно обновлять уязвимые программы (windows, java, flash, PDF reader, office, браузеры…).
Не хранить важные пароли на смартфоне или хотя-бы включить шифрование.
Не давать вешать себе лапшу на уши. Настоящие админы любого сервиса (не только Википедии) никогда не будут спрашивать пароль пользователя. А перед вводом пароля следует убедиться, что это действительно настоящая страница, а не подделка.
Беречь свой почтовый ящик как зеницу ока. Как раз там необходим длинный и сложный пароль, который больше нигде не используется. Также не рекомендуется открывать ящик с чужих компьютеров (даже если очень хочется), если есть подозрения, что они заражены какой-нибудь гадостью.
Пользователь не может защититься от хищения базы данных с сервера, но можно сильно усложнить жизнь взломщикам, если использовать длинный и сложный пароль. И как только такое хищение будет обнаружено, следует сразу поменять пароль.
Напоследок хочу успокоить сообщество — Википедия так устроена, что даже взломав пароль администратора трудно причинить много вреда. Такой «админ-вандал с моторчиком» может представлять большую опасность для мелких Вики-проектов, где он может всех заблокировать и поудалять все статьи. В Википедии такие поползновения обезвреживаются лёгким нажатием мыши на Мете (и в крайнем случае, восстановлением последней резервной копии базы данных). -- Q-bit array (обс.) 15:22, 15 ноября 2016 (UTC)
Антивирус не нужен, если не использовать плохо защищённые операционные системы (Windows), периодически устанавливать обновления безопасности и не запускать исполняемые файлы, в надёжности источника которых нет полной уверенности. Если же не соблюдать эти три условия, антивирус не поможет. Гамлиэль Фишкин05:46, 16 ноября 2016 (UTC)
Антивирусы предназначены для случаев несоблюдения третьего условия, но несоблюдение первых двух выбивает землю из-под ног у антивируса. Любое ПО, включая антивирус, полностью находится во власти операционной системы, а потому использование дырявой операционной системы сильно ограничивает возможности антивируса. А потому лучшим другом похитителей паролей является одна известная фирма, продающая некачественные операционные системы и распространяющая выдумки о сложности операционных систем других разработчиков. Гамлиэль Фишкин07:35, 16 ноября 2016 (UTC)
По-моему вы что-то путаете. Некачественные операционные системы, то есть те, под которыми не работает общепринятый софт и плохо с драйверами, во-первых, никакая фирма не продаёт, они распространяются в дистрибутивах и ебилдах, а во-вторых антивирусов под них нет. MBH09:28, 16 ноября 2016 (UTC)
Общепринятый софт — это броузеры, почтовики, мессенджеры, torrent-клиенты, текстовые и графические редакторы, калькуляторы, дископрожигатели, медиапроигрыватели… Вы не хуже меня знаете, что в Linux'е большой выбор всего этого. Плохо с драйверами, насколько я понимаю, в основном у железа, предназначенного только для одной версии Windows. Антивирусы для Linux'а есть, но нужны они, пожалуй, на серверах. Гамлиэль Фишкин17:18, 16 ноября 2016 (UTC)
Аргумент про дырявый windows часто приводится приверженцами альтернативных ОС. Но, к сожалению, сейчас даже использование операционной системы, базирующейся на линуксе / юниксе уже не даёт 100 % защиты от нежелательного ПО. Когда линукс был только на серверах и десктопах немногих «просвещённых», тогда он был относительно безопасным, так как никто не утруждал себя разработкой вредоносного ПО для этой ОС. Зачем мучится и писать вирус для 0,1 % систем, если можно написать для 99,9 %??? Теперь ситуация в корне другая: юниксоидные операционные системы наконец-то стали распространёнными. Как это ни парадоксально не звучит — windows теперь в меньшинстве. На один PC с windows приходится 5-10 приборов с линуксом: смартфоны с Android, телевизоры, бытовая техника, приборы IoT и все приборы с MacOS/iOS. Теперь, есть стимул разрабатывать вредоносное ПО и для этих систем. И далеко не всегда есть возможность устанавливать обновления безопасности даже на линуксе. Идеальный пример тому — смартфоны с android, которые уже не поддерживаются производителем (а это может произойти уже через 6 месяцев после выпуска данной модели!). Современные антивирусы защищают не только от вирусов, уже известных производителю, но и от новых и неизвестных видов атак — см. Zero-day exploit и Heuristic analysis. А такое ПО и на линуксе есть, просто называется немного по-другому: IDS / IPS и HIDS. -- Q-bit array (обс.) 09:54, 16 ноября 2016 (UTC)
Про Android согласен; он хоть и основан на ядре Linux, но называться Linux'ом не достоин. «Когда линукс был только на серверах…, никто не утруждал себя разработкой вредоносного ПО для этой ОС. Зачем… писать вирус для 0,1 % систем, если можно написать для 99,9 %???» Действительно, зачем пытаться заразить половину веб- и почтовых серверов, с которыми соединяются все пользователи? Благодарю за ссылки, с интересом ознакомился; даже если вредоносная программа проникнет на мой компьютер, она не сможет запуститься с правами 644. Гамлиэль Фишкин17:18, 16 ноября 2016 (UTC)
Что правда, то правда. Зачем антивирус на сервере? Незачем! Поэтому на Windows серверы антивирусы обычно и не устанавливаются — они там просто не нужны. Понимаю, что это звучит странно. Но вирусы и троянские кони совершенно не предназначены для атак на сервер. В отличии от десктопов, на сервере установлено минимальное количество программного обеспечения — только то, что необходимо для предоставления конкретного сервиса. Кроме того, админы обычно не лазают с сервера по тёмным уголкам интернета, не проверяют свой почтовый ящик и не устанавливают программы на скорую руку, чтобы просто посмотреть, что они делают. Для атак на серверы применяются совершенно другие инструменты (например систематический «прозвон» открытых портов, DDoS атаки, перебор паролей и т.п.), которые, в свою очередь, малоэффективны против десктопа. -- Q-bit array (обс.) 18:34, 16 ноября 2016 (UTC)
Предлагаю спрятать всё, что между комментарием «Гамлиэль Фишкин 05:46, 16 ноября 2016 (UTC)» и этим, в скрытый блок с описанием вроде «Спор о нужности антивируса и первом условии». --AVRS (обс.) 14:08, 16 ноября 2016 (UTC)
Упс... Кажется, чёртов IE печатает всё целиком, вне зависимости от показываемого установками фильтра. То есть получились три идентичных списка со всеми. Позднее почешу репу, что тут можно сделать. --Neolexx (обс.) 21:22, 12 ноября 2016 (UTC) Всё в порядке, показалось. --Neolexx (обс.) 21:48, 12 ноября 2016 (UTC)
Имеющих право стать кандидатом всегда традиционно больше чем выборщиков, потому что для первых нет каких-либо требований по недавней активности. Скажем, сделавший 2000 правок 10 лет назад и с тех пор в проекте не появлявшийся формально всё равно сохраняет право на выдвижение.
Странное число -1 в числе правок за последние 6 месяцев означает, что таких правок вообще нет (нулевая активность). Почему я решил ставить -1 вместо 0, теперь уже сам не помню, но какая-то причина была.
500 в числе правок за последние 6 месяцев означает, что правок 500 или более (максимум единичной выборки по запросу от не бота); сколько точно, 500, 501 или 5000, не уточнялось, иначе ещё с одним потоком выборки слишком долго работало бы
В проектах Фонда (не только руВики) всегда было сильно движение кибер-аболиционизма (движение за равные права людей и ботов). На "подпольной железной дороге" активисты выписывают ботам человеческие профайлы, уничтожают все следы ботовского прошлого и т.д. и т.п. Если без юмора, то отловить всех ботов даже с несколькими уровнями фильтрации весьма нетривиальная задача. Если кто-то проскочил ("что-то проскочило"?), то заранее извиняюсь. Подробнее и со списками см. Обсуждение участника:MaxBioHazard#Боты-неботы.
Важно Списки не являются официальными и сделаны по индивидуальной инициативе. Они могут содержать ошибки. В граничных и сомнительных случаях решение принимается бюрократами на основе их собственного анализа собственных источников статистики.
И ни чего, как обычно, не напутали? Реально количество имеющих право на выдвижение больше, чем те, кто могут голосовать?--Inctructor (обс.) 22:55, 20 ноября 2016 (UTC)
@Inctructor: Отвечено выше, просто в качестве брюзжания: вот сразу после цифр идёт подраздел "Пояснения к статистике", где первым пунктом сказано "Имеющих право стать кандидатом всегда традиционно больше чем выборщиков..." и далее почему. Но нет, читать пояснения — себя не уважать. Нужно про "напутали, как обычно" высказаться и гордо удалиться... --Neolexx (обс.) 16:31, 21 ноября 2016 (UTC)
Дополнительно отмечу, что традиционно мои списки демонстрируют даже большую точность, чем "автовычёркиватель" официального движка выборов. Пример этого года — Всезнайка (проблема, решение). Так что если вы в списке но вас автовычёркивает, можете обратиться к бюрократам, если ошибка есть, то её исправят. --Neolexx (обс.) 12:12, 23 ноября 2016 (UTC) Во избежание каких подозрений: сам голос был подан против меня, тут чисто "гордость разработчика" :-)
Не могу молчать™: в прошлом году русскоязычный раздел был в тройке лидеров по количеству принятых статей, а в этом году творится что-то невероятное: нас (1 300 000+ статей, более 10 тысяч активных юзеров) с запасом обходит индонезийский раздел (388 тысяч статей и 2500 активных юзеров в разделе)! «Наверное это потому, что у нас всё написано?» Нет: английский, немецкий, испанский и португальский, которые никак нельзя назвать маленькими, тоже нас обходят.
При этом из 20 самых активных юзеров (добавивших больше всего статей):
по одному человеку из азербайджанского, английского, беларусского, болгарского, грузинского, испанского, каталонского, непальского, французского, японского разделов;
по 2 человека из индонезийского, малаяламского, польского, шведского, украинского разделов;
Как участник конкурса выскажу свои предположения. В прошлом году прямо на странице конкурса была общая таблица, где участники могли представить свои статьи. Причём статьи можно было добавлять независимо от размера, те что не проходят жюри просто помечало ноликами. Здесь же таблица статей несколько запрятана, и чтобы увидеть все статьи всех участников нужно сделать несколько кликов со страницы конкурса. А многие участники заинтересованы в том чтобы представить свои работы публике, а не только членам жюри. К тому же сейчас не проходящие по объёму статьи невозможно добавить в таблицу физически. Например, я начал писать для конкурса статью Ата Салих, и ближе к концу понял, что доступной в интернете информации на 300 слов не хватает. Несмотря на это мне бы хотелось продемонстрировать статью в конкурсе, чтобы обозначить своё участие, но скрипт этого сделать не дал. Это снижает мотивацию на дальнейшее участие в конкурсе. --Andreykor (обс.) 08:40, 11 ноября 2016 (UTC)
Если развернуть все, таблица на один экран не поместится, поскольку всё идёт в столбик, и большую часть занимают оценки жюри. Так что это было бы хуже. Было бы лучше, если бы существовала отдельная автоматически формируемая таблица с перечнем статей участников. --Andreykor (обс.) 08:54, 11 ноября 2016 (UTC)
Тоже верно. Надо делать отдельный вид. ((Вообще — если у кого-то есть идеи насчёт того, как лучше показывать список статей — пишите мне на почту или на СО или куда-нибудь :-) Сейчас я думаю сделать список с картинками (слева картинка, справа название, под названием преамбула ил первые n символов), что ещё вы бы хотели видеть? —Ле Лой08:58, 11 ноября 2016 (UTC)
Общую статистику конкурса. Суммарно количество участников, статей, байт и т.п. А идеально и графики с динамикой, чтобы можно было увидеть проседание общей активности и порекламировать конкурс на форумах/тематических порталах. Общий график с динамикой по юзерам был бы интересен участникам, можно было бы видеть как кто-кого постепенно догоняет и делать прогнозы. Возможно, что это повысило бы соревновательность.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:17, 11 ноября 2016 (UTC)
Динамика и графики — это у меня в грант заложено, это я не могу пока делать :-) Базовая общая статистика скоро будет. Я скорее думаю насчёт 1) таблицу статей вида [картинка][заголовок/n первые n символов] 2) вида как на http://flickr.com. Что ещё может быть? (Картинки — это классно, но надо почитать про кэширование изображений, чтоб не уложить дружно википедию) —Ле Лой09:33, 11 ноября 2016 (UTC)
Русская Википедия снова выдвинута на Премию Рунета в номинации «Народное голосование». Проголосовать можно тут narod.premiaruneta.ru. К сожалению, голосовать могут только жители России. Перед голосованием необходимо зарегистрироваться по СМС (регистрация бесплатная). Голосовать можно раз в день.
Русская Википедия участвует в этой номинации уже давно, но ни разу не побеждала, хотя почти всегда входила в десятку. Предыдущие 2-3 года за 1-е место в «Народном голосовании» боролись МедиаГвардия и Ярмарка Мастеров, но в этом году они почему-то там не участвуют, так что у русской Википедии есть реальный шанс! Поэтому приглашаю участников принять участие в голосовании!
Что до основных номинаций, то русская Википедия представлена в номинации «Наука и Образование», а русский Викигид — в номинации «Здоровье, Развлечения и Отдых». --Andreykor (обс.) 15:27, 10 ноября 2016 (UTC)
Там начался второй этап. В основных номинациях отобрали шорт-листы (топ10), в которые Википедия вошла, а Викигид нет. В "Народном голосовании" отобрали топ30, в которые Википедия вошла (8-е место).--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:01, 14 ноября 2016 (UTC)
Сейчас идёт голосование в топ 30. Наши позиции пока хуже, чем в прошлые годы (9-е место). Причём среди тех, кто нас опережает, ЖЖ менее чем с 1000 подписчиками. --Andreykor (обс.) 11:14, 16 ноября 2016 (UTC)
Идёт предпоследний день голосования. На текущий момент мы не попадаем даже в десятку, чего на моей памяти ещё не было. --Andreykor (обс.) 08:29, 21 ноября 2016 (UTC)
Фонтанчик не хотите прикрутить? С ним жюрить веселее и не надо проверять соответствие требованиям типа «когда создано» или по размеру. —Ле Лой23:22, 6 ноября 2016 (UTC)
Можно написать мне, но раз уж я уже здесь :-) скажите, что проверять на входе (понятно, что статьи должны быть созданы 7 ноября по 25 декабря 2016 года, проверять ли жёстко размер и количество слов? Нужно ли разрешать только создателю статьи добавлять её?). Было бы совсем прекрасно, если бы вы сказали чуть-чуть пораньше, я бы тогда сделал нормально 4 номинации, сейчас пока придётся использовать 4 разных ссылки на добавление. Через некоторое время сделаю номинации и солью их в один большой марафон. —Ле Лой23:33, 7 ноября 2016 (UTC)
Dmitry Rozhkov, Соколрус, JukoFF — импортировано (вместе со статьями), на главной расставлены ссылки. Если у кого-то что-то не работает, присылайте текст ошибок и версию браузера. Краткая инструкция по добавлению тут, завтра сделаю по-русски и для жюри тоже. —Ле Лой11:07, 8 ноября 2016 (UTC)
+ обновите, пожалуйста, раздел «Участники конкурса» на странице конкурса, теперь таблица не нужна. —Ле Лой11:09, 8 ноября 2016 (UTC)
Спасибо! А можно как-то добавить ссылку или вывести сводную таблицу? в первую очередь для конкурсантов, а то соревновательность снижается.--Dmitry Rozhkov (обс.) 12:26, 8 ноября 2016 (UTC)
Не за что =) Я же говорю, если б сказали пораньше, за пару недель хотя бы, я б сделал разделённые номинации на одной странице, а так как я узнал о марафоне уже после начала, то мне нужно время для того, чтобы написать код, который такое делает. Пока что так, буду работать над номинациями в пределах одного марафона. —Ле Лой20:10, 8 ноября 2016 (UTC)
@Ле Лой: А с каких версий браузеров он начинает работать? Например, в 34 FF ничего не открывается совсем. Смесь русского и английского языка так задумано? А обфусцированный код? Последнее, на мой взгляд, как-то религиозно совсем неправильно. При современных скоростях интернета в проекте, где только видимый текст страниц зачастую весит четверть мега, не говоря уже о прочих «полезных» плюшечках, в подобном для «сжатия» нет никакой практической необходимости. Поэтому другой цели, кроме как не дать его прочитать, изучать, изменять и распространять не вижу. Ну вот тут даже, написать в каком месте ошибку выдаёт. --cаша (krassotkin) 08:09, 10 ноября 2016 (UTC)
Krassotkin, можно скриншот или (лучше) скажите, какую ошибку показывает в консоли? В принципе эта версия уже не поддерживается производителем, а значит использовать её небезопасно, хотя лучше конечно понять, что не так, вдруг починим. Смесь языков вызвана тем, что в настройках вашего ФФ английский язык у сайтов; вы можете либо сменить эту настройку в самом браузере, либо, что проще, переключить в Фонтане (на илл.), он запоминает язык на конкретном устройстве. Язык оценок соответствует языку марафона: в русском марафоне «зачтено», в португальском «aceitado»; переключите интерфейс на русский и в русских марафонах увидите всё на русском. Обфускации там нет, только минимизация — выигрыш довольно значителен, конкретно в Фонтане он в три раза, а у нас есть мобильные пользователи, и их не так уж мало. Исходный код я конечно выложу на гитхаб, я работаю над этим. Если вам по каким-то причинам не хочется использовать Фонтан, добавляйте статьи на страницу обсуждения марафона, я сам их внесу в таблицу. В будущем это смогут делать жюри. —Ле Лой09:34, 10 ноября 2016 (UTC)
@Ле Лой: В таком виде не очень удобно отладкой заниматься. Был бы читабельный код, мог бы и сам посмотреть. Но как будет угодно: app.js (line 18) NS_ERROR_FILE_CORRUPTED: ...tent;return(0,u.getPlainText)(r).length}],words:["lastRev",{prop:["revisions"],r... --cаша (krassotkin) 13:27, 10 ноября 2016 (UTC)
Krassotkin, это, увы, проблема на вашей стороне, см. Судя по всему, у вас повреждён localstorage для всего tools.wmflabs, по ссылке есть пара инструкций «как починить», если может понадобиться помощь с этим — пишите, сделаем. —Ле Лой22:24, 10 ноября 2016 (UTC)
Кстати дали грант? Я тоже хотел проголосовать за, потом посмотрел на «Фонтан», и понял что у нас ну вот всё идеологически не совпадает на эту область, что реплика выше только подтверждает чуть ли не в каждом утверждении, и рука не поднялась, сорри. Но морально поддерживаю, и буду пользоваться, если понадобится и смогу (ворча, конечно:). --cаша (krassotkin) 13:27, 10 ноября 2016 (UTC)
Грант ещё нескоро дадут/не дадут, там только первый этап кончился (на две недели после первоначального дедлайна). Честно говоря, я не нашёл никаких принципиальных идеологических расхождений между нами, за исключением использования устаревших версий браузеров. Весь мой код по умолчанию можно считать находящимся в общественном достоянии, что можно проверить например по боту. Ну и разумеется не-голосование — это совершенно нормально и извиняться за него не нужно —Ле Лой22:24, 10 ноября 2016 (UTC)
Чисто из интереса, а зачем вы пользуетесь версией браузера, которая устарела на 15 (!) версий уже? Текущая версия ФФ = 49. --SSneg (обс.) 09:38, 10 ноября 2016 (UTC)
Положительных моментов у такой логики немного есть, но, вроде бы, именно подобная логика привела в своё время к засилью IE6 в множестве учреждений, что стало огромной проблемой для всех разработчиков. --ssr (обс.) 13:19, 10 ноября 2016 (UTC)
Кто? ИЕ6 не работал с момента издания. Он изначально был предназначен только для специально заточенных под него сайтов и как средство доставки вирусов и троянов через любезно изобретённые для этих целей механизмы (ActiveX, например). А «Фонтаном» пока не было необходимости пользоваться, чисто из любопытства зашёл. Вот может автор его починит и будет мне и подобным счастье. Всё остальное, что нужно пока работает. Кстати, хороший показатель, то чего нельзя открыть в lynx, скорее всего бесполезно. --cаша (krassotkin) 14:49, 10 ноября 2016 (UTC)
Свободное ПО оно на то и свободное, что там может быть и хорошо, и плохо. В вашем же "нешвабодном" ПО всё плохо всегда. --ssr (обс.) 15:47, 10 ноября 2016 (UTC)
Так это ты не на ту реплику отвечал. Если про меня, то у меня нет никаких предубеждений: всем пользовался и пользуюсь, даже на шарпах иногда писал и люблю этот язык, но исхожу исключительно из рациональных соображений — зачем платить, если можно не платить; зачем красть и обманывать, если можно не красть и не обманывать; зачем пользоваться плохим, тормозным и убогим, если можно пользоваться качественным и эффективным. И вот даже если исходить только из последнего, я много редактировал видео, причём пользовался вообще всем: пиратская лавочка на нашей улице не закрывалась никогда. Но в результате остановился на консольном ffmpeg. Твоё же латентное желание перейти на свободное ПО очень заметно, ты часто его выказываешь в отрицании даже на страницах наших форумов. Но зачем же так мучиться. Рекомендую не насиловать себя, попробовать, может правда это твоё. Лично я тобой стыдится из-за этого не стану. --cаша (krassotkin) 16:16, 10 ноября 2016 (UTC)
зачем пользоваться плохим, тормозным и убогим, если можно пользоваться качественным и эффективным - золотые слова, только разные люди по-разному видят, какая часть тут про какую ОС. Я ничего не имею против свободного ПО и активно им пользуюсь (в том числе ффмпегом), меня забавляет идеологическое неприятие несвободного, вот как выше про ИЕ6 (который на момент выхода был вершиной технологий, а ActiveX - революцией и прорывом, поэтому-то приложения на нём так широко распространились и долго не умирали) и lynx (ну тут без комментариев). Лично меня выбор качественного и эффективного вместо неудобного и убогого чаще приводит к несвободному ПО, чем к свободному. MBH11:52, 11 ноября 2016 (UTC)
Кстати, могу проапдейтить хоть сейчас вместе с операционкой (иначе уже не выйдет), но если из-за этого, если что-то пойдёт не так, с завтрашнего дня и до починки в натуральном смысле перестанет, как в том анекдоте, «вставать солнце» — «создаваться новый день», потому что тама бот ВН прикручен, чего же тут хорошего. Лучше уж я как-то когда руки дойдут аккуратно всё сделаю. --cаша (krassotkin) 14:49, 10 ноября 2016 (UTC)
Она не работает, точнее, не работает приемлемым для проекта образом: так как не поддерживает современные схемы шифрования TLS с защитой от атак man-in-the-middle. Даже не считая кучи известных и исправленных в следующих версиях уязвимостей. Пользователь такого броузера потенциально опасен не только себе самому (это ещё ладно, каждый сам выбирает свою дорогу), но открывает дорогу для иных сторонних действий через его раритетную инталляцию. MediaWiki имеет список броузеров "Категории А" (Grade A). Часть марок начинается с конкретной версии, часть (Chrome, Firefox) просто "текущая на данный момент официальная версия и ей непосредственно предшествующая". Это всё: все иные проблемы на иных версиях эксклюзивно принадлежат пользователю и проект нимало не касаются: хотя и могут быть учтены чисто по доброте душевной конкретного разработчика. Life is tough ;-) --Neolexx (обс.) 14:41, 10 ноября 2016 (UTC)
Предлагаю превентивно заблокировать таких несознательных «опасных» для окружающих участников с такими «устаревшими» браузерами, иначе они легко могут перейти правило об ЭП, со всех сил стараясь вежливо прокомментировать то, что выше написано. --cаша (krassotkin) 14:55, 10 ноября 2016 (UTC)
Как Аристид сказал Фемистоклу: «Бей, но выслушай». Если хотите назвать меня долбаным фриком с завышенным самомнением или ещё как (не переходя на моих родственников), то честно и искренне разрешаю, если броузер в итоге обновите. А Ле Лой, раз проект вышел во второй, финальный, раунд отбора, мог бы прописать таблицу гарантированной совместимости софта (полностью совпадает с Grade A на ноябрь 2016, где-то (где?) шире. Программисты в комиссии наверняка оценят. --Neolexx (обс.) 15:11, 10 ноября 2016 (UTC)
Апгрейд на новые версии, в первую очередь, патчит уязвимости. Во-вторую - баги. Можно открыть баг трекер мозиллы и посчитать, сколько уязвимостей и багов было починено с тех пор. В-третью, он приносит различные удобства, но можно и без них, кому как нравится. Ну и "работает - не трогай" только что было опровергнуто тем, что "не работает", скажем, Фонтан в ней (если это не общий баг, конечно). В IE8 вон, половина сайтов не работает, хотя сам он вполне "работает", спору нет. --SSneg (обс.) 13:40, 10 ноября 2016 (UTC)
Баги полечили? И память течь уже перестала? Всё остальное ну ваше не критично. То что они называют уязвимостью, в 99,9 % случаев эксплуатировать в практических целях эффективно невозможно. Ну чего вы накинулись, правда. Вы молодцы, передовики потребления, а я в этом отношении тормоз, извините, обещаю исправиться. --cаша (krassotkin) 14:49, 10 ноября 2016 (UTC)
Не совсем «работает»: смотрите, сколько с тех пор нашли (и не исправили в вашей версии) критических уязвимостей: [1]. —Ле Лой22:24, 10 ноября 2016 (UTC)
Если отойти от конкретных случаев к общему, то разработчики по-прежнему вынуждены учитывать "проклятие Windows XP". То есть комбинации Windows XP + последняя версия броузера для этой OS. В том числе и в первую очередь Windows XP + IE8. Это не значит, что их программы должны работать в такой комбинации: но хотя бы не слишком грубо отсылать пользователя с такой проблемой в какое другое место. Потому что это часто у них вовсе не по злобному ретроградству. Была, например, продана чёртова куча нетбуков и иных "бюджетных систем". Сейчас не все с ходу и вспомнят, что за зверь такой, "нетбук", а 7-8 лет назад их по предварительной записи прямо с заводов расхватывали. Всё это вполне себе и сейчас работает, но только под Windows XP. Старшие версии это железо положат замертво, а эзотерику по установке туда альтернативных OS с историческими драйверами устройств предлагать просто жестоко.
За пределами "проклятия Windows XP" всё можно смело ставить на игнор. С ходу знаю одного профессора астрономии в Великобритании, который дома в Интернет ходит только по dial-up (который ему специально поддерживают из его лаборатории) и только на NCSA Mosaic. И вообще милосердное человеческое общество позволяет каждому своему члену сходить с ума тем способом, какой наиболее приятен (при отсутствии агрессии на других). --Neolexx (обс.) 13:14, 11 ноября 2016 (UTC)
судя по тексту, в данном случае это никак не поможет, потому что а) участник желает править статью о себе как ему лично надо, без всякой критики, произвольно оценивая критические источники - этот мне не нравится - надо убрать б) править хочет по личным соображениям, без опоры на источники. в)всех остальных участников считает заведомо шантрапой и дилетантами только на том основании, что они анонимны. ShinePhantom(обс)07:20, 6 ноября 2016 (UTC)
Это уменьшило бы ощущение, что тут нет никакого контроля. Одно дело, когда человек ссылается на "дурные порядки", с которыми он сталкивается на своём опыте, другое — когда об этих порядках сообщается в правиле со всей их рационализацией. По его статье вообще не видно, чтобы он понимал начала, на которых построена ВП, там примитивные заблуждения. А общаться с такими надо не ехидно-высокомерно, а входя в положение, чтобы, если уж на то пошло, он противопоставлял себя "плохим правилам", а не ни в чём не повинным добровольцам. — Джек, который построил дом (обс.) 13:54, 6 ноября 2016 (UTC)
Ну если бы он начал не с вандализма, обвинений известных литераторов, которые написали критические отзывы о нем в "профанстве" и угроз проекту, то и общались бы с ним по другому. --El-chupanebrei (обс.) 14:03, 6 ноября 2016 (UTC)
> обвинений известных литераторов, которые написали критические отзывы о нем в "профанстве" Ну так это вполне естественная реакция человека, который не разбирается в правилах и увидел то, что вызывает у него фффффрустрацию. Что бы он там не кричал, надо отнестись к его крикам снисходительно, к тому же никаких исков он в итоге подавать не стал, то есть не полный сумасброд. Если смотреть на той СО, где происходило обсуждение, никто не дал ему ссылок ни на ВП:СОВР, ни на ВП:Автобиография. Вместо этого мы видим реплику, которая вполне может быть расценена как переиначенное «Ты тут никто, дорогой, подчиняйся мне»: «Все Ваши три „Золотых пера“ на месте, не волнуйтесь. Раздел „Критика“ пока такой, какой есть, со временем будет усовершенствован. Но писать его будете не Вы, таковы уж правила этого проекта» — в частности, последнее может быть воспринято как нечто, противоречащее «свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый».Формализм убивает. Крики о подаче в суд — это не «ужас-ужас» и «туши свет», а примитивные эмоции, принимать их всерьёз можно, только очень хорошо подумав. Как не стоит мгновенно блокировать таких и за вандализм, так как это не простой вандализм. Администраторам следует помнить, что подобные блокировки, даже если формально они справедливы, могут негативно сказаться на репутации Википедии после написания подобных статей и отвратить от неё участников, и ухудшить её качество, и в конечном счёте отдалить достижение её главной цели. — Джек, который построил дом (обс.) 15:12, 6 ноября 2016 (UTC)
К этой ситуации ещё раз подходит формулировка, о которой я уже здесь говорил: Некоторые админы ругают Роскомнадзор, но сами ведут себя как Роскомнадзор. Недавно в телеграм-чате я столкнулся с ещё более удивительным: отдельные действующие админы Википедии, оказывается, ненавидят Викисловарьза произвол тамошних админов, считают Викисловарь "спамерским проектом" и хотели бы его запретить. Не спрашивайте меня как такое может быть, я сам в большом удивлении. --ssr (обс.) 16:24, 7 ноября 2016 (UTC)
Большое спасибо за ссылку, очень интересно. Мне показалось, что это неплохая иллюстрация того, как некоторым людям видится наше, русское википедийное, сообщество «со стороны» (и о чём Золотоносов написал свою статью). --ssr (обс.) 18:30, 7 ноября 2016 (UTC)
Я в детстве когда в какую-то старую версию SimCity играл, старался построить много полиции чтобы хорошо и гарантированно покрыть город полицией для счастья всех жителей. Но от этого почему-то возрастало недовольство жителей, игра сообщала, что "police is oppressing", но я не понимал, что это значит, маленький был, да и интернет-переводчиков не было, по советским бумажным словарям незнакомые слова смотрел. Теперь вот понимаю. --ssr (обс.) 18:49, 7 ноября 2016 (UTC)
Поразительно, что после стольких лет разъяснений идея о том, что статьи пишут анонимные любители-добровольцы является шокирующей. Вероятно, это надо как-то лучше акцентировать. Kmorozov (обс.) 08:40, 6 ноября 2016 (UTC)
Может быть, стоит по центру главной страницы написать что-то вроде "Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый"? Ой, погодите... :) --SSneg (обс.) 10:12, 6 ноября 2016 (UTC)
Умиляет, что уч. Russian avant-garde, создавший обсуждаемую статью, аттестован Золотоносовым как «дилетант». Видимо, предполагалось, что у нас в Википедии есть продвинутые специалисты-профессионалы по творчеству Золотоносова, защитившие по его книгам диссертацию. Но они оказались в отпуске. И вообще обо всех персонах здесь пишут не дилетанты-волонтёры, а тщательно отобранные исследователи-биографы с высокими окладами, гонораром, массой служебного времени для сидения в библиотеках и спецхранах. Интересные какие представления у литературоведа, к-рый 13 лет рассказывал о культуре либеральной аудитории «Московских новостей»--Leonrid (обс.) 13:31, 7 ноября 2016 (UTC)
Жестко, но во многом справедливо. Особо можно отметить "выдающееся" соблюдение ВП:СОВР и ВП:АИ в предпоследнем абзаце биографии. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:11, 6 ноября 2016 (UTC)
"Брюзгливую гримасу" можно и подтереть. Тут уже виднеются личностные нападки, не имеющие отношения к критике.--Lepisto (обс.) 10:59, 6 ноября 2016 (UTC)
Другой организационный комментарий (просто для справки): сама статья от 31.10, ссылка на неё на фейсбук-странице http://facebook.com/russian.wikipedia появилась 3.11. Сегодня уже 6.11 (это ничего не значит, просто для справки, хорошая ссылка хороша в любое время), с тех пор на упомянутой фейсбук-странице появились и другие интересные ссылки. С творческим приветом, автор первой ссылки, опубликованной на ВП:ПОВ. --ssr (обс.) 11:32, 6 ноября 2016 (UTC)
Нет, это я отвечаю на неявно содержащееся в вашей реплике "ваш тред боян, мы успели раньше, поэтому могли бы ничего и не писать". MBH10:54, 7 ноября 2016 (UTC)
Ничего такого у меня в реплике нет. Это рассуждения на тему того, нужно ли обсуждать такие ссылки на этом форуме. Многих такое раздражает и обсуждения нередко закрывают, дескать, не для того этот форум. Вот я и рассуждаю, где ещё можно обсуждать. А ВП:ПОВ читать необязательно, но это же не значит, что его не надо писать. Попробуйте удалить ВП:ПОВ на основании того, что его никто не читает. Вы же любите делать такие номинации, считаете возможным на это тратить ресурсы сообщества. --ssr (обс.) 11:22, 7 ноября 2016 (UTC)
Пока их не слишком много - нужно, потому что этот форум, в отличие от двух других приведённых страниц - реально читают. Ведь даже в фейсбуке не возникло никакого обсуждения, не отписался ни один участник, а здесь? MBH12:01, 7 ноября 2016 (UTC)
В конкретном посте про Золотоносова в фейсбуке 478 показов показывает система в данный момент. Всё читают и иногда отписываются, просто культура поведения у людей другая, разные площадки — разные культуры и разные вещательные политики. --ssr (обс.) 12:26, 7 ноября 2016 (UTC)
Ну а этот форум посетили 781 раз только за первый день висения треда (второй день ещё не кончился, поэтому и статистики нет). MBH12:36, 7 ноября 2016 (UTC)
Я вам показывал, что ваши слова о том, что что-то там «никто не читает», не соответствуют действительности. А цифрами меряться вовсе не собирался, это не очень существенное занятие в нашем случае. Но раз уж вы об этом, то вы мне показали статистику всего форума со множеством тем, а я вам — единичную запись. --ssr (обс.) 12:52, 7 ноября 2016 (UTC)
То есть все вики-шантрапа и пылесосы, а Литва единственная открыла архивы КГБ... История, напомню, началась в августе ("Угрозы судом и Роскомнадзором М. Н. Золотоносова"). Своё мнение в плане ВП:СОВР высказал там же (от слов "В рамках ВП:СОВР"), пара стилевых моментов про педофилию была отмечена на СО статьи. Статья о сабже имеет избыточное цитирование, но это наш внутрипроектный недостаток. Является ли Фаина Гримберг и другие значимыми литературными критиками, решается в статьях о них по доступным АИ (я лично темой не интересуюсь и с ходу не знаю). А позволено ли им (даже если являются) писать о Михаиле Нафталиевиче, можно ли их (даже если позволено) цитировать без санкции Михаила Нафталиевича — такое и обсуждать как-то не хочется. Михаил Нафталиевич может ещё поднапрячься и добиться славы, при которой о нём выйдет обобщающая работа уровня РАН. Тогда изложению по такой работе следующим авторам следует отдать предпочтение. Основной автор статьи Russian avant-garde в конце сентября заблокирован бессрочно (в связи с угрозами физической расправы и по конфликту в совсем иной статье), заявил о потере интереса к проекту, поэтому его отклик или новые правки в статье не ожидаются. Плюс по мотивам исходного обсуждения случилась "collateral damage" в лице другого вполне продуктивного участника. То есть Михаил Нафталиевич, как мне кажется, уже напомнил и продолжает напоминать о себе проекту de facto в объёмах, далеко превосходящих его текущую роль в мировой истории и культуре. --Neolexx (обс.) 11:47, 6 ноября 2016 (UTC)
Вот-вот, и я о том же, можно было бы непринуждённо обсудить его в фейсбуке, а тут и не обсуждать, не перегружать форум. В телеграм-канале тоже можно было бы обсудить, но для этого нужно специальное ПО и членство. В фейсбуке только последнее. --ssr (обс.) 12:00, 6 ноября 2016 (UTC)
Я бы сказал наоборот - непринуждённо можно обсуждить именно здесь. Чтобы обсудить в фбуке, человеку нужно долго создавать фб-аккаунт, либо дополнительный фейк на ненастоящие ФИО... А здесь можно сразу обсуждать. MBH14:27, 7 ноября 2016 (UTC)
Я с этим согласен и сам люблю такие темы на этом форуме. Как я сказал выше, такие темы не любят некоторые другие участники. По их мнению, не нужно здесь обсуждать всякие публикации в прессе, так как их много. В частности, в связи с сообщениями СМИ о Роскомнадзоре звучали такие мнения. --ssr (обс.) 14:35, 7 ноября 2016 (UTC)
Верная, точная мысль. Золотоносов бы должен сказать спасибо коллеге Russian avant-garde за то, что тот дал себе труд создать персоналию этого скандального типа. А не обзывать его дилетантом. Ведь наверняка Russian avant-garde мог потратить время на что-то более полезное для человечества, чем статья о Золотоносове. А если б RAG заранее знал, во что это выльется, то, вероятно, сразу переключился бы на другую тему. --Leonrid (обс.) 14:05, 7 ноября 2016 (UTC)
Кроме запредельного хамства Золотоносова, исключающего нормальное общение с ним, всё остальное очень стандартно: претензии на истинно «золотую» исключительность, попытки учить википедистов как писать Википедию, маниакальная настойчивость избавиться от раздела «Критика», а если это не удаётся — фильтровать базар по своему усмотрению. И главное — стойкое желание всех недовольных отыскать какого-то всесильного чиновника в погонах, броситься к нему на шею как за последним в жизни спасательным кругом, — в надежде, что тот разом решит все проблемы с Википедией. И какая олитературенная досада, что нет управы на Википедию! В сравнении с терминатором Золотоносовым даже Путин — ангельски смиренный и безропотный человек, к которому невольно проникаешься состраданием: ведь тот-то, бедняга, какую критику терпит — и ничего, Википедии кулак не показывает. А у Золотоносова в его скабрёзном памфлете всё так банально, стереотипно и примитивно — что даже странно для творческого деятеля. Прислушался бы лучше Золотоносов к своим приятелям, о реакции которых он мельком упоминает, и которым (!): «статья обо мне в «Википедии» вообще показалась неплохой». --Leonrid (обс.) 12:06, 7 ноября 2016 (UTC)
Правительство кулак Википедии как раз показывает. Другое дело, что "всесильный чиновник в погонах" ссыт ввести реальную блокировку сайта и лишь выносит бесконечные последние китайские, с занесением в Реестр. Zero Children (обс.) 12:35, 7 ноября 2016 (UTC)
Это называется буквоедство. На перебежке пулемёт не стрелял, потому что патрон заело, потому что пулемётчика убило, потому что тот был заворожен моими задницеспасительными пируэтами: какая разница, главное, что без дырок добежал. Мы же не о любви говорим, чтобы мучиться вопросом "за что меня на самом деле любят?" :-) --Neolexx (обс.) 16:39, 8 ноября 2016 (UTC)
Leonrid, Михаил Нафталиевич по-своему логичен. В жизни нет исключений, только прецеденты. Уникальные или повторяющиеся, но это уже малозначимые детали. Допустим, какой условный носитель экзотических причёсок поставил проект перед ультиматумом "Либо пишете как я хочу, либо вообще удаляете статью обо мне" и de facto один из вариантов выполнен. Тогда нет никаких причин не требовать того же какому-нибудь условному высокомаститому мастеру пера для эксклюзивных интеллектуалов. Возвращаясь к конкретике: боюсь, что L-фактор будет тяготеть над проектом, пока мы его не проинтегрируем: то есть пока не восстановим одну статью в том виде и наполненности, в которой она будет соответствовать нашим принципам и правилам с опорой на АИ по теме, и ничему более. Можно сказать, что Михаил Нафталиевич на практике доказал мне необходимость элиминирования того теперь давнего прецедента и дополнил мой "to do list — 2017". Это, вероятно, можно рассматривать как позитив в ситуации. --Neolexx (обс.) 16:30, 8 ноября 2016 (UTC)
Резонансный случай, когда статья была сначала «профессионально» разгромлена, а затем удалена по причине того, что герою статьи настойчиво не нравилось её содержание. Когда совершенно некорректными действиями (масштаб которых и не снился Золотоносову) удалось прогнуть Википедию. Формально, конечно, причины удаления статьи расписаны иные, но прецедент был создан крайне удручающий, скверный для престижа Википедии. Честно говоря, я не думал, что такое у нас возможно. Но факт — было. --Leonrid (обс.) 17:56, 11 ноября 2016 (UTC)
Пункт ВП:БИО назовите? У нас последовательно игнорятся люди, известные тем, что их показывают по ТВ, потому что они известные. Все эти реалити шоу, конкурсы песни и пляски и т.д. -- ShinePhantom(обс)07:08, 12 ноября 2016 (UTC)
Думаю, что ВП:КЗМ — п. 1 и 1.3 Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[6] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. Освещалась многократно — и в глянцевой прессе, и в электронной, и по ТВ. Много лет персоналия существовала без особых претензий по значимости (претензии были по контенту), трафик посещения — многотысячный, но вдруг статья была резко разгромлена и удалена, когда внешнее (включая сепаратное) воздействие на Википедию стало запредельным. (Золотоносов со своими жалкими судебными потугами — детсадовец в сравнении с монструозной Лениной). И всё вроде было терпимо в статье, в том числе и для сабжа, кроме — точной даты и года рождения. Ведь исключительно из-за данного факта же вся катавасия произошла, а разве не так? --Leonrid (обс.) 12:55, 12 ноября 2016 (UTC)
«Русский интеллектуал», написавший в РКН и не стесняющийся публично об этом заявлять, — это уже замечательно. И ведь З. ещё не из худших. Всевышний, спаси и сохрани нас, в общем. — Postoronniy-13 (обс.) 19:59, 10 ноября 2016 (UTC)
Избранный фрагмент: Взывать к этим криптонимам, как показал мой случай, бессмысленно — они озлобленно хамят, огрызаются, добровольно менять что-либо в статье в порядке досудебного урегулирования не желают, считая, что кроме членов этого сакрального сообщества, которое я именую вики-шантрапой, никто права голоса не имеет. — Postoronniy-13 (обс.) 20:04, 10 ноября 2016 (UTC)
Дамы, господа и товарищи, сегодня в полночь стартует ежегодный конкурс «Статьи года». Выдвигать статьи, списки и циклы на соискание этого звания можно будет на странице выдвижения, обсуждать, как бы неожиданно это не прозвучало, — на странице обсуждения. Прошу обратить внимание, что согласно итогу последнего опроса по этому конкурсу, количество выдвигаемых статей на номинатора составляет не более пяти. Поэтому постарайтесь действительно выдвигать лучшее из лучшего, и только если таких кандидатов будет меньше пяти (с вашей точки зрения), дополняйте «вторым эшелоном». Право основных авторов снимать статьи с конкурса по итогам того же опроса остаётся в силе. Выдвижение статей проходит до 26 ноября, обсуждение — до 1 декабря включительно. Выдвижение кандидатов в жюри проходит до 14 ноября включительно, выборы жюри с 15 до 21 ноября; для проведения конкурса в жюри должно быть не меньше трёх человек. Заранее спасибо всем участвующим и двойное спасибо авторам статей-кандидатов! --Deinocheirus (обс.) 19:11, 5 ноября 2016 (UTC)
Сентинел — очередная неделя с полупустыми списками к созданию. Почему не написать заранее на форумах (ВП:ГЕО, ВП:Ф-ИСТ) «будет неделя страны N, нужны списки»? А сейчас уже пять дней прошло, дополнять бесполезно. Advisor, 15:10, 9 ноября 2016 (UTC)
Заготовке около трех лет было к моменту ее избрания и естественно, что там уже будут полупустые списки к созданию. Мне это всё одному чтоли надо? Создавать заготовки, вешать объявления, обновлять шаблоны на ЗСШ? Еще теперь мне надо и во всех форумах писать? Нет уж, спасибо.--Сентинел (обс.) 16:34, 9 ноября 2016 (UTC)
Фотоблог о путешествиях Ильи Буяновского[править код]
В октябре ясостыковался с довольно популярным в РуНете блоггером путешественником Ильёй "Варандеем" Буяновским, приезжавшим в Узбекистан, немного поэкскурсоводил и обратил в нашу веру убедил поделиться фотографиями своего блога с википроектами. В принципе, у него в блоге и так прописана готовность делиться дорожными материалами, но надо это дело оформить как подобает. Илья сказал мне, что готов подписать форму ВП:ДОБРО. Поскольку я лично с добросовестным использованием никогда не имел дело, подскажите, какая лицензия тут лучше подойдёт и как оно вообще делается. Carpodacus (обс) 20:29, 1 ноября 2016 (UTC)
ну ты напутал, добросовестное использование и ДОБРО совершенно разные вещи. По процедуре: автор присылает письмо в службу OTRS, где указывает какие из своих работ под какой лицензией он готов распространять. По мне, самая удобная лицензия и нам, и автору - Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/) - авторы, по моему опыту, ею вполне довольны. Форма письма приведена на ВП:ДОБРО. Работы можно указывать ссылками на конкретные веб-страницы с указанием конкретных фото, можно приложить файлы к письму, а лучше их и загрузить сразу (хоть автору, хоть тебе) на склад, повесив шаблон {{OTRS pending}}, четко указывая для каждого файла откуда он взят, тогда указывать ссылки на склад. Всё, после этого проверяется соответствие отправителя письма автору фотографий и выдается разрешение. ShinePhantom(обс)20:44, 1 ноября 2016 (UTC)
Спасибо за советы, но... Слушай, там в блоге тысячи фотографий, если ты посмотришь. Разве нельзя оформить разрешение на все иллюстративные материалы блога разом? Carpodacus (обс) 20:47, 1 ноября 2016 (UTC)
можно. Но он согласится на такое? Это же в том числе коммерческое использование. Если согласится, то проще повесить в блоге плашку, что все материалы распространяются по такой-то и такой-то свободной лицензии. Обычно авторы предпочитают выборочно отдавать "для вики", а не все вообще. ShinePhantom(обс)03:39, 2 ноября 2016 (UTC)
Carpodacus, а вы точно объяснили Илье, что речь идёт, в том числе, о разрешении на коммерческое использование фотографий? Я обсуждал с ним этот вопрос пару лет назад, и мне показалось, что пункт о коммерческом использовании вызывает или как минимум может вызвать некоторые вопросы, поскольку те же фотографии ещё и кормят автора, и благодаря им он поездки свои замечательные организует.
С фотоблогом был опыт другого путешественника-краеведа, Nordprod, который всегда говорил, что его фотографии "можно использовать как угодно". В какой-то момент эта формулировка показалась администраторам Викисклада недостаточно точной и, после некоторых переговоров, нам удалось уговорить автора на специальную пометку: "Объявление для Википедии и других некоммерческих проектов: можно считать мои фотографии, выложенные... в этом журнале и в сообществах ЖЖ как "общественное достояние" и использовать свободно". Дальше на эту пометку можно сослаться через шаблон с лицензией, как, например, здесь. По идее, Илья может написать в блоге аналогичную заметку про лицензию CC-BY-SA-4.0, что позволит Вам грузить сюда любые фотографии из его блога, но, как я уже сказал, аспект коммерческого использования нужно обговорить очень тщательно, чтобы потом не было недоразумений. Даже если в реальности никакого коммерческого использования не будет. --Alexander (обсуждение) 22:25, 1 ноября 2016 (UTC)
New Wikipedia Library Accounts Available Now (November 2016)[править код]
Hello Wikimedians!
The TWL OWL says sign up today!
The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:
Foreign Affairs - Journal of international relations and U.S. foreign policy
OpenEdition - Journals in the social sciences and humanities
Гамлиэль Фишкин 18:15, 30 ноября 2016 (UTC)
— Ле Лой 22:24, 10 ноября 2016 (UTC)
