Получается, примерно за месяц появилось 4500 страниц. Значит, 2 000 000 при тех же темпах будет через 5-6 месяцев. С учётом, что какие-то страницы будут удаляться, накину ещё месяц. Полагаю, что юбилейная страница появится в октябре или не позднее ноября 2024. Xiphactinus88 (обс.) 16:48, 18 апреля 2024 (UTC)
Так и в прошлом месяце статьи удалялись. Появилось — это созданные минус удаленные, так что увеличивать ожидаемое время, наверное, не стоит. BilboBeggins (обс.) 21:17, 18 апреля 2024 (UTC)
Например, с тем, что от нас до сих пор, несмотря на презрительное отношение ко всему, что они делают, не разбежались редакторы. Deinocheirus (обс.) 19:13, 18 апреля 2024 (UTC)
По-моему у некоторых людей не то слишком много свободного времени, не то слишком завышенные требования к википедийному сообществу. Ну лично я не готов бы был инициировать обсуждение смысла поздравления с очередной памятной цифрой. Ну поздравили и поздравили, спасибо. А некоторые готовы, потому что автор темы не должен просто так кого-то поздравлять с написанием 1975000-й статьи, а должен был прописать обоснование к поздравлению, хотя бы на уровне обоснования во вступительной части выпускной квалификационной работы бакалавра. Иначе что это такое? Всё глупости какие-то. На форуме нужно высокое обсуждать. Сущность достижения, там, сущность бытия... --Wolverène05:35, 19 апреля 2024 (UTC)
Пояснить бы не помешало. Потому что само по себе число 1975000 или 2000000 статей, означает примерно то же, что у нас в проекте миллиард (или сколько) пробелов. Нужно сделать больше? Можно сделать больше. Saidaziz (обс.) 06:33, 19 апреля 2024 (UTC)
Не будьте букой, пожалуйста. Это не достижение, а просто удобная цифра для отслеживания прогресса. — Cantor (O) 08:25, 19 апреля 2024 (UTC)
Можно бы и не обращать внимание. Однако, культ количества статей приводит к тому, что неопытные редакторы начинают относится к численным показателям, как истинной цели проекта. Saidaziz (обс.) 08:43, 19 апреля 2024 (UTC)
У нас давно выработаны правила вроде минимальных требований, значимости и т.д. И мы не скатываемся в ботопедию, как некоторые другие разделы. Поэтому число статей - на самом деле вполне адекватная метрика. Sigwald (обс.) 14:52, 19 апреля 2024 (UTC)
Да, правила у нас вероятно самые строгие среди всех википедий. Однако без ботозаливок столь быстрое достижение великого юбилейного числа было бы невозможно. Так что в качестве метрики успешности работы лучше подобрать другой показатель. - Saidaziz (обс.) 21:32, 19 апреля 2024 (UTC)
Ну числом статей как единственной метрикой измерять успешность работы такого сложного проекта, как Википедия, я и не предлагаю. Sigwald (обс.) 22:13, 19 апреля 2024 (UTC)
Ну, когда какое-то видео набирает на Ютубе миллиард просмотров то это отмечают, про это даже пишут в СМИ. Почему Википедия хуже? BilboBeggins (обс.) 07:11, 20 апреля 2024 (UTC)
"Удаление статей в «Википедии» может стоить около $5 тысяч — столько предлагали за эту услугу одному из редакторов энциклопедии, с которым поговорили «Важные истории»."
Это к вопросу о том, зачем могло понадобиться удалять статьи членам Датапульта и какая у них выгода, в чем был смысл жестить с некоторыми статьями. BilboBeggins (обс.) 12:37, 15 апреля 2024 (UTC)
Тут есть нюанс, что удалённую версию видят только админы, поэтому масштаб контроля довольно слабенький и можно втихую проскочить. Pessimist (обс.) 16:47, 15 апреля 2024 (UTC)
А вот это — "Сейчас в России действует два аналога «Википедии»: «Знание.Вики», проект пропагандистского общества «Знание», чей набсовет возглавляет первый замглавы администрации президента РФ Сергей Кириенко, и платформа «Рувики»" — троллинг высшего уровня.
Не факт, что они навечно забытые, в Кремле башен много, вполне, если какая-нибудь захочет включится в гонку "аналогов", то и Руни свою долю бюджетных денег получить сможет. Erokhin (обс.) 15:33, 16 апреля 2024 (UTC)
На самом деле статья показывает что и без датапульта продолжается типичное обеливание репутаций, добавление "очень важных общественных дел" политиков и бизнесменов. Ёшкин Котофей ещё в октябре прошлого года я уличил в удалении информации про Алтушкина и попытках его обеления, он на время залёг на дно, а в январе 2024 пришёл в статью и сделал то же самое. Статья показывает что нужно активнее выявлять нарушение ВП:ОПЛАТА, указанные в статье УЗ и их деятельность лежит на поверхности. Учётки которая правят только Чемезова и его придворного, многого не нужно чтобы понять для чего это делается, тем более когда добавляется незначимый пиар. Pannet (обс.) 00:15, 16 апреля 2024 (UTC)
«Мама, я в телевизоре!». На самом деле забавно (и немного приятно), что весьма рутинную борьбу с пиарщиками замечают средства массовой информации. — Полиционер (обс.) 01:23, 16 апреля 2024 (UTC)
Один бывший админ, создавая свой форк, рассказывал, что Википедия отстала в искусственном интеллекте, а вот у него там будет ухуху! :)))) Pessimist (обс.) 16:05, 16 апреля 2024 (UTC)
Там ещё Юлия Панкратова в Breakfast show попросила посмотреть статью о ней. Сказала, что там ошибки в дне рождения и отчестве. Она там пошутила, и что характерно, неправильное отчество появилось — но уже после эфира, появилось сегодня. По крайней мере за последние пару лет я не нашел в правках изменения отчества.
Надо же, а я как-то прозевал, что созданную когда-то мной заготовку избрали. И как раз на этой неделе я загружен по работе... Ладно, хотя бы символически поучаствую. Vladimir Solovjevобс15:43, 15 апреля 2024 (UTC)
Обычно не пишу под такими постами, но тут не могу. Мы работали вместе в АК-30. И я хочу подчеркнуть, Ю.В. ни в каком из смыслов не был врагом России. Ю.В. был учёным, настоящим интеллигентом. То, что произошло, ничем невозможно оправдать, и это не имеет срока давности. Лес(Lesson) 21:05, 11 апреля 2024 (UTC)
Трагические события и большие потери для сообщества. Вечная память герою и защитнику своей страны. Как же сейчас читать его строки: Если в течение месяца не будет правок, значит меня больше нет Pannet (обс.) 21:28, 11 апреля 2024 (UTC)
Так много делал для русскоязычной Википедии, и в другие Вики-проекты вклад свой внести успел… И так трагически ушёл от нас… Счастливых новых жизней.— Александр Румега (обс.) 07:27, 12 апреля 2024 (UTC)
Это ужасно, что на войне погибают коллеги-википедисты, исполняя свой воинский долг. Юрий Владимирович был одним из них. Огромная потеря для всего вики-сообщества. Вечная память. Roman Krukovsky (обс.) 08:48, 12 апреля 2024 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я искренне надеюсь что в этой реплике вы не пытались поставить знак равно между теми, кто воевал в оккупационной армии, и теми кто защищался от оккупантов. Грустный кофеин (обс.) 08:50, 12 апреля 2024 (UTC)
Понимаю ваши чувства, однако мой комментарий был посвящён исключительно памяти нашего погибшего коллеги. Я не хотел и не хочу ставить «знак равно» между теми, кто воюет за разные стороны. Считаю, что в такие моменты важно отложить разногласия и сосредоточиться на человеческой трагедии. Roman Krukovsky (обс.) 09:01, 12 апреля 2024 (UTC)
То, что вы пишите, абсолютно аморально и неуместно в любом хоть сколько-нибудь приличном обществе. Тем более, в такой теме. UPD: участник пояснил, что под разногласиями имел в виду конфликты ин-вики.Iluvatarобс09:04, 12 апреля 2024 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"герою слава"... Юрий Владимирович Л. (a.k.a. Лукас) надгробных пошлостей не заслуживает. И прошу не взвиваться в негодовании - приехать в Великие Лучки и там над могилой сказать про героя, славу (месть, злыдней) - полностью уместно будет. А здесь Википедия. И скажу как в Википедии: был он арбитром в АК-20 (2015), АК-25 (2017), АК-30. А если бы из госпиталя выкарабкался и в руВики вернулся - проголосовал бы вновь. Даже если бы прямо на ЛС рассказал, как с кем воевал и воевать будет. Ибо стержень был у человека наш, википедийный. Как это объяснить, даже сам не знаю... Ну, знаешь, например, что следак "чурок" на дух не переносит - а всё равно с ним спокойнее. Потому что всё что есть - всё навесит как на ёлку. Но бумаг не передёрнет, отпечатков не подменит. В общем, конец февраля 2024 - точно не я. И слава богу. И всяко горестно мне. — Neolexx (обс.) 18:44, 12 апреля 2024 (UTC)
Я к сожалению не вправе сам блокировать УБПВ, но при следующей попытке развести на свежей могиле политоту буду очень убедительно просить админов остановить это банхаммером — если словами не доходит. — Pessimist (обс.) 20:11, 12 апреля 2024 (UTC)
Мир его праху! Очень жаль читать эту новость. Юрий был настоящим энциклопедистом. Я с ним в Википедии не пересекался, но, как выпускник исторического факультета БГУ, понимаю, какой это труд — публиковать научные статьи в реферируемых журналах. Антон 740 (обс.) 21:02, 12 апреля 2024 (UTC)
В последний раз убедительно прошу не делать из соболезнований трибуну. Не надо поминать тут разных прочих лиц и отношение к ним. Pessimist (обс.) 17:43, 13 апреля 2024 (UTC)
Боль и опустошенность. Ещё одна преждевременная и незаслуженная смерть очень хорошего и умного человека, который бы ещё жил и творил, если бы в его родные края не пришли те, для кого человеческая жизнь и искалеченные судьбы ничего не значат. adamant.pwn — contrib/talk01:39, 26 апреля 2024 (UTC)
Я создал статью в енвики. Если есть дополнения или источники, любой желающий может добавить. Если она будет доработана до добротной — достаточного размера и с источниками на все утверждения, то можно будет опубликовать в енвики на заглавной. BilboBeggins (обс.) 09:19, 13 апреля 2024 (UTC)
По ИВП можно попробовать разместить в кандидатах в текущие на заглавной. Но опять же, обычно нужна статья. Если она появится, я не уверен в том, что будет консенсус не выставлять ее на удаление пока идёт обсуждение или если ее поставят на заглавную. BilboBeggins (обс.) 14:25, 13 апреля 2024 (UTC)
Потому что в енвики действует общий критерий, а у нас нет.
Вероятно, это статья будет иметь право на существование во всех разделах, кроме рувики. Я не уверен насчёт всех больших разделов, но в маленьких точно никто удалять или выставлять на удаление не будет.
Наверняка у нас статью выставят на КУ, даже если потом оставят. Поэтому я не хочу трепать нервы и травить душу себе и другим.
Применительно к нашему разделу хорошо было бы подумать про какой-то мемориальный конкурс, что ли. Я не потяну сам, потому что это явно должны быть статьи по истории, я недостаточно разбираюсь в тематике. Андрей Романенко (обс.) 21:24, 13 апреля 2024 (UTC)
Про Донбасс он не писал. Он писал в основном о Древней Руси (и, по горькой иронии, в основном об областях и городах, которые теперь Россия). AndyVolykhov↔20:04, 15 апреля 2024 (UTC)
У нас меньше сообщество, англовики более «взрослая» (даже при более мягких критериях значимости). Эти ИВП при КИ и обоснование УЧ правками в ВП характерны для вики с 1-4 админами. На ОСП бы стоило сходить, потом АК. Iluvatarобс07:55, 30 апреля 2024 (UTC)
В данном случае был пограничный случай, оставлен по ВП:ИВП. Через двадцать лет будет железно проходить по ВП:ПРОШЛОЕ. Это не та тема, где стоит проявлять максимально жесткий формализм. А в англовики к статьи подошли строго-формально. В рувики тоже самое было бы с неизвестным в здешнем сообществе с аналогичным википедистом из Пакистана, Армении или Израиля, который бы мог погибнуть при аналогичных обстоятельствах. Грустный кофеин (обс.) 08:24, 30 апреля 2024 (UTC)
Сомневаюсь, что через двадцать лет его кто-то будет помнить, что бы прошлое выполнялось "железно". И я не считаю этот случай пограничным. 95.221.196.008:37, 30 апреля 2024 (UTC)
«Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)» ― в подобных справочниках, изданных в Украине, он с высокой вероятностью будет фигурировать как погибший украинский историк, плюс возможно появится приличные исследования и статьи по самим википедистам. Грустный кофеин (обс.) 08:52, 30 апреля 2024 (UTC)
Справочники по погибшим в войнах традиционно не принимаются во внимание по ПРОШЛОЕ, иначе придется считать значимыми всех упомянутых в разнообразных "Книгах памяти", а это миллионы. Сайга (обс.) 08:59, 30 апреля 2024 (UTC)
Если следовать правилам, просто следовать, без всякого упора куда-либо, то статья должна быть удалена. И если бы это был не погибший коллега, она вне всяких сомнений была бы удалена, возможно даже и быстро. Потому что по УЧС требуется соответствие 2-3 критериям, а тут в наличие только один критерий - публикационный, а он самый слабый, ибо у любого ученого есть публикации, иначе он не ученый. На практике это означает необходимость соответствия еще двум критериям, чего нет, считать статью из трех абзацев в дополнительном томе "Енциклопедія історії України" как "значительное участие в создании крупных справочных изданий" - это крайне большая натяжка. Я оспаривать этот итог не буду, но такая вот практика обращения с правилами по принципу "если нельзя, но очень хочется, то немножко можно" у меня одобрения не вызывает. И да, оснований для применения ИВП здесь нет, оно про другое, про ситуации правилами не учтенные, а тут с правилами все в порядке, просто есть очень большое желание оставить статью об ушедшем от нас коллеге. К которому я отношусь с большим уважением, но это не основание превращать Википедию в мемориал. Сайга (обс.) 09:28, 30 апреля 2024 (UTC)
Полностью согласен. Мне кажется, что сам Юрий бы такое обращение со своей персоной не одобрил, поскольку манией величия не страдал и был сторонником соблюдения правил невзирая на лица. Pessimist (обс.) 09:33, 30 апреля 2024 (UTC)
К слову, давайте зафиксируем. Когда я умру, а все мы смертны, и иногда внезапно смертны, у кого-то может возникнуть желание создать обо мне статью. На что формальные основания по тому же УЧС могут быть. Так вот если такое случится и она окажется на КУ, я очень прошу судьбу этой статьи решать в строгом соответствии с правилами, без каких-либо скидок на мои заслуги перед Википедией. Сайга (обс.) 10:03, 30 апреля 2024 (UTC)
Меня никто не пинганул как автора статьи. В статье были источники, и они появились ещё. Я даже не знал о том, что статья на удалении. Как минимум это ставит итог под сомнение.
Тем временем статья в русском разделе всё же создана, переводом из украинского. Все мы оказываемся, коллеги, в ситуации конфликта интересов: соответствия ВП:БИО не просматривается, но сами понимаете. Я вижу только один путь разрешения этой коллизии: подготовить и опубликовать в достаточно авторитетных медиа какой-то связанный с погибшим материал, построенный так, чтобы показать его соответствие ВП:ДРУГИЕ. Андрей Романенко (обс.) 12:39, 14 апреля 2024 (UTC)
При всём уважении к погибшему коллеге, ни ВП:ДРУГИЕ, ни ВП:УЧ из статьи сейчас не видно. Более достижимым мне видится появление рецензий на опубликованный им сборник стихов, тогда будет соответствие п.1.3 ВП:КЗДИ. А увидев статью в текущем состоянии, коллега Лукас её, скорее всего, сам удалил бы недрогнувшей рукой (ни одного источника, ни малейшего подтверждения соответствия ВП:КЗП). — Jim_Hokins (обс.) 13:16, 14 апреля 2024 (UTC)
Вот поверьте: написать об этом человеке так, чтобы из этого вытекало соответствие ВП:ДРУГИЕ, - совершенно не проблема. Вопрос только в том, чтобы мы с вами это не тут придумывали, а на страницах АИ. Андрей Романенко (обс.) 20:12, 14 апреля 2024 (UTC)
Коллега, прошу обратить внимание, что все сми пишут со ссылкой на ру-википедию. Другими словами, очень хорошо, что они написали, но для википедии авторитеность этих статей ничтожна. VladimirPF💙💛12:07, 15 апреля 2024 (UTC)
«Для Википедии авторитетность этих статей ничтожна» — нет, это не так. Википедия здесь используется как простой первичный источник — подобно пресс-релизам госструктур или сообщениям на разных официальных сайтах. Другое дело, что такие публикации не создают никакой значимости. Николай Эйхвальд (обс.) 12:10, 15 апреля 2024 (UTC)
Это, разумеется, так: если Радио свободы написало "по информации русскоязычной википедии", то для википедии это не авторитеный источник. Если они провели свою работу и написали что то за пределами википедии, то это авторитетный источник. Пока все препечатывают ру-википедию. VladimirPF💙💛13:09, 15 апреля 2024 (UTC)
Разумеется, не так, потому что вы перепутали случай, когда источник перепечатывает статью Википедии на некую тему по условиям свободной лицензии, с нашим случаем, когда источник именно что вторично излагает факты. Siradan (обс.) 13:14, 15 апреля 2024 (UTC)
«Все сми пишут со ссылкой на ру-википедию» — Вы это о чём? Тогда и статьи в ру-википедии не было. С уважением, Олег Ю.13:16, 15 апреля 2024 (UTC)
И как же омерзительно, что они на него вешают всех собак за антироссийскую Википедию, хотя писал он вообще-то про нашу общую историю и в основном про города современной России: Новгород, Суздаль и так далее. AndyVolykhov↔20:09, 15 апреля 2024 (UTC)
А что вы хотели от Царьграда? Чтобы они писали о реальном человеке, а не о собственных тараканах в собственных головах? Не тот случай. Pessimist (обс.) 20:27, 15 апреля 2024 (UTC)
Это звучит максимально неправильно, как какая-то игра с правилами и, как вы абсолютно верно отметили, конфликт интересов. Увы, но жизнь несправедлива, а правила суровы. 95.221.196.011:46, 15 апреля 2024 (UTC)
Напротив, это напрямую вытекает из правил, которые именно так и говорят: если вам очень нужно что-то опубликовать в Википедии, но на это нет авторитетных источников, - вам следует сперва создать вне википедии такие авторитетные источники. См., в частности, ВП:ОРИСС. Андрей Романенко (обс.) 11:52, 15 апреля 2024 (UTC)
По такой логике война звучит неправильно, а не гибель отдельного призывника. И своё мнение про саму смерть я написал выше. Извините за грубость, но меня не сильно тревожит смерть человека, которого я не знал. Но меня пугает осознание того, что сотни тысяч человек вынуждены убивать себя на никому не нужной войне и что сотни тысяч других людей на этих костях пляшут. 95.221.196.018:51, 15 апреля 2024 (UTC)
Размещение в источниках заказухи заинтересованными лцами, чтобы создать статью в ВП. Если «источник» создаётся по инициативе заинтересованного лица, а не потому что авторитетное издание решило нужным это сделать, то к значимости он никак не относится. И да, для минимизации риска того, что кто-то решит «создавать источники», было придумано правило БИО, которое отсекает подобную активность начисто. По БИО не проходит, к ДРУГИМ вообще не имеет даже самого отдалённого отношения, это очевидно. Единственные возможности: если посмертно будет награждён Героем Украины или лет через 20 АИ станут анализировать его стихи (потому что ПИСАТЕЛИ сейчас не будет, потому лишь по ПРОШЛОЕ). Iluvatarобс12:49, 15 апреля 2024 (UTC)
"Заказуха" — это джинса и прочие разновидности коммерческой деятельности, а когда редакцию попросили написать о какой-то теме, и они это сделали в соответствии со своими стандартами — никакого КИ здесь нет. С таким же успехом можно было бы заявлять о неавторитетности различных журналистских расследований, потому что журналисты, например, испытывают личную неприязнь к коррупции, что и побудило их опубликовать материал — бред, конечно же. Siradan (обс.) 13:19, 15 апреля 2024 (UTC)
У нас вообще-то прямо в правилах о значимости рекомендуется сначала опубликовать материал в АИ. Но это в любом случае не относится к персоналиям, у которых критерии значимости другие и новостной всплеск в прессе ни в один частный критерий не входит. Deinocheirus (обс.) 13:40, 15 апреля 2024 (UTC)
Я как ПИ и участник давно активно работающий на КУ могу сказать, в чем проблемы с критериями, которые не учитывают все случаи и написаны давно. Регулярно возникают ситуации, когда ясно, что персона в целом значимая, и что персоны с такими достижениями есть в Википедии, но формально тяжело обосновать значимость, или нет критерия. BilboBeggins (обс.) 14:14, 15 апреля 2024 (UTC)
Собирайте кейсы и предлагайте изменения. ВП:БИО несовершенно и не будет совершенно никогда. В связи с тем, что в основу положен принцип «незначимо всё, кроме перечисленного ниже», а такое перечисление не может быть полным в принципе. Pessimist (обс.) 14:48, 15 апреля 2024 (UTC)
"ВП:БИО несовершенно и не будет совершенно никогда. В связи с тем, что в основу положен принцип «незначимо всё, кроме перечисленного ниже», а такое перечисление не может быть полным в принципе." Тогда нужен или отказ от этого принципа, или выполнение изменённого ОКЗ в определенной трактовке с особыми условиями. BilboBeggins (обс.) 14:55, 15 апреля 2024 (UTC)
Если вы придумаете такое правило вместо ВП:БИО, которое удовлетворит сообщество на ВП:Ф-ПРА — будете героем дня. А так я тоже за все хорошее и против всего плохого, вот только как сделать это не знаю. Pessimist (обс.) 15:36, 15 апреля 2024 (UTC)
Но ведь мы не знаем, разместили ли это новость о смерти, "потому что авторитетное издание решило нужным это сделать".
Новость появилась в Московском Комсомольце, Пикабу и других российских источниках, вряд ли кто-то из Википедии об этом сообщил им.
Фактически новости написаны по мотивам статьи в википедии. Учитывая их довольно враждебный тон, по-моему, это как раз показывает, что лучше бы эту статью не писали. 95.221.196.014:13, 19 апреля 2024 (UTC)
Я уже писал выше, повторю ещё раз: я за то, чтобы применить ВП:ИВП:
Дух правила важнее, чем его буква. Общая цель — создание энциклопедии — важнее и того, и другого. Если для достижения общей цели полезнее проигнорировать какое-то правило, значит, возможно, так и следует поступить.
Публикация статьи на незначимую тему с целями ВП расходится и не способствует созданию энциклопедии. Это называется по-другому: «кто что охраняет, тот то и использует». Iluvatarобс18:36, 15 апреля 2024 (UTC)
Я могу обосновать, почему авторитетным источникам сейчас и в дальнейшем может быть интересен администратор рувики, погибший в боях будучи украинским солдатом. И почему он может представлять интерес для исследований его биографии. Это не совсем формальная значимость.
Но то, что он не значимая тема — спорно. В других Википедиях он будет значим, появились новые публикации, подтверждающие это. BilboBeggins (обс.) 20:04, 15 апреля 2024 (UTC)
1. Выше вы привели в пример публикацию на Пикабу, да. 2. Другие ВП мимо. 3. Количество публикаций и даже интерес сми к большинству пунктов БИО отношение не имеет. 4. Для любых персоналий прошлого нужно «ждать 20 лет», либо БИО. Iluvatarобс20:49, 15 апреля 2024 (UTC)
Почему мимо? Есть общеэнциклопедическая значимость, кроссвики консенсус. Если статья, к примеру, значима во всех разделах кроме рувики, я вижу в этом проблему. BilboBeggins (обс.) 20:55, 15 апреля 2024 (UTC)
1. То ли в Ньюс.ру, то ли в другой новости была ссылка на Телеграм какого-то военного.
4. Я к тому, что чтобы он был значим по Писатели, не надо ждать 20 лет, достаточно рецензий на творчество.
Коллега, я вот то же рассчитываю на рецензии. И не только как писателя. Вдруг и на исторические исследования появятся рецензии. VladimirPF💙💛06:18, 16 апреля 2024 (UTC)
Как выяснилось, погибший коллега помогает Википедии даже после смерти. Сегодня уже несколько протухших консервов вскрылись… Pessimist (обс.) 20:38, 15 апреля 2024 (UTC)
События, подталкивающие к созданию статьи, — это одно. Основания, на которых за статьёй признаётся право на существование, — это уже другое. Я сейчас ничего не утверждаю, но надо смотреть и на прижизненную гипотетическую значимость, которая со своей стороны во многом влияет на отклик в прессе. Николай Эйхвальд (обс.) 06:04, 16 апреля 2024 (UTC)
Вот только в статье про Лущая нет подобной строки «Её роман „Кислород не для мертвых“ занял второе место на Премии Шарджи за арабское творчество в 2017 году» VladimirPF💙💛06:20, 16 апреля 2024 (UTC)
Ну, про меня в 1992 году писал один из ведущих музыкальных журналов Франции (не про музыку, про переводы), но я не уверен, что этого достаточно, что бы я считал себя значимым. Это я к тому, что ТАСС и прочие сми писали про его смерть. Таким образом сам факт стал вполне значимым для упоминания и подтверждён авторитеными источниккми. Но статью вы будете писать не про смерть, а про жизнь. Увы, про жизнь коллеги там ничего не написано. В некотором смысле, в викиновостях на русском написано больше, чам во всех тассах вместе взятых. VladimirPF💙💛16:29, 16 апреля 2024 (UTC)
А зачем чистить? Это новостной ресурс и просто так чистить это значит проявлять цензуру. Викиновости это не википедия и если в википедии допустимы комментарии только по содержанию, то в викиновостях это не так. Это не хуже и не лучше, это другие условия. На самом деле, думаю, что комменты там чистят. VladimirPF💙💛06:58, 17 апреля 2024 (UTC)
Нет, не чистят. Удалять комментарии оскорбительного характера — нормальная практика для СМИ, признак профессионализма (как и выдержанность стиля, кстати, — но здесь мы не видим ни того, ни другого). Мне когда-то объяснили в Викиновостях, что даже явные оскорбления удалять не будут. Что тут скажешь? Дилетантский проект. Николай Эйхвальд (обс.) 07:04, 17 апреля 2024 (UTC)
Ну, так вся викики это дилетантский проект. Вот Рувики - профессиональный. Правда там такую статью не разместят никогда. В этом дилетантизме и сила википроектов. VladimirPF💙💛07:09, 17 апреля 2024 (UTC)
«Сила википроектов в дилетантизме» до тех пор, пока дилетанты ставят перед собой высокие задачи, анализируют промежуточные результаты и готовы учиться. А не упиваются тем, что они делают хоть что-то, хотя никому ничего не должны. История с удалением комментариев, которые не имеют право на существование, не сдвинулась с места за 5 с чем-то лет — вот и делайте вывод. Николай Эйхвальд (обс.) 07:14, 17 апреля 2024 (UTC)
С таким подходом буквально все комментарии под всеми материалами превратились бы в абсолютную помойку, мешает этому маргинальность и малопопулярность викиновостей. Грустный кофеин (обс.) 07:15, 17 апреля 2024 (UTC)
Autosave пришёл в редактор викитекста[править код]
Добрый вечер. Возрадуйтесь, ибо инструмент, которого так не хватало, пришёл к нам сегодня вечером. До сих пор автоматическая запись правки работала только в визреде (и, разумеется, у Джека). Сейчас она и в редакторе викитекста. Если вы редактируете статью, и окно случайно закрылось, браузер застрял, комп отключился, потому что в доме нет света, ваша работа не потеряна. Каждые 5 секунд текущее состояние сохраняется, и при повторном открытии вас спросят, продолжать ли с того же места, или начинать по новой. Кроме того, всё незаписанное суммируется на странице Служебная:EditRecovery. Чтоб стереть память, надо вручную нажать в окне редактирования на сохранение или на отмен, чтоб показать, что вы осознанно с этим закончили. Чтоб включить этот инструмент, зайдите в Служебная:Настройки#Редактирование, и кликните "Включить функцию Восстановление правки". А потом можете спокойно работать.
Там это, в описании функции неправильная ссылка: Вы можете оставить отзыв на [странице обсуждения проекта https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Community_Wishlist_Survey_2023/Edit-recovery_feature]. -- Megitsune-chan(обс.)09:15, 5 апреля 2024 (UTC)
Когда работал в тествики, замучился из-за этой фичи. Может, для статей (когда пишешь длинный текст) она и хороша, но в остальном нет. ~~~~ Jaguar K · 09:17, 5 апреля 2024 (UTC)
Круто. В принципе, Хром сам так умел ещё много лет назад, но несколько лет назад это у меня сломалось по неизвестной причине, хорошо будет вернуть. MBH12:58, 5 апреля 2024 (UTC)
Я не уверен, что функция полностью правильно работает. Редактировал сейчас страницы (от версии 0), внёс правку в раздел 1, сохранил, потом в раздел 2, затем 3, 4, 5. Открыл раздел 6, внёс правки, выскочило сообщение от autosave, где было написано, что есть несохранённые правки и показана разница между текущей версией и автосохранённой. Текущая версия содержала изменённые разделы 1 — 5, а автосохранённая — версию 0 с изменённым разделом 6. Если бы я согласился с подгрузкой изменений, то вернулся бы к версии 0, потеряв изменения в разделах 1 — 5, но отредактировал бы раздел 6. В другой раз у меня выскочило окно автосохранения, при этом текущая версия от автосохранённой ничем не отличалась. В третий раз возник конфликт редактирования с самим собой (похоже, тоже из-за автосохранения). Dinamik (обс.) 08:29, 6 апреля 2024 (UTC)
Странно. А у меня уже примерно год эта функция в каком-то виде работала: если сделать рефреш или вперед/назад, то содержимое сохранялось. Может, это была функция Хрома, а не Вики-редактора. Édith_Chem08:46, 6 апреля 2024 (UTC)
Попробовал, и немедленно отключил. Пока работает криво. В некоторых ситуациях, несмотря на то, что правки были сохранены, вдруг откуда-то выкапывает старую версию и подсовывает ее в окно редактирования. Пока что столкнулся с этим, когда убрал в статье последний раздел "Источники" и вставил вместо него раздел "Примечания". И вот при попытке редактировать раздел статьи (команда &action=edit§ion=3) мне движок подсунул в окно редактирования код уже давно удаленного из статьи раздела - так, как будто бы я его забыл сохранить. Так что (пока) не вижу поводов для особой радости.-- Kaganer (обс.) 14:26, 7 апреля 2024 (UTC)
Возможно, это был первый раз, что вы открыли это после включения инструмента, а почистить служебную страницу забыли. Если так, он всё сделал правильно. Игорь (обс) 15:26, 7 апреля 2024 (UTC)
Ммм. Ответ неясен. Вот сейчас я вижу на странице Служебная:EditRecovery, что у меня, якобы, есть несохраненные изменения на странице, которую я только открывал на редактирование, но ничего там не менял (и не сохранял). Ок, допустим, оставлю пока. Но в описываемом выше случае речь о _другой_ странице, которую я успешно редактировал и сохранял уже _после_ включения этого механизма. Схема была такой: 1) Поменял название раздела "Примечания" на "Источники" (путем правки раздела статьи, section=3) 2) Подумал, и решил, что могу расставить источники по статье в виде сносок. Открыл на редактирование статью целиком, сделал это, и заменил последний раздел снова на "Примечания" с одноименным шаблоном. Сохранил. 3) Открыл на редактирование раздел "Примечания" (section=3), чтобы поправить опечатку - внезапно вместо него увидел в окне редактирования код давно вычищенного и убранного в сноски раздела "Источники".Думаю, что это примерно та же проблема, которую выше описал @Dinamik.PS: Я не говорю, что функция плохая, но сейчас она годится не для всех возможных сценариев работы с викитекстом.-- Kaganer (обс.) 22:52, 7 апреля 2024 (UTC)
Мне, судя по всему, удалось заинтересовать разработчиков идеей создать на каждой строчке служебной страницы кнопку "забыть этот пункт". Если такое действительно сделают, мне кажется, это поможет. Игорь (обс) 23:28, 7 апреля 2024 (UTC)
Кому как. Мне быстрее прокликать за секунду на всё оставшееся, чем чтоб оно оставалось и запутывало. Игорь (обс) 09:18, 8 апреля 2024 (UTC)
Это поможет, но это костыль, а не решение. Нужно, чтобы в ситуациях, когда сохраняется страница целиком, одновременно с этим очищались бы и все несохраненные версии отдельных разделов. Это небесспорная стратегия, и, возможно, она потребует переключателя в настройках. Но это точно ближе к "естественному" пользовательскому опыту редактирования. Не нужно заставлять пользователя ходить на какую-то служебную страницу, если он сам туда не собирался. В моем случае, повезло, что у меня все это было в одной "сессии", и я помнил, что я только что делал, и почему. А если бы я вернулся туда спустя неделю или месяц, то был бы обескуражен гораздо сильнее.-- Kaganer (обс.) 13:48, 11 апреля 2024 (UTC)
Так предложите это им, как настройку. Я себе такое не включу, потому что мне легче видеть тонну лишнего, чем потерять одно нужное. Игорь (обс) 18:21, 11 апреля 2024 (UTC)
Включил, после того, как потратил ещё полчаса на повторный набор запроса на ЗКА. Надеюсь, там оно работать тоже будет. D6194c-1cc (обс.) 21:01, 7 апреля 2024 (UTC)
Включил, потестировал денёк, выключил. Для редактирования объёмных статей ничего полезного, а раздражает сильно. Чем, уже написали коллеги Kaganer и Dinamik. Если отладят — видно будет. — Dmartyn80 (обс.) 22:52, 7 апреля 2024 (UTC)
Комитет по разработке Устава движения сердечно приглашает всех участников движения Викимедиа поделиться отзывами о полном проекте Устава движения.
Поделитесь отзывами на любом языке на странице обсуждения Устава движения, посетите встречу с сообществами или напишите по адресу movementcharter@wikimedia.org.
Правление ГС (ПГС) отвечает за координацию[12] и представление интересов Глобального совета, и для этого его мандаты определяются решениями АГС. ПГС уполномочено принимать дальнейшие решения о деятельности по выполнению этих решений. ПГС выбирается, избирается или назначается членами АГС в соответствии с процедурой, изложенной в политике членства в Глобальном совете. В состав ПГС входят не менее 5 и не более 15 членов. Мне одному это что-то напоминает? MBH11:57, 3 апреля 2024 (UTC)
Выбирать - любой метод, например, как сейчас выбирают в ассоциированные с Советом поверенных комитеты вроде Кoмитета по языкам (Language committee) - подаёшь заявку, а комитет решает, кого брать. Избирать - голосование. Назначать - приходят и предлагают. В общем, любым методом, подробностей пока нет.
Но это мелочь. Слон там - ассамблея из 100 - 150 человек, прикиньте, сколько денег будет стоить собрать их где-то, минимум один раз в год. Hammunculs (обс.) 20:17, 5 апреля 2024 (UTC)
Бизнесом мало кто глубоко интересуется. Поэтому вряд ли поймёт. Do as a business, увеличить прибыль ради акционеров, сократить расходы (резать косты) и т.д. Акционеры, к слову, часто имеют другие интересы, в отличие от работников. Любые аналогии условны, и, например, если разделы Википедии/статьи сравнивать с маяками, то возникнут ассоциации с (до)индустриальной эпохой.— Proeksad (обс.) 14:57, 18 апреля 2024 (UTC)
C 1 апреля по 30 апреля 2024 года (UTC) пройдет марафон, посвящённый улучшению и созданию статей по музыкальной тематике. Приглашаем всех желающих! Deltahead (обс.) 08:39, 2 апреля 2024 (UTC)
Заявка на метавите на статус администратора в эсперанто-викиновостях[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, моё сообщение не связано непрямую с ру-википедией, однако возможно кто то захочет высказаться: я подал заявку на статус администратора в викиновостях на эсперанто. Из-за слабой развитости проекта пришлось подавать заявку на мете [4]. Если вдруг возникнет желание высказаться, заходите. VladimirPF💙💛15:16, 1 апреля 2024 (UTC)
wikipedia.fun приглашает на однодневный конкурс умножения «Вики любит фики» всех заслуженных клонов Википедии. При себе иметь план пятилетки, элитный батискаф и рекомендацию от Общества ботоводов-любителей. Оцениваться будет достоинство отца-основателя (даже если основатель — мать), глубина форума и оригинальность самоназвания. Занявшему первое место будет присвоено почётное звание слависта-энциклонга и выдана вики-медаль имени тов. Хрущёва с профилем неизвестного спонсора на аверсе (См. картинку) да надписью на реверсе «Догнать и перегнать Америку!». Ударим вики-умножением по бездорожью и разгильдяйству! --Рыцарь поля (обс.) 04:39, 1 апреля 2024 (UTC)
Кстати, прикольно было бы и правда организовать флешмоб с созданием множества новых клонов Википедии, чтобы "размазать" и запутать аудиторию ещё больше (хотя куда уж больше, казалось бы). Картинка зачёт. Лес(Lesson) 05:34, 1 апреля 2024 (UTC)
А это же всё филиалы одной мировой организации. Вы что, до сих пор этого не знали??? Ещё скажете, что не знали, что война России и Украины это на самом деле прокси-война рептилоидов загнивающего Запада и древних русов, проживающих на территории РФ. Вот стопудовый АИ: Русы против Ящеров! -- Q-bit array (обс.) 10:42, 1 апреля 2024 (UTC)
Неделя Занзибара. Приглашаем всех желающих принять участие в создании и улучшении статей и шаблонов об этом регионе. Шалкер Гам (обс.) 07:55, 26 апреля 2024 (UTC)
Гватемале. Приглашаем всех принять участие в написании и доработке статей об этой стране! ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:34, 21 апреля 2024 (UTC)
𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:39, 15 апреля 2024 (UTC)
.— Футболло (обс.) 13:17, 16 апреля 2024 (UTC)
— Deinocheirus (обс.) 01:57, 12 апреля 2024 (UTC)
Саша 333 (обс.) 08:36, 12 апреля 2024 (UTC)
