Википедия:Форум/Архив/Общий/2006/01

Списки песен в статьях о бардах

Хочу заняться статьями о бардах. Возникает следующий вопрос: в некоторых статьях (например, Дулов, Александр Андреевич), представлен полный (или близкий к полному) список песен данного автора. Можно было бы сделать такое же для всех известных авторов, но не зашкалит ли при этом размер статьи, если вбить туда, например, 600 песен Владимира Высоцкого? Или хотя бы 250 Михаила Щербакова? Что принято в таких случаях? --Andyvolykhov 20:10, 31 января 2006 (UTC)

Неверное лучше вынести список песен в Викитеку. --ajvol 20:37, 31 января 2006 (UTC)

Возможно, если список слишком длинен, то в статье об авторе давать наиболее известные или в каком-либо другом отношении примечательные (звучали в фильмах, на стихи известных поэтов и проч.), а полный список — отдельно. Ну, если 600 — не знаю, может, имеет смысл их сгруппировать? — --Alma Pater 23:46, 31 января 2006 (UTC)

Вынести в отдельную статью, поместить в Категория:списки, а со страницы автора/исполнителя дать ссылку. --gruzd 05:50, 1 февраля 2006 (UTC)

Интервики на несколько страниц

Можно ли как-то сделать интервики на несколько страниц? Например, Первомайск, Первомайское, Первомайский — все они в чувашском языке звучат одинаково — Первомайски. Пока я, конечно, поставил интервики на Первомайск, ибо только у него хоть что-то перечислено. Но в перспективе я вижу, что и у остальных статей появятся дизамбиги. Николай Плотников (Обсуждение) 08:47, 27 января 2006 (UTC)

Интервики надо ставить на иноязычные статьи с тем же содержанием. То есть на статьи, которые написаны по тому же предмету, что и данная. LoKi 15:02, 27 января 2006 (UTC)

Однако, если речь идёт о дизамбигах, то всё не так просто. В данном случае всё сделано правильно, а у нас все такие дизамбиги должны ссылаться друг на друга (в разделе «См. также»). —Kaganer 16:27, 27 января 2006 (UTC)

А надо ли вообще ставить интервики на дизамбиги? Ведь тогда возникаются сложности. Например, какие интервики ставить в статье Лук? LoKi 16:32, 27 января 2006 (UTC)

А почему бы и нет, если где-то, в каком-то языковом разделе, присутствует такой же дизамбиг. Николай Плотников (Обсуждение) 10:20, 28 января 2006 (UTC)

Вероятность этого очень мала. Я уверен, что не существует такого слова и таких двух языков, в которых наборы значений этого слова полностью совпадали бы (в предположении полноты википедий на этих языках). LoKi 10:32, 28 января 2006 (UTC)

В приведённом примере - возможно. Однако мне часто приходится ставить интервики у дизамбигов - на дизамбиги же. Чаще всего - для топонимов и фамилий. --Kaganer 18:46, 28 января 2006 (UTC)

Сербы нехило закачали

Сербы закачали практически все населённые пункты Франции, быстро обогнав несколько википедий на других языках. Сейчас населённые пункты Франции составляют около половины всей сербской википедии.--Nxx 08:33, 27 января 2006 (UTC)

Да, забавно у них тыкать в кнопку "Случайная статья". У нас, впрочем, тоже не на порядок лучше. MaxiMaxiMax 08:48, 27 января 2006 (UTC)

Давайте лучше закачаем адресный классификатор пенсионного фонда - там есть все улицы всех населенных пунктов РФ. А функцию "случайная страница" просто отключим. Vasbur 16:20, 27 января 2006 (MSK)

Функцию "случайная страница" давно надо отключить. Чтобы не позориться. Dart evader 07:13, 31 января 2006 (UTC) P.S. Ну или хотя бы убрать ссылку на неё куда-нибудь на глубоко спрятанную служебную страницу :-)

Административное деление Москвы

Закончил реорганизацию данных и переименования по административному делению Москвы. Приглашаю всех желающих принять участие в написании статей по муниципальным округам. Возможно, было бы полезно создать проект. Напомню, что все муниципальные округа Москвы имеют свои гербы и другие атрибуты. Возможно, следует сделать стандартный шаблон. Некоторые гербы и другую информацию можно взять отсюда: [1], отсюда [2] и отсюда [3]. Напоминаю, что согласно российскому законодательству, государственная символика не является объектом авторского права.--Nxx 17:39, 26 января 2006 (UTC)

Поздравляю с завершением большой работы по систематизации. Написание статей по округам — идея хорошая. Предложение по созданию единого шаблона всецело поддерживаю. Написали бы и Вы обстоятельную статью, чтобы подать пример, так сказать :-) С. Л.^!? 19:26, 26 января 2006 (UTC)

Сделал шаблон: Шаблон:Район--Nxx 20:45, 26 января 2006 (UTC)

Хороший шаблон, но, возможно, лучше придать ему более яркую окраску. С. Л.^!? 20:52, 26 января 2006 (UTC)

Вот образец статьи :-) Муниципальный округ Гольяново. Кстати, эта заготовка подойдёт не только для Москвы.--Nxx 22:11, 26 января 2006 (UTC)

Шаблон необходимо переименовать в «Район Москвы» — шаблоны о районах других городов будут включаться уже в иные категории (не в Категория:Муниципальные образования Москвы) и заменить во всех статьях о МО Москвы. Собственно, можно оставить шаблон как общий шаблон без категории, а Шаблон:Район Москвы = Шаблон:Район + категория. --Kaganer 16:38, 27 января 2006 (UTC)

Это уже не ко мне, это к тем, у кого боты. Участник:Zserghei любезно согласился закачать эти шаблоны в статьи по всем районам Москвы, что уже осуществлено.--Nxx 18:00, 27 января 2006 (UTC)

Лжеучёные в википедии

Что делать со лжеучёными? Сейчас приходят сторонники Лысенко, дальше могут начать ломиться сторонники Фоменко, сайентологи и проч.

Экой вы, батенька, неосведомлённый. Сайентологи уже давно здесь. Даже и оккультисты и конспирологи нередко на огонёк заходят. По счастью, пока особенно не задерживаются.--Begemotv2718 02:04, 26 января 2006 (UTC)

Точно. Например, с сайентологических позиций написана текущая версия статьи Хаббард, Лафайет Рональд. Можно было бы с ними пободаться, напомнить, что шаблон NPOV не следует снимать в одностороннем порядке. Просто сейчас неохота. --Grey horse 07:45, 26 января 2006 (UTC)

Очевидно, возмущаясь, переписывать статью ты всё же не хочешь. Тогда лишь один выход — ставить Шаблон:POV check. Ramir 12:01, 26 января 2006 (UTC)

Так ведь откатят. Придётся вести войну правок и бодаться на странице обсуждения. А толку мало - как только прекращу бодаться, начнутся откаты и правки. --Urod 23:54, 26 января 2006 (UTC)

Шаблон:POV check на статье Лысенко и так стоит. А вот с величайшим гуманистом всех времён и народов Хаббардом надо было бы пободаться. Его доброжелатели любят откатывать этот шаблон. --Begemotv2718 03:00, 27 января 2006 (UTC)

Только что с таким столкнулся. Не понравились пару откровенных фактов о Хаббарде. Также начал статью "Саентология". Пока - как перевод англоязычной, следует еще добавить позицию Православной Церкви, других религий, организаций по борьбе с деструктивными культами и самих "гуманистов".

Откатывал я. Саентологом не являюсь, даже наоборот, но предлагавшаяся версия статьи о Хаббарде демонстрировала загиб в противоположную сторону. Если Вы её улучшите до более хорошего состояния - все будут только рады. --Alexandr Zeinalov 10:53, 6 февраля 2006 (UTC)

Четырехразрядные числа

Во всех вспомогательных разделах википедии с недавнего времени длинные числа стали развиваться на разряды по три. Все хорошо, чесли разрядов больше четырех, а вот числа типа 1223 или 5666 разбивать нельзя, если уж мы взялись нести культуру в массы. Нельзя ли как-нибудь настроить ПО, чтобы такие числа оставались слепленными? Al Silonov 22:34, 25 января 2006 (UTC)

Можно. Сделаю. Сейчас используется английский вариант разбиения, только точка заменяется на запятую, а запятая на пробел. --ajvol 08:32, 26 января 2006 (UTC)

жудец

?

См. Жудец и Жудецы Румынии. --Zserghei 21:58, 25 января 2006 (UTC)

События по датам

Перенесено в Обсуждение проекта:События#Форум (перенесено)

Протоколы Сионских мудрецов как пример ровоамофобии

Я приметил, что после вон той ровоамовской правки статья о Протоколах Сионских мудрецов стала отражать лишь одну из существующих точек зрения на происхождение этого знаменитого документа. (Впрочем, и раньше эта статья не отличалась богатством версий.) И, кстати, одна из гиперссылок, сейчас приводимых внизу статьи, называет и имя автора, предполагаемого сторонниками версии о подделке, но оно не упоминается в статье. —Mithgol the Webmaster 18:29, 25 января 2006 (UTC)

Викизнание

А что на сайте Викизнание [4] пишут, что GFDL - не свободная лицензия? Если я хочу, чтобы мои материалы могли использоваться в любых целях, то значит, Википедия для этого не походит? Прошу ответить специалистов. Также хочу повторить давний вопрос: в чём причинва несовместимости GPL и GFDL?--Nxx 15:19, 25 января 2006 (UTC)

Советую обратить внимание на тамошнее «примечание». С. Л.^!? 18:12, 25 января 2006 (UTC)

См. Википедия:Обсуждения:Переписка по поводу Викизнания --Kaganer 17:38, 25 января 2006 (UTC)

What does it mean in plain Russian? : "Вопрос, насколько справедлив перенос текстов под GFDL, содержащих Invariant Sections.., в non-free ветку, конечно, интересный. Однако, поскольку в Википедии нет и не может быть Invariant Sections.., то эта проблема к ней отношения не имеет."? -- Vald 18:14, 25 января 2006 (UTC)

Если материалы ваши, то Вы можете распространять их под двойной лицензией, например под GFDL в Википедии, а если кто-то попросит то можете разрешить и под BSD лицензией, и как общественное достояние. Ещё хочу заметить, что тексты Википедии распространяются под лицензией «GFDL 1.2 и более старшей», и похоже в ближайший год нас ждёт появление новой версии GFDL (вслед за новой GPL), и Джимми Уэльс уже участвовал в её обсуждении. --ajvol 20:47, 25 января 2006 (UTC)

Всё-таки, хотелось бы узнать о причинах несовместимости GPL и GFDL, кроме Invariant Sections, которые к Википедии отношения не имеют.--Nxx 22:49, 25 января 2006 (UTC)

Нудизм

Дорогие друзья. Заинтересовался темой Нудизм. Хотелось бы про них узнать подробнее. В англоязычном разделе очень обширная статья. К сожалению не владею английским, а со словарем очень долго. Кто бы взялся перевести хотя бы основное? Был бы очень признателен. Спасибо, Edo 25.01.06. 12:50

Оставьте запрос на странице Википедия:Запросы.--Nxx 12:10, 26 января 2006 (UTC)