Википедия:Форум/Архив/Общий/2006/06

Копирайт на чертежи

Интересный вопрос: распространяется ли копирайт на чертежи? По-моему, не распространяется, потому что:

1. Копирайт распространяется только на результаты творческой деятельности. Рисование чертежа к таковым не относится. Творческим процессом является разработа того, что нарисовано на чертеже, но здесь действует уже не копирайт, а патенстное законодательство.

1. Копирайт не распространяется на «чистую информацию». На мой взгляд, чертёж относится как раз к этой категории.

А что вы думаете по этому поводу? Kneiphof 23:11, 29 июня 2006 (UTC)

В законе написано чётко, что изображения (рисунки, эскихы, картины, планы, чертежи, фотокадры и проч.) являются объектом авторского права (ст. 6, п. 2). --Boleslav1 08:32, 30 июня 2006 (UTC)

чОртKneiphof 08:53, 30 июня 2006 (UTC)

По-моему, здесь закон противоречит сам себе. Но увы, Dura lex sed lexKneiphof 09:05, 30 июня 2006 (UTC)

Нарисовать и оформить чертеж, описывающий одно и тоже, можно совершенно по разному. Так что творчество присутствует. --Batareikin 22:34, 14 июля 2006 (UTC)

Забавная ситуация, или люди не понимают значение GNU/GPL

В поиске информации о речных судах (каковой в интернете практически нет) наткнулся на забавный сайт [1]. Вернее, забавет не сам сайт (сайт весьма неплох), а условия его лицензирования: Сайт выходит под лицензией GNU/GPL: коммерческое использование представленной на нем информации, без согласования с авторами категорически запрещено.

Авторы явно не понимают, что GNU/GPL разрешает коммерческое использование, то есть их заявление о недопустимости такового не имеет никакой юридической силы. Kneiphof 23:05, 29 июня 2006 (UTC)

Это распространённое заблуждение. Кстати, лицензия называется GNU GPL. --qvvx 07:08, 30 июня 2006 (UTC)

Не совсем понял смысл реплики. Несмотря на распространённое заблуждение, софт под GNU GPL можно продавать. В то же время, 'The GPL grants the recipients of a computer program the following rights: ... the right to run the program, for any desired purpose. т. е. разрешается использование для любых целей, в том числе и коммерческих. Kneiphof 09:04, 30 июня 2006 (UTC)

Я имею в виду, что распространённым заблуждением является мнение некоторых товарищей о том, будто GNU GPL запрещает коммерческое использование. Написано же по ссылке, которую я привёл :-) --qvvx 22:32, 30 июня 2006 (UTC)

В любом случае, в Википедии нельзя использовать информацию под лицензией GNU GPL.--Nxx 08:13, 30 июня 2006 (UTC)

В Википедии лучше не использовать информацию с самаратранса. --Boleslav1 08:20, 30 июня 2006 (UTC)

Я им уже написал о несоответствии, предложив либо убрать запрет, либо сменить лицензию на CC. --Boleslav1 08:25, 30 июня 2006 (UTC)

Пусть переходят на cc-by-nc. Хотя лучше бы cc-by, тогда их материалы можно было бы использовать в википедии. Но вряд ли они на это пойдут. Kneiphof 09:04, 30 июня 2006 (UTC)

Они уже сменили лицензию на CC. Теперь там CC-BY-NC, насколько я понял. Ссылка, правда, до сих пор на gnu.org --Boleslav1 09:28, 30 июня 2006 (UTC)

А жаль, — сайт очень хороший; он давно нужен был, но долго не появлялся; появившись — оправдал все надежды. Я бы его назвал одним из лучших русскоязычных транпортных сайтов. Приятна чёткая систематизация информации. С. Л.^!? 20:08, 30 июня 2006 (UTC)

Бекмамбетов, Тимур Норуахитович

Переименуйте, пожалуйста эту статью в Бекмамбетов, Тимур Нуруахитович (в отчестве орфографическая ошибка: написано о вместо у). На визитке у него точно у. У меня прав не хватает.--AlefZet 06:48, 28 июня 2006 (UTC)

Переименовал.--Ctac (Стас Козловский) 07:26, 28 июня 2006 (UTC)

ОК--AlefZet 08:49, 30 июня 2006 (UTC)

Самое большое по территории государство в мировой истории

В статьях СССР и на портале стоит, что таким государством было СССР. Это не так! Существовали другие очень крупные государства: Российская империя, Британская империя, Империя монголов. Кто знает точно какое крупнейшее? --Василий 09:01, 27 июня 2006 (UTC)

По данным из английской Википедии: Британская империя занимала до 37 млн км², примерно столько же занимала Моногольская империя. Значительно им уступали страны СССР и Российская империя с примерно одинаковой (по понятным причинам) площадью в 22,4 млн км². Таким образом, из-за несовершенства способов измерения в то время довольно сложно оценить, какое государство было самым большим (хотя мне кажется, что можно, если покопаться). Но это точно не СССР. Василий, спасибо за бдительность. Будет замечательно, если Вы исправите информацию. LoKi 09:34, 27 июня 2006 (UTC)

Добавление. По данным этой статистики (которая несколько расходится с написанным в en:Mongolian Empire несмотря на ссылку оттуда) самой обширной была Британская империя (36,6), затем следует так называемая Советская империя (35,7) — однако под ней подразумевается неофициальное образование, включающее и СССР, и Китай. Значительно меньше занимает, некий Soviet block, включающий помимо СССР и ещё некоторые государства (25,6). Второй идёт Монгольская империя (33,2), которая при этом является самым большим в истории связным государством. LoKi 09:41, 27 июня 2006 (UTC)

• А когда Беллинсгаузен Антарктиду открыл, и никто на неё ещё права не выставлял? К Андарктиде прибавить Российскую Империю с Польшей, Финляндией и Аляской? --Pauk 06:17, 3 июля 2006 (UTC)

Стиль статей о фильмах

У меня создаётся впечатление, что уже почти что стандартом стал такой стиль написания статей о фильмах: описание сюжета сводится к завязке а далее — многозначтительное многоточие. Меня такие статьи, мягко выражаясь, которбят («твёрдо» выражаясь — бесят). Во-первых, слишком уж они напоминают тексты на обратной стороне видокассет. Во вторых, слишком уж они рекламны (естстевенно, многоточие интригует читателя, и как бы призывает посмотреть фильм), ну и в последних — они просто не соотвествуют формату энциклопедии. Статья в энциклопедии должна быть как можно более полной, даже если она совсем короткая. Применительно к фильмам — даже если описание сюжета занимает один абзац, то всё равно должен быть описан весь сюжет. То есть не только начало, но и середина, и концовка. Как минимум по фразе на каждую часть. Kneiphof 21:25, 23 июня 2006 (UTC)

В этом случае, есть опасность, что описание сюжета превратится в спойлер.--Ctac (Стас Козловский) 14:24, 27 июня 2006 (UTC)

И что же? У нас для этого есть соответствующий шаблон. У всё-таки энциклопедия, а не анонс фильма. Лично я полностью согласен с Kneiphof. LoKi 14:43, 27 июня 2006 (UTC)

А шаблон "Осторожно, спойлеры!" мне кажется вообще странным и не нужным в энциклопедии. В разделе "сюжет" надо рассказывать, в общих чертах, о чём собственно фильм, а не пересказывать все сюжетные ходы.--Ctac (Стас Козловский) 16:49, 27 июня 2006 (UTC)

У нас явно перебор по части спойлеров, мне эти шаблоны тоже кажутся излишними. --the wrong man 21:00, 27 июня 2006 (UTC)

Я считаю, что в статье должны быть освещены энциклопедически важные сюжетные повороты. Т. е., например, не надо описывать весь сюжет или называть имя убийцы. Но если это был первый фильм, где герой признался, что он гей, то раскрыть это надо. --A.I. 15:56, 27 июня 2006 (UTC)

Я считаю, что можно писать всё, что является правдой. Предупреждение о спойлерах оставить. --Jaroslavleff^?! 17:16, 27 июня 2006 (UTC)

Согласен, сюжет должен быть описан полностью. Добавим такую рекомендацию. --CodeMonk 22:04, 28 июня 2006 (UTC)

Это обычно ворованные аннотации с сайтов, продающих фильм, достаточно поискать одну из фраз в гугле. --Urod 10:57, 29 июня 2006 (UTC)

Пространство имён

А почему не используется пространство имён [[Справка:]] ? --Не А 00:43, 23 июня 2006 (UTC)

Изначально его не было, и справка хранилась в пространстве имён [[Википедия:]] а потом когда новое пространство имён появилось, никто не захотел заниматься переносом... Может когда нибудь найдется добрый-волец. --Morpheios Melas 05:43, 23 июня 2006 (UTC)

Википедия:Инструменты:Internet Explorer

Кто нибудь знает как такую вещь/штуку/инструмент можно настроить под оперу? --Lourens 14:19, 13 июня 2006 (UTC)

Имеется в виду добавление поиска по Википедии в контекстное меню броузера? Это можно сделать, просто добавив Википедию в список поисковых движков. Последнее описано на странице Википедия:Инструменты:Opera, хотя для Opera 9 это можно сделать проще и быстрее. LoKi 05:11, 23 июня 2006 (UTC)

Вопрос о психологии

Вот сколько я в Википедии, меня всё время поражала психология людей, создающих пустые статьи (а ещё чаще - такие, где содержимое совпадает с названием). Зачем они это делают, как вы думаете? -- AndyVolykhov ^talk 14:17, 6 июня 2006 (UTC)

Здесь несколько различных сценариев:

1. Они успели написать заголовок, и у них обрушился Интернет
2. Они первый раз в Википедии
3. Они придумали тему и не знают, что есть Википедия:Запросы
4. Они хотят тебя достать

- Vald 14:21, 6 июня 2006 (UTC)

Вероятность первого ничтожна, из второго необходимость создания пустых статей не следует, третье при действующей схеме исключено (при создании статьи предлагается оставить запрос), четвёртое я комментировать не буду. В общем, всё равно не понимаю. -- AndyVolykhov ^talk 14:49, 6 июня 2006 (UTC)

1. Они хотели почитать статью, а попали на страницу редактирования
2. "не осилили" Юра 14:27, 6 июня 2006 (UTC)

• Именно это и удивительно - достаточно взглянуть на статьи о "явлениях" и понятиях, которых нет ни в природе, ни в обществе: Буддизм и гомосексуальность (ну нет там специального мнения Буддизма о ИМЕННО гомосексуализме), [[Гомосексуальное размножение]] (кажется, ее грохнули? Если да, прошу кого-то из админов восстановить в Абсурдопедии) и т.п.  :-) Alexandrov 14:33, 6 июня 2006 (UTC)

Я не об этом. Прекратите флуд. -- AndyVolykhov ^talk 14:34, 6 июня 2006 (UTC)

Вот, пользуюсь случаем напомнить, перестаньте помечать статьи на удаление через минуту, как их начали. Многие участники пишут статьи в несколько приёмов. Администраторы все равно просматривают список. Даже если пустышка провисит лишний час, что такого. Кто не понял, буду рассматривать как намеренный вандализм. - Vald 14:39, 6 июня 2006 (UTC)

Укажите правило, которое запрещает мне действовать таким образом. Если я вижу, что статью дописывают, я сам же снимаю пометку. Но таких случаев, по моим наблюдениям, процентов 5, не больше. В том, что администраторы полностью просматривают список, я не уверен (старые пустые статьи мне попадались). -- AndyVolykhov ^talk 14:46, 6 июня 2006 (UTC)

Вот есть прекрасная служебная страничка, которую можно просматривать раз в день: Служебная:Короткие статьи. Насчет правил, это не ко мне. Энди, я ведь знаю, что ты ненавидишь новичков. Я имею право их любить. - Vald 14:49, 6 июня 2006 (UTC)

Я расцениваю это как оскорбление, причём жестокое. Если бы вы дали себе труд просмотреть мой вклад, вы бы убедились, сколько приветствий я расставляю новичкам. Мне очень обидно читать такое в ответ. -- AndyVolykhov ^talk 14:59, 6 июня 2006 (UTC)

Служебная:Shortpages смотреть довольно бесполезно, там сплошные {deletedpage} и {copyvio}. --Grey horse 14:56, 6 июня 2006 (UTC)

То же касается поспешного и непродуманного удаления временно "пустых" категорий Alexandrov 14:42, 6 июня 2006 (UTC)

А зачем создавать такие категории? -- AndyVolykhov ^talk 14:46, 6 июня 2006 (UTC)

Пустая категория подпадает под ВП:КБУ. --Grey horse 14:51, 6 июня 2006 (UTC)

Значит, надо подкорректировать чрезмерную жесткость правил в этом пункте - не все создающие статьи успевают "соответствовать" сразу всем требованиям "быстроудалистов" - и категории дай, и ссылки, и иностранные ссылки, и структуру... Чаще новичок дает фрагмент (и старичок, часто, также) - в котором есть что-то из "программы-максимума" - и, в т.ч. может попасться полезная - но пока еще пустая категория. А на нее в считанные часы налетает толпа удалистов - да что она, место тянет, что ли?

Все пустые категории займут места меньше, чем "флаги на башнях", вывешенные за один день! Вреда-то -нет (не то что от рекламы и подробного расписывания педофильского искусства и "радостных каминаутов" ряда участников - по всем страницам!!!) Alexandrov 15:10, 6 июня 2006 (UTC)

Вы не ответили на вопрос, зачем создавать пустые категории. "Новичок", кстати, обычно вообще не знает, что такое категория и зачем она нужна, поэтому вряд ли будет её создавать. -- AndyVolykhov ^talk 15:27, 6 июня 2006 (UTC)

«Налететь в считанные часы» никто не может, потому что бот, формирующий список пустых категорий, срабатывает не чаще, чем раз в 2 — 3 суток. --Grey horse 15:16, 6 июня 2006 (UTC)

Ну ладно, в считанные трое суток... Вы лучше скажите, в чем генеральная польза быстроудаления - а дать им 3 месяца пролежать, и потом тем же ботом грохнуть - это так сложно? По-прежнему - польза от них много больше, чем вред от ФЛАЖКОВЫХ подписей. Alexandrov 15:53, 6 июня 2006 (UTC)

Пустая категория с interwiki-ссылками может быть очень полезна (или она в таком случаи не пустая?). Надо менять правила. Юра

Пожалуйста, ставььте на голосование. --Grey horse 15:18, 6 июня 2006 (UTC)

Она не пустая, т. к. в ней есть интервики-ссылки. То есть есть какой-то текст, пусть и невидимый. Во избежание недопонимания, желательно снабдить такую категорию каким-нибудь видимым текстом. LoKi 15:27, 6 июня 2006 (UTC)

ВП:КБУ дает следующее определение: категории, в которых не было ни одной статьи или подкатегории в течение последних 3 суток. Так что дописанный текст от удаления не спасет. --Grey horse 16:03, 6 июня 2006 (UTC)

Тогда действительно следует выставить этот вопрос на обсуждение и, если понадобится, на голосование. LoKi 16:14, 6 июня 2006 (UTC)

Не вижу смысла в пустых категориях, хоть бы и с интервиками и пр. Хочешь категорию - создай в ней хоть одну статью. Что касается быстрого удаления статей - нет никакого смысла оставлять лежать пустышки, статьи с мусором или с одним названием статьи внутри - их без проблем создадут заново если захотят. Плохого же качества (неоформленные, очень краткие статьи) лучше действительно оставлять полежать несколько часов и потом попытаться доработать если тема энциклопедична. MaxiMaxiMax 16:47, 6 июня 2006 (UTC)

Очень разумно. -- AndyVolykhov ^talk 17:44, 6 июня 2006 (UTC)

И все бы правильно - но Вы опять про часы, а не дни... Поясните причины такой гонки, а? Alexandrov 17:48, 6 июня 2006 (UTC)

Лучше вы бы пояснили, зачем создавать то, что в данный момент никому не нужно. -- AndyVolykhov ^talk 06:12, 7 июня 2006 (UTC)

Если это в данный момент не нужно (хотя откуда известно что ненужно, может кто то как раз пишет соотв статью для этой категории), но обязательно и в любой момент понадобится, то удалять это не стоит. Создать категорию конечно не сложно (хотя новички это не делают), а вот чтобы включить ее правильно в родительские категории это надо серьезно заниматься категориями и знать различные ветки деревьев категорий. Поэтому наличие категорий необходимо заранее чтобы "клали" в нее сразу. Разгребать корневые когда они переполнены проблематично. Каркас у нас и так довольно слабенький, так как категориями серьезно мало кто занимается. Добавить в существующую категорию всегда легче чем создавать новую. Да и если создается подкатегория то в нее помещают только свою статью а корневая автором подкатегории как правило не разгребается. В общем создание категорий заранее, экономит коллосальную массу времени в будущем и должно приветствоваться. Сейчас если побродить по нашему дереву можно отметить бардак как во вложенности статей в категории так и во вложенности категорий в категории --Batareikin 23:37, 14 июля 2006 (UTC)

и, продолжая обсуждение возможных путей улучшения "работы с категориями" - ВОПРОС К ПРОГРАММИСТАМ:

-Как сделать обозримым для пользователя/новичка дерево категорий и место статьи на нём?

Поясню для примера: статья про минерал/растение/болезнь - она может быть отнесена к одной-четырем и более (суб)категориям, большинство их не чуствует - да они и не устоялись.

А хотелось бы, чтобы в статье - сразу и наглядно увидать дерево данной ветви науки с местом прикрепления данного "плода" (статьи) на ветке :-) Alexandrov 09:47, 15 июля 2006 (UTC)

• УТОЧНЕНИЕ я нечетко выразился, прежде всего меня смущает

УДАЛЕНИЕ ССЫЛОК в статьях - на (временно) несуществующие категории! Именно этим грешили некоторые удалисты, и это - неправильно и преждевременно - портит структуру статей. Alexandrov 08:35, 7 июня 2006 (UTC)

А вот и пример, иллюстрирующий прагматическую ценность, заданнык участником Энди Волыховым психологических запросов: Бек, Фолькер. Статья, имхо, с большим потенциалом. - Vald 06:26, 7 июня 2006 (UTC)

Политика конфиденциальности

Закончил перевод здесь: m:Privacy policy/Ru. Просьба вычитать и сверить перевод, и можно будет копировать это к нам. Только просьба без самодеятельности, смысл правил менять нельзя - они утверждались советом поверенных фонда. MaxSem 20:45, 4 июня 2006 (UTC)