Википедия:Форум/Архив/Общий/2006/10

Доведение до избранных

Как следует поступать, если хочется привлечь внимание участников к какой-то статье с целью доведения ее до избранной ? AstroHolder 01:10, 27 октября 2006 (UTC)

Лучше привлекать внимание в таком порядке Википедия:Статьи для рецензирования -> Википедия:Кандидаты в хорошие статьи -> Википедия:Кандидаты в избранные статьи --Butko 13:22, 27 октября 2006 (UTC)

Копаясь в архивах

Покопавшись в архивах я обновил страницу Википедия:История нашего раздела. Так, стала точно известна точная дата появления первой страницы в нашей Вике, первой статьи, содержание первого обсуждения, первые активные участники... --ajvol 20:56, 24 октября 2006 (UTC)

Классно :) MaxiMaxiMax 13:30, 27 октября 2006 (UTC)

Флаги государств

У нас там закрался небольшой разнобой: у некоторых флагов есть alt-текст (), у некоторых — нет (). Предлагаю этот вопрос стандартизировать, а именно убрать подписи, так как при отключенных изображениях эти подписи всё равно обрезаны и их не разберёшь. В любом случае, к одному из этих видов надо приводить. MaxSem 09:52, 22 октября 2006 (UTC)

По-моему наоборот нужно их во всех местах доставить, так как многие не знают к какой стране относится тот или иной флаг, а если есть alt-text, то навёл мышку - браузер тебе скажет. MaxiMaxiMax 10:41, 22 октября 2006 (UTC)

Согласен, надо везде alt-text. stassats 11:09, 22 октября 2006 (UTC)

alt должен быть на всех изображениях по стандарту. Он есть и на флаге Марокко, только пустой. --Anton Khorev 10:08, 24 октября 2006 (UTC)

Я тоже за alt-текст "всегда". Я сам работаю с отключенными по умолчанию картинками, и когда такого текста нет - бывает неудобно. --Kaganer 18:08, 24 октября 2006 (UTC)

В принципе, обычно можно и по названию изображения догадаться... -=|*Altes*|=- 18:12, 24 октября 2006 (UTC)

В принципе можно и контекст внимательно читать. Но лучше делать так, как правильно , а не догадываться. — doublep 09:25, 25 октября 2006 (UTC)

Работа для PHP-программиста

В согласии с рекомендацией в обсуждении на форуме Википедия:Форум/Помощь (тема "А где можно разместить запрос...?") размещаю предложение для PHP-программистов. Вкратце: Есть собственная CMS система построенная на хранилище MS Exchange и технологиях XML+XSLT. Планируется принять на постоянную ставку сотрудника, который в состоянии осовить данную систему и перевести ее на Wiki-технологию. Созданные при этом наработки будут передаваться открытому сообществу на условиях GPL. Подробности здесь. OM 18:21, 19 октября 2006 (UTC)

• Скоро будем проституток рекламировать на Вике :( --Pauk 00:33, 20 октября 2006 (UTC)

Ну если приравнять представительниц самой древней профессии к представителям одной из самых молодых... OM 12:44, 20 октября 2006 (UTC)

• С одной стороны, предложение вроде бы и с благими намерениями, с другой: Википедия - не бесплатная газета для рекламных объвлений. Уверен, что фонд Викимедиа не поддержит расходование его средств на подобные цели. MaxiMaxiMax 03:12, 20 октября 2006 (UTC)

Перед размещением специально консультировался: Википедия:Форум/Помощь (тема "А где можно разместить запрос...?"). Надо заметить, что здесь нет расходования средств фонда Викимедиа, скорее наоборот. OM 12:44, 20 октября 2006 (UTC)

Я это не в обиду писал, просто Википедия - это всё же не место для таких объявлений, ничего личного. А расходование средств идёт на хостинг объявления, немного, конечно, но всё же. В общем, не обижайся, просто так делать нежелательно. MaxiMaxiMax 12:55, 20 октября 2006 (UTC)

Да, я и сам сомневался, поэтому по поводу сабжа и консультировался на вышеназванном разделе. Вопрос не совсем ясный. С одной стороны экономическая модель свободного софта подразумевает зарабатывать не от лицензий, а от услуг оказываемых гуру. С другой - вроде как объявление коммерческой структуры. Вообщем, если Администраторы сочтут, что не место, пусть убирают. OM 13:22, 20 октября 2006 (UTC)

Процент статей из ЭСБЕ

Коллеги! Для статьи о русской Википедии довольно срочно (желательно, в течение нескольких часов) требуются приблизительные (но достверные) данные о доле в Википедии статей, залитых из ЭСБЕ. Никто не может подсказать? Если есть аналогичные данные по Лит. Энциклопедии, то буду крайне признателен и за них. Alexei Kouprianov 10:52, 19 октября 2006 (UTC)

Согласно AWB, {{ЭСБЕ}} включён в 9033 статей в основном пространстве имён. Могу предположить, что с учётом статей, на которые сей шаблон не поставлен, получается около 10 тыщ. Итого, 10% Википедии - аццтой. MaxSem 11:08, 19 октября 2006 (UTC)

Станный вывод. Скорее 90% - ацтой. Кроме того, науке неизвестно, сколько процентов текста из Брокгауза расползлось по всем прочим источникам и сколько используется в википедии не в виде статей, а частично --Evgen2 11:26, 19 октября 2006 (UTC)

Спасибо большое. Такого детального подсчета, как хочет Evgen2 быстро не проведешь, хотя это было бы интересно. Про ацтой не комментирую :) Важно было понять, что приблизительно на 90% русская Википедия написана заново. Alexei Kouprianov 11:30, 19 октября 2006 (UTC)

Вы ошибаетесь. В лушем случае - это не "написано заново", а перекомпилировано из других источников. Написать заново в термнах википедии это написать ОРИСС (Оригинальное исследование), что всячески преследуется. --Evgen2 11:57, 19 октября 2006 (UTC)

Расхождение чисто терминологическое. Я понимаю под компиляцией не мозаику из цитат, а оригинальный текст, основанный на нескольких источниках. В ней не должно содержаться ничего принципиально нового (кроме самого соотнесения первоначально разных источников в одном тексте), но желательно писать ее своими словами. Имелась в виду разница между copy-paste и написанием компилятивных, но новых статей. Alexei Kouprianov 16:16, 19 октября 2006 (UTC)

Статья Россия из Брокгауза

Уважаемые коллеги, в исходниках ЭСБЕ отсутствует статья Россия. По некоторым сведениям, эта статья по неизвестным причинам не была переведена в электронный вид. Не знает ли кто-нибудь альтернативных источников помимо cultinfo.ru, в которых присутствовала бы указанная статья, а также предположительно еще достаточно много статей. --Evgen2 10:27, 19 октября 2006 (UTC)

а вот эта Россия не подойдет?--83.102.202.2 10:30, 19 октября 2006 (UTC)

Дык это статья из Малого Брокгауза, В Большом Брокгаузе должно быть в несколько раз больше информации. Вот вам примерая статистика:

БЭСБЕ vs БСЭ

что	БЭСБЕ	БСЭ (не окончательно)
Всего Файлов:	131 685	179 495
Всего Байт	870 853 338	1 370 794 029
Изображений	10 434	69 034
Изображений байт	573.6 Мб	1136 Мб
Текст, статей	121 251	110 461
Текст, байт	263.7 Мб	234.7 Мб
Томов	86	30

Т.е. томов в Брокгаузе больше, а текста в кб - меньше... Неувязочка.... --Evgen2 11:16, 19 октября 2006 (UTC)

А в ЭСБЕ про Россию не отдельный ли том? У меня дома факсимильное издание стоит на 922 страницах. Там написано, что оно составлено из тт. 54-55 ЭСБЕ. Может, они надорвались просто на такой "статейке" :) Alexei Kouprianov 11:27, 19 октября 2006 (UTC)

А хотя бы оглавление этого тома нельзя отсканировать ?--Evgen2 12:00, 19 октября 2006 (UTC)

Все, что мог пока:

http://www.dhhse.narod.ru/faculty/q/downloads/esbe/

Alexei Kouprianov 16:13, 19 октября 2006 (UTC)

У меня на двд это целый том, если кому надо пишите выложу. Rokur 19:29, 19 октября 2006 (UTC)

Информация к размышлению

В руской Википедии как я понял самая, популярная несуществующая тема это «история СПБ». В связи с этим я начал искать полезные сайты про Питер, и наткнулся на сайт, Сайт посвященный 300-летию СПБ. Написал письмо в администрацию СПБ о возможности использовать материаллы данного сайта. В результате получил ответ в котором мне сообщили, что сайт не ведётся уже долгое время и вестись не будет, и они считают что все материалы использовать можно. (Начальник сектора Интернет Управления информации — пресс-службы Администрации губернатора Санкт-Петербурга — Корхова Вера Павловна.)

Хорошо бы их упросить этот ответ у себя на сайте выложить --Butko 10:30, 19 октября 2006 (UTC)

Про анашу

На Кавказе растет совершенно замечательная анаша ! И это очень помогает в работе над Википедией. Я вот уже здесь почти неделю, и за это время не сделал ни одной правки этим аккаунтом, зато сделал много правок другими, которые пишут статьи. Приятно, знаете ли.

Так что рекомендую всем кавказскую анашу. Ну и, конечно, желательно молиться Аллаху.

ГСА 07:39, 19 октября 2006 (UTC)

Шутка

[1] - пару статей не хватает. --Spy1986 ^О/НХЛ 19:16, 12 октября 2006 (UTC)

Мы есть немного тормознутттые эстоннские паррни. В чём здесь есть шуттка? --CodeMonk 03:43, 15 октября 2006 (UTC)

Это шутка для эритрофобов // vh16 (обс.) 11:32, 15 октября 2006 (UTC)

К которым я себя не отношу :). --Spy1986 ^О/НХЛ 12:05, 15 октября 2006 (UTC)

Хорошая шутка :) А главное таких важный статей нету, вроде «Москва» и «Игры» :) Tassadar ^あ! 12:03, 15 октября 2006 (UTC)

Там не только Москвы "не хватает", а вообще того города, из которого выходишь в Интернет. У меня, скажем, красным выделено слово "Ростов-на-Дону" :-) В общем, Рамблеру далеко до нас :-) -=|*Altes*|=- 16:36, 17 октября 2006 (UTC)

Вопрос

Как вы думаете, является ли копивио статья, состоящая из 3 небольших фраз (только факты), из которых две с половиной скопированы из статьи в Кругосвете? --AndyVolykhov ^↔ 20:18, 7 октября 2006 (UTC)

На всякий случай уточняю: в исходном тексте эти фразы не подряд. То есть вопрос принципиален: можно ли писать статью, надёргивая отдельные фразы или куски фраз. --AndyVolykhov ^↔ 20:46, 7 октября 2006 (UTC)

Лучше на примере объянисть. Дело тонкое. --Spy1986 ^О/НХЛ 20:48, 7 октября 2006 (UTC)

Ладно, вот: Векслер, Владимир Иосифович. Формально говоря, 90% текста скопировано. --AndyVolykhov ^↔ 20:57, 7 октября 2006 (UTC)

Конечно, переписать желательно, но под удаление как copyvio такие статьи, как я считаю, не подходят. С. Л.^!? 21:04, 7 октября 2006 (UTC)

Ну, это всё-таки не голосование, было бы интереснее увидеть аргументацию :) --AndyVolykhov ^↔ 21:06, 7 октября 2006 (UTC)

Я отвечал на заданный выше вопрос. Разумеется, во всех тонкостях АП я не разбираюсь, но первая фраза конкретного примера АП не нарушает, вторая же может быть сформулирована иначе, и потому я написал выше, что статью «желательно переписать»). Данная статья немного доработана, и её удалять не надо; если же статья содержит только скопированные и лишь переставленные местами фразы, которые не являются сухим перечислением фактов и не относятся к определению понятия, то она подходит под удаление. Интересно было бы ознакомиться и с другими мнениями. С. Л.^!? 21:15, 7 октября 2006 (UTC)

Статья про Векслера удалена как копивио. --Jaroslavleff^?! 08:44, 9 октября 2006 (UTC)

Статья восстановлена, так как на факты авторское право не распространяется, а ничего кроме фактов статья и не содержала, авторского текста там не было, да и как он мог быть в 2 строчках сухого текста. MaxiMaxiMax 08:58, 9 октября 2006 (UTC)

Даль-Даль-Даль-Даль

Не первый раз вижу прямую вставку из Даля, вроде Булыга. Мне такие куски не очень нравятся, хочу поинтересоваться у сообщества: соответствует ли по-вашему такое цитирование духу ВП?
++:

• признанный источник
• куча значений, выражений, однокоренных и связанных форм
  

--:

• стиль абсолютно не наш
• куча лишнего мусора, не относящегося к теме
• престиж: вместо вменяемого современного авторского текста механическая вставка из древнего источника--83.102.202.2 06:42, 5 октября 2006 (UTC)

• По-моему, такое надо убирать. Словарные определения вроде у нас не приняты. Можно ограничиться несколькими интересными примерами из Даля, если это к месту, а во всё подряд лепить не сто́ит. Минусы в данном случае перевешивают. --Volkov ^(?!) 07:01, 5 октября 2006 (UTC)

Маленький вопросик

Тут скоро (уже через несколько часов) сезон НХЛ стартует. Никто не будет против если я для каждой игры свою отдельную статейку создам? =))) А то потом могут споры о значимости возникнут и т.д. и т.п. --Spy1986 ^О/НХЛ 19:46, 4 октября 2006 (UTC) P.S. Если никто не ответит, буду считать что согласны :).

А что, так много материала по каждой игре? Скорее всего, будет только статистика, нет? (В критериях значимости есть хорошая фраза - "перерастёт ли когда-нибудь статья размер стаба"). --AndyVolykhov ^↔ 19:49, 4 октября 2006 (UTC)

Не думаю, что будет только статистика. Осмысленный текст тоже будет (для процентов пятидесяти точно). Планируется - превью, статистика, анализ матча, интервью. Кстати матчей в сезоне около 2000... :). --Spy1986 ^О/НХЛ 19:57, 4 октября 2006 (UTC)

Ох лучше бы всё-таки как-нибудь иначе. Например, для каждого тура/серии или как там у них всё устроено... И туда всю эту информацию. Или например, что-нибудь типа "Нью Йорк Айлендерс в сезоне 2006"... Или ещё как-нибудь это объединить в сотню статей, но не в 2 тысячи! Я до сих пор от метеоритов отплеваться не могу... --Владимир Волохонский 20:28, 4 октября 2006 (UTC)

Если я не справлюсь с всеми матчами (или хотя процентов 75%) то попрошу админов удалить все. --Spy1986 ^О/НХЛ 20:49, 4 октября 2006 (UTC)

Я против. На мой взгляд, каждая конкретная игра, вернее, статья о ней, энцклопедической ценности не несет --lite 20:34, 4 октября 2006 (UTC)

Против, ибо незначимо. В лучшем случае по статье на команду в сезоне, и то, по-моему, перебор. — doublep 20:46, 4 октября 2006 (UTC)

давайте недельку хотя бы Вы подождёте, а потом посмотрите какие статьи будут. ОК? --Spy1986 ^О/НХЛ 20:49, 4 октября 2006 (UTC)

Не надо ждать. Какие бы статьи не были, они неэнциклопедичны. Не надо замусоривать Википедию, если очень хочется, постите такие «статьи» на тематический сайт или создайте такой. — doublep 20:52, 4 октября 2006 (UTC)

Идея провалилась. --Spy1986 ^О/НХЛ 21:16, 4 октября 2006 (UTC)

Почему же провалилась? Сейчас есть статьи про каждый месяц сезона. Вот их и можно пополнять, а если получатся слишком большие, то разделить на несколько подстатей. --Zserghei 21:37, 4 октября 2006 (UTC)

Это 1200 статей о каждой игре? А если народ футбольные чемпионаты подключит и т.д.? О игре, думаю надо писать, если она имеет историческую ценность. Ювентус-Ливерпуль 1985, Монреаль-ЦСКА 1973... --Pauk 21:49, 4 октября 2006 (UTC)

А почему бы, кстати, не делать такое в Викиновостях ? --Kaganer 14:17, 9 октября 2006 (UTC)

Хмм... Надо подумать. В принципе можно отсюда в Викиновости также добавлять. --Spy1986 ^О/НХЛ 14:25, 9 октября 2006 (UTC)

Просто судя по твоему описанию, ты планируешь именно новостные статьи с аналитикой. Мне представляется, что их место - именно там. А вот уже по итогам сезона можно сделать сводную статью здесь. --Kaganer 15:51, 10 октября 2006 (UTC)

Без аналитики. Это злой POV :). В принципе уже начал и новостях постить. --Spy1986 ^О/НХЛ 18:28, 10 октября 2006 (UTC)

Зря Вы спрашиваете, Spy1986. Руководствуйтесь здравым смыслом, а в крайнем случае посоветуйтесь с коллегами по порталу или проекту — они в теме, они знают, о чём речь. А на наших форумах Вас только грязью обольют и отобьют всякое желание что-либо делать. Конечно, создавайте статьи об играх, если есть, чем их наполнить. LoKi 07:38, 11 октября 2006 (UTC)

Дак, я создал пробную статью одной игры. Ещё ничего не успел сделать, сразу на удаление поставили. Да и к тому же время ушло... По игр пять в день добавлять не сложно, а уже сколько накопилось. --Spy1986 ^О/НХЛ 07:49, 11 октября 2006 (UTC)

Сибирский язык - рулез

Книга Экклезиаста на сибирском

Воистину,

«Ить во многих знаннях дородно печали, хто сугубит знанне, тот зою сугубит.»

--Владимир Волохонский 08:00, 3 октября 2006 (UTC)

xixixi :-) Роман Беккер^?! 17:57, 4 октября 2006 (UTC)

• Так, а на падонкаффскам когда Вики выйдет? Ибо на падонкаффскам множество людей говорят, а на Сибирском - пара десятков. --Pauk 21:44, 4 октября 2006 (UTC)

Когда люди начнут писать -- тогда и выйдет. Активность нулевая была... — csman 16:43, 9 октября 2006 (UTC)

Категория:Кегли

Почти все статьи этой категории состоят из двух-трёх строчек и изображения (иногда только из определения). Если их перенаправить на статью кегль, то исчезнет смысл в шакблон {{Кегль}}, да и в самой категории. Что лучше перенаправить или оставить? ЗЫ. Если оставить, то категорию переименовать (множественное число от кегля и кегль совпадают). --Не А 02:19, 1 октября 2006 (UTC)

Думаю, что можно так и сделать. В этом случае все статьи, состоящие только из определения, перенаправить на кегль. В самой статье кегль расширить таблицу, добавив туда текст из "ликвидируемых" статей. Оставшиеся статьи (нипример Цицеро) вместе со статьёй кегль перенести в категорию Категория:Типографика (а не Категория:Полиграфия, как сейчас).

Однако предлагаю с этим пока не торопиться, т.к. возможно сейчас найдутся желающие дополнить эти статьи (я и сам посмотрю на неделе, чем их в принципе можно дополнить). --Kaganer 22:54, 1 октября 2006 (UTC)

Посмотрев, как это сделано в de:, предлагаю не трогать. Категорию лучше переименовать в Категория:Типографские кегли и перенести её в Категория:Типографика. --Kaganer 23:06, 1 октября 2006 (UTC)

Категория переименована, старая перенесена в категории-дубликаты. --Не А 02:13, 2 октября 2006 (UTC)