Википедия:Форум/Архив/Общий/2007/06

Нерукотворные статьи

Были ли в этом месяце заливки статей ботами? Typhoonbreath 09:57, 30 июня 2007 (UTC)

Cм. здесь. — Тжа0.

Благодарю за ссылку. Значит, заливка все-таки была, около 2,500 статей. За июнь у нас приросло почти 9,000 статей, но из них участники награфоманили где-то 6,500. Не рекорд. Typhoonbreath 15:00, 4 июля 2007 (UTC)

О ссылках на неофициальные сайты

Вот проблема. Для подтверждения некоторых утверждений, относящихся к компьютерным играм (например, для объяснения того, что такое Gundam rush в StarCraft), приходится ссылаться на многочисленные сайты фанатов игры, так как на официальных сайтах производителя игры информацию нельзя назвать подробной. Возникает вопрос: могу ли я сослаться на собственный веб-сайт, если материал там более полон, чем на других таких сайтах? Подразумевается, что подтверждаемое ссылкой утверждение является энциклопедичным, но основной материал — нет, и его нельзя поместить в Википедию. Медиа 05:55, 21 июня 2007 (UTC)

Не вижу тут проблемы. Можно (до тех пор, пока нет других источников). --Александр Сигачёв (ajvol) 12:02, 21 июня 2007 (UTC)

Русские

Никак не могу понять, что это за русская девушка у французов, вместо Гагарина у нас , как звать эту великую, которую поместили в один ряд с такими могиканами ? :) --sk 21:20, 7 июня 2007 (UTC)

Это Мария Шарапова, теннисистка. —Андрей Кустов 21:35, 7 июня 2007 (UTC)

C м.к./т.зр., это пример идиотизма/кретинизма/… fr:Utilisateur:Viteazul: на всю историю России сыскать всего лиш 4(!) фигурки. — Тжа0.

в принципе это обычная практика, не помещать же фото и картины всех русских, которые только были сделаны за всю историю--sk 22:44, 7 июня 2007 (UTC)

Если это фото не было бы в инэт-энциклопедии, то с горем пополам ещё можно было согласиться с Вашей апологией незадачливого французика (из Бордо?). А так… Вчитайтесь, речь идёт только о знаменитостях (famousrus [назв. файла в руВ-ике/П], французским не владею), а их, увы, не трл/б/м-лн/. — Тжа0.

Действительно, Гагарина на Шарапову менять... :) Спасибо, что не на Курникову, которая вообще ничего не выиграла. --Pauk 07:11, 13 июня 2007 (UTC)

О непереведённых статьях

Меня интересует мнение сообщества по поводу последовательности действий в случае обнаружения статей, содержащих непереведённые элементы:

Возможные варианты (часть статьи непереведена, шаблонов вроде {{пишу}} не стоит):

• перевести (понятно, предпочтительный вариант, если язык знаком и тематика статьи близка).
• если же это невозможно, то что лучше:

1. поставить {{translate}}? Подготовит читателя к тому, что в статье бардак будет мешанина языков.
2. убрать плохой кусок в комментарий? Может его кто-нибудь и переведёт когда-нибудь.

(если вся статья на другом языке, то очевидно верный вариант - поставить {{db-foreign}})

Аналогичный вопрос по поводу шаблонов. Тут чуть сложнее. Что делать, если не переведена только его начинка, а в статье он уже по-русски отображается? Мне кажется, что тут следует сделать (временное) исключение для английского языка.

Наверно надо это куда-нибудь повыше вынести (в опросы?), ну да ладно, пока так. Высказывайтесь =)

PS Вопрос возник после просмотра вклада анонимного участника 75.138.68.170, который, в частности, создаёт такие шаблоны и переносит в статьи куски из иноязычных вики.

--One half 3544 09:48, 26 мая 2007 (UTC)

• Думаю, что иноязычный текст лучше по-возможности перевести, а если возможности нет, то всё равно оставить как есть и поставить {{translate}}. Вдруг кто из читателей наткнётся и переведёт. Хотя в массовых масштабах такое лучше удалять. — Kalan ? 11:29, 26 мая 2007 (UTC)

• Если статья бурно редактируется и находится в списке слежения у пары-тройки-другой участников, то уместно жмякнуть в неё иноязычный кусок (особенно на более или менее известном в мире языке, особенно английском), поскольку найдётся кто-нибудь и переведёт. Если статья лежит «пылится» себе, то кусок этот может пролежать в ней года полтора (я сам такие случаи видел: например, подписи к иллюстрациям в статье про Петра Амьенского). —Mithgol the Webmaster 07:31, 4 июня 2007 (UTC)

Бред "Большой Советской Энциклопедии"

С удивлением обнаружил на просторах интернета непонятно кем и непонятно зачем созданный клон Википедии с названием "Большая Советская Энциклопедия" [1]. Хотя в этой "энциклопедии" и стоит ссылка на Википедию, но зачем же копировать абсолютно всё, вплоть до форума, меня только "Вики..." на "Энцикло..."? На мой взгляд это полный бред. Андрей

Прикол в том, что там ещё и энциклонги есть. См. Википедия:Форум/Новости#Энциклонги идут. —Mithgol the Webmaster 04:54, 5 июня 2007 (UTC)

Эта БСЭ уже давно висит на ВП:КЛОН.

www.enci.ru/ — ссылки на Википедию и лицензию есть, но отсутствует ссылка на конкретную статью или авторов; приставки «вики-» заменены на «энцикло-» (не всегда уместно, например, [enci.ru/Викия тут]); работает на Wiki-движке; точная и актуальная копия всей базы данных рувики, включая страницы участников и форумы, без истории правок и без возможности редактирования или просмотра wiki-текста;

--Arseny1992 ^{обсужд.}_вклад^@ 07:47, 5 июня 2007 (UTC)

Также на мете: meta:Live mirrors посередине --Arseny1992 ^{обсужд.}_вклад^@ 08:50, 5 июня 2007 (UTC)

да, это живое зеркало, посмотрите там "на этой же странице". [www.enci.ru/Википедия:Форум/Прочее]. --Arseny1992 ^{обсужд.}_вклад^@ 08:53, 5 июня 2007 (UTC)